Convergences révolutionnaires

Les travailleurs des usines d'armement face aux compressions d'effectifs

2003-05-17T11:45:58Z

Pour fabriquer des armes, chars, missiles, sous-marins et autres engins de destruction massive, des dizaines de milliers de travailleurs sont employés par l'Etat ou des industries du privé. Une partie importante du prolétariat est donc concentrée dans les usines d'armement.

Dans l'industrie privée, les travailleurs de Thalès, Dassault, Matra ou Snecma bénéficient du même statut que n'importe quel salarié travaillant dans une entreprise privée. Cette industrie privée est concentrée dans deux pôles : l'aérospatiale, avec le rapprochement de Dassault, Matra et Aérospatiale, devenu le deuxième groupe européen de l'aéronautique civile et militaire d'une part et par ailleurs l'électronique de défense avec Thomson, Alcatel et la branche électronique de Dassault. Ces travailleurs ont subi force plans de licenciements depuis des années, et ils font partie des gros bataillons de suppressions massives d'effectifs dans l'industrie de ces dernières années.

Le statut des ouvriers d'Etat

Par ailleurs, l'Etat a conservé jusqu'à présent sous sa coupe directe la fabrication du matériel de l'armée de terre, avec Giat-Industries et de la Marine nationale, avec la Direction des Constructions Navales (DCN). C'est parmi ces personnels, épargnés jusque-là, que des diminutions importantes d'effectifs sont effectives depuis 1996, avec les plans des ministres successifs, Joxe sous la gauche, Millon sous la droite, etc. Ces salariés sont des ouvriers d'Etat, bénéficiant d'un statut comparable par bien des aspects à celui de fonctionnaire, avec cependant quelques différences : leur grille salariale est plus favorable que celle des fonctionnaires, ce qui n'est pas très difficile, vu les très bas salaires des petits grades dans la fonction publique ; ils ne peuvent être mutés d'office sur tout le territoire comme c'est le cas pour les fonctionnaires, mais il faut qu'ils soient volontaires. Pour l'essentiel cependant, c'est-à-dire la garantie de l'emploi, ils sont logés, pour l'instant, à la même enseigne. Ils ne peuvent être purement et simplement victimes d'un plan dit social, à l'instar des salariés du privé.

Les dispositifs permettant les suppressions d'effectifs

Ce qui n'empêche pas les suppressions massives d'effectifs, obtenues à travers de nombreux dispositifs : départs naturels non remplacés, départs en pré-retraite à partir de 52 ans, et depuis peu possibilité de quitter l'entreprise à 52 ans pour les travailleurs exposés à l'amiante, enfin mutations volontaires dans d'autres secteurs dépendant de la Direction des Constructions Navales ou de la DGA (délégation générale de l'armement).

Le plan de réduction des effectifs, entamé depuis 1996, se poursuit depuis lors : dernière charrette annoncée, celle de Giat Industries, qui supprime la moitié de ses emplois d'ici 2006 ! Plusieurs usines seront fermées. Le fabricant du char Leclerc annonce la suppression de 3750 emplois sur 6250, lors d'un sixième plan de réduction d'effectifs. Deux statuts coexistent : ouvrier d'Etat et de droit privé. Les premiers ne pourront pas être purement et simplement jetés à la rue, mais subiront des mutations dans des services du ministère de la Défense. L'autre partie du personnel, passée sous statut privé, risque par contre de se retrouver au chômage.

La Direction Générale de l'Armement (DGA), qui regroupe essentiellement des salariés travaillant aux études et à la recherche, est passée de plus de 24 000 salariés à 18 000 en six ans. La Direction des Constructions Navales (DCN) pour sa part, fabriquant sous-marins, porte-avions et autres bâtiments navals militaires, s'est délestée, en quelques années, de milliers de travailleurs : l'arsenal de Cherbourg par exemple, est ainsi passé de 4600 à 2500 personnes depuis 1996. Ceci sans compter tous les emplois induits, c'est-à-dire en premier lieu les ouvriers de la sous-traitance, qui ont pris de plein fouet les suppressions d'emplois. Les sous-traitants travaillent pour de toutes petites entreprises, engraissées pendant des années par les commandes d'Etat, et ne bénéficient bien sûr d'aucune protection quant à l'emploi. C'est ainsi que les syndicats du Giat chiffrent à 16 000 le nombre d'emplois induits risquant d'être supprimés par les 3750 suppressions d'emplois annoncées récemment dans cette entreprise.

Plusieurs raisons aux suppressions d'emplois

L'explication de ce phénomène de suppressions d'emplois est double : d'une part, les commandes militaires ont été réduites. Avec l'effondrement de l'URSS l'Etat a réduit ses commandes d'armes : par exemple, une classe de sous-marins, les SNLE, passe de six à quatre. Et il en va ainsi dans tous les secteurs de l'armement. Par ailleurs, l'Etat confie à des entreprises la construction complète d'une partie de son matériel : par exemple à Cherbourg, l'avant du sous marin est entièrement fabriquée sous contrôle d'entreprises privées, alors que jusque-là, des travailleurs d'entreprises de sous-traitance participaient à la construction du bateau, sous contrôle de la DCN, ce qui continue de se faire, mais à moindre échelle. La volonté d'en finir avec des ouvriers bénéficiant d'un statut empêchant pour l'instant leurs dirigeants de les licencier à leur guise comme c'est le cas pour l'industrie privée, pousse également les pouvoirs publics à transformer des entreprises étatiques en sociétés nationales de droit privé.

La politique des syndicats

Comme dans toutes les entreprises du pays, les syndicats se font les chantres de l'entreprise, de son savoir-faire, de ses compétences, etc. Même si dans le cas des armes, le but du savoir-faire défendu est la… destruction massive. La CGT n'est pas la moins en pointe sur le sujet. Ainsi, la CGT du GIAT affirme que sa démarche est « de contribuer à la stratégie d'avenir du GIAT, pour garantir la pérennité de notre outil industriel et sa mise en cohérence avec les besoins de l'armée française », et parle de « plan de reconquête industrielle et sociale » pour « rechercher l'efficacité dans l'indépendance stratégique de la nation ». Dans les arsenaux de la marine, la CGT réclame une véritable politique de défense nationale, et développe une argumentation anti-européenne. Son mot d'ordre est « la défense nationale, c'est l'affaire de l'arsenal ». Elle demande le rapatriement des productions destinées à la défense vers les industries d'Etat. En réalité, cela reviendrait à virer les gars de Matra ou autres industries privées d'armement, pour donner du travail à ceux des arsenaux d'Etat. Les autres syndicats, CFDT et FO ne se distinguent pas par une politique différente.

Le point de vue des révolutionnaires

Bien sûr les suppressions d'emplois dans les arsenaux ne sont pas spécifiques de la profession, car le phénomène touche l'ensemble du pays, toutes les professions, même les plus utiles. Les baisses massives d'emplois sont le résultat d'une politique délibérée menée par le patronat et le gouvernement. Celui-ci donnant l'exemple. Les gouvernements, qu'ils soient de gauche ou de droite, affichent depuis de nombreuses années, la volonté d'en finir avec tous les statuts un tant soit peu protecteurs pour les travailleurs. C'est pourquoi ils envisagent, à très court terme, la privatisation des arsenaux d'Etat pour laisser au privé les juteux marchés de l'armement, avec, à la clé, une remise en cause des quelques avantages que les gouvernements avaient accordé à ces salariés à l'époque où ils en avaient grand besoin.

Au delà de ces problèmes généraux frappant toute la classe ouvrière un autre problème se pose pour les révolutionnaires travaillant dans une usine d'armement. Plutôt en effet que de construire des armes qui serviront à mener des guerres coloniales au service des capitalistes français comme en Afrique par exemple, ou même à réprimer d'éventuels conflits sociaux, il vaudrait certes mieux consacrer le budget de l'Etat à la construction de matériels hospitaliers ou scolaires. Et nous préfèrerions bien sûr passer nos heures de travail à fabriquer des choses utiles à la société plutôt que des armes. Mais ce n'est pas une raison pour que les travailleurs de l'armement se retrouvent au chômage. S'il y a besoin de fabriquer moins d'armes, tant mieux. Mais alors, il faut reconvertir ces salariés. Et c'est tout à fait possible : lors de la dernière guerre, il n'y a eu aucun problème pour reconvertir l'industrie civile en industrie militaire, cela s'est fait très vite, et on ne voit pas pourquoi cela ne pourrait pas marcher dans l'autre sens et reconvertir aujourd'hui l'industrie d'armement en industrie civile : les sous-marins peuvent tout à fait servir à l'exploration en eau profonde, ne serait-ce que pour récupérer le pétrole déversé par des bateaux poubelles comme le Prestige par exemple.

Et puis, on ne voit pas pourquoi, à l'instar des généraux qu'on paie à ne rien faire dans l'attente d'un conflit, on ne pourrait pas payer les travailleurs de l'industrie militaire en attendant une reconversion civile.

Laurence VINON

Industries militaires contrôlées par l'Etat

La SNPE Société Nationale des Poudres et Explosifs : Avec encore 5000 salariés, les deux tiers de son activité sont à destination civile. Réorganisée en 1971 en société nationale à capitaux étatiques, elle n'emploie que des salariés de droit privé, les derniers ouvriers sous statut étant partis à la retraite.
GIAT Industries : fabrique tout le matériel servant à l'équipement de l'armée de terre : chars Leclerc, mais également auto-mitrailleuses, systèmes de détection, etc. 6250 salariés, dont plus de 3000 seront reclassés ou licenciés
DCN : direction des constructions navales, en charge de la fabrication de tout le matériel de la marine nationale.
13 300 salariés à la fin de l'année 2002, dont 11 000 ouvriers d'Etat, 2 500 fonctionnaires et 800 contractuels, et quelques centaines de sous-traitants répartis sur les différents sites, dont le nombre varie d'un jour à l'autre. Objectif : suppression d'un millier d'emplois en trois ans.
Arsenal de Cherbourg : fabrication des sous-marins, moins de 3000 salariés
Arsenal de Toulon : réparation et entretien, environ 2000 salariés
Arsenal de Lorient : construction de bâtiments de surface, 2000 salariés
Arsenal de Brest : entretien des sous-marins et construction de porte avions, dont le Charles de Gaulle, plus de 4000 salariés
Le reste se répartit entre Saint Tropez (torpilles) et Indret (propulsion et fabrication d'énergie)

AIA : ateliers industriels de l'aéronautique, trois ateliers situés à Clermont Ferrand, Bordeaux et Cuers, regroupent 3000 salariés, spécialisés dans l'entretien et la réparation de l'aviation militaire.

L'offensive des trusts américains

2003-05-17T11:45:28Z

Les groupes américains disposent d'une suprématie de plus en plus écrasante : Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman, General Dynamics sont loin en tête pour le chiffre d'affaires réalisé dans le secteur de la « défense », devant les européens Thalès et EADS. Seule la firme britannique BAE Systems a réussi à se glisser à la troisième place en 2002.

Il est vrai qu'ils ont un atout extraordinaire : l'énormité du budget militaire de l'Etat américain. En outre, les démonstrations militaires de l'impérialisme américain au Moyen-Orient ou en Serbie, depuis 1990, et la suprématie politique et militaire des Etats-Unis dans le monde sont aussi des arguments frappants pour les rois du pétrole et autres clients ! La parade des chars Abrams à Bagdad ne va pas arranger les affaires de GIAT Industries, le fabricant des chars Leclerc, en pleine restructuration actuellement.

Une vague de fusions-acquisitions

Cet avantage d'un marché intérieur colossal s'est encore accru ces dernières années, et ce avant même l'élection de Bush et les attentats du 11 septembre : en 1998, l'administration Clinton annonçait une augmentation de 110 milliards de dollars des dépenses d'équipements militaires entre 1999 et 2003, ce qui devait porter le budget militaire total à 325 milliards de dollars. Cette décision tombait à pic pour les industriels de l'armement : dans les années 1990 une vague de restructurations et de fusions-acquisitions a considérablement transformé le secteur. Martin Marietta fusionnait avec Lockheed, Boeing avec Mac Donnel Douglass et Grumman était acheté par Northrop. Résultat : une concentration brutale des capitaux dans un secteur qui accouchait de groupes gigantesques et de centaines de milliers de suppressions d'emplois. La bourse salua ces transformations avec euphorie, mais dès 1999, les cours chutaient et des difficultés de financement apparaissaient, à cause du coût des acquisitions. L'annonce d'une nouvelle envolée des commandes du Pentagone a rétabli l'euphorie !

Depuis Bush a fait mieux, puisque le budget militaire américain est passé à 355 milliards de dollars en 2003, dont une part très importante en commandes de matériels et en subventions à la recherche et développement des entreprises d'armement. Avant une augmentation de 14 % l'année prochaine (sans compter le coût de la guerre en Irak !), et une hausse continue jusqu'en 2007, pour atteindre 450 milliards. A titre de comparaison : l'ensemble des pays européens a aujourd'hui un budget militaire de 150 milliards de dollars. Et en matière de recherche et développement, un secteur particulièrement sensible pour les profits futurs des trusts, la différence entre les Etats-Unis et les Etats européens n'est plus de cinq à deux, mais de cinq à un.

Selon le SIPRI (Stockholm international Peace Research Institute) la part des Etats-Unis dans le commerce mondial des armes conventionnelles est ainsi passée de 34,5 % à 55 % entre 1994, pour se maintenir à ce niveau jusqu'à aujourd'hui. Sur 244 milliard de dollars d'exportations d'armes dans le monde en 2002, 101 milliards sont allés à des firmes américaines.

La conquête des marchés européens

Enfin, les trusts américains mènent depuis quelques années une offensive sur un nouveau front : la conquête des marchés européens. Il ne s'agit pas seulement de vendre plus d'avions, de missiles, de chars, ou de systèmes informatiques militaires. Les groupes américains proposent à des Etats qui peuvent devenir des clients potentiels de participer au montage et même à la conception des nouveaux équipements. C'est le cas du F35, le futur nouvel avion de combat de Lockheed-Martin, qui équipera l'armée américaine : cinq Etats européens participeront à sa construction (Royaume-Uni, Danemark, Pays-bas, Norvège, Italie). Du coup, ces Etats ont refusé de participer au projet allemand d'un avion « européen », l'Eurofighter, la France, elle, ayant préféré faire cavalier seul pour assurer la survie du groupe Dassault, en décidant au début des années 1990 de construire le Rafale. Des appareils qui sont déjà donnés perdants dans la course mondiale aux contrats.

La réaction des trusts européens

Les trusts européens ont réagi à l'offensive américaine en procédant eux aussi à d'importantes restructurations, qui ont notamment accouché du groupe Thalès et de la société EADS (née de la fusion en juillet 2000 de trois groupes, l'un français (Aérospatiale-Matra), les deux autres allemand et espagnol). Ils mènent également campagne pour obtenir l'augmentation des budgets militaires en Europe, une campagne dont Le Monde se faisait récemment le porte-voix complaisant, sous le titre alarmiste « L'Europe de la défense, il est minuit moins cinq » (le 30-03-2003) : « Grande-Bretagne et France peuvent encore, au moyen d'efforts techniques et budgétaires somme toute modérés (aller jusqu'à 2,5 % du PIB), conserver une relative autonomie militaire. Tout se joue maintenant ». Et de se réjouir du « frémissement à la hausse » du budget militaire français (+ 6 % en 2003).

Mais il ne faut pas trop prendre au sérieux ces larmes des marchands d'armes français, qui prétendent se battre pour ne pas mourir… En 2002, ils ont empoché 31,8 milliards de dollars à l'exportation, le tiers, tout de même, des exportations américaines, ce qui les a placés au troisième rang international ! Les Lagardère et autres Dassault luttent en réalité pour conserver leur rang : la France est le plus grand vendeur d'armes par habitant !

Cependant, malgré les concentrations européennes et les discours sur la construction d'une « Europe de la défense », les différents groupes suivent des stratégies différentes, contradictoires… ou complémentaires, face à la concurrence américaine. Certains, en premier lieu les Britanniques, veulent plutôt favoriser des partenariats avec les groupes américains. A l'inverse, Dassault fait le siège du gouvernement français pour avoir de plus en plus de commandes et surtout crie à qui veut l'entendre qu'il faut protéger le marché européen et pratiquer la préférence communautaire. D'où les hurlements de Dassault et bien sûr Chirac quand, en pleine crise irakienne, la Pologne achetait des F16 américains au lieu des Mirages 2000-5 français. D'où la controverse aussi sur le futur avion de transport militaire européen d'Airbus, l'AM-400 : la direction du constructeur préférerait acheter des moteurs américains, 20 % moins chers, alors que les gouvernements favorisent un fournisseur européen, associant notamment Rolls-Royce et la Snecma.

Mais tous, américains comme européens, quelles que soient les divergences de stratégies ou les concurrences, se retrouvent tous d'accord pour faire pression sur leurs Etats respectifs pour qu'ils se lancent encore un peu plus dans la course aux armements !

Bernard RUDELLI

Européens contre Américains ?

« L'Europe de la défense est en train de voler en éclats », déplorait le 4 mars dernier, Henri Martre, président d'honneur d'Aérospatiale. Ce même monsieur Martre est devenu entre autres, aux côtés de Georges Bush père, conseiller du groupe financier américain Carlyle, groupe qui contrôle United Defense, l'un des gros fournisseurs du Pentagone.

Polémiques et réconciliations franco-françaises

Entre le coprésident français du groupe européen EADS, pour qui « il n'est pas possible de faire jouer la préférence européenne » (cité par Le Monde du 19 avril) et qui serait tenté par la recherche à tout prix d'associations avec les trusts américains, et le PDG de Dassault-Aviation qui prône la fermeté pour contraindre les trusts américains à la table des négociations, la polémique ferait rage. Une chose les unit tout de même : la nécessité d'accroître les commandes garanties par l'Etat. Appel reçu 5 sur 5. M^me Alliot-Marie, la ministre de la défense, a inscrit une augmentation de 9,5 % pour les crédits d'équipement de l'armée dans la loi de programmation militaire 2003-2008.

Qui arme qui ?

2003-05-17T11:43:42Z

Il existe un commerce légal, les commandes des armées impérialistes, largement assurées par les industries nationales. Il existe aussi un trafic mafieux, dont les frontières avec le premier sont plus que poreuses.

Les pays impérialistes premiers marchands d'armes

Le marché de l'armement à l'exportation a porté sur 244 milliards de dollars pour l'année 2002. Les États-Unis se taillent la part du lion avec 101 milliards de dollars de matériel de guerre exporté sur cette période. Les quatre producteurs suivants par ordre d'importance (la Russie, la France, le Royaume-Uni et l'Allemagne), totalisent 96 milliards de dollars. Les 47 milliards de dollars restants sont partagés entre d'autres pays européens, quelques républiques ex-soviétiques, la Chine et Israël.

Les pays marchands d'armes sont donc quasiment tous occidentaux. Il est d'ailleurs à prévoir que la part des pays de l'Est diminue, voire s'effondre, dès lors que les stocks de la guerre froide auront été écoulés. La firme ukrainienne Kalashnikov, mondialement connue, a ainsi les pires difficultés à développer de nouveaux modèles de fusils d'assaut, l'armée nationale n'ayant pas les moyens de lui en commander, et par là même d'en assurer la promotion auprès d'autres. Tout le monde ne peut pas s'offrir une vitrine publicitaire comme la guerre d'Irak…

Importations : entre course aux armements et marché noir

Le palmarès des plus gros importateurs d'armes est plus difficile à dresser. Parmi les vingt premiers importateurs du classement du SIPRI [1], on compte sept pays asiatiques, dont le Japon, quatre pays européens, dont le Royaume-Uni, trois pays du Golfe, et l'Australie. Il peut s'agir de pays rivaux se livrant à une course aux armements, comme le Pakistan et l'Inde, ou Taïwan et la Chine. Aucun de ces vingt premiers importateurs d'armes n'était engagé dans un conflit ouvert en 2002.

Il y a à cela de bonnes raisons : les pays les plus pauvres font la guerre avec des armes vieilles, non seulement de conception, mais aussi bien souvent de fabrication, car souvent achetées d'occasion. Pas de hasard si en matière d'hélicoptères et d'avions de combat les modèles MIG ex-soviétiques ont la faveur des forces armées africaines [2]. En outre, les armes légères sont acquises en priorité, et le matériel lourd au compte-goutte.

Enfin, il existe un important marché noir. L'observatoire « Small Arms Survey » estimait dans son rapport 2002 que le commerce de l'ombre représenterait 10 à 20 % du commerce officiel pour les armes légères.

Comment s'arment les pays pauvres ? Auprès de qui ?

De fait, les pays du Tiers-Monde doivent pour s'équiper passer par des filières plus ou moins mafieuses, avec les risques que cela comporte. L'Ouganda a ainsi acquis une soixantaine de chars ukrainiens T-55 en novembre 1998, payés 750 000 dollars pièce, d'une conception datée de presque cinquante ans. Seuls huit engins étaient en état de marche.

Le marché est toutefois trop important pour que les trusts occidentaux l'abandonnent aux aventuriers trafiquants les stocks de l'ex-Armée Rouge. 70 % de la production d'armes légères de l'an 2000 provenaient des États-Unis et d'Europe.

Entre 1981 et 2002, le nombre d'entreprises intervenant dans la fabrication d'armes légères est passé de 200 à 1000, disséminées dans 98 pays au moins. Paradoxalement, cela ne s'est pas traduit par une perte de terrain des trusts occidentaux ; cela reflèterait plutôt un accroissement du nombre des filiales de ces derniers [3].

Par exemple, la firme anglo-allemande Heckler & Koch a passé des accords de production sous licence dans près de 35 pays. Elle peut ainsi vendre ses armes à un pays sous embargo, via un pays tiers qui ne l'a pas ratifié. C'est ainsi que la firme turque MKEK fabrique la mitraillette MP5 de Heckler & Koch. Elle a pu en fournir la police indonésienne en juillet 1998, puis en septembre 1999, au plus fort des massacres au Timor-Oriental [4].

La plupart des trusts, sinon tous, procèdent ainsi, afin de maintenir une façade respectable, leurs États respectifs fermant les yeux.

Mathieu PARANT

Petit glossaire de la mort

Pour s'y retrouver...

Sont dites « légères » grosso modo toutes les armes qu'un soldat peut porter seul. Cela va de l'arme blanche à la mitrailleuse lourde - comptée comme arme légère malgré son nom - et au mortier.

La catégorie des armes lourdes regroupe les autres : tanks, hélicoptères, avions, navires de guerre, canons, etc.

Sont dites « non-conventionnelles » les armes bactériologiques, c'est-à-dire propageant des épidémies, les armes chimiques, c'est-à-dire les gaz de combat, et les armes nucléaires. À noter la mise au point par les Etats-Unis, avec force publicité, d' une « mini-bombe nucléaire » qui pourrait servir, par exemple, pour détruire un bunker trop résistant, tout en limitant les retombées radio-actives.

Sont dites « conventionnelles » toutes les autres armes, y compris les mines anti-personnel, les bombes à fragmentation, celles qui libèrent chacune des milliers de lames de rasoir en explosant ou encore le napalm. On appréciera le distinguo.

Les bonnes affaires avec l'Angola

Dans son édition du 23 avril dernier, Le Monde relatait comment les ventes d'armes à l'Angola avaient engraissé toute une série de trafiquants européens et de dirigeants angolais, grâce aux bons soins de politiciens français.

En 1993, le gouvernement angolais est menacé de renversement par la guerilla de l'Unita. Son président, Edouardo Dos Santos, fait appel à un ancien dirigeant du PS qu'il connaît bien, Jean-Bernard Curial. Il lui faut des armes. Le gouvernement Balladur étant plutôt favorable aux rebelles, Curial se tourne vers Pierre Falcone et Arkadi Gaydamak. Deux trafiquants auprès desquels il est introduit par… Jean-Christophe Mitterrand.

En 1994, l'Angola signe un accord portant sur l'achat de 463 millions de dollars de matériel de guerre. Curial se voit pour sa part confier un contrat de fourniture d'aide humanitaire, via le STIRED, une centrale d'achat spécialisée, dont il est alors administrateur. Mais il vend aussi à cette occasion des rations de combat, des uniformes et des hôpitaux militaires.

En 1995, des fonctionnaires angolais commencent à se plaindre de la qualité défectueuse du matériel livré et de son prix surévalué. Mis en examen le 27 mars dernier, Curial a dit estimer à 300 millions de dollars, sur les 463 du contrat, les bénéfices que Falcone et Gaydamak ont réalisés.

L'escroquerie ne pouvait fonctionner qu'avec la complicité de dirigeants angolais au plus haut niveau. Curial lui-même a touché 3,6 millions de dollars de commission, dont une partie a été reversée à des militaires ou des conseillers du président Dos Santos. En contre-partie de ces rétro-commissions, ceux-ci appuyaient les propositions des trafiquants.

M.P.

[1] Stockholm International Peace Research Institute - Institut international de recherches sur la paix de Stockholm.

[2] 2 Trafics d'armes vers l'Afrique, Georges Berghezan (dir.) - GRIP (Groupe de Recherche et d'Information sur la Paix et la sécurité), novembre 2002.

[3] Les chiffres du paragraphe sont tirés de l'article de Steve Wright « Ce trafic « légal » des armes légères », Le Monde Diplomatique, janvier 2001, pp. 12-13.

[4] « Licensed to kill », documentaire de Channel Four, 9 décembre 1999. Cité par Steve Wright, article cité.

Lagardère, le marchand de mort très chéri de la République

2003-05-17T11:42:39Z

Le monde politique unanime lui a rendu un vibrant hommage. De Chirac, qu'il tutoyait paraît-il en privé, à Fabius, Mauroy, Delanoé, jusqu'au directeur de L'Humanité qui a écrit : « La France perd un entrepreneur attaché à son développement et à l'intérêt national ». La presse a relaté l'histoire édifiante de ce « capitaine d'industrie », au départ modeste ingénieur sans fortune personnelle, qui a su bâtir de ses mains un empire. Le Monde, qui ne tarit pas d'éloges sur l'industriel, reconnaît toutefois au détour d'une phrase que Lagardère « ne serait pas devenu ce qu'il est sans les commandes publiques ».

La première spécialité de Lagardère : le commerce des armes. Après des débuts chez Dassault (qui lui-même doit son empire aux commandes d'Etat), il rejoint Matra, fabriquant de missiles, dont il prend la tête en 1963. Les années 1970 et 1980 constituent un véritable âge d'or pour les autres industriels du secteur (Dassault, Thomson). L'Etat français multiplie les contrats avec les dictatures du Moyen-Orient, comme l'Arabie saoudite ou l'Irak de Saddam Hussein. Les commandes affluent, Matra engrange des profits somptueux.

Lagardère a dès lors ses entrées dans tous les gouvernements qui vont se succéder, de droite comme de gauche. Selon un ancien directeur de cabinet, « il y avait toujours un homme de Lagardère pour expliquer la position de Matra dans les cabinets ministériels, que ce soit à la Défense, à Bercy ou auprès du Premier Ministre ».

En 1974, Giscard d'Estaing le propulse à la tête d'Europe 1 et lui fait quasiment cadeau en 1980 d'Hachette, lui permettant de racheter la société pour un prix défiant toute concurrence.

En 1981, la nouvelle majorité le courtise à son tour. La gauche remise ses promesses de nationalisations, limite la part de l'Etat dans Matra (comme pour Dassault) à 51 % et Lagardère conserve la présidence de la société. Mauroy, premier ministre et maire de Lille, lui cède la construction du métro de Lille.

Au début des années 1990 il s'empare de La Cinq, chaîne de télévision dont il veut faire la grande concurrente de TF1. C'est un échec commercial qui fait perdre au groupe près de 3 milliards de francs. Grâce à François Mitterrand et au Crédit Lyonnais (encore banque publique) qui accepte généreusement d'effacer la dette, il échappe à la faillite. Les personnels licenciés auront moins de chance !

En 2002, 22 ans après l'acquisition d'Hachette, il rachète au groupe de Jean-Marie Messier sa branche édition, VUP... grâce au soutien de Chirac et de son ministre de la culture Aillagon. Ce dernier « coup », propulse Lagardère au cinquième rang mondial de l'édition et au premier rang français.

Il n'oublie pas pour autant « son premier amour », l'industrie d'armement. En 1999, le gouvernement Jospin qui privatise à tour de bras, décide de vendre Aérospatiale à Lagardère. Les conditions de cette fusion stupéfient tout le monde : Jospin et Strauss-Kahn lui cèdent cette entreprise de 30 000 personnes, à la valeur estimée entre 80 et 160 milliards de francs, pour 2 milliards de francs… payables en 2 ans, avec un premier versement de 0,85 milliard de francs si la rentabilité de l'ensemble n'atteint pas 8 %. Deux mois plus tard, la société fusionne avec l'allemand DaimlerChrysler Aerospace (Dasa) et l'espagnol Casa pour former EADS, le leader européen de l'aéronautique et de la défense. Actionnaire principal avec Dasa, Lagardère en obtient la co-présidence. C'est ainsi qu'il s'est retrouvé à la tête du numéro 1 européen de l'armement pour une bouchée de pain.

Lagardère « soldat de la République » comme le titrait Le Monde ? Ou la République « cantinière » de Lagardère ?

Agathe MALET

Industrie de guerre et trafic d'armes à l'heure de la mondialisation

2003-05-17T11:42:06Z

Au début des années 1990, avec la fin de l'URSS, l'arrêt de la course aux armements, nous disait-on, allait dégager les « dividendes de la paix », relancer l'économie et permettre l'élévation du niveau de vie. Dix ans après on n'a toujours pas vu la queue d'un tel dividende. Mais on a connu quatre guerres d'importance (deux guerres d'Irak, une en Afghanistan et une en Yougoslavie), et quelques autres, dont les Lockheed-Martin, General Electric, Boeing, Northrop et dans une moindre mesure les européens Rolls Royce, Matra ou Dassault ont touché les dividendes. Il ne s'agit là que des interventions américaines. Il ne faudrait pas oublier les menées de l'impérialisme français dans son pré carré africain et toutes les guerres civiles qui ont secoué plusieurs régio
ns de la planète. La fin de la guerre froide a multiplié les guerres chaudes.

Quant à la course aux armements, elle continue, même si l'ex-URSS est quasiment hors-jeu. Elle se joue en partie en solitaire, la patrie de Lance Amstrong ayant quelques bonnes étapes d'avance et un tout autre braquet que ses suiveurs (la production d'armements des Etats-Unis représente six à sept fois celle de la France ou de la Grande-Bretagne). Il s'agit pour les Etats-Unis de se doter des moyens d'assurer et de maintenir leur domination sur l'ensemble du monde, indépendamment de ses challengers, qui officiellement courent dans la même équipe puisque ce sont leurs alliés. Elle se joue aussi, malgré la disproportion des forces, entre les grandes puissances impérialistes, alliées mais néanmoins concurrentes.

La course aux armements n'avait fait que prendre une forme particulière durant la période dite de la « guerre froide ». Elle reste une constante du système capitaliste, et reprend en quelque sorte désormais son cours ordinaire.

Pour une raison fondamentale : les rapports de forces militaires entre grandes puissances déterminent la part de chacune dans le contrôle et le pillage des richesses de la planète et la domination des peuples. L'actuelle guerre d'Irak n'en est que le dernier exemple.

Raison subsidiaire : quelle que soit la conjoncture économique, l'Etat de chaque métropole impérialiste assure la permanence des commandes et un marché privilégié à ses industriels de l'armement. L'industrie d'armement est le secteur industriel le plus protégé, le plus assisté, dans cette société, celui dont l'avenir est le plus assuré, le moins sensible aux à-coups économiques. Touchant plus que jamais, avec l'armement moderne, à tous les domaines de l'industrie, bénéficiant des plus gros budgets de la recherche scientifique et technique, elle sert aussi de fer de lance aux autres secteurs industriels des puissances impérialistes.

A l'heure où la « croisade contre le terrorisme » a remplacé « la dissuasion nucléaire », dans la panoplie des justifications du militarisme, les rodomontades de nos gouvernants sur un prétendu « désarmement » se limitent aux discours sur la « non-prolifération », ce qui en clair se résume au monopole des grandes puissances sur les armes de destruction massive. Il ne peut être question de désarmement, pas plus que de règlement des conflits par une quelconque « communauté internationale », ONU ou autre, dans une société basée sur l'exploitation de l'immense majorité de la population et le pillage de la planète. Pour en finir avec la course aux engins de mort de plus en plus sophistiqués, et consacrer enfin l'industrie et la recherche au progrès de la société et non à sa destruction, il faudra d'abord que les travailleurs arrachent les armes des mains de ceux qui les détiennent.

Olivier BELIN

Quelques chiffres

2003-05-17T11:41:55Z

Deux porte-avions américains = 60 milliards de dollars = le PIB de l'Irak

Un avion F-16 américain = 50 millions de dollars = 30 hôpitaux en Afrique

Sept avions F-16 = budget annuel d'action mondiale contre la faim de la FAO (Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture)

Un missile nucléaire français Rafale = 1 million d'euros = dix écoles en Côte d'Ivoire

137 dollars par personne sont dépensés en moyenne chaque année dans le monde. 2 milliards d'êtres humains vivent avec moins de 300 dollars par an. La France dépense annuellement en armements 427 dollars par habitant.

Budget militaire des USA 2003 = 396 milliards de dollars = PIB total annuel du Maghreb (Algérie, Tunisie, Maroc, Lybie soit 75 millions d'habitants) = montant annuel de remboursement du service de la dette du Tiers-Monde

Exportations mondiales d'armements par an = 244 milliards de dollars = le chiffre d'affaire du trust pétrolier américain EXXON = le PIB de la Belgique

Bombe nucléaire américaine = 17 millions de tonnes de TNT = 15 000 fois la bombe d'Hiroshima

Chiffre d'affaire de Lockheed Martin (principale firme d'armement américaine) = 25 milliards d'euros = la moitié du PIB de l'Algérie = budget de défense de la France

Dépenses de la guerre d'Irak = environ 100 milliards de dollars = la moitié des dépenses des USA dans la première guerre mondiale = le trentième des dépenses de la deuxième guerre mondiale = le quart du budget militaire annuel américain (hors guerre) = 1% du PIB américain

Budget des USA pour la recherche en armements militaires = 55 milliards de dollars = près du double de la recherche totale en France = total mondial de l'aide publique au développement

Programme du nouveau missile de défense américain = 9,1 milliards de dollars = plus de deux fois la totalité des programmes mondiaux (du type UNICEF) d'aide à l'enfance des pays pauvres

Sources : Rapport du SIPRI 2002, L'année stratégique 2003, L'Etat du monde 2002, Arm Trade News 2002

50 ans de course aux armements sous la houlette des Etats-Unis

2003-05-17T11:41:41Z

« Nous traversons une période de développement fébrile des armements terrestres, navals et aériens. Chaque perfectionnement de la technique militaire entraîne la réorganisation du mécanisme militaire ; toute innovation, tout accroissement de la puissance militaire d'un Etat incite les autres à suivre son exemple ». Ces lignes, écrites au tout début du 20^e siècle par le révolutionnaire russe Nicolas Boukharine, dans son livre sur L'économie mondiale et l'impérialisme, montrent que la course aux armements ne date ni d'aujourd'hui, ni des années de la « guerre froide ».

Les chiffres qu'il citait sur la part des dépenses militaires dans les budgets des Etats en 1907-1908, donc en période de paix, bien avant la première guerre mondiale, sont impressionnants : 48,6 % du budget pour la Grande-Bretagne, première puissance impérialiste à l'époque, 37 % pour la France, 28,3 % pour l'Allemagne et 35,6 % pour la Russie tsariste, « la puissance militaire du pays étant la dernière instance à laquelle font appel les groupes capitalistes nationaux ».

Depuis, les mécanismes et les raisons de cette course aux armements n'ont pas changé. Mais l'industrie militaire et le rôle qu'elle occupe dans toutes les branches industrielles ont acquis une nouvelle dimension ; les rapports de force tant économiques que militaires entre les grandes puissances se sont modifiés ; enfin, le marché des armements s'est étendu à l'échelle de la planète, au-delà des grandes puissances, à tous les Etats sortis formellement indépendants de l'éclatement des anciens empires coloniaux au cours des années 1950-60.

La « Guerre froide » et l'essor du lobby militaro-industriel américain

Commentant, à la fin de son mandat, le développement depuis la seconde guerre mondiale d'un énorme complexe militaro-industriel aux USA, Eisenhower, président de 1954 à 1960, affirmait qu'il avait été le premier président américain à connaître une industrie permanente de l'armement et des effectifs militaires aussi élevés en temps de paix (3,5 millions d'hommes).

La raison essentielle du développement d'un gigantesque complexe industriel d'armement américain (commencé à se mettre en place pendant la guerre mondiale) n'était pas le prétendu danger qu'aurait représenté l'armée russe pour les Etats-Unis, ou pour le monde capitaliste en général. La raison en était le nouveau rôle de l'impérialisme américain. Il sortait de la seconde guerre mondiale avec des bases militaires implantées un peu partout dans le monde. Il était devenu le leader incontesté du camp impérialiste. Il contrôlait le Pacifique, volait la place de l'Angleterre au Moyen-Orient ou prenait le relais de la France en Indochine.

La bombe atomique et les rampes de lancement de fusées orientées vers l'Est, n'étaient pas qu'une menace vis-à-vis de l'URSS, mais aussi vis-à-vis de tous les peuples de la planète. Vis-à-vis de l'URSS elle-même, l'impérialisme américain avait fait momentanément la part du feu : il lui suffisait de la contenir. L'énorme potentiel militaire américain, c'est en Corée, en Amérique Latine, au Vietnam, aux Philippines… (comme tout récemment en Yougoslavie et au Moyen-Orient) qu'il a servi. De la même façon, c'est surtout en Afrique qu'a servi le potentiel militaire français, au Moyen-Orient le potentiel militaire anglais, ou encore aux Malouines pour la seule raison que le régime argentin, pourtant réactionnaire, voulait par démagogie toucher aux intérêts d'une grande puissance.

Quant aux puissances impérialistes subalternes, comme la France et l'Angleterre, elles tenaient à rester dans le peloton de tête de la course aux armements pour défendre leur rang de grande puissance et se donner la capacité d'intervenir militairement sans tutelle, du moins dans leur zone d'influence, quand bon leur semblait. Elles se réservaient également la possibilité, dans le cas d'un conflit majeur, même alliées aux USA, d'avoir leurs moyens de pression et une certaine liberté de manœuvre pour défendre leurs propres intérêts, c'est à dire ceux de leurs trusts.

Dans le même temps, les dirigeants des nouveaux pays indépendants se sont empressés de constituer leurs propres armées et de les suréquiper, offrant aux trusts de l'armement des pays riches de nouveaux marchés. Ces derniers représentent près de 30 % des dépenses d'armement de la planète et absorbent près de la moitié des exportations d'armes des pays riches.

De la guerre du Vietnam à la « guerre des étoiles »

Les Etats-Unis ont essuyé au début des années 1970 le contre-coup de l'explosion des dépenses militaires entraînées par la guerre du Vietnam. La fin de cette guerre leur a permis de réduire leurs budgets militaires de quelque 20 %.

Les industriels de l'armement ont vite trouvé des compensations : les commandes des principaux pays du Moyen-Orient ont commencé à exploser et pris le relais. L'Iran le marché privilégié des USA avant la chute du Shah, l'Arabie Saoudite est toujours celui des USA et de la Grande Bretagne ; quant à la France, elle fit surtout affaire en Irak, avec notamment 80 mirages vendus en 1978, puis 5 milliards de dollars de ventes d'armes (Mirages, Exocet, « location » d'avions Super-Etendard) de 1980 à 1985, pendant la guerre Iran-Irak, ce qui représentait 40 % des ventes d'armes françaises.

Aux Etats-Unis même, les restrictions du budget militaire cessèrent au bout de cinq ans. A partir de 1981, le gouvernement Reagan relançait la course aux armements avec le projet d'Initiative de Défense Stratégique (IDS), surnommée « guerre des étoiles ».

De 1986 à 1989, au plus fort des dépenses du programme IDS, le budget militaire américain global était remonté pratiquement au niveau le plus élevé atteint pendant la guerre du Vietnam. Et si la guerre des étoiles n'a pas vu le jour, il en est sorti une nouvelle génération d'armements expérimentés dans les guerres plus terre-à-terre du Kosovo et d'Irak, avec, entre autres, les bombes guidées par laser, des satellites pour repérer les cibles (système dit GPS) et les avions furtifs.

1989-91 : de la fumisterie du désarmement à la première guerre du Golfe

A la fin des années 1980 s'engagèrent les négociations dites de « désarmement » avec Gorbatchev.

« Désarmement » est un grand mot. Il ne s'agissait que de réduire le fardeau de la course aux missiles entre l'URSS et les Etats-Unis. De fait, ces négociations URSS-USA ont tout juste précédé le lâchage par l'URSS des pays d'Europe de l'Est, puis le rétablissement en URSS même de la propriété privée et de la libre entreprise, et la réintégration de celle-ci dans le monde capitaliste.

A part cela, tout l'arsenal militaire des Etats-Unis, comme des autres puissances impérialistes de l'OTAN, continuait de se perfectionner : des blindés de plus en plus sophistiqués aux petits missiles de « théâtres d'opération », en passant par les porte-avions géants permettant de disposer d'une base militaire déplaçable à volonté, les nouvelles générations d'hélicoptères, de chasseurs ou bombardiers. Bref tout l'arsenal qu'on a vu depuis en action dans le Golfe ou en ex-Yougoslavie. Sans oublier les bombes atomiques. Sans oublier les missiles maintenus qui laissent aux Etats-Unis la capacité de semer la terreur en Chine, en Corée ou au Moyen-Orient.

1990-1998 : petite cure de minceur mais de nouveaux marchés

Au cours des années 1990, la baisse des dépenses militaires, portant essentiellement sur les achats d'équipements et les investissements nouveaux, a été de 30 % aux Etats-Unis, mais de 11 % en France. Il faut relativiser la baisse du budget militaire des Etats-Unis. Elle faisait suite à une telle hausse qu'elle ne ramenait le budget de défense qu'à une valeur proche de la moyenne des budgets de la période de la guerre froide. Simultanément, l'un des gros clients de l'industrie d'armements, l'Arabie Saoudite, dont le budget militaire avoisinait déjà au début des années 1980 la moitié de celui de la France, l'a accru de 25 %, sans parler d'une pointe en 1991 et 1992 (pendant la première guerre du Golfe) dépassant alors le budget militaire français.

D'autre part le marché mondial s'est ouvert à de nouveaux clients, en Europe de l'Est et dans une partie du tiers-monde, du fait de l'effondrement de l'URSS. A partir du milieu des années 1990, le gouvernement américain, à la demande de ses producteurs d'armes, a supprimé les restrictions de ventes d'armes à certains pays, en premier lieu la Chine.

1998-2003 : en avant toute

Suite à la vague de concentrations dans le secteur, le lobby militaro-industriel s'est mis à revendiquer une relance des commandes d'Etat. Demande entendue dès 1998 aux Etats-Unis par Clinton qui annonçait une augmentation des budgets d'armement et mettait en chantier, sous le sigle de NMD (National Missile Defense), une nouvelle version, plus soft, de la « guerre des étoiles ».

La hausse des budgets militaires devint un objet de surenchère entre les deux candidats à l'élection présidentielle américaine de 2000. En 2003, les augmentations que vient de décider Bush à l'occasion de la guerre d'Irak dépassent largement les promesses électorales.

O.B.

Le poids des armements dans l'économie mondiale

2003-05-17T11:41:28Z

La part de l'économie mondiale relative aux armements est estimée actuellement à 3 %. Mais le poids réel de l'économie d'armement est bien plus important. Pour diverses raisons. Tout d'abord les trusts qui vivent essentiellement des commandes d'armes des Etats ont aussi d'autres activités civiles, lesquelles s'effondreraient sans le secteur militaire. L'exemple le plus connu est Boeing actuellement dans le rouge pour ce qui concerne l'aviation civile mais à qui les commandes d'armements du gouvernement américain sauvent la mise. Le poids des trusts de l'armement est ainsi bien plus grand que ce que recouvrent leurs seules ventes d'armes. Lockheed Martin vend 18 milliards de dollars d'armes mais a un chiffre d'affaire de 25 milliards, et Boeing vend pour près de 17 milliards de dollars d'armes avec un chiffre d'affaire de 51 milliards. C'est également le cas des trusts européens comme EADS ou le CEA (énergie nucléaire). Ensuite un grand nombre de secteurs ne seraient pas prospères sans l'aide de l'économie des armes : électronique, aviation, bateaux... etc. Enfin, la recherche serait bien moins aidée si les Etats ne subventionnaient pas massivement la recherche militaire.

Le SIPRI (l'institut scandinave d'étude des armements faisant référence) notait ainsi dans son rapport 2002 : « Les forces armées nécessitent un large éventail de matériels et de services de l'industrie. Nombre de produits qui ont été développés dans un but militaire servent à un but civil et inversement comme certains équipements de transport, de communication, services logistiques et toute une série de matériaux comme la nourriture, les vêtements, l'énergie et l'équipement ».

Il faut aussi prendre en compte le manque de transparence qui règne dans le secteur. Le SIPRI écrit ainsi : « Les informations sur les ventes d'armes, même si elles ne sont pas classées « confidentiel défense » ne sont pas du domaine public, ne serait-ce qu'en raison du secret industriel, commercial et militaire et c'est un secret protégé avec l'aide de l'Etat. Les Etats et les compagnies sous-estiment volontairement leurs chiffres pour toutes sortes de raisons dont la principale est de sous-estimer leur part militaire et cacher des ventes qui tomberaient sous le coup des traités de non-prolifération ».

Officiellement la plupart des pays n'ont pas d'industrie biologique et chimique et elle n'entre donc pas dans les statistiques. Une enquête télévisée pour Arte avait montré que sous couvert d'industrie pharmaceutique on trouve nombre de fabrications d'armes en France comme dans tous les pays producteurs. Bien d'autres types d'activité ne sont pas comptabilisés dans les armements mais en dépendent comme certains secteurs de l'informatique, ou encore certains secteurs de l'enseignement et des hôpitaux destinés à l'armée. [1]

Robert PARIS

Dans le tiers-monde

Certains pays du tiers-monde ont des budgets de défense fabuleux en regard de leur population comme les Emirats arabes unis avec 1518 dollars par habitant ou l'Arabie saoudite avec 1225 dollars. Sans atteindre ces chiffres pharaoniques des exportateurs de pétrole, il y a aussi des cas comme l'Indonésie qui consacre 318 dollars d'armements par habitant ou le Chili, 136 dollars, qui témoignent d'abord du poids des militaires dans le pays. Ce poids se mesure à la part du budget mais aussi au développement de trusts militaro-industriels liés aux généraux comme dans toute l'Amérique latine ou en Indonésie. Mais cela mesure aussi, encore plus que dans les pays riches, tout ce qui ne va pas servir au développement, à l'éducation, la santé et au progrès social.

Les achats d'armes rendent ces pays encore plus dépendants des métropoles impérialistes. Par exemple, la vente au Chili de 12 avions de chasse F 16 de la firme américaine Lockheed Martin pour 600 millions de dollars, permettront aux USA de mettre la main sur un important stock de cuivre chilien. Ensuite les pays du tiers-monde doivent payer pour des licences de fabrication à chaque fois qu'ils veulent fabriquer eux-mêmes des armes, ce qui représente des sommes considérables à ajouter aux achats d'armements. Enfin, ces échanges commerciaux d'un type particulier permettent une corruption massive des milieux gouvernementaux du tiers-monde qui sont les premiers clients d'un commerce qui ainsi devient dépendant des guerres et des guerres civiles et a donc quelque intérêt direct à les entretenir.

[1] Pour en savoir plus : « La mondialisation armée, le déséquilibre de la terreur » Claude Serfati (Editeur : Textuel) ; L'année stratégique 2003, « Pourquoi les guerres » François Géré (Editeur : Larousse), SIPRI Rapport 2002

Jamais sans mon Etat

2003-05-17T11:41:16Z

La plupart des grands trusts de l'armement n'auraient jamais connu l'essor qui est le leur sans le soutien étatique. La concentration des trusts privés a été organisée par les Etats-Unis avec la fusion des géants : Lockheed et Martin Morietta en 1991 ou de Boeing avec Mac Donell-Douglas en 1993. L'Europe a fait de même avec EADS ou Thalès. Le secteur des armements est celui qui permet les aides les plus directes de l'Etat aux capitalistes privés, sous prétexte de Défense nationale. En cas de dépassements de budgets ou de retard de livraison, les patrons de l'armement ont toujours gain de cause.

A tout seigneur tout honneur : le trust américain Lockheed Martin, la plus grosse entreprise d'armements des Etats-Unis, teste ses nouvelles armes (avion Raptor, chasseur F16, avion espion U2, missile Patriot, etc...) à Nellis, dans une zone militaire interdite, plus vaste que la Suisse. A la fin des années 1990, Lockheed Martin croulait sous les dettes (plus de dix milliards de dollars). Aujourd'hui, l'entreprise est largement bénéficiaire selon l'Expansion du 19 mars 2003. Entre les deux, il y a eu l'intervention massive de l'Etat américain. L'hebdomadaire américain Business Week du 14 janvier 2002 déclarait, optimiste : « le gros lot tombera en février 2002, lorsque le Pentagone proposera ses priorités de dépenses pour les cinq prochaines années à venir ». L'annonce a dépassé les espoirs des industriels les plus optimistes : 200 milliards de dollars pour Lockheed Martin pour le projet sur cinq ans de construire l'avion Joint Strike Fighter (le plus gros contrat de l'histoire des USA et du monde), et 5,1 milliards de dollars de commandes en 2002 pour le seul secteur aérospatial avec notamment le F-22, encore un avion de chasse américain au coût prohibitif de la firme Lockheed Martin.

R.P.