Convergences révolutionnaires

Les travailleurs des usines d'armement face aux compressions d'effectifs

2003-05-17T11:45:58Z

Pour fabriquer des armes, chars, missiles, sous-marins et autres engins de destruction massive, des dizaines de milliers de travailleurs sont employés par l'Etat ou des industries du privé. Une partie importante du prolétariat est donc concentrée dans les usines d'armement.

Dans l'industrie privée, les travailleurs de Thalès, Dassault, Matra ou Snecma bénéficient du même statut que n'importe quel salarié travaillant dans une entreprise privée. Cette industrie privée est concentrée dans deux pôles : l'aérospatiale, avec le rapprochement de Dassault, Matra et Aérospatiale, devenu le deuxième groupe européen de l'aéronautique civile et militaire d'une part et par ailleurs l'électronique de défense avec Thomson, Alcatel et la branche électronique de Dassault. Ces travailleurs ont subi force plans de licenciements depuis des années, et ils font partie des gros bataillons de suppressions massives d'effectifs dans l'industrie de ces dernières années.

Le statut des ouvriers d'Etat

Par ailleurs, l'Etat a conservé jusqu'à présent sous sa coupe directe la fabrication du matériel de l'armée de terre, avec Giat-Industries et de la Marine nationale, avec la Direction des Constructions Navales (DCN). C'est parmi ces personnels, épargnés jusque-là, que des diminutions importantes d'effectifs sont effectives depuis 1996, avec les plans des ministres successifs, Joxe sous la gauche, Millon sous la droite, etc. Ces salariés sont des ouvriers d'Etat, bénéficiant d'un statut comparable par bien des aspects à celui de fonctionnaire, avec cependant quelques différences : leur grille salariale est plus favorable que celle des fonctionnaires, ce qui n'est pas très difficile, vu les très bas salaires des petits grades dans la fonction publique ; ils ne peuvent être mutés d'office sur tout le territoire comme c'est le cas pour les fonctionnaires, mais il faut qu'ils soient volontaires. Pour l'essentiel cependant, c'est-à-dire la garantie de l'emploi, ils sont logés, pour l'instant, à la même enseigne. Ils ne peuvent être purement et simplement victimes d'un plan dit social, à l'instar des salariés du privé.

Les dispositifs permettant les suppressions d'effectifs

Ce qui n'empêche pas les suppressions massives d'effectifs, obtenues à travers de nombreux dispositifs : départs naturels non remplacés, départs en pré-retraite à partir de 52 ans, et depuis peu possibilité de quitter l'entreprise à 52 ans pour les travailleurs exposés à l'amiante, enfin mutations volontaires dans d'autres secteurs dépendant de la Direction des Constructions Navales ou de la DGA (délégation générale de l'armement).

Le plan de réduction des effectifs, entamé depuis 1996, se poursuit depuis lors : dernière charrette annoncée, celle de Giat Industries, qui supprime la moitié de ses emplois d'ici 2006 ! Plusieurs usines seront fermées. Le fabricant du char Leclerc annonce la suppression de 3750 emplois sur 6250, lors d'un sixième plan de réduction d'effectifs. Deux statuts coexistent : ouvrier d'Etat et de droit privé. Les premiers ne pourront pas être purement et simplement jetés à la rue, mais subiront des mutations dans des services du ministère de la Défense. L'autre partie du personnel, passée sous statut privé, risque par contre de se retrouver au chômage.

La Direction Générale de l'Armement (DGA), qui regroupe essentiellement des salariés travaillant aux études et à la recherche, est passée de plus de 24 000 salariés à 18 000 en six ans. La Direction des Constructions Navales (DCN) pour sa part, fabriquant sous-marins, porte-avions et autres bâtiments navals militaires, s'est délestée, en quelques années, de milliers de travailleurs : l'arsenal de Cherbourg par exemple, est ainsi passé de 4600 à 2500 personnes depuis 1996. Ceci sans compter tous les emplois induits, c'est-à-dire en premier lieu les ouvriers de la sous-traitance, qui ont pris de plein fouet les suppressions d'emplois. Les sous-traitants travaillent pour de toutes petites entreprises, engraissées pendant des années par les commandes d'Etat, et ne bénéficient bien sûr d'aucune protection quant à l'emploi. C'est ainsi que les syndicats du Giat chiffrent à 16 000 le nombre d'emplois induits risquant d'être supprimés par les 3750 suppressions d'emplois annoncées récemment dans cette entreprise.

Plusieurs raisons aux suppressions d'emplois

L'explication de ce phénomène de suppressions d'emplois est double : d'une part, les commandes militaires ont été réduites. Avec l'effondrement de l'URSS l'Etat a réduit ses commandes d'armes : par exemple, une classe de sous-marins, les SNLE, passe de six à quatre. Et il en va ainsi dans tous les secteurs de l'armement. Par ailleurs, l'Etat confie à des entreprises la construction complète d'une partie de son matériel : par exemple à Cherbourg, l'avant du sous marin est entièrement fabriquée sous contrôle d'entreprises privées, alors que jusque-là, des travailleurs d'entreprises de sous-traitance participaient à la construction du bateau, sous contrôle de la DCN, ce qui continue de se faire, mais à moindre échelle. La volonté d'en finir avec des ouvriers bénéficiant d'un statut empêchant pour l'instant leurs dirigeants de les licencier à leur guise comme c'est le cas pour l'industrie privée, pousse également les pouvoirs publics à transformer des entreprises étatiques en sociétés nationales de droit privé.

La politique des syndicats

Comme dans toutes les entreprises du pays, les syndicats se font les chantres de l'entreprise, de son savoir-faire, de ses compétences, etc. Même si dans le cas des armes, le but du savoir-faire défendu est la… destruction massive. La CGT n'est pas la moins en pointe sur le sujet. Ainsi, la CGT du GIAT affirme que sa démarche est « de contribuer à la stratégie d'avenir du GIAT, pour garantir la pérennité de notre outil industriel et sa mise en cohérence avec les besoins de l'armée française », et parle de « plan de reconquête industrielle et sociale » pour « rechercher l'efficacité dans l'indépendance stratégique de la nation ». Dans les arsenaux de la marine, la CGT réclame une véritable politique de défense nationale, et développe une argumentation anti-européenne. Son mot d'ordre est « la défense nationale, c'est l'affaire de l'arsenal ». Elle demande le rapatriement des productions destinées à la défense vers les industries d'Etat. En réalité, cela reviendrait à virer les gars de Matra ou autres industries privées d'armement, pour donner du travail à ceux des arsenaux d'Etat. Les autres syndicats, CFDT et FO ne se distinguent pas par une politique différente.

Le point de vue des révolutionnaires

Bien sûr les suppressions d'emplois dans les arsenaux ne sont pas spécifiques de la profession, car le phénomène touche l'ensemble du pays, toutes les professions, même les plus utiles. Les baisses massives d'emplois sont le résultat d'une politique délibérée menée par le patronat et le gouvernement. Celui-ci donnant l'exemple. Les gouvernements, qu'ils soient de gauche ou de droite, affichent depuis de nombreuses années, la volonté d'en finir avec tous les statuts un tant soit peu protecteurs pour les travailleurs. C'est pourquoi ils envisagent, à très court terme, la privatisation des arsenaux d'Etat pour laisser au privé les juteux marchés de l'armement, avec, à la clé, une remise en cause des quelques avantages que les gouvernements avaient accordé à ces salariés à l'époque où ils en avaient grand besoin.

Au delà de ces problèmes généraux frappant toute la classe ouvrière un autre problème se pose pour les révolutionnaires travaillant dans une usine d'armement. Plutôt en effet que de construire des armes qui serviront à mener des guerres coloniales au service des capitalistes français comme en Afrique par exemple, ou même à réprimer d'éventuels conflits sociaux, il vaudrait certes mieux consacrer le budget de l'Etat à la construction de matériels hospitaliers ou scolaires. Et nous préfèrerions bien sûr passer nos heures de travail à fabriquer des choses utiles à la société plutôt que des armes. Mais ce n'est pas une raison pour que les travailleurs de l'armement se retrouvent au chômage. S'il y a besoin de fabriquer moins d'armes, tant mieux. Mais alors, il faut reconvertir ces salariés. Et c'est tout à fait possible : lors de la dernière guerre, il n'y a eu aucun problème pour reconvertir l'industrie civile en industrie militaire, cela s'est fait très vite, et on ne voit pas pourquoi cela ne pourrait pas marcher dans l'autre sens et reconvertir aujourd'hui l'industrie d'armement en industrie civile : les sous-marins peuvent tout à fait servir à l'exploration en eau profonde, ne serait-ce que pour récupérer le pétrole déversé par des bateaux poubelles comme le Prestige par exemple.

Et puis, on ne voit pas pourquoi, à l'instar des généraux qu'on paie à ne rien faire dans l'attente d'un conflit, on ne pourrait pas payer les travailleurs de l'industrie militaire en attendant une reconversion civile.

Laurence VINON

Industries militaires contrôlées par l'Etat

La SNPE Société Nationale des Poudres et Explosifs : Avec encore 5000 salariés, les deux tiers de son activité sont à destination civile. Réorganisée en 1971 en société nationale à capitaux étatiques, elle n'emploie que des salariés de droit privé, les derniers ouvriers sous statut étant partis à la retraite.
GIAT Industries : fabrique tout le matériel servant à l'équipement de l'armée de terre : chars Leclerc, mais également auto-mitrailleuses, systèmes de détection, etc. 6250 salariés, dont plus de 3000 seront reclassés ou licenciés
DCN : direction des constructions navales, en charge de la fabrication de tout le matériel de la marine nationale.
13 300 salariés à la fin de l'année 2002, dont 11 000 ouvriers d'Etat, 2 500 fonctionnaires et 800 contractuels, et quelques centaines de sous-traitants répartis sur les différents sites, dont le nombre varie d'un jour à l'autre. Objectif : suppression d'un millier d'emplois en trois ans.
Arsenal de Cherbourg : fabrication des sous-marins, moins de 3000 salariés
Arsenal de Toulon : réparation et entretien, environ 2000 salariés
Arsenal de Lorient : construction de bâtiments de surface, 2000 salariés
Arsenal de Brest : entretien des sous-marins et construction de porte avions, dont le Charles de Gaulle, plus de 4000 salariés
Le reste se répartit entre Saint Tropez (torpilles) et Indret (propulsion et fabrication d'énergie)

AIA : ateliers industriels de l'aéronautique, trois ateliers situés à Clermont Ferrand, Bordeaux et Cuers, regroupent 3000 salariés, spécialisés dans l'entretien et la réparation de l'aviation militaire.

L'offensive des trusts américains

2003-05-17T11:45:28Z

Les groupes américains disposent d'une suprématie de plus en plus écrasante : Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman, General Dynamics sont loin en tête pour le chiffre d'affaires réalisé dans le secteur de la « défense », devant les européens Thalès et EADS. Seule la firme britannique BAE Systems a réussi à se glisser à la troisième place en 2002.

Il est vrai qu'ils ont un atout extraordinaire : l'énormité du budget militaire de l'Etat américain. En outre, les démonstrations militaires de l'impérialisme américain au Moyen-Orient ou en Serbie, depuis 1990, et la suprématie politique et militaire des Etats-Unis dans le monde sont aussi des arguments frappants pour les rois du pétrole et autres clients ! La parade des chars Abrams à Bagdad ne va pas arranger les affaires de GIAT Industries, le fabricant des chars Leclerc, en pleine restructuration actuellement.

Une vague de fusions-acquisitions

Cet avantage d'un marché intérieur colossal s'est encore accru ces dernières années, et ce avant même l'élection de Bush et les attentats du 11 septembre : en 1998, l'administration Clinton annonçait une augmentation de 110 milliards de dollars des dépenses d'équipements militaires entre 1999 et 2003, ce qui devait porter le budget militaire total à 325 milliards de dollars. Cette décision tombait à pic pour les industriels de l'armement : dans les années 1990 une vague de restructurations et de fusions-acquisitions a considérablement transformé le secteur. Martin Marietta fusionnait avec Lockheed, Boeing avec Mac Donnel Douglass et Grumman était acheté par Northrop. Résultat : une concentration brutale des capitaux dans un secteur qui accouchait de groupes gigantesques et de centaines de milliers de suppressions d'emplois. La bourse salua ces transformations avec euphorie, mais dès 1999, les cours chutaient et des difficultés de financement apparaissaient, à cause du coût des acquisitions. L'annonce d'une nouvelle envolée des commandes du Pentagone a rétabli l'euphorie !

Depuis Bush a fait mieux, puisque le budget militaire américain est passé à 355 milliards de dollars en 2003, dont une part très importante en commandes de matériels et en subventions à la recherche et développement des entreprises d'armement. Avant une augmentation de 14 % l'année prochaine (sans compter le coût de la guerre en Irak !), et une hausse continue jusqu'en 2007, pour atteindre 450 milliards. A titre de comparaison : l'ensemble des pays européens a aujourd'hui un budget militaire de 150 milliards de dollars. Et en matière de recherche et développement, un secteur particulièrement sensible pour les profits futurs des trusts, la différence entre les Etats-Unis et les Etats européens n'est plus de cinq à deux, mais de cinq à un.

Selon le SIPRI (Stockholm international Peace Research Institute) la part des Etats-Unis dans le commerce mondial des armes conventionnelles est ainsi passée de 34,5 % à 55 % entre 1994, pour se maintenir à ce niveau jusqu'à aujourd'hui. Sur 244 milliard de dollars d'exportations d'armes dans le monde en 2002, 101 milliards sont allés à des firmes américaines.

La conquête des marchés européens

Enfin, les trusts américains mènent depuis quelques années une offensive sur un nouveau front : la conquête des marchés européens. Il ne s'agit pas seulement de vendre plus d'avions, de missiles, de chars, ou de systèmes informatiques militaires. Les groupes américains proposent à des Etats qui peuvent devenir des clients potentiels de participer au montage et même à la conception des nouveaux équipements. C'est le cas du F35, le futur nouvel avion de combat de Lockheed-Martin, qui équipera l'armée américaine : cinq Etats européens participeront à sa construction (Royaume-Uni, Danemark, Pays-bas, Norvège, Italie). Du coup, ces Etats ont refusé de participer au projet allemand d'un avion « européen », l'Eurofighter, la France, elle, ayant préféré faire cavalier seul pour assurer la survie du groupe Dassault, en décidant au début des années 1990 de construire le Rafale. Des appareils qui sont déjà donnés perdants dans la course mondiale aux contrats.

La réaction des trusts européens

Les trusts européens ont réagi à l'offensive américaine en procédant eux aussi à d'importantes restructurations, qui ont notamment accouché du groupe Thalès et de la société EADS (née de la fusion en juillet 2000 de trois groupes, l'un français (Aérospatiale-Matra), les deux autres allemand et espagnol). Ils mènent également campagne pour obtenir l'augmentation des budgets militaires en Europe, une campagne dont Le Monde se faisait récemment le porte-voix complaisant, sous le titre alarmiste « L'Europe de la défense, il est minuit moins cinq » (le 30-03-2003) : « Grande-Bretagne et France peuvent encore, au moyen d'efforts techniques et budgétaires somme toute modérés (aller jusqu'à 2,5 % du PIB), conserver une relative autonomie militaire. Tout se joue maintenant ». Et de se réjouir du « frémissement à la hausse » du budget militaire français (+ 6 % en 2003).

Mais il ne faut pas trop prendre au sérieux ces larmes des marchands d'armes français, qui prétendent se battre pour ne pas mourir… En 2002, ils ont empoché 31,8 milliards de dollars à l'exportation, le tiers, tout de même, des exportations américaines, ce qui les a placés au troisième rang international ! Les Lagardère et autres Dassault luttent en réalité pour conserver leur rang : la France est le plus grand vendeur d'armes par habitant !

Cependant, malgré les concentrations européennes et les discours sur la construction d'une « Europe de la défense », les différents groupes suivent des stratégies différentes, contradictoires… ou complémentaires, face à la concurrence américaine. Certains, en premier lieu les Britanniques, veulent plutôt favoriser des partenariats avec les groupes américains. A l'inverse, Dassault fait le siège du gouvernement français pour avoir de plus en plus de commandes et surtout crie à qui veut l'entendre qu'il faut protéger le marché européen et pratiquer la préférence communautaire. D'où les hurlements de Dassault et bien sûr Chirac quand, en pleine crise irakienne, la Pologne achetait des F16 américains au lieu des Mirages 2000-5 français. D'où la controverse aussi sur le futur avion de transport militaire européen d'Airbus, l'AM-400 : la direction du constructeur préférerait acheter des moteurs américains, 20 % moins chers, alors que les gouvernements favorisent un fournisseur européen, associant notamment Rolls-Royce et la Snecma.

Mais tous, américains comme européens, quelles que soient les divergences de stratégies ou les concurrences, se retrouvent tous d'accord pour faire pression sur leurs Etats respectifs pour qu'ils se lancent encore un peu plus dans la course aux armements !

Bernard RUDELLI

Européens contre Américains ?

« L'Europe de la défense est en train de voler en éclats », déplorait le 4 mars dernier, Henri Martre, président d'honneur d'Aérospatiale. Ce même monsieur Martre est devenu entre autres, aux côtés de Georges Bush père, conseiller du groupe financier américain Carlyle, groupe qui contrôle United Defense, l'un des gros fournisseurs du Pentagone.

Polémiques et réconciliations franco-françaises

Entre le coprésident français du groupe européen EADS, pour qui « il n'est pas possible de faire jouer la préférence européenne » (cité par Le Monde du 19 avril) et qui serait tenté par la recherche à tout prix d'associations avec les trusts américains, et le PDG de Dassault-Aviation qui prône la fermeté pour contraindre les trusts américains à la table des négociations, la polémique ferait rage. Une chose les unit tout de même : la nécessité d'accroître les commandes garanties par l'Etat. Appel reçu 5 sur 5. M^me Alliot-Marie, la ministre de la défense, a inscrit une augmentation de 9,5 % pour les crédits d'équipement de l'armée dans la loi de programmation militaire 2003-2008.

Salaires : l'individualisation pour mieux masquer la régression

2003-05-17T11:44:33Z

Ce n'est pas d'aujourd'hui que les patrons ont inventé les augmentations à la tête du client, mais c'est avec le blocage des salaires, à partir de 1982, à la diligence de gouvernements de gauche, que les systèmes patronaux dits d'individualisation ont commencé à fleurir. Non seulement chez les cadres mais chez les employés, voire les ouvriers. La chose a désormais son nom et depuis 1985, le ministère du Travail consacre une enquête annuelle à l'individualisation des hausses de salaires.

Moins il y a d'augmentation de salaire, sous l'effet cumulé des politiques de désindexation et blocage, du chômage croissant qui fait pression et des 35 heures qui ont conduit à des accords de « modération » (sans parler du travail à temps partiel), plus l'« individualisation » tient la vedette ! Et elle se traduit moins sur la feuille de paye que par l'instauration de systèmes retors d'évaluations des performances individuelles. Qui plus est, depuis les lois Auroux du début des années 1980, qui ont instauré entre autres l'obligation légale de négocier annuellement les salaires entre patrons et syndicats, des syndicalistes se complaisent à palabrer sur ces machines infernales de prétendues évaluations et rétribution des mérites. Et leur donnent leur signature, au lieu de les rejeter et les dénoncer !

L'individualisation des salaires est une pièce de l'arsenal patronal pour mettre les travailleurs en concurrence, les opposer les uns aux autres mais les pressurer tous. A chacun de dépasser le voisin en « productivité » ! Avec au bout, le stress, la fatigue, les cadences infernales et des salaires qui sont certainement « individualisés » mais perdent toujours du terrain. Globalement, ils ont perdu quelque 500 euros en 20 ans (ce qu'exposait déjà de façon détaillée un « Point sur les salaires » dans le N°12 de Convergences Révolutionnaires de novembre/décembre 2000).

A la Sécurité Sociale

Depuis qu'en 1993 une nouvelle classification des emplois et une politique d'individualisation des salaires ont été mises en place (avec la participation de certaines fédérations syndicales, la CFDT en particulier), on assiste à une modification de la proportion entre augmentations individuelles (qui ont toujours existé) et collectives.

L'ancien système

La convention collective du personnel de Sécurité sociale et d'Allocations familiales prévoit une classification pour chaque salarié composée d'un coefficient multiplié par une valeur du point fixée à l'échelle nationale. Les augmentations générales de salaires se font par la revalorisation de la valeur de ce point.

Par ailleurs, une majoration de 4 % arrivait tous les deux ans à l'ancienneté ainsi qu'une majoration de 4 % par an « au mérite » donnée à 40 % du personnel maximum. Le total de ces majorations étant limité à 40 % du salaire (le plafond).

Problème au début des années 1990 : une grande majorité des employés était au plafond, donc sans perspective d'évolution si ce n'est par une augmentation générale des salaires ou par une revalorisation du coefficient de chaque emploi. On assista à des grèves parmi les employés des caisses primaires d'assurance maladie (dans l'Essonne et en Seine-Saint-Denis notamment). C'est alors que, plutôt que d'augmenter tous les salaires, l'organisme employeur (l'UCANSS - Union des caisses nationales de Sécurité sociale) et les fédérations syndicales concoctèrent…

...le nouveau système

En transposant les coefficients, une nouvelle classification ouvre à nouveau une possibilité d'échelons à l'ancienneté (2 % par an au lieu de 4 % tous les deux ans) ou au mérite (2 % au lieu de 4 % par an distribués à une infime minorité) et surtout un système de degrés. Les directions procèdent désormais à une vérification et validation régulière (tous les 5 ans au minimum) des compétences et performances de chacun et chacune - ce qui est sanctionné par l'obtention de 1, 2, 3 voire 4 degrés au mérite, selon l'emploi.

Alors qu'anciennement les 4 % devenus 2 % de majoration possible au mérite étaient donnés selon la notation mais sans épreuve de contrôle, le nouveau système de degré instaure un contrôle qui dure 2, 3 ou 4 mois selon le degré à atteindre. Chacun se voit donc condamné à des objectifs individuels de production, de qualité de travail, le tout sanctionné par un rapport écrit de « fin de validation ». Car un degré représente une augmentation de 40 euros environ (250 F nets).

Dans une période de faible inflation où les augmentations générales de salaires ont été quasiment nulles, ce système permet de donner 3 degrés à certains en quelques années contre un seul à d'autres. Il fait surtout pression pour pousser à la productivité individuelle. Cela s'est vite ressenti dans l'ambiance au travail et l'aggravation du rythme du travail. Et bonjour les raffinements de procédure : alors qu'auparavant les promotions individuelles étaient données selon un « tableau d'avancement » qui tenait compte du mérite mais aussi de l'ancienneté, tout a été peu à peu balayé pour faire place à des « jurys » pour accéder à n'importe quel nouveau poste. Motivation, performance individuelle, sont devenues les leitmotivs.

Certes, la réouverture d'une augmentation à l'ancienneté (qui a permis à quasiment tout le monde d'acquérir 2 % par an pendant 7 ou 8 ans, voire davantage pour les nouveaux embauchés) et ce système individualisé, parallèlement à la revalorisation au compte-gouttes de certains emplois, ont amené une certaine paix sociale depuis une dizaine d'années. Mais ce système atteint aujourd'hui ses limites. Ceux qui ont eu tous les degrés (les « meilleurs ») n'ont plus de perspectives ! Les jeunes embauchés ont des salaires minables (1 250 euros bruts soit 912 euros (5 982 F) nets sur 14 mois) et l'idée d'un degré au bout de 3 ans de parcours du combattant n'est guère excitante. [1]

Les instances nationales de la Sécu et la CFDT réfléchissent donc à une nouvelle modification de la classification qui se traduirait essentiellement par la diminution de la part donnée à l'ancienneté (le plafond de 40 % serait supprimé) et l'instauration d'un nouveau système de vérification des compétences individuelles…

Martine ANSELME

Chez AXA (Assurances)

Au centre informatique d'Axa-La Défense, où travaillent 1 200 personnes dont 1 000 cadres, comme dans le reste du groupe, la direction a instauré un système de « rémunération variable », après accord de toutes les organisations syndicales sauf la CGT et FO. Le principe consiste à quasiment renoncer aux augmentations générales en acceptant d'office 1 % en moins chaque année, au profit d'augmentations individuelles.

La direction a promis des plafonds de rémunération variable alléchants :

24 000 F par an pour les cadres qui ont une responsabilité technique ou d'encadrement

15 000 F par an pour les cadres de plus petit niveau (exécutants ou cadres techniques nombreux dans le secteur de l'informatique)

Contrepartie : ces primes sont attribuées en fonction d'objectifs individuels fixés pour chacun et dûment évalués lors d'entretiens annuels. Pour 100 % des objectifs atteints, on a 100 % de la prime, mais pour 40 %, rien du tout !

Il y a un an, au moment d'accepter ou non de signer l'avenant au contrat de travail portant modification du système de rémunération, peu nombreux ont été les refus. La majorité a donc été « optante », selon le jargon de la direction. N'était-ce pas tentant de voir récompenser ses compétences par une somme d'autant plus rondelette que le montant en était donné sur l'année (sans que soit évidemment chiffré ce qui était perdu par ailleurs en augmentations générales) ?

Un an après, le versement annuel de la rémunération variable a été fait après un « entretien d'évaluation des performances ». Et c'est là que l'arnaque a commencé à poindre. Les plafonds de rémunération ne changent pas, mais le salarié qui a atteint tous ses objectifs est évalué à 90 %, donc il recevra seulement 90 % de sa prime. Les objectifs pour l'année suivante sont définis à 60 % sur un travail individuel effectif, les autres 40 % portant sur la propension à rendre compte de son travail, à faire des rapports journaliers, hebdomadaires, mensuels ! D'autre part, la clause de revoyure de l'accord sur les salaires comportait un engagement à rattraper l'inflation quel que soit le salarié, « optant » ou « non-optant ». Là, la direction propose un rattrapage de 1 % pour les cadres optants au lieu de 1,5 % pour l'ensemble du personnel (employés et cadres non optants).

Christine SCHNEIDER

[1] le salaire moyen des employés de la CRAMIF(Caisse Régionale d'Assurance Maladie d'Ile-de-France) est à titre d'exemple de 1543 euros bruts en 2002, de 2300 euros pour l'encadrement et de 5156 euros pour les cadres supérieurs sachant que plus de 50 % du personnel a plus de 20 ans d'ancienneté).

Le capitalisme américain : les bases de l'hégémonie

2003-05-17T11:44:22Z

Croissance au ralenti, déficit commercial massif, endettement extérieur colossal, réapparition du déficit budgétaire, effondrement des marchés financiers : de multiples hypothèques semblent peser aujourd'hui sur l'économie américaine. Pourtant, de l'autre côté, son leadership ne paraît guère menacé : il ne faut sous-estimer ni la modernisation de l'appareil productif depuis les années 80, ni l'importance de la suprématie militaire réaffirmée à l'occasion de l'agression contre l'Irak.

La contre-offensive du capital

A la fin des années 60, les taux de profit avaient subi une sérieuse dégradation avec comme contrecoup un ralentissement marqué de l'accumulation du capital. Les classes possédantes se sont dès lors employées, avec un certain succès, à s'extirper de cette situation et à imposer un repartage radical des richesses.

La hausse brutale des taux d'intérêts imposée par la Federal Reserve (la banque centrale) en 1979 marque cette contre-offensive : les créanciers (via le système bancaire ou les marchés financiers) vont obtenir des niveaux de rémunération plus élevés. Parallèlement, à la faveur du chômage et des réductions d'effectifs, en premier lieu au sein des grands groupes industriels, le partage des revenus se modifie en faveur des entreprises et au détriment des salariés.

Non seulement les entreprises exploitent davantage leur main d'œuvre, mais elles reversent une part croissante de ce butin à leurs propriétaires et créanciers : en acquittant des taux d'intérêts faramineux (surtout au début des années 80) mais surtout en distribuant une part croissante de leurs profits sous forme de dividendes à leurs actionnaires (plus des deux tiers des profits des entreprises américaines sont affectés aux dividendes depuis le milieu des années 80, contre moins du tiers au milieu des années 70).

Les ordinateurs et le taux de profit

La « Nouvelle économie » dont les médias ont tant chanté les vertus pendant dix ans n'était évidemment pas la nouvelle ère de croissance harmonieuse et de prospérité générale qu'annonçaient les plus irréfléchis des chroniqueurs. Pourtant, il serait tout aussi faux de vouloir réduire cet épisode de renouveau technologique à un phénomène superficiel, un simple engouement spéculatif passager doublé d'un bluff idéologique.

Les nouvelles technologies ont considérablement bouleversé les façons de produire : automatisation, gestion informatisée des stocks, raccourcissements des délais par l'ajustement très rapide de la production à la demande, traitement accéléré de toutes les tâches d'administration. Certes, cette modernisation n'aurait eu qu'un impact limité sur la productivité du travail (mais il s'agit de chiffres statistiques recouvrant ou masquant une réalité complexe et qui demanderaient une critique détaillée). Elle a bien permis, en revanche, d'améliorer l'efficacité du capital existant. De 1950 à 1965, 1$ d'équipement permettait d'obtenir environ 1$ de produits par an, mais seulement 70 cents en 1982. Entre 82 et 97, ce rapport remonte à 90 cents pour 1$ de capital.

Les gains d'efficacité liés au nouvelles technologies ont eu leur part dans le rebond du taux moyen des profits qui en 2000 avait regagné plus de la moitié du terrain perdu depuis 1965. Le regain de l'investissement observé aux Etats-Unis après 1990, après le marasme des années 70-80, les taux de croissance moyens du PIB supérieurs à 2,5%, et dépassant 4% dans les dernières années de la décennie, sont à mettre en relation avec cette rentabilité accrue.

L'Etat américain a de la ressource

Les difficultés actuelles de l'économie américaine, dont l'aspect le plus spectaculaire est la dégringolade des marchés d'actions, demeure fondamentalement une classique crise de surproduction.

En réaction, l'administration Bush a mis en œuvre des mesures de soutien aux entreprises et au capital financier qui témoignent d'une marge de manœuvre bien supérieure à celle des Etats européens et du Japon : la Federal reserve a abaissé ses taux directeurs (le « loyer de l'argent ») de façon spectaculaire, permettant un accès plus facile au crédit tant pour les entreprises que pour les intervenants sur les marchés financiers, avec l'espoir de contribuer à ralentir la baisse des cours boursiers par l'injection d'argent frais. La suppression de l'impôt sur les dividendes agit dans le même sens. L'Etat fédéral, dont le budget était redevenu excédentaire, a pu consentir des baisses d'impôts pour les plus riches (plus de 700 milliards de dollars sur 10 ans) et des mesures de soutien aux entreprises de bien plus grande ampleur que celles de ses rivaux. En d'autres termes, par la baisse des taux et le déficit budgétaire, le gouvernement a massivement recours à ce qu'on appelait autrefois la « planche à billets ». Pourtant, cela ne se traduit pas pour l'instant par un retour de l'inflation, et la dépréciation du dollar sur les marchés des changes reste limitée.

Ce qui confère une telle liberté d'action aux dirigeants américains en matière économique ce n'est pas uniquement le statut privilégié du dollar. C'est aussi (mais c'est lié) l'attraction exercée sur les capitaux du reste du monde, de par les performances de l'économie réelle. Malgré la chute de Wall Street et celle du Nasdaq, les scandales de type Enron et les attentats du 11 septembre, les flux internationaux de capitaux paraissent toujours aimantés par la place financière américaine

L'évolution de la crise est aussi liée à l'issue de la guerre

En s'arrogeant un quasi-monopole sur les gisements irakiens, les Etats-Unis s'offrent la possibilité de stimuler leur machine économique par un pétrole bon marché chaque fois que le besoin s'en fera sentir, tout en ménageant les intérêts de leurs compagnies pétrolières. Dans cette éventualité, les seuls dindons de la farce seraient les compagnies rivales et les Etats producteurs. Quand aux petites compagnies américaines (notamment texanes), qui exploitent à grand frais le pétrole domestique, et ont besoin d'un pétrole cher pour survivre, elles pourront toujours être renflouées à coups de subventions.

Certains soulignent le coût élevé de la guerre et de l'occupation, chiffré en centaines de milliards de dollars. Mais les déficits publics ne sont pas un problème, en tout cas pour les détenteurs de titres du moment qu'ils ne sont pas générateurs d'inflation qui rognerait leurs revenus. Or rien ne dit qu'une telle inflation surviendra, surtout si le prix des produits pétroliers plonge.

Reste la crainte d'une érosion de la valeur du dollar en cas de déficits budgétaires excessifs. Mais dans un contexte de récession mondiale, où les marchés font l'objet d'une concurrence plus vive, la bourgeoisie peut se féliciter de voir le billet vert se déprécier dans certaines proportions, ce qui stimule les exportations, au détriment des concurrents.

Enfin, la victoire contre le régime de Saddam Hussein ouvre évidemment de nouveaux marchés, liés à la fois à la reconstruction de l'Irak et à la reconstitution des stocks militaires, comme après chaque grande campagne.

Toutes les hypothèques ne sont pas levées

Le capitalisme américain paraît aujourd'hui mieux placé que jamais pour faire payer la crise au reste du monde. Mais cela n'exclut pas qu'il soit demain en proie à de nouveaux soubresauts.

La croissance des années 90, tirée par la consommation, se solde par un niveau d'endettement très élevé des ménages mais aussi des entreprises. De plus, les bilans des sociétés américaines, qu'elles soient industrielles ou financières, sont remplies d'actions achetées en période d'euphorie et, aux cours actuels, fortement dépréciées : des pertes pour l'instant virtuelles mais qu'il faudra bien enregistrer un jour.

En levant une hypothèque qui semblait paralyser les affaires, la victoire en Irak va peut-être contribuer à enrayer la tendance baissière des marchés financiers : mais si ce n'était pas le cas des phénomènes comparables au krach des caisses d'épargne de 1989 sont envisageables, ou même une « spirale déflationniste » (effondrement simultané de la demande, des prix, de la production, de l'emploi, des recettes fiscales…) comme celle qui suivit le krach de 1929. Ou, plus simplement, une déflation rampante comme celle que connaît le Japon depuis plus de 10 ans.

Enfin, l'antagonisme entre les grands pôles impérialistes, toujours latent mais un peu exacerbé par la guerre en Irak, pourraient se traduire par un certain degré de régionalisation de l'économie mondiale : les Etats-Unis dont la suprématie est tributaire de l'afflux permanent des capitaux internationaux, pourraient à terme en pâtir.

Julien FORGEAT

La guerre, le pétrole et les profits

Avec la guerre en Irak, le prix du pétrole a eu tendance à s'envoler, flirtant avec les 40$ le baril. Depuis la chute du régime de Saddam Hussein, la décrue est amorcée, et à terme le baril pourrait très bien redescendre durablement en deçà des 20$, voire aux alentours de 10$. Certes, dans le passé, l'effondrement des prix du pétrole n'était pas un objectif de la politique américaine qui devait arbitrer entre des intérêts divergents et veiller à ne pas léser les intérêts des compagnies pétrolières. Mais aujourd'hui, si les majors américaines parviennent à obtenir la mainmise sur les réserves irakiennes (par la privatisation ou d'autres moyens plus indirects), elles contrôleront un potentiel de production qui équilibrera à terme celui de l'Arabie Saoudite. Les coûts de production du pétrole irakien étant nettement inférieurs à la moyenne (1$ le baril contre 3$ en Arabie Saoudite et jusqu'à 15 ou 16$ dans certaines zones), la rentabilité des compagnies américaines serait assurée à tel point qu'elles seraient en position d'autoriser le gouvernement fantoche pro-américain installé à Bagdad à faire chuter le prix du baril. Une telle menace suffirait pour dicter aux autres Etats producteurs et aux compagnies concurrentes un prix conforme en permanence aux intérêts américains.

Et un pétrole bon marché accroît les marges bénéficiaires et donc la rentabilité du capital. La baisse du prix réduirait également le déficit commercial américain. Enfin, elle éloignerait le risque d'inflation, ce qui autoriserait un retour accru à la « planche à billet » pour soutenir les entreprises en difficulté.

Bonds et rebonds de la productivité

Il y a 15 ans, le prix Nobel d'économie R. Solow, que personne ne suspecte de vouloir diminuer les mérites du capitalisme, constatait que « les ordinateurs sont partout, sauf dans les statistiques de la productivité ». En effet, alors même que les Etats-Unis étaient au cœur d'une impressionnante vague d'innovations technologiques, les gains de productivité du travail (la quantité produite par heure travaillée) étaient devenus, eux, deux fois plus lents environ que dans les années 50 et 60. Ce « paradoxe de Solow » formulé en 1987 a cependant été en partie démenti par la suite : les gains de productivité du travail ont quand-même fini par accélérer, surtout à la fin des années 90 (voir graphique).

Grèves de l'Education nationale : la volonté d'une lutte d'ensemble

2003-05-17T11:44:09Z

20 000 postes d'aides éducateurs et 5600 postes de surveillants supprimés, remplacés par seulement 16 000 assistants d'éducation, au statut beaucoup plus défavorable, puisqu'ils travailleront 35 heures au lieu de 28 pour la même paye… « Décentralisation », c'est-à-dire transfert aux régions et aux départements de 110 000 personnels Atoss, ouvriers d'entretien, infirmières scolaires, assistantes sociales, conseillers d'orientation et psychologues, avec à la clef la menace de voir disparaître un grand nombre d'entre eux des établissements scolaires. Quasi-disparition des fonds sociaux destinés aux élèves défavorisés. Et la cerise sur le gâteau : Raffarin vient d'annoncer qu'un départ de fonctionnaire à la retraite sur deux ne serait pas remplacé ! Des dizaines de milliers de profs, d'ouvriers, de travailleurs sociaux, d'instituteurs en moins dans les écoles !

Série de provocations délibérées ? Darcos, l'acolyte de Ferry, ministre délégué à l'enseignement, en avait déjà rajouté en répondant dans Libération à des enseignants qui avaient fait usage d'un droit de retrait et cessé le travail, en réaction à des violences graves dans leur lycée, qu'il fallait « accepter d'affronter les élèves tels qu'ils sont, ou alors (…) changer de métier ». Il parlait ensuite de « rouvrir le dossier du métier d'enseignant », en vantant le système anglais où « les personnes qui travaillent dans les établissements scolaires sont tour à tour enseignant, assistante sociale, orientateur, travailleur social, intermédiaire vis-à-vis des familles ou du quartier »…C'était le 27 janvier, le jour même d'une grève organisée par les syndicats !

Le ras-le-bol des attaques du gouvernement… et de l'inertie syndicale

En attendant de s'attaquer au plus gros morceau, les profs, le gouvernement s'en est pris cette année aux catégories supposées les plus vulnérables : surveillants, emplois-jeunes, Atoss. Il commence ainsi à démanteler, par pans entiers, le service public d'éducation.

Face à une telle offensive, les syndicats n'ont pas brillé par leur audace. Certes ils ont tous en chœur appelé à des journées d'action, quatre au total, plus une manifestation dominicale en décembre. Ces journées prétendaient être des démonstrations de force destinées à convaincre le gouvernement de… dialoguer, mais elles étaient sans lendemain, sans plan d'ensemble, sans la moindre perspective tangible de déboucher sur une grève massive et durable, le seul moyen capable faire reculer Raffarin et Ferry. Pendant ce temps, les surveillants et les aide-éducateurs ont tenté de se mobiliser, mais ils ont eu bien du mal à rencontrer une solidarité effective des enseignants, et ils ont été conviés plusieurs fois par les syndicats à faire grève seuls.

En mars, un certain nombre de profs et de personnels scolaires ont fini par laisser éclater leur ras-le-bol de ces promenades syndicales, et ils ont décidé, à l'issue de la journée réussie du 18, dans des assemblées générales départementales ou d'établissements, de se mettre en grève reconductible. C'est à La Réunion que le mouvement a été le plus spectaculaire, avec des manifestations de 20 000 à 25 000 personnes en avril, des taux de grévistes de 60 à 80 %. Des grévistes ont même occupé le rectorat, avant d'en être violemment expulsés, à coups de matraques. Mais aussi dans les académies de Bordeaux, Toulouse, Montpellier, Marseille, Créteil, ou encore à Lorient et au Havre, des milliers de profs et autres salariés ont pris l'initiative de prendre leurs affaires en main. Aux syndicats ensuite de prendre leurs responsabilités… La plupart, notamment celui qui est majoritaire, la FSU, ont alors soutenu le mouvement, en appelant parfois à la grève reconductible au niveau académique, ce qui ne veut pas dire que les responsables syndicaux faisaient tout le travail concret nécessaire pour étendre la grève aux autres établissements et aux autres académies ! L'information, par exemple, n'était que mollement propagée.

D'emblée, pourtant, la grande majorité des grévistes, dans toutes ces académies, n'a pas voulu se limiter à des revendications locales ou catégorielles. Loin de se barricader dans leur corporation ou dans des problèmes soi-disant spécifiques à leur établissement ou à leur « bassin d'éducation », ils ont cherché à s'adresser à tout le monde.

D'abord, aux autres établissements de leur région, pour les entraîner dans la lutte. Les grévistes ont souvent formé des équipes pour faire le tour des écoles, collèges et lycées de leur ville, discuter avec les collègues, et ils étaient bien plus convaincants alors que la parole du responsable syndical local ! Par exemple à partir des collèges de Saint-Denis, en région parisienne, dont les grévistes sont allés voir leurs collègues du reste du département, puis ont débordé sur les autres départements d'Ile-de-France. Des tracts, discussions et même actions communes ont été proposées aux parents d'élèves. Certains grévistes sont même allés rendre visite à d'autres secteurs, aux postiers, aux cheminots, aux hospitaliers, ou encore à des travailleurs des entreprises privées.

Pour multiplier les initiatives, se coordonner, et rompre avec l'inertie syndicale, des AG les plus larges possibles se sont également avérées nécessaires. Ainsi à partir de réunions d'établissements en lutte, par départements ou par académies, une « coordination provisoire » a fini par se tenir à Paris le 3 mai, avec la volonté de rester ouverte à tous ceux qui veulent étendre le mouvement, combattre la décentralisation, le manque de moyens et de recrutements, la précarité des personnels, le renvoi des surveillants et des aide éducateurs, la réforme Raffarin-Fillon des retraites : une plate-forme de revendications ouverte, de façon à unifier toutes les catégories de personnels menacés, à ne laisser personne de côté.

Vers un mouvement d'ensemble… y compris sur les retraites ?

Le mouvement a mis du temps à se généraliser. A la rentrée des vacances de Pâques, alors que certaines académies n'avaient encore été touchées par aucune grève reconductible, les grévistes de Bordeaux ou de Seine-Saint-Denis en étaient parfois à trois semaines de lutte. D'où le risque d'un épuisement des secteurs les plus combatifs. En mai de nombreux militants de la grève ont donc multiplié les efforts pour entraîner les autres et faire pression sur les organisations syndicales pour qu'elles contribuent à la généralisation, ne serait-ce qu'en y appelant ! Les grévistes de région parisienne ont ainsi formé un cortège très dynamique à la manifestation du 1^er mai, et la journée nationale d'action du 6 mai, appelée par tous les syndicats, a montré un nouveau progrès dans la mobilisation. Certes, Ferry s'est plu alors à mettre en avant des taux modérés de grève pour l'ensemble des établissements, mais en réalité le mouvement s'est approfondi : 20 000 à 25 000 manifestants à Paris, plus de 15 000 à Marseille, 8 000 à Toulouse, et à l'issue de la manifestation parisienne, plus de 500 grévistes se retrouvaient à la Bourse du travail, pour une AG d'Ile-de-France représentant 220 collèges et lycées et des dizaines d'écoles, contre une trentaine en début avril.

La logique du mouvement est maintenant de chercher à s'étendre non seulement à toute l'éducation nationale, mais à l'ensemble des salariés, du privé comme du public. Car la réforme gouvernementale des retraites, qui condamne la plupart des enseignants à voir leur pension diminuer de 20 à 30 %, à moins d'accepter de rester en poste jusqu'à 65 ou 67 ans, et réserve des retraites de misère aux plus bas salaires, notamment chez les Atoss, vise tous les travailleurs du privé comme du public. A l'heure où nous écrivons, les enseignants et autres personnels scolaires en lutte avaient donc en ligne de mire la préparation d'une grève et de manifestations les plus massives possibles le 13 mai avec, pourquoi pas, l'ambition de déclencher un mouvement d'ensemble et une grève générale.

8 mai 2003

Bernard RUDELLI

Editorial : Pour que la rue gouverne

2003-05-17T11:43:58Z

Les cartes sont abattues. Du moins du côté du gouvernement. Après la prestation de Fillon à la télé, puis la présentation officielle de son projet de réforme des retraites, tout le monde sait à quoi s'en tenir. A vrai dire tous ceux qui le voulaient bien, le savaient depuis longtemps. Car, il faut le reconnaître, rarement coup porté contre les travailleurs aura été ouvertement annoncé et programmé aussi en avance. La date de présentation du projet en conseil des ministres, son vote au parlement (en juillet, pendant les vacances) étaient connues depuis des mois. Son contenu aussi, étalé à nouveau lors des négociations avec les syndicats.

Seule la manière est un peu inattendue. Au doucereux a succédé le brutal. Alors que la tactique du gouvernement semblait consister jusqu'ici à jouer le privé contre le public pour assommer d'abord le second, il souligne maintenant que ni l'un ni l'autre n'ont d'illusion à se faire : à l'échéance de 5 ou 10 ans les retraites des deux seront en lambeaux. Il en rajoute même en décidant, en même temps qu'une réforme de l'Assurance maladie dans les six mois, le moindre remboursement de centaines de médicaments immédiatement. Et alors que la grogne s'étale chez les enseignants du secondaire et du primaire, il notifie une réforme du supérieur faite pour heurter étudiants et professeurs.

« Ce n'est pas la rue qui gouverne » selon notre premier ministre, feignant de mépriser les grèves et manifestations qui s'annoncent. Arrogance basée sur l'idée que le rapport des forces est d'une façon écrasante en sa faveur ? Tactique visant à assommer toute opposition pour pouvoir passer en force ?

Quoi qu'il en soit la question d'une riposte est posée. Maintenant. Immédiatement. C'est dans les semaines qui viennent que le gouvernement entend faire entériner ses projets qui peuvent amener des conditions de vie dégradées pour la majorité de la population et pour des années.

Dans trois jours, au moment où nous écrivons, se prépare une journée de grèves et de manifestations où pour la première fois depuis longtemps sont appelés tous les travailleurs, du privé comme du public, par pratiquement tous les syndicats qui comptent. Y compris ceux qui atermoient encore, ceux qui tentent d'émietter le mouvement, ceux qui n'avancent que contraints et forcés. La grève générale, que beaucoup, dont nous-mêmes, appelaient de leurs vœux depuis si longtemps est donc à l'ordre du jour.

Déjà des enseignants sont en mouvement, encore minoritaires mais assez déterminés pour tenir en grève depuis des semaines pour certains, en sachant que l'important c'est justement de faire au plus tôt la jonction avec les autres secteurs. En espérant que le 13 mai soit un immense succès et que le 14 bon nombre de travailleurs lui donnent une suite et les rejoignent dans un mouvement qui pourrait alors faire boule de neige… et finir par noyer le bonhomme Raffarin sous l'avalanche.

Car si un jour de grève générale marque la volonté du monde du travail, ce n'est qu'un mouvement d'ensemble bien plus large, jusqu'au retrait des projets scélérats du gouvernement et la satisfaction des principales revendications ouvrières, qui peut l'imposer.

Mai et juin sont justement les mois anniversaires des deux dernières grandes grèves générales de ce pays, en 1936 et 1968. Quelques semaines au moins durant lesquelles la rue a montré qu'elle pouvait gouverner. Mai et juin 2003 sont l'occasion d'en refaire la démonstration.

11 mai 2003

Qui arme qui ?

2003-05-17T11:43:42Z

Il existe un commerce légal, les commandes des armées impérialistes, largement assurées par les industries nationales. Il existe aussi un trafic mafieux, dont les frontières avec le premier sont plus que poreuses.

Les pays impérialistes premiers marchands d'armes

Le marché de l'armement à l'exportation a porté sur 244 milliards de dollars pour l'année 2002. Les États-Unis se taillent la part du lion avec 101 milliards de dollars de matériel de guerre exporté sur cette période. Les quatre producteurs suivants par ordre d'importance (la Russie, la France, le Royaume-Uni et l'Allemagne), totalisent 96 milliards de dollars. Les 47 milliards de dollars restants sont partagés entre d'autres pays européens, quelques républiques ex-soviétiques, la Chine et Israël.

Les pays marchands d'armes sont donc quasiment tous occidentaux. Il est d'ailleurs à prévoir que la part des pays de l'Est diminue, voire s'effondre, dès lors que les stocks de la guerre froide auront été écoulés. La firme ukrainienne Kalashnikov, mondialement connue, a ainsi les pires difficultés à développer de nouveaux modèles de fusils d'assaut, l'armée nationale n'ayant pas les moyens de lui en commander, et par là même d'en assurer la promotion auprès d'autres. Tout le monde ne peut pas s'offrir une vitrine publicitaire comme la guerre d'Irak…

Importations : entre course aux armements et marché noir

Le palmarès des plus gros importateurs d'armes est plus difficile à dresser. Parmi les vingt premiers importateurs du classement du SIPRI [1], on compte sept pays asiatiques, dont le Japon, quatre pays européens, dont le Royaume-Uni, trois pays du Golfe, et l'Australie. Il peut s'agir de pays rivaux se livrant à une course aux armements, comme le Pakistan et l'Inde, ou Taïwan et la Chine. Aucun de ces vingt premiers importateurs d'armes n'était engagé dans un conflit ouvert en 2002.

Il y a à cela de bonnes raisons : les pays les plus pauvres font la guerre avec des armes vieilles, non seulement de conception, mais aussi bien souvent de fabrication, car souvent achetées d'occasion. Pas de hasard si en matière d'hélicoptères et d'avions de combat les modèles MIG ex-soviétiques ont la faveur des forces armées africaines [2]. En outre, les armes légères sont acquises en priorité, et le matériel lourd au compte-goutte.

Enfin, il existe un important marché noir. L'observatoire « Small Arms Survey » estimait dans son rapport 2002 que le commerce de l'ombre représenterait 10 à 20 % du commerce officiel pour les armes légères.

Comment s'arment les pays pauvres ? Auprès de qui ?

De fait, les pays du Tiers-Monde doivent pour s'équiper passer par des filières plus ou moins mafieuses, avec les risques que cela comporte. L'Ouganda a ainsi acquis une soixantaine de chars ukrainiens T-55 en novembre 1998, payés 750 000 dollars pièce, d'une conception datée de presque cinquante ans. Seuls huit engins étaient en état de marche.

Le marché est toutefois trop important pour que les trusts occidentaux l'abandonnent aux aventuriers trafiquants les stocks de l'ex-Armée Rouge. 70 % de la production d'armes légères de l'an 2000 provenaient des États-Unis et d'Europe.

Entre 1981 et 2002, le nombre d'entreprises intervenant dans la fabrication d'armes légères est passé de 200 à 1000, disséminées dans 98 pays au moins. Paradoxalement, cela ne s'est pas traduit par une perte de terrain des trusts occidentaux ; cela reflèterait plutôt un accroissement du nombre des filiales de ces derniers [3].

Par exemple, la firme anglo-allemande Heckler & Koch a passé des accords de production sous licence dans près de 35 pays. Elle peut ainsi vendre ses armes à un pays sous embargo, via un pays tiers qui ne l'a pas ratifié. C'est ainsi que la firme turque MKEK fabrique la mitraillette MP5 de Heckler & Koch. Elle a pu en fournir la police indonésienne en juillet 1998, puis en septembre 1999, au plus fort des massacres au Timor-Oriental [4].

La plupart des trusts, sinon tous, procèdent ainsi, afin de maintenir une façade respectable, leurs États respectifs fermant les yeux.

Mathieu PARANT

Petit glossaire de la mort

Pour s'y retrouver...

Sont dites « légères » grosso modo toutes les armes qu'un soldat peut porter seul. Cela va de l'arme blanche à la mitrailleuse lourde - comptée comme arme légère malgré son nom - et au mortier.

La catégorie des armes lourdes regroupe les autres : tanks, hélicoptères, avions, navires de guerre, canons, etc.

Sont dites « non-conventionnelles » les armes bactériologiques, c'est-à-dire propageant des épidémies, les armes chimiques, c'est-à-dire les gaz de combat, et les armes nucléaires. À noter la mise au point par les Etats-Unis, avec force publicité, d' une « mini-bombe nucléaire » qui pourrait servir, par exemple, pour détruire un bunker trop résistant, tout en limitant les retombées radio-actives.

Sont dites « conventionnelles » toutes les autres armes, y compris les mines anti-personnel, les bombes à fragmentation, celles qui libèrent chacune des milliers de lames de rasoir en explosant ou encore le napalm. On appréciera le distinguo.

Les bonnes affaires avec l'Angola

Dans son édition du 23 avril dernier, Le Monde relatait comment les ventes d'armes à l'Angola avaient engraissé toute une série de trafiquants européens et de dirigeants angolais, grâce aux bons soins de politiciens français.

En 1993, le gouvernement angolais est menacé de renversement par la guerilla de l'Unita. Son président, Edouardo Dos Santos, fait appel à un ancien dirigeant du PS qu'il connaît bien, Jean-Bernard Curial. Il lui faut des armes. Le gouvernement Balladur étant plutôt favorable aux rebelles, Curial se tourne vers Pierre Falcone et Arkadi Gaydamak. Deux trafiquants auprès desquels il est introduit par… Jean-Christophe Mitterrand.

En 1994, l'Angola signe un accord portant sur l'achat de 463 millions de dollars de matériel de guerre. Curial se voit pour sa part confier un contrat de fourniture d'aide humanitaire, via le STIRED, une centrale d'achat spécialisée, dont il est alors administrateur. Mais il vend aussi à cette occasion des rations de combat, des uniformes et des hôpitaux militaires.

En 1995, des fonctionnaires angolais commencent à se plaindre de la qualité défectueuse du matériel livré et de son prix surévalué. Mis en examen le 27 mars dernier, Curial a dit estimer à 300 millions de dollars, sur les 463 du contrat, les bénéfices que Falcone et Gaydamak ont réalisés.

L'escroquerie ne pouvait fonctionner qu'avec la complicité de dirigeants angolais au plus haut niveau. Curial lui-même a touché 3,6 millions de dollars de commission, dont une partie a été reversée à des militaires ou des conseillers du président Dos Santos. En contre-partie de ces rétro-commissions, ceux-ci appuyaient les propositions des trafiquants.

M.P.

[1] Stockholm International Peace Research Institute - Institut international de recherches sur la paix de Stockholm.

[2] 2 Trafics d'armes vers l'Afrique, Georges Berghezan (dir.) - GRIP (Groupe de Recherche et d'Information sur la Paix et la sécurité), novembre 2002.

[3] Les chiffres du paragraphe sont tirés de l'article de Steve Wright « Ce trafic « légal » des armes légères », Le Monde Diplomatique, janvier 2001, pp. 12-13.

[4] « Licensed to kill », documentaire de Channel Four, 9 décembre 1999. Cité par Steve Wright, article cité.

Après le 32e congrès : les militants PCF entre deux vides

2003-05-17T11:43:02Z

Depuis la déroute de Robert Hue aux élections présidentielles de 2002, le PCF cherche désespérément les nouvelles voies qui lui permettront de ne pas disparaître complètement du paysage politique. Pourtant après des mois de discussions dans le parti, le 32^e congrès, réuni du 3 au 6 avril dernier, s'est finalement soldé par la victoire des partisans de Marie-George Buffet et Robert Hue qui n'offrent comme perspective que la remise en selle des alliances électorales avec le PS.

L'œil rivé sur l'horizon électoral

Lors de la discussion préparatoire au congrès le texte des « orthodoxes », emmenés par Jean-Claude Danglot, le dirigeant de la fédération du Pas-de-Calais, auxquels s'est finalement ralliée la Gauche communiste de Jean-Jacques Karman, et celui des « conservateurs », des anciens proches de Georges Marchais, avaient recueilli respectivement 23,6 % et 21,4 % des voix. Et le score du texte présenté par la direction sortante, 55 %, aurait pu être moindre encore si le courant « refondateur », emmené notamment par le maire de Saint-Denis, Patrick Braouzec, avait présenté aussi le sien. Ce qui est remarquable pourtant c'est que tous ces courants n'ont jamais réellement placé la bataille que sur le terrain électoral. Quand les premiers refusent les alliances avec le PS ou parlent de redonner un cours « révolutionnaire » au PC c'est pour défendre l'autonomie du parti… aux élections (et accessoirement pour contrer la menace grandissante de l'extrême gauche). Quand les refondateurs proposent l'ouverture du parti à d'autres formations, notamment les courants altermondialistes, voire même à la LCR, c'est pour préparer… les élections. Or, sur ce seul terrain, il faut bien l'avouer, c'est encore du côté de l'alliance avec le PS que le PCF garde ses meilleures chances. D'où le succès final de la direction sortante, symbolisé par la présentation d'une liste unique au moment de la désignation du Conseil national du parti, même si après moult tractations de couloirs, certains conservateurs comme Maxime Gremetz ont été écartés.

Il faut beaucoup de courage pour aller jusqu'au bout de la lecture du texte finalement adopté par le congrès et intitulé « Communisme, écrire ensemble une page nouvelle »… Un délégué a ironisé sur « des phrases tellement alambiquées que tout le monde croit s'y retrouver ». Plus de 2000 amendements ont été discutés et la direction a accepté de nombreuses modifications à son texte pour tenter d'amadouer les opposants. Le résultat reste pourtant que, en matière d'orientation, derrière les formules creuses du style « dépassement du capitalisme », couronnées par l'hommage rendu à Chirac pour ses positions « anti-guerre », c'est le néant total ! En tous cas toutes ces manœuvres n'ont pas suffit à faire taire toutes les oppositions, puisque le texte n'a été voté que par 81 % des délégués. Certains d'entre eux n'ont donc été ni dupes ni satisfaits.

Des militants à la dérive

Ces 769 délégués au Congrès n'étaient d'ailleurs les élus que de 30 % des adhérents (sur les 133 767 adhérents enregistrés au 31 décembre 2002, seuls 42 782 ont pris part au vote sur les trois textes concurrents). Certes ces chiffres peuvent s'interpréter de plusieurs façons. D'abord le nombre réel d'adhérents est peut-être bien en-dessous de celui fourni par la direction. Mais, si ce n'est pas la seule explication, cela signifie alors soit que l'on peut être aujourd'hui formellement adhérent au PCF sans plus du tout se préoccuper de sa vie interne et de sa politique, soit, pour ceux qui lui restent attachés, les militants justement, qu'aucune des orientations proposées ne correspondait à leurs attentes. Des chiffres de toutes façons révélateurs de la décomposition de ce parti.

Cette décomposition, certes, a enlevé des forces militantes à la classe ouvrière. Mais elle aurait pu en libérer si l'extrême gauche avait su, ces dernières années, élaborer une politique et la proposer au PCF et à ses militants. Et une politique qui soit une politique d'intervention sur les terrains sociaux, sur les problèmes des travailleurs et des classes populaires. Car pour attirer des militants découragés ou déboussolés, ou leur redonner quelques perspectives politiques, il ne peut suffire de courtiser tel ou tel bout du PCF (pour la LCR les rénovateurs, pour le PT les conservateurs), ni d'exhorter celui-ci, s'il veut retrouver des forces, à reprendre une politique un peu plus radicale, comme souvent se contente de le faire LO.

La Fraction a proposé, il y a déjà quelques mois, que LO et la LCR entreprennent une campagne politique en direction du mouvement ouvrier, y compris et d'abord du PCF, sur les attaques patronales et gouvernementales que tous voyaient venir. La proposer n'aurait certes sans doute pas suffi pour entraîner le PCF, ni d'autres, mais la mener, même avec les seules forces de l'extrême gauche, aurait sans doute permis de placer celle-ci en une meilleure position, alors que ces attaques tombent en rafale sur le monde du travail, et d'obtenir un peu plus d'attention de la part des militants PCF qui ressentent la nécessité d'une riposte, peut-être même d'en entraîner certains aujourd'hui. Les révolutionnaires ne gagneront les militants communistes du PCF ni en les plaignant ni en ricanant sur le triste sort de leur parti, mais en leur proposant l'action commune.

Marie DARWEN

Sans-papiers : Le drôle d'anniversaire de la « victoire de la démocratie contre Le Pen »…

2003-05-17T11:42:50Z

Presque chaque semaine, on apprend qu'un charter de sans-papiers est parti pour la Roumanie, l'Afrique ou la Chine. Et cela sans que les concernés aient pu se défendre, contacter des associations ou des avocats ni faire valoir leurs arguments pour demander le droit d'asile, sans que la justice puisse être saisie sur la légitimité de la procédure et le plus souvent sans autre témoin que les forces de l'ordre elles-mêmes.

Contre eux les violences policières se multiplient. Ici, des policiers, comme au temps de la guerre d'Algérie, placent des dizaines de personnes arrêtées à genoux sur le trottoir et les mains en l'air. Là, des personnes simplement suspectes de ne pas avoir de papiers sont traitées comme des criminels avérés.

La police de l'air et des frontières s'est particulièrement distinguée par sa brutalité. Embarqué de force à l'aéroport de Roissy, un jeune sans-papier somalien de 24 ans est mort après deux malaises le 18 janvier dernier. Le 30 décembre dernier, un Argentin de 52 ans était décédé dans des conditions similaires. Les policiers ont avoué avoir fait pression sur ses omoplates « pour l'empêcher de crier et d'alerter les passagers ». Dans sa grande humanité Sarkozy a alors déclaré « chercher de nouvelles méthodes de contention (...) des sangles et des spray paralysants pour les empêcher de hurler (...), des bandes type velcro pour fixer si nécessaire l'individu au siège » ! La police a placé en garde à vue des passagers d'avion qui s'étaient plaints de ces méthodes et avaient tenté d'empêcher un départ d'expulsés. Et depuis qu'un charter de Maliens a été accueilli par des manifestations à l'arrivée à Bamako et les policiers français molestés par la population, le ministre de l'Intérieur, qui a par ailleurs négocié avec de nombreux gouvernements le prix de leur soutien aux mesures d'expulsion, a fait demander des policiers sénégalais pour accompagner les expulsés africains !

Le gouvernement ne réalise pas ces charters en catimini mais au contraire pour la montre. Il leur fait au contraire grande publicité. Ils font partie de son offensive pour séduire l'électorat de droite et d'extrême droite.

Mais les attaques contre les sans-papiers font aussi partie de l'ensemble des attaques contre la classe ouvrière avec, pour le gouvernement, l'avantage de s'en prendre sans trop de risque à une fraction de la population travailleuse particulièrement mal défendue, en situation précaire et même en butte à l'hostilité d'une partie des milieux populaires qui se croit en concurrence avec elle.

Et le maintien d'une fraction de la population travailleuse dans un tel état de précarité est tout avantage pour les patrons qui en profitent pour supprimer tout droit pour les salariés du bas de l'échelle. Pour les sans-papiers, il n'existe ni droit au logement, ni reconnaissance légale des accidents du travail, ni cotisation sociale, ni retraite. Bon nombre d'entre eux ont même des difficultés à se faire payer leur salaire par les margoulins qui les emploient.

Une loi liberticide et inique

Le nouveau projet de loi sur les conditions d'entrée et de séjour en France des étrangers qui sera présenté au parlement en juin va encore accroître cette précarité. Par ce texte, Sarkozy, loin de verser dans l'humanitaire dont il se targuait il y a un an, aggrave encore les conditions d'existence des sans-papiers. Il a sans doute oublié la tribune libre au Monde du 18 janvier 2003, dans laquelle il écrivait : « Pourquoi des sans-papiers ? (..) La France pourra faire preuve de générosité et de réalisme en résolvant la situation ubuesque de ceux qui ne sont, en l'état actuel de la législation, ni régularisables, car ne répondant pas aux critères, ni expulsables car venant de pays où l'on ne peut pas les reconduire du fait de la situation qui y règne. (..) Comment expulser ceux qui résident sur notre territoire depuis des années et qui ont même eu des enfants qui ont vocation à devenir français puisque nés en France ? » .

Sa loi loin de supprimer une situation ubuesque et inhumaine la renforce tout en prétendant « combler des failles dans le dispositif de contrôle des flux migratoires ». Qu'on en juge : les autorités se donnent tous les droits pour attraper et expulser à tout moment les sans-papiers ; la durée d'internement dans un centre de rétention passe de 12 à 32 jours, et dans certains cas à 60 ; la liberté d'héberger un étranger pour des Français eux-mêmes est restreinte, la procédure rendue payante et soumise au contrôle de l'Office de l'immigration et les donneurs de certificats d'hébergement pouvant être poursuivis pour « détournement de procédure » !

Par ailleurs les visas d'entrée, déjà de plus en plus difficiles à obtenir, sont encore plus contrôlés et même bloqués, par la mise en place d'un fichier central des empreintes digitales des demandeurs. Et pour ceux qui résident déjà en France avec un visa et un titre de séjour, la régularisation définitive devient un objectif irréalisable tant les difficultés déjà grandes sont multipliées. Ainsi, obtenir une carte de résident de 10 ans pour celui déjà pourvu d'une carte de résident provisoire demande jusqu'à 5 ans (au lieu de 3 actuellement) et des preuves d'intégration ne se fondant sur aucun critère objectif. Or une demande rejetée sans justification sérieuse vaut automatiquement au titulaire d'une carte provisoire de devenir un nouveau sans-papier.

Enfin les mariages entre Français et étrangers seront soumis à la surveillance des autorités municipales ou consulaires, qui pourront faire appel à enquête du procureur pour en vérifier « l'authenticité ». Les poursuites contre les mariages jugés frauduleux sont aggravées, le délit pouvant être sanctionné de 5 ans de prison et 30 000 euros d'amende. L'étranger marié pourra obtenir sa carte de résident au bout de 2 ans au lieu d'un actuellement. Les procédures de reconnaissance de paternité et le regroupement familial sont eux aussi rendus plus difficiles, l'étranger arrivant en France ne bénéficiant plus automatiquement du même titre de séjour que son parent déjà sur le territoire.

Plus lepéniste que Le Pen

Raffarin fête donc le premier anniversaire du « vote anti-Le Pen » qui a amené son ami Chirac à la présidence, par une surenchère anti-immigrés dans la droite ligne de la démagogie lepéniste. Autant pour la gauche qui a fait voter pour Chirac, si elle était capable d'éprouver quelque vergogne !

Les réactions sont encore loin d'être à la hauteur de cette offensive gouvernementale. Les sans-papiers, descendus tant de fois dans la rue ces derniers mois, doivent d'abord et avant tout compter sur leur mobilisation mais ils ont aussi besoin du soutien de tous les travailleurs et de toutes les organisations ouvrières et démocratiques. Les laisser seuls, ce serait accepter qu'une fraction de la classe ouvrière, la plus précaire, soit encore plus exploitée et opprimée. Tout le mouvement ouvrier a une bataille à mener au sein du monde du travail qui est encore souvent bien loin d'avoir conscience des enjeux pour lui-même sur cette question.

Car en défendant, avec les associations de sans-papiers, une régularisation générale avec carte de dix ans, la fermeture des centres de rétention, la fin des charters, l'abrogation des lois Pasqua/Debré/Chevènement, le rejet de la loi Sarkozy, des papiers pour tous, c'est une partie de lui-même qu'il défend !

Robert PARIS

Lagardère, le marchand de mort très chéri de la République

2003-05-17T11:42:39Z

Le monde politique unanime lui a rendu un vibrant hommage. De Chirac, qu'il tutoyait paraît-il en privé, à Fabius, Mauroy, Delanoé, jusqu'au directeur de L'Humanité qui a écrit : « La France perd un entrepreneur attaché à son développement et à l'intérêt national ». La presse a relaté l'histoire édifiante de ce « capitaine d'industrie », au départ modeste ingénieur sans fortune personnelle, qui a su bâtir de ses mains un empire. Le Monde, qui ne tarit pas d'éloges sur l'industriel, reconnaît toutefois au détour d'une phrase que Lagardère « ne serait pas devenu ce qu'il est sans les commandes publiques ».

La première spécialité de Lagardère : le commerce des armes. Après des débuts chez Dassault (qui lui-même doit son empire aux commandes d'Etat), il rejoint Matra, fabriquant de missiles, dont il prend la tête en 1963. Les années 1970 et 1980 constituent un véritable âge d'or pour les autres industriels du secteur (Dassault, Thomson). L'Etat français multiplie les contrats avec les dictatures du Moyen-Orient, comme l'Arabie saoudite ou l'Irak de Saddam Hussein. Les commandes affluent, Matra engrange des profits somptueux.

Lagardère a dès lors ses entrées dans tous les gouvernements qui vont se succéder, de droite comme de gauche. Selon un ancien directeur de cabinet, « il y avait toujours un homme de Lagardère pour expliquer la position de Matra dans les cabinets ministériels, que ce soit à la Défense, à Bercy ou auprès du Premier Ministre ».

En 1974, Giscard d'Estaing le propulse à la tête d'Europe 1 et lui fait quasiment cadeau en 1980 d'Hachette, lui permettant de racheter la société pour un prix défiant toute concurrence.

En 1981, la nouvelle majorité le courtise à son tour. La gauche remise ses promesses de nationalisations, limite la part de l'Etat dans Matra (comme pour Dassault) à 51 % et Lagardère conserve la présidence de la société. Mauroy, premier ministre et maire de Lille, lui cède la construction du métro de Lille.

Au début des années 1990 il s'empare de La Cinq, chaîne de télévision dont il veut faire la grande concurrente de TF1. C'est un échec commercial qui fait perdre au groupe près de 3 milliards de francs. Grâce à François Mitterrand et au Crédit Lyonnais (encore banque publique) qui accepte généreusement d'effacer la dette, il échappe à la faillite. Les personnels licenciés auront moins de chance !

En 2002, 22 ans après l'acquisition d'Hachette, il rachète au groupe de Jean-Marie Messier sa branche édition, VUP... grâce au soutien de Chirac et de son ministre de la culture Aillagon. Ce dernier « coup », propulse Lagardère au cinquième rang mondial de l'édition et au premier rang français.

Il n'oublie pas pour autant « son premier amour », l'industrie d'armement. En 1999, le gouvernement Jospin qui privatise à tour de bras, décide de vendre Aérospatiale à Lagardère. Les conditions de cette fusion stupéfient tout le monde : Jospin et Strauss-Kahn lui cèdent cette entreprise de 30 000 personnes, à la valeur estimée entre 80 et 160 milliards de francs, pour 2 milliards de francs… payables en 2 ans, avec un premier versement de 0,85 milliard de francs si la rentabilité de l'ensemble n'atteint pas 8 %. Deux mois plus tard, la société fusionne avec l'allemand DaimlerChrysler Aerospace (Dasa) et l'espagnol Casa pour former EADS, le leader européen de l'aéronautique et de la défense. Actionnaire principal avec Dasa, Lagardère en obtient la co-présidence. C'est ainsi qu'il s'est retrouvé à la tête du numéro 1 européen de l'armement pour une bouchée de pain.

Lagardère « soldat de la République » comme le titrait Le Monde ? Ou la République « cantinière » de Lagardère ?

Agathe MALET

Algérie : le pétrole, enjeu des luttes de clans… et de classes

2003-05-17T11:42:22Z

Après la grève générale des 25 et 26 février derniers, le gouvernement a annoncé le gel momentané de son projet de privatisation des hydrocarbures. Et l'UGTA, sachant pourtant qu'il ne s'agissait là que d'une retraite tactique, n'a pas donné de suite au mouvement.

Le sous-sol algérien attise les convoitises

La visite en mars dernier de Chirac, auréolé de son prestige « d'opposant » à la guerre en Irak, tombait à pic pour Bouteflika et ses parrains confrontés au mécontentement généralisé de la population, exprimé par les événements de Kabylie en 2001 et encore aggravé par les projets de privatisation du pétrole et du gaz. Chirac n'a d'ailleurs pas manqué de rappeler son soutien à la politique de réforme du président algérien.

Les revenus algériens proviennent pour 96% de l'exportation des hydrocarbures (22 milliards de dollars en 2002). Cette manne attise les convoitises de la bourgeoisie algérienne comme des trusts impérialistes, y compris américains, qui voudraient bien en devenir les propriétaires officiels. Pendant toute la période de l'Algérie « socialiste » le régime n'a juré que par cette pseudo propriété collective du « peuple algérien » sur les richesses du sous-sol, inscrite dans le texte de la Constitution ! Il y a donc quelques obstacles à les privatiser comme voudrait le faire le régime soumis lui-même aux pressions des pays impérialistes évidemment les Etats-Unis eux-mêmes.

Le Sahara n'a certes jamais été fermé aux intérêts des trusts impérialistes. Et ces derniers ont renforcé leur présence à partir de 1995. Plusieurs contrats ont été raflés par les trusts comme BP ou Anadarco. Mais il reste un pas de plus à franchir : vendre non le pétrole mais les gisements afin d'officialiser le partage de cette richesse entre les bourgeois algériens et les trusts impérialistes. Jusqu'à présent aucun bourgeois privé ne peut oser dire : je détiens tant de part de la richesse pétrolière et c'est un handicap majeur pour le développement d'une grande bourgeoisie algérienne.

Le pouvoir et la classe dirigeante s'engagent dans cette voie avec une prudence dictée par le spectre d'une explosion sociale. Ils se souviennent d'octobre 88, aboutissement de la politique d'ouverture économique du président d'alors, Chadli. Face à la grève générale larvée qui a accompagné la révolte de la jeunesse, le pouvoir a dû reculer, Chadli l'a finalement payé de son poste en 1992 et sa politique d'ouverture n'a finalement qu'entrouvert la porte…aux islamistes.

Les voleurs veulent se légaliser

Cette bourgeoisie qui a grandi à l'ombre de l'Etat pendant la période dite du « socialisme algérien » voulait faire sauter le verrou que constituait pour son développement la propriété étatique d'une grande partie de l'économie algérienne. Dans un pays où il était coutume de poser la question « d'où est-ce que tu as ça ? » (une façon de dire : comment as-tu pu t'enrichir ainsi alors que l'Algérie est soi-disant socialiste ? ), elle cherchait une officialisation de sa propriété. Pour ce faire, il lui fallait non seulement mettre la main sur les entreprises publiques les plus rentables et restreindre la consommation des couches populaires, mais mettre au pas la classe ouvrière et museler toute contestation populaire.

Ce que la guerre civile lui a en partie donné l'occasion de faire. La terreur exercée par les deux bandes armées (terroristes islamistes et pouvoir militaire) en lutte entre elles mais aussi contre les masses pauvres des villes et des campagnes, a permis des centaines de milliers de licenciements. Elle a permis aussi un nouvel enrichissement de milliardaires qui ont mis la main sur les entreprises privatisées et ouvert des sociétés d'import-export (en Algérie, on parle de « mafia des conteneurs ») : Djilali Mehri (pesant plusieurs milliards de francs et propriétaire de galeries d'art à Paris), Mustapha Aït Adjedjou (fortune estimée à 30 milliards de FF), Brahim Hadjas (entre 5 et 10 milliards de FF)1. Tous salivent aujourd'hui devant les privatisations à l'ordre du jour, celles des hydrocarbures mais aussi de centaines d'entreprises comme les cimenteries de Meftah, Giplait ou le complexe de moteurs et véhicules industriels, SNVI, de Rouiba.

Bien sûr une partie de la bourgeoisie algérienne a aussi quelques craintes. Après tout jusque là l'argent du pétrole étatisé a servi à la subventionner, privatisé il pourrait aller dans d'autres poches. Des hauts responsables de l'économie et de l'appareil d'Etat qui vivent en parasitant le secteur public pourraient y perdre des positions. Une opposition s'est déjà manifestée lors de la signature des accords avec l'Union européenne, dénonçant la baisse des tarifs douaniers qui vont faire couler la « production nationale » et allant jusqu'à appeler au boycott des produits étrangers ! Cette partie de la bourgeoisie, déchirée d'ailleurs entre des envies contradictoires, n'a pourtant aucune perspective à offrir. Elle n'en a même pas la force, ne souhaitant surtout pas mobiliser les couches populaires par crainte que cela ne se retourne contre elle.

L'UGTA : rempart contre le mécontentement populaire

La seule force qui pourra donner un coup d'arrêt à cette régression sociale programmée est la classe ouvrière. Sans elle aucune richesse ne peut sortir d'Algérie. Et elle vient de le démontrer pendant les deux jours de grève générale organisée le 25 et le 26 février. Mais il y a un obstacle à sa mobilisation : le contrôle que l'UGTA (ce syndicat dont les sommets sont intimement liés à l'appareil d'Etat et qui est fort aussi d'une grande expérience de détournement de la colère ouvrière) garde sur elle.

Bien sûr, l'UGTA a appelé à une grève générale de deux jours. Mais il ne s'agissait ni d'un début d'une véritable opposition à la politique gouvernementale ni même seulement d'une opération en faveur d'un clan du pouvoir pour faire tomber Bouteflika.

Cette grève était un moyen de garder la haute main sur le mécontentement ouvrier. En plusieurs occasions, l'UGTA a failli être débordée par les travailleurs. C'est la grève de Rouiba qui a initié les événements de 1988, dont la centrale syndicale ne voulait certainement pas. Encore récemment la forte mobilisation de mars 2001 des sidérurgistes (Alfasid), durement réprimée, a donné quelques frissons aux dirigeants syndicaux comme politiques. Mesurant le mécontentement ouvrier, l'UGTA a estimé devoir prendre une initiative.

La grève générale de février a été massivement suivie. La plupart des secteurs de l'économie ont été paralysés. Profitant de l'occasion les travailleurs ont exprimé ouvertement leur mécontentement là où des assemblées générales ont été organisées ou encore en tentant de bloquer les routes, comme à Rouiba.

Mais l'UGTA s'est voulue responsable vis à vis du pouvoir et des « partenaires » étrangers de l'Algérie, comme l'a déclaré son dirigeant au journal Le Monde. D'abord elle ne se dit opposée qu'aux privatisations « sauvages », ce qui en revient à accepter les autres, le gros d'entre elles. Elle a commencé par émietter le mouvement en appelant séparément à la grève les dockers et les douaniers, une semaine avant les autres. Elle a appelé les travailleurs à assurer le service minimum, et demandé aux travailleurs pétroliers et aux para-pétroliers d'assurer la production et le transport des hydrocarbures (premiers concernés pourtant par les privatisations) ! Et elle s'est bien gardée d'organiser des manifestations qui auraient permis aux travailleurs de se compter et de s'adresser au reste de la population. Et elle n'a plus rien proposé, alors que les menaces subsistent toujours.

Depuis 12 ans la classe ouvrière subit une offensive qui s'est soldée par plus de 600 000 licenciements. Les salaires ont diminué de moitié en dix ans alors que les prix sont montés en flèche au point que les enfants des familles ouvrières sont obligés de fouiller dans les ordures ou les décharges publiques pour trouver de quoi manger ou se vêtir ! Le chômage touche plus de 30% de la population. Plus de 12 millions d'Algériens sur les 30 millions d'habitants vivent au dessous du seuil de la pauvreté, avec un euro par jour. Un petit deux pièces est occupé en moyenne par 8 personnes, et rien que dans l'Algérois il y a au moins 200 000 personnes qui vivent dans les bidonvilles. Et dans les campagnes comme dans les villes c'est l'aggravation de la misère.

L'UGTA s'est bien gardée d'unifier tous ces mécontentements et de lier la révolte des jeunes à celle des paysans et des travailleurs. Pour cela il faut une organisation représentant les travailleurs, indépendante du pouvoir comme de toutes les fractions de la classe dirigeante algérienne. Elle reste à construire.

Abdel RAMIREZ

Industrie de guerre et trafic d'armes à l'heure de la mondialisation

2003-05-17T11:42:06Z

Au début des années 1990, avec la fin de l'URSS, l'arrêt de la course aux armements, nous disait-on, allait dégager les « dividendes de la paix », relancer l'économie et permettre l'élévation du niveau de vie. Dix ans après on n'a toujours pas vu la queue d'un tel dividende. Mais on a connu quatre guerres d'importance (deux guerres d'Irak, une en Afghanistan et une en Yougoslavie), et quelques autres, dont les Lockheed-Martin, General Electric, Boeing, Northrop et dans une moindre mesure les européens Rolls Royce, Matra ou Dassault ont touché les dividendes. Il ne s'agit là que des interventions américaines. Il ne faudrait pas oublier les menées de l'impérialisme français dans son pré carré africain et toutes les guerres civiles qui ont secoué plusieurs régio
ns de la planète. La fin de la guerre froide a multiplié les guerres chaudes.

Quant à la course aux armements, elle continue, même si l'ex-URSS est quasiment hors-jeu. Elle se joue en partie en solitaire, la patrie de Lance Amstrong ayant quelques bonnes étapes d'avance et un tout autre braquet que ses suiveurs (la production d'armements des Etats-Unis représente six à sept fois celle de la France ou de la Grande-Bretagne). Il s'agit pour les Etats-Unis de se doter des moyens d'assurer et de maintenir leur domination sur l'ensemble du monde, indépendamment de ses challengers, qui officiellement courent dans la même équipe puisque ce sont leurs alliés. Elle se joue aussi, malgré la disproportion des forces, entre les grandes puissances impérialistes, alliées mais néanmoins concurrentes.

La course aux armements n'avait fait que prendre une forme particulière durant la période dite de la « guerre froide ». Elle reste une constante du système capitaliste, et reprend en quelque sorte désormais son cours ordinaire.

Pour une raison fondamentale : les rapports de forces militaires entre grandes puissances déterminent la part de chacune dans le contrôle et le pillage des richesses de la planète et la domination des peuples. L'actuelle guerre d'Irak n'en est que le dernier exemple.

Raison subsidiaire : quelle que soit la conjoncture économique, l'Etat de chaque métropole impérialiste assure la permanence des commandes et un marché privilégié à ses industriels de l'armement. L'industrie d'armement est le secteur industriel le plus protégé, le plus assisté, dans cette société, celui dont l'avenir est le plus assuré, le moins sensible aux à-coups économiques. Touchant plus que jamais, avec l'armement moderne, à tous les domaines de l'industrie, bénéficiant des plus gros budgets de la recherche scientifique et technique, elle sert aussi de fer de lance aux autres secteurs industriels des puissances impérialistes.

A l'heure où la « croisade contre le terrorisme » a remplacé « la dissuasion nucléaire », dans la panoplie des justifications du militarisme, les rodomontades de nos gouvernants sur un prétendu « désarmement » se limitent aux discours sur la « non-prolifération », ce qui en clair se résume au monopole des grandes puissances sur les armes de destruction massive. Il ne peut être question de désarmement, pas plus que de règlement des conflits par une quelconque « communauté internationale », ONU ou autre, dans une société basée sur l'exploitation de l'immense majorité de la population et le pillage de la planète. Pour en finir avec la course aux engins de mort de plus en plus sophistiqués, et consacrer enfin l'industrie et la recherche au progrès de la société et non à sa destruction, il faudra d'abord que les travailleurs arrachent les armes des mains de ceux qui les détiennent.

Olivier BELIN

Quelques chiffres

2003-05-17T11:41:55Z

Deux porte-avions américains = 60 milliards de dollars = le PIB de l'Irak

Un avion F-16 américain = 50 millions de dollars = 30 hôpitaux en Afrique

Sept avions F-16 = budget annuel d'action mondiale contre la faim de la FAO (Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture)

Un missile nucléaire français Rafale = 1 million d'euros = dix écoles en Côte d'Ivoire

137 dollars par personne sont dépensés en moyenne chaque année dans le monde. 2 milliards d'êtres humains vivent avec moins de 300 dollars par an. La France dépense annuellement en armements 427 dollars par habitant.

Budget militaire des USA 2003 = 396 milliards de dollars = PIB total annuel du Maghreb (Algérie, Tunisie, Maroc, Lybie soit 75 millions d'habitants) = montant annuel de remboursement du service de la dette du Tiers-Monde

Exportations mondiales d'armements par an = 244 milliards de dollars = le chiffre d'affaire du trust pétrolier américain EXXON = le PIB de la Belgique

Bombe nucléaire américaine = 17 millions de tonnes de TNT = 15 000 fois la bombe d'Hiroshima

Chiffre d'affaire de Lockheed Martin (principale firme d'armement américaine) = 25 milliards d'euros = la moitié du PIB de l'Algérie = budget de défense de la France

Dépenses de la guerre d'Irak = environ 100 milliards de dollars = la moitié des dépenses des USA dans la première guerre mondiale = le trentième des dépenses de la deuxième guerre mondiale = le quart du budget militaire annuel américain (hors guerre) = 1% du PIB américain

Budget des USA pour la recherche en armements militaires = 55 milliards de dollars = près du double de la recherche totale en France = total mondial de l'aide publique au développement

Programme du nouveau missile de défense américain = 9,1 milliards de dollars = plus de deux fois la totalité des programmes mondiaux (du type UNICEF) d'aide à l'enfance des pays pauvres

Sources : Rapport du SIPRI 2002, L'année stratégique 2003, L'Etat du monde 2002, Arm Trade News 2002

50 ans de course aux armements sous la houlette des Etats-Unis

2003-05-17T11:41:41Z

« Nous traversons une période de développement fébrile des armements terrestres, navals et aériens. Chaque perfectionnement de la technique militaire entraîne la réorganisation du mécanisme militaire ; toute innovation, tout accroissement de la puissance militaire d'un Etat incite les autres à suivre son exemple ». Ces lignes, écrites au tout début du 20^e siècle par le révolutionnaire russe Nicolas Boukharine, dans son livre sur L'économie mondiale et l'impérialisme, montrent que la course aux armements ne date ni d'aujourd'hui, ni des années de la « guerre froide ».

Les chiffres qu'il citait sur la part des dépenses militaires dans les budgets des Etats en 1907-1908, donc en période de paix, bien avant la première guerre mondiale, sont impressionnants : 48,6 % du budget pour la Grande-Bretagne, première puissance impérialiste à l'époque, 37 % pour la France, 28,3 % pour l'Allemagne et 35,6 % pour la Russie tsariste, « la puissance militaire du pays étant la dernière instance à laquelle font appel les groupes capitalistes nationaux ».

Depuis, les mécanismes et les raisons de cette course aux armements n'ont pas changé. Mais l'industrie militaire et le rôle qu'elle occupe dans toutes les branches industrielles ont acquis une nouvelle dimension ; les rapports de force tant économiques que militaires entre les grandes puissances se sont modifiés ; enfin, le marché des armements s'est étendu à l'échelle de la planète, au-delà des grandes puissances, à tous les Etats sortis formellement indépendants de l'éclatement des anciens empires coloniaux au cours des années 1950-60.

La « Guerre froide » et l'essor du lobby militaro-industriel américain

Commentant, à la fin de son mandat, le développement depuis la seconde guerre mondiale d'un énorme complexe militaro-industriel aux USA, Eisenhower, président de 1954 à 1960, affirmait qu'il avait été le premier président américain à connaître une industrie permanente de l'armement et des effectifs militaires aussi élevés en temps de paix (3,5 millions d'hommes).

La raison essentielle du développement d'un gigantesque complexe industriel d'armement américain (commencé à se mettre en place pendant la guerre mondiale) n'était pas le prétendu danger qu'aurait représenté l'armée russe pour les Etats-Unis, ou pour le monde capitaliste en général. La raison en était le nouveau rôle de l'impérialisme américain. Il sortait de la seconde guerre mondiale avec des bases militaires implantées un peu partout dans le monde. Il était devenu le leader incontesté du camp impérialiste. Il contrôlait le Pacifique, volait la place de l'Angleterre au Moyen-Orient ou prenait le relais de la France en Indochine.

La bombe atomique et les rampes de lancement de fusées orientées vers l'Est, n'étaient pas qu'une menace vis-à-vis de l'URSS, mais aussi vis-à-vis de tous les peuples de la planète. Vis-à-vis de l'URSS elle-même, l'impérialisme américain avait fait momentanément la part du feu : il lui suffisait de la contenir. L'énorme potentiel militaire américain, c'est en Corée, en Amérique Latine, au Vietnam, aux Philippines… (comme tout récemment en Yougoslavie et au Moyen-Orient) qu'il a servi. De la même façon, c'est surtout en Afrique qu'a servi le potentiel militaire français, au Moyen-Orient le potentiel militaire anglais, ou encore aux Malouines pour la seule raison que le régime argentin, pourtant réactionnaire, voulait par démagogie toucher aux intérêts d'une grande puissance.

Quant aux puissances impérialistes subalternes, comme la France et l'Angleterre, elles tenaient à rester dans le peloton de tête de la course aux armements pour défendre leur rang de grande puissance et se donner la capacité d'intervenir militairement sans tutelle, du moins dans leur zone d'influence, quand bon leur semblait. Elles se réservaient également la possibilité, dans le cas d'un conflit majeur, même alliées aux USA, d'avoir leurs moyens de pression et une certaine liberté de manœuvre pour défendre leurs propres intérêts, c'est à dire ceux de leurs trusts.

Dans le même temps, les dirigeants des nouveaux pays indépendants se sont empressés de constituer leurs propres armées et de les suréquiper, offrant aux trusts de l'armement des pays riches de nouveaux marchés. Ces derniers représentent près de 30 % des dépenses d'armement de la planète et absorbent près de la moitié des exportations d'armes des pays riches.

De la guerre du Vietnam à la « guerre des étoiles »

Les Etats-Unis ont essuyé au début des années 1970 le contre-coup de l'explosion des dépenses militaires entraînées par la guerre du Vietnam. La fin de cette guerre leur a permis de réduire leurs budgets militaires de quelque 20 %.

Les industriels de l'armement ont vite trouvé des compensations : les commandes des principaux pays du Moyen-Orient ont commencé à exploser et pris le relais. L'Iran le marché privilégié des USA avant la chute du Shah, l'Arabie Saoudite est toujours celui des USA et de la Grande Bretagne ; quant à la France, elle fit surtout affaire en Irak, avec notamment 80 mirages vendus en 1978, puis 5 milliards de dollars de ventes d'armes (Mirages, Exocet, « location » d'avions Super-Etendard) de 1980 à 1985, pendant la guerre Iran-Irak, ce qui représentait 40 % des ventes d'armes françaises.

Aux Etats-Unis même, les restrictions du budget militaire cessèrent au bout de cinq ans. A partir de 1981, le gouvernement Reagan relançait la course aux armements avec le projet d'Initiative de Défense Stratégique (IDS), surnommée « guerre des étoiles ».

De 1986 à 1989, au plus fort des dépenses du programme IDS, le budget militaire américain global était remonté pratiquement au niveau le plus élevé atteint pendant la guerre du Vietnam. Et si la guerre des étoiles n'a pas vu le jour, il en est sorti une nouvelle génération d'armements expérimentés dans les guerres plus terre-à-terre du Kosovo et d'Irak, avec, entre autres, les bombes guidées par laser, des satellites pour repérer les cibles (système dit GPS) et les avions furtifs.

1989-91 : de la fumisterie du désarmement à la première guerre du Golfe

A la fin des années 1980 s'engagèrent les négociations dites de « désarmement » avec Gorbatchev.

« Désarmement » est un grand mot. Il ne s'agissait que de réduire le fardeau de la course aux missiles entre l'URSS et les Etats-Unis. De fait, ces négociations URSS-USA ont tout juste précédé le lâchage par l'URSS des pays d'Europe de l'Est, puis le rétablissement en URSS même de la propriété privée et de la libre entreprise, et la réintégration de celle-ci dans le monde capitaliste.

A part cela, tout l'arsenal militaire des Etats-Unis, comme des autres puissances impérialistes de l'OTAN, continuait de se perfectionner : des blindés de plus en plus sophistiqués aux petits missiles de « théâtres d'opération », en passant par les porte-avions géants permettant de disposer d'une base militaire déplaçable à volonté, les nouvelles générations d'hélicoptères, de chasseurs ou bombardiers. Bref tout l'arsenal qu'on a vu depuis en action dans le Golfe ou en ex-Yougoslavie. Sans oublier les bombes atomiques. Sans oublier les missiles maintenus qui laissent aux Etats-Unis la capacité de semer la terreur en Chine, en Corée ou au Moyen-Orient.

1990-1998 : petite cure de minceur mais de nouveaux marchés

Au cours des années 1990, la baisse des dépenses militaires, portant essentiellement sur les achats d'équipements et les investissements nouveaux, a été de 30 % aux Etats-Unis, mais de 11 % en France. Il faut relativiser la baisse du budget militaire des Etats-Unis. Elle faisait suite à une telle hausse qu'elle ne ramenait le budget de défense qu'à une valeur proche de la moyenne des budgets de la période de la guerre froide. Simultanément, l'un des gros clients de l'industrie d'armements, l'Arabie Saoudite, dont le budget militaire avoisinait déjà au début des années 1980 la moitié de celui de la France, l'a accru de 25 %, sans parler d'une pointe en 1991 et 1992 (pendant la première guerre du Golfe) dépassant alors le budget militaire français.

D'autre part le marché mondial s'est ouvert à de nouveaux clients, en Europe de l'Est et dans une partie du tiers-monde, du fait de l'effondrement de l'URSS. A partir du milieu des années 1990, le gouvernement américain, à la demande de ses producteurs d'armes, a supprimé les restrictions de ventes d'armes à certains pays, en premier lieu la Chine.

1998-2003 : en avant toute

Suite à la vague de concentrations dans le secteur, le lobby militaro-industriel s'est mis à revendiquer une relance des commandes d'Etat. Demande entendue dès 1998 aux Etats-Unis par Clinton qui annonçait une augmentation des budgets d'armement et mettait en chantier, sous le sigle de NMD (National Missile Defense), une nouvelle version, plus soft, de la « guerre des étoiles ».

La hausse des budgets militaires devint un objet de surenchère entre les deux candidats à l'élection présidentielle américaine de 2000. En 2003, les augmentations que vient de décider Bush à l'occasion de la guerre d'Irak dépassent largement les promesses électorales.

O.B.

Le poids des armements dans l'économie mondiale

2003-05-17T11:41:28Z

La part de l'économie mondiale relative aux armements est estimée actuellement à 3 %. Mais le poids réel de l'économie d'armement est bien plus important. Pour diverses raisons. Tout d'abord les trusts qui vivent essentiellement des commandes d'armes des Etats ont aussi d'autres activités civiles, lesquelles s'effondreraient sans le secteur militaire. L'exemple le plus connu est Boeing actuellement dans le rouge pour ce qui concerne l'aviation civile mais à qui les commandes d'armements du gouvernement américain sauvent la mise. Le poids des trusts de l'armement est ainsi bien plus grand que ce que recouvrent leurs seules ventes d'armes. Lockheed Martin vend 18 milliards de dollars d'armes mais a un chiffre d'affaire de 25 milliards, et Boeing vend pour près de 17 milliards de dollars d'armes avec un chiffre d'affaire de 51 milliards. C'est également le cas des trusts européens comme EADS ou le CEA (énergie nucléaire). Ensuite un grand nombre de secteurs ne seraient pas prospères sans l'aide de l'économie des armes : électronique, aviation, bateaux... etc. Enfin, la recherche serait bien moins aidée si les Etats ne subventionnaient pas massivement la recherche militaire.

Le SIPRI (l'institut scandinave d'étude des armements faisant référence) notait ainsi dans son rapport 2002 : « Les forces armées nécessitent un large éventail de matériels et de services de l'industrie. Nombre de produits qui ont été développés dans un but militaire servent à un but civil et inversement comme certains équipements de transport, de communication, services logistiques et toute une série de matériaux comme la nourriture, les vêtements, l'énergie et l'équipement ».

Il faut aussi prendre en compte le manque de transparence qui règne dans le secteur. Le SIPRI écrit ainsi : « Les informations sur les ventes d'armes, même si elles ne sont pas classées « confidentiel défense » ne sont pas du domaine public, ne serait-ce qu'en raison du secret industriel, commercial et militaire et c'est un secret protégé avec l'aide de l'Etat. Les Etats et les compagnies sous-estiment volontairement leurs chiffres pour toutes sortes de raisons dont la principale est de sous-estimer leur part militaire et cacher des ventes qui tomberaient sous le coup des traités de non-prolifération ».

Officiellement la plupart des pays n'ont pas d'industrie biologique et chimique et elle n'entre donc pas dans les statistiques. Une enquête télévisée pour Arte avait montré que sous couvert d'industrie pharmaceutique on trouve nombre de fabrications d'armes en France comme dans tous les pays producteurs. Bien d'autres types d'activité ne sont pas comptabilisés dans les armements mais en dépendent comme certains secteurs de l'informatique, ou encore certains secteurs de l'enseignement et des hôpitaux destinés à l'armée. [1]

Robert PARIS

Dans le tiers-monde

Certains pays du tiers-monde ont des budgets de défense fabuleux en regard de leur population comme les Emirats arabes unis avec 1518 dollars par habitant ou l'Arabie saoudite avec 1225 dollars. Sans atteindre ces chiffres pharaoniques des exportateurs de pétrole, il y a aussi des cas comme l'Indonésie qui consacre 318 dollars d'armements par habitant ou le Chili, 136 dollars, qui témoignent d'abord du poids des militaires dans le pays. Ce poids se mesure à la part du budget mais aussi au développement de trusts militaro-industriels liés aux généraux comme dans toute l'Amérique latine ou en Indonésie. Mais cela mesure aussi, encore plus que dans les pays riches, tout ce qui ne va pas servir au développement, à l'éducation, la santé et au progrès social.

Les achats d'armes rendent ces pays encore plus dépendants des métropoles impérialistes. Par exemple, la vente au Chili de 12 avions de chasse F 16 de la firme américaine Lockheed Martin pour 600 millions de dollars, permettront aux USA de mettre la main sur un important stock de cuivre chilien. Ensuite les pays du tiers-monde doivent payer pour des licences de fabrication à chaque fois qu'ils veulent fabriquer eux-mêmes des armes, ce qui représente des sommes considérables à ajouter aux achats d'armements. Enfin, ces échanges commerciaux d'un type particulier permettent une corruption massive des milieux gouvernementaux du tiers-monde qui sont les premiers clients d'un commerce qui ainsi devient dépendant des guerres et des guerres civiles et a donc quelque intérêt direct à les entretenir.

[1] Pour en savoir plus : « La mondialisation armée, le déséquilibre de la terreur » Claude Serfati (Editeur : Textuel) ; L'année stratégique 2003, « Pourquoi les guerres » François Géré (Editeur : Larousse), SIPRI Rapport 2002

Jamais sans mon Etat

2003-05-17T11:41:16Z

La plupart des grands trusts de l'armement n'auraient jamais connu l'essor qui est le leur sans le soutien étatique. La concentration des trusts privés a été organisée par les Etats-Unis avec la fusion des géants : Lockheed et Martin Morietta en 1991 ou de Boeing avec Mac Donell-Douglas en 1993. L'Europe a fait de même avec EADS ou Thalès. Le secteur des armements est celui qui permet les aides les plus directes de l'Etat aux capitalistes privés, sous prétexte de Défense nationale. En cas de dépassements de budgets ou de retard de livraison, les patrons de l'armement ont toujours gain de cause.

A tout seigneur tout honneur : le trust américain Lockheed Martin, la plus grosse entreprise d'armements des Etats-Unis, teste ses nouvelles armes (avion Raptor, chasseur F16, avion espion U2, missile Patriot, etc...) à Nellis, dans une zone militaire interdite, plus vaste que la Suisse. A la fin des années 1990, Lockheed Martin croulait sous les dettes (plus de dix milliards de dollars). Aujourd'hui, l'entreprise est largement bénéficiaire selon l'Expansion du 19 mars 2003. Entre les deux, il y a eu l'intervention massive de l'Etat américain. L'hebdomadaire américain Business Week du 14 janvier 2002 déclarait, optimiste : « le gros lot tombera en février 2002, lorsque le Pentagone proposera ses priorités de dépenses pour les cinq prochaines années à venir ». L'annonce a dépassé les espoirs des industriels les plus optimistes : 200 milliards de dollars pour Lockheed Martin pour le projet sur cinq ans de construire l'avion Joint Strike Fighter (le plus gros contrat de l'histoire des USA et du monde), et 5,1 milliards de dollars de commandes en 2002 pour le seul secteur aérospatial avec notamment le F-22, encore un avion de chasse américain au coût prohibitif de la firme Lockheed Martin.

R.P.

Belgique : Les sidérurgistes entre la rage et le désespoir

2003-05-17T11:41:00Z

Les 17 et 25 avril, les métallurgistes liégeois de Cockerill-Sambre sont descendus exprimer leur rage devant le siège de la direction d'Arcelor à Luxembourg. Seuls, la première fois, ils étaient plus de 3 000 à manifester. Soutenus par des renforts de France, d'Allemagne et d'Espagne, à l'appel de la FEM (Fédération Européenne des Métallurgistes), 3 500 la seconde. Les deux manifestations, très violentes, se sont soldées à chaque fois par les arrestations d'une ou deux dizaines de travailleurs.

Les syndicats à reculons

Raisons de cette colère : 10 000 postes de travail vont disparaître dans les prochaines années, dans une région déjà durement touchée par le chômage, avec une moyenne régionale de 22 % et des pointes de 27 %. Or, jusqu'à présent, non seulement les actions syndicales étaient plutôt symboliques, malgré une manifestation à Seraing de 6 000 travailleurs en février et une seconde de 40 000 à Liège le 12 mars. Mais l'impression se fait de plus en plus forte que les directions syndicales cèdent le terrain sans combattre.

A l'annonce, le 24 janvier, de la fermeture, FGTB et CSC exigeaient le maintien de la phase à chaud et d'une sidérurgie intégrée à Liège. Mais après des négociations avec la direction d'Arcelor, et avec la Région Wallonne (ancien actionnaire majoritaire, mais qui ne détient plus aujourd'hui que 4,25 % des parts du premier trust mondial de l'acier), les responsables syndicaux ont fini par signer, à la veille même de la seconde manifestation à Luxembourg, un accord qui confirme la fermeture du « chaud », étalée de juin 2005 à 2009. Cet accord, sur le dos des travailleurs, s'est évidemment fait sans les consulter.

Pas étonnant que le lendemain à Luxembourg, deux hauts responsables de la Centrale des métallurgistes (FGTB) aient été pris à partie par les travailleurs. Non seulement ils avaient signé ces accords mais d'une façon patente ils organisaient la désorganisation : ils avaient promis d'amener 8 000 travailleurs d'Arcelor venus de toute l'Europe, il n'y en avait que 3 500, les syndicats luxembourgeois eux-mêmes ayant refusé de s'associer à cette deuxième manifestation sous prétexte des violences de la première. Et pour renforcer l'impression de beaucoup de travailleurs liégeois d'avoir été lâchés par les directions tant de la FEM que de la FGTB et la CSC, dès les premiers affrontements entre la police et les sidérurgistes liégeois, les syndicalistes allemands, espagnols et français se sont éclipsés.

Des réactions mais pas d'organisation

A l'heure actuelle, les travailleurs liégeois sont partagés entre la rage et le désespoir. Ce n'est pas la combativité qui manque. Entre les deux manifestations, des travailleurs de la coulée continue ont spontanément débrayé pour aller trouver leurs camarades de l'aciérie et des laminoirs et sont allés bloquer une partie de l'aéroport régional de Liège. Une action spontanée, tout de suite condamnée par l'ensemble de la structure syndicale, et qui se voulait une réponse au projet des politiciens wallons de transférer une partie des sidérurgistes… vers l'entreprise de courrier express TNT, qui emploie principalement des intérimaires et CDD sur la tranche horaire 23h/5h du matin ! Pensez d'une perspective pour les futurs licenciés !

D'autres réactions ont eu lieu après un nouvel accident survenu ce début mai à l'aciérie de Chertal lorsqu'un travailleur a été brûlé au second degré. Avec une fermeture étalée sur 4 ans, on imagine en effet ce qu'il va advenir des investissements promis pour le maintien, l'entretien et la sécurité des outils de production. Et ici tout le monde a encore en mémoire la terrible explosion de la cokerie de Seraing en octobre 2002 qui avait fait 3 morts et 29 blessés graves.

Peut-être dans ce contexte de mélange de rage et de combativité, suffirait-il d'un petit noyau de militants qui proposeraient une véritable politique de défense des intérêts des travailleurs, qui refuseraient tout licenciement, toute perte d'emplois et toute fermeture, pour mettre sur pied l'organisation susceptible de donner des perspectives qui manque aux sidérurgistes qui veulent en découdre. Elle pourrait trouver un relais parmi les travailleurs des sociétés sous-traitantes de Cockerill, mais aussi parmi tous ceux qui dans la région sont ou vont être touchés par les licenciements : de la SNCB à Belgacom, de la Poste à Philips ou l'aéronautique… Sans même parler de la solidarité à établir avec les autres travailleurs du groupe Arcelor, en France, au Luxembourg, en Allemagne ou en Espagne. Mais pour cela il faudrait à ce noyau la volonté et la détermination de déborder les appareils syndicaux, ceux-là mêmes qui se sont déjà occupés de la fermeture de Renault Vilvoorde en 1997, qui ont liquidé la délégation syndicale combative des Forges de Clabecq en 1999 et accepté la disparition de 17 000 emplois à la Sabena en 2001.

9 mai 2003

Henri VAN KERCHOVE