Convergences révolutionnaires

L'érosion silencieuse a commencé

2001-03-31T22:00:00Z

Le seul maintien des décisions prises depuis 1983 tend à réduire radicalement le niveau des retraites des salariés du secteur privé.

Celles-ci se composent de deux éléments distincts : la retraite de base brute qui est au maximum égale à 50% du salaire brut de référence ; la retraite complémentaire, calculée en points obtenus dans le cadre des régimes ARRCO et AGIRC, qui garantissait en 1993 une pension de 20% du salaire moyen de carrière.

Dans les années 70 le taux de remplacement net pouvait être supérieur à 70% pour la moyenne des retraités.

Les modifications du régime général

Dès 1983, il fut décidé que l'augmentation des retraites du régime général ne serait plus indexée sur le salaire brut moyen, mais sur les prix (indice INSEE moins le tabac). Depuis, les retraites n'ont cessé de prendre du retard. A titre d'exemple, entre 1990 et 1998, le salaire brut moyen a progressé de 24%, les prix hors tabac de 16,22%.

Dans la foulée, de 1983 à 1991, les retraites ont été soumises au paiement d'une cotisation maladie, puis de la CSG et d'une cotisation retraite complémentaire (soit un total de 7,8 % de prélèvement).

En 1991, le gouvernement Rocard avait commandé un Livre blanc sur les retraites. Ce fut le gouvernement Balladur qui, dans l'indifférence générale des syndicats, en appliqua les principales propositions par la loi du 22 juillet 1993 : passage progressif de 150 à 160 trimestres pour la retraite de base à taux plein, calcul du salaire moyen de référence sur les 25 meilleures années au lieu des 10. Fut aussi pérennisée l'indexation des retraites sur les prix. Ces mesures prendront leur plein effet en 2008 et le gouvernement Jospin s'est évidemment gardé de revenir sur cette attaque profonde (l'indexation devait légalement être rediscutée au Parlement en 1999… La gauche plurielle en a renvoyé l'examen !).

Déjà l'ensemble de ces mesures a amené à une baisse de pouvoir d'achat des retraites du régime général de 9% de 1983 à 1997 pour un retraité imposable (4,5% s'il est non imposable), ce qui revient à une baisse de 15,4% ou de 11,2% par rapport au salaire net de référence.

Les mesures Balladur vont aussi avoir un effet retard. En effet, de nombreux retraités ne bénéficient pas de leur retraite à taux plein. En effet tout salarié partant à la retraite avant 65 ans perd 1,25%, soit par trimestre manquant pour atteindre le nombre de trimestres requis, soit par trimestre qui le sépare de 65 ans…La double peine en quelque sorte.

Le calcul du salaire de référence sur les 25 meilleures annuités aura aussi un effet radical sur le salaire de référence pour les travailleurs ayant eu de nombreux salaires inférieurs au plafond Sécu.

Les attaques contre les retraites complémentaires

A partir de 1993, si le taux de cotisation sur les salaires a augmenté (il est passé de 4% à 6% pour l'ARRCO et de 10% à 16% pour l'AGIRC entre 94 et 99), la valeur du point a été soit bloquée soit augmentée très faiblement, amenant une baisse du pouvoir d'achat des pensions de 10,4% de 1983 à 1997 pour l'ARRCO et de 14,4% pour l'AGIRC. Il a été décidé depuis 1996 que la valeur du point évoluerait comme le salaire moyen moins 1%…Le but avoué du patronat était de diminuer le montant des pensions pour favoriser le recours aux fonds de pension. Toutes ces mesures ont été cautionnées par toutes les confédérations syndicales à l'exception de la CGT.

La bataille pour la Sécu ne se résume donc pas à la défense de « la retraite à 60 ans ». Il faut mettre en avant une série d'exigences qui, en revenant sur les mesures Balladur et les accords ARRCO/AGIRC de 1996, permettent la restauration et le maintien du pouvoir d'achat des salariés.

Laurent CARASSO

La démographie ne doit pas masquer les choix politiques

2001-03-31T22:00:00Z

Il est des « évidences » qu'il faut combattre. Notamment celle que répètent à satiété patronat, gouvernement et nombre de directions syndicales selon laquelle il n'est pas possible de continuer à payer les retraites actuelles, et qu'en conséquence il faut créer des fonds de pension. A tel point que de nombreux salariés s'interrogent sur la possibilité de garder les niveaux actuels de retraite.

Oui, on vit plus longtemps

Il est indiscutable et positif que l'espérance de vie augmente. De 1950 à aujourd'hui elle est passée pour les hommes de 63,4 à 74,6 ans, pour les femmes de 69,2 à 82,2, et on prévoit qu'elle sera en 2040 de 80,9 et 89,2 ans. Comme les naissances diminuent et qu'on prévoit que les actifs diminueront à partir de 2006, pour 100 actifs, le nombre de personnes âgées de plus de 60 ans devrait passer de 47 à 84 en 2040.

image 300 x 149

Evolution du rapport entre plus de 60 ans et actifs

Mais il y aura d'autres évolutions

Qu'est ce qui justifie de prendre en compte d'ici 2040 uniquement cette évolution ? Si on veut estimer la totalité de ceux qui vivront de la solidarité financée par les richesses produites par les actifs, il faut comptabiliser tous les inactifs, pas seulement ceux de plus de 60 ans. Avec les femmes au foyer et surtout les jeunes inactifs, la proportion inactifs/ actifs n'évolue plus du tout avec la même rapidité.

image 300 x 155

Evolution de la proportion inactifs/actifs

Le chômage peut diminuer !

Les actifs des statistiques incluent les chômeurs. Ceux-ci, loin d'être en capacité de financer les inactifs, sont également à la charge des actifs occupés. C'est donc l'évolution du rapport occupés/inoccupés qu'il est pertinent d'étudier. Les prévisions ne sont pas neutres : les travaux du Commissariat au plan font l'hypothèse d'un chômage de 9% jusqu'en 2040 ! C'est bien un choix politique d'estimer qu'il y aura en permanence un tel chômage. D'autres hypothèses existent, comme celle de l'ouvrage « les retraites au péril du libéralisme » qui fait les calculs avec une diminution progressive du chômage pour arriver à un taux de 4,5% en 2040. On atteindrait alors un chiffre de 1,66 inoccupés pour un occupé, soit une augmentation de 4 à 5% par rapport à celui d'une période de haut niveau du chômage.

image 300 x 143

Evolution en tenant compte du chômage

Une telle évolution en 40 ans est facilement intégrable... si elle se confirme. Deux ans après, les prévisions du rapport Charpin sont déjà à revoir. Le dernier recensement fait apparaître une remontée des taux d'activité des 15-24 ans et des 55-64 ans. Le MEDEF qui prévoyait un déficit cumulé de 160 milliards pour les retraites complémentaires en 2020, l'estime aujourd'hui de 30 à 50 milliards, au moment même où les prévisions des caisses elles-mêmes estiment qu'il y aura à cette date un excédent de 200 milliards !

L'augmentation des richesses produites permet de financer ces variations

L'augmentation de la productivité du travail crée plus de richesses. Une croissance du PIB de 1,7% par an en moyenne entraîne en 40 ans son doublement. Le rapport Charpin prévoyait que la part des retraites dans le PIB passerait de 11,6% à 16,6%. Aujourd'hui pour une période donnée, sur 100 de richesses produites, 11,6 financent les retraites. En 2040, pour la même période, sur 200 de richesses produites, 33,3 selon Charpin financeraient les retraites. Cela laisserait quand même 164,8 pour le reste de la population, contre 88,2 aujourd'hui.

L'espérance de vie augmente bien, mais l'ensemble des évolutions permet sans difficultés de continuer à financer la retraite par répartition. L'enjeu est celui de la répartition des richesses produites. Les patrons, le gouvernement et certaines directions syndicales font des prévisions dans lesquelles ils octroient à priori l'intégralité de l'augmentation de ces richesses aux patrons en demandant des sacrifices aux travailleurs, actifs et retraités.

Le débat n'est pas un débat statistique, mais un de choix de société... comme au moment de la naissance des retraites.

Charles PAZ

Retraite à la carte… biseautée

2001-03-31T22:00:00Z

Face à l'offensive du MEDEF contre les retraites, la CFDT a brandi sa formule de « retraite à la carte », séduisante par l'une de ses implications, mais pas magique du tout, à y regarder de plus près.

La possibilité de pouvoir partir avec une retraite pleine et entière dès que les quarante années de cotisation sont atteintes, ce qui n'est pas possible aujourd'hui, semble tentante. Un travailleur ayant commencé par exemple à travailler à 15 ans – et il y en a un certain nombre dans la génération qui accède aujourd'hui à la retraite – en partant à 60 ans aura cotisé 45 ans, soit 5 ans de plus que la limite actuelle. Et pour rien car sa pension sera calculée sur la même base que s'il avait cotisé 40 ans. S'il avait eu le droit de partir après ses 40 annuités de cotisation, il aurait pu cesser le travail à 55 au lieu de 60 ans.

Ce serait évidemment bien normal d'offrir une telle possibilité à tous ceux déjà assez usés par 40 ans d'exploitation et qui ne rêvent que d'une autre vie.

Est-ce cette justice que vise la CFDT lorsqu'elle propose que « notre système de retraite repose sur la notion de durée de cotisation et non plus sur la notion d'âge » ? A noter au passage que les récents accords sur l'ARPE signés entre patronat et syndicats, ont circonstanciellement et provisoirement fait un pas dans cette voie, puisqu'ils prévoient la possibilité de départ à 58 et même 57 ans pour ceux qui ont dépassé les 40 années de cotisations. La CFDT en proposant sa « retraite à la carte », avec le choix du moment du départ par le salarié, a cependant d'autres visées.

Une perche tendue au patronat et au gouvernement

Là où elle montre le bout de l'oreille, c'est en présentant sa « retraite à la carte » comme une solution aux licenciements massifs des plus de 50 ans dont les entreprises françaises ont pris maintenant l'habitude : « La retraite à la carte permettrait de résoudre ce problème progressivement, en transformant ces départs collectifs en départs individuels répartis dans le temps. En outre, nombre d'entre eux subissent un licenciement, alors qu'ils ont déjà une durée complète de cotisation et pourraient donc accéder à la retraite » écrit la CFDT, dans un document du 4 décembre 2000 résumant ses objectifs.

Une façon donc de faire des « plans sociaux » à moindre coût, pour la Sécu, pour l'Assedic… et pour les patrons. Comment ces derniers ne seraient-ils alors pas eux aussi appâtés par la formule de la CFDT ?

Chacun doit pouvoir choisir, écrit la CFDT, « le montant de sa retraite, avec un taux inférieur en partant avant, et un taux supérieur en partant après la durée pivot ». Autant dire qu'un travailleur qui aurait commencé, comme beaucoup de jeunes aujourd'hui, à travailler à 23 ans et n'aurait donc que 37 ans de cotisation à 60 ans, pourrait continuer à travailler jusqu'à 63 ans pour atteindre les 40 annuités. Ou pourquoi pas, s'il a connu des années de galère dans sa carrière, avec des longues périodes de chômage et de bas salaires, et s'il juge sa pension totalement misérable au bout de la période minimum pour une retraite « pleine et entière », il « bénéficiera » ainsi de la possibilité de continuer jusqu'à 65 et même 70 ans !

Evidemment le Medef en demande encore plus et exige non pas 40 ans mais 45 ans de cotisation minimum. La CFDT a déjà fait un pas vers l'allongement de la durée de cotisation en renonçant aux 37,5 années que le gouvernement de droite de Balladur avait remplacé par 40 dans le privé, et elle préconise le passage à 40 annuités pour tous les régimes : « Puisque tous les régimes vont connaître des difficultés, tous doivent être concernés par la réforme » ne craint-elle pas d'écrire. Les anciens grévistes des services publics de novembre-décembre 95 apprécient sans aucun doute un tel sens de la justice !

Quant à savoir si la CFDT sera ferme ou pas sur un allongement au-delà de 40 années de cotisations, le moins qu'on puisse dire est que ses dirigeants ne sont pas clairs sur la question.

Le 16 Mars 2001, Louis GUILBERT

La réforme en Allemagne : Kohl l'avait rêvée, Schröder l'a osée

2001-03-31T22:00:00Z

En février, le premier volet de la réforme des retraites est passé au Bundesrat, qui doit entériner les lois qui touchent à la législation ou aux finances des Länder. Tous les politiciens de la coalition gouvernementale comme de l'opposition CDU/CSU, sont tombés fondamentalement d'accord sur la réduction des pensions légales, des milliards d'épargne pour le patronat, l'introduction d'un système de capitalisation, aidé par l'Etat, au profit des compagnies d'assurances et des banques.

Jusqu'alors, les retraites basées sur un système de répartition étaient financées par des caisses alimentées pour moitié par les travailleurs, pour moitié par les patrons — avec un apport non négligeable de l'Etat de 100 milliards de DM sur 400 milliards. Ces caisses assuraient une retraite d'environ 70 % du salaire moyen, à 65 ans pour les hommes ou 60 ans pour les femmes. Invoquant la démographie (en 2040, l'Allemagne compterait 1/3 de plus de 65 ans, et 2/3 de 15 à 65 ans), mais omettant de souligner la responsabilité du chômage qui persiste et des salaires qui stagnent, les milieux bourgeois ont donc menacé d'une hausse des cotisations, qui passeraient de 19,1 % du salaire brut aujourd'hui à 24 % et plus dans 40 ans. La réforme est destinée à faire payer aux travailleurs ce que ne veulent pas payer les patrons, sous prétexte que le « coût du travail » serait exorbitant.

Premier volet de la réforme

Les pensions du régime général vont nettement diminuer à partir de 2011. Elles seront ramenées de 70,7 % actuellement à 67,9 % en 2030. Chiffre trompeur. Le ministre du travail Riester triche en fait sur le salaire qui sert de base au calcul. A partir de 2011, le salaire de référence ne sera plus un salaire moyen mais le salaire brut « diminué des efforts de cotisation et de capitalisation » (la retraite privée, dont nous parlons plus loin, contribuera à sa façon à la baisse de la retraite légale !). En clair les pensions ne représenteront pas 67 % du salaire de référence actuel, mais 67 % de… 90 % de ce salaire.

Sans omettre que la retraite pleine est versée à condition d'avoir cotisé 45 ans pour les hommes. La moyenne des années de cotisation n'est déjà aujourd'hui que de 37 ans et baisse avec la flexibilité du travail et les contrats précaires. Autant de moins sur le montant de la retraite. Si l'on en croit un politicien conservateur, Geisler, la retraite n'atteindra bientôt que 53 % du salaire !

Deuxième volet de la réforme

Les travailleurs seront incités, aides de l'Etat à l'appui, à verser progressivement jusqu'à 4 % de leur salaire à une caisse privée de capitalisation. Pas obligatoire, dit-on, et il est possible que les plus pauvres renonceront à se payer ce complément. D'autres, par cette nouvelle épargne ouvrière à long terme, gonfleront les circuits financiers (banques, assurances ou fonds d'investissement) du grand patronat qui ne déboursera pas un pfennig.

Les directions syndicales à la rescousse du gouvernement

Il y a une osmose entre la bureaucratie syndicale et celle du parti social démocrate. Bien illustrée par le fait que l'ex-président du syndicat de la métallurgie, Riester, est devenu ministre du travail.

Les directions syndicales ont protesté en paroles contre la réforme des retraites mais ont assuré en sous main leur camarade ministre de leur soutien. En décembre, des actions de protestation et des débrayages ont eu lieu, auxquels plusieurs dizaines de milliers de travailleurs ont participé, en particulier chez Daimler-Chrysler, Volkswagen et Porsche. Mais la direction syndicale de branche n'a rien fait pour les renforcer ou les étendre. Au contraire, quelques jours après et au mépris de ceux qui avaient participé à ces actions, elle donnait son accord à la réforme. Sous prétexte d'une modification du projet consistant à prendre davantage aux retraités (qui peuvent difficilement se défendre) qu'aux travailleurs encore en activité.

Toni ROBERT