Convergences révolutionnaires

24 février-10 mars : la guerre au fil des jours et de quelques brèves du site de Convergences révolutionnaires

2022-03-27T10:27:50Z

24 février

À bas l'invasion de l'Ukraine, mais aucun soutien à l'Otan, Biden et Macron

Ce jeudi 24 février, l'armée russe a attaqué l'Ukraine et se dirige vers Kiev. Immédiatement, Macron s'est rangé derrière l'Otan et les États-Unis, menace la Russie, et appelle à l'unité nationale derrière lui : « ne cédons rien de notre unité », dit-il. Ainsi, tant Poutine que Macron et Biden continuent de tenter de régler leurs rivalités économiques et diplomatiques sur le dos des peuples. Car ce sont les populations civiles qui sont les victimes des jeux impérialistes des « sphères d'influence », aujourd'hui en Ukraine, demain dans un autre endroit du globe.

Hors d'Ukraine les troupes russes ! À bas la guerre ! Pour le droit des peuples à se déterminer librement !

28 février

Les protestations continuent

Selon le Haut-Commissariat de l'ONU aux droits de l'homme, plus de 3 000 manifestants ont déjà été arrêtés ces derniers jours pour avoir manifesté contre la guerre. L'ONG russe OVD-Info signale, pour la seule journée de dimanche, des manifestations dans 45 villes différentes, de Moscou à la Sibérie, qui ont donné lieu à 1478 arrestations. Parmi les autres cibles des autorités figure le journal Novaya Gazeta qui a sorti une édition spéciale en russe et en ukrainien, avec, à la une, un titre explicite : La Russie bombarde l'Ukraine. Pour son rédacteur en chef, « seul le mouvement anti-guerre des Russes peut sauver la vie sur cette planète ». Et il estime que « plus de 70 % des Russes sont contre la guerre ». En outre, plus de 300 journalistes, dont quelques-uns travaillant pour des médias publics, ont signé une lettre ouverte contre la guerre.

28 février

Trump a tout compris

Prenant la parole à la convention annuelle des conservateurs américains, l'ex-président américain a fait l'éloge de l'« intelligent » Vladimir Poutine et critiqué les dirigeants occidentaux « si bêtes » à ses yeux. L'Otan, a-t-il poursuivi, « a l'air tout sauf intelligente » en frappant la Russie de sanctions au lieu de se décider à la « réduire en miettes – au moins psychologiquement ». Conclusion de ce discours pour le moins décousu : « Comme tout le monde le comprend, cet horrible désastre ne se serait jamais produit si notre élection n'avait pas été truquée. » Bref, avec Trump à la Maison-Blanche le monde serait plus sûr. C'est du moins lui qui le dit…

2 mars

Total ne confond pas business et principes

Alors que des groupes pétroliers comme BP, Shell ou Equinor ont été contraints de cesser leurs activités en Russie, Total a décidé de rester. Il a reçu le soutien du ministre de l'Économie, qui a tenu à souligner que les sanctions ne concernaient pas le domaine énergétique. Le groupe français détient près de 20 % de l'entreprise privée Novatek, fondée par un milliardaire réputé proche du Kremlin, et côtoie au conseil d'administration Guennady Timchenko, cible de sanctions américaines et britanniques pour sa proximité avec Poutine. Le Maire a finalement reconnu, du bout des lèvres, un « problème de principe »… sur lequel s'assoit allègrement Total. Business is business.

3 mars

All refugees welcome

C'est avec une hypocrisie sans nom qu'en France et dans l'Union européenne les États nous annoncent octroyer des titres de séjour exceptionnels pour les réfugiés ukrainiens, quand voilà près d'une décennie que l'UE laisse mourir à ses portes Syriens, Afghans, Maliens… Il y aurait donc des bons et des mauvais réfugiés. Ceux dont on lacère les tentes à Calais et les autres. Et c'est bien la couleur de peau qui fait toute la différence, puisque des images circulent de réfugiés d'Ukraine refoulés à la frontière polonaise, parce que ce sont des Noirs. Refusons ce tri entre les peuples, tous victimes, peu importe leurs origines, de la misère et de la guerre produites par le capitalisme !

5 mars

Les bons et les mauvais migrants

La maire Les Républicains de Calais a décidé d'héberger neuf ressortissants ukrainiens qui avaient tenté, sans succès, de rejoindre la Grande-Bretagne et avaient été refoulés. Son geste se veut « exemplaire », alors que jusqu'à présent elle était plutôt connue pour applaudir au démantèlement de camps de migrants, voire pour tenter d'interdire aux ONG de leur venir en aide. Mais cette fois ces migrants sont européens, à la différence d'autres réfugiés qui ont souvent le défaut d'avoir la peau plus foncée. Bref, un racisme tenace dissimulé derrière une générosité hypocrite et de pacotille.

7 mars

Loi contre « les informations mensongères », nouvelle arme de Poutine

Tous les belligérants veulent contrôler l'information. Comme l'Otan bombardant les studios de la Radio-télévision de Serbie pendant la guerre du Kosovo. Avec Poutine, ça prend des proportions ubuesques, le vote d'une loi contre « les informations mensongères » punissant de dix à quinze ans de prison et d'une lourde amende les journalistes s'écartant des mensonges officiels et utilisant les mots « guerre » et « invasion ». La guerre contre l'Ukraine ? une « opération militaire spéciale » pour libérer le peuple ukrainien d'une « clique de drogués et de nazis ». Villes bombardées, quartiers et infrastructures vitales anéantis. Poutine n'aime pas les mots qui choquent. Un assassin qui vous veut du bien.

9 mars

Le gouffre des inégalités

Selon Theresa Neef, du Laboratoire sur les inégalités mondiales, en Russie « les 10 % les plus riches accaparent près de 47 % du revenu national contre 17 % pour les 50 % les plus pauvres ». Pour le patrimoine, c'est encore pire. Et les choses risquent encore de s'aggraver avec l'imposition des sanctions économiques et financières. Bref si, dans les années 1960 l'URSS voulait rattraper l'Occident, avec Poutine la Russie est parvenue à le faire… dans le domaine des inégalités.

10 mars

Expulsion de sans-papiers… vers l'Ukraine

La cour administrative d'appel de Bordeaux a décidé d'expulser vers l'Ukraine une famille ukrainienne sans-papiers vivant depuis sept ans en France. Dans leur décision, les juges ont estimé que ce couple de personnes handicapées, qui a deux enfants, « ne produit aucun élément probant de nature à établir la réalité des risques personnels, directs et actuels, qu'il encourt en cas de retour dans son pays d'origine », ajoutant que les enfants, « compte tenu de leur jeune âge, pourront poursuivre ou débuter dans ce pays une scolarité normale ». À l'évidence ces magistrats, plongés dans leurs manuels de droit, ne suivent pas l'actualité de très près.

Qui sont les véritables victimes des sanctions contre la Russie ?

2022-03-13T13:01:52Z

Extrait traduit de l'article du 11 mars 2022 de nos camarades américains de Speak Out Now, Who do the Sanctions against Russia Really Hurt ?

Le président américain Joe Biden répète qu'il n'a pas envoyé de troupes américaines en Ukraine pour lutter contre l'invasion russe. Mais les États-Unis et les autres puissances de l'Otan repositionnent leurs troupes près des frontières russes et aident le gouvernement ukrainien par l'envoi de matériels militaires. La menace d'un engagement militaire américain est donc omniprésente. […] Ne voulant pas s'engager dans une guerre totale contre la Russie, qui pourrait se transformer en troisième guerre mondiale, les États-Unis et leurs alliés de l'Otan utilisent les sanctions pour faire une guerre économique. Mais qui en sont les victimes et quels résultats peut-on en attendre ? Les sanctions économiques et financières ne s'en prennent pas seulement aux milliardaires russes et à leurs politiciens, Vladimir Poutine en tête. La classe dirigeante russe devra peut-être vendre certains de ses yachts, mais les sanctions atteignent durement les gens ordinaires, surtout les plus pauvres. […]

Le 28 février, la monnaie russe (le rouble) a perdu 30 % de sa valeur en un jour. Depuis, la chute du rouble s'est poursuivie et, au 10 mars, il avait perdu 50 % de sa valeur depuis le 1^er janvier. […] Les gens sont obligés de choisir entre nourriture, vêtements et autres nécessités du quotidien. Une famille ouvrière moyenne en Russie était déjà beaucoup plus pauvre que ses homologues aux États-Unis : le revenu moyen en Russie était déjà d'environ un sixième de celui des États-Unis lorsque la guerre a commencé.

Suite aux sanctions, la bourse russe a fermé. Cela a largement mis un terme aux investissements étrangers en Russie, entraînant des disparitions d'emplois. Pire encore, des entreprises, américaines ou autres, ont cessé toute activité en Russie. Il s'agit d'entreprises allant de détaillants comme Nike, Apple, Coca Cola, Starbuck's et McDonald's, à des compagnies maritimes géantes comme Maersk, en passant par des fabricants de pièces automobiles, comme Ford et Volvo, ou des fournisseurs de pièces d'avion comme Boeing et Airbus. […] Les banques russes ont été prises d'assaut, […] les gens cherchant à utiliser leurs liquidités avant que le rouble ne perde encore plus de valeur.

Mais l'impact des sanctions économiques ne touche pas seulement la Russie

L'Ukraine et la Russie constituent ensemble un énorme « grenier » agricole pour le monde entier, produisant près de 30 % du blé disponible sur le marché mondial. Depuis début février, le prix des céréales a augmenté de plus de 75 % à cause de la guerre. Pendant ce temps, la désorganisation du commerce des combustibles fossiles a fait monter en flèche les prix de l'essence, qui ont atteint des niveaux record. Comment les travailleurs et tous les laissés-pour-compte de la mondialisation vont-ils supporter tout cela ?

Les politiciens des États-Unis et de l'Otan voudraient nous faire croire que leur réponse à l'invasion russe en Ukraine est non violente. Mais leurs prétendues sanctions enlèvent la nourriture de la bouche des enfants. Qu'est-ce, sinon de la violence ? Leurs sanctions détruisent des emplois et provoquent l'inflation, non seulement en Russie, mais dans le monde entier, affectant la santé physique et mentale de millions de personnes. Qu'est-ce, sinon de la violence ? Comment osent-ils prétendre le contraire ?

Biden et la plupart des politiciens des États-Unis et du monde entier voudraient que nous tenions Poutine comme seul responsable

Responsable de cette attaque et du massacre de civils qui l'accompagne, Poutine l'est incontestablement. Mais n'oublions pas que c'est le gouvernement américain qui a créé l'Otan pendant la guerre froide pour menacer l'Union soviétique. Alors, lorsque l'Union soviétique s'est dissoute il y a trente ans et que la Russie est redevenue une nation capitaliste, pourquoi l'Otan n'a-t-elle pas été dissoute ? Les dirigeants des États-Unis et de la plupart des pays européens considèrent toujours la Russie comme un concurrent sur les marchés mondiaux. Ils ont continué à essayer d'isoler ses dirigeants. Poutine et la classe dirigeante russe n'ont pas cédé, et les États-Unis et l'Otan ont mis Poutine au pied du mur.

Voilà donc où nous en sommes. L'ensemble de la population ukrainienne est confrontée à la mort et à la destruction. Et le reste des exploités et des opprimés du monde fait face au poids des sanctions et à la menace d'une guerre élargie. Nous devons rejeter cette guerre économique autant que les bombardements et l'invasion de l'Ukraine. Les travailleurs ne sont que les pions d'une lutte entre puissants pour le partage des territoires et des profits.

Les troupes russes doivent quitter l'Ukraine !
Les États-Unis et l'Europe ne doivent pas toucher à l'Ukraine !
Les peuples de la région doivent pouvoir déterminer leur propre avenir sans la contrainte des forces de domination extérieures !

En Russie : Poutine dégage !

2022-03-13T12:52:14Z

Nous publions dans ce dossier les introductions à la réunion-débat en ligne du 6 mars 2022 organisée par Convergences révolutionnaires.

Une chose ressort : la guerre de Poutine contre l'Ukraine est loin d'être populaire en Russie. « Opération spéciale » ? Annexion vite fait bien fait de l'Ukraine, version Crimée ? Des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue depuis le jour même de l'invasion, en appelant la guerre par son nom et en criant leur rage contre elle. Les manifestations ont été spontanées et massives, elles ont touché de nombreuses villes. Elles ont été aussi plus réprimées que jamais : l'ONG Human Rights Watch annonce un total de 13 500 arrestations d'opposants à l'invasion de l'Ukraine, dans un rapport publié le 11 mars. Arrestations violentes, maltraitance d'opposants voire tortures. De nouvelles lois répressives ont été votées par le Parlement, rendant passibles de 15 ans de prison les auteurs de prétendues « informations mensongères ». La participation de près ou de loin au mouvement anti-guerre sera lourdement sanctionnée. Une récolte de fonds pour payer des amendes s'organise et occupe une forte partie des forces militantes associatives, dont celles d'extrême gauche.

La répression est donc montée d'un sérieux cran et la censure va bon train

Un exemple emblématique concerne la radio Les Échos de Moscou, une radio qui avait su garder une certaine liberté d'émission, une radio populaire et très suivie, qui a été exclue des ondes pour la seconde fois (la première fois, c'était pendant la tentative de coup d'État en 1991). Aujourd'hui cette radio a provisoirement trouvé refuge sur internet, mais pour combien de temps ? Difficile à dire… et les réseaux sociaux sont eux aussi soumis à de fortes pressions.

Les citoyens russes qui en ont les moyens cherchent à quitter le pays. Un véritable casse tête, onéreux surtout, et pas à la portée de tout le monde : un plan idéal encouragerait à passer par la Turquie et par le Maroc, et les billets sont effectivement à 2000 ou 3 000 euros la place. D'autres partent en Finlande.

Des conscrits mobilisés tout juste à la sortie du lycée ou de l'université

L'impopularité de la guerre contre l'Ukraine toucherait les rangs de l'armée. Les soldats ont été briffés à une « opération spéciale », à être les libérateurs d'une population ukrainienne, au nom d'une lutte historique contre le fascisme devant faire écho à l'histoire russe de la Seconde Guerre mondiale. Mais les applaudissements n'ont pas été au rendez-vous : plutôt les cocktails Molotov jetés par des civils ukrainiens. Confrontation difficile : dans n'importe quel arbre généalogique en Fédération de Russie, il y a des ramifications qui rattachent au peuple ukrainien, des liens familiaux entremêlés – et dur d'avoir dans le viseur ceux qui pourraient être un oncle ou une grand-mère. Surtout pour des soldats qui sont des conscrits mobilisés tout juste à la sortie du lycée ou de l'université. Dans cette situation, on comprend pourquoi Poutine a très rapidement appelé à la rescousse le dirigeant de Tchétchénie, Kadyrov et son armée noire.

Jusqu'où cette guerre est-elle impopulaire ?

C'est la question, et il ne faut pas se mentir. Poutine conserve un certain soutien et les relais du régime sont à l'œuvre. Les communiqués de soutien se multiplient avec leur rhétorique, sur le thème : « Je n'ai pas honte d'être russe, il faut soutenir coûte que coûte nos soldats. » Il est probable pourtant que cette base populaire s'effrite, le phénomène est sensible depuis quelques années. Les Russes qui n'ont pas les moyens de quitter le pays commencent à douter et s'inquiètent d'un nouvel enfermement, de l'arrivée d'un nouveau rideau de fer. Le rouble n'arrête pas de chuter, les prix s'envolent et le troc est de retour. Et si Poutine n'est plus synonyme de stabilité et de croissance économique, du moins pour la partie de la population qui l'a soutenu jusque-là… le début de la fin pourrait approcher, pour lui.

Artem Orlov

L'Allemagne en marche vers un réarmement massif

2022-03-10T20:33:43Z

Nous publions dans ce dossier les introductions à la réunion-débat en ligne du 6 mars 2022 organisée par Convergences révolutionnaires.

Déjà avant le 24 février, l'Ukraine a occupé les médias en Allemagne. Mais depuis le début de l'invasion de Poutine, la guerre en Ukraine est quasiment le seul sujet traité. Elle soulève beaucoup d'émotion et d'inquiétudes, elle a chamboulé la politique extérieure de l'Allemagne et elle fait massivement descendre des gens dans la rue. Encore hier, samedi 5 mars, 30 000 personnes ont manifesté à Hambourg. Le dimanche précédent, le 27 février, une manifestation gigantesque a eu lieu à Berlin (un demi-million disent les organisateurs, la police parle prudemment de « centaines de milliers »). C'était organisé par une union « sacrée » (l'Église en faisait partie) d'organisations comme Amnesty International, Greenpeace et les syndicats. Manifestation de « soutien à l'Ukraine » où se mélangeaient pêle-mêle l'affirmation pacifiste et la revendication d'envoyer des armes ou de durcir les sanctions contre la Russie. La communauté ukrainienne à Berlin avait déjà mobilisé plusieurs milliers de personnes autour de ces revendications les jours précédents. Vœux qui ont été exaucés dimanche dernier, j'y reviendrai.

Ce qui est intéressant, c'est du côté de la gauche de la gauche et de l'extrême gauche, où il existe un anti-américanisme qui remonte à la guerre froide, qui a traditionnellement marqué les esprits en Allemagne. Pour tous les « anti-impérialistes » dans le pays, l'ennemi principal ce sont les États-Unis et l'Otan (ce qui peut se comprendre car militairement l'impérialisme allemand a toujours reposé sur ces derniers) : par exemple en 2014, au moment de l'annexion de la Crimée, un grand nombre de courants révolutionnaires allemands ont repris la version poutinienne des événements. Actuellement, il reste des partis staliniens qui continuent à présenter l'Otan comme le principal responsable de la guerre actuelle, mais l'extrême gauche trotskiste (et pas que trotskiste) dénonce cette fois clairement Poutine dans cette guerre, tout en faisant de la propagande contre l'Otan.

Le 24 février au soir, jour du déclenchement de l'invasion russe, une manifestation spontanée de l'extrême gauche à Berlin a rassemblé autour de 500 personnes. Depuis il y a eu trois autres manifestations avec quelques centaines de personnes à chaque fois, avec la pancarte « Poutine ET OTAN : pas touche à l'Ukraine ». Et il semblerait que cette guerre rapproche les petits groupes d'extrême gauche, en tout cas une partie d'entre eux.

J'en viens maintenant à la position du gouvernement allemand et de la bourgeoisie allemande. Ces derniers mois et jusqu'au 24 février, l'Allemagne était, parmi les pays de l'Otan, le champion des négociations avec la Russie. L'Allemagne refusait de livrer des armes à l'Ukraine et était opposée à des sanctions économiques trop dures contre la Russie. Encore fin décembre, le chancelier actuel, le social-démocrate Olaf Scholz, avait expliqué que le gazoduc Nord Stream 2 était une « entreprise économique privée » qu'il faudrait tenir à l'écart des discussions politiques.

Cette position allemande, assez différente de celle des États-Unis, mais peut-être aussi de celle de la France, s'explique par des intérêts économiques. L'année dernière, la part de la Russie dans le commerce extérieur de l'Allemagne était de 2,3 %. Pas très importante, mais pas tout à fait négligeable. Siemens, BMW, Daimler possèdent (comme Renault) des sites en Russie. En tout, les investissements allemands en Russie sont chiffrés à 20 milliards d'euros, les exportations allemandes étant de 26,6 milliards en 2021. En fait, le commerce avec la Russie a déjà diminué ces dernières années après l'annexion de la Crimée et des sanctions de l'UE.

Mais ce sont surtout les importations qui sont importantes et la première matière importée est le gaz. À la différence de la France, l'Allemagne en est fortement dépendante. Le gaz représente 27 % du mix énergétique en Allemagne, donc plus d'un quart. Et 55 % de ce gaz proviennent de la Russie. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'Allemagne voulait ce nouveau gazoduc Nord Stream 2. En fait les gazoducs existants qui relient la Russie et l'Europe de l'Ouest sont loin d'être saturés. Mais les deux tiers de leurs capacités passent précisément par le territoire ukrainien. Ce qui augmente le coût, car l'Ukraine prélève des forfaits de transit, et peut peser par sa propre politique sur l'exportation – en la circonstance l'acheminement – du gaz russe. Le nouveau « tube » qui traverse la mer Baltique, dont la construction a été achevée en septembre dernier, arrange donc Poutine et l'industrie allemande. Il a coûté environ 10 milliards d'euros. Mais il ne va pas démarrer de sitôt. Suite à l'invasion de l'Ukraine, il est inclus dans les sanctions. Par contre, à ce stade, le reste du gaz continue à couler, y compris à travers Nord Stream 1, dont Nord Stream 2 devait juste doubler la capacité.

Mais ce n'est pas le seul changement dans la politique allemande. Pour mémoire, le gouvernement actuel est une coalition entre la social-démocratie de Scholz, le parti des Verts, dont la ministre de l'extérieur Baerbock et le ministre de l'Économie et des questions climatiques Habeck, et le parti libéral (qui détient le ministère des Finances).

Dimanche dernier Olaf Scholz a tenu un discours « historique » au parlement. Il y a utilisé cinq fois le terme « Zeitenwende » qu'on peut traduire par « tournant historique » ou « changement d'époque ». Il a annoncé la livraison d'armes à l'Ukraine, des armes anti-chars américaines (Stinger)… et armes de l'époque soviétique ! (qui faisaient partie des stocks de l'ex-armée est-allemande).

Et surtout il a annoncé un réarmement massif et inouï. La création d'une « capacité extraordinaire » de 100 milliards d'euros d'un seul coup pour l'armée allemande, inscrite dans la constitution allemande – la droite s'est déjà dite favorable au changement de la Constitution. Ces 100 milliards sont à comparer avec le budget militaire de l'Allemagne de l'année dernière qui était de 46,9 milliards d'euros. Scholz a annoncé qu'en plus de cette « capacité extraordinaire », le budget annuel serait augmenté et passerait au-dessus de la barre de 2 % du PIB que l'Otan avait fixée il y a quelques années pour ses pays membres. Plus de 2 % du PIB, cela voudrait dire une augmentation du budget militaire annuel de plus de 50 % par rapport à aujourd'hui.

Quelles sont les raisons de ce réarmement massif ? Scholz compte probablement utiliser l'indignation actuelle face à la guerre de Poutine pour faire avancer un projet que les dirigeants allemands ont depuis longtemps en tête : développer à nouveau une force militaire qui aille de pair avec la force économique. Le fait que l'Allemagne a dû abandonner sa propre politique et s'incliner devant les États-Unis au moment où les armes ont commencé à parler, a probablement joué dans ce virage militariste.

Depuis longtemps, des politiciens allemands parlaient de « prendre plus de responsabilité au niveau international ». Quand Trump était à la tête des États-Unis, certains nous expliquaient qu'il était un peu fou et que pour cette raison l'UE et l'Allemagne devraient avoir davantage de poids militaire. Merkel en avait rêvé, mais c'est maintenant, avec la guerre en Ukraine, qu'ils osent passer à l'acte.

Ce qui est notable, c'est qu'à nouveau un gouvernement social-démocrate avec participation des Verts brise un tabou antimilitariste. Les Verts en Allemagne ne sont pas seulement issus du mouvement écologiste, mais aussi du mouvement de la paix très fort dans les années 1980. C'est pourquoi leur participation est précieuse pour endormir les sentiments pacifistes dans la population allemande. Déjà lors de la grande première de l'immixtion de de l'armée allemande dans une entreprise guerrière depuis la Deuxième Guerre mondiale (en 1999 au Kosovo), sociaux-démocrates et Verts gouvernaient ensemble.

En ce qui concerne le parti de gauche oppositionnel, Die Linke, il est très embarrassé par cette guerre et elle fait apparaître de grandes tensions internes. De par son passé stalinien, ce parti véhiculait des illusions par rapport à la Russie de Poutine et il garde dans son programme électoral la revendication d'une sortie de l'Otan. Ce serait même le principal obstacle que les autres partis dits de gauche mettent à sa participation gouvernementale, au niveau fédéral. Du coup, une partie du personnel dirigeant de Die Linke veut utiliser la guerre actuelle pour se débarrasser de ce positionnement anti-Otan « gênant », tandis que d'autres y tiennent.

Ce que ce « tournant historique » va signifier pour la situation de la classe ouvrière en Allemagne, il est trop tôt pour le dire. Mais le ministre des Finances a déjà annoncé qu'il faudra « faire des sacrifices »…

Ukraine – un peu d'histoire…

2022-03-10T17:25:32Z

Nous publions dans ce dossier les introductions à la réunion-débat en ligne du 6 mars 2022 organisée par Convergences révolutionnaires.

Quelques mots de présentation historique de l'Ukraine, ce pays dont Poutine disait, le 21 février dernier à la télévision russe, qu'il n'est qu'une création de « la Russie bolchevique et communiste », arrachée aux « territoires historiques de la Russie ».

(Vladimir Poutine à la télévision russe, le 21 février 2022 : « l'Ukraine moderne a été entièrement créée […] par la Russie bolchevique et communiste […] en arrachant des parties des territoires historiques de la Russie. »)

Pour répondre à cette expression crasse du vieux chauvinisme grand-russe, il faut faire un bref retour sur la question nationale ukrainienne.

Caricature de Daumier (1832) [1] : Au premier plan, l'ours russe écrasant la Pologne

L'Ukraine, certes, n'a pas connu l'équivalent des luttes de la Pologne voisine contre la domination russe, en 1830 ou 1848 – alors que la question de la construction d'États-nations était posée par l'émergence et les combats politiques des bourgeoisies européennes.

Mais l'Ukraine a partagé avec la Pologne le sort des multiples découpages entre grands empires européens – au gré de leurs rivalités, des guerres ou des alliances, entre eux ou avec des États plus petits.

Et, comme la Pologne, elle s'est retrouvée après 1848 vassalisée à l'Est par la « prison des peuples » qu'était l'empire tsariste.

Ainsi, à la veille de la Première Guerre mondiale, en Ukraine – dont la partie occidentale dépendait de l'empire austro-hongrois – comme dans bien d'autres pays en Europe centrale et dans les Balkans, la question nationale restait ouverte.

Elle a été posée avec la fin de la guerre, avec et après la révolution russe.

Pour les bolcheviks, la révolution sociale ne pouvait aller sans émancipation nationale, donc sans le droit des nations opprimées à une existence séparée, au moins provisoirement… avec pour seule limite que cette séparation ne prépare pas une offensive militaire contre la révolution.

(Affiche de Vladimir Mayakovsky (1920) : « Appel commun des Ukrainiens et des Russes » « Que le seigneur ne soit pas le maître de l'ouvrier ! »)

C'était une équation difficile en Ukraine où la question nationale se posait parallèlement, et parfois concurremment, à la question agraire – avec une population majoritairement paysanne… mais aussi parce qu'elle se posait dans une zone de confrontation militaire directe avec l'Allemagne.

La bourgeoisie ukrainienne, qui, comme la bourgeoisie russe, avait auparavant renoncé à toute revendication politique contre le tsarisme, s'est manifestée politiquement à sa chute en février 1917, mais sur des bases ouvertement antibolchéviques après la révolution d'Octobre – La Rada (parlement) proclamant l'indépendance de l'Ukraine contre la Russie soviétique.

À différents moments de cette lutte, la bourgeoisie ukrainienne a trouvé un soutien dans les masses paysannes.

Mais fondamentalement, en liant son sort à l'impérialisme et aux propriétaires fonciers, elle était incapable de résoudre la question agraire au profit de la paysannerie ukrainienne.

Dans ces conditions, c'est la révolution sociale portée par la politique des bolcheviks qui finit par saper les bases du nationalisme bourgeois ukrainien.

(Article de Christian Rakovski dans L'Internationale communiste (juillet 1920) [2])

La guerre civile fut longue et particulièrement meurtrière, marquée par les affrontements avec les armées blanches et diverses aventures militaires soutenues en sous-main par les puissances hostiles à la révolution. En définitive, l'Ukraine soviétique – dirigée par Christian Rakovski, future figure de l'opposition de gauche au stalinisme – s'est établie sur un territoire amputé à l'Ouest, essentiellement au profit de la Pologne du général réactionnaire Piłsudski.

Après un accord de rapprochement avec la Fédération de Russie, l'Ukraine soviétique a intégré l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) lors de sa constitution, fin 1922.

C'est précisément cette construction que dénonce Poutine comme étant « des fantaisies odieuses et utopiques inspirées par la révolution ».

Selon lui, « pourquoi était-il nécessaire de satisfaire, sans compter, les ambitions nationalistes sans cesse croissantes aux confins de l'ancien empire ? »

Et, s'agissant du statut des Républiques au sein de l'Union, il s'interroge : « pourquoi fallait-il faire des cadeaux aussi généreux […] aux nationalistes les plus ardents ? ».

En fait, contrairement à ce qu'affirme Poutine, la politique des bolcheviks et de Lénine en faveur de l'autonomie nationale et d'une construction fédérale n'était en rien une concession aux nationalistes. C'était au contraire une politique qui visait à donner au sentiment national des peuples autrefois opprimés par le tsarisme une réponse permettant de les détacher de l'unité derrière un camp social, celui de la bourgeoisie, défendu par les dirigeants nationalistes.

(Mykola Skrypnyk (1872-1933), bolchevik ukrainien, commissaire du peuple à l'Éducation en RSS d'Ukraine, promoteur de l'ukrainisation, suicidé (ou assassiné ?) en juillet 1933)

Il s'ensuivra, par exemple en Ukraine, le développement de l'enseignement en langue nationale. Mais aussi, parce que cela allait de pair pour les bolcheviks, un développement de la littérature, du théâtre, de la presse dans les autres langues – russe bien sûr, mais aussi polonais et yiddish notamment.

Tout cela n'allait pas résister à la réaction stalinienne : alors que l'Ukraine subit de plein fouet la grande famine de 1932-1933, conséquence de la collectivisation forcée, Staline met officiellement fin à l'ukrainisation.

Il faut ici citer le tableau que faisait Trotski, dans un article d'avril 1939 sur « la question ukrainienne » [3], où il constatait « l'étranglement complet de tout développement national indépendant des peuples de l'URSS » :
« En Grande-Russie aussi, la bureaucratie a étranglé et pillé le peuple. Mais, en Ukraine, les choses ont été compliquées encore par le massacre des espérances nationales. Nulle part, les restrictions, les épurations, la répression et, de façon générale, toutes les formes de banditisme bureaucratique n'assumèrent un caractère de violence aussi meurtrier qu'en Ukraine, dans la lutte contre les puissantes aspirations, profondément enracinées, des masses ukrainiennes à plus de liberté et d'indépendance. »

Il constate plus loin : « du fait de cette situation, la direction glisse aux mains des plus réactionnaires des cliques ukrainiennes qui expriment leur “nationalisme” en cherchant à vendre le peuple ukrainien à l'un ou l'autre des impérialismes en échange d'une promesse d'indépendance fictive. »

(Portrait de Stepan Bandera sur la place du Maïdan, Kiev, 2014)

Ce fut notamment le cas, auprès de l'Allemagne nazie, de l'extrême droite nationaliste ukrainienne, dirigée par Stepan Bandera, dont on a pu voir le portrait en 2013-2014 lors des manifestations du Maïdan… ce qui alimente aujourd'hui les délires de Poutine sur la nécessité de « dénazifier l'Ukraine ».

(Carte de l'Ukraine actuelle)

Dans son opération de déstabilisation du gouvernement ukrainien d'après Maïdan, dans le cadre de rivalités entre la Russie et les puissances capitalistes occidentales (objet d'une autre présentation), Poutine a pu s'appuyer sur les réactions de certaines minorités russophones, à l'est, visées par des mesures ou annonces discriminatoires, notamment sur l'usage de la langue russe – même s'il y a bien sûr d'autres ressorts dans la sécession en 2014 des zones séparatistes autour de Donetsk et Lougansk, dans le Donbass.

Mais, malgré sa propagande délirante sur la nécessité de protéger les Russes d'Ukraine d'une menace de génocide, c'est visiblement sans succès que Poutine a cherché à susciter un sentiment pro-russe dans le pays qu'il envahit aujourd'hui, et où son armée n'est pas accueillie à bras ouverts, y compris parmi les populations russophones, hors des zones séparatistes.

Finalement, pour un temps au moins, Poutine aura au contraire réussi à souder la majorité des Ukrainiens derrière un gouvernement que, il y a peu encore, ils pouvaient voir, à juste titre, comme l'émanation d'une couche de corrompus, s'enrichissant sur le dos des travailleurs.

Au-delà des bombes meurtrières lâchées aujourd'hui, c'est la bombe à retardement d'une exacerbation des nationalismes que Poutine est en train d'armer – ce qui, dans un contexte de rivalités économiques croissantes, pourrait être porteur de bien d'autres dangers… si les travailleurs n'y opposent pas, à temps, une politique révolutionnaire, internationaliste.

[1] Conférence de Londres en 1830 : les puissances européennes règlent le sort de la Belgique révoltée qui se sépare des Pays-Bas. De gauche à droite : attachée au poteau la Hollande, puis le cheval (la Prusse), le singe (l'Autriche), l'ours (la Russie) piétinant la Pologne étendue sur le sol, le renard (le Royaume-Uni), le lièvre (la France représentée par le bedonnant Louis-Philippe), à droite, attaché au poteau le dindon (la Belgique).

[2] www.marxists.org/francais/ic/ic.htm

[3] www.marxists.org/francais/trotsky/o...

Le retour de la guerre pour un repartage du monde entre grandes puissances

2022-03-10T17:25:30Z

Nous publions dans ce dossier les introductions à la réunion-débat en ligne du 6 mars 2022 organisée par Convergences révolutionnaires.

La guerre en Ukraine marque un tournant dans les relations inter-impérialistes, le retour d'un affrontement entre deux grands camps rivaux, sous une forme que l'on n'avait pas vue depuis longtemps.

La guerre en Ukraine marque indéniablement un tournant dans les relations inter-impérialistes, le retour d'un affrontement entre deux grands camps rivaux, sous une forme que l'on n'avait pas vue depuis longtemps. Ce n'est pas la première guerre, ni la première au cœur de l'Europe, depuis la fin de l'URSS. Il y a eu, en Europe, la guerre de Yougoslavie, et, côté russe, celle de Tchétchénie, où Poutine s'était déjà illustré par sa férocité. Il y a eu celles, tout aussi féroces, d'Afghanistan, d'Irak, et bien d'autres de moindre envergure comme celles de la France en Afrique. Mais ces guerres avaient lieu au sein des chasses gardées des grandes puissances. Ce qui donne à cette guerre un caractère en quelque sorte mondial, c'est qu'elle relève d'une compétition directe entre deux camps impérialistes pour le contrôle d'une région.

Cette guerre provoque déjà un sursaut de militarisation en Europe et ailleurs. L'Allemagne a annoncé un programme de 100 milliards d'euros pour moderniser son armée et une hausse des dépenses militaires annuelles. Macron est allé dans le même sens, lui qui a déjà augmenté le budget militaire de 30 % depuis 2017. Idem en Chine, avec une hausse de 7,1 % annoncée hier. C'est bien le signe d'une nouvelle période pour le capitalisme mondial, qui avait commencé à émerger après la crise de 2008 et s'est accélérée avec la crise sanitaire, pour se précipiter à nouveau aujourd'hui. Une période faite de protectionnismes, d'autoritarisme et de rivalités exacerbées, signes d'une crise latente où les rapports de force peuvent vite glisser de l'économique au militaire.

Encerclée, la Russie ? Ou livrée aux appétits de l'Occident et de sa propre classe dirigeante ?

Quelles sont les rivalités qui ont pu pousser Poutine à déclencher cette guerre ? Depuis la fin de l'URSS, il y a trente ans, la Russie n'est plus la grande puissance rivale des États-Unis. Son poids économique s'est effondré avec le pillage organisé par la nouvelle classe dirigeante capitaliste et par les puissances occidentales, bien contentes de pénétrer enfin ce vaste territoire. La production nationale a été réduite de moitié, aboutissant à une crise économique désastreuse pour les classes populaires. Malgré le redressement des années 2000, la Russie reste aujourd'hui la treizième économie mondiale, derrière la Corée du Sud et l'Australie. De grande puissance, elle a été reléguée au statut d'« économie émergente » [1].

Évolution de la valeur ajoutée dans l'industrie
depuis 1991

Les puissances occidentales, si contentes d'en finir avec l'URSS, n'ont pas fait de cadeau à la « nouvelle Russie ». Sa zone d'influence en Europe de l'Est et dans les républiques issues de l'ex-URSS a été rapidement grignotée, pour en faire la nouvelle arrière-cour des compagnies occidentales. Avec, pour assoir la nouvelle domination occidentale, une intégration non seulement à l'Otan, mais aussi à l'Union européenne.

Quant aux États restés trop fidèles à la Russie, les puissances occidentales n'ont pas hésité à y soutenir les révolutions dites « de couleur » : révolution des roses en Géorgie (2003), orange en Ukraine (2004), des tulipes au Kirghizstan (2005) ou en Jean en Biélorussie (2005), pour y faire émerger, ou tenter d'y faire émerger, des gouvernements favorables à leurs intérêts.

Dans cette ruée vers l'Est, les nouveaux possédants de Russie, dont certains ont accédé au gotha des grandes fortunes mondiales, ont évidemment perdu des plumes. Pour leur représentant en chef, Poutine, il fallait y mettre un frein.

La ruée vers l'est de l'UE

...et de l'OTAN

À son arrivée au pouvoir, Poutine s'était déjà montré l'homme fort capable de sortir du gouffre l'économie nationale, serrant la vis y compris à une partie des oligarques, ceux des clans rivaux évidemment, pour normaliser les rapports d'exploitation dans le pays. Il avait relancé la production à partir du vieil outil industriel soviétique laissé à l'abandon ou dépecé par les oligarques. Quitte d'ailleurs à attirer des capitaux étrangers, comme Renault, qui s'est acheté la grande usine de production automobile Avtovaz, ou Total, qui détient 20 % du géant gazier russe Novatek et est impliqué dans plusieurs grands projets gaziers ou pétroliers dans le pays. Car les rivalités impérialistes vont de pair avec une interpénétration des capitaux. Les oligarques russes préférant pour leur part placer leur fortune dans des banques et la finance ou dans l'extraction des matières premières (et accessoirement les clubs de football anglais).

Ce regain économique a longtemps valu à Poutine un certain soutien populaire. Mais avec la crise de 2008, suivie d'une autre en 2015 entrainée par la chute du cours du pétrole et accentuée par les sanctions qui ont suivi l'annexion de la Crimée, l'élan a été perdu. La situation, qui s'était un peu améliorée pour les couches populaires dans les années 2000, s'est à nouveau dégradée, avec à la clé une série de mesures d'austérité. Et la crise sanitaire, avec son inflation galopante, a aggravé le tout, entrainant à leur tour les couches moyennes moscovites dans la spirale de la pauvreté.

Le régime de Poutine s'est progressivement usé, à en devenir de plus en plus impopulaire, comme on peut en juger par l'acharnement à mettre en prison toute opposition et à éviter tout concurrent potentiel. Et c'est peut-être aussi en partie cette situation intérieure qui explique la fuite en avant du président russe. Il était temps pour lui de se montrer à nouveau comme l'homme fort, capable de donner un nouvel élan à la Russie. Cette fois sur le terrain du nationalisme, en tentant de récupérer un peu de l'espace perdu. Distillant la chanson de l'humiliation subie depuis la chute de l'URSS, de la grandeur à retrouver. Un thème chanté ici aussi par un Zemmour. La guerre en Ukraine devient ainsi, dans la propagande poutinienne, une façon de se défendre, parce que la Russie serait menacée.

Une puissance militaire menaçante

D'autant que la faiblesse économique de la Russie contraste avec l'importance stratégique du pays : par sa taille, par sa position de gros fournisseur de matières premières, de gaz et de pétrole, mais aussi par son armée. Le seul secteur industriel qui a réellement bénéficié des investissements russes et a pu se moderniser est le complexe militaro-industriel. Notamment depuis 2011, Poutine a relancé les investissements dans ce secteur et fortement accru ses dépenses militaires. La Russie dispose ainsi d'armements de pointe, dont des missiles hypersoniques capables de frapper la planète entière. Le pays est le deuxième plus gros marchand d'armes dans le monde, derrière les États-Unis, avec 20 % de part de marché. Un succès qui s'étend à l'aéronautique, le reste du monde étant en partie dépendant des fusées russes pour lancer des satellites ou pour la station spatiale.

C'est principalement sur cette force militaire que Poutine peut aujourd'hui s'appuyer. À la différence d'une Chine, puissance économique capable de dépenser des milliards de dollars dans des grands projets d'infrastructure à travers le monde pour y développer son influence et s'assurer un approvisionnement en matières premières.

Une redistribution des rôles dans l'ordre impérialiste mondial

L'offensive russe intervient dans un contexte international où les rapports de force sont bouleversés et les équilibres internationaux contestés, avec en particulier la montée de la Chine. Poutine y voit sans doute une opportunité pour se renforcer, surtout après la série d'échecs des États-Unis en Afghanistan et de la France au Mali.

Dans leur projet de remise en cause de l'ordre mondial, la Russie et la Chine s'affichent d'ailleurs ensemble régulièrement, comme récemment à l'occasion des Jeux olympiques de Pékin. C'est cette proximité qui a fait écrire dans la presse que serait en train de se reformer un vieux « bloc de l'Est », chemin d'un possible emballement vers un conflit mondial, tandis que le bloc de l'Ouest serait pacifique.

La Chine a cependant préféré prendre ses distances avec l'offensive militaire de Poutine, sans néanmoins la dénoncer. Elle s'est abstenue lors du vote à l'ONU et semble également s'abstenir d'aider la Russie à contourner les sanctions. Pas seulement par crainte de représailles pour elle-même, mais aussi parce que l'Ukraine est un partenaire important dans les nouvelles routes de la soie déployées par la Chine. En 2020, la Chine a acheté 7 millions de tonnes de céréales en Ukraine, pour un montant de 1,9 milliard d'euros. Elle était devenue son premier partenaire commercial, devant la Russie. La guerre vient donc aussi marcher sur les pieds du géant chinois. Alors même que les deux puissances sont aussi rivales pour le contrôle des ressources en Asie centrale. Le jeu est donc bien plus triangulaire.

Des sanctions proportionnées… aux intérêts des grands patrons

Mais la Chine n'est pas la seule à être embarrassée. Si les États-Unis et l'Union européenne ont immédiatement réagi à l'offensive militaire par des proclamations tonitruantes et une série de sanctions, ils ont aussi décidé de retenir leurs forces. À l'image d'un Le Maire, déclarant une guerre économique sans pitié le matin… pour se rétracter piteusement dans l'après-midi. Et Macron de rappeler que nous ne sommes pas en guerre contre la Russie.

Car même si les sanctions doivent rappeler à Poutine sa place de second rang dans l'ordre mondial et freiner ses ambitions expansionnistes, les puissances européennes, France et Allemagne en tête, ne sont pas forcément prêtes à sacrifier entièrement leurs intérêts en Russie pour les beaux yeux de l'Ukraine. Quelques multinationales ont ainsi commencé à quitter le pays, jugeant les risques plus élevés que les bénéfices, mais de nombreux groupes français, comme Total, Danone, Renault ou la Société générale, ont au contraire signifié leur intention d'y rester. Le gouvernement français s'est alors contenté de rappeler qu'il fallait respecter les sanctions… mais que bien sûr celles-ci n'interdisent pas tout commerce avec la Russie.

C'est donc un jeu d'équilibres compliqués qui se joue entre impérialismes sur le dos de la population ukrainienne. Un jeu meurtrier, où tout peut encore s'emballer au-delà même de ce que prévoient les uns ou les autres.

6 mars 2022, Maurice Spirz

Auchan

Renault (usines Avtovaz)

Total

[1] À ce propos, lire notre article de mai 2015, « La Russie, un BRICS pas comme les autres ».

Pas d'union sacrée !

2022-03-10T17:25:28Z

Nous publions dans ce dossier les introductions à la réunion-débat en ligne du 6 mars 2022 organisée par Convergences révolutionnaires.

Macron aime bien endosser la panoplie du chef de guerre. Après avoir déclaré la guerre à un virus pendant la pandémie, il cherche à s'immiscer dans la guerre menée par la Russie en Ukraine, plus valorisante à ses yeux pour le grand stratège qu'il croit être.

Cela dit, le dernier discours de Macron n'était pas seulement exaspérant. Car de guerre il a bien été question. Une guerre pour laquelle les Macron et autres Bruno Le Maire excellent : la guerre contre les classes populaires. Se prenant pour Churchill, Macron nous a promis « du sang et des larmes »…

Dans son discours, il a insisté sur le changement de période que nous connaissons, où la mondialisation va peut-être faire place à un repli sur des frontières sinon nationales, du moins continentales. Un nouveau remodelage des circuits économiques se dessine, comme cela s'est confirmé hier avec la rapide signature d'un contrat entre la Russie et la Chine sur la construction d'un gazoduc qui alimentera l'industrie chinoise et remplacera pour la Russie le gazoduc Nord Stream 2 entre la Russie et l'Allemagne, déjà achevé mais dont la mise en service a été annulée par l'Allemagne. Il ne s'agit pas seulement d'un pied de nez fait par Poutine aux dirigeants des impérialismes occidentaux avec leurs sanctions économiques. Il s'agit sans doute d'une situation plus durable, largement préparée par la politique protectionniste des États-Unis initiée par Trump et poursuivie par Biden vis-à-vis de la Chine, mais aussi vis-à-vis de l'Europe.

Alors, ce n'est pas la guerre mondiale. Ni aujourd'hui, ni sans doute demain. Mais les tensions internationales atteignent un niveau inconnu depuis la fin de la guerre froide qui opposait le bloc des impérialismes occidentaux et le bloc soviétique. Et qui dit tensions, dit bruits de bottes et cliquetis des armes.

En France, depuis le début du conflit en Ukraine, des généraux, d'active ou non, se succèdent sur les ondes pour pointer la faiblesse des armées françaises qui seraient, d'après eux, incapable de tenir la distance dans une guerre conventionnelle.

« Un allié puissant aux capacités limitées », titrait déjà un rapport sur l'armée française commandité par le Pentagone à la fin de l'année dernière. En 2020, l'actuel chef d'état-major des armées, Thierry Burkhard, à l'époque à la tête de l'armée de terre, expliquait devant la Commission de défense de l'Assemblée nationale : « Nous arrivons peut-être à la fin d'un cycle de conflictualité qui a duré vingt ans où l'effort de nos armées s'est concentré sur le terrorisme militarisé. […] Il nous faut réapprendre la grammaire de la guerre à haute intensité. » Traduction, l'armée française est taillée pour semer la mort dans les pays pauvres, pas pour faire la guerre à de grandes armées.

Que ce soit vrai ou non, ces discours sont autant d'appels au retour d'une politique militariste. Depuis 2017, le budget militaire s'est accru. Et un rapport parlementaire de l'an dernier préconisait des investissements de l'ordre de 40 à 60 milliards d'euros pour les douze années à venir.

Apparemment, le délai est bien trop long et c'est plus rapidement que le réarmement des États européens va se faire. En France certainement, mais aussi en Allemagne, qui vient de décider d'injecter immédiatement 100 milliards pour ses équipements militaires. 100 milliards tout de suite, pas la moitié en douze ans ! Il faut dire que l'Allemagne, en partie démilitarisée au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, a du retard à rattraper.

Le remodelage des échanges internationaux qui se profile et les tensions militaires vont donc réorienter les économies des pays impérialistes vers des budgets militaires hypertrophiés. On n'entre peut-être pas dans la guerre, mais vraisemblablement dans les économies de guerre.

Des profits colossaux se profilent donc pour les Dassault, Thalès et autres marchands de mort. Mais ces profits seront adossés à la dépense publique et il faut donc s'attendre à des coupes sombres sur tous les budgets sociaux. À des lois sur l'augmentation du temps de travail – non seulement le recul de l'âge du départ à la retraite, mais aussi l'allongement du temps de travail quotidien. « Travailler plus », a prévenu le candidat Macron. Avec des attaques contre les salaires aussi. Une politique qui a été certes menée déjà depuis plusieurs décennies par les gouvernements qui se sont succédé, mais qui va s'intensifier avec, pour justification, la menace militaire qui pèserait. On va nous dire qu'il faut les moyens de « nous défendre », alors qu'il s'agira seulement des moyens donnés à la bourgeoisie des pays impérialistes pour retailler leurs parts dans les échanges internationaux et tous ceux qui s'y opposeraient se verraient accuser de faire le jeu de « l'ennemi ».

Il n'est pas question de se laisser embarquer dans cette nouvelle version de l'union sacrée. Les travailleurs devront se battre pied à pied contre la politique qui se profile. Et qui sera la même en France, en Allemagne, aux États-Unis… Les luttes dans les entreprises ne manqueront pas, soyons-en certains. Certaines offriront des possibilités de s'étendre, non seulement à d'autres entreprises du pays, mais à celles d'autres pays européens. Airbus, ce sont des usines à Toulouse ou à Nantes, mais aussi à Hambourg. PSA, c'est à Sochaux ou Poissy, mais aussi à Rüsselsheim en Allemagne ou à Gliwice en Pologne.

Aujourd'hui, c'est avec cette monstruosité de guerre entre grands sur le dos des peuples qu'on nous demande d'être solidaires de nos gouvernants et de nos patrons. Mais nous ne sommes pas solidaires des Macron, Biden ou Dassault. Notre solidarité va au peuple ukrainien, aux travailleurs russes, à ces jeunes du contingent que Poutine envoie tuer leurs frères – ou se faire tuer.

Cette guerre peut susciter en Russie aussi la révolte des travailleurs et de la jeunesse. C'est cette révolte, en gagnant le monde, qui pourra permettre d'en finir avec les fauteurs de guerre que sont les bourgeoisies capitalistes et les politiciens à leur service. « Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage », disait Jaurès dans un discours de juillet 1914.

Les événements se précipitent sans doute. Il est urgent que s'organise le camp des travailleurs pour en finir avec le capitalisme.

La guerre de Poutine contre l'Ukraine

2022-03-10T17:25:26Z

Nous publions dans ce dossier les introductions à la réunion-débat en ligne du 6 mars 2022 organisée par Convergences révolutionnaires.

Déjà onze jours d'invasion guerrière de l'Ukraine par l'armée de Vladimir Poutine, onze jours de bombardements, destruction de vies humaines et d'infrastructures dont des habitations – car les cibles ne sont pas seulement militaires. Plus d'un million et demi d'Ukrainiens – hommes, femmes et enfants – ont choisi la route d'un exode incertain tandis que d'autres tentent de se protéger dans des abris ou s'organisent pour résister par les armes, en forces supplétives de l'armée régulière.

On ne trouve pas les mots pour qualifier un tel drame, un tel gâchis, une telle barbarie.

C'est la sidération et la rage contre Poutine l'agresseur. De grandes villes d'Ukraine, Kherson, Marioupol, Kharkiv sont quasiment encerclées et des quartiers en flammes… et l'étau semble se resserrer sur Kiev, la capitale et centre du pouvoir que Poutine veut manifestement renverser. L'autocrate russe a décidé qu'il s'agissait d'un pays de nazis et de drogués… lui dont les députés de Russie unie, son parti, ont toujours honoré de leur présence les congrès du Front national ! Et tandis que Poutine fait bombarder y compris les zones de sites nucléaires ukrainiens, il a l'indécence de se mettre en scène, au Kremlin, entouré de charmantes hôtesses de l'air – tirées à quatre épingles – qu'il a invitées pour un thé, sur fond de belles plantes vertes.

À la barbarie s'ajoute donc la grossièreté – au point qu'une partie du monde se demande si l'homme n'est pas un fou furieux.

Une masse de questions surgissent, face à cette guerre à laquelle le monde ne s'attendait pas, nous pas plus que les autres, malgré les bruits de bottes depuis des semaines.

Pourquoi cette nouvelle guerre ? Quels en sont les ressorts ?

Cette guerre n'est pas plus horrible parce qu'elle aurait lieu au cœur de l'Europe même, presque « chez nous ». Elle n'est pas plus insoutenable que tant d'autres dans le monde ces dernières décennies. Mais elle marque très probablement une bascule, parce que les enjeux en sont indéniablement des rivalités entre grandes puissances, et qu'elle annonce de ce fait des affrontements plus planétaires.

C'est certainement le fond de l'affaire. Le peuple ukrainien qui tente de se défendre, légitimement, contre une brutale agression extérieure, est l'otage d'une situation créée par l'exacerbation de relations entre grandes puissances. Nous sommes totalement solidaires de ce peuple contre la guerre infâme de Poutine. Nous sommes pour l'arrêt des bombardements, l'arrêt de cette intervention guerrière et le retrait immédiat de toutes les forces russes d'Ukraine. Mais nous sommes évidemment pour plus que ça aussi.

Quelques mots sur Vladimir Poutine…

Cet ex-petit officier du KGB de l'époque soviétique est en place depuis plus de vingt ans mais voudrait y rester et a fait voter en 2020 une révision de la Constitution de la Fédération de Russie, visant à lui octroyer la possibilité de régner encore jusqu'à 2036.

Il est cul et chemise avec la hiérarchie orthodoxe du pays, a fait inscrire dans la Constitution la référence à la « foi en Dieu », refuse d'y porter l'autorisation du mariage homosexuel.

C'est un nationaliste forcené, nostalgique de la grandeur de la Russie tsariste ou stalinienne.

Sur le plan politique, il ne tolère aucune opposition, s'en est juste fabriqué une fantoche.

C'est la répression contre tous les opposants, quels qu'ils soient (même quand il ne s'agit que de rivaux pas beaucoup plus d'avant-garde que lui comme Andreï Navalny)… Il peut les emprisonner et les faire assassiner. C'est l'absence de toute liberté démocratique, pas de droit de grève, pas de droit syndical digne de ce nom, bâtons dans les roues à toute vie associative. Il vient de faire interdire « Memorial », une association de travail de mémoire sur les crimes de Staline…

Il s'est quasiment imposé au pays comme successeur d'Eltsine par la guerre totale déclenchée contre la Tchétchénie (république de la Fédération de Russie dans le Caucase du Nord) dont il a entre autres rasé sous les bombes la capitale Grozny, sous couvert de lutte contre le terrorisme islamiste. Pour finalement mettre en place Khadirov, un dictateur islamiste de la pire espèce.

En 2008, il fait intervenir les troupes russes hors des frontières de Russie, en Géorgie .

En 2014, à la suite de la révolte ukrainienne de Maïdan, il réussit le coup de force de l'annexion de la Crimée ; apporte une aide non négligeable aux séparatistes de la région du Donbass et masse depuis des troupes toujours plus nombreuses aux frontières à l'est de l'Ukraine.

Il s'illustre ensuite par une intervention militaire en Syrie, aux côtés d'Assad, et par des incursions en Afrique.

Avec la crise de 2008, le vent a commencé à tourner. Le mécontentement populaire à s'exprimer en Russie. Et Poutine a cherché à compenser son impopularité montante par une fuite en avant guerrière dans le monde, tentant de tenir un rang de puissance impérialiste.

Il gouverne dans l'intérêt de ses amis oligarques, du moins tant qu'ils ne menacent pas son pouvoir politique. Tous des mafieux dans la façon de s'imposer en affaires, après la chute de l'URSS, mais devenus des bourgeois capitalistes presque ordinaires trente ans après, ressemblant à leurs alter ego ultra-riches de la planète. Ils sont à la tête d'entreprises financières, gazières ou pétrolières, exploitation de métaux précieux, production d'armements… Ils s'en mettent plein les poches et étalent un luxe fantastique.

Poutine a installé son pouvoir sur une certaine stabilité liée aux dividendes des hydrocarbures dont la Russie est une des championnes. Mais l'économie n'en reste pas moins instable et minée. Si les capitales connaissent l'opulence ou un niveau de vie correct, la misère est grandissante ailleurs… et malgré la dictature, le régime a été secoué par des manifestations, surtout depuis 2012.

Des manifestations et protestations de la petite bourgeoisie démocrate aspirant à une vie « à l'occidentale », mais aussi de couches populaires qui se sont mobilisées contre une réforme des retraites.

Dans ce contexte, il est difficile de savoir jusqu'où Poutine peut encore avoir du « soutien »…

En tout cas, des manifestations ont eu lieu contre la guerre, une résistance tente certainement de s'organiser contre cette nouvelle catastrophe.

Évidemment, si les travailleurs de Russie se dressaient contre la politique de Poutine, ce dernier et sa politique criminelle ne tiendraient pas longtemps.

Du côté Ukraine…

C'est un État, indépendant depuis plus de trente ans. À la chute de l'URSS en 1991, 90,5 % des électeurs se sont prononcés en faveur de l'indépendance. Ce n'est pas un petit pays, il est plus grand en superficie que la France et compte 45 millions d'habitants, même si le chaos économique et politique qu'il a connu depuis la chute de l'URSS dont il était une « république soviétique socialiste », a entraîné l'émigration de plus d'un million de personnes, dont beaucoup de travailleurs désormais dans la Pologne voisine.

En Ukraine aussi, comme en Russie, on compte de belles pointures d'oligarques, face à des classes populaires paupérisées.

La spécificité du pays est d'être coincé entre la Russie et les pays occidentaux qui cherchent à attirer l'Ukraine à eux, mais pas au point d'accepter son intégration à l'UE ni à l'Otan. Les enjeux de ces pressions, de part et d'autre, sont surtout économiques. Les grandes puissances occidentales n'ayant rien à faire des aspirations affichées à la démocratie, elles ont privilégié leurs relations avec Poutine.

La révolte de Maïdan en 2013-2014 a directement éclaté à la suite de la volte-face du dirigeant de l'époque, Ianoukovitch, qui s'est détourné d'un partenariat promis à l'UE, sous la pression russe. Tous les dirigeants politiques que le pays a connus depuis la chute de l'URSS ont été soumis à cette double pression russe et occidentale, divisant également la population entre « pro-russes » ou « pro-UE »… russophones et ukrainophones, même si la langue n'est pas un vrai marqueur.

Ces oppositions, voire divisions, dans le pays ont encouragé Poutine à annexer la Crimée en 2014 et à apporter son soutien aux séparatistes du Donbass pour progressivement, s'immiscer totalement dans la guerre dans l'est de l'Ukraine, qui a déjà fait 15 000 morts, deux millions de déplacés et des ravages terribles.
L'attitude de la Russie de Poutine, de grande puissance bafouant les sentiments nationaux ukrainiens, a certainement contribué à l'émergence d'une solidarité nationale. L'écrivain Andreï Kourkov, auteur de romans qui sont à lire, (interviewé dans Le Monde des livres), résume la chose en disant : « Je suis un Russe ethnique mais un Ukrainien politique ».

Quant à savoir jusqu'où l'extrême droite existe et domine dans le pays, c'est difficile à dire. Oui, des groupes « musclés » se sont manifestés lors de la mobilisation de Maïdan en 2014, dont Pravyi sektor (Secteur droit). Oui, le maire de Kiev est un boxeur pas spécialement d'avant-garde. Oui, le pays compte des ultranationalistes (à voir s'ils sont plus nombreux et bien différents de ceux qu'on connaît en France ?) mais qui n'avaient pas non plus fait de scores marquants aux élections qui ont suivi.

Quelle bascule ? L'exemple du gaz…

Déjà en 2017, on pouvait renifler des odeurs guerrières de gaz… entre les USA d'un côté, la Russie et l'Allemagne de l'autre (accessoirement la France aussi). Barack Obama s'inquiétait déjà du doublement du gazoduc Nord Stream reliant directement Saint-Pétersbourg à Greifswald en Allemagne et passant sous la Baltique, évitant ainsi volontairement l'Ukraine.

L'administration américaine a commencé à admonester l'Allemagne, sur le grand air de la démocratie : comment poursuivre cette alliance (car Schröder, ex-chancelier allemand est actionnaire de Gazprom) à la suite de l'annexion de la Crimée par la Russie ? L'affaire s'est corsée avec Trump qui, à peine élu, a fait voter au Sénat en 2017 un texte prévoyant des sanctions contre les entreprises partenaires du gazoduc, et Biden a pris le relais…

Et des « partenaires européens » sont associés à ce chantier de près de 10 milliards d'euros – dont le français Engie. Rencontre chaleureuse entre Alexeï Miller, PDG de Gazprom, et Isabelle Cocher, directrice d'Engie, c'était en avril 2017, pour se féliciter mutuellement de la collaboration autour de ce Nord Stream 2.

Guerre de Biden contre Poutine, mais aussi guerre de Biden contre les dirigeants allemands et accessoirement français, qui ont canné. Des spécialistes politiques américains parlent même de « débrancher l'Allemagne de la Russie ? », pour mieux faire prévaloir en Europe les intérêts américains.

L'ennemi étant dans notre propre pays, nous n'allons pas pleurer sur ces amours contrariés, puisque c'en est fini de Nord Stream 2. Elles éclairent juste l'arrière-plan très lourd du drame qui se joue aujourd'hui.

Nous les révolutionnaires… pour le prolétariat ?

La guerre n'en étant « qu'à » son onzième jour – onze de trop déjà –, il est encore difficile de cerner les positions des uns et des autres. C'est à suivre de près et à discuter.

Du côté de Macron et des dirigeants des puissances occidentales : ils déploient des forces militaires autour de l'Ukraine, dans les pays limitrophes qui appartiennent à l'UE ou à l'Otan, tout en s'interdisant d'entrer elles-mêmes en conflit armé. Et ménagent au mieux leurs intérêts dans les tractations sur les sanctions économiques. De fait, Macron et les siens dans le monde s'en tiennent surtout à promettre aux classes populaires de lourds sacrifices à venir. C'était déjà l'inflation… voilà une nouvelle justification.

Du côté des classes populaires, va-t-on voir un mouvement ou des envies d'aider par des gestes humanitaires et de solidarité, des collectes de produits de première nécessité et propositions d'hébergement ?

Du côté des partis qui prétendent peu ou prou représenter les classes populaires, disons que la déclaration de Philippe Martinez, publiée hier par L'Humanité, a de quoi alerter : c'est un appel à exiger la paix, en évitant soigneusement de dénoncer l'agression de Poutine. Selon lui il s'agirait d'un « Conflit armé posant deux États ». Deux États mis sur le même plan. On s'imagine lire ça en Ukraine sous les bombes. Tout le texte est du pacifisme bêlant mais bien hypocrite :
« Le droit à la paix, à la sécurité et à la liberté de circulation de tout être humain doit constituer une obligation fondamentale des États et des institutions internationales […] La prévention durable des conflits nécessite d'investir dans les cultures de la paix et de disposer d'institutions dédiées à la résolution non violente des conflits. Cela suppose de redonner tout son sens à l'ONU […] Depuis le 24 février, la vie de millions d'Ukrainiens et de Russes est bouleversée par le conflit armé opposant les deux États… »

Se pose aussi, dans des milieux d'extrême gauche, la question de la livraison d'armes aux Ukrainiens par les grandes puissances… Faut-il davantage d'armes ? Et qui dit davantage d'armes ne dit pas davantage de morts ? Nous devons aussi nous méfier des courants dits « de gauche » (PC ou LFI) qui se cantonnent à un « ni Poutine ni Otan » qui en revient à dédouaner Poutine de sa politique de dictateur totalitaire, qui écrase un peuple sous les bombes.

En fait, nous ne pouvons qu'être à la fois extrêmement vigilants sur l'évolution de la situation, et modestes quant à nos possibilités immédiates d'« action », même si nous devons tenter de dégager ce que serait une politique de classe, pour le prolétariat.

– Un volet de solidarité, en l'occurrence et d'abord avec les classes populaires d'Ukraine, qui sont sous le feu, mais aussi de Russie qui tentent de s'opposer à Poutine…

– Mais aussi une politique pour le mouvement ouvrier révolutionnaire, ou les lignes d'une politique qui lui permettrait de s'affirmer, en toute indépendance de classe face aux pièges tendus par les uns et les autres, ici en France mais aussi en Ukraine où malgré la solidarité sous les bombes le prolétariat devrait préserver ses propres intérêts… Des mobilisations sur ses propres bases, c'est-à-dire internationalistes et tenant compte des intérêts des prolétariats voisins. À décliner comment concrètement ? Nous ne le savons pas, mais qui répondrait à l'exigence exprimée par le slogan suivant, qui sera ma conclusion :

« Pas de guerre entre les peuples, pas de paix entre les classes ! »