Convergences révolutionnaires

L'immigration : un problème ?

2000-07-31T22:00:00Z

Depuis 25 ans, en France, il a été de plus en plus question du problème de l'immigration. Ce n'est pas nouveau. À chaque période de crise et dans tous les pays en crise, le thème est exploité avec plus ou moins de vigueur.
Le Front National n'a fait que reprendre les vieux thèmes de l'extrême droite tablant sur la montée des préjugés parmi les classes populaires victimes des difficultés économiques et sociales et en particulier du chômage. Et les gouvernements, de gauche comme de droite, par veulerie comme par calcul politique, lui ont emboîté le pas, trop heureux de laisser désigner une fraction des travailleurs comme des responsables de la dégradation des conditions de vie et de travail de tous.

Car ce n'est pas l'immigration, un phénomène inhérent à la société capitaliste, qui est un problème. Le problème c'est la division de la classe ouvrière selon des critères de nationalité ou de race. Le problème, c'est le poison xénophobe ou raciste instillé chez les exploités pour le plus grand profit des exploiteurs.

Les travailleurs immigrés, salariés, chômeurs ou clandestins, sont une partie indissociable du prolétariat de ce pays. Toute attaque contre eux est une attaque contre tous les travailleurs, à brève ou longue échéance. C'est pourquoi la lutte pour l'égalité des droits, économique, sociaux et politiques, pour tous sans aucune restriction, ou encore pour la liberté de circulation et l'abolition des frontières, est de l'intérêt de toute la classe ouvrière. De la même manière, la participation au combat général et l'intégration au sein du mouvement ouvrier est de l'intérêt primordial de sa partie immigrée.

Devant l'offensive générale de la bourgeoisie et des politiciens à son service comme devant leur politique de division, les travailleurs ont intérêt à se souvenir que sur toute la planète, les seuls étrangers pour leur classe sont les exploiteurs.

L'immigration en France aujourd'hui

2000-07-31T22:00:00Z

Les statistiques officielles considèrent comme immigré tout résidant en France, né à l'étranger, et n'étant pas de nationalité française à la naissance. Les immigrés qui acquièrent la nationalité française (environ 120 000 par an) restent donc comptés dans cette catégorie. Par contre, les enfants d'immigrés, nés en France, n'y figurent pas, même pour ceux qui choisissent une autre nationalité.

Depuis 25 ans, la population immigrée - qui reste à 70 % de nationalité étrangère - représente une fraction stable (7,4 %) de la population de France métropolitaine. Mais on a assisté à une diversification des courants migratoires, avec une forte progression des migrants originaires de Turquie, d'Afrique Noire, d'Asie et - plus récemment - d'Europe de l'Est. Néanmoins plus de 50 % des immigrés de France restent d'origine européenne.

Répartition des étrangers par nationalités depuis 1921

(en % du total de la population étrangère en France)

	Nationalités d'Europe	Nationalités d'Océanie	Nationalités d'Asie	Nationalités d'Afrique	Nationalités d'Amérique
1921	93,7	0,4	1,9	2,5	1,5
1931	90,5	1,2	3,2	3,9	1,2
1954	81,1	0,8	2,3	13	2,8
1968	72,3	0,1	1,7	24,8	1,1
1975	61,1	0,1	3	34,6	1,2
1982	47,8	-	7,8	43	1,4
1990	40,7	0,1	11,8	45,4	2

En 1999, l'INSEE estimait à 3,8 millions le nombre d'immigrés âgés de plus de 15 ans, la population des foyers (hébergeant près de 140 000 travailleurs venant à 85 % d'Afrique) n'étant pas prise en compte ; il faut y ajouter entre 180 000 et 350 000 clandestins selon les évaluations de la Diccilec ou du Bureau International du Travail.

Ouvriers de l'automobile ou du BTP

Malgré de fortes disparités dans les conditions de travail, de logement ou d'éducation en fonction des pays d'origine et des dates d'arrivée en France, on peut souligner certains traits communs à la population étrangère comme immigrée.

D'après l'INSEE, la part des immigrés dans la population dite active s'élevait, début 1999, à 2,1 millions de personnes, soit 8,1 %. Mais si le taux d'activité des immigrés (54,7 %) est le même que celui de l'ensemble de la population, la répartition par emplois diffère : 78 % des immigrés ayant un emploi sont des salariés du secteur privé, contre 63 % pour l'ensemble des actifs occupés ; 44 % d'entre eux sont ouvriers, pour 26 % d'ouvriers dans toute la population active ; 40 % occupent un emploi non qualifié, ce taux dépassant 50 % parmi les femmes. La plupart des ressortissants de Turquie, plus de la moitié des immigrés du Portugal et du Maroc, et près de la moitié de ceux d'Algérie ou de Tunisie sont ouvriers ; une part importante des immigrés d'Afrique Noire, du Portugal, d'Espagne et d'Asie du Sud-Est sont employés.

Par ailleurs, certains secteurs économiques concentrent la main-d'œuvre immigrée : 16,2 % des travailleurs de la construction et 11,5 % dans l'automobile sont immigrés, la proportion étant encore plus élevée (17,4 % et 12,8 %) parmi les hommes. Construction et industrie totalisent près de 45 % des emplois des hommes immigrés.

Faibles salaires, chômage et HLM

La concentration des immigrés dans des emplois peu qualifiés se traduit par un niveau salarial inférieur à la moyenne nationale (89,9 % du salaire moyen à temps complet pour les hommes, 87,3 % pour les femmes).

Par ailleurs, la forte proportion d'ouvriers et d'employés parmi les travailleurs immigrés et leur présence importante dans des secteurs où l'emploi a le plus régressé (industrie, BTP...) conduit à un taux de chômage très supérieur à la moyenne nationale : la population immigrée compte pour 8,1 % de la population active, mais pour 14,4 % des chômeurs ; les hommes immigrés représentent 13 % des ouvriers, mais 20 % des ouvriers au chômage. Là encore, il existe de fortes disparités suivant la nationalité d'origine : alors que le taux de chômage des ressortissants de l'Union Européenne, à l'exception des immigrés italiens, est inférieur à la moyenne nationale, qui égale 11,8 %, ce taux dépasse 30 % dans la population active originaire de Turquie, d'Afrique Noire et surtout du Maghreb. Un autre aspect de la précarité de l'emploi des immigrés est leur surreprésentation dans les emplois temporaires (intérim, CDD...) ou à temps partiel, et parmi les chômeurs de longue durée.

Deux tiers de la population immigrée vivent dans trois régions (Ile-de-France, Rhône-Alpes et Provence-Alpes-Côte d'Azur), mais les conditions de logement varient fortement selon le pays d'origine. Celles des migrants en provenance d'Europe du Sud sont proches de la moyenne française, avec une localisation préférentielle en zone rurale ou en petites unités urbaines. À l'inverse, les immigrés originaires de Turquie, d'Afrique Noire ou du Maghreb sont beaucoup plus concentrés dans les grandes agglomérations, cités de banlieue ou quartiers dégradés de centre-ville. Pour ces catégories, l'accès au logement est plus souvent restreint à la location (en 1996, 53 % des ménages étrangers étaient locataires, contre 28 % des ménages français), leurs ressources plus faibles les orientant vers le secteur dit « social » (la part du logement HLM étant deux fois plus importante parmi les ménages étrangers que parmi les ménages français) ou vers la partie la plus dégradée du secteur privé urbain, voire vers l'hébergement en foyer ou en hôtel meublé.

Les immigrées

Depuis 1974, la restriction de l'immigration de main-d'œuvre (majoritairement composée d'hommes seuls) et la poursuite du regroupement familial ont réduit la surreprésentation masculine dans la population immigrée.

On assiste aussi à un changement plus lent : l'intégration croissante des immigrées au marché du travail. Avec un taux d'activité inférieur à celui de l'ensemble des femmes, quelle que soit la tranche d'âge, les immigrées représentent 7 % de la population active féminine (pour près de 40 % de la population active immigrée). Mais leur situation face au travail combine deux inégalités : être immigrée et femme. Elles sont ainsi encore plus présentes que les hommes immigrés dans les emplois peu qualifiés, subissent des inégalités salariales plus importantes, sont plus fréquemment employées à temps partiel (42,3 % des femmes immigrées qui travaillent - et 46,1 % parmi celles de nationalité étrangère - sont à temps partiel) et connaissent un taux de chômage plus élevé (23,1 % contre 19,7 % pour les hommes immigrés).

Une part indissociable du prolétariat de ce pays

Même si 70 % des étrangers actifs, contre 28 % des Français, occupent des emplois pas ou peu qualifiés, le niveau de qualification tend à s'améliorer. L'immigration est plus souvent qu'autrefois originaire des villes, et contrairement à ce qui était constaté avant 1974, presque tous les hommes qui ont immigré en France depuis 25 ans ont été scolarisés, la proportion restant plus faible chez les femmes. Par ailleurs, l'augmentation plus récente d'une immigration liée aux études ou à l'asile politique contribue à une diversification et à une élévation du niveau de qualification de la population immigrée, mouvement qui suit, avec décalage, celui observé dans l'ensemble de la population laborieuse de France.

« Plus de 40 % de l'accroissement démographique depuis la guerre est, directement ou indirectement, imputable à l'immigration étrangère » écrivait l'INED dans un rapport de 1997 ; « Une personne sur quatre en France est immigrée ou d'ascendance étrangère, en ne remontant qu'aux parents et grands-parents ». L'immigration est donc bien un élément constituant de la population et du prolétariat de ce pays, d'hier mais aussi de demain.

Tristan KATZ et Gérard WEGAN

sources :

« Les immigrés et leurs enfants » - Michèle TRIBALAT - Population & Sociétés n°300 - avril 1995 (INED)

« Le logement des immigrés » - Patrick SIMON - Population & Sociétés n°303 - juillet 1995 (INED)

« L'immigration » - Emmanuel VAILLANT - collection « Essentiels » - éditions Milan (1996)

« La population immigrée - Le résultat d'une longue histoire » - Fabienne DAGUET & Suzanne THAVE - INSEE Première n°458 - juin 1996

« Politiques pour faciliter l'accès à l'emploi des populations immigrées » - Patrick AUBERT - Notes et Documents n°45 - novembre 1999 (DPM [1])

« Les étrangers et leurs logements » - Suzanne THAVE - INSEE Première n°689 - décembre 1999

« Migrations et nationalité en France en 1998 » - André LEBON - mars 2000 (DPM*)

« L'emploi des immigrés en 1999 » - Suzanne THAVE - INSEE Première n°717 - mai 2000

[1] DPM = Direction de la Population et des Migrations

Les travailleurs immigrés, matière première du capital

2000-07-31T22:00:00Z

Le capitalisme n'a pu se développer qu'en bouleversant l'organisation sociale antérieure. Il lui a fallu briser la petite production foncière ou artisanale et trouver de larges masses de travailleurs pour les transformer en prolétaires. Le développement des inégalités, entre la ville et la campagne, puis entre les métropoles et les pays dominés par l'impérialisme, a entraîné d'abord l'arrachement des paysans à leur terre pour les employer ailleurs à la création de sociétés industrielles, essentiellement urbaines, puis celui des population des pays pauvres, qu'elles soient encore rurales ou de plus en plus urbaines, pour les employer dans les pays riches. Le développement du capitalisme a donc impliqué la transformation de l'immense majorité de la population en immigrés en puissance.

Ce phénomène international a bien sûr connu des rythmes différents selon les pays. En France, en retard sur l'Angleterre, le patronat industriel des débuts du XIX^e siècle fut même confronté à une relative rareté de la main-d'œuvre. Dès la seconde moitié du XIX^e, le patronat eut donc recours aux travailleurs étrangers, à la classe ouvrière immigrée au sens moderne. Pendant le Second Empire, la population étrangère, qui ne représentait qu'un pour cent de la population française en 1851, doubla en vingt ans. Pour le patronat, le recours simultané aux deux immigrations, celle venant des campagnes françaises et celle des ouvriers étrangers, non seulement assurait son réservoir de travailleurs nécessaires ; mais de plus, cette mise en concurrence des deux populations permettait d'exercer une pression sur les travailleurs d'origine paysanne, les contraignant à plus de docilité.

L'explosion du capitalisme industriel et les débuts de l'immigration massive en France

Mais la situation va autrement s'accélérer au tournant du siècle, pendant les quelques décennies de 1880 à la Première guerre mondiale. La France qui jusqu'alors reste un pays très rural, ayant développé une industrie encore semi-artisanale, devient une nation industrielle. L'industrie lourde explose : mines, sidérurgie, métallurgie... Les besoins en travailleurs non qualifiés connaissent le même développement : il va en falloir 2,5 millions supplémentaires en 25 ans ! Heureusement (pour les capitalistes) l'appauvrissement de la petite paysannerie s'aggrave dans certaines régions et l'exode rural prend un tour plus massif : entre1880 et 1930, de gros contingents de Bretons ou d'Auvergnats se fixent définitivement dans les banlieues ouvrières de la région parisienne (mais aussi nantaise, ou encore autour des usines Michelin à Clermont-Ferrand).

Dans le même temps le recours à la main-d'œuvre étrangère des grosses entreprises se systématise : les compagnies minières du Nord, en même temps qu'elles vont chercher des ouvriers jusqu'au fin fond des campagnes grâce au chemin de fer, importent de forts contingents de main-d'œuvre belge, première communauté étrangère massivement représentée. Dans le bassin industriel lyonnais et tout le Midi, ce sont des recruteurs professionnels qui assurent l'approvisionnement en Italiens. Au début du siècle, une grosse entreprise comme Pont-à-Mousson crée en pionnière un service de recrutement qui va, lui, chercher des travailleurs jusqu'en Pologne, en Kabylie ou en Roumanie. Et le stade de l'amateurisme est vite dépassée avec la fondation de la Société Générale d'Immigration : une compagnie privée, spécialisée donc dans le maquignonnage humain. Elle sera supprimée après 45... pour être remplacée par un organisme d'Etat, l'Office National de l'Immigration (OMI après 81).

Flux et reflux au gré des intérêts du capital

Dès la fin de la première guerre mondiale le besoin de travailleurs se fait sentir avec une force accrue pour la bourgeoisie française : la boucherie a coûté 10 % de la population active. Le patronat industriel doit à nouveau aller chercher des travailleurs étrangers, toujours plus loin : à l'immigration italienne, fuyant la misère et le fascisme, s'ajoutent désormais de gros contingents de Polonais (un demi million en 1931), employés dans les mines du Nord ou de Lorraine. Et comme les populations cherchant à fuir la misère, l'oppression ou la guerre civile, sont de plus en plus nombreuses à travers le monde, l'impérialisme, notamment français évidemment, dont l'exploitation est le premier responsable de tous ces maux, peut en tirer encore un autre bénéfice. Ainsi des travailleurs de bien d'autres nationalités viennent grossir la classe ouvrière de ce pays : Russes, Ukrainiens, Nord-Africains, Chinois... La France est alors le premier pays d'immigration au monde relativement à sa population (2,7 millions d'immigrés sont recensés en 1931). Au total, 1 150 000 immigrés arrivent en France dans les années 20, et entre 1906 et 1931, la proportion d'étrangers parmi les travailleurs passe de 11 % à 29 % dans les entreprises de terrassement, de 18,4 % à 38,2 % dans la métallurgie, et de 6,5 % à 42 % dans les mines !

Les années 30 et la dépression économique changent les besoins de la bourgeoisie française... mais pas sa volonté de faire servir cette main d'œuvre immigrée, qu'elle a si bien su exploiter dans la période précédente, à ses intérêts immédiats. Le renvoi massif d'immigrés (en même temps que celui de la main-d'œuvre féminine) permet d'adapter la taille du marché du travail à la chute de la demande, tout en limitant un peu les problèmes sociaux que crée un chômage considérable. 500 000 étrangers sont expulsés de France entre 1931 et 1936. À la veille de démarrer un nouveau cycle de croissance, en 1954, après les destructions de la Seconde guerre mondiale, la France comptera 1,3 millions d'étrangers de moins qu'en 1931, fin de la période de prospérité de l'entre-deux guerres.

« Trente glorieuses » sur l'exploitation des travailleurs immigrés

À partir du milieu des années 50, c'est le début des « trente glorieuses ». C'est pour une bonne part les travailleurs immigrés qui vont créer la croissance capitaliste de ces années : entre 1955 et 1973, 50 % de l'augmentation de la population active est due à l'immigration. Entre 1954 et 1974 on enregistre l'entrée de 1,7 million d'étrangers. Le patronat s'alimente en main d'œuvre grâce au vivier colonial dans un premier temps, puis aux politiques sur mesure des différents gouvernements qui passent des accords facilitant le transfert de main-d'œuvre avec la Tunisie, la Yougoslavie, la Turquie, etc. Les vagues d'Espagnols, de Portugais, de Maghrébins, d'Africains, plus récemment d'Asiatiques se succèdent : l'impérialisme récupère ainsi d'une main le travail de ceux qui fuient la misère qu'il développe de l'autre. Les nouveaux venus sont comme toujours affectés aux travaux les plus pénibles et systématiquement sous-payés, dans l'automobile par exemple, où en 1974 le tiers de la main-d'œuvre est étrangère, et les trois quarts des immigrés embauchés sont OS ou manœuvres.

À nouveau, lorsqu'au milieu des années 70 la croissance ralentit brusquement, c'est aux travailleurs immigrés que les patrons font subir en premier le choc du chômage : entre 1975 et 1990, alors que le taux de chômage des travailleurs français est multiplié par 2,5, il augmente de 4 fois chez les immigrés. Après 1974, le besoin patronal de main-d'œuvre étant moins dévorant cela se traduit par une « suspension » officielle de l'immigration. Mais, la crise n'étant pas comparable à celle des années 30, le nombre de travailleurs immigrés reste à peu près stable. Tracasseries et répression, plus qu'à réduire l'immigration, visent à fragiliser cette partie de la classe ouvrière pour le plus grand profit du patronat continuant bien sûr d'apprécier les avantages procurés par l'emploi d'une main-d'œuvre immigrée (éventuellement illégale).

L'immigration a construit le capitalisme... mais aussi une classe ouvrière mondiale

Le capitalisme n'a pu accumuler les richesses en quelques régions de la planète qu'en généralisant la misère et le chaos partout ailleurs. Cette polarisation, qui s'est faite dans un premier temps à l'intérieur des frontières nationales, puis à une échelle de plus en plus vaste, est la première cause de l'exode rural puis de l'immigration. C'est la ruine de la petite paysannerie d'Angleterre au XVI^e siècle par les premiers capitalistes fonciers qui a entraîné l'explosion des villes anglaises. Comme aujourd'hui l'immigration africaine est la conséquence de l'appauvrissement catastrophique du continent noir, dont le PIB a été divisé par 2 en 40 ans, et dont plusieurs pays connaissent un état de guerre permanent entretenu par les impérialistes. Partout dans le monde, du Kosovo aux Philippines, ce sont la misère, l'oppression, la répression et les guerres, généralement engendrées ou entretenues par les puissances capitalistes qui rabattent vers ces puissances la main d'œuvre dont elles ont besoin.

L'immigration, conséquence du développement capitaliste des inégalités, est aussi la condition de ce développement. Pour ne donner que quelques chiffres : en France, depuis 1945, les travailleurs immigrés ont construit l'équivalent d'une machine sur sept, d'un logement sur deux, de 90 % des autoroutes... La courbe de l'évolution de la population immigré en France est un décalque de la courbe de progression du capital industriel.

Une « matière première » donc, présentant de nombreux avantages politiques pour la bourgeoisie, et surtout celui d'être d'une grande souplesse. Pompidou, alors premier ministre, en 63, le disait crûment : « L'immigration est le moyen de créer une certaine détente dans le marché du travail et de résister à la pression sociale ».

L'immigration est aujourd'hui un phénomène planétaire : cent millions d'actifs dans le monde travaillent hors de leur pays, sans compter les très importantes immigrations intérieures. Cette façon pour la bourgeoisie de « consommer le divorce des travailleurs d'avec les conditions du travail, pour transformer celles-ci en capital, et la masse du peuple en salariés, en laboring poor », comme le dit Marx dans Le Capital, n'épargne aujourd'hui aucune région du globe. Bien plus elle met tous les continents en relation encore plus étroite les uns avec les autres. Ce qui signifie la liquidation des restes de vieilles structures pré-capitalistes mais aussi un énorme renforcement, à l'échelle mondiale, du poids numérique, stratégique, et de l'homogénéisation de la classe ouvrière.

Benoît MARCHAND

Etats-Unis : un tri en fonction des besoins du capitalisme

2000-07-31T22:00:00Z

De 1820 à 1914, plus de 30 millions de personnes s'installent aux Etats-Unis, pour les 4/5 d'origine européenne. La nation américaine a été construite par l'immigration. Mais c'est en même temps une nation fragmentée et gangrenée par le racisme et l'exclusion : esclavage des Noirs jusque en 1865, massacre des Amérindiens.

Une ouverture sélective

En 1882 un premier statut relatif à l'immigration instaure de sévères contrôles médicaux et judiciaires dans les ports d'entrées. La même année une première loi d'exclusion raciale ferme les portes aux immigrants chinois et pas moins de huit lois se succèdent jusque en 1917 pour écarter les indésirables et notamment les « extrémistes politiques » et les « indigents ».

La législation des années 1921-1924 met un véritable coup d'arrêt à l'immigration avec l'instauration d'un système de quotas selon l'origine des immigrants. La crise économique dans les années 1930 accentue encore ce repli et le nombre de retours d'immigrants dépasse celui des entrées. Mais dès 1942, le programme Bracero relance l'immigration d'origine mexicaine en fonction des besoins de l'économie américaine.

La loi de 1965 met un point final à la politique raciale : 260 000 visas sont accordés cette année là et plus de 750 000 trente ans plus tard, les Européens n'assurant plus qu'un neuvième des entrées. Répondant à de nouveaux besoins, la loi accentue en même temps le triage social et professionnel des nouveaux arrivants. De plus en plus d'immigrants, notamment asiatiques, occupent des emplois qualifiés dans les secteurs où la demande est très forte. Ainsi un quart des ingénieurs électroniciens seraient actuellement des immigrés, et même un tiers dans la Silicon Valley, près de San Francisco.

Des clandestins montrés du doigt et pourtant tellement utiles

La croissance a provoqué la création de nombreux emplois sous-payés et très précaires. Si un certain nombre d'immigrés peu ou pas qualifiés ont pu entrer par le biais des regroupements familiaux, beaucoup travaillent clandestinement comme ouvriers agricoles, dans les industries du textile ou de l'agro-alimentaire, ou dans les services où la demande est considérable. C'est une situation très avantageuse pour le patronat, mais du côté des politiciens, on agite volontiers cette question comme un épouvantail. La frontière avec le Mexique ressemble à un nouveau mur de Berlin et l'immigration clandestine est volontiers présentée comme un danger pour la « sécurité nationale » !

Certes en 1986 une loi amnistiait les clandestins et prévoyait même pour la première fois des sanctions civiles et pénales contre les employeurs de main d'œuvre clandestine. Mais un Etat comme la Californie (aussi grand et peuplé que la France) ne dispose que de 17 inspecteurs (alors que la moitié des 2,7 millions de travailleurs régularisés l'ont été dans cet Etat). La loi de 1990 a surtout permis d'accentuer la répression contre les salariés et non contre les patrons. Car les patrons ont besoin des immigrés, et de plus en plus actuellement. Mais maintenir la pression en les maintenant dans la clandestinité est aussi avantageux.

En même temps les immigrés -clandestins ou non- sont devenus un bouc émissaire aux yeux de l'opinion publique au moment où les Etats se désengagent de plus en plus nettement de leurs obligations financières dans les services publics. Ainsi en 1994, l'Etat de Californie adoptait la « proposition 187 » destinée à interdire aux enfants de clandestins l'accès à l'enseignement public. Elle était finalement rejetée par la Cour suprême, mais en août 1996 une loi fédérale retirait cette fois aux immigrés légaux (temporaires) et aux récents amnistiés le bénéfice de certaines aides sociales.

Cette démagogie n'est finalement qu'un aspect d'une politique plus générale destinée à faire accepter les mesures d'austérité prises par les différentes gouvernements et maintenir les salaires à un niveau très bas même en période de croissance.

Raoul GLABER

Immigrés aux Etats-Unis : combien sont-ils ?

Les personnes « nées à l'étranger » (ayant acquis depuis le plus souvent la nationalité américaine) représentaient 15 % de la population totale au début du siècle, 5 % il y a 30 ans, et un peu plus de 9 % aujourd'hui. En 1996 il a été accordé près de 600 000 titres de séjours permanents sur critères familiaux (et 50 000 autres visas selon un système de loterie !), 117 000 sur critères professionnels (sur les 150 000 prévus selon les quotas), et 128 000 en vertu du droit d'asile. Le nombre de clandestins entrant chaque année est estimé à 200 ou 300 000. Soit au total plus d'un million de personnes par an. Mais il faut tenir compte des départs : 250 000 en moyenne pour les immigrants légaux, et encore plus pour les autres.

Les lois anti-immigration, une aubaine pour les patrons

2000-07-31T22:00:00Z

La découverte à Douvres le 19 juin dernier des corps de 58 immigrants clandestins, morts entassés à l'arrière d'un camion frigorifique, a rappelé que des dizaines de milliers d'étrangers risquent chaque année leur vie pour entrer en Europe. À cette occasion, la presse et les politiciens ont dénoncé les réseaux de passeurs. Mais que dire de la responsabilité des Etats européens qui durcissent la législation anti-immigration ? Il s'agit là d'une politique délibérée, qui consiste à rendre fragile et précaire la main d'œuvre immigrée. Car ceux qui auront survécu sont destinés à être livrés au trafic d'exploiteurs sans scrupules, et cela avec la complicité des gouvernements.

S'il est difficile de chiffrer la proportion des sans-papiers dans le marché du travail clandestin, il est certain que l'immigration irrégulière lui fournit un précieux vivier de recrutement. Car les sans-papiers sont obligés de s'y soumettre, et de manière non pas saisonnière ou occasionnelle, mais permanente. Dans la confection, la tradition de l'emploi de clandestins est ancienne et se perpétue ouvertement dans des lieux connus comme le Sentier parisien. Depuis, la méthode a été reprise à plus grande échelle dans le secteur du BTP. Les grandes entreprises y organisent une sous-traitance en cascade avec en bout de chaîne de la production de très petites entreprises, qui puisent leur réseau de candidats parmi les travailleurs précaires, essentiellement sans-papiers. Quant à l'Etat, en tant que donneur d'ordres, il est le premier pourvoyeur de cette exploitation illicite. Tous les plus gros chantiers de la décennie - le TGV Atlantique, le tunnel sous la Manche, la Grande Arche, la Bibliothèque de France, le Stade de France... - ont systématiquement eu recours à l'exploitation de travailleurs sans-papiers. Enfin, à une échelle plus petite, l'emploi non déclaré d'étrangers, clandestins ou pas, est fréquent dans les entreprises de nettoyage, de distribution de prospectus, de restauration ou de forestage.

Placés sur les marges de la légalité, les étrangers sont soumis à la domination paternaliste de leur employeur, d'autant plus s'il est de même nationalité. Face au « risque commun » encouru, une fausse solidarité s'impose entre employeur et employé, qui justifie le respect de la hiérarchie traditionnelle : c'est la domination des aînés sur les cadets, des hommes sur les femmes, des castes supérieures sur les inférieures. Voilà donc le résultat de la politique dite de « fermeture des frontières » poursuivie par nos gouvernements. Elle revient à enserrer les travailleurs immigrés dans des frontières communautaires bien plus solides, qui leur font accepter l'absence de contrat de travail et donc de protection sociale, les salaires très bas ou même impayés, et les horaires illimités.

Certes, la loi prévoit de punir le travail clandestin, et a été rendue plus sévère au début des années 90. Mais au regard du code du travail, le patron d'un atelier de couture clandestin est coupable au même titre que l'artisan qui travaille au noir à son propre compte. Et même s'il est vrai que la loi prévoit de punir l'employeur et de protéger l'employé, quel écart entre la lettre et la réalité ! Car pratiquement, les gouvernants se sont entendus à faire un amalgame entre « travail clandestin » et « travailleurs clandestins ». Dès lors, c'est la traque aux immigrés irréguliers qui tient lieu de lutte contre le travail clandestin. Par contre, lors des campagnes gouvernementales de régularisation, les employeurs clandestins sont régulièrement amnistiés.

Simone CANETTI

Des ordonnances de 1945 aux lois Pasqua

2000-07-31T22:00:00Z

En matière d'immigration au sortir de la guerre le gouvernement dit de la Libération a surtout été préoccupé de réglementer, limiter ou orienter, bref tout le contraire de libérer. Ce sont les fameuses « ordonnances de 45 ».

Cela ne signifie pas que la législation de l'après 45 aurait été très différente de la législation en cours sous le gouvernement de Vichy en 39-45, ou dans les années 30. Dès le 10 août 1932 par exemple, le gouvernement avait fait voter une loi sur le contingentement de la main-d'œuvre étrangère. Elle sera suivie d'un certain nombre d'autres. La loi du 21 avril 1933 écarte de l'exercice de la médecine les étrangers, la loi du 19 juillet 1934 impose aux naturalisés un stage de 10 ans avant de pouvoir entrer dans la fonction publique ou au barreau, la loi du 9 août 1935 impose aux artisans étrangers la détention d'une carte d'identité spéciale (toujours nécessaire aujourd'hui !) et un contingentement des étrangers par métier et par région. En 1938 pas moins de 6 décrets-lois en un an, notamment celui du 2 mai sur la surveillance policière des étrangers, voient le jour. Du coup sur certains points, la réglementation en vigueur sur le séjour par exemple, le gouvernement de Vichy lui-même, dont il n'est pas besoin de rappeler la politique raciste et antisémite, ou sa collaboration avec les bourreaux nazis ou franquistes auxquels il livra aussi de nombreux réfugiés politiques, n'eut pas besoin de changer quoi que ce soit (estimant sans doute que les textes d'avant guerre permettaient un contrôle assez strict sur les étrangers). Inversement quand De Gaulle, soutenu par le PCF, forme un gouvernement à la fin de la guerre, certaines lois de Vichy mettront bien du temps à être supprimées, et certaines autres seront seulement réécrites (celle sur la déchéance de la « qualité » de Français par exemple).

Evolution du nombre d'immigrés en France de 1851 à 1990

image 400 x 249

Les ordonnances de 45

Que trouve-t-on dans ces fameuses ordonnances ?

Un article 7 : « L'étranger ne peut exercer une activité professionnelle salariée sans y avoir été préalablement autorisé par le ministre chargé du travail. Cette autorisation précise la profession et la zone dans laquelle l'étranger peut exercer son activité ».

Un article 22 : « Toute personne logeant un étranger, même à titre gracieux, devra en faire la déclaration au commissariat de police ».

Voilà qui donne le ton... Aujourd'hui des textes de 1945, il ne reste certes pas grand chose. La décolonisation, la construction de l'Union Européenne, l'arrêt de l'immigration de main d'œuvre ayant amené modifications sur modifications. Rien que depuis le début des années 80, l'une des ordonnances a été modifiée... 26 fois ! Modifiée... pas abolie.

Georges Mauco est nommé par De Gaulle Secrétaire Général du Haut Comité consultatif de la population et de la famille en avril 1945. C'est un véritable symbole de la continuité de l'Etat français, puisque, haut fonctionnaire depuis 1938, il sera reconduit à son poste du Haut Comité par tous les gouvernements, gauche comme droite, jusqu'en 1970. Mais c'est aussi sans aucun doute que ses idées comme sa politique en matière d'immigration sont aussi celles de tous les politiciens des Républiques successives, de la troisième à la Cinquième.

Ainsi le Haut Comité a soutenu bien longtemps l'idée d'une stricte distinction entre deux types d'immigration souhaitables :

a) des éléments susceptibles avant tout de satisfaire aux besoins économiques du pays. L'assimilation sera en la matière secondaire. Le rendement quantitatif représentera au contraire l'élément décisif (...),

b) une immigration sélectionnée destinée à fournir au bout d'un délai plus ou moins long de nouveaux citoyens français ».

On ne s'étonnera donc pas que De Gaulle ait signé le 12 juin 1945 une directive adressée à son Ministre de l'intérieur dans laquelle on lit :

a) sur le plan ethnique, il convient de limiter l'afflux des méditerranéens et des orientaux (...) il est souhaitable que la priorité soit accordée aux naturalisations nordiques (Belges, Luxembourgeois, Suisses, Hollandais, Danois, Anglais, Allemands, etc.),

b) (...) pour conserver son pouvoir d'assimilation, il est nécessaire que les professions libérales, commerciales, banquières, etc. ne soient pas largement ouvertes aux étrangers,

c) sur le plan démographique, il convient de naturaliser les individus jeunes ou ayant des enfants,

d) sur le plan géographique il convient de limiter strictement les naturalisations dans les villes, spécialement à Paris, Marseille, Lyon où l'afflux des étrangers n'est pas désirable (...) »

Pourtant, quels que soient les rêves des politiciens nationalistes ou même racistes pour maintenir une France blanche et européenne du Nord, il y avait d'abord les besoins des capitalistes en main d'œuvre. Et dans les décennies qui suivront, décrets, ordonnances et directives opposées ne pèseront pas lourd face à ces besoins et n'empêcheront pas les patrons d'aller chercher les travailleurs là où ils peuvent les trouver. Dans les années 60 les plus grandes entreprises, automobiles par exemple, organiseront elles-mêmes l'immigration de travailleurs du Sud de l'Europe, du Maghreb ou d'Afrique, sans trop se soucier de légalité, assurées il est vrai que les autorités sont prêtes à légaliser après coup et octroyer permis de travail et de séjour à tous ceux... dont les patrons ont besoin.

Ce n'est que lorsque ces besoins ralentissent que la politique de restriction de l'immigration revient à l'ordre du jour. Le 9 juillet 1974, Giscard d'Estaing édite une circulaire sur la « suspension de l'immigration ». Mais cette circulaire ne chamboulera pas l'ordonnance de 1945. Elle était bien assez élastique pour pouvoir à la fois ouvrir les frontières dans les années 50 ou 60 et les fermer dans les années 70.

Les lois Pasqua, la droite et la gauche

Les années 80 et 90 vont voir se succéder de multiples gouvernements de gauche et de droite, les uns et les autres modifiant seulement à la marge l'œuvre du précédent. Sur l'essentiel il y a un accord entre tous : la restriction de la liberté de circulation des travailleurs immigrés.

Ce sont les lois Pasqua, alors que celui-ci est ministre de l'Intérieur, qui résument bien cette orientation partagée en matière d'immigration. Elles renforcent en premier lieu le dispositif répressif visant à éloigner du territoire les travailleurs étrangers en situation irrégulière : allongement de la durée de rétention, limitation du pouvoir du juge auquel la loi ne laisse pratiquement plus d'autre choix, possibilité pour le préfet d'assortir la reconduite à la frontière d'une interdiction du territoire, restriction des catégories protégées contre l'éloignement, création d'une nouvelle modalité d'éloignement (la « remise » aux autorités d'un Etat membre de la Communauté Européenne). Une autre innovation des Lois Pasqua est de rendre le regroupement familial plus difficile, la délivrance de la carte de résident est subordonnée à de nouvelles conditions, les personnes entrées sur le territoire alors qu'elles étaient enfants se voient retirer la garantie de pouvoir y demeurer après leur majorité, les hypothèses de retrait ou de non-renouvellement des titres de séjour se multiplient... Plaisanterie cynique : les demandeurs d'asile doivent obtenir des préfectures une autorisation de séjour avant de pouvoir présenter leur demande à l'OFPRA (organisme qui gère les demandeurs d'asile).

La gauche, alors dans l'opposition, a à l'époque protesté contre les lois Pasqua. Revenue au pouvoir, elle ne les a pas supprimées en bloc comme elle l'avait promis. Elles peuvent sans doute lui être utiles pour justifier sa répression. En revanche Pasqua lui-même, maintenant dans l'opposition, a été un des premiers parmi les politiciens en vue... à suggérer qu'il faudrait peut-être légaliser largement les clandestins et entrouvrir les frontières. Il est vrai qu'avec la reprise économique certains patrons commencent à manquer de main d'œuvre, paraît-il. Souvent politicien varie au gré des intérêts des patrons... mais toujours aux dépens des travailleurs immigrés.

Christophe CERISIER

La gauche contre les immigrés

2000-07-31T22:00:00Z

Dès 1945, ce furent le PC et la SFIO, au gouvernement avec De Gaulle, qui fixèrent la circulation et l'installation des immigrés en fonction des besoins de la « reconstruction nationale », en fait ceux du patronat. De 81 à 86, la politique du PS, qui disposait de tous les moyens institutionnels, a été un mélange de bons sentiments de façade, de lâcheté et d'hypocrisie. D'un côté, le PS soutint fortement la création et le développement de SOS Racisme au milieu des années 80, mais ne prit jamais les mesures élémentaires pour reconnaître aux immigrés les mêmes droits que les travailleurs français. De l'autre Mitterrand président oublia vite son engagement préélectoral de reconnaître le droit de vote aux étrangers résidants en France.

La gauche ne remit jamais en cause la fermeture des frontières instaurée par Giscard en 1974. Et elle adopta la logique implacable de considérer les immigrés comme un danger pour l'emploi, comme responsables du chômage, comme un facteur d'insécurité. Tout aussi logiquement, la lutte contre « l'immigration clandestine » devint aussi pour la gauche un de ses chevaux de bataille.

Le consensus « républicain »

D'un côté PS et PC affichaient et affichent encore leurs bons sentiments vis à vis des immigrés (et nombre de leurs militants peuvent participer à des actions de solidarité), de l'autre la politique de la gauche au pouvoir fut et est toujours dans le prolongement de toutes les autres politiques gouvernementales. Michel Rocard, Premier ministre, émit cette phrase aussi imbécile que populiste : « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Les ministres de l'Intérieur socialistes, notamment Marchand et Chevénement, n'eurent jamais rien à envier à leurs collègues de droite en ce qui concerne la pratique massive des expulsions avec leur lot d'atteinte à la dignité humaine et le développement des centres de rétention. C'est Chevénement lui-même qui déclarait en 1997 pour mieux prolonger les lois Pasqua-Debré : « Le débat ouvert depuis 1974 [la fermeture des frontières] a fait apparaître un socle commun à l'ensemble des forces participant à l'arc républicain ». La gauche a finalement toujours suivi les intérêts de la bourgeoisie, le PC lui-même ayant depuis les années 30 remisé au placard la solidarité travailleurs français-immigrés et l'exigence de la liberté de circulation et d'installation.

Jospin continue le sale boulot

Le candidat Jospin s'était engagé à la régularisation des immigrés et à l'abrogation des lois Pasqua-Debré. En fait la circulaire Chevénement de juin 1997 fut un piège redoutable pour plus de 70 000 étrangers vivant en France sans titre de séjour et dont le gouvernement, après les avoir fichés, refusa la régularisation.

Concernant les titres de séjours, au lieu de reconnaître le droit à un titre permanent ou même à la carte de 10 ans, le gouvernement maintient une bonne partie des immigrés en situation de précarité avec des titres d'un an renouvelables. Les étudiants étrangers sont toujours écartés du droit au titre de résident. Le regroupement familial est soumis à des conditions de logement et de ressources discriminatoires. Enfin, la Garde des Sceaux, M^me Guigou, n'a pas rétabli le droit du sol, qui permettait jusqu'en 1993 à un jeune né en France de devenir français sur simple déclaration.

Les étrangers sont toujours passibles de la double peine qui permet d'expulser un étranger en situation régulière après une peine de prison. Et l'assistance à un étranger en situation irrégulière est toujours un délit : une femme, Jacqueline Deltombe a pu être condamnée par un tribunal à 200 000 F d'amende et 5 ans de prison pour avoir hébergé un sans-papiers, même si le jugement en appel suspendit la condamnation.

Les frontières renforcées

Le pendant de cette politique de discrimination est toujours le maintien de vagues régulières d'expulsion et de centres de rétention. Treize centres de « rétention », c'est à dire de détention existent dans le pays, lieux de non-droit, où les immigrés attendent leur expulsion dans des conditions humiliantes et dégradantes. Menottés, bâillonnés, drogués, les sans-papiers ou les refoulés à la frontière sont traités comme des chiens.

Evidemment, le droit d'asile n'est plus en France qu'un souvenir. Dans les années 70, neuf demandeurs sur 10 étaient acceptés. Aujourd'hui au maximum 2 sur 10.

La loi Chevénement a, de plus, créé le statut d'asile territorial, titre précaire d'un an qui peut être remis en cause. Le gouvernement refuse l'octroi du statut de réfugié selon la Convention de Genève qui débouchait sur un titre de séjour de 10 ans.

La politique des visas est toujours aussi restrictive et les consulats n'ont pas à justifier le refus de permettre le séjour en France. Depuis le début de la guerre civile en Algérie, la France a diminué par vingt le nombre de visas. De même, les sévices que subissent les Kurdes n'ont amené Védrine qu'à demander au gouvernement turc de renforcer ses contrôles pour éviter l'arrivée de réfugiés en France.

À la traîne de nombre d'autres pays européens, l'Assemblée nationale a voté début mai une loi élargissant le droit de vote aux municipales aux étrangers non ressortissants de l'Union européenne. Mais même ce droit élémentaire le gouvernement a fait en sorte qu'il ne puisse être appliquée pour les prochaines élections, et soit renvoyé en 2007 !

Ces dernières semaines, le crime que représente la mort de 58 jeunes Chinois cherchant à entrer en Grande Bretagne n'aura été pour la gauche que l'occasion de réaffirmer son allégeance aux Accords de Schengen et à la lutte contre la libre circulation.

27 juin 2000

Laurent CARASSO

Il faut régulariser les sans papiers

2000-07-31T22:00:00Z

Alors que le gouvernement Jospin tente de faire admettre qu'avec la loi RESEDA de 1998, le problème des sans papiers est réglé, la grève de la faim des sans papiers de Lille a mis en évidence la réalité de la situation.

Le contrôle des flux migratoires et donc des clandestins a été adopté dès 1983.

L'obligation de la délivrance d'une autorisation de séjour, a rendu la vie plus difficile aux déboutés du droit d'asile présents en France depuis de longues années, aux conjoints de français ou de personnes en situation irrégulière, aux couples à qui l'on refuse le regroupement familial, aux étudiants étrangers, aux parents d'enfants nés en France, aux parents d'enfants français.

image 350 x 252

Un parcours du combattant

Vivre en France, pour un « sans papiers », c'est un parcours du combattant. Être sans papiers, c'est devenir une proie idéale pour les exploiteurs de mains d'œuvre clandestine. Mais aussi, c'est être en permanence menacé de reconduite à la frontière. Une mémoire collective existe autour de l'immigration, une histoire des mouvements protestataires d'immigrés en dehors de celle strictement liée aux actions syndicales et politiques (grève des loyers dans les foyers Sonacotra en 76, expulsions des 101 Maliens, grèves de la faim des Turcs et des Kurdes déboutés du droit d'asile en 91...).

Dans les prisons, des dizaines d'étrangers, la plupart africains, purgent des peines de 2 à 6 mois pour défaut de papiers. À la sortie, souvent c'est le centre de rétention, en attendant d'être mis dans l'avion. L'instauration de la double peine, prison plus expulsion, remet en cause l'égalité des individus dérogeant ainsi aux principes du droit.

Quatre ans de lutte

Qui aurait cru, le 18 mars 1996, que l'occupation de l'église Saint Ambroise par plusieurs centaines de sans papiers, hommes, femmes et enfants, en famille ou célibataires, serait le début d'un mouvement encore actif 4 ans après ?

Ces hommes et ces femmes affrontent la police, la justice, l'administration et le gouvernement de l'époque en demandant l'ouverture de négociations pour leur régularisation. Le premier moment de surprise passé, les associations, les syndicats et les organisations politiques soutiendront dans leur majorité ce mouvement original.

Aujourd'hui le gouvernement socialiste bloque toujours les régularisations. Après avoir soutenu les sans papiers en lutte et s'être engagé électoralement : « Nous supprimerons les lois Pasqua Debré. Nous rétablirons les droits fondamentaux au mariage, à la vie en famille et le droit d'asile… », le gouvernement actuel a fait voter la loi Chevènement et ses additifs qui n'a permis que la régularisation de 80 000 étrangers (la moitié seulement de ceux qui en avaient fait la demande), avec des titres de séjour d'un an.

Ces quatre années ont été riches d'actions et de rebondissements, occupations, grèves de la faim, actions en justice contre les sans papiers et leurs soutiens, procès pour délit de solidarité comme l'affaire Delcourt à Lille, l'affaire Michel Beurrier à Clermont-Ferrand et l'affaire Delphine Benama à Tours plus récemment.

Une dégradation des conditions de vie et de travail qui s'amplifie

En matière de santé et de protection sociale, dès qu'ils ne sont plus en situation régulière, les étrangers perdent leurs droits acquis auparavant par la cotisation. Et en termes de santé publique, la limitation de l'accès aux soins est contradictoire avec la fragilisation plus importante des étrangers face à certaines pathologies comme la tuberculose, le saturnisme, les maladies digestives et pulmonaires. Cette fragilité étant due principalement à la pauvreté, aux mauvaises conditions de logement et de travail.

De plus, si l'on faisait le compte des cotisations vieillesse, allocations familiales et sécurité sociale que versent les immigrés grâce à leur travail, alors que la plupart ne toucheront jamais de retraite, ni d'allocations, c'est par milliards que se chiffreraient les économies réalisées sur le produit du travail des étrangers.

Pour l'égalité des droits

L'approche des élections municipales a fait resurgir l'exigence du droit de vote pour les étrangers. Cette question ne doit pas prendre le pas sur celle de la régularisation. Elles sont complémentaires et le droit de vote des étrangers risque d'être vidé de signification si leur droit au séjour reste aussi restrictif.

Aussi, il est important de réaffirmer notre soutien aux sans papiers. Et de revendiquer encore et toujours à leur côté : l'abrogation des lois Pasqua Debré, la régularisation de tous les sans papiers, le droit de vote à toutes les élections y compris pour les étrangers extra communautaires, la liberté de circulation et d'installation des personnes, l'abolition de la double peine et l'arrêt des expulsions.

29 juin 2000

Maud CLARY

Quelques préjugés et idées fausses qui ont la vie dure

2000-07-31T22:00:00Z

C'est au capitalisme qu'on doit le chômage, pas aux immigrés

En France, la part des immigrés dans la population totale est passée de 1950 à 1975 de 5 % à plus de 7 %, leur nombre a augmenté de près de 2 millions, auxquels s'est ajouté en 1962 le million de Pieds-noirs venus d'Algérie. Tout cela pour arriver en 1975 à un taux de chômage de 3,7 %.

En revanche entre 1975 et aujourd'hui le nombre de chômeurs a augmenté de plus de 2 millions avec un taux de chômage en 1999 de 11,8 %. Dans le même temps, le nombre d'étrangers dans le pays a augmenté de 500 000 environ et leur part dans la population est restée stable.

Ces simples chiffres prouvent que l'augmentation ou la baisse du chômage n'a aucun rapport avec celles des immigrés. Quand les entreprises se débarrassent de certains salariés, c'est pour supprimer des emplois, pas pour embaucher des chômeurs à leur place.

C'est la misère qui crée la délinquance, pas les immigrés

Le discours sur le thème connu : « Immigration=Insécurité et délinquance » n'est que la version moderne de la vieille haine de classe de la bourgeoisie « bien pensante » à l'égard des classes populaires, dites classes « dangereuses ». Est-ce un hasard si les personnes poursuivies ou emprisonnées pour délinquance, proviennent dans leur grande majorité de milieux ou quartiers ouvriers ou populaires ? Dira-t-on pour autant que par nature les ouvriers ou leurs enfants sont voleurs ou portés sur les combines ?

La délinquance parmi les étrangers ou leurs enfants qui vivent dans les mêmes quartiers, les mêmes galères, et qui subissent par dessus le marché la discrimination à l'embauche ou à l'entrée des boites de nuit et les contrôles au faciès répétés, est celle qui existe parmi les classes populaires et déshéritées, et uniquement parce qu'ils sont une fraction de ces classes.

Ce sont les patrons qui « trouent » la Sécu, pas les immigrés !

La Sécu, c'est d'abord la branche maladie et la branche vieillesse. Les dépenses de santé des personnes âgées pèsent lourd dans la budget de l'assurance maladie. Or la proportion de personnes âgées parmi les étrangers vivant en France est plus faible que celle des personnes de nationalité française. Ce n'est donc pas là qu'il faut chercher le trou de la Sécu.

Pour la même raison, les étrangers, qui cotisent comme tout le monde à la Sécu, profitent moins des prestations retraites. Sans compter ceux et celles parmi eux qui rentrent au pays et dont les pensions sont plus faibles que celles qui leur seraient versées en France, ou pas versées du tout parce qu'ils ne font pas valoir leurs droits.

Quant aux familles étrangères qui ont en moyenne plus d'enfants que les autres, elles perçoivent par enfant exactement la même somme que les autres familles. Rien de plus normal.

C'est à l'exploitation capitaliste qu'il faut mettre des barrières, pas aux frontières

18 millions de français ont l'un de leurs parents ou grand-parents qui est d'origine étrangère. La société française est une société métissée. Cette réalité ne plait pas à ceux dont le fonds de commerce est l'idée d'une France submergée par des étrangers de plus en plus nombreux. Idée complètement démentie par les chiffres : de 3,8 millions à 4 millions au plus selon les sources, les étrangers représentent aujourd'hui 6,5 % de la population française, le même pourcentage qu'en 1975. Moins qu'en Allemagne (8 %) ; moins qu'en Belgique (9 %) ou qu'en Suisse (16 %).

Ajoutons que les analyses dans les pays où le taux d'immigration est très important (Australie 21 %, Canada 16 %) font apparaître que les immigrés par leur présence créent au moins autant d'emplois qu'ils en occupent.

Didier LEBEUF

Les combats et les dérives du mouvement ouvrier

2000-07-31T22:00:00Z

Dans les pays industrialisés, la classe ouvrière fut d'emblée composée de multiples nationalités. Le mouvement ouvrier n'a pas été pour autant toujours internationaliste !

Bien sûr, il y avait le poids des préjugés xénophobes, présents dans la classe ouvrière comme ailleurs. Il y eut aussi la dégénérescence de nombreuses organisations, politiques ou syndicales, qui finirent par faire de toute façon la politique que dictaient les intérêts patronaux. Mais également parfois de graves dérives politiques pour des militants ouvriers sincères, et pas spécialement xénophobes eux-mêmes.

Quand le patronat « importa » des Irlandais en Grande-Bretagne ou des Belges et des Italiens en France, nom`re de travailleurs « natifs » eurent le réflexe de se défendre contre la concurrence organisée par le patronat en luttant... contre les immigrés eux-mêmes. Au moment de la crise économique des années 1890, dans le Nord, des mineurs français manifestèrent pour refouler les frontaliers belges. Le premier syndicat créé dans une fonderie à Longwy exigea... le licenciement des étrangers. Le pire eut lieu en 1893, à Aigues-Mortes, où la Compagnie des Salins du Midi employait manœuvres français et saisonniers italiens. À la suite de fausses rumeurs, un demi millier de personnes, années de gourdins, de pelles et de fusils, se livra à un véritable pogrom contre les Italiens, en massacra des dizaines. Tous les Italiens furent licenciés et expulsés.

Limiter l'immigration...

Des syndicats réclamèrent très tôt des clauses protectrices contre l'emploi de travailleurs étrangers, voire la fermeture des frontières. Une telle politique se prétendait déjà « réaliste », et apparaissait parfois convaincante même pour des travailleurs dénués de préjugés racistes. En attendant la plus ou moins utopique « société socialiste », où les frontières pourraient toujours disparaître, comment limiter la pression à l'exploitation engendrée par l'immigration, sans limiter cette immigration elle-même ?

Ce raisonnement fallacieux amena en France, la première loi restrictive de l'immigration en 1899, œuvre... du ministre « socialiste » Millerand. Les industriels ne pouvaient plus faire appel à la main d'œuvre étrangère que dans des proportions comprises entre 5 et 30 % des effectifs. La loi aggrava surtout les contrôles policiers sur les immigrés.

Aux Etats-Unis, les syndicats corporatistes de l'AFL, au début du siècle, refusaient d'organiser les non-qualifiés, ce qui voulait souvent dire les nouveaux immigrants. Des grèves furent organisées jusque dans les années 1950 pour interdire l'embauche de travailleurs noirs. En Afrique du Sud, les travailleurs blancs des mines avaient mené des luttes quasi-insurrectionnelles contre les compagnies, dans les années 20. Cette partie du mouvement ouvrier est morte avec l'apartheid, quand la bourgeoisie « accorda » aux travailleurs blancs le monopole des emplois qualifiés.

Car partout, la bourgeoise a su conjuguer une politique de mise en concurrence directe des nationaux et des immigrés (ou des Blancs et des Noirs) avec une discrimination dans le travail, les tâches les plus pénibles et les moins payées pour les immigrés, le monopole des meilleurs postes de travail pour les nationaux. Cela pour monter les travailleurs les uns contre les autres, acheter un peu de « paix sociale » chez les uns et isoler les autres, et maintenir ainsi sa domination sur l'ensemble. Elle a ainsi pu retourner en sa faveur des « revendications », réactionnaires, que reprenaient des travailleurs ou leurs organisations, aidant ainsi à préparer de futures attaques contre eux-mêmes.

... ou lutter pour une seule classe ouvrière ?

Il n'y a donc jamais eu d'autre politique viable qu'internationaliste, celle qui consiste non seulement à organiser une solidarité d'un pays à l'autre, mais aussi à organiser les travailleurs immigrés et les entraîner dans les luttes de toute la classe ouvrière. Encore faut-il pour cela ne pas se sentir lié aux intérêts de « son » Etat national et lutter contre tout ce qui divise la classe ouvrière, même si parfois cela semble à contre-courant, voire contre l'intérêt particulier d'une fraction d'entre elle, comme les « nationaux ».

Cela le mouvement ouvrier sut aussi le faire. Ainsi le Parti communiste tenta de recruter largement au début des années 1920, en France, chez les ouvriers italiens, juifs d'Europe centrale ou encore polonais. Il créa parfois des groupes séparés et une presse dans leurs différentes langues. Mais sans leur proposer un combat séparé de celui des Français, en tentant au contraire de les intégrer pleinement au syndicat et au parti. Quand la CGT réformiste exigeait l'arrêt de l'immigration dès 1924, la CGTU communiste proposait d'organiser les immigrés.

C'est ainsi que le mouvement ouvrier fut capable de faire avancer « l'intégration » des immigrés, quand la participation de ceux-ci à la lutte collective balayait parfois les préjugés et unissait concrètement, comme en 1936, Français et immigrés. Sans oublier que jusqu'à aujourd'hui, les organisations syndicales ont trouvé bon nombre de leurs cadres dans l'immigration. Dans certaines industries, à Citroën par exemple, les étrangers forment l'essentiel des effectifs de la CGT, comme en d'autres temps les Italiens dans la sidérurgie.

Et aujourd'hui ?

En France, on a vu se développer pendant 20 ans le vote pour le FN, y compris dans la classe ouvrière. Mais on n'a pas vu de grèves contre les immigrés, fort heureusement. Les syndicats mettent volontiers en avant des militants issus de l'immigration, s'opposent au racisme et ont soutenu, au moins partiellement, la lutte des sans-papiers.

Mais dans la politique des syndicats ou du PCF on trouve aussi de tristes avatars modernes de la vieille politique de « lutte contre l'étranger » : le slogan « Produisons français » du PCF en 1980, auquel Le Pen n'eut plus qu'à ajouter « avec des Français » ; plus récemment la position de la CFDT contre la régularisation de tous les sans-papiers, sous prétexte que « l'ouverture des frontières » est une politique ultra-libérale !

Dans la Fonction publique la plupart des directions syndicales défendent le principe de nationalité à l'embauche, sous prétexte de défendre les « statuts », l'emploi, et les salaires des Français, De même, le PCF et la CGT ont protesté contre les lois de 1991 et 1996, qui autorisent l'embauche de ressortissants de l'Union Européenne dans les secteurs « industriels et commerciaux » de l'Etat. Cela n'empêche pas l'Etat d'exploiter dans l'Education Nationale, dans les hôpitaux, à la Poste, à la SNCF ou encore dans les collectivités des dizaines de milliers d'étrangers, mais il les utilise justement comme des travailleurs précaires et privés des avantages « statutaires ».

Le problème d'un fossé entre nombre de travailleurs français et immigrés demeure donc. Du côté des Français, avec la crise, la faiblesse des luttes sociales et la politique de la gauche, les préjugés ne semblent pas avoir reculé... Et chez nombre d'immigrés, la tentation du repli sur leur communauté est aussi réelle, d'autant plus lorsqu'ils sont coupés du reste de la classe ouvrière par leurs professions, leur statut, leurs conditions d'installation en France.

Une division que le mouvement ouvrier ne peut surmonter qu'en luttant contre toute discrimination, quelle qu'elle soit, tout en s'efforçant d'organiser ensemble l'ensemble des travailleurs, toutes catégories confondues. Mais surtout en proposant à tous une lutte pour les revendications générales qui changeraient le sort de tous. Car ce n'est que dans les luttes communes pour des buts communs que la classe ouvrière s'est toujours retrouvée unifiée, toutes nationalités mêlées.

Bernard RUDELLI

Une seule solution : l'égalité des droits !

2000-07-31T22:00:00Z

Les idées inspiratrices de la Déclaration des droits de l'Homme se basent sur « les droits de l'homme (…) de tout temps et dans tous les pays ». Elles insistent sur le fait qu'« il ne s'agit pas de faire une déclaration des droits seulement pour la France mais pour l'homme en général ». Pourtant il n'est pas toujours bon d'être étranger dans cette « douce France ».

L'universalité prétendue a été rompue dès que « l'étranger » a commencé à avoir un statut à part par rapport aux « nationaux de souche ». Cette différenciation a déterminé et dicté par la suite les inégalités d'accès aux droits les plus fondamentaux, tels l'emploi, la santé, le logement, la justice, l'école.

D'abord la liberté de circuler

L'exemple des droits civiques, notamment du droit de vote aux élections « politiques », est éloquent. Non seulement, les immigrés n'ont pas les mêmes droits que les Français, mais ils sont de surcroît hiérarchisés entre eux. Les bons sont ceux originaires de l'Union européenne, qui dès 2001 pourront voter aux élections municipales et européennes. Les mauvais, ce sont les autres, ceux qui subissent les politiques des gouvernements, qui payent des impôts, des cotisations sociales, qui produisent et consomment sur le territoire, mais qui ne peuvent s'exprimer lors des élections car ils n'ont le droit ni de vote, ni d'éligibilité.

L'inégalité la plus criante, et la plus banalisée dans les discours officiels, est l'interdiction d'établissement des individus là où ils veulent. Pourtant, la liberté de circulation et d'installation est un droit inaliénable des êtres humains. Or, tout type « d'incursion » sur le territoire français est réglementé : pour chaque cas de figure, un titre de séjour spécifique est donné. Il existe ainsi différentes catégories : la carte de résident, la carte de séjour temporaire avec la motion « visiteur », « étudiant », « salarié », « scientifique » et la carte « retraité ». L'immigré, qu'il soit réfugié politique ou économique, est couramment suspecté et constamment contrôlé, et risque l'expulsion. Ceux qui ne correspondent aux critères d'obtention tombent dans l'illégalité et deviennent de cette façon des êtres sans aucun droit.

L'égalité des droits commence par la liberté de circuler et de s'installer dans n'importe quel coin du globe. La seule solution, c'est de lutter contre l'Europe forteresse qui impose la fermeture des frontières, mesure dissuasive et discriminatoire qui nie l'oppression des pays dominés par ceux qui les ont colonisés. Rien ne justifie aujourd'hui, à l'heure de la mondialisation, que tout circule librement, sauf les êtres humains !

Egalité affichée, inégalités de fait !

On objecte souvent à ce principe d'égalité, la notion d'intégration. Il faudrait être « intégré » pour bénéficier des mêmes droits, ou mieux, il suffirait de devenir français, en demandant d'être naturalisé. Il n'est pas rare d'entendre ces discours dans la bouche de ceux qui réclament la fermeté dans le contrôle de l'immigration, voire tiennent des propos racistes. L'immigré « intégrable » serait portugais ou italien catholique (du moins maintenant car il y a quelques décennies ceux-là mêmes étaient jugés indésirables), pour les opposer à l'Africain musulman.

Mais à droite, comme à gauche, le discours officiel sur le « modèle républicain d'intégration à la française » cache, sous le prétexte de cette exigence d'assimilation aux normes culturelles dominantes, le refus de l'égalité. Car l'égalité des droits n'est pas équivalente à l'assimilation. Elle est basée sur le respect de la différence, pas sur la volonté d'imposer un prétendu modèle social et culturel français.

Pourquoi la femme immigrée d'une famille polygame ne pourrait-elle être « intégrable »... et surtout encore moins régularisable ? Qui ne voit que c'est un prétexte ? En effet qu'elles soient femme de polygame, femme séparée, femme divorcée, femme répudiée ou femme célibataire, toutes ont des difficultés pour être régularisées. Et c'est de plus une hypocrisie. Car il ne s'agit en aucun cas de favoriser l'émancipation des femmes, qui rejetées dans la clandestinité, sont encore plus dépendantes de leur mari.

Défendre l'égalité des droits comporte une dimension non seulement universaliste mais aussi évolutive. Car c'est en améliorant les conditions de vie et les droits de l'ensemble des travailleurs, quelque soient leurs origines, que l'on unifiera les intérêts de tous et toutes.

Aujourd'hui, revendiquer les mêmes droits pour tous et toutes n'est pas une question anodine. C'est s'opposer à une logique répandue dans le monde entier de division des individus selon leurs origines. Les étrangers font les frais d'un système qui engendre des inégalités sociales, ils sont les boucs émissaires désignés comme responsables des maux dont souffre la société. Par là, pour le patronat, ils représentent une aubaine en terme d'économies en coût du travail, ils sont corvéables à merci et leurs salaires plus bas que ceux des nationaux. La politique patronale permet d'appliquer auprès des immigrés les mesures les plus précaires qui sont ensuite étendues à l'ensemble des salariés, et elle favorise les divisions entre Français et immigrés. Défendre l'égalité des droits, c'est donc lutter contre cette division, c'est affirmer que les intérêts des immigrés et des Français sont communs.

Julia BRAZ et Sandra ILIA