Convergences révolutionnaires

La France en Algérie : une colonisation de peuplement

2021-05-03T20:21:48Z

Si la guerre d'Algérie a tant marqué la société et la vie politique française, ce n'est pas seulement parce qu'elle fut la plus sanglante des guerres coloniales de la France : un million de morts dans la population algérienne, 1,4 million de jeunes du contingent (le service militaire, obligatoire à l'époque) envoyés faire la guerre à un peuple opprimé, en plus des 400 000 militaires de carrière. La guerre d'Indochine, avant elle, avait duré huit ans, de 1946 à 1954 et fait 500 000 morts, avant que les États-Unis prennent la relève pour encore vingt ans de guerre. Mais la guerre d'Algérie compte encore aujourd'hui, outre les intérêts économiques pour la bourgeoisie française, par le fait que la France avait fait de l'Algérie une colonie de peuplement, un million de « Français d'Algérie », les « Pieds-Noirs », qui sont rentrés en France en 1962.

Qui étaient ces Pieds-Noirs ? Comment la politique coloniale française les avait-elle amenés là ? Devaient-ils, aussi inévitablement qu'ils l'ont été dans les faits, devenir une masse de manœuvre pour l'extrême droite ? Ce sont des questions qu'il est aujourd'hui encore bon de discuter.

En Algérie, le choix des colonisateurs a été, dès le début, d'y envoyer des Français, venant de campagnes déshéritées ou des villes après les révolutions de 1848 et 1871. Pour trouver des terres à cultiver, ces colons européens en ont chassé les Arabes et les Kabyles, de multiples façons, grâce à l'appui de l'administration et de l'armée françaises. La conquête de l'Algérie a pris d'entrée cette forme spéciale de dépossession et d'expropriation forcée de la paysannerie, de confiscation de biens de l'État et de terres collectives des villages.

Pour « européaniser » l'Algérie, on y a aussi accueilli des pauvres originaires d'Italie, d'Espagne et de Malte. Pour la plupart d'entre eux, la fortune qu'on leur avait fait miroiter se révéla un mirage. Mais si on compare leurs conditions de vie à celles des populations locales, les petits colons faisaient figure de privilégiés. Pour souder tout le monde derrière des grands colons peu nombreux, la puissance coloniale a su utiliser les différences au sein de la population. En 1870, avec le décret Crémieux, les Juifs algériens se sont vus accorder la nationalité française. Puis en 1889, tous les descendants d'Européens nés en Algérie, Italiens, Espagnols et autres.

Non seulement les grands colons s'appuyaient sur ces divisions pour maintenir leur domination sociale et politique, mais ils distillaient l'idéologie raciste qui servait de justification au colonialisme. Et le poison du colonialisme, du mépris raciste, de l'arrogance des petits-blancs s'infiltra dans toute la société coloniale, au-delà des grands colons, affectant les Pieds-Noirs. Tout en étant pauvres, ils pouvaient mépriser plus pauvres qu'eux.

La société coloniale était de plus en plus dominée par une oligarchie financière richissime. La majorité des terres fut accaparée par quelques milliers de familles de grands colons et, parmi ces familles, quelques dizaines seulement finirent par monopoliser aussi les circuits de distribution, le crédit agricole, la presse et bien sûr la représentation politique. La vigne, le blé, les oranges et le tabac, cultivés dans leurs immenses domaines, et destinés à la métropole, firent leur fortune.

Il est à noter qu'au début des années 1920, bien des Pieds-Noirs pauvres furent dans un premier temps séduits par les perspectives portées par la révolution russe et la Troisième Internationale. À ceci près que la huitième condition d'adhésion à l'internationale, qui stipulait clairement l'obligation pour des militants communistes de lutter sans réserve contre toute forme de colonialisme, constituait un pas infranchissable pour des populations installées en Algérie depuis parfois plusieurs générations. À la suite de la dégénérescence stalinienne des partis communistes, le Parti communiste en Algérie, constitué principalement d'Européens, avançait des options beaucoup moins internationalistes. Dans le meilleur des cas, les militants communistes se disaient vaguement « assimilationnistes », c'est-à-dire réclamaient une égalité de droit pour les musulmans. Surtout pas l'indépendance donc.

La période du Front populaire (1936), puis celle de la fin de la Seconde Guerre mondiale avec la participation du PCF au gouvernement (1945-1947) furent celles où ce parti épousa entièrement la politique coloniale du gouvernement, prix de ces alliances. Puis, face à la guerre d'indépendance, avec l'indécision du PCF, c'est-à-dire sa façon d'appeler à la paix sans se prononcer pour l'indépendance, et surtout sans donner aux contestataires en France ou en Algérie les moyens de réellement mettre en danger la politique impérialiste, les Pieds-Noirs, y compris ceux du bas de l'échelle sociale, se sont retrouvés dans les bras de l'extrême droite. Ce fait qu'une partie consciente et combative des couches populaires d'Algérie n'ait pas su s'unir pour une même perspective sociale et politique, derrière un même parti contre l'impérialisme, laisse un grand sentiment de gâchis.

Au lieu de cela, les Pieds-Noirs pauvres, y compris ouvriers, petits employés, artisans ou autres, ont suivi en masse l'extrême droite faite d'ultras, d'aventuriers, de bandits, de racistes, de militaires, de tout ce beau monde qui se retrouva organisé en 1961 dans l'OAS (Organisation armée secrète), adepte d'opérations terroristes (une partie de cette extrême droite n'avait pas attendu cette date-là pour en mener).

Les objectifs réels des chefs de l'OAS n'étaient déjà plus « l'Algérie française », mais de tenter de constituer l'embryon d'un parti fasciste, capable d'opérer en métropole, avec les Pieds-Noirs rapatriés comme base sociale. L'intégration des rapatriés d'Algérie en France, que la situation économique de l'époque a permis, n'a pas répondu aux calculs et espoirs de l'OAS, fort heureusement. Même si l'extrême droite française d'aujourd'hui en est en partie l'héritière et qu'elle fait toujours systématiquement référence à l'Algérie française.

La guerre d'Algérie et ses suites : Non, on n'oublie pas !

2021-05-03T20:21:45Z

Ces textes sont des extraits (parus dans Convergences révolutionnaires imprimé n^o 138) des interventions de présentation de la réunion-débat organisée sur Zoom le 18 avril par Convergences révolutionnaires sur le thème : La guerre d'Algérie et ses suites : non, on n'oublie pas ! Vous pouvez retrouver les textes complets sur notre site internet.

Le dernier texte est la présentation qu'y avait faite un camarade d'Algérie sur l'influence encore aujourd'hui de la mémoire de la guerre de libération dans la vie politique algérienne.

Les motivations du rapport dit « mémoriel », commandé par Emmanuel Macron à l'historien Benjamin Stora, flairent à plein nez le fuel, et quelques autres intérêts économiques. On effacerait tout ? On pardonnerait les crimes du colonialisme ? Et vogueraient les affaires ?

L'histoire commune des deux pays, tachée de sang, a commencé par une conquête coloniale, des massacres de populations, des enfumades pour les asphyxier, des expropriations de terres… Cent-trente ans plus tard, le peuple algérien obtient son indépendance au prix de sept ans et demi de guerre dont il paiera le prix fort : un million de morts sur une population, à l'époque, de neuf millions au total sur le sol algérien. Si l'Algérie est désormais indépendante, ses liens avec la France demeurent. Des liens entre les exploités de part et d'autre de la Méditerranée, dont le sort est fortement lié et de multiples façons à cette histoire commune. Mais aussi des liens entre deux États, et derrière eux leurs bourgeoisies qui cultivent des relations à la fois économiques et politiques.

Dès sa campagne électorale de 2017, Macron souhaitait faire un geste en qualifiant le système colonial de « crime contre l'humanité ». Face aux protestations immédiates et véhémentes de la droite et de l'extrême droite françaises, il faisait marche arrière sur la pointe des pieds et ne parlait plus de repentance ou de pardon, mais de « mémoire partagée » : les crimes des uns contrebalançaient les crimes des autres, et les souffrances des Algériens étaient mises sur le même pied que le mal de vivre des Pieds-Noirs rapatriés.

Par petits « gestes » successifs, Macron reconnaissait certes l'implication de l'État français dans la mort du militant Maurice Audin, communiste pied-noir torturé et assassiné pour avoir pris fait et cause pour l'indépendance. Il a fini par reconnaitre la torture et l'assassinat de l'avocat algérien Ali Boumendjel qu'on prétendait « suicidé ». Mais la communication gouvernementale sur le chemin de « l'apaisement » (comme dit Macron en se flattant de ce rapport Stora), ne contient pas de grandes révélations. L'introduction du rapport assure que : « nous n'allons pas renvoyer dos à dos les violences » (des colons et des colonisés). C'est pourtant ce qu'il fait en les exposant de manière parallèle au prisme d'enjeux mémoriels jugés complexes.

Nous vous proposons ci-dessous une autre mémoire de la guerre d'Algérie. Et un autre avenir moins amnésique, dans l'intérêt des luttes communes, présentes et à venir, des travailleurs de France et d'Algérie.

Entre les lignes du rapport Stora

2021-05-03T20:21:42Z

Des trente « préconisations » du rapport, la plupart relèvent du domaine de la commémoration ou de la création de « groupes de travail » ou de « commissions », appuyés par des accès facilités aux archives. Mais on est encore loin d'un accès libre de l'ensemble des archives policières et encore moins à celles de l'armée. Sans parler des crimes calculés pour ne laisser aucune trace, comme lorsque, sous les ordres du général Bigeard, on jetait d'hélicoptères dans la mer les cadavres de militants algériens morts sous la torture.

Concernant les essais nucléaires, nous aurions pu à minima attendre une « préconisation » d'accès aux plans d'enfouissement des déchets radioactifs qui émettent encore aujourd'hui. Mais non. Ne parlons pas d'indemnisations des victimes (même pas vraiment répertoriées !). Même si ces essais des années 1960 se sont rappelés à notre mémoire en février dernier par ces sables radioactifs poussés par le sirocco – remontés jusqu'en France. Juste retour des choses.

Gesticulations mémorielles, mais sérieux effluves de pétrole

L'Algérie est avant tout, pour les dirigeants politiques et économiques de l'impérialisme français, un partenaire commercial de premier plan : 8 000 entreprises françaises exportent vers ce pays. Un partenaire économique surtout par ses ressources de gaz et de pétrole. Et un partenaire géopolitique par sa frontière avec six pays, dont le Mali et le Niger (dont les mines d'uranium de ce dernier pays).

L'Algérie est aujourd'hui le deuxième producteur de pétrole en Afrique et le septième exportateur de gaz naturel. Les hydrocarbures représentent 90 % des richesses du pays. Les évolutions de la mainmise des compagnies françaises sur cette manne financière ont fluctué au rythme des rapports de force sur place mais remonte à très loin. Le pétrole avait été un enjeu majeur des accords d'Évian mettant fin à la guerre, et la raison pour laquelle De Gaulle, arrivé au pouvoir en 1958 pour négocier la décolonisation, a fait durer celle-ci encore quatre ans, avec, au passage, une tentative – qui s'est révélée vaine – d'organiser une séparation d'un Sahara pro-français de la future Algérie indépendante.

Les appétits de Total

Le quasi monopole français sur les hydrocarbures obtenu à Évian en 1962 a néanmoins volé en éclat en 1971, lorsque Boumediene a décidé de nationaliser le pétrole. Au fil des années, d'autres compagnies, américaines notamment, ont pris une bonne part. Néanmoins les sociétés françaises (Total et ses sous-traitants) ont retrouvé une place de choix dans les prospections et les exploitations sahariennes.

À l'automne 2019, alors que l'armée bousculée par le Hirak préparait l'élection controversée d'un nouveau président, une nouvelle loi sur les pétroles était décrétée, pour « encourager l'investissement dans le secteur des hydrocarbures ». Elle accordait de nouvelles prérogatives aux trusts pétroliers. De quoi raviver les appétits du groupe Total, en même temps que cette nouvelle loi soulevait l'indignation des manifestants du Hirak, qui dénonçaient une fois de plus les voleurs au pouvoir en Algérie et les trusts accapareurs de l'argent du pétrole dont la population ne touche pas un sou.

Si donc vous voulez savoir la raison pour laquelle Macron veut rendre à l'Algérie l'épée d'Abd El-Kader, c'est simple : c'est parce qu'elle vaut son pesant d'or noir.

Enjeux politiques et guerres en Afrique

S'ajoute, pour la France, un enjeu politique régional. Le chef d'état-major de l'armée française était à Alger le 8 avril dernier pour rencontrer son homologue algérien. Il s'agissait pour eux de discuter d'un des points marquants de la nouvelle Constitution algérienne qu'a fait adopter en novembre dernier le président Tebboune (ce président mal élu de l'après-Hirak), à savoir la possibilité donnée officiellement à l'armée algérienne d'intervenir pour des opérations de police en dehors de son territoire, dans le cadre de l'ONU notamment. Un élément qui enhardit la France à multiplier les appels du pied pour que l'armée algérienne participe aux opérations de police (ou à la guerre !) que l'impérialisme français mène au Sahel. Notamment au Mali et au Niger, frontaliers de l'Algérie.

La gangrène et ses scories

2021-05-03T20:21:41Z

En juin 1959, un livre était publié par les Éditions de Minuit et immédiatement interdit, qui s'intitulait La Gangrène. C'étaient les déclarations de cinq détenus algériens, étudiants pour la plupart, qui affirmaient avoir été torturés dans les locaux de la DST, rue des Saussaies à Paris, entre le 2 et le 12 décembre 1958.

C'est de cette époque vieille de soixante ans (et d'autres antérieures, car la France avait aussi connu le régime de Vichy pendant la Seconde Guerre mondiale), que nous restent des réflexes et habitudes de la police française. C'est de cette époque aussi que nous restent (même si déjà elles préexistaient) de sales idées et pratiques de l'extrême droite. Là encore dominées par la gangrène du racisme. Avec en héritage la dynastie des Le Pen. Et bien sûr, police, extrême droite, racisme… les frontières sont mouvantes ! De récentes enquêtes sociologiques montrent que quelque 50 % des membres de la police voteraient en France pour Marine Le Pen.

Le basculement avec le putsch du 13 mai 1958

Le 13 mai 1958 a été celui d'une immense manifestation en faveur de l'Algérie française à Alger, mais un peu plus que ça car le coup de force était préparé. Le gouvernement général est envahi, occupé, un « Comité de salut public ». Complot dans le complot, le général Massu et ses paras arrivent. Et Massu, gaulliste à tout crin, fait acclamer le nom de De Gaulle, qui n'a plus vraiment dans ses projets de garder les colonies, mais seulement d'y négocier le maintien des intérêts des grands trusts français.

Vingt jours plus tard, De Gaulle se fait investir de tous les pouvoirs par le Parlement et met un terme à la IV^e République. Pour bientôt jeter les bases d'une V^e République, née sur des barricades.

Avec l'arrivée de De Gaulle au pouvoir, la bourgeoisie française va chercher un règlement de l'affaire algérienne, et ce règlement ne pouvait être que l'indépendance. Mais pour la négocier au meilleur prix pour la France, il allait falloir encore quatre ans de guerre.

Les partisans de l'Algérie française avaient mis beaucoup d'espoirs en De Gaulle. Mais après son voyage en Algérie en juin 1958 et son fameux « Je vous ai compris » et « Vive l'Algérie française », la proclamation en 1959 du droit à l'autodétermination fit tomber les incertitudes et entraina les désillusions d'une grande partie du milieu pied-noir. L'OAS a alors émergé, en 1961, comme l'organisation de ceux qui voulaient aller au bout du combat pour l'Algérie française. Ce millier d'individus, moitié civils moitié militaires, était à vrai dire un genre de supermarché de la racaille. Ils ont pourtant durement marqué la dernière année de la guerre d'Algérie, entre autres avec un putsch de généraux, en 1961, raté mais néanmoins notable car dirigé contre un général lui-même !

Des habitudes de violences policières qui viennent de loin

Comme il s'agit de mémoire, on va revenir sur les hauts faits de la police pendant la guerre d'Algérie, contre les 300 000 Algériens vivant et travaillant en France. C'est un dénommé Maurice Papon qui a pris la tête de la préfecture de police à Paris pour diriger la répression. Sous-secrétaire d'État sous Léon Blum, puis sous-préfet en 1940, puis secrétaire général de la préfecture de Gironde, notamment en charge des questions juives sous Pétain et le régime de Vichy. Ce qui ne l'a pas empêché garder sa place dans les hautes sphères de l'administration à la Libération.

C'est le 14 mai 1958, au lendemain du coup de force à Alger, que Papon prend sa place à la tête de la préfecture de Paris. Jusqu'à l'indépendance, sa volonté sera d'importer les méthodes du général Massu en France, autrement dit : pour lui tout est permis !

Le massacre d'octobre 1961

L'évènement le plus tragique et indigne de cette période en France, c'est bien sûr le massacre par la police des manifestants du 17 octobre 1961. C'est contre l'application d'un couvre-feu ne concernant que la population algérienne afin de la contrôler que le FLN appelle ce jour-là à une manifestation pacifique. Un quart de la population algérienne allait sortir en masse dans les rues de Paris. En quelques heures, 12 000 étaient arrêtés et amenés dans les lieux de rétention : Parc des expos, mais aussi Vincennes, l'hôpital Beaujon, ou encore le stade Coubertin. La police a fait des morts par balle, mais aussi des centaines de noyés dans la Seine, d'autres écrasés, d'autres encore étouffés sous des amas de corps. Violence inouïe partout ! On compte 200 morts et 400 disparus.

En fait, pendant des années la politique de répression contre les Algériens a été quotidienne. Dès 1955 les camps d'internements se sont multipliés : travailleurs arrêtés, parqués, soumis à des interrogatoires…

Cette histoire est celle d'une police à laquelle nous avons encore affaire aujourd'hui… Pourquoi est-elle gangrenée par le racisme ? Gangrenée par l'extrême droite ? Pourquoi se sent-elle impunie ? Regardez du côté de la guerre d'Algérie ! Sans oublier que cette police garde la hargne d'avoir perdu une guerre !

Quand la gauche donnait les pleins pouvoirs à l'armée en Algérie…

2021-05-03T20:21:39Z

Lorsque la guerre d'Algérie commence, l'armée française sort à peine de la guerre d'Indochine. Elle passe d'une guerre à l'autre.

Trois jours après une série d'attentats initiés par le FLN le 1^er novembre 1954, le ministre de l'Intérieur, un nommé Mitterrand, à l'époque homme politique du centre, celui que Mélenchon considère aujourd'hui comme son modèle, clamait : « la seule négociation c'est la guerre. » Les troupes revenues du Viêt-Nam sont déployées en Algérie. On rappelle sous les drapeaux, pour les envoyer à la guerre, une partie des jeunes qui avaient déjà fini leur service militaire (obligatoire à l'époque). Mais le plus gros des troupes, c'est un an plus tard, un gouvernement qui se dit de gauche qui va les envoyer.

Lors de l'élection législative de janvier 1956, le Parti socialiste qu'on appelait alors la SFIO (Section française de l'Internationale ouvrière), se présente à la tête d'un « Front républicain », alliance de socialistes et de centristes. Cette coalition promet notamment la paix en Algérie. Elle fera le contraire. Le PCF s'était présenté seul, les socialistes ne voulant pas de lui : c'était encore la période de la « guerre froide ». C'est pourtant grâce au vote des députés communistes (150 députés, 26 % des voix aux législatives) que le dirigeant du Parti socialiste, Guy Mollet, dont la coalition n'avait pas la majorité au Parlement, devient chef du gouvernement.

Durant la campagne électorale, Guy Mollet qualifiait le conflit en Algérie d'« imbécile et sans issue ». Il s'empresse de remballer son slogan face à la droite et à l'armée. Accueilli à Alger le 6 février par une pluie de tomates et de pierres lancées par les « ultras » de « l'Algérie française », il tourne casaque. Puis le 12 mars 1956, il demande au Parlement « les pleins pouvoirs en Algérie » en ces termes : « Le gouvernement disposera en Algérie des pouvoirs les plus étendus pour prendre toutes les mesures exceptionnelles commandées par les circonstances, en vue du rétablissement de l'ordre, de la protection des personnes et des biens et de la sauvegarde du territoire. »

Ces pleins pouvoir lui sont votés, là encore, grâce aux voix des députés communistes.

Les pouvoirs spéciaux accordés par Guy Mollet à l'armée

C'est à l'armée que Guy Mollet allait transmettre les pouvoirs spéciaux qu'il venait de se faire accorder : celle-ci obtenait des pouvoirs de police. Des unités de troupes aéroportées par hélicoptères allaient être formées pour fondre sur les villages. L'aviation allait utiliser le napalm pour brûler les récoltes et forêts, raser les villages où l'on suspectait des rebelles de se cacher. Des centaines de milliers d'Algériens allaient être déplacés de leurs villages vers dans des camps de regroupement où l'on pouvait étroitement les surveiller.

Pour mener cette guerre, il fallait des hommes. En 1955 on avait envoyé les « rappelés ». En 1956 on envoyait tout « le contingent », c'est-à-dire tous les jeunes du service militaire. La durée de ce service passait de 18 à 27 mois.

Dans l'équipe gouvernementale de Guy Mollet se trouvait encore François Mitterrand au poste, cette fois, de ministre de la Justice. C'est lui qui signait la loi de mars 1956 donnant tout pouvoir aux militaires en matière de justice sur le sol algérien. Liberté aux parachutistes et autres légionnaires d'agir à la fois comme policiers et comme juges vis-à-vis des populations algériennes : c'était un feu vert à la torture, aux exécutions de prisonniers. Et sur quarante-cinq militants algériens condamnés à mort, Mitterrand ne donne un avis favorable à la grâce que pour sept d'entre eux. Grâce qu'il refuse à Fernand Iveton, un Pied-Noir membre du Parti communiste algérien et soutien du FLN, exécuté en 1957.

Le PCF contre l'indépendance et pour la guerre

Pour le PCF qui, fin 1955-début 1956 réclamait encore l'ouverture de négociations, il n'était pas question de gêner le gouvernement. La décision de Guy Mollet d'envoyer les jeunes du contingent – pour l'essentiel des jeunes travailleurs – combattre en Algérie allait susciter des résistances. Un premier mouvement avait déjà eu lieu durant l'année 1955, avec les refus de partir de « rappelés ». En 1956, selon une note du ministère de l'Intérieur, un train d'« appelés » du contingent sur cinq faisait l'objet de troubles au printemps 1956 : chahuts, tenues débraillées, bagarres, refus de monter dans le train ou d'embarquer à Marseille. Mais en 1956, même si de nombreux membres des Jeunesses communistes étaient parmi les protestataires, la direction du PCF les laissa tomber. Au contraire elle décourageait ses propres militants de participer aux manifestations et leur conseillait de partir à la guerre.

Des manifestations et des résistances s'organisent hors du PS et du PCF

En 1958, un décret du gouvernement supprima toutes les mesures de report d'incorporation militaire à 25 ans dont bénéficiaient les étudiants, ce qui fit basculer une partie d'entre eux du côté de ceux, minoritaires jusque-là, qui s'opposaient à la guerre. Le 27 octobre 1960, le syndicat étudiant, l'Unef, organisait une grande manifestation au Quartier latin à Paris, réunissant plusieurs milliers de manifestants aux cris de « Paix en Algérie ! On n'ira pas ! » ou encore « Les paras à l'usine » que la police s'efforça de disperser à coups de matraque. La gauche n'était déjà plus au pouvoir, De Gaulle avait pris le relais. Mais le Parti communiste a tout fait pour dissuader les étudiants d'y participer, les Jeunesse communistes organisant de petits rassemblements en banlieue pour empêcher le rassemblement parisien.

Notons à ce propos que si la guerre d'Algérie a marqué pour des années la faillite de la gauche, même de la gauche bourgeoise qu'était le Parti socialiste, et le début de la déconfiture du PCF, ce fut pour quelques poignées de militants communistes et socialistes l'heure de vérité, qui les a conduits à rompre avec ces partis et qui a marqué le début de l'émergence d'une gauche communiste révolutionnaire en France.

La mémoire du passé, pour nourrir les luttes du présent

2021-05-03T20:21:37Z

Comme d'autres, l'émigration algérienne a été une immigration de prolétaires, assignés aux tâches les plus pénibles. Contre eux s'est dressé un racisme d'État nourri jusqu'à aujourd'hui par l'esprit revanchard d'une partie de la bourgeoisie française contre celles et ceux qui ont eu l'outrecuidance de lui tenir tête, de chasser les colons et d'arracher leur indépendance par un rapport de force courageusement imposé.

L'immigration algérienne en France, ancienne et spécifique

Jusqu'à la fin des mal nommées « Trente Glorieuses », plus de 90 % des Algériens en France étaient ouvriers, dans le bâtiment, l'automobile, la sidérurgie, ou dans l'agriculture comme ouvriers agricoles.

L'État français cherchait à contrôler cette immigration qu'il jugeait trop sauvage, à coups de quotas trimestriels et de certificats de résidence. Des circulaires spécifiques sur les Algériens pleuvent de 1964 à 1970 : ceux qui voulaient faire venir femmes et enfants d'Algérie devaient prouver qu'ils disposent d'un logement correct, avec des normes de surface et de confort précises, à une époque où la plupart des travailleurs algériens habitaient des taudis, des cités de transit boueuses, des hôtels-meublés insalubres, des foyers de travailleurs ou encore des bidonvilles comme à Nanterre, où ils furent jusqu'à 14 000 à être entassés.

En 1974, Valéry Giscard d'Estaing suspend officiellement l'immigration, façon de tenter de légitimer le racisme ambiant, de faire un lien entre la crise économique et l'immigration, bref de laisser croire que les immigrés voleraient le boulot des Français.

Aujourd'hui, dans une France qui contrôle sévèrement l'immigration, des Algériens obtiennent encore quelques visas, pour étudier surtout. D'autres sont des harragas (littéralement ceux qui brûlent leurs papiers), c'est-à-dire des jeunes hommes qui tentent de quitter l'Algérie en barque au péril de leur vie. Ce mouvement, qui avait ralenti pendant le Hirak, a repris de plus belle depuis mars 2020. Pour le seul mois de janvier 2021, une ONG a comptabilisé 75 disparus en mer venus d'Algérie dans six embarcations.

Une immigration marquée par ses luttes

Sur la question importante des logements, de 1975 à 1980, les foyers Sonacotra, lieu d'encadrement et de surveillance des travailleurs immigrés quasiment assignés à un statut de célibataires, furent le terrain de luttes combatives pour baisser les loyers, exiger des conditions de vie salubres, la reconnaissance des comités de résidents et la fin des contrôles racistes et même, cerise sur le gâteau, le renvoi des directeurs racistes, souvent d'anciens officiers pendant la guerre d'Algérie.

Une autre insubordination fut celle des grèves en tant qu'OS (ouvriers spécialisés) dans les années 1970 et 1980. Des grèves pour de meilleurs salaires, mais aussi pour la dignité ouvrière, pour ne pas être condamnés à vie aux boulots les plus durs et les plus mal payés. Ces travailleurs ont marqué de leur détermination bien des luttes dans le bâtiment, les mines ou l'automobile dans les années 1980 et 1990, où les socialistes au pouvoir ont tenté de les stigmatiser comme manipulés par les ayatollahs – ce qui était pure fantaisie.

Grands-pères, pères et fils ou filles, ces prolétaires sont toujours là

L'immigration algérienne a changé de look au fil des décennies : on les trouve aujourd'hui davantage dans des boulots précaires, dans la santé ou le social – ou dans les rangs des chômeurs – que dans de grandes concentrations ouvrières… qui ont fondu. Entre eux et leurs camarades « Français de souche » (si ça existe !), il reste bien des barrières à abattre… En France d'une part, mais aussi entre les deux rives de la Méditerranée, pour rapprocher les combats des uns et des autres. Un courant de sympathie réciproque s'est manifesté à l'occasion du mouvement des Gilets jaunes et de celui du Hirak. Rapprochements et solidarité naissent dans les combats communs.

Dans son rapport, Benjamin Stora propose entre autres à Macron d'encourager la préservation des cimetières européens en Algérie ainsi que des cimetières des harkis « morts pour la France ». Pour notre part, nous sommes plutôt intéressés par les vivants, et bien évidemment ceux de notre classe. À l'heure de la loi sur le séparatisme qui, sous ses apparences de chasse aux musulmans, désigne tous les « musulmans d'apparence » (supposés l'être) comme des dangers potentiels, notre tâche d'internationalistes est importante pour envoyer au cimetière des antiquités tous les restes de ce passé colonial, par l'organisation et la victoire d'une lutte de classe internationale, par-delà les frontières.

De l'indépendance au Hirak : la mémoire de la guerre de libération en Algérie

2021-05-03T20:21:35Z

En Algérie, le passé colonial, et particulièrement la séquence de la guerre de libération, n'a jamais cessé de s'insérer dans le débat politique et l'actualité du moment. Et cela, bien que cette période soit relativement lointaine pour une population très jeune dont l'écrasante majorité, 70 %, n'a vécu ni la guerre ni le moment de l'indépendance. Les relations avec les puissances étrangères, et la France en particulier, sont souvent l'objet de débats enflammés et houleux. Ces questions souvent polémiques étaient jusque-là portées par des partis, des intellectuels, des journalistes. Elle a pris cependant une dimension nationale populaire grâce au Hirak, qui a vu le surgissement massif des masses sur la scène politique, lorsqu'il a éclaté le 29 février 2019 pour contester le cinquième mandat du président Bouteflika. Ce fut la goutte qui a fait déborder le vase, l'élément déclencheur d'une bien plus vaste contestation dans un contexte de crise économique et de mise en place graduelle de mesures d'austérité (notamment à partir de 2015, et dans les années 2016, 2017).

Quand la mémoire des luttes passées s'invite au Hirak

Le Hirak a vu réapparaître des figures de la guerre de libération. Le Hirak a posé aussi, lors de sa phase ascendante, plusieurs questions, la plus essentielle étant la question démocratique. S'insurgeant contre l'autoritarisme et la corruption du régime, il a aussi posé la question du contrôle des richesses en brocardant les voleurs, les corrompus, qu'il a dénoncés dans plusieurs slogans, ainsi que la nécessaire rupture avec les politiques de soumission aux puissances étrangères. Le Hirak rappelle souvent la mainmise de ces puissances étrangères, tantôt la France, tantôt les États-Unis, sur les richesses du pays. C'est pour donner plus de poids à cette contestation que les manifestants convoquent les figures de la guerre de libération. Ils brandissent leurs portraits pour s'inscrire en droite ligne de leur combat pour l'indépendance totale que les tenants du pouvoir avaient freinée ou fourvoyée. Dans le contexte de mobilisation du Hirak, on a pu entendre qu'il faudrait « parachever la guerre d'indépendance » ou « reprendre le fil de 1962 ».

La participation aux manifestations de quelques moudjahidine et moudjahidate (combattants et combattantes de la guerre de libération, au masculin et féminin) a renforcé le lien avec cette période de guerre de libération et rappelé la nécessité de la parachever. D'ailleurs, des figures de la guerre comme Lakhdar Bouregaâ, Djamila Bouhired, une ancienne condamnée à mort, ou Louisette Ighilahriz participent aux manifestations et y sont accueillis comme des héros, à qui on témoigne reconnaissance et respect. Ils sont vraiment bien entourés par les manifestants qui prennent des photos avec eux, discutent et échangent avec eux sur l'avenir, sur le Hirak. Même le carré féministe, qui s'est constitué en tant que tel pour poser la question de l'égalité des sexes, a aussi brandi des figures féminines, telles la résistante du XIX^e siècle Fatma N'Soumer, ou des militantes de la guerre de libération grâce auxquelles les premiers noyaux féministes avaient vu le jour après l'indépendance. Une remarque : si vous lisez les déclarations des féministes, vous verrez qu'elles font des références aux moudjahidate, elles disent que c'est grâce à elles que la question de l'égalité a été posée en Algérie après l'indépendance. La première manifestation pour l'égalité des sexes a eu lieu en 1965 exactement. Les références à ces figures et le rappel des crimes de la France coloniale, sur un ton qui n'est ni de victimisation ni de pleurnicherie, est fait dans l'optique d'accompagner cette exigence de combat contre la domination de l'impérialisme et les voleurs locaux.

Dans les cortèges du Hirak, surtout aux débuts, dans les premières semaines, les slogans hostiles à toute ingérence étrangère étaient bien présents, même s'ils l'étaient sur un mode mineur. Des rumeurs avaient circulé comme une trainée de poudre sur le fait que l'Algérie octroyait des parts de gaz à la France à titre gracieux. C'était une fausse information, mais elle avait été lancée dans un contexte où la question de la domination impérialiste était posée, ce qui explique qu'elle ait rapidement circulé. Il y a eu la manifestation dénonçant la loi des hydrocarbures, un dimanche cette fois en plus des manifestations des vendredis. Elle a témoigné de ce sentiment anti-impérialiste parmi les masses, sentiment qui n'a malheureusement pas trouvé de traduction politique claire et conséquente, dans une perspective internationaliste, pour afficher souvent une tonalité nationaliste et chauvine. Cette absence de perspectives à la hauteur des aspirations soulevées par les masses constitue l'une des faiblesses du Hirak.

Gaïd Salah : invoquer le passé pour maintenir le statu quo

Mais la politique, comme la nature, a horreur du vide, et il y a toujours quelqu'un pour essayer de combler ce vide. C'est là que, par exemple, intervient le régime en la personne de Gaïd Salah, le général qui a succédé à Bouteflika quand celui-ci a été démis de ses fonctions. Le général Gaïd Salah, qui a géré cette période du Hirak, a tenté de charmer les manifestants en reprenant certains slogans. Il a multiplié les déclarations rassurantes à leur égard en disant que « je suis avec vous… on va militer ensemble contre les corrompus ». Il a emprisonné certains de ses rivaux, qui étaient aussi ses anciens alliés, parce que la rue demandait la tête des oligarques et des anciens du régime. Il a emprisonné Toufik, l'ancien chef de la puissante DRS (la direction des renseignements et de la sécurité). Il a aussi emprisonné son successeur Bachir Tartag, comme il a emprisonné des chefs d'entreprise corrompus, comme Rebrab ou les frères Kouninef. La rue a revendiqué, a réclamé la tête de ces gens en continuant à dire « Bien, il faut aussi emprisonner telle ou telle personne… ». Le général a également repris le discours sur les dangers de l'ingérence étrangère et la nécessité de préserver la stabilité, la souveraineté acquise grâce aux sacrifices des masses. Si l'évocation de ce passé par les manifestants se faisait dans une perspective de changement, le général Gaïd Salah, lui, y faisait référence pour défendre son règne et le statu quo. Donc deux perspectives complètement différentes, mais qui interviennent sur le même terrain, à savoir le danger des ingérences et la nécessité d'avoir une autonomie ou une indépendance à l'égard de l'impérialisme.

La lutte d'un peuple revue et corrigée par ses dirigeants

Ce n'est pas la première fois d'ailleurs que le régime utilise cette ficelle et instrumentalise la lutte historique pour légitimer son pouvoir. Ce fut le cas dès le lendemain de l'indépendance, marquée par la course au pouvoir entre les différentes fractions concurrentes. À l'époque, dans la lutte pour accaparer le pouvoir, et pour simplifier, deux fractions essentiellement s'affrontaient : d'un côté l'état-major général ou l'armée des frontières, qui se parait de l'aura de Ben Bella, et était soutenue par certaines wilayas (comme on appelait à l'époque les organisations régionales des maquis du FLN) ; de l'autre, et soutenu par d'autres, le GPRA (gouvernement provisoire de la révolution algérienne), représentation officielle du mouvement pour l'indépendance, qui avait eu à charge de négocier l'indépendance et de signer les accords d'Évian. Boumediene et sa clique ont gagné la bataille et ont pris le pouvoir, même si c'est seulement quelques années plus tard, en 1965, que Boumediene, l'homme fort du nouveau régime, s'est débarrassé de Ben Bella par un coup d'État pour prendre en main directement les rênes du pouvoir. Et dès les premières années, un discours fut imposé sur cette période et sur la guerre de libération (qui datait à peine d'hier) : un discours nouveau, empreint d'un imaginaire uniquement guerrier, occultant le rôle du travail d'organisation, de collecte d'argent, d'informations ou l'action diplomatique, et assimilant le rôle des maquis au rôle de l'armée officielle qu'on venait de créer à partir de l'armée des frontières de Boumediene. C'est ainsi que le nouveau pouvoir avait choisi de ne pas célébrer la date du 19 mars, la date du cessez-le-feu et des accords d'Évian dont les signataires étaient devenus des rivaux politiques. Et Boumediene de souligner que ces accords étaient des accords néocoloniaux. Quand on étudie d'un peu près le contenu de ces accords d'Évian, force est de constater que beaucoup de concessions sont faites à la partie française. Que ce soit le contrôle sur le foncier, dans les postes, dans l'administration, l'exploitation du pétrole, la présence de bases militaires en Algérie. Mais occulter ces accords était surtout, pour Boumediene, une façon de se dédouaner et de laisser à ses rivaux politiques la responsabilité du compromis que le FLN dans son ensemble avait dû concéder à la fin de la guerre.

Cela dit, c'est en représentant d'une bourgeoisie nationaliste algérienne conséquente que le régime Boumediene a ensuite remis en cause une partie des concessions faites à Évian, notamment en décidant en 1971 de nationaliser les hydrocarbures. Et rappelons que les essais nucléaires français au Sahara se sont poursuivis jusqu'en 1966, avec une collaboration du jeune État algérien, le colonel Boumediene en tête.

À l'époque de la nationalisation du pétrole et du gaz, il y a encore, en Algérie, cet esprit de lutte d'indépendance. L'aura de Boumediene en a bénéficié, en même temps qu'elle lui a procuré de l'argent pour lancer sa politique d'industrialisation. D'où quelques progrès, évidemment, pour la population : il y a eu construction d'usines, il y a eu du travail pour les chômeurs, il y a eu des projets de développement, des écoles et une scolarisation massive. Tout ce projet ayant été chapeauté et dirigé par en haut. La centrale syndicale algérienne, l'UGTA , avait été caporalisée, le contrôle de sa direction pris dès le premier congrès après l'indépendance, en janvier 1963. Et le régime de Boumediene n'a toléré aucune marge de manœuvre pour les travailleurs et les masses. C'était une sorte de Bonaparte qui s'est installé, et a imposé avec lui sa version de l'histoire. Une version sur la guerre de libération qui commençait à se fissurer, déjà contestée par certains courants.

Vive l'indépendance… pour le monde des affaires

À la mort de Boumediene, en 1978, le général Chadli, que l'armée choisit pour le remplacer, va infléchir la politique algérienne. Il va s'inspirer en quelque sorte de l'Égypte. Tout comme Sadate, qui a succédé en Égypte à Nasser, Chadli ne jurait que par « l'ouverture » (en Algérie on dit Infitah), c'est-à-dire l'ouverture à l'économie de marché : il ne fallait plus investir dans l'étatisme. Cela correspondait aussi aux exigences de l'impérialisme, et en premier lieu du FMI. Chadli abandonna les projets d'industrialisation. On décida de restructurer les entreprises pour préparer leur éventuelle privatisation. Et au niveau du discours sur la guerre de libération, il y eut des modifications. La date du 19 mars fut à nouveau célébrée, des figures de la guerre de libération qui étaient emprisonnées, furent libérées, d'autres dont le nom avait disparu des versions officielles, à nouveau évoquées, circulant désormais le plus naturellement du monde.

Mais la politique de Chadli va produire son lot de chômeurs et de misère en Algérie. Une classe bourgeoise qui s'était enrichie pendant la période de l'étatisme de Boumediene et avait accumulé ses capitaux, se disait dans les années 1980 que le moment était venu de s'impliquer davantage dans la gestion du pays lui-même, de prendre de l'initiative politique. L'étatisme « nous » aurait épuisés ou… ne leur suffisait plus. La population algérienne avait été habituée au discours « nous sommes tous des frères ». C'était l'idéologie du FLN nationaliste, laissant croire que la société était homogène, qu'il n'y avait pas de classes, pas d'intérêts contradictoires. La population a vu pourtant qu'une partie des frères s'était s'enrichie et qu'une autre, une majorité, restait dans la pauvreté. Et elle a commencé à remettre en cause ce discours porté par le FLN, seul parti autorisé à l'époque, et jusqu'en 1988.

1988 va précisément marquer le couronnement de plusieurs luttes des années 1980, et donner naissance au multipartisme. En octobre 1988, ce furent des émeutes immenses au niveau d'Alger et des grandes villes, réprimées dans le sang par l'armée : cette armée nationale populaire, considérée comme amie du peuple, qui a pourtant tiré à balles réelles sur les manifestants, les a assassinés à Alger, faisant 500 morts. À quoi il faut ajouter la répression, les tortures dans les commissariats. Cette situation nouvelle a fait se fissurer le discours officiel du FLN sur la guerre de libération, sur la société, sur l'idée que nous serions « tous frères », etc. Cela a libéré le discours des uns et des autres. Et chacun en fonction de ses objectifs, en fonction de son idéologie, de chercher dans l'histoire ce qui le confortait et allait dans son sens.

Armée et islamistes : à chacun sa version de l'histoire

C'est cette colère de 1988 que les islamistes ont récupérée – des islamistes qui n'étaient pas aussi forts auparavant. Ils étaient présents dans la société, mais à côté d'autres courants, démocrates, communistes ou trotskystes (malheureusement peu nombreux), tous dans la clandestinité. Ce sont les islamistes qui ont capté cette colère pour lui offrir un drapeau, pourtant pas le drapeau des pauvres. Ils ont gagné de l'audience avec leur discours radical, avec leurs prêches dans les mosquées, avec un populisme qui promettait une certaine égalité, etc.

Le discours du FIS (Front islamique du salut) n'était pas le discours officiel sur la guerre de libération. Il allait même le remettre en cause, y compris dans ses fondements. Le FIS ne voulait pas s'inscrire dans un État-nation, il voulait s'inscrire dans un ensemble appelé « Oumma » musulmane ou islamique, donc une théocratie en Algérie qui prendrait contact avec d'autres théocraties pour ressusciter le Khalifat. Le FIS et les islamistes critiquent d'ailleurs l'hymne national qu'ils jugent « blasphématoire » du fait qu'il ne comporte aucune référence ni à Dieu, ni à mille formules religieuses, ni rien du tout.

Les islamistes n'ont pas gagné, car l'État, pour tout dire l'armée, a arrêté le processus électoral. Et ce furent à nouveau les mânes de la guerre de libération et de l'armée qui furent invoquées et convoquées pour couvrir un pouvoir déconsidéré par la répression d'octobre 1988. Mohamed Boudiaf, un des fondateurs du FLN à la réputation socialiste, dirigeant de la guerre de libération mais éliminé du pouvoir dès l'été 1962 et réfugié au Maroc, a été rappelé pour être porté provisoirement à la tête de l'État. Avant que, quelques mois plus tard, ce président, jugé probablement indocile, ne soit assassiné par l'un de ses gardes du corps.

En 1995, après cette période transitoire, l'armée choisissait à nouveau l'un des siens, le général Zéroual, pour le faire élire président de la République. Liamine Zéroual reprenait le discours nationaliste classique de l'armée algérienne, à la tête de ceux qu'on appelait à l'époque les « éradicateurs », menant la guerre aux islamistes. Il réhabilitait en quelque sorte, en se posant en protecteur du peuple, le combat nationaliste, qui avait pris un coup dur pendant les années 1980 et les années 1990.

À la fin de la « décennie noire » et de la guerre avec les islamistes, l'Algérie a été marquée par le rappel au pouvoir, par l'armée, d'un ancien ministre de Boumediene, Abdelaziz Bouteflika, qui pouvait se parer de son rôle de chef de la diplomatie algérienne du temps où l'Algérie semblait braver quelque peu le diktat des grandes puissances. La référence à un certain passé a compté, même si les années du règne Bouteflika, comme déjà des années précédentes, ont été celles de privatisations et de l'émergence de grands hommes d'affaires algériens, de zones franches et d'accords sur l'exploitation des hydrocarbures.

Le prêche de la stabilité

Pendant toute cette période, les masses populaires du pays ont lutté pour améliorer leurs conditions de vie. Tout en refusant d'adhérer à toute proposition de changement. Le changement était associé à ce qui s'était passé dans les années 1980. Ce qui se disait, en substance, c'est que « nous avons essayé le changement et ça a donné le terrorisme et la décennie noire qui a causé des milliers et des milliers de morts et de blessés ». Les couches populaires se sont contentées de se battre sur la question sociale, sur des questions immédiates, d'une façon pragmatique, sans adhérer à un quelconque projet. Pour beaucoup, il valait mieux le statu quo qu'un changement incertain. Ce qui va être déterminant lors du « printemps arabe » de 2011. Face à ces « révolutions arabes », le régime qui avait l'habitude d'instrumentaliser la question de la guerre et la légitimité historique, a eu recours cette fois à un discours sur la stabilité et le danger de l'ingérence. Il a dit : « regardez ce qui se passe en Syrie, regardez ce qui se passe en Libye, c'est le chaos. Donc ça ne sert à rien de vouloir changer la situation, puisque l'issue n'est que pire. » Le pouvoir essaiera aussi de calmer et de satisfaire certaines revendications des travailleurs. Car il y a eu des centaines de grèves tout au long des années 2011-2012. Donc le pouvoir à la fois cède sur le terrain social, donne des logements pour des familles en réaction souvent à des luttes, mais également instrumentalise le discours sur la stabilité et le chaos vécus en Libye et en Syrie, afin de reprendre l'initiative politique et faire durer le statu quo. C'est ce qui explique que Bouteflika, même affaibli, ait bénéficié de cette image d'un président qu'on associe à la paix, qu'on associe à l'aisance financière. Bien sûr, il y a eu de la corruption, mais on prétendait que ce n'était pas lui, que c'était son entourage… C'est ce qui explique que le régime ait préféré reconduire ses mandats, son quatrième, puis son cinquième mandat, malgré l'état de santé catastrophique d'un président qui ne marchait pas, ne parlait pas et dont les apparitions médiatiques devenaient de plus en plus rares.

Mais cette image d'un Bouteflika social, favorable à la paix et à l'aisance financière, n'a pas résisté au temps. À partir de 2015-2016, des mesures d'austérité sont tombées. C'est que les ressources de l'État avaient baissé avec la chute du prix du pétrole. En même temps, la Libye et la Syrie, comme les printemps arabes étaient loin derrière. Les gens n'y pensaient plus directement, en même temps que la situation était devenue une impasse. Il y a eu des luttes, mais politiquement c'était une situation de blocage. Et la question du cinquième mandat a fait déborder la coupe et a donné le Hirak et le surgissement massif des masses sur la scène politique.

L'internationalisme à l'ordre du jour

Aujourd'hui le Hirak a changé. Il n'est plus dans la phase ascendante. Il a changé au niveau quantitatif, il n'y a plus autant de personnes à sortir dans la rue, ce n'est pas dans les mêmes villes, ce n'est plus vraiment à l'échelle nationale. Il a changé aussi qualitativement : des forces politiques nouvelles apparaissent, dont les voix croisent en quelque sorte celle du Hirak, pour porter un autre discours. Au début du Hirak, ce qui marquait, c'était l'anti-ingérence, le fait que c'était une affaire locale algérienne, « entre nous ». Maintenant des voix en appellent à l'ONU, à intervenir pour faire pression sur le régime algérien. Il y a ce genre de discours, en même temps que les clivages des années 1990 remontent à la surface. Mais ça ne prend pas beaucoup. Heureusement d'ailleurs.

Le problème est que jusqu'à maintenant, c'est en quelque sorte une impasse au niveau politique. Le Hirak n'a pas de perspectives. Mais ceux qui continuent à sortir, à manifester, à braver les interdits, maintiennent quelque chose d'extraordinaire. La longévité du Hirak, personne ne l'avait prévue, et elle a impressionné tout le monde.

Si la question de l'anti-ingérence, de l'anti-impérialisme, sont reléguées à l'arrière-plan aujourd'hui, d'autres questions reviennent. Parce que si on reste sur ce premier terrain, soit c'est le régime qui peut « récupérer », soit ce sont d'autres forces réactionnaires et chauvines. On a vu d'ailleurs pendant le Hirak le développement d'une mouvance, pas franchement fascisante mais qui en présente certaines caractéristiques – dont un discours anti-France sur un terrain très chauvin.

Les révolutionnaires ont beaucoup de choses à faire sur ce terrain. Il y a déjà besoin de se démarquer des nationalistes et de réaffirmer la solidarité avec les travailleurs français qui luttent contre le capitalisme français. Besoin de réaffirmer notre solidarité avec nos voisins marocains et tunisiens qui luttent contre les injustices et contre les inégalités sociales. Donc besoin de réaffirmer le caractère internationaliste de nos perspectives et combats. L'issue dépendra évidemment de l'existence d'une organisation révolutionnaire conséquente sur ce terrain.