Convergences révolutionnaires

De l'indépendance au Hirak : la mémoire de la guerre de libération en Algérie

2021-04-29T20:03:45Z

(Ce dernier texte est la présentation faite à la réunion débat du 18 avril 2021 par un camarade d'Algérie sur l'influence encore aujourd'hui de la mémoire de la guerre de libération dans la vie politique algérienne.)

En Algérie, le passé colonial, et particulièrement la séquence de la guerre de libération, n'a jamais cessé de s'insérer dans le débat politique et l'actualité du moment. Et cela, bien que cette période soit relativement lointaine pour une population très jeune dont l'écrasante majorité, 70 %, n'a vécu ni la guerre ni le moment de l'indépendance. Les relations avec les puissances étrangères, et la France en particulier, sont souvent l'objet de débats enflammés et houleux. Ces questions souvent polémiques étaient jusque-là portées par des partis, des intellectuels, des journalistes. Elle a pris cependant une dimension nationale populaire grâce au Hirak, qui a vu le surgissement massif des masses sur la scène politique, lorsqu'il a éclaté le 29 février 2019 pour contester le cinquième mandat du président Bouteflika. Ce fut la goutte qui a fait déborder le vase, l'élément déclencheur d'une bien plus vaste contestation dans un contexte de crise économique et de mise en place graduelle de mesures d'austérité (notamment à partir de 2015, et dans les années 2016, 2017).

Quand la mémoire des luttes passées s'invite au Hirak

Le Hirak a vu réapparaître des figures de la guerre de libération. Le Hirak a posé aussi, lors de sa phase ascendante, plusieurs questions, la plus essentielle étant la question démocratique. S'insurgeant contre l'autoritarisme et la corruption du régime, il a aussi posé la question du contrôle des richesses en brocardant les voleurs, les corrompus, qu'il a dénoncés dans plusieurs slogans, ainsi que la nécessaire rupture avec les politiques de soumission aux puissances étrangères. Le Hirak rappelle souvent la mainmise de ces puissances étrangères, tantôt la France, tantôt les États-Unis, sur les richesses du pays. C'est pour donner plus de poids à cette contestation que les manifestants convoquent les figures de la guerre de libération. Ils brandissent leurs portraits pour s'inscrire en droite ligne de leur combat pour l'indépendance totale que les tenants du pouvoir avaient freinée ou fourvoyée. Dans le contexte de mobilisation du Hirak, on a pu entendre qu'il faudrait « parachever la guerre d'indépendance » ou « reprendre le fil de 1962 ».

La participation aux manifestations de quelques moudjahidine et moudjahidate (combattants et combattantes de la guerre de libération, au masculin et féminin) a renforcé le lien avec cette période de guerre de libération et rappelé la nécessité de la parachever. D'ailleurs, des figures de la guerre comme Lakhdar Bouregaâ, Djamila Bouhired, une ancienne condamnée à mort, ou Louisette Ighilahriz participent aux manifestations et y sont accueillis comme des héros, à qui on témoigne reconnaissance et respect. Ils sont vraiment bien entourés par les manifestants qui prennent des photos avec eux, discutent et échangent avec eux sur l'avenir, sur le Hirak. Même le carré féministe, qui s'est constitué en tant que tel pour poser la question de l'égalité des sexes, a aussi brandi des figures féminines, telles la résistante du XIX^e siècle Fatma N'Soumer, ou des militantes de la guerre de libération grâce auxquelles les premiers noyaux féministes avaient vu le jour après l'indépendance. Une remarque : si vous lisez les déclarations des féministes, vous verrez qu'elles font des références aux moudjahidate, elles disent que c'est grâce à elles que la question de l'égalité a été posée en Algérie après l'indépendance. La première manifestation pour l'égalité des sexes a eu lieu en 1965 exactement. Les références à ces figures et le rappel des crimes de la France coloniale, sur un ton qui n'est ni de victimisation ni de pleurnicherie, est fait dans l'optique d'accompagner cette exigence de combat contre la domination de l'impérialisme et les voleurs locaux.

Dans les cortèges du Hirak, surtout aux débuts, dans les premières semaines, les slogans hostiles à toute ingérence étrangère étaient bien présents, même s'ils l'étaient sur un mode mineur. Des rumeurs avaient circulé comme une trainée de poudre sur le fait que l'Algérie octroyait des parts de gaz à la France à titre gracieux. C'était une fausse information, mais elle avait été lancée dans un contexte où la question de la domination impérialiste était posée, ce qui explique qu'elle ait rapidement circulé. Il y a eu la manifestation dénonçant la loi des hydrocarbures, un dimanche cette fois en plus des manifestations des vendredis. Elle a témoigné de ce sentiment anti-impérialiste parmi les masses, sentiment qui n'a malheureusement pas trouvé de traduction politique claire et conséquente, dans une perspective internationaliste, pour afficher souvent une tonalité nationaliste et chauvine. Cette absence de perspectives à la hauteur des aspirations soulevées par les masses constitue l'une des faiblesses du Hirak.

Gaïd Salah : invoquer le passé pour maintenir le statu quo

Mais la politique, comme la nature, a horreur du vide, et il y a toujours quelqu'un pour essayer de combler ce vide. C'est là que, par exemple, intervient le régime en la personne de Gaïd Salah, le général qui a succédé à Bouteflika quand celui-ci a été démis de ses fonctions. Le général Gaïd Salah, qui a géré cette période du Hirak, a tenté de charmer les manifestants en reprenant certains slogans. Il a multiplié les déclarations rassurantes à leur égard en disant que « je suis avec vous… on va militer ensemble contre les corrompus ». Il a emprisonné certains de ses rivaux, qui étaient aussi ses anciens alliés, parce que la rue demandait la tête des oligarques et des anciens du régime. Il a emprisonné Toufik, l'ancien chef de la puissante DRS (la direction des renseignements et de la sécurité). Il a aussi emprisonné son successeur Bachir Tartag, comme il a emprisonné des chefs d'entreprise corrompus, comme Rebrab ou les frères Kouninef. La rue a revendiqué, a réclamé la tête de ces gens en continuant à dire « Bien, il faut aussi emprisonner telle ou telle personne… ». Le général a également repris le discours sur les dangers de l'ingérence étrangère et la nécessité de préserver la stabilité, la souveraineté acquise grâce aux sacrifices des masses. Si l'évocation de ce passé par les manifestants se faisait dans une perspective de changement, le général Gaïd Salah, lui, y faisait référence pour défendre son règne et le statu quo. Donc deux perspectives complètement différentes, mais qui interviennent sur le même terrain, à savoir le danger des ingérences et la nécessité d'avoir une autonomie ou une indépendance à l'égard de l'impérialisme.

La lutte d'un peuple revue et corrigée par ses dirigeants

Ce n'est pas la première fois d'ailleurs que le régime utilise cette ficelle et instrumentalise la lutte historique pour légitimer son pouvoir. Ce fut le cas dès le lendemain de l'indépendance, marquée par la course au pouvoir entre les différentes fractions concurrentes. À l'époque, dans la lutte pour accaparer le pouvoir, et pour simplifier, deux fractions essentiellement s'affrontaient : d'un côté l'état-major général ou l'armée des frontières, qui se parait de l'aura de Ben Bella, et était soutenue par certaines wilayas (comme on appelait à l'époque les organisations régionales des maquis du FLN) ; de l'autre, et soutenu par d'autres, le GPRA (gouvernement provisoire de la révolution algérienne), représentation officielle du mouvement pour l'indépendance, qui avait eu à charge de négocier l'indépendance et de signer les accords d'Évian. Boumediene et sa clique ont gagné la bataille et ont pris le pouvoir, même si c'est seulement quelques années plus tard, en 1965, que Boumediene, l'homme fort du nouveau régime, s'est débarrassé de Ben Bella par un coup d'État pour prendre en main directement les rênes du pouvoir. Et dès les premières années, un discours fut imposé sur cette période et sur la guerre de libération (qui datait à peine d'hier) : un discours nouveau, empreint d'un imaginaire uniquement guerrier, occultant le rôle du travail d'organisation, de collecte d'argent, d'informations ou l'action diplomatique, et assimilant le rôle des maquis au rôle de l'armée officielle qu'on venait de créer à partir de l'armée des frontières de Boumediene. C'est ainsi que le nouveau pouvoir avait choisi de ne pas célébrer la date du 19 mars, la date du cessez-le-feu et des accords d'Évian dont les signataires étaient devenus des rivaux politiques. Et Boumediene de souligner que ces accords étaient des accords néocoloniaux. Quand on étudie d'un peu près le contenu de ces accords d'Évian, force est de constater que beaucoup de concessions sont faites à la partie française. Que ce soit le contrôle sur le foncier, dans les postes, dans l'administration, l'exploitation du pétrole, la présence de bases militaires en Algérie. Mais occulter ces accords était surtout, pour Boumediene, une façon de se dédouaner et de laisser à ses rivaux politiques la responsabilité du compromis que le FLN dans son ensemble avait dû concéder à la fin de la guerre.

Cela dit, c'est en représentant d'une bourgeoisie nationaliste algérienne conséquente que le régime Boumediene a ensuite remis en cause une partie des concessions faites à Évian, notamment en décidant en 1971 de nationaliser les hydrocarbures. Et rappelons que les essais nucléaires français au Sahara se sont poursuivis jusqu'en 1966, avec une collaboration du jeune État algérien, le colonel Boumediene en tête.

À l'époque de la nationalisation du pétrole et du gaz, il y a encore, en Algérie, cet esprit de lutte d'indépendance. L'aura de Boumediene en a bénéficié, en même temps qu'elle lui a procuré de l'argent pour lancer sa politique d'industrialisation. D'où quelques progrès, évidemment, pour la population : il y a eu construction d'usines, il y a eu du travail pour les chômeurs, il y a eu des projets de développement, des écoles et une scolarisation massive. Tout ce projet ayant été chapeauté et dirigé par en haut. La centrale syndicale algérienne, l'UGTA , avait été caporalisée, le contrôle de sa direction pris dès le premier congrès après l'indépendance, en janvier 1963. Et le régime de Boumediene n'a toléré aucune marge de manœuvre pour les travailleurs et les masses. C'était une sorte de Bonaparte qui s'est installé, et a imposé avec lui sa version de l'histoire. Une version sur la guerre de libération qui commençait à se fissurer, déjà contestée par certains courants.

Vive l'indépendance… pour le monde des affaires

À la mort de Boumediene, en 1978, le général Chadli, que l'armée choisit pour le remplacer, va infléchir la politique algérienne. Il va s'inspirer en quelque sorte de l'Égypte. Tout comme Sadate, qui a succédé en Égypte à Nasser, Chadli ne jurait que par « l'ouverture » (en Algérie on dit Infitah), c'est-à-dire l'ouverture à l'économie de marché : il ne fallait plus investir dans l'étatisme. Cela correspondait aussi aux exigences de l'impérialisme, et en premier lieu du FMI. Chadli abandonna les projets d'industrialisation. On décida de restructurer les entreprises pour préparer leur éventuelle privatisation. Et au niveau du discours sur la guerre de libération, il y eut des modifications. La date du 19 mars fut à nouveau célébrée, des figures de la guerre de libération qui étaient emprisonnées, furent libérées, d'autres dont le nom avait disparu des versions officielles, à nouveau évoquées, circulant désormais le plus naturellement du monde.

Mais la politique de Chadli va produire son lot de chômeurs et de misère en Algérie. Une classe bourgeoise qui s'était enrichie pendant la période de l'étatisme de Boumediene et avait accumulé ses capitaux, se disait dans les années 1980 que le moment était venu de s'impliquer davantage dans la gestion du pays lui-même, de prendre de l'initiative politique. L'étatisme « nous » aurait épuisés ou… ne leur suffisait plus. La population algérienne avait été habituée au discours « nous sommes tous des frères ». C'était l'idéologie du FLN nationaliste, laissant croire que la société était homogène, qu'il n'y avait pas de classes, pas d'intérêts contradictoires. La population a vu pourtant qu'une partie des frères s'était s'enrichie et qu'une autre, une majorité, restait dans la pauvreté. Et elle a commencé à remettre en cause ce discours porté par le FLN, seul parti autorisé à l'époque, et jusqu'en 1988.

1988 va précisément marquer le couronnement de plusieurs luttes des années 1980, et donner naissance au multipartisme. En octobre 1988, ce furent des émeutes immenses au niveau d'Alger et des grandes villes, réprimées dans le sang par l'armée : cette armée nationale populaire, considérée comme amie du peuple, qui a pourtant tiré à balles réelles sur les manifestants, les a assassinés à Alger, faisant 500 morts. À quoi il faut ajouter la répression, les tortures dans les commissariats. Cette situation nouvelle a fait se fissurer le discours officiel du FLN sur la guerre de libération, sur la société, sur l'idée que nous serions « tous frères », etc. Cela a libéré le discours des uns et des autres. Et chacun en fonction de ses objectifs, en fonction de son idéologie, de chercher dans l'histoire ce qui le confortait et allait dans son sens.

Armée et islamistes : à chacun sa version de l'histoire

C'est cette colère de 1988 que les islamistes ont récupérée – des islamistes qui n'étaient pas aussi forts auparavant. Ils étaient présents dans la société, mais à côté d'autres courants, démocrates, communistes ou trotskystes (malheureusement peu nombreux), tous dans la clandestinité. Ce sont les islamistes qui ont capté cette colère pour lui offrir un drapeau, pourtant pas le drapeau des pauvres. Ils ont gagné de l'audience avec leur discours radical, avec leurs prêches dans les mosquées, avec un populisme qui promettait une certaine égalité, etc.

Le discours du FIS (Front islamique du salut) n'était pas le discours officiel sur la guerre de libération. Il allait même le remettre en cause, y compris dans ses fondements. Le FIS ne voulait pas s'inscrire dans un État-nation, il voulait s'inscrire dans un ensemble appelé « Oumma » musulmane ou islamique, donc une théocratie en Algérie qui prendrait contact avec d'autres théocraties pour ressusciter le Khalifat. Le FIS et les islamistes critiquent d'ailleurs l'hymne national qu'ils jugent « blasphématoire » du fait qu'il ne comporte aucune référence ni à Dieu, ni à mille formules religieuses, ni rien du tout.

Les islamistes n'ont pas gagné, car l'État, pour tout dire l'armée, a arrêté le processus électoral. Et ce furent à nouveau les mânes de la guerre de libération et de l'armée qui furent invoquées et convoquées pour couvrir un pouvoir déconsidéré par la répression d'octobre 1988. Mohamed Boudiaf, un des fondateurs du FLN à la réputation socialiste, dirigeant de la guerre de libération mais éliminé du pouvoir dès l'été 1962 et réfugié au Maroc, a été rappelé pour être porté provisoirement à la tête de l'État. Avant que, quelques mois plus tard, ce président, jugé probablement indocile, ne soit assassiné par l'un de ses gardes du corps.

En 1995, après cette période transitoire, l'armée choisissait à nouveau l'un des siens, le général Zéroual, pour le faire élire président de la République. Liamine Zéroual reprenait le discours nationaliste classique de l'armée algérienne, à la tête de ceux qu'on appelait à l'époque les « éradicateurs », menant la guerre aux islamistes. Il réhabilitait en quelque sorte, en se posant en protecteur du peuple, le combat nationaliste, qui avait pris un coup dur pendant les années 1980 et les années 1990.

À la fin de la « décennie noire » et de la guerre avec les islamistes, l'Algérie a été marquée par le rappel au pouvoir, par l'armée, d'un ancien ministre de Boumediene, Abdelaziz Bouteflika, qui pouvait se parer de son rôle de chef de la diplomatie algérienne du temps où l'Algérie semblait braver quelque peu le diktat des grandes puissances. La référence à un certain passé a compté, même si les années du règne Bouteflika, comme déjà des années précédentes, ont été celles de privatisations et de l'émergence de grands hommes d'affaires algériens, de zones franches et d'accords sur l'exploitation des hydrocarbures.

Le prêche de la stabilité

Pendant toute cette période, les masses populaires du pays ont lutté pour améliorer leurs conditions de vie. Tout en refusant d'adhérer à toute proposition de changement. Le changement était associé à ce qui s'était passé dans les années 1980. Ce qui se disait, en substance, c'est que « nous avons essayé le changement et ça a donné le terrorisme et la décennie noire qui a causé des milliers et des milliers de morts et de blessés ». Les couches populaires se sont contentées de se battre sur la question sociale, sur des questions immédiates, d'une façon pragmatique, sans adhérer à un quelconque projet. Pour beaucoup, il valait mieux le statu quo qu'un changement incertain. Ce qui va être déterminant lors du « printemps arabe » de 2011. Face à ces « révolutions arabes », le régime qui avait l'habitude d'instrumentaliser la question de la guerre et la légitimité historique, a eu recours cette fois à un discours sur la stabilité et le danger de l'ingérence. Il a dit : « regardez ce qui se passe en Syrie, regardez ce qui se passe en Libye, c'est le chaos. Donc ça ne sert à rien de vouloir changer la situation, puisque l'issue n'est que pire. » Le pouvoir essaiera aussi de calmer et de satisfaire certaines revendications des travailleurs. Car il y a eu des centaines de grèves tout au long des années 2011-2012. Donc le pouvoir à la fois cède sur le terrain social, donne des logements pour des familles en réaction souvent à des luttes, mais également instrumentalise le discours sur la stabilité et le chaos vécus en Libye et en Syrie, afin de reprendre l'initiative politique et faire durer le statu quo. C'est ce qui explique que Bouteflika, même affaibli, ait bénéficié de cette image d'un président qu'on associe à la paix, qu'on associe à l'aisance financière. Bien sûr, il y a eu de la corruption, mais on prétendait que ce n'était pas lui, que c'était son entourage… C'est ce qui explique que le régime ait préféré reconduire ses mandats, son quatrième, puis son cinquième mandat, malgré l'état de santé catastrophique d'un président qui ne marchait pas, ne parlait pas et dont les apparitions médiatiques devenaient de plus en plus rares.

Mais cette image d'un Bouteflika social, favorable à la paix et à l'aisance financière, n'a pas résisté au temps. À partir de 2015-2016, des mesures d'austérité sont tombées. C'est que les ressources de l'État avaient baissé avec la chute du prix du pétrole. En même temps, la Libye et la Syrie, comme les printemps arabes étaient loin derrière. Les gens n'y pensaient plus directement, en même temps que la situation était devenue une impasse. Il y a eu des luttes, mais politiquement c'était une situation de blocage. Et la question du cinquième mandat a fait déborder la coupe et a donné le Hirak et le surgissement massif des masses sur la scène politique.

L'internationalisme à l'ordre du jour

Aujourd'hui le Hirak a changé. Il n'est plus dans la phase ascendante. Il a changé au niveau quantitatif, il n'y a plus autant de personnes à sortir dans la rue, ce n'est pas dans les mêmes villes, ce n'est plus vraiment à l'échelle nationale. Il a changé aussi qualitativement : des forces politiques nouvelles apparaissent, dont les voix croisent en quelque sorte celle du Hirak, pour porter un autre discours. Au début du Hirak, ce qui marquait, c'était l'anti-ingérence, le fait que c'était une affaire locale algérienne, « entre nous ». Maintenant des voix en appellent à l'ONU, à intervenir pour faire pression sur le régime algérien. Il y a ce genre de discours, en même temps que les clivages des années 1990 remontent à la surface. Mais ça ne prend pas beaucoup. Heureusement d'ailleurs.

Le problème est que jusqu'à maintenant, c'est en quelque sorte une impasse au niveau politique. Le Hirak n'a pas de perspectives. Mais ceux qui continuent à sortir, à manifester, à braver les interdits, maintiennent quelque chose d'extraordinaire. La longévité du Hirak, personne ne l'avait prévue, et elle a impressionné tout le monde.

Si la question de l'anti-ingérence, de l'anti-impérialisme, sont reléguées à l'arrière-plan aujourd'hui, d'autres questions reviennent. Parce que si on reste sur ce premier terrain, soit c'est le régime qui peut « récupérer », soit ce sont d'autres forces réactionnaires et chauvines. On a vu d'ailleurs pendant le Hirak le développement d'une mouvance, pas franchement fascisante mais qui en présente certaines caractéristiques – dont un discours anti-France sur un terrain très chauvin.

Les révolutionnaires ont beaucoup de choses à faire sur ce terrain. Il y a déjà besoin de se démarquer des nationalistes et de réaffirmer la solidarité avec les travailleurs français qui luttent contre le capitalisme français. Besoin de réaffirmer notre solidarité avec nos voisins marocains et tunisiens qui luttent contre les injustices et contre les inégalités sociales. Donc besoin de réaffirmer le caractère internationaliste de nos perspectives et combats. L'issue dépendra évidemment de l'existence d'une organisation révolutionnaire conséquente sur ce terrain.

La mémoire du passé, pour nourrir les luttes du présent

2021-04-29T19:57:54Z

Malgré sept ans et demi de guerre ouverte et meurtrière, ponctuant plus d'un siècle de colonisation, qui ont bouleversé aussi bien l'Algérie que l'ex-puissance coloniale française, le brassage de population entre les deux pays n'a pas cessé jusqu'à aujourd'hui. Parce que les immigrés algériens ont des enfants mais aussi parce que l'immigration, déjà importante dans l'entre-deux-guerres, a continué.

En dépit de ce lourd passé, les Algériens sont le groupe issu de l'immigration le plus représenté en France, tandis qu'environ 80 % des Algériens qui ont émigré vivent sur le sol français. Malgré l'extrême complexité des statistiques, et de ses biais concernant les origines et les nationalités, il est possible d'estimer qu'il y aurait aujourd'hui en France sept millions de personnes d'origine algérienne.

L'immigration algérienne en France, ancienne et spécifique

Comme d'autres, elle a été une immigration de prolétaires, assignée aux tâches les plus pénibles pour servir les intérêts du patronat français, et soumise aussi à des mesures particulières. Contre elle s'est dressé un racisme d'État nourri jusqu'à aujourd'hui par l'esprit revanchard d'une partie de la bourgeoisie française contre celles et ceux qui ont eu l'outrecuidance de lui tenir tête, de chasser les colons et d'arracher leur indépendance par un rapport de force courageusement imposé.

Si les accords d'Évian donnaient momentanément aux travailleurs algériens et à leurs familles en France un statut particulier qui leur permettait de circuler librement et leur accordaient pendant cinq ans après l'indépendance le droit d'acquérir la nationalité française (ce que seul 1 % d'entre eux fera), l'État français n'a pas cessé de les contrôler, de les sélectionner, de chercher à se venger. Malgré une installation durable, génération après génération, les ascensions sociales sont demeurées précaires et le racisme bien solide. Face à cela, une partie militante de travailleurs algériens en France s'est organisée et a pris part à des luttes, souvent aux côtés d'autres travailleurs maghrébins, parfois aux côtés de travailleurs français : pour combattre l'exploitation mais aussi pour combattre la persistance de rapports quasi coloniaux, enracinés dans des lois ou des habitudes héritées du passé.

Après 1962, sur le papier, la circulation est « libre », il n'y a donc pas eu de la part des patrons ces « recrutements sur place », à l'instar de ceux pratiqués notamment au Maroc, avec visites médicales sinistres, qui désignaient les candidats aptes ou pas à venir s'asphyxier dans les mines françaises. La première « politique de l'emploi » du nouvel État algérien fut de ne rien faire pour entraver ces départs qui permettaient des transferts d'argent intéressants pour une économie en difficulté. L'immigration algérienne a donc continué d'être une immigration prolétaire, même après l'indépendance, en raison du legs de misère laissé par l'ex-colonisateur et de son acharnement à rester bon usurier par des liens de dépendance économique. Ainsi, jusqu'à la fin des mal nommées Trente Glorieuses, plus de 90 % des Algériens en France étaient ouvriers, dans le bâtiment, l'automobile, la sidérurgie ou dans l'agriculture comme ouvriers agricoles. Des ouvriers spécialisés, sans perspective de carrière et aux salaires ridicules, et qui devaient absolument travailler sous peine d'être envoyés en centre de rétention.

L'État français chercha à contrôler cette immigration, jugée trop sauvage, à coups de quotas trimestriels et de certificats de résidence. Il fallait surtout éviter que trop de familles ne viennent. Des circulaires spécifiques sur les Algériens ont plu de 1964 à 1970 : ceux qui voulaient faire venir femmes et enfants d'Algérie devaient prouver qu'ils disposent d'un logement correct, avec des normes de surface et de confort précises. Une sinistre blague à une époque où la plupart des travailleurs algériens habitaient des taudis, des cités de transit boueuses, des hôtels-meublés insalubres, des foyers de travailleurs ou encore des bidonvilles comme à Nanterre où ils furent jusqu'à 14 000 à être entassés. Ces circulaires discriminatoires empêchaient les familles de se regrouper.

Fin 1973, l'État algérien de Boumediene, qui s'est affirmé deux ans auparavant par la nationalisation du pétrole, décide de suspendre l'émigration vers la France. Il prend prétexte du contexte anti-algérien qui règne en France à l'époque, marqué par des attentats à la bombe contre le consulat d'Algérie à Marseille ou des cafés maghrébins, mais aussi par des meurtres racistes, pour certains perpétrés par Ordre nouveau (qui donnera le FN), d'anciens de l'OAS, des harkis et des Pieds-Noirs. Le racisme est excité par des discours de politiciens ou de médias sur le caractère inassimilable des Algériens. Ces crimes, bien sûr dénoncés par les organisations d'extrême gauche, ne seront pour la plupart pas condamnés.

Un an plus tard, Valéry Giscard d'Estaing emboîte le pas à Boumediene en suspendant officiellement l'immigration, façon de tenter de légitimer le racisme ambiant, de faire un lien entre la crise économique et l'immigration, bref de laisser croire que les immigrés voleraient le boulot des Français. Et l'extrême droite, puis la droite, puis une partie de la gauche de s'illustrer – chacune avec son style – par ce mensonge. En tout cas, le contrôle des immigrés s'intensifie alors même que les dérogations dans tel ou tel secteur se multiplient dès qu'elles arrangent les patrons.

Si les deuxièmes et troisièmes générations d'immigrés connaissent une petite ascension sociale, notamment les filles dans le secteur du médico-social, ces générations occupent tout de même des emplois plus précaires que la moyenne nationale. Au début des années 1980, les immigrés algériens seront encore ouvriers pour 75 % d'entre eux, malgré le déclin des emplois dans l'industrie. Et n'en déplaise à la politique d'incitation au « retour » de l'Etat français, l'implantation durable, la présence des enfants qui parfois ne parlent pas arabe ou tamazight, une politique du FLN qui déçoit en Algérie, contribuent à faire rester en France. Il faut dire que dans les années 1980 et 1990, la jeunesse algérienne subit de plein fouet la situation économique, d'un côté comme de l'autre de la Méditerranée, surtout dans les villes algériennes où une nouvelle bourgeoisie empoche la rente pétrolière et profite des privatisations tandis que le chômage augmente pour les classes populaires.

Aujourd'hui, dans une France qui contrôle sévèrement l'immigration, des Algériens obtiennent encore quelques visas, pour étudier surtout. Mais d'autres sont des « harragas » (littéralement ceux qui brûlent leurs papiers), c'est-à-dire des jeunes hommes qui tentent de quitter l'Algérie en barque au péril de leur vie. Ce mouvement qui avait ralenti pendant le Hirak, a repris de plus belle depuis mars 2020. Pour le seul mois de janvier 2021, une ONG a comptabilisé 75 disparus en mer venus d'Algérie dans six embarcations.

Une immigration marquée par ses luttes

Sur la question importante des logements, de 1975 à 1980, les foyers Sonacotra, lieu d'encadrement et de surveillance des travailleurs immigrés quasiment assignés à un statut de célibataires, furent le terrain de luttes combatives pour baisser les loyers, exiger des conditions de vie salubres, la reconnaissance des comités de résidents et la fin des contrôles racistes et même, cerise sur le gâteau, le renvoi des directeurs racistes, souvent d'anciens officiers pendant la guerre d'Algérie.

Une autre insubordination, celle-là plus fondamentale contre les patrons, fut celle des grèves en tant qu'OS (ouvriers spécialisés) dans les années 1970 et 1980. Des grèves que des travailleurs immigrés ont déclenchées eux-mêmes, soutenus par les maos dans l'immédiat après 68 et ensuite par d'autres courants d'extrême gauche et des militants syndicaux combatifs, avec malheureusement bien peu de soutien des bureaucraties syndicales – et ne parlons pas des « amicales », relais gouvernementaux des pays d'origine. Des grèves pour de meilleurs salaires, mais aussi pour la dignité ouvrière, pour ne pas être condamnés à vie aux boulots les plus durs et les plus mal payés. Ces travailleurs ont marqué de leur détermination bien des luttes dans le bâtiment, les mines ou l'automobile dans les années 1980 et 1990, où les socialistes au pouvoir ont tenté de les stigmatiser comme manipulés par les ayatollahs – ce qui était pure fantaisie.

Grands-pères, pères et fils ou filles, ces prolétaires sont toujours là

Comme les autres, ils ont changé de look au fil des décennies : on les trouve aujourd'hui davantage dans des boulots précaires, dans la santé ou le social – ou dans les rangs des chômeurs – que dans de grandes concentrations ouvrières… qui ont fondu. Entre eux et leurs camarades « Français de souche » (si ça existe !), il reste bien des barrières à abattre… En France d'une part, mais aussi entre les deux rives de la Méditerranée, pour rapprocher les combats des uns et des autres. Un courant de sympathie réciproque s'est manifesté à l'occasion du mouvement des Gilets jaunes et de celui du Hirak. Rapprochements et solidarité naissent dans les combats communs.

Dans son rapport, Benjamin Stora propose entre autres à Macron d'encourager la préservation des cimetières européens en Algérie ainsi que des cimetières des harkis « morts pour la France ». Pour notre part, nous sommes plutôt intéressés par les vivants, et bien évidemment ceux de notre classe. À l'heure de la loi sur le séparatisme qui, sous ses apparences de chasse aux musulmans, désigne tous les « musulmans d'apparence » (supposés l'être) comme des dangers potentiels, notre tâche d'internationalistes est importante. Ce n'est pas le gentil rapport de Stora à Macron qui va nous aider à envoyer au cimetière des antiquités tous les restes de ce passé colonial, mais l'organisation et la victoire d'une lutte de classe internationale, par-delà les frontières.

La gangrène et ses scories

2021-04-29T19:57:51Z

En juin 1959, un livre était publié par les Éditions de Minuit et immédiatement interdit, qui s'intitulait La Gangrène. C'étaient les déclarations de cinq détenus algériens, étudiants pour la plupart, qui affirmaient avoir été torturés dans les locaux de la DST, rue des Saussaies à Paris, entre le 2 et le 12 décembre 1958. Les autorités de l'époque le jugeaient « infâmant ». La réalité de la politique française surtout l'était.

Nous avons déjà parlé de la torture, de la censure, des rafles… S'il y a quelque chose à ajouter sur la deuxième partie de cette guerre d'Algérie menée par l'impérialisme français contre un peuple qui réclamait son indépendance, et qui s'ouvre avec l'arrivée de De Gaulle au pouvoir en 1958, c'est la crise politique ouverte pour la bourgeoisie française. Une crise gravissime qui voyait une partie de l'armée et de la police, c'est-à-dire de l'appareil d'État, dressée les armes à la main contre une autre. Ce n'est pas tous les jours. Et surtout, gravissime pour les classes populaires – car ce sont toujours elles qui trinquent, au bout du compte, quand elles se contentent de subir ou de choisir un des camps ennemis. C'est de cette époque vieille de soixante ans (et d'autres antérieures, car la France avait aussi connu le régime de Vichy pendant la Seconde Guerre mondiale), que nous restent des réflexes et habitudes de la police française – ce racisme d'État dont on parle aujourd'hui. C'est de cette époque aussi que nous restent (même si déjà elles préexistaient) de sales idées et pratiques de l'extrême droite, là encore dominées par la gangrène du racisme. Et bien sûr, police, extrême droite, racisme… les frontières sont mouvantes ! De récentes enquêtes sociologiques montrent que quelque 50 % des membres de la police voteraient en France pour Marine Le Pen.

L'extrême droite pour l'Algérie française

Il y a bien sûr le lien familial évident, incarné par la famille Le Pen. Le père et la fille sont fâchés, mais la fille a bel et bien hérité de son père : étudiant en droit, proche de l'Action française (un vieux courant de l'extrême droite royaliste), il s'engage dans la guerre coloniale en Indochine en 1954 dans un bataillon de parachutistes. En octobre 1956, il abandonne pour six mois son siège de député (il avait été élu sous l'étiquette de l'UDCA, Union des commerçants et artisans, un parti flirtant avec l'extrême droite), pour participer à l'opération des forces anglo-françaises sur Suez, puis filer direct vers l'Algérie pour participer à la bataille d'Alger sous les ordres de Massu. Ses propos en faveur de la torture sont connus, même s'il a toujours nié l'avoir pratiquée lui-même. Il continue à naviguer dans les milieux politiciens d'extrême droite avant de fonder le Front national en 1972, à l'instigation du groupe d'extrême droite Ordre nouveau. Notre propos n'est pas de détailler la carrière des Le Pen. Juste de rappeler que l'engagement en Indochine et surtout en Algérie, du côté bien sûr de l'Algérie française et dans l'armée française, est quasiment un acte fondateur. Et rien d'étonnant si aujourd'hui Marine Le Pen, à propos du rapport de Benjamin Stora, a tweeté sa hargne à l'égard des Algériens en ces termes :

« Les dirigeants algériens demandent des excuses pour le passé afin de masquer le présent : une économie en ruine, une jeunesse délaissée, un pays en voie de déclassement… Il est temps qu'ils regardent en face le résultat de 60 ans d'indépendance. »

Une extrême droite toujours nostalgique du temps béni des colonies

Parler des Le Pen permet de dérouler le fil… Mais il y a bien davantage de leçons à tirer sur ce qu'a été l'extrême droite en Algérie et les moyens qu'elle a utilisés entre 1955 et 1962.

L'OAS, ou Organisation de l'armée secrète – puisque ce sont ses attentats qui ont marqué de leur violence la fin de la guerre d'Algérie – est née tardivement, en 1961, après qu'une multitude d'individus, clans, groupes, milices, eurent fourbi leurs armes – armes à feu classiques, bombes et autres – et se soient aguerris, durant des années, contre les militants nationalistes algériens et ceux qui les soutenaient dans la population. Exécutions individuelles, massacres. La justification était d'opposer au « terrorisme » des nationalistes algériens leur « contre-terrorisme ». La violence illégale a été d'autant plus brutale qu'elle s'exerçait dans un vivier de petits-blancs partisans de l'Algérie française, mais surtout qu'elle se savait impunie du fait des complicités croissantes dans la police et l'armée, jusqu'à des niveaux élevés.

Au fur et à mesure que la situation s'est exacerbée sur le terrain, face à des gouvernements impuissants ou complices en métropole, l'état-major et les militants d'extrême droite ont agi et proliféré au sein des forces de police officielles et supplétives, et ont commencé à afficher des visées tout autres que la simple revendication de l'Algérie française. On a commencé à entendre revendiquer « l'armée au pouvoir ».

Le basculement avec le putsch du 13 mai 1958

Ce jour a été celui d'une immense manifestation en faveur de l'Algérie française à Alger, mais un peu plus que ça car le coup de force était préparé. Le gouvernement général est envahi, occupé, un comité de salut public créé. Complot dans le complot, le général Massu et ses paras arrivent. Et Massu, gaulliste à tout crin, fait acclamer le nom de De Gaulle, qui n'a plus vraiment dans ses projets de garder les colonies, mais seulement d'y négocier le maintien des intérêts des grands trusts français.

Vingt jours après, De Gaulle se fait investir de tous les pouvoirs par le Parlement et met un terme à la IV^e République. Pour bientôt jeter les bases d'une V^e République, née sur des barricades. Mais pas des barricades de Gavroches ou de communards ! Des barricades d'« ultras ». Précisons que c'est le socialiste Guy Mollet qui est allé chercher De Gaulle à Colombey.

Avec l'arrivée de De Gaulle au pouvoir, la bourgeoisie française va chercher un règlement de l'affaire algérienne, et ce règlement ne pouvait être que l'indépendance. Mais pour la négocier au meilleur prix pour la France, il allait falloir encore quatre ans de guerre. Etait-ce possible d'aller vers l'indépendance, alors que De Gaulle avait été appelé au pouvoir sur un coup de force de partisans de l'Algérie française ? Ben oui… Guy Mollet avait été appelé au pouvoir par des partisans de la paix et avait intensifié la guerre. C'est connu qu'on ne peut pas trahir d'autres que les siens.

Les partisans de l'Algérie française avaient mis beaucoup d'espoirs en De Gaulle. Son voyage en Algérie en juin 1958 et son fameux « Je vous ai compris » et « Vive l'Algérie française » ont pu faire illusion… Mais la proclamation en 1959 du droit à l'autodétermination a levé les incertitudes. C'est sur les désillusions d'une grande partie du milieu pied-noir que l'OAS a émergé en 1961 comme l'organisation de ceux qui voulaient aller au bout du combat pour l'Algérie française. Ce millier d'individus, moitié civils moitié militaires, étaient à vrai dire un genre de supermarché de la racaille. Ils ont pourtant durement marqué la dernière année de la guerre d'Algérie, entre autres avec un putsch de généraux, en 1961, raté mais néanmoins notable car dirigé contre un général lui-même ! Puis avec une suite d'attentats terroristes, d'explosions de bombes au plastic et d'assassinats de personnalités politiques. Le but était de pratiquer une politique de terre brûlée et de terreur en Algérie, obligeant la presque totalité des Pieds-Noirs à s'exiler – la valise ou le cercueil, disait-on –, et de tenter ainsi de se constituer ultérieurement une base de recrutement pour l'extrême droite en France.

Des habitudes de violences policières qui viennent de loin

Comme il s'agit de mémoire, on va revenir sur les hauts faits de la police pendant la guerre d'Algérie, contre les 300 000 algériens vivant et travaillant en France – que l'État français appelait officiellement « Français musulmans d'Algérie ». C'est un dénommé Maurice Papon qui a pris la tête de la préfecture de police à Paris pour diriger la répression. Une longue carrière dans les institutions. Il a été sous-secrétaire d'État sous Léon Blum, puis sous-préfet en 1940, sous Pétain et le régime de Vichy. Puis secrétaire général de la préfecture de Gironde, notamment en charge des questions juives. Ce qui ne l'a pas empêché de garder sa place dans les services de la préfecture à la Libération, comme ce fut le cas de près de 40 % du corps préfectoral. Un curriculum déjà bien chargé, mais à partir de 1945, il préfère se spécialiser dans le maintien de l'ordre colonial. D'abord en Algérie comme préfet de Constantine de 1949 à 1951, puis au Maroc comme secrétaire général de la résidence. Bref, le maintien de l'ordre, et ce qu'il appelle l'« action anti subversive », ça le connait ! Il a fini PDG de Sud-Aviation, puis ministre du Budget de 1978 à 1981. Le Canard enchainé dévoile son rôle dans les déportations de Juifs pendant la guerre, et il est condamné à dix ans de prison mais n'y restera pas pour raisons de santé et mourra tranquillement chez lui.

C'est le 14 mai 1958, au lendemain du coup de force à Alger, que Papon prend sa place à la tête de la préfecture de Paris. Jusqu'à l'indépendance, sa volonté sera d'importer les méthodes du général Massu en France : pour lui, autrement dit, tout est permis !

Le massacre d'octobre 1961

L'évènement le plus tragique et indigne de cette période en France, c'est bien sûr le massacre par la police des manifestants du 17 octobre 1961. Dès 1958, un couvre-feu avait été mis en place pour contrôler la population algérienne. De 21 heures 30 à 6 heures du matin. Il n'est réellement appliqué qu'en 1961, contre quoi le FLN appelle à une manifestation pacifique. Un quart de la population algérienne allait sortir en masse dans les rues de Paris. Côté État et police, les consignes étaient claires : aucun Algérien ne devait être dans les rues. En quelques heures, 12 000 étaient arrêtés et amenés dans les lieux de rétention : Parc des expos, mais aussi Vincennes, l'hôpital Beaujon, ou encore le stade Coubertin. La répression du 17 octobre 1961 sortait du cadre du maintien de l'ordre. La police a fait des morts par balle, mais surtout des centaines de noyés dans la Seine, d'autres écrasés, d'autres encore étouffés sous des amas de corps. Violence inouïe partout ! On compte 200 morts et 400 disparus. À part quelques mots des hommes de gauche et une manifestation de 1200 personnes organisée par le PSU, cet évènement est resté trop longtemps oublié.

En fait, pendant des années, la politique de répression contre les Algériens a été quotidienne. Dès 1955, mais plus encore avec les pouvoirs spéciaux en 1956, les camps d'internement se sont multipliés : travailleurs arrêtés, parqués, soumis à des interrogatoires… Et pour ce faire, des services spéciaux de surveillance, relevant de la police ou de l'armée, mais toujours très spéciaux, ont été créés par Papon.

Cette histoire, celle de la police et de ses structures, le racisme avec lequel elle agissait, la chasse menée contre les Algériens et les structures créées au sein de la police ou dans son cercle restreint, elle n'est pas si vieille, elle n'a que soixante ans. Pour les plus jeunes, leurs parents étaient déjà nés, et pour les plus vieux, certains étaient gamins lors de ces évènements. Cette histoire est celle d'une police à laquelle nous avons encore affaire aujourd'hui… Pourquoi est-elle gangrenée par le racisme ? Gangrenée par l'extrême droite ? Pourquoi se sent-elle impunie ? Regardez du côté de la guerre d'Algérie ! Sans oublier que cette police garde la hargne d'avoir perdu une guerre !

Quand le Front républicain, dirigé par le socialiste Guy Mollet, donnait les pleins pouvoirs à l'armée en Algérie…

2021-04-29T19:57:48Z

Lorsque la guerre d'Algérie commence, l'armée française sort à peine de la guerre d'Indochine : huit ans de guerre de 1946 à 1954, 500 000 morts, pour se terminer par la défaite de l'armée française à Diên Biên Phu. La France passe la relève aux États-Unis.

L'armée française va simplement passer d'une guerre à l'autre.

Lorsque le 1^er novembre 1954 une nouvelle organisation indépendantiste, le FLN (Front national de libération), réalise une série d'attentats simultanés en divers points du pays, les troupes revenues du Viêt-Nam sont déployées en Algérie. Très rapidement, le commandement militaire réclame au gouvernement français l'envoi de troupes supplémentaires et les mains libres pour agir. Ces troupes et ces moyens, les militaires vont les obtenir et c'est un gouvernement se disant de gauche qui va les leur donner !

La France était encore sous le régime de la IV^e République. Il n'y avait alors pas d'élection présidentielle : le scrutin clé, c'était les législatives : ceux qui les remportaient constituaient ensuite le gouvernement. Et comme aucun parti n'obtenait la majorité absolue, il fallait des accords entre partis pour former un gouvernement.

Un an après le début du soulèvement en Algérie, lors des élections législatives de janvier 1956, le Parti socialiste, qu'on appelait alors la « SFIO » (Section française de l'Internationale ouvrière), se présente à la tête d'un « Front républicain » : on y trouve des radicaux, des centristes et des centristes très à droite. Le tout sous la direction du dirigeant socialiste Guy Mollet, qui jusque-là passait pour un opposant à la guerre. Cette coalition promet notamment la paix en Algérie. Elle fera le contraire.

Le PCF s'est présenté seul, mais il est tout à fait prêt à soutenir ce Front républicain, dans l'espoir d'y trouver un jour quelques postes de ministres ? Ni les socialistes ni leurs alliés ne veulent pourtant de lui. C'est la période de la « guerre froide ». C'est pourtant grâce au vote des députés communistes que le socialiste Guy Mollet devient chef du gouvernement, le Front républicain n'ayant pas à lui seul la majorité au Parlement. Et qu'à peine élu, il fait comprendre au patronat et à l'armée qu'il compte se comporter en dirigeant bourgeois responsable.

Alors que durant la campagne électorale Guy Mollet qualifiait le conflit en Algérie d'« imbécile et sans issue », il s'empresse de remballer son slogan face à la droite et à l'armée. Un mois après son élection, Mollet visite Alger et est accueilli par une pluie de tomates et de pierres lancées par les « ultras » pieds-noirs les plus durs influencés par l'extrême droite, qui l'accusent de vouloir brader l'Algérie. On explique souvent que cette « journée des tomates » aurait provoqué le revirement de Guy Mollet. Peut-être, mais rappelons que ce Parti socialiste était colonialiste de longue date et que dès l'arrivée de Guy Mollet au pouvoir, ce dernier est prêt à se plier aux décisions de l'armée. D'entrée il renforce les moyens consacrés à celle-ci. Et le 12 mars 1956, Mollet demande par un vote au Parlement « les pleins pouvoirs en Algérie ». Je cite le texte qui fut mis au vote à l'Assemblée nationale :

« Le gouvernement disposera en Algérie des pouvoirs les plus étendus pour prendre toutes les mesures exceptionnelles commandées par les circonstances, en vue du rétablissement de l'ordre, de la protection des personnes et des biens et de la sauvegarde du territoire. »

Avec 172 députés, le Front républicain, l'alliance constituée autour des socialistes et de Guy Mollet, n'avait pas la majorité au Parlement. Elle l'obtient avec les votes des 150 députés communistes. Cette mouture d'union de la gauche ne s'était pas réalisée aux législatives. Elle se réalise au Parlement... pour mener une sale guerre coloniale et meurtrière.

En quoi consistaient ces pouvoirs spéciaux accordés à l'armée ?

Ils signifiaient que l'armée obtenait des pouvoirs de police, que des unités de troupes aéroportées par hélicoptères allaient être formées pour fondre sur les villages. L'aviation allait utiliser le napalm pour brûler les récoltes et forêts, raser les villages où l'on suspectait des rebelles de se cacher. Des centaines de milliers d'Algériens allaient être déplacés de leur village vers dans des camps de regroupement où l'on pouvait étroitement les surveiller.

Pour mener cette guerre, il fallait des hommes. Dès 1955 une partie des jeunes qui avaient fini leur service militaire étaient « rappelés » de force sous les drapeaux pour être envoyés en Algérie par le gouvernent précédent. Un gouvernement dont le ministre de l'Intérieur, un nommé Mitterrand, que Mélenchon considère comme son modèle, avait clamé dès le 4 novembre 1954 : « la seule négociation c'est la guerre ». Et, à son tour, le gouvernement socialiste envoyait en Algérie cette fois tout « le contingent » : c'est-à-dire les jeunes du service militaire, à l'époque obligatoire. La durée de ce service passait alors de 18 à 27 mois.

Dans l'équipe gouvernementale de Guy Mollet se trouvait encore François Mitterrand au poste de « garde des Sceaux » cette fois, c'est-à-dire ministre de la Justice. À ce titre, c'est lui qui signait la loi de mars 1956 donnant tout pouvoir aux militaires en matière de justice sur le sol algérien. C'est-à-dire que les soldats, les parachutistes et autres légionnaires seraient désormais libres d'agir à la fois comme policiers et comme juges vis-à-vis des populations algériennes : c'était un feu vert pour l'utilisation massive de la torture et pour les exécutions de prisonniers.

À l'école ou dans les médias, on aime rappeler que c'est durant le mandat présidentiel de François Mitterrand que la peine de mort fut abolie… Mais en tant que ministre de la Justice à l'époque, François Mitterrand a envoyé de nombreux militants algériens à la guillotine ! Sur quarante-cinq militants algériens condamnés à mort, il ne donne un avis favorable à la grâce qu'à sept d'entre eux. Grâce qu'il refuse à Fernand Iveton, un Pied-Noir membre du Parti communiste algérien et soutien du FLN, exécuté en 1957.

L'armée et la torture

Les militaires vont user et abuser des pleins pouvoirs donnés par Guy Mollet et Mitterrand. En 1957, le général Massu et 8 000 parachutistes investissent la ville d'Alger et y décrètent la loi martiale. Ils entendent mettre fin aux attentats commis par le FLN contre la police mais aussi contre les Pieds-Noirs de la ville. C'est le début de ce qu'on va appeler la « Bataille d'Alger ». La répression est terrible et le FLN réagit en multipliant les attentats aveugles. Les parachutistes quadrillent la Casbah (la vieille ville), l'entourent de barbelés et de checkpoints. Des milliers de personnes sont raflées, méthodiquement, maison par maison. Afin de trouver les responsables du FLN, les parachutistes torturent systématiquement leurs captifs. Certains décèdent sous les coups ou par manque de soins. D'autres prisonniers sont handicapés à vie. Plusieurs cadres du FLN sont exécutés (ce qui est parfois maquillé en suicide ou en tentative d'évasion). La torture est tellement systématique qu'elle écœure même certains officiers qui démissionnent ou protestent publiquement dans la presse. À la fin de l'année 1957, l'appareil du FLN dans la capitale est décapité : 3000 Algériens sont morts ou ont disparu. Parmi eux des militants et des sympathisants du FLN bien sûr, mais aussi de nombreux autres militants et des personnes non impliquées, raflées, torturées et tuées.

La pratique de la torture s'est généralisée tout au long de la guerre. Dans les zones rurales, la pratique de la « corvée de bois » aussi… pour exécuter les prisonniers en simulant une tentative de fuite. À cela il faut encore ajouter les nombreux cas de viol, d'exécution de civils… Le nombre de victimes des exactions de l'armée française est chiffré à environ 800 000.

Le PCF contre l'indépendance et pour la guerre

Le PCF qui, fin 1955-début 1956 réclamait encore l'ouverture de négociations, avait donc voté le 12 mars la confiance au gouvernement Guy Mollet, puis voté les pouvoirs spéciaux. Le discours à l'Assemblée nationale du dirigeant communiste Jacques Duclos pour justifier ce vote était particulièrement hypocrite, voire cynique :

« Les pouvoirs spéciaux sont demandés, nous dit-on, pour aboutir rapidement à la paix et pour contraindre, si besoin est, les grands possédants d'Algérie à renoncer à leurs privilèges. »

La direction du PCF s'engageait à ne pas gêner le gouvernement, notamment dans la mobilisation pour partir à la guerre. La décision de Guy Mollet d'envoyer les jeunes du contingent – pour l'essentiel des jeunes travailleurs – combattre en Algérie allait susciter des résistances. Un premier mouvement avait déjà eu lieu durant l'année 1955, avec les refus de partir de « rappelés ». En 1956, les départs étaient plus massifs, surtout avec l'envoi à la guerre de tous les « appelés » du service militaire. Selon une note du ministère de l'Intérieur, un train d'appelés du contingent en Algérie sur cinq faisait l'objet de troubles au printemps 1956 : chahuts, tenues débraillées, bagarres, refus de monter dans le train ou d'embarquer à Marseille. Les familles et les proches des appelés participaient souvent aux blocages de trains en s'allongeant sur les voies, provoquant l'intervention de la police. Mais pour transformer ces révoltes en véritable blocage de la guerre, pour arrêter les trains et paralyser les ports par la grève par exemple, il aurait fallu une structuration militante, une politique dont le PCF ne voulait pas. Ni la CGT qu'il contrôlait et qui était encore très forte dans la classe ouvrière.

En 1956, même si de nombreux membres des Jeunesses communistes étaient parmi les protestataires, la direction du PCF les laissa tomber. Au contraire elle décourageait ses propres militants de participer aux manifestations et leur conseillait de partir à la guerre. Tout cela dans le but de ne pas remettre en question l'alliance avec Guy Mollet et les socialistes.

On ne peut que saluer le courage des jeunes appelés qui refusaient de partir, ou de ceux, certes peu nombreux, qui ont risqué leur vie en désertant, écoeurés par ce qu'ils voyaient dans cette sale guerre où on les avait plongés alors qu'ils se sentaient dans le camp de ce peuple opprimé d'en face.

Courageuse aussi la petite poignée de militants communistes qui ont trouvé pour seul moyen de contrer cette guerre et d'œuvrer à l'indépendance des colonies un soutien apporté au FLN, indépendamment de la politique de sa direction. Une direction qui n'allait pas, à l'indépendance, donner le pouvoir au peuple qui l'avait conquise, et encore moins à la classe ouvrière, mais se l'approprier pour elle-même.

Les travailleurs algériens auraient probablement été aidés pour faire basculer leur lutte pour l'indépendance en véritable révolution sociale, s'ils avaient trouvé ce soutien et cette perspective politique du côté de la classe ouvrière française. Mais on vient de voir quelle politique indigne a menée le Parti communiste français.

Des manifestations et des résistances s'organisent hors du PS et du PCF

En 1958, un décret du gouvernement supprima toutes les mesures de report d'incorporation militaire à 25 ans dont bénéficiaient les étudiants – pour beaucoup enfants de la bourgeoisie ou petite bourgeoisie. Cela fit basculer une partie des étudiants du côté de ceux, minoritaires jusque-là, qui s'opposaient à la guerre.

Le 49^e congrès de l'Unef se prononça pour l'ouverture de négociations entre l'État français et le FLN, et son nouveau bureau entama des relations publiques avec l'Ugema (Union générale des étudiants musulmans algériens), le syndicat des étudiants algériens en métropole pourtant dissous et interdit par le gouvernement français.

Le 27 octobre 1960, elle organisait une grande manifestation au Quartier latin à Paris, réunissant plusieurs milliers de manifestants aux cris de « Paix en Algérie ! On n'ira pas ! » ou encore « Les paras à l'usine ». Dépassée par l'ampleur du rassemblement qu'elle avait fini par autoriser, la préfecture le dispersa à coups de matraque. La gauche n'était déjà plus au pouvoir. De Gaulle avait pris le relais. Mais le Parti communiste a tout fait pour dissuader les étudiants d'y participer, les Jeunesse communistes organisant de petits rassemblements en banlieue pour empêcher le rassemblement parisien.

Dissidences…

Notons tout de même à ce propos que si la guerre d'Algérie a marqué pour des années la faillite de la gauche, même de la gauche bourgeoise qu'était le Parti socialiste, et le début de la déconfiture du PCF, ce fut pour quelques poignées de militants communistes et socialistes l'heure de vérité, qui les a conduits à rompre avec ces partis.

L'extrême gauche révolutionnaire que nous connaissons aujourd'hui en France est en partie sortie des rangs de ces militants des jeunesses communistes – surtout des étudiants communistes – qui ont alors rompu avec leur parti et ont rejoint les rangs du courant trotskyste.

Quant à la gauche française en 1958, elle a été sortie du pouvoir par un coup de force de l'extrême droite, passant la main à un général réactionnaire, le général De Gaulle, le seul qui pouvait être capable de faire accepter la capitulation à l'armée.

La colonisation de l'Algérie, une colonisation de peuplement

2021-04-29T19:57:46Z

L'empire colonial français s'est constitué dans le courant du XIX^e siècle. Très étendu et très divers, cet empire va de l'Indochine à l'Afrique en passant par les Caraïbes et le Pacifique. Dans l'après Seconde Guerre mondiale, l'enjeu principal pour l'impérialisme français a été la gestion de la décolonisation, ou comment accorder des droits politiques tout en conservant une mainmise économique sur son ancien empire. De ce point de vue, la lutte d'indépendance de l'Algérie est à la fois exemplaire, dans la férocité dont la France a fait preuve pendant de longues années, et riche de spécificités.

Une spécificité sociale et historique est l'édification d'une colonie de peuplement en Algérie. Les colons européens d'Algérie, qu'on appellera les Pieds-Noirs, seront un véritable enjeu au cours de la révolution algérienne. Le poids quantitatif de cette fraction de la population algérienne suffit à l'expliquer. À l'heure de l'indépendance, c'est plus d'un million de Pieds-Noirs qui sont rapatriés d'urgence, en particulier dans le sud-est de la France.

Pour trouver des terres à cultiver, les colons européens en ont chassé les Arabes et les Kabyles, de multiples façons, grâce à l'appui de l'administration et de l'armée françaises. Et dans les territoires essentiellement peuplés d'Arabes, dans l'arrière-pays, l'administration était militaire. La conquête de l'Algérie a pris cette forme spéciale de dépossession et d'expropriation forcée de la paysannerie.

Dans les années qui ont suivi la conquête, la confiscation des biens de l'État et de terres communales a mis des milliers d'hectares à la disposition de la colonisation. Par la suite, les mouvements de résistance à l'occupation française ont entraîné chaque fois, entre autres formes de répression, la confiscation des terres des tribus révoltées. Ainsi, après la grande révolte du Constantinois de 1871, 568 000 hectares de terres ont été confisqués. En 1920, par vagues successives et procédures diverses, plus d'un million d'hectares au total, dont les terres les plus riches, sont passés aux mains des colons européens, individus ou sociétés.

Lors de cette colonisation, s'étendant sur un siècle et demi, déjà des pauvres traversaient la Méditerranée en quête d'une vie meilleure. Mais c'était dans l'autre sens ! L'Algérie a accueilli des centaines de milliers de pauvres originaires de France, d'Italie, d'Espagne et de Malte. Pour la plupart d'entre eux, la fortune qu'on leur avait fait miroiter se révéla un mirage. Mais si on compare leurs conditions de vie à celles des populations locales, les petits colons faisaient figure de privilégiés. Pour souder tout le monde derrière des grands colons peu nombreux, la puissance coloniale a su utiliser les différences au sein de la population.

Ainsi en 1870, avec le décret Crémieux, les Juifs algériens se sont vus accorder la nationalité française. Ils n'étaient pas des colons, mais des autochtones installés dans le pays bien avant la conquête militaire française. Ce décret permettait de les séparer des autochtones musulmans en les traitant différemment. Puis en 1889, tous les descendants d'Européens nés en Algérie, Italiens, Espagnols et autres, ont obtenu la nationalité française. À noter qu'à la veille de l'indépendance, celles et ceux qui peuplaient l'Algérie n'étaient pas égaux en droits, dont le droit de vote. Il n'y avait pas de « collège unique » où ceux que l'administration française appelait les « Français musulmans d'Algérie » auraient eu le même droit de vote que les descendants d'Européens. Les « Français musulmans » étaient outrageusement sous-représentés.

Non seulement les grands colons s'appuyaient sur ces divisions pour maintenir leur domination sociale et politique, mais ils distillaient l'idéologie raciste qui servait de justification au colonialisme. Leur discours raciste était bien rodé. Ils pouvaient affirmer tranquillement que « les Arabes n'avaient pas les mêmes besoins qu'eux ». Et le poison du colonialisme, du mépris raciste, de l'arrogance des petits blancs, s'infiltra dans toute la société coloniale, au-delà des grands colons, affectant les Pieds-Noirs. Tout en étant pauvres, ils pouvaient mépriser plus pauvres qu'eux.

Le moins qu'on puisse dire est qu'ils restaient pauvres, alors que la société coloniale était de plus en plus dominée par une oligarchie financière richissime. Avec le temps, la majorité des terres fut accaparée par quelques milliers de familles de grands colons et, parmi ces familles, quelques dizaines seulement finirent par monopoliser aussi les circuits de distribution, le crédit agricole, la presse et bien sûr la représentation politique. L'Algérie ne devint un eldorado que pour une toute petite minorité de grands colons capitalistes qui s'étaient emparés des terres les plus fertiles. La vigne, le blé, les oranges et le tabac, cultivés dans leurs immenses domaines, et destinés à la métropole, firent leur fortune.

Aujourd'hui, et le rapport Stora n'est que la dernière manifestation de ce débat, des intellectuels et des politiciens répandent l'idée que la colonisation aurait eu aussi une valeur civilisatrice et de développement. Ils invoquent les routes, les réseaux d'eau potable, les voies de chemin de fer, les écoles et même les hôpitaux, « laissés par la France », comme ils disent. Mais ces infrastructures répondaient avant tout aux besoins des colons et des industriels de la métropole, pas à ceux des Algériens.

La population pied-noire, contrairement à l'un des mythes de la colonisation de l'Algérie, n'a pas été constituée en majorité de pauvres émigrants venus cultiver et mettre en valeur des terres laissées à l'abandon. D'abord parce que les terres étaient loin d'être abandonnées et ont été arrachées de force aux paysans. Ensuite parce que la grande majorité des colons venus d'Europe allait peupler les villes et non les campagnes. Un tiers seulement d'entre eux s'installa dans les campagnes. Dès le début, l'expropriation des terres algériennes profita donc à de gros colons, à des capitalistes qui développèrent une agriculture d'exportation.

La majorité des Pieds-Noirs étaient donc urbains, commerçants, artisans, boutiquiers et évidement fonctionnaires. Car pour faire vivre une colonie de peuplement, il faut ce qu'il faut d'appareil d'État, administrateurs, policiers mais aussi enseignants et personnel hospitalier. Là encore, si les populations algériennes étaient largement exclues de ces fonctions, on retrouvait des séparations de classe très nettes à l'intérieur de la population pied-noire.

Les dernières décennies d'existence de l'Algérie française auront sonné pour les Pieds-Noirs comme l'heure des choix. Comment, devant le caractère inéluctable de l'indépendance se positionner politiquement pour ces couches populaires ? Il est à noter qu'au début des années 1920, bien des petits Pieds-Noirs furent dans un premier temps séduits par les perspectives portées par la révolution russe et la Troisième Internationale. À ceci près que la huitième condition d'adhésion à l'internationale, qui stipulait clairement l'obligation pour les militants communistes de lutter sans réserve contre toute forme de colonialisme, constituait un pas infranchissable pour des populations installées en Algérie depuis parfois plusieurs générations.

À la suite de la dégénérescence stalinienne des partis communistes, le Parti communiste algérien (PCA), constitué principalement d'Européens, avançait des options beaucoup moins internationalistes. Dans le meilleur des cas, les militants communistes se disaient vaguement « assimilationnistes », c'est-à-dire réclamaient une égalité de droit pour les musulmans. Surtout pas l'indépendance donc, et pour cause, ce PCA ne s'était pas construit avec les populations algériennes et ne s'adressait même pas à elles, y compris quand ces dernières montraient de la sympathie pour les idées communistes. Et devant l'indécision du PCF face à la guerre d'indépendance, c'est-à-dire sa façon d'appeler à la paix sans se prononcer pour l'indépendance, et surtout sans donner les moyens aux contestataires français ou musulmans en France ou en Algérie, de réellement mettre en danger la politique impérialiste de la gauche puis de la droite, les Pieds-Noirs se sont retrouvés dans les bras de l'extrême droite. Ce fait qu'une partie consciente et combative des couches populaires d'Algérie n'ait pas su s'unir pour une même perspective sociale et politique, derrière un même parti contre l'impérialisme, laisse un grand sentiment de gâchis.

Au lieu de cela, les petits Pieds-Noirs ont suivi en masse l'extrême droite faite d'ultras (d'extrême droite), d'aventuriers, de bandits, de racistes, de militaires, tout ce beau monde se retrouvant organisé en 1961 dans l'OAS, adepte d'opérations terroristes (dont les courants n'avaient pas attendu cette date-là pour en mener). Et tout au long de la guerre d'indépendance, ils serviront de masse de manœuvre et de vivier de recrutement pour une OAS qui faisait croire au maintien d'une Algérie française de plus en plus chimérique. Les objectifs réels de l'OAS étaient tout autres. Pour les plus ambitieux de ses dirigeants, il s'agissait clairement de tenter de constituer l'embryon d'un parti fasciste, capable d'opérer en métropole, avec les Pieds-Noirs rapatriés comme base sociale. D'une certaine manière, De Gaulle, revenu de sa réserve, leur coupa l'herbe sous le pied avec l'édification de la Cinquième République en 1958, « trahissant » les Pieds-Noirs et leur fantasmée Algérie française. Devant cette « trahison », bon nombre de Pieds-Noirs faisant porter à De Gaulle et à la droite la responsabilité de l'indépendance… certains redeviendront ultérieurement « de gauche » !

L'intégration des rapatriés d'Algérie en France n'a pas répondu aux calculs et espoirs de l'OAS, fort heureusement, même si la totalité de l'extrême droite française fait systématiquement référence à l'Algérie française. Au début des années 1960, il y avait du travail en France, les fonctionnaires ont obtenu des places souvent meilleures que celles qu'ils occupaient en Algérie, les artisans et commerçants ont souvent pu continuer leurs activités à Marseille, Nice ou Lyon, même s'ils n'étaient plus des privilégiés, voire subissaient une forme de racisme de la part des Français.

Pour conclure, on peut dire que ceux qui, au bout du compte, furent les principales et immédiates victimes de la politique de l'OAS, furent celles et ceux qui la permirent, les Pieds-Noirs qui se laissèrent aller à servir de masse de manoeuvre pour une politique qu'ils payèrent très cher, par l'exil.

À l'heure où Benjamin Stora, né à Constantine en 1950, publie son rapport, les derniers Pieds-Noirs arrivent à l'âge de la retraite. Ils auront marqué d'une certaine manière la culture française à partir des années 1970 (Guy Bedos, Enrico Macias, Roger Hanin). Les Pieds-Noirs et leurs descendants sont une trace vivante de cette communauté de sort qui lie depuis longtemps – et pour longtemps – les classes ouvrières des deux côtés de la Méditerranée.

La guerre d'Algérie et ses suites : non, on n'oublie pas !

2021-04-29T19:57:43Z

Nous publions les présentations de la réunion-débat organisée sur Zoom le 18 avril par Convergences révolutionnaires.

C'est au dernier moment que Jean Castex a annulé la visite à Alger qui devait avoir lieu dimanche dernier 11 avril. Covid oblige, a-t-on dit du côté français. Mais du côté algérien, on était moins dupe. Et au chapitre des frictions et du recul de la visite, la presse algérienne a évoqué entre autres la question du soutien apporté par Macron à la domination du Maroc sur le Sahara occidental. Sans compter les fortes odeurs de pétrole qui imprègnent les relations franco-algériennes. Les motivations du rapport dit « mémoriel », commandé par Emmanuel Macron à l'historien Benjamin Stora, flairent également le fuel – et à plein nez quelques autres intérêts économiques. On effacerait tout ? On pardonnerait les crimes du colonialisme ? Et vogueraient les affaires ?

L'histoire commune des deux pays, tachée de sang, a commencé par une conquête coloniale, des massacres de populations, des enfumades pour les asphyxier, des expropriations de terres… Cent trente ans plus tard, le peuple algérien obtient son indépendance au prix de sept ans et demi de guerre dont il paiera le prix fort : un million de morts sur une population, à l'époque, de neuf millions au total sur le sol algérien. Si l'Algérie est désormais indépendante, ses liens avec la France demeurent. Des liens entre les exploités de part et d'autre de la Méditerranée, dont le sort est fortement lié et de multiples façons à cette histoire commune, mais aussi des liens entre deux États, et derrière eux leurs bourgeoisies qui cultivent des relations à la fois économiques et politiques.

Il y a beaucoup de choses, dans ce rapport Stora et entre ses lignes

Dès sa campagne électorale de 2017, Macron souhaitait faire un geste en qualifiant le système colonial de « crime contre l'humanité ». Face aux protestations immédiates et véhémentes de la droite et de l'extrême droite françaises, il faisait marche arrière sur la pointe des pieds et ne parlait plus de repentance ou de pardon, mais de « mémoire partagée » : les crimes des uns contrebalançaient les crimes des autres, et les souffrances des Algériens étaient mises sur le même pied que le mal de vivre des Pieds-Noirs rapatriés.

Par petits « gestes » successifs, Macron reconnaissait certes l'implication de l'État français dans la mort du militant Maurice Audin, communiste pied-noir torturé et assassiné pour avoir pris fait et cause pour l'indépendance ; plus récemment, il reconnaissait aussi que l'avocat algérien Ali Boumendjel ne s'était pas suicidé, mais avait été torturé, puis assassiné. Mais la communication gouvernementale sur le chemin de « l'apaisement » (comme dit Macron en se flattant de ce rapport Stora), ne contient pas de grandes révélations, se contente de reconnaitre des faits déjà connus. Dans son introduction, ce rapport gouvernemental assure que : « nous n'allons pas renvoyer dos à dos les violences » (des colons et des colonisés). C'est pourtant ce qu'il fait en les exposant de manière parallèle au prisme d'enjeux mémoriels jugés complexes. Et le rapport est bien taiseux sur les sujets sensibles : les tortures, les services secrets, les meurtres ou encore les essais nucléaires.

Des « préconisations » concluent le rapport Stora, mais lesquelles ?

Des trente « préconisations », la plupart relèvent du domaine de la commémoration ou de la création de « groupes de travail » ou de « commissions », appuyés par des accès facilités aux archives. Attention, pas à toutes les archives ! Aucune demande claire de mise en accès libre de l'ensemble des archives policières. Le fils de Maurice Audin a dénoncé le refus d'ouverture totale des archives de l'armée. Et ne parlons pas des crimes de ladite armée qui se voulaient sans trace. Rappelons que sous les ordres du général Bigeard, on jetait d'hélicoptères dans la mer les cadavres de militants algériens morts sous la torture – afin que nul n'en retrouve la trace.

Concernant les essais nucléaires, nous aurions pu à minima attendre une « préconisation » d'accès aux plans enfouissements des déchets radioactifs qui émettent encore aujourd'hui. Mais non. Ne parlons pas d'indemnisation des victimes (même pas vraiment répertoriées !). Même si ces essais des années 1960 se sont rappelés à notre mémoire en février dernier par ces sables radioactifs poussés par le sirocco – remontés jusqu'en France. Juste retour des choses.

Gesticulations mémorielles mais sérieux effluves de pétrole

L'Algérie est avant tout, pour les dirigeants politiques et économiques de l'impérialisme français, un partenaire commercial de premier plan : « En 2019, l'Algérie est le premier marché africain pour les exportations françaises, notamment dans les domaines de l'agroalimentaire, du médicament, de l'automobile, des transports, de la banque/assurance, des hydrocarbures. On estime à près de 8 000 le nombre d'entreprises françaises qui exportent vers l'Algérie », rappelle le rapport Stora lui-même. L'Algérie est pour la France un partenaire économique par ses ressources de gaz et de pétrole ; un partenaire géopolitique par sa frontière avec six pays, dont le Mali et le Niger (dont les mines d'uranium de ce dernier pays).

L'Algérie est aujourd'hui le deuxième producteur de pétrole en Afrique et le septième exportateur de gaz naturel. Les hydrocarbures représentent 90 % des richesses du pays. Les évolutions de la mainmise des compagnies françaises sur cette manne financière ont fluctué au rythme des rapports de force sur place mais remonte à très loin. Le pétrole a été l'un des principaux enjeux des accords d'Évian, marquant la fin de la guerre et signés en mars 1962 entre représentants de l'État français et représentants du futur État algérien indépendant. Le pétrole est la raison pour laquelle De Gaulle, arrivé au pouvoir en 1958 pour négocier la décolonisation, a fait durer la guerre encore quatre ans. Il fallait marchander les futurs avantages économiques pour la France, dont une tentative – qui s'est révélée vaine – d'organiser une séparation d'un Sahara pro-français de la future Algérie indépendante. Le quasi monopole français sur les hydrocarbures obtenu à Évian en 1962 a néanmoins volé en éclat en 1971, lorsque Boumedienne a décidé de nationaliser le pétrole. La société nationale algérienne, la Sonatrach, possédait les sous-sols, et avait désormais au moins 51 % des parts dans toute entreprise à participation étrangère participant à l'exploitation du pétrole et du gaz algériens. Au fil des années, d'autres compagnies, américaines notamment, ont pris une bonne part, au détriment de Total. Et les partages ont fluctué au fil des années, sous l'arbitrage de l'État algérien – représentant sa bourgeoisie et pas son peuple, évidemment. Et aujourd'hui les sociétés françaises (Total et ses sous-traitants) ont retrouvé une place de choix dans les prospections et les exportations sahariennes.

À l'automne 2019, alors que l'armée bousculée par le Hirak préparait l'élection controversée d'un nouveau président, une nouvelle loi sur les pétroles était décrétée. Pour « encourager l'investissement dans le secteur des hydrocarbures ». Elle accordait de nouvelles prérogatives aux trusts pétroliers opérant dans le pays, notamment le monopole d'exploitation des réserves d'hydrocarbures trouvées dans les zones où ils auraient prospecté. De quoi raviver les appétits du groupe Total, en même temps que cette nouvelle loi soulevait l'indignation des manifestants du Hirak qui dénonçaient une fois de plus les voleurs au pouvoir en Algérie et les trusts accapareurs de l'argent du pétrole dont la population ne touche pas un sou. Si donc vous voulez savoir la raison pour laquelle Macron veut rendre à l'Algérie l'épée d'Abd El-Kader, c'est simple : c'est parce qu'elle vaut son pesant d'or noir.

Des enjeux économiques qui dépassent le seul pétrole

Renault, PSA, Essilor font leur beurre en Algérie ; Alstom/Cosider pour le métro d'Alger et le tram de Constantine ; et jusqu'à la Sodexo que nous connaissons dans les cantines d'entreprise ici, qui a licencié des syndicalistes gêneurs d'une base pétrolière du sud de l'Algérie, provoquant, il y a quelques années la création du premier comité de chômeurs d'Ouargla.

S'ajoute, pour la France, un enjeu politique régional. Si Castex a annulé son voyage du 11 avril, le chef d'état-major de l'armée française n'a pas annulé le sien et était à Alger pour rencontrer son homologue algérien. Il s'agissait pour eux de discuter d'un des points marquants de la nouvelle Constitution algérienne qu'a fait adopter en novembre dernier le président Tebboune (ce président mal élu de l'après Hirak), à savoir la possibilité donnée officiellement à l'armée algérienne d'intervenir pour des opérations de police en dehors de son territoire, dans le cadre de l'ONU notamment. Un élément qui enhardit la France à multiplier les appels du pied pour que l'armée algérienne participe aux opérations de police (ou à la guerre !) que l'impérialisme français mène au Sahel. Notamment au Mali et au Niger, frontaliers de l'Algérie.

Nous allons vous proposer une autre mémoire de la guerre d'Algérie. Et un autre avenir moins amnésique, dans l'intérêt des luttes communes, présentes et à venir, des travailleurs de France et d'Algérie.