Convergences révolutionnaires

La santé publique entre Big Pharma, les avancées de la science et le discrédit du gouvernement

2021-01-17T17:11:00Z

Nous publions ci-dessous quelques articles inspirés de la réunion-débat par Zoom organisée par l'Étincelle du NPA, dimanche 10 janvier. On peut lire les versions complètes des contributions de ce zoom sur le site de Convergences révolutionnaires.

Depuis le 11 mars 2020 et la déclaration par l'OMS de l'état de pandémie de Covid-19 jusqu'à l'approbation par le Royaume-Uni du vaccin développé par la startup BioNtech en partenariat avec le géant pharmaceutique Pfizer le 2 décembre 2020, il s'est écoulé moins de neuf mois. Soit un laps de temps bien inférieur non seulement au temps usuel pour développer et mettre sur le marché un nouveau médicament, mais également inférieur à ce qui avait été annoncé par de nombreux experts au début de l'épidémie. On peut donc légitimement se demander comment on a pu arriver à ce résultat.

La situation actuelle est paradoxale. D'une part, la pandémie a déjà fait plus de 1,8 million de morts dans le monde, dont 64 000 en France, et la possibilité d'un troisième confinement se dessine. Face à cela, le vaccin semble être le seul moyen d'en finir avec l'épidémie, surtout si des variants plus contagieux du virus se diffusent.

En même temps, 40 % seulement des Français étaient prêts à se faire vacciner en décembre, contre 59 % en août dernier – à la mi-janvier 2021, leur nombre semble remonter un peu. Le gouvernement fait semblant de déplorer cette situation tout en renvoyant cyniquement les fiascos successifs de sa campagne de vaccination à la responsabilité individuelle de chacun.

En réalité, ce que révèle la situation actuelle, c'est surtout que les conditions de la confiance ne sont pas réunies. On se souvient tous, par exemple, du déficit criant de masques au début de la pandémie et des affirmations des ministres – uniquement destinées à justifier leur carence – sur l'inefficacité de ces masques. Depuis, Macron et son gouvernement se sont efforcés d'envoyer les gens au travail en rendant les mesures de « distanciation sociale » totalement incohérentes. Et l'argent public a essentiellement servi à subventionner les grands groupes capitalistes. À cela, il faut ajouter que les grands groupes pharmaceutiques, dont Pfizer, justement, ont été à l'origine d'un certain nombre de scandales sanitaires, apportant malheureusement au passage un certain discrédit aux idées scientifiques et aux progrès médicaux qu'elles ont permis.

Tout cela pour rappeler que la santé, entre autres, est une question bien trop sérieuse pour la laisser aux seuls capitalistes et à ceux qui gouvernent pour servir leurs intérêts avant tout. En tout cas, la crise actuelle est avant tout symptomatique des carences du système de santé publique en général, notamment de la prévention et de la réduction des risques. Le manque de moyens dramatique à l'hôpital fait qu'il n'y a pas assez de lits en réanimation, pas assez de personnel hospitalier pour les malades et que la moindre absence de personnel est catastrophique.

Face à cette crise sanitaire, la réponse semble se trouver dans une science mieux organisée et libérée de l'étau capitaliste de la recherche de profits. Ce qui signifie à la fois plus de moyens dans la recherche et l'indépendance de cette dernière pour qu'elle puisse mener des projets à long terme. Ainsi qu'une promotion d'une véritable culture scientifique pour tous – condition d'une démocratisation de cette recherche –, avec des résultats accessibles à tous, sans le carcan des différents secrets dont s'entourent les entreprises capitalistes et dont on voit, en passant, en quoi ils sont un frein à la production massive des vaccins découverts et produits dans un tout petit nombre de sites.

Enfin, il faut évidemment des moyens massifs pour l'hôpital public : des lits supplémentaires, mais aussi, et surtout, des soignantes, des soignants, du personnel hospitalier, et bien payé, comme pour les autres secteurs. Ce ne serait que justice d'ailleurs : la pandémie a rappelé à quel point ce sont ces « petites mains », les fameuses premières et deuxièmes lignes face au Covid, qui sont les plus mal payées et sont, en réalité, essentielles au bon fonctionnement de la société.

Autant de choses qui ne sont pour nous que des pas vers une société où la production, dans tous les secteurs, ne serait pas conditionnée aux intérêts de la classe capitaliste, mais aux besoins de la société. Laquelle aurait véritablement les moyens de faire face aux pandémies à venir… et pas seulement !

Le point sur les vaccins et la vaccination

2021-01-17T17:11:00Z

La vaccination contre le Covid-19 apparaît aujourd'hui comme la porte de sortie de la pandémie qui frappe la planète. L'occasion de rappeler que la vaccination a joué un rôle important dans l'histoire de la lutte contre les épidémies.

Entretien avec une biologiste moléculaire qui nous rappelle l'intérêt de la vaccination.

Remarque : ci-dessous une version raccourcie de l'entretien, publiée dans Convergences révolutionnaires imprimé. On peut lire la transcription complète sur cette page

Dans le cadre d'une épidémie comme celle que nous connaissons aujourd'hui, comment la société humaine peut-elle répondre ?

La première possibilité est de laisser la population s'immuniser : on parle alors d'immunité collective. Celle-ci est atteinte quand un virus ne peut plus se propager dans la population parce qu'il ne rencontre que des personnes protégées par l'infection. Il n'est pas nécessaire que toute la population soit immunisée, il suffit qu'il y en ait suffisamment. Ce phénomène ne confère pas vraiment d'immunité contre le virus, il ne fait que réduire le risque que des personnes vulnérables entrent en contact avec l'agent pathogène. Le problème essentiel de cette approche est que l'épidémie peut faire une hécatombe mortelle avant que l'immunité collective se constitue environ au bout de deux ans. C'est ainsi que la Suède qui avait fait le pari de l'immunité collective compte aujourd'hui trois fois plus de morts que la France pour 100 000 habitants.

Une deuxième façon de réagir est de tenter d'enrayer la progression de l'épidémie en isolant la propagation du virus, comme en Chine où la population a été confinée de façon drastique. C'est radical et, sur le plan purement sanitaire, on doit admettre que cela fonctionne.

Enfin, il reste la possibilité de vacciner la population : c'est-à-dire d'inoculer un agent pathogène atténué ou un morceau de cet agent à un individu pour susciter une réponse immunitaire qui permettra à l'organisme de se défendre efficacement s'il est à nouveau en contact avec cet agent. Une technique déjà employée avec succès dans l'histoire contre d'autres maladies.

Pourrais-tu nous expliquer brièvement l'histoire de la vaccination ?

La préhistoire de la vaccination est attestée par des traces remontant à plus d'un millénaire de pratique d'inoculation dans les tribus africaines, indiennes ou du Caucase. Au Moyen Âge, la variole était très répandue et tuait entre un tiers et un quart de la population. En Chine, on fabriquait des pastilles à partir des croûtes de pustules de variole que l'on introduisait dans le nez de l'enfant. Un enfant sur dix en mourait, mais cela constituait un risque acceptable aux yeux des parents comparé à la mortalité due à la variole.

Au xvii^e siècle, dans l'empire Ottoman, on parlait de variolisation, une technique qui consistait à introduire dans une veine le pus d'une pustule. L'épouse de l'ambassadeur britannique a importé la technique en Angleterre et a vacciné ses propres enfants. La technique s'est répandue en Angleterre et dans toute l'Europe.

L'invention du principe de la vaccination moderne a lieu à la fin du xviii^e siècle, en Angleterre. En 1796, un médecin anglais, Jenner, a inoculé à un jeune garçon le pus prélevé sur une pustule d'une fermière infectée par une variole bénigne des vaches puis, un mois et demi plus tard, lui a inoculé la vraie variole, qui ne se déclenchera pas. C'est du nom latin de cette variole de la vache, Variolae vaccinae, que l'on a tiré le mot « vaccin ».

Au xix^e siècle, grâce à Pasteur et à son observation des micro-organismes, un nouveau postulat a été posé : chaque maladie a son microbe. Pasteur a commencé à travailler sur les maladies propres aux animaux puis, en 1885, a inoculé à un enfant qui allait mourir de la rage un vaccin alors expérimental et l'a ainsi sauvé.

Au xx^e siècle, les vaccins se sont succédé : contre le choléra, la tuberculose, la coqueluche, la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite. La vaccination de masse a été initiée sur tous les continents. En 1950, l'URSS parvint à éliminer la variole.

Le risque n'est jamais nul et des accidents tragiques sont survenus, dus à la contamination des vaccins ou à une mauvaise inactivation. En 1955, par exemple, 205 cas de poliomyélite ont été provoqués par une vaccination aux États-Unis.

Au cours de la seconde moitié du xx^e siècle, la production des vaccins s'est industrialisée. Jusque dans les années 1980, elle dépendait de laboratoires publics puis elle s'est concentrée en France essentiellement autour de quatre industriels privés, dont Sanofi, l'héritier de Pasteur Vaccins.

Quel est le bilan que l'on pourrait tirer de la vaccination ?

La variole a été officiellement éradiquée à l'échelle planétaire à la fin des années 1970. Pour illustrer l'importance de cette annonce, il faut rappeler que, vers 1750, la moitié des enfants de moins de 10 ans mourait à cause de la variole et l'espérance de vie ne dépassait pas 25 ans.

La poliomyélite est quasiment éradiquée : il y a encore 30 ans, ce virus paralysait plus de 1 000 enfants par jour à travers le monde.

Chaque année entre 2 et 3 millions de décès sont évités grâce à la vaccination et 1,5 million de décès supplémentaires pourraient l'être avec une optimisation de la vaccination.

Mais, depuis l'apparition de la vaccination, des détracteurs apparaissent, provoquant parfois de véritables émeutes. Plus qu'un réel refus de la modernité scientifique, la résistance populaire devant la campagne de vaccination est une résistance à l'administration, à l'État. Même ces derniers temps, des humanitaires se sont fait assassiner en Afghanistan, au Nigeria, au Yémen, car des rumeurs s'étaient répandues, instillant l'idée que la campagne de vaccination avait pour but de stériliser les populations. Bien souvent, malheureusement, ces rumeurs sont entretenues par les pratiques des grands laboratoires pharmaceutiques, comme des essais cliniques illégaux à grande ampleur sur des populations de pays pauvres.

Comment se fait la mise au point d'un vaccin ?

Un candidat vaccin, après une phase de recherche et développement, est testé sur des animaux pour en connaître la toxicité et en extrapoler les doses utilisables pour l'homme, par les essais cliniques. Puis on pourra passer à la fabrication du vaccin sur une grande échelle et vacciner une population.

Fabriquer un vaccin se fait donc en plusieurs étapes :

1. Le microbe contre lequel on souhaite produire un vaccin est sélectionné dans une banque de germes et mis en culture dans des cuves.

2. Les agents pathogènes sont récoltés, concentrés et purifiés.

3. On décide sous quelle forme le microbe sera utilisé afin de provoquer la réponse immunitaire : vivant, avec une virulence atténuée (rubéole, rougeole et oreillons) ; inactivé thermiquement ou chimiquement (tétanos, coqueluche, polio ou diphtérie) ; sous forme d'un fragment (méningocoque, pneumocoque). Depuis peu, on utilise certains gènes codant pour les antigènes sélectionnés du microbe en les insérant dans des cellules de levure (hépatite B). Dernière découverte : l'ARN messager (ARNm) d'un gène codant pour un antigène sélectionné est injecté.

4. Stabilisateurs, agents de conservation et adjuvants peuvent être ajoutés au principe actif.

5. Le vaccin est réparti en doses standardisées.

6. Les lots de vaccins sont contrôlés par l'Agence nationale de sécurité du médicament.

7. Les vaccins sont ensuite distribués.

Souvent quand on pense vaccins on pense effets secondaires et adjuvants : qu'en est-il ?

Les premiers vaccins ne contenaient pas d'adjuvants, ils étaient faits à partir de virus ou bactéries entiers, atténués. Les macrophages stimulaient le système immunitaire avec une multitude d'antigènes, c'est-à-dire de petites parties du corps étranger. On avait alors une réponse immunitaire forte. Mais on a commencé à utiliser des agents morts, voire des fragments de ceux-ci, et l'organisme ne réagissait pas forcément. On a donc ajouté un adjuvant pour créer localement une réaction inflammatoire similaire à ce qui se passerait en cas d'attaque microbienne. L'adjuvant permet de réduire la quantité d'antigènes, il limite le nombre de rappels nécessaires et renforce la réponse des personnes au système immunitaire plus faible, comme les personnes âgées.

Au début on utilisait du tapioca, des miettes de pain, ajoutées au vaccin pour provoquer un abcès local et permettre la réaction inflammatoire. Actuellement le plus utilisé est l'aluminium, qui est suspecté de provoquer de nombreux effets secondaires.

Les derniers vaccins dits à ARNm, comme celui du Covid-19, n'ont pas besoin d'adjuvants. L'ARN messager crée lui-même l'inflammation qui permettra la mobilisation du système immunitaire.

L'innovation des vaccins à ARN messager

2021-01-17T17:11:00Z

Remarque : ceci est la version raccourcie pour publication dans le numéro 135 de Convergences révolutionnaires imprimé. On peut consulter la version complète sur cette page

L'ARN messager (ARNm) : une molécule au cœur du fonctionnement du virus SARS-Cov2

Le virus SARS-Cov2 appartient à la famille des coronavirus, qui sont des virus à acide ribonucléique, ou ARN. La fameuse protéine S présente à sa surface agit comme un crochet qui lui sert à s'arrimer à un récepteur de la cellule humaine à l'intérieur de laquelle il libère son ARN, qui détournera alors la machinerie cellulaire : au lieu de fabriquer les protéines de la cellule, ses milliers de ribosomes – les usines de production cellulaire – se mettront alors à produire en masse des millions de nouvelles particules virales. Celles-ci s'échapperont ensuite de la cellule à la recherche d'autres cellules à infecter.

Dans le cadre du vaccin à ARN, un fragment d'ARN messager codant pour la protéine S est injecté dans les cellules qui vont donc les traduire en protéine S. Les protéines S produites s'échappent ensuite de la cellule et rencontrent les cellules immunitaires qui patrouillent dans notre organisme. De ce contact naîtront, au bout de quelques jours à peine, les anticorps circulants qui permettront de bloquer à l'avenir le vrai microbe. C'est l'immunité dite humorale.

Mais ce n'est pas tout. Quelques protéines S restent dans la cellule, et un échantillon d'entre elles sera présenté à la surface de la cellule, comme une « mémoire moléculaire » de l'infection. Ce mécanisme permet aux cellules immunitaires appelées lymphocytes T, ou cellules tueuses, de s'attaquer aux antigènes multiples de la protéine S dès qu'ils se présenteront à nouveau dans l'organisme. C'est ce qu'on appelle l'immunité cellulaire.

En activant ces deux formes d'immunité, l'immunité humorale et cellulaire, ces vaccins pourraient se révéler plus efficaces et plus durables que les autres types de vaccins.

C'est la première fois qu'on utilise la technologie à ARNm pour un vaccin destiné à être utilisé massivement, mais cela fait des années que des chercheurs, notamment issus du monde de la recherche universitaire, ont travaillé sur le développement de telles méthodes de vaccination [1]. En l'absence de maladie menaçant l'économie des puissances capitalistes, ni les gouvernements, ni les grands laboratoires pharmaceutiques ne voyaient l'intérêt d'investir là-dedans, malgré les nombreuses alertes des épidémiologistes depuis l'émergence des virus SARS en 2003 [2].

Les essais cliniques des vaccins à ARNm

Les essais cliniques sont une méthode scientifique mise au point afin de déterminer l'efficacité réelle d'une molécule sur un organisme. Ils visent à éliminer au maximum les biais dus à l'effet placebo, et à identifier les effets secondaires dus à cette molécule.

Les essais cliniques actuellement utilisés sont constitués de trois phases [3] et réalisés par une méthode que l'on appelle « randomisée en double-aveugle ». L'étude clinique est menée sur deux groupes dont les membres ont été répartis aléatoirement (« randomisée »), dont l'un reçoit la molécule dont on cherche à tester l'efficacité et l'autre un placebo. Ni les personnes qui administrent le traitement, ni celles qui le reçoivent ne savent si elles ont la molécule ou le placebo (« double-aveugle »).

Les résultats en apparence encourageants des vaccins à ARNm

Moderna et BioNTech ont tous les deux annoncé que leurs vaccins présentaient une efficacité d'environ 95 %, ce qui correspond au fait que le nombre de patients tombés malades dans le groupe traité représentait 5 % du nombre de patients tombés malades dans le groupe placebo. Par ailleurs, non seulement le nombre de patients infectés était notablement plus faible, mais, de plus, le nombre de formes graves parmi les 5 % de malades infectés a été diminué dans le groupe traité.

Les effets secondaires notés sur le groupe traité ont été fièvre, fatigue, douleur locale, maux de tête, etc., soit le même type que ceux du groupe placebo. Ils étaient en revanche un peu plus nombreux dans le groupe traité, mais moins nombreux que dans le cas du vaccin contre la grippe.

Des zones d'ombre encore présentes

On observe d'une part assez peu d'apparitions de formes graves de la maladie dans les deux groupes, il est donc difficile de conclure sur une diminution significative des formes sévères de la maladie au sein du groupe traité.

D'autre part, les populations les plus à risque de contracter une forme grave de la maladie ne sont pas fortement représentées dans les deux groupes, par exemple les patients de plus de 75 ans, alors qu'ils représentent l'immense majorité des décès dus à la Covid-19.

Enfin, le seul facteur de comorbidité, c'est-à-dire les maladies associées qui peuvent engendrer une réaction plus sévère à la Covid-19, présenté dans ces études est l'obésité ou le surpoids. Il n'y a donc aucune donnée non plus sur les populations avec d'autres facteurs de comorbidité, notamment les personnes avec des problèmes respiratoires, ou avec des allergies pré-existantes. Pourtant, ce sont toutes ces populations qui sont les cibles prioritaires de la stratégie de vaccination du gouvernement.

Les effets secondaires présentés sont les effets « classiques » des vaccins injectés, généralement bénins et de courte durée – il n'y a bien entendu aucun recul sur les effets secondaires à long terme. Précisons néanmoins que les craintes liées à une modification du génome par l'ARN du vaccin sont infondées, car l'ARN est une molécule instable qui est détruite avant de pouvoir interagir avec notre ADN. En revanche, on n'est pas à l'abri d'éventuels effets secondaires « à retardement » d'une autre nature, par définition impossibles à prévoir.

Il reste qu'on ne sait pas quelle est la durée de l'immunité conférée par ce vaccin et donc s'il faudra se faire vacciner régulièrement, comme pour la grippe. Ensuite, on ne sait pas si les personnes vaccinées par ce nouveau traitement seront toujours contagieuses pour les autres et donc s'il faudrait toujours appliquer les gestes barrières et la distanciation physique.

Enfin, l'arrivée des variants apparus en Angleterre et en Afrique du Sud est une source d'inquiétude sur l'efficacité des vaccins devant ces nouvelles formes du virus.

Un développement exceptionnellement rapide

Ce vaccin a pu être développé en moins d'un an : un temps de développement sans commune mesure avec les décennies nécessaires à celui d'autres vaccins, qui s'explique à la fois par le progrès technique majeur qu'est la technologie des vaccins à ARNm et par l'accélération des démarches par les différentes autorités de santé.

Par ailleurs, rappelons que la phase de recherche et développement de ces nouveaux vaccins avait déjà été anticipée par la recherche publique, universitaire. Il ne « restait plus » qu'à passer à une dimension de production industrielle. Par comparaison, le vaccin en cours de développement par Sanofi, qui repose sur une stratégie thérapeutique « classique » et non sur la méthode ARNm, est annoncé pour fin 2021, une date bien plus cohérente avec les délais évoqués initialement.

De plus, ces vaccins sont passés « en priorité » devant tous les autres traitements en attente de validation par les différentes agences de surveillance pharmaceutique. De longs mois ont également pu être économisés à ce niveau-là.

En tout état de cause, si cette nouvelle forme de vaccination parvient à éradiquer le Covid-19 – et, au vu des résultats scientifiques, il y a de réelles raisons objectives à le croire –, la pandémie serait terminée seulement un an après sa propagation à l'ensemble de la planète. Force serait alors de constater que, quand les capitalistes décident de mettre en ordre de marche leur société pour un but commun, les moyens humains déployés sont capables d'accomplir des choses difficilement imaginables. De quoi laisser songeur sur les capacités d'une société qui serait débarrassée des parasites qui la dirigent et du carcan de la recherche déraisonnée de profit.

[1] Katalin Kariko, par exemple, travaille sur l'utilisation thérapeutique de l'ARN à l'Université de Pennsylvanie depuis 1995. Voir à ce sujet « Covid-19 : la saga du vaccin à ARN messager désormais dans le sprint final », lemonde.fr, 30/11/2020.

[2] En 2009, il y a bien eu une campagne de vaccination massive contre la grippe H1N1, mais l'échec de celle-ci, faute d'épidémie effective, et les retombées politiques qui s'en sont suivi ont d'autant plus refroidi les gouvernements de miser sur ce genre de stratégies, par souci électoraliste.

[3] La phase I a lieu sur un petit nombre de volontaires afin de voir s'il y a vraiment une action de la molécule. La phase II a lieu sur quelques centaines de volontaires afin de déterminer la dose utile du traitement nécessaire. La phase III a lieu sur plusieurs milliers de volontaires afin de valider l'efficacité du traitement et d'identifier les potentiels effets secondaires.

Trusts pharmaceutiques et santé… des profits !

2021-01-17T17:11:00Z

Remarque : ceci est la version parue dans Convergences révolutionnaires imprimé 135. Une version plus complète est disponible sur cette page

L'impératif du profit pose de nombreux problèmes dans le développement des traitements, et les multiples conflits d'intérêts qui existent entre le monde médical et les trusts pharmaceutiques ont provoqué des désastres.

Dans le cas de Pfizer, l'entreprise s'est opposée à la menée d'études indépendantes qui viseraient à évaluer l'impact sur les populations à risque et sur la transmission avant l'autorisation de mise sur le marché, craignant que cela induise des retards et donc des pertes [1]. Ce n'est pas faute de volontaires, puisque l'Inserm se tient prêt depuis octobre pour mener de telles études.

Les multinationales tiennent à contrôler au mieux leur communication : les diverses annonces ont un impact très important sur les envolées boursières. Cela pousse ces groupes à publier de simples communiqués de presse, sans attendre les publications scientifiques, ce qui exerce aussi une forte pression sur les négociateurs.

Cependant, le déploiement d'un vaccin reste très encadré, notamment en ce qui concerne les effets secondaires, puisque les données sont contrôlées par des équipes indépendantes et publiées dans des revues à comité de lecture. On peut donc être raisonnablement confiants quant à l'efficacité du vaccin pour réduire les formes graves de la maladie et sur l'absence d'effets secondaires sévères à court et moyen terme.

L'inégalité organisée de l'accès au vaccin

Au mépris de la plus élémentaire équité et même de l'efficacité sanitaire, les puissances impérialistes se sont réservé la part du lion dans l'accès aux premières doses du vaccin. À eux seuls, les États représentant 13 % de la population mondiale ont mis la main sur 51 % des doses des principaux vaccins en cours d'expérimentation, estimait en septembre l'ONG Oxfam. Au point que, pour Pfizer et Moderna, les précommandes des pays riches portent sur environ 80 % de leur production pour l'année 2021. À quoi il faut ajouter des difficultés logistiques impossibles à résoudre pour les pays les plus pauvres : les congélateurs pour maintenir le vaccin de Pfizer à moins 70 °C sont vendus à 10 000 euros pièce.

Dans ce contexte, le vaccin d'AstraZeneca se distingue, puisqu'il est vendu à 2,5 euros la dose et est stockable dans des conditions de conservation usuelle (réfrigérateur ou congélateur domestique). En effet, les chercheurs de l'Université d'Oxford ont conditionné leur collaboration avec l'entreprise au fait que le vaccin soit rendu disponible de manière universelle, à la suite de quoi le groupe s'est engagé à ne pas faire de profits sur l'opération.

La question des brevets et les différents « secrets » qui entourent la production et la commercialisation dans une entreprise capitaliste sont autant de freins à la production des vaccins, et donc à leur déploiement.

Le nécessaire contrôle de l'industrie pharmaceutique

Non seulement, ces pratiques retardent l'accès aux traitements pour ceux qui en ont le plus besoin, mais elles sont de plus à l'origine de scandales sanitaires d'ampleur – l'affaire du Médiator des laboratoires Servier est toujours d'actualité, le procès auquel elle a donné lieu n'est d'ailleurs pas terminé. Ces scandales nourrissent en retour une défiance légitime de la part de la population. Notons, tout de même, que ces scandales ne concernent pas, pour la plupart, des vaccins.

Tout cela pose la question de qui contrôle l'industrie pharmaceutique et sa production qu'il serait indispensable de faire échapper à la mainmise de trusts capitalistes – ce qui serait d'ailleurs vrai de toute la production.

Pour l'imposer, il faut alors un rapport de force, que seuls les travailleurs peuvent construire. C'est la question du contrôle de la population sur la production qui se pose, mettant à contribution et associant tout autant les chercheurs, les ingénieurs, les techniciens que les ouvriers sur les chaînes de production. Un contrôle démocratique non seulement à l'échelle de l'entreprise, mais aussi aux différentes échelles du territoire, en informant et en faisant appel aux associations de patients comme aux médecins.

[1] Voir l'article de Mediapart : « Covid-19 : la recherche publique sur le vaccin retardée par les laboratoires », 8/12/2020.