Convergences révolutionnaires

Vingt ans de lois sécuritaires et liberticides, de gauche et de droite : tout un tableau !

2020-12-02T18:54:07Z

La loi « sécurité globale » n'est pas un coup de tonnerre dans un ciel serein. Depuis plusieurs années, on a vu la liberté d'informer, la liberté de manifester, la liberté d'expression être grignotées petit à petit. Et si ces « libertés » ont toujours été à géométrie variable et limitées au sein de cette République bourgeoise, leur remise en cause, dans la loi et en pratique, n'est pas sans effets sur la société dans laquelle on vit et milite.

On assiste à une avalanche de lois sécuritaires et liberticides depuis le début des années 2000, inspirées et pilotées par des gouvernements de droite comme de gauche.

Initialement, ces lois visaient pour la plupart le terrorisme, les délinquants sexuels ou encore ce que le pouvoir appelle « les violences urbaines »… Un terme sur lequel il y a déjà beaucoup à redire, car il assimile à de la délinquance les coups de colère de jeunes en prise avec le chômage, la misère, le racisme… De telles dispositions légales ont un champ d'application en réalité bien plus vaste que leur objet initial et s'attaquent notamment à la contestation sociale et politique.

Et n'oublions pas que bien des lois viennent légaliser – et légitimer – des pratiques de maintien de l'ordre déjà effectives.

Nous nous sommes essayés à un aperçu, non exhaustif, du déferlement de lois « sécuritaires » de ces vingt dernières années, avant la toute récente qui est sur le feu (ou les charbons ardents !), sous forme du tableau ci-dessous :

Date	Président / Premier ministre / Ministre de l'Intérieur	Loi	Principales mesures concernant la répression « politique »
2001	Jacques Chirac (UMP) / Lionel Jospin (PS) / Daniel Vaillant (PS)	Loi Vaillant du nom du ministre de l'Intérieur – socialiste ! – de l'époque. Elle est votée pour « lutter contre le terrorisme » suite aux attentats du World Trade Center.	Elle étend les possibilités de contrôles d'identité, de perquisitions, de contrôles des bagages… Le fichage ADN est étendu à la dégradation de biens publics.
2002	Jacques Chirac (UMP) / Jean-Pierre Raffarin (UMP) / Nicolas Sarkozy (UMP)	Loi d'orientation et de programmation pour la sécurité intérieure (Lopsi) pour lutter contre « l'insécurité ».	La loi accroît les moyens de surveillance en ligne. C'est à sa suite qu'est généralisé l'usage des flash-balls, notamment par la BAC (brigade anti-criminalité) spécialisée dans la répression des quartiers populaires.
2003	Jacques Chirac (UMP) / Jean-Pierre Raffarin (UMP) / Nicolas Sarkozy (UMP)	Loi pour la sécurité intérieure (LSI), dite loi Sarkozy.	Elle facilite les contrôles d'identité par la police sur la base d'une « raison plausible de soupçonner » une personne. Autrement dit, carte blanche aux policiers pour contrôler à-tout-va selon leur bon vouloir.
2006	Jacques Chirac (UMP) / Dominique de Villepin / Nicolas Sarkozy (UMP)	Loi relative à la lutte contre le terrorisme	Elle généralise l'usage de la vidéosurveillance, étend les possibilités de contrôle d'identité et augmente la durée maximale de garde à vue de quatre à six jours pour les « suspects » d'actes terroristes.
2009	Nicolas Sarkozy (UMP) / François Fillon (UMP) / Michèle Alliot-Marie (UMP)	Décret dit « anti-cagoules »	Le texte punit d'une amende de 1 500 euros « le fait pour une personne, au sein ou aux abords immédiats d'une manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée dans des circonstances faisant craindre des atteintes à l'ordre public ».
2010	Nicolas Sarkozy (UMP) / François Fillon (UMP) / Brice Hortefeux (UMP)	Loi dite « sur les violences en bande ».	La loi crée un délit de participation à un « groupement en vue de la préparation de violences volontaires » passible d'un an de prison assorti de 15 000 euros d'amende. C'est une supposée intention de commettre des violences qui est ici sanctionnée. Le soupçon en guise de preuve.
2011	Nicolas Sarkozy (UMP) / François Fillon (UMP) / Brice Hortefeux (UMP)	Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (dite Loppsi 2)	Nouvelle généralisation de la vidéosurveillance et facilitation de son usage par les services de police et de gendarmerie. Les possibilités d'écoutes téléphoniques et de surveillance électronique sont étendues.
2015	François Hollande (PS) / Manuel Valls (PS) / Bernard Cazeneuve (PS)	Loi relative au renseignement.	Les techniques de renseignement sont renforcées notamment pour la défense de « la sécurité nationale » et « la prévention des violences collectives de nature à porter gravement atteinte à la paix publique. ».
2015	François Hollande (PS) / Manuel Valls (PS) / Bernard Cazeneuve (PS)	L'état d'urgence déclaré le 13 novembre 2015 est prolongé jusqu'au 31 octobre 2017.	L'état d'urgence donne au préfet et au ministère de l'Intérieur des pouvoirs étendus en termes de perquisitions ou d'assignations à résidence par exemple. Plus besoin de s'embarrasser de l'accord d'un juge ! Les manifestations peuvent être interdites dès lors que « l'autorité administrative justifie ne pas être en mesure d'en assurer la sécurité compte tenu des moyens dont elle dispose ».
2016	François Hollande (PS) / Manuel Valls (PS) / Bernard Cazeneuve (PS)	Loi Urvoas sur le terrorisme	Les mesures de surveillance administrative sont renforcées à l'encontre des personnes soupçonnées de pouvoir porter atteinte à « la sécurité publique » en cas d'absence de preuves suffisantes pouvant justifier une mise en examen. Les personnes « fichées S » peuvent être gardées à vue quatre heures après un simple contrôle d'identité. L'usage des armes par les forces de l'ordre est assoupli.
2017	Emmanuel Macron (LREM) / Édouard Philippe (ex-LR) / Gérard Colomb (ex-PS / LREM)	Loi renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme.	Les principales dispositions de l'état d'urgence passent dans le droit commun. Ces mesures renforcent l'arbitraire policier en matière de perquisitions, assignations à résidence ou contrôles d'identité.
2019	Emmanuel Macron (LREM) / Édouard Philippe (ex-LR) / Christophe Castaner (ex-PS / LREM)	Loi dite « anti-casseurs » du 10 avril 2019.	En réaction au mouvement des Gilets jaunes, cette loi étend et légalise les fouilles aux alentours des manifestations. La dissimulation du visage sans motif légitime est dorénavant punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. Une mesure donnant au préfet – et donc au ministère de l'Intérieur – la possibilité de décréter des interdictions de manifestation individuelles est finalement censurée par le Conseil constitutionnel.
2020	Emmanuel Macron (LREM) / Édouard Philippe (ex-LR) puis Jean Castex (ex-LR) / Christophe Castaner (ex-PS / LREM) puis Gérald Darmanin (LR)	État d'urgence sanitaire du 24 mars 2020 au 10 juillet 2020, puis du 17 octobre 2020 au 16 février 2021.	Il donne notamment un pouvoir renforcé aux préfets et au gouvernement en matière de limitation des déplacements, des réunions et des manifestations.

La hargne et la trouille du pouvoir face aux lycéens de 15 ans !

2020-12-02T18:54:05Z

Je suis étudiante. On a vu ces derniers temps les flics contre les mobilisations et cortèges étudiants. On les a même vus (fait assez nouveau) pénétrer dans les universités, comme à Nanterre pour disperser une AG à coups de matraque, à la suite de quoi ce sont des étudiants, militants ou non, qui ont été traduits en justice et condamnés à diverses peines, amendes ou emprisonnements, même si c'est avec sursis… J'évoque ici le cas de camarades de l'université de Nanterre, dont Victor et Roga. Leur feuilleton juridique n'est pas terminé.

Mais je voulais parler surtout, ici, de la répression toute particulière qui frappe les plus jeunes, lycéennes et lycéens de 15 à 17 ans. Parfois des images parlent d'elles-mêmes (celles-là même qui embêtent le gouvernement !) même si bien souvent les exploits policiers à la porte des lycées ne sont pas montrés aux journaux de 20 heures.

Exploits policiers récents face aux lycéens mobilisés

C'était le 5 novembre dernier. C'est une semaine de rentrée particulière à la fin des vacances de la Toussaint, car en plein « confinement »… certes pas pour les lycéens puisque le gouvernement avait décidé dès la rentrée de septembre que les établissements scolaires resteraient ouverts. Tant pis pour les clusters ! D'où des appels à « bloquer » de la part d'organisations lycéennes et de réseaux lycéens, c'est-à-dire appels à se rassembler à la porte des « bahuts » pour discuter et imposer des protocoles sanitaires suffisants – en accord avec les enseignants prêts eux aussi à se mobiliser sur cette question – et qui l'ont fait pour beaucoup.

Au lycée Saint-Exupéry à Lyon, une vingtaine de lycéens se retrouvent tôt le matin pour mobiliser contre les protocoles sanitaires insuffisants. Rapidement, ce n'est pas une ni deux mais trois voitures de la BAC qui arrivent, pour mettre fin au blocage. Et la police municipale est là aussi en renfort… Les lycéens doivent être bien menaçants !

Les forces de police chargent violemment : certains élèves sont projetés au sol. Dix sont plaqués contre les grilles de l'établissement et subissent un contrôle d'identité. Les plus indignés refusent de rentrer à huit heures malgré la levée du blocage et restent devant la grille. Un attroupement se forme peu à peu, avec pancartes, slogans écrits sur les murs, fumigènes…

La suite des évènements peut sembler irréaliste pour ceux qui ne suivent pas l'actualité des mobilisations sur les lycées. On va la raconter telle que décrite par les lycéens eux-mêmes dans leur communiqué du 7 novembre (soit deux jours après les faits) :

« La police charge, les élèves partent en courant dans des rues adjacentes. La BAC les poursuit en voiture, ils renversent deux élèves qu'ils arrêtent, ainsi qu'un.e autre lycéen.e quelques mètres plus loin. Les lycéen.nes interpellé.es se retrouvent assis.es par terre et menotté.es, un.e des deux élèves est giflé.e et son téléphone lui est confisqué. Un.e des élèves interpellé.es se fait cogner la tête contre les murs à plusieurs reprises par la police, il est plaqué.e au sol puis fouillé.e. De part ce fait, un.e élève les insulte et est tout de suite interpellé.e puis mis par terre à côté de ses camarades arrêté.es. Un.e lycéen.e photographie ses camarades menotté.es et est tout de suite interpellé.e par la police. Son appareil photo lui est confisqué et fouillé ainsi que son téléphone, iel est ensuite arrêté.e. »

Ce déferlement de violence, face à une protestation légitime, est déjà scandaleux en soi mais cela ne s'arrête pas là. Sept lycéens passeront la nuit au commissariat. À 15 ans, certains cumuleront jusqu'à trente-et-une heures de détention. Après des gardes à vue éprouvantes (physiquement et psychologiquement), ils sont mis en examen. Aujourd'hui ils attendent leur convocation au tribunal, après un premier passage devant le juge. Ils sont accusés de « participation à une manifestation armée en vue de commettre un délit, organisation d'une manifestation non déclarée, outrage à agent, violences sur agent et dégradation de biens publics » … Rien que ça !

Quittons maintenant Lyon pour Paris, dans le dixième arrondissement. C'était deux jours plus tôt, le 3 novembre. Les lycéens du lycée Colbert, se retrouvent à sept heures à la porte de leur établissement, pour les mêmes raisons. Lorsque la police arrive, déjà plus de 200 lycéens sont attroupés devant les grilles, dont certains d'autres lycées proches, car des liens existent, notamment du lycée Bergson où la mobilisation n'a pas fonctionné du fait de l'intervention de la direction. À noter que cette direction a brandi la menace terroriste et la dangerosité que représenterait un attroupement devant l'établissement pour dissuader les élèves de se mobiliser : n'importe quoi.

Au lycée Colbert donc, rapidement, les flics chargent. Une vingtaine de lycéens se prennent 135 euros d'amende pour « non-respect du confinement ». La semaine suivante, lors d'une nouvelle tentative dans le même lycée, la police est là encore plus tôt pour éviter l'installation du rassemblement à la porte. Elle finira par gérer elle-même l'entrée dans l'établissement après charges et violences en règle. Et des flics d'inspecter les carnets de correspondance, les emplois du temps et sacs, bref d'organiser l'entrée de huit heures. Ambiance…

Au lycée Brassens à Paris la même semaine, les cris de « pacifiques ! » des lycéens sont vite recouverts par des bruits de bottes et des gaz lacrymogènes. Deux lycéens de 15 ans sont interpellés, violemment. Ils n'étaient pas parmi les organisateurs de quoi que ce soit, ils serviront d'exemple.

Escalade policière à la porte des lycées

Depuis quelques années, on assiste ainsi à un durcissement de la répression des mobilisations et manifestations lycéennes. Lors de chaque mouvement ou évènement politique depuis 2016, des lycéens – certes des minorités mais non négligeables – tentent de mobiliser leurs établissements. La police, d'un mouvement à l'autre, a monté d'un cran ses méthodes d'intimidation et de répression. Heureusement qu'en face les lycéens aussi apprennent. Notons que ceux qui ont organisé les blocages contre les protocoles sanitaires cet automne sont souvent ceux qui étaient à l'initiative des débrayages contre les E3C en janvier dernier.

Revenons d'abord dix mois en arrière, à janvier 2020, avec la lutte d'enseignants (par la grève des examens) et de lycéens contre les E3C (nouveau style d'examens de contrôle voulu par Blanquer) où les flics se sont permis d'entrer dans les lycées…

La mobilisation à la porte étant d'expérience périlleuse, des lycéens avaient privilégié d'intervenir et de protester à l'intérieur même des établissements, à l'occasion des épreuves. Au-delà des personnes un peu ou très politisées, le mouvement touchait tous ceux qui ne voulaient pas passer leurs E3C dans ces conditions d'impréparation et de grève. Cela porta la mobilisation dans les salles d'épreuves devenant parfois des lieux de discussion permettant aux lycéens de s'organiser et de décider collectivement de comment faire. La répression n'a pourtant pas manqué, les flics n'hésitant pas à pénétrer directement dans des établissements et à engager des poursuites contre des lycéens. Gardes à vue comme première méthode pour calmer les jeunes (et les moins jeunes), mais ensuite des poursuites judiciaires, pour en ajouter ! Cela permet de cibler des « têtes », d'individualiser la répression, mais ce faisant de faire peur à toutes et tous, surtout face à des mineurs, à fortiori de 15 ans.

Au lycée Ella Fitzgerald à Vienne (dans le Rhône), toujours durant les E3C en janvier dernier, les lycéens rentrent dans l'établissement pour demander l'annulation des épreuves. Les policiers n'hésitent pas à entrer eux aussi ! Suite à quoi le proviseur lui-même porte plainte contre les lycéens, appelés à comparaitre devant le juge d'un tribunal pour violences envers le personnel de l'établissement et le matériel. Après une première comparution devant le juge, ils sont tous les six mis en examen et sont en attente de procès.

Ces exemples ne sont pas des cas isolés. Il est difficile de savoir combien de lycéens ou étudiants sont aujourd'hui concernés par des poursuites judiciaires. La méthode est de plus en plus utilisée depuis les Gilets jaunes.

Nouveau saut en arrière : au début de la lutte des Gilets jaunes, en 2018. Des lycéens – notamment de banlieue – ont voulu montrer leur soutien au mouvement, de différentes façons. Le lundi 3 décembre 2018, dans un moment d'enthousiasme, quelques lycéens de Roman Rolland à Ivry sur Seine ont ainsi tagué « Macron démission » sur le tableau des absences devant le lycée. La sanction est immédiate : 36 heures de garde à vue pour six jeunes ! Avec les violences qui vont avec… Quant à la principale du lycée, elle accompagne cette politique en portant plainte. Face à quoi, en solidarité avec leurs camarades, les lycéens de Romain Rolland bloquent deux semaines leur lycée. D'autres tags contre la proviseure, pas toujours du meilleur goût certes, apparaitront rapidement dans l'établissement et feront l'objet de nouvelles poursuites judiciaires et de perquisitions des mois plus tard.

Le 6 décembre 2018, un fait patent et spectaculaire de répression apparaît sur le devant de la scène, un fait qui choque. 151 lycéens de Mantes-la-Jolie, dont certains âgés de 15 ans, sont mis à genoux, les mains sur la tête, pendant des heures, puis interpellés pour avoir osé bloquer leur lycée ! Dans la vidéo, on entend un policier affirmer « voilà une classe qui se tient sage ! ». Le but : décourager les concernés et faire exemple pour les autres : « Voilà ce que vous risquez ! »

Apprentissage de la lutte !

Cette répression policière et judiciaire frappe généralement dans le silence le plus total. La direction des établissements, quand elle n'accompagne pas la répression en portant directement plainte contre les élèves ou en les livrant aux flics (comme on l'a vu à Lyon, Vienne ou Ivry), n'hésite pas à envoyer les CPE ou la direction « intermédiaire » mettre des coups de pression aux jeunes, et à multiplier les convocations.

Côté enseignant, c'est souvent le silence. Sauf quand, cas spécifique, une équipe syndicale et combative se saisit de l'affaire, ce qui reste du domaine de l'exception.

Côté parents, les risques de répression – y compris judiciaire – ont un effet direct. Même les parents les plus tolérants qui soutiennent leurs enfants et savent qu'ils ont raison, finissent par s'inquiéter des conséquences potentielles… Et d'intimer à leurs enfants de rentrer dans le rang « pour leur avenir ». À la pression de l'État s'ajoute alors la pression parentale.

Les brigades de la BAC qui débarquent sur les lycées pour faire peur et arrêter les lycéens après s'être fait largement la main – signalons-le – sur les jeunes de banlieue, sont en service commandé. Les ordres viennent de haut. Ils sont employés à une politique bien précise qui vise à dissuader les jeunes de protester, de s'organiser pour refuser des politiques contraires à l'intérêt général, de militer… en misant sur la peur que les mobilisations policières peuvent leur inspirer.

Ainsi les premières expériences de mobilisation s'accompagnent-elles des premières rencontres avec les forces de répression. Qui dissuadent… ou enseignent et aguerrissent !

Alix Nilabli

Allons-nous vers la dictature ?

2020-12-02T18:54:02Z

Avec cette loi sécurité « globale », ses drones survolant nos allées-venues, ses flics dotés d'impunité, qui pourront nous filmer sans réciproque, ses milices privées, sa surveillance de masse, beaucoup se demandent : est-ce 1984 ? Le fascisme est-il aux portes ? La dictature pointe-t-elle son nez ? Certains le prétendent, ou que tout nous y pousse. Pourtant, la police n'en est pas encore à tirer sur les manifestants, du moins pas à balles de fusil ou de révolver. Nous n'avons pas nos martyrs, comme les révoltés de Tunisie en 2011, qui faisaient face aux snipers de la police. L'armée ne fait pas de descentes chez les militants et travailleurs combattifs pour les enfermer dans des prisons secrètes, les torturer, comme au Chili en 1973. Les contestataires ne sont pas lâchés d'un hélicoptère les pieds dans le ciment comme en Argentine sous la dictature. Et les violences policières, la France en a connu d'autres, comme l'ont rappelé les intervenants précédents.

Alors quoi ? Ce n'est donc pas la dictature, donc rien à redire ?

Non, ce n'est pas la dictature. Et crier au fascisme, sans même se poser la question de ce qu'est le fascisme, à quoi et à qui il sert, cela ne permet pas de s'orienter. Mais tentons de comprendre, car si ce n'est pas la dictature, il semble bien qu'on en sente malgré tout comme un avant-goût. Un tournant a été pris, comme cela a été dit : le gaz et les matraques s'abattent sur les manifestants de manière quasi systématique ; les forces de l'ordre social s'avancent au corps à corps, heurtent, mutilent, trainent en justice, emprisonnent, pour dissuader de contester ; des manifestations sont souvent interdites, ce qui était impensable il y a quelques années. La coercition devient le nouveau mode de gouvernance.

Pourquoi maintenant ?

La réponse n'est pas que simple. Dans bien des pays du monde on assiste à une sérieuse droitisation des régimes, à la tête desquels se hissent des Trump, Bolsonaro, Orban, Kaczinski, Erdoğan, Modi et tellement d'autres. Il y a un air du temps qui sent mauvais… mais en face, il y a des réactions populaires, les situations se tendent.

En France, voilà quelques années que les mobilisations s'enchaînent : contre la Loi travail en 2016, contre une réforme de la SNCF à l'image du démantèlement de bien d'autres secteurs en 2018, avec les Gilets jaunes en 2018-2019, contre la prétendue réforme des retraites en 2020…et j'en passe, dont celles contre les désastres écologiques ou les violences policières, à l'instigation d'une partie de la jeunesse.

Et cela ne se passe pas qu'en France. Pour ne pas remonter aux premières grandes manifestations altermondialistes du début des années 2000, à Seattle, Bruxelles, Gênes ou Nice, qui s'étaient accompagnées pour certaines d'énormes déploiements policiers, souvent violents, la dernière décennie a commencé avec les révolutions arabes du début de l'hiver 2011, en Tunisie et en Égypte, puis la mobilisation des Indignés d'Espagne en mai de la même année. L'an dernier – 2019 – n'a pas été en reste et a connu de nouvelles vagues de soulèvements et mobilisations de plusieurs mois : Soudan, Algérie, Chili, Liban, Hong-Kong, États-Unis, Biélorussie, et maintenant la Thaïlande et peut-être le Pérou, sans oublier les femmes en Pologne. Ce qui est sûr, c'est que la colère gronde et s'exprime par l'intervention de minorités, certes, mais de celles dont les mobilisations font l'histoire depuis toujours. Et les dirigeants de la planète le sentent bien. La nouvelle crise économique qui a éclaté avec l'épidémie de Covid et dont on est loin de pouvoir mesurer encore les effets dévastateurs, ne peut qu'aviver les tensions, car il faut s'attendre à une terrible montée du chômage (on vit déjà au rythme de milliers de licenciements annoncés chaque semaine), à une baisse drastique du niveau de vie, entre autres en raison des salaires amputés, et même la ruine probable d'une fraction de la petite bourgeoisie.

Anticiper sur une situation qui se tend

Avec sa loi de Sécurité globale, le gouvernement réagit face à une situation qui se tend à l'échelle internationale. La bourgeoisie tente de prendre les devants, anticipe les mouvements sociaux qu'elle craint et qui pourraient la déborder. Une crainte d'autant plus forte que les appareils réformistes traditionnels, les vieux partis socialiste ou communiste, comme les vieilles confédérations syndicales qui prétendaient défendre le monde du travail, sont devenus des appareils quasiment sans troupes, respectueux d'une république bourgeoise pourtant de plus en plus autoritaire, englués dans un prétendu « dialogue social » ou dans une « concertation » où ils se font complices des sales coups contre les classes populaires. De ce fait, ils sont de plus en plus dépassés et on a envie de dire « tant mieux ». C'est ainsi que ces dernières années on a vu apparaître et se confirmer des « têtes de cortèges »… rivalisant en taille avec les cortèges des syndicats. Cela a surgi avec les mobilisations contre la Loi travail. Cela a continué sous une forme nouvelle avec les Gilets jaunes, surgis de nulle part (mais quand même des rangs d'un prolétariat exploité et ignoré jusque-là) et qui a pris d'assaut des ronds-points pour s'y installer durablement… mais aussi aller terroriser la bourgeoisie parisienne jusque dans ses beaux quartiers. Jusqu'aux Champs-Élysées, et je ne vous rappelle pas ces belles images des abords de l'Arc-de-Triomphe en flammes, un certain premier décembre 2018…

Les manifestations « qui dégénèrent » (nous dit-on) n'ont pas cessé… parce que les flics n'ont pas cessé de les faire dégénérer par une attitude provocante ; par le choix de les encadrer totalement, d'en faire d'immenses nasses ; par le choix de lancer grenades lacrymos et autres projectiles sans aucune justification ; par le contrôle et l'arrestation de manifestants à l'arrivée dans la nasse, du seul fait qu'ils auraient sur eux ou elles de quoi se protéger…

C'est ce qu'on a connu toutes ces années, jusqu'aux manifestations pour le climat, pour le droit des femmes, contre le racisme et les violences policières ou encore les manifestations de ces deux dernières semaines contre la loi Sécurité globale. Sur toutes ces questions éminemment politiques et générales, et pas seulement « revendicatives » et locales, sur ces questions qui mettent en cause des politiques de gouvernements défendant brutalement des intérêts capitalistes, la sauvegarde des profits plutôt que celle des vies, oui, on a vu débouler une fraction de la jeunesse – scolarisée ou salariée, souvent précarisée. Une fraction de la jeunesse qui a répondu présent, sans pour autant se reconnaitre ni dans les dirigeants d'appareils syndicaux, ni dans les organisations politiques et pour tout dire politiciennes, de gauche ou autres. Autant de révoltés qui ne se laissent pas canaliser par des mirages d'élections ou discussions de salon. Ségur pour la santé ou autres ! La classe laborieuse, dont sa jeunesse, est redevenue la classe dangereuse.

La bourgeoisie française n'est pas vaccinée contre la dictature

Ce n'est pas encore la dictature, mais il ne faudrait pas penser que la bourgeoisie française en serait vaccinée. En matière de maintien de l'ordre brutal, elle arrive de très loin en tête aujourd'hui en Europe ! Elle s'est taillée une réputation et vend même des LBD et leur mode d'emploi – service après vente ! La prétendue France terre de liberté et d'égalité, terre de valeurs issues d'une révolution en 1789 (que la gauche, de Mélenchon à Olivier Faure, continue à nous vanter), a fait du chemin depuis. L'histoire a connu – entre autres – la répression de la Commune de Paris (30 000 morts), le pétainisme et la complicité de sa police avec les nazis, les guerres coloniales et y compris ses massacres sous des gouvernements de gauche. Les exemples cités précédemment l'ont montré : de la Tunisie à l'Argentine en passant par le Liban, la France n'est pas sans responsabilité, exportant ses armes et techniques de contre-insurrection éprouvées dans ses guerres en Indochine et en Algérie. La V^e République n'est-elle pas elle-même le produit d'un coup d'État ? Rappelons qu'aujourd'hui ses amitiés vont à nombre de dictateurs dans le monde.

Ce n'est pas encore la dictature, mais ça pourrait le devenir si nos luttes ne l'empêchent pas, rien n'est tracé et tout peut changer rapidement, à la faveur d'un nouvel état d'urgence ou d'une révolte. Mais ce qui est sûr, c'est que des forces réactionnaires relèvent la tête et que ce n'est pas en faisant le dos rond que cela pourra être évité, ni en faisant appel à une police « républicaine », à de bons sentiments républicains de la part de la bourgeoisie. Raison de plus pour que l'ensemble du monde du travail et de sa jeunesse, qui ont la force et la masse pour peser sur les événements, se mobilisent aujourd'hui contre l'article 24 d'un projet de loi qui cristallise une colère qui le dépasse de beaucoup.

Nous avons en face de nous un ennemi de classe qui défend ses intérêts. Alors défendons les nôtres, défendons nos droits à vivre vraiment libres, c'est-à-dire débarrassés de l'exploitation qui nous enchaîne, du pouvoir des patrons qui nous étouffe. La bourgeoisie sent le besoin de serrer la vis pour éviter l'explosion sociale, mais aucune forme de coercition n'est une garantie contre la colère populaire. Au contraire, elle peut l'exciter encore, c'est peut-être ce à quoi on assiste.

Maurice Spirz et Erwan Piam

Défendre les libertés « démocratiques », mais quelles libertés dans la société bourgeoise ?

2020-12-02T18:54:00Z

Après avoir vu les récentes évolutions du « maintien de l'ordre » et quelques exemples de son application aux jeunes qui contestent l'ordre établi, on va parler de ces « libertés démocratiques » que la démocratie bourgeoise affirme garantir aux citoyens. La société capitaliste, c'est, de façon générale, la dictature de la bourgeoisie sur le monde du travail et sur l'ensemble des peuples de la planète. Mais cette dictature est plus ou moins violente selon les périodes, les pays et, disons, les besoins de la classe dominante, les craintes qu'elle a des contestations sociales.

On pourrait dire qu'il y a une continuité entre la démocratie bourgeoise « aseptisée » des pays riches et la dictature violente dans de nombreux pays pauvres (où la bourgeoisie n'a pas autant de miettes à distribuer aux classes populaires et règne par la force plus que par le consentement). D'autant qu'on sait bien que ce sont souvent les gouvernements « démocratiques » des pays riches qui entretiennent les dictatures des pays pauvres, comme la France socialiste de Hollande ou celle macroniste d'aujourd'hui sévissent dans l'Afrique francophone.

Mais ce n'est pas pour autant que, lorsqu'on voit se restreindre les libertés dans nos pays plus « confortables », car les riches s'y sentent moins directement menacés que là où ils ne sont qu'une infime minorité au milieu de la misère, on va se dire que « de toute façon c'est le capitalisme » ou qu'« il y a pire ailleurs ». On sait que de ces tours de vis, ce sont les classes populaires qui feront les frais. Et que le « tournant » policier actuel de Darmanin sous Macron, après celui de Valls sous Hollande (pour ne pas remonter plus loin) est étroitement lié aux sacrifices que la bourgeoisie française s'apprête à nous imposer et à sa crainte des colères qu'elles ne manqueront pas de susciter.

Ces nouvelles atteintes aux libertés, ce durcissement du régime, on les combat. Et on ne le fait pas simplement au nom d'une démocratie de façade (où les riches ont tous les droits, à commencer par celui de mettre au chômage) ou de ce qu'ils appellent un « état de droit » dont ils changent le « droit » à leur guise. On le fait au nom du droit des travailleurs, de tous les opprimés à se défendre, à contester la société, ses lois et ses injustices.

Alors quid de ces « droits démocratiques » du point de vue des travailleurs ? Entre autres de ces « droits de l'homme » ?

Il n'y a qu'à voir les envolées lyriques des diverses Constitutions qui affirment le droit au travail, au logement, le droit d'asile et autres « droits de l'homme » : l'État bourgeois les proclame comme des principes intangibles mais les bafoue en permanence… Un constitutionnel « Droit au travail », dans un pays où Renault, Bridgestone, Carrefour et bien d'autres s'apprêtent à ajouter des chômeurs par milliers aux près de six millions de chômeurs actuels ? Un prétendu « pays des libertés » qui ferme sa porte aux nouveaux migrants et harcèle ceux qui y travaillent tous les jours ? Quel droit au logement quand plus de 250 000 personnes sont sans-abri ?

Et quelle liberté de la presse quand celle-ci appartient au grand patronat, comme la chaîne Cnews, financée et contrôlée par Bolloré, vingtième fortune française, ou Le Figaro, possession de l'avionneur Dassault ? Un pays où la liberté d'expression est proportionnelle, non pas à ce qu'on a d'intéressant à dire, mais à la taille du patrimoine…

Célèbre déclaration de 1789, mais ni liberté, ni égalité ni fraternité dans notre société

Le droit de grève avait été interdit par la Première République, celle-là même de Robespierre. Il n'a été arraché qu'en 1864 après de longues années de luttes, et les syndicats n'ont été autorisés qu'en 1884. Quant au droit pour les travailleurs d'avoir leur propre parti, il n'allait pas de soi ! Et pour tout dire, ces partis, après avoir été pourchassés par la répression, ont au fil des décennies été digérés par la bourgeoisie, à coups d'illusions électorales, de subventions, ou de postes de ministres. Au point qu'il nous faut aujourd'hui en reconstruire un.

Les capitalistes raisonnent et agissent en tant que classe (dirigeante) et utilisent leur police pour terroriser les opprimés, faire des exemples. Comment comprendre autrement le déchaînement de violence contre les insurgés de la Commune de Paris en 1871, les 30 000 morts de la Semaine sanglante ?

Il en fut de même dans les colonies : répression des révoltes aux Antilles par les armées de la révolution française elle-même ; rétablissement de l'esclavage en 1802 par Napoléon. De la guerre du Rif au Maroc dans les années 1920 à la guerre d'Algérie de 1954 à 1962, en passant par les massacres de Sétif en 1945 ou le bombardement du port vietnamien d'Haïphong en 1946, par un gouvernement qui se disait celui de la Libération. L'emploi de l'armée et de techniques spéciales de répression ont d'ailleurs fait des colonies des sortes de « laboratoires » du maintien de l'ordre pour la métropole. De nombreux policiers français et leurs officiers se sont formés en Algérie, où ils ont appris le métier… et par la même occasion le racisme. Notons néanmoins que la répression, aussi sanglante soit-elle, ne fut pas capable de rivaliser avec la détermination des peuples qui luttaient pour leur émancipation.

Des droits toujours arrachés de haute lutte

En réalité, les droits, ou le droit, sont toujours liés à un rapport de force. Bien souvent, la loi ne fait qu'entériner un état de fait. Comme c'est le cas d'ailleurs du code du travail qui reconnait quelques droits acquis par les travailleurs, mais qui les limite aussi, et que la bourgeoisie reprend parfois en « refondant le code du travail » comme elle dit, quand elle s'en sent la force.

L'article 24 de la LSG ne fait pas exception ! En effet, les flics n'ont pas attendu Darmanin et sa loi pour taper sur les journalistes et les manifestants qui osaient filmer leurs exactions. Depuis des années, la police fait la chasse aux images… en toute illégalité ! Comme l'ont bien dit des journalistes cette semaine, la police applique déjà la loi sur la sécurité globale ! Face à cela, inutile de se réfugier derrière un mythique état de droit… Non seulement l'attitude des flics mais aussi le droit et l'attitude des juges censés l'appliquer dépendent de la pression qu'on leur oppose.

Un rapide historique n'est pas inutile…

… Ne serait-ce que pour ne pas en rester au point de vue des « démocrates » qui ne parlent à propos de la loi actuelle que d'une dérive de l'état de droit et revendiquent une bonne police réformée et contrôlée par une IGPN qui ferait vraiment son travail… Mélenchon est de ceux-là. Alors pourtant que la répression est ancrée dans l'ADN du capitalisme et du passé colonialiste français. La dénoncer et la combattre va plus loin que rêver d'une police républicaine, d'une justice « équitable » dans une société qui ne l'est pas.

Depuis les débuts du mouvement ouvrier au xix^e siècle jusqu'aux années 1970, la répression policière des mouvements sociaux a toujours été brutale. Le 1^er mai 1891, à Fourmies, dans le Nord, lors d'une manifestation pour la journée de huit heures, l'armée faisait 10 morts et 35 blessés.

À l'été 1908, Clemenceau, ministre de l'Intérieur qui se faisait appeler « premier flic de France », s'illustra par la répression brutale de mouvements sociaux, dont une grève à Villeneuve-Saint-Georges : 4 morts, 69 blessés, 30 dirigeants syndicaux arrêtés.

À l'automne 1948, face à la grande grève des mineurs (340 000 grévistes) le ministre de l'Intérieur socialiste, Jules Moch, envoyait les CRS et l'armée (30 000 soldats), avec autorisation de tirer à balles réelles. En deux mois de grève, six ouvriers ont été tués, et des milliers de mineurs licenciés ou poursuivis en justice.

On pourrait continuer le tableau avec les morts à Flins et aux usines Peugeot de Sochaux en juin 1968. Ou avec les violences policières contre les sidérurgistes de Longwy en révolte contre leur licenciement en 1979.

Certes la répression du mouvement ouvrier, ici, n'a aucune commune mesure avec celle que connaissent les grévistes d'Afrique du Sud, encore aujourd'hui, trente ans pourtant après la fin de l'apartheid. Lorsqu'en août 2012, à Marikana, la compagnie minière britannique, Lonmin, demanda à la police d'intervenir pour briser la grève, celle-ci ouvrit le feu, tuant trente-quatre grévistes.

Aujourd'hui en France, la répression policière n'en est pas là, bien sûr ! Mais le patronat cherche aussi à faire des exemples, y compris en dehors des mouvements sociaux. Et la répression patronale ou judiciaire s'est accrue ces derniers temps. On parle de répression syndicale, mais en fait, sur les lieux de travail, elle ne vise pas les « syndicats » en tant que tels. Si bien des patrons détestent tout ce qui ressemble à un délégué du personnel, ce n'est pas tant l'existence du syndicat qui les dérange, mais le fait que des travailleurs militent et s'organisent pour résister à leur loi. Chez PSA par exemple, la répression qui touchait les militants de la CGT n'avait pas pour seul but de mettre des militants à l'écart, mais d'envoyer un message à tous les travailleurs : voilà ce qu'il en coûte de résister.

Entreprises, zones de non-droit !

Car n'oublions pas non plus que les libertés, dans la démocratie bourgeoise, s'arrêtent toujours à la porte des entreprises. Seule prime sur toutes les autres la liberté d'exploiter les travailleurs ! Au point de transformer les lieux de travail en zone de non-droit pour les exploités. Dans les entreprises, c'est la direction qui impose sa loi. On l'a vu récemment avec les affaires de fichage de salariés, par exemple à la SNCF, mais aussi chez Vinci ou chez Leroy Merlin. Dans toutes les situations, les patrons s'exonèrent largement des (faibles) contraintes du code du travail ou du droit, et s'autorisent tout ce qu'ils estiment nécessaires pour que l'exploitation capitaliste soit optimale. Dans notre société, la répression fait partie de la lutte de classe, celle des exploiteurs contre les exploités d'aujourd'hui, et ceux de demain, ces jeunes dont nous avons parlé tout à l'heure. Face à cette répression, c'est nous organiser qui nous rendra forts…

Comme le disait Blanqui aux révoltés de 1848 : « Qui a du fer a du pain ! ». Aujourd'hui on n'en est pas encore là, mais on garde en tête le conseil !

Hugo Weil

Loi dite de « sécurité globale », mode de fabrication et d'emploi !

2020-12-02T18:53:52Z

Cette loi dite de « sécurité globale » augmente les moyens de répression et de surveillance de la population et renforce l'impunité policière.

L'article 24 fait grand bruit. Dans sa version initiale, il punissait d'un an de prison et de 45 000 euros d'amende – citation – « le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support, dans le but qu'il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, l'image du visage ou tout autre élément d'identification » de policiers. Alors devant la fronde suscitée, le gouvernement a amendé son article. L'intention de nuire aux policiers devrait maintenant être « manifeste » et cela devrait se faire, il faut les croire, « sans préjudice du droit d'informer ». Ce qui ne change rien au fait que cet article donne aux policiers la possibilité d'empêcher toute prise et diffusion d'images ; et après interpellation, aux juges d'estimer les « intentions ».

Nouveau cafouillage de dernière minute le vendredi 27 novembre : le matin, le Premier ministre propose une commission chargée de réécrire le texte pour la fin du mois ; l'après-midi, face à ses propres parlementaires qui considèrent leurs votes bafoués, exit ladite commission de réécriture. Et peut-être exit tout l'article du fait de l'ampleur de la mobilisation. Avec cet article, les syndicats policiers avaient obtenu satisfaction sur une de leurs revendications récurrentes. Quelques mois après les manifestations contre les violences policières et le racisme, c'est aux flics que le gouvernement répond.

Les sociétés de journalistes sont à raison vent debout contre cet article qui grignote encore plus « la liberté d'informer », certes déjà bien entamée en temps ordinaire, notamment par le pouvoir de l'argent. Et si ces journalistes accrédités, titulaires d'une carte de presse, travaillant pour des grands médias, se sentent attaqués, que doivent alors penser tous les autres ? Pour tous ceux qui filment les forces de l'ordre pendant un contrôle d'identité, une manifestation, le gazage d'un camp de migrants, la loi est claire : si vous filmez, n'est-ce pas que vous êtes « manifestement » malveillants, et vous devenez vous-mêmes des cibles. Les policiers n'ont d'ailleurs pas attendu cette loi pour faire le ménage quand ils se sentaient trop « surveillés ». En janvier 2020, Cédric Chouviat trouve la mort, étouffé par plusieurs policiers après un contrôle routier. Sa faute ? Avoir précisément voulu filmer son contrôle… On ne compte plus non plus les cas de violences et interpellations contre des journalistes militants depuis plusieurs années. Bref, les flics – des flics en tout cas, et avec l'appui de leurs syndicats ! – veulent pouvoir faire leur boulot à l'abri des regards ! Et le ministre et ses députés veulent le leur garantir.

Une manière pour le pouvoir aussi d'éviter la diffusion et la médiatisation des images de violences policières qui choquent et peuvent conduire à des réactions collectives en retour. Certes, les chaines de TV font déjà leur job en ne diffusant jamais, ou presque, les violences des forces de l'ordre. Mais les réseaux sociaux changent la donne : lorsque lundi soir les policiers gazent et frappent des migrants et leurs soutiens à République, les images tournent instantanément sur twitter, facebook, etc. Idem pour ce producteur de musique insulté et frappé par la police dans son studio en fin de semaine dernière, puis embarqué au commissariat et mis en garde à vue. Mais heureusement, la publication des images de la vidéo de surveillance de son studio, et de celles des voisins qui ont filmé la scène a rétabli les faits…

Ces derniers évènements, au moment même où Darmanin propose sa nouvelle loi, tombent mal pour le gouvernement. Ils ne viennent pourtant qu'après bien d'autres du même acabit. Au printemps, après la mort de Georges Floyd, c'est la vidéo particulièrement choquante de son interpellation qui a mis le feu aux poudres.

Les images des agissements des flics sont une épine dans le pied pour garantir leur impunité. Par exemple, une femme, Gilet jaune connue d'un rond-point périurbain de Strasbourg, âgée de 60 ans et grande productrice de « live », a pu gagner son procès contre un policier qui lui a ouvert le crâne à coups de matraque, grâce précisément aux images filmées de son agression. Cela n'a pas empêché à la justice de réduire la peine du flic la semaine dernière en appel !

L'article 24 n'est pas le seul article scélérat…

La police municipale voit son domaine d'intervention s'élargir. Elle arriverait en particulier à Paris, ce qui veut dire plus de policiers dans les rues de la capitale ! Les policiers pourront aussi porter leur arme, en dehors de leur service, dans les établissements recevant du public.

La sécurité privée ainsi que la sécurité ferroviaire accèdent à de nouvelles compétences, devenant ainsi une nouvelle réserve de personnel à qui sous-traiter une partie du maintien de l'ordre. Le gouvernement n'a pas pu résister à y ajouter sa petite touche raciste : la connaissance de la langue française et des « valeurs républicaines » est désormais obligatoire pour devenir agent de sécurité et manier du bâton !

La loi renforce les moyens de surveillance policière de la population par la généralisation de l'usage de drones, la multiplication des caméras de vidéosurveillance dans l'espace public et des dispositifs de caméra embarquée sur les policiers. On nous empêche de filmer les flics mais par contre, on sera filmés sous tous les angles… Une guerre de l'image très politique !

Cette loi exclut du « crédit de réduction de peine » les personnes qui seraient jugées et condamnées pour l'agression d'un membre des forces de l'ordre (dont le périmètre est étendu aux élus, aux pompiers, etc.). Comme pour les personnes jugées pour terrorisme (ce qui avait déjà été contesté), pas de remise de peine possible ! En baver jusqu'au bout et jusqu'à vous rendre fou ! Ce qui va même à l'encontre de la protection du personnel de l'administration pénitentiaire.

Cette loi n'est pas sans arrière-pensées politiciennes. Elle caresse dans le sens du poil ce qui existe de plus réactionnaire au sein des forces de police. Elle s'inscrit de plain-pied dans la campagne de Macron pour les présidentielles, faite de surenchère aussi bien sur les délires sécuritaires des Républicains que sur ceux du Rassemblement national de Marine Le Pen : celles et ceux qui, quasi unanimement, ont voté pour la loi à l'Assemblée.

Mais ces mesures répressives sont aussi destinées à permettre au pouvoir d'agir avec le plus de moyens – et le moins de contrôle – possibles pour mater la contestation politique. Et refermer, si besoin, le couvercle sur la marmite des mouvements sociaux qui n'a cessé de bouillir ces dernières années… et qui pourrait de nouveau déborder face aux désastres sanitaires et socio-économiques liés au Covid.

Cette loi n'est pas un coup de tonnerre dans un ciel serein

Depuis plusieurs années, on a vu la liberté d'informer, la liberté de manifester et la liberté d'expression être grignotées petit à petit. Et si ces « libertés » ont toujours été à géométrie variable et limitées au sein de cette République bourgeoise, leur remise en cause, dans la loi et en pratique, n'est pas sans effets sur la droitisation de la société.

On assiste à une avalanche de lois sécuritaires et liberticides depuis le début des années 2000 de la part de gouvernements de droite comme de gauche (voir notre tableau). Initialement, ces lois étaient destinées à viser le terrorisme, les délinquants sexuels et ce que le pouvoir appelle « les violences urbaines »… sur quoi il y a déjà beaucoup à redire, car il mélange volontairement la délinquance et les coups de colère de jeunes qui ne connaissent que le chômage et la misère. Mais les dispositions ainsi légitimées sont venues ensuite s'appliquer à des objets qui n'ont rien à voir, à commencer, précisément, par la contestation sociale et politique. Les lois viennent également légaliser des pratiques du maintien de l'ordre déjà effectives dans la réalité.

En 2001, la loi Vaillant – un ministre socialiste ! –, au nom de la lutte contre le terrorisme après les attentats de 2001, étend les possibilités de contrôle d'identité, de perquisition, de contrôle des bagages, des véhicules… et l'extension du fichage ADN à la dégradation de biens publics.

2002 et 2003 : les lois dites « Sarkozy » généralisent l'usage du flash-ball et facilitent les contrôles d'identité sur la base d'une « raison plausible de soupçonner » une personne.

Le décret dit « anti-cagoules » en 2009 interdit aux manifestants de dissimuler leur visage.

La loi du 2 mars 2010 instaure un délit de « participation à un groupement formé en vue de la préparation de violences ». Le soupçon en guise de preuve !

La gauche n'est pas en reste, une fois Hollande à la présidence. En 2015, une loi renforce les techniques de renseignement, notamment contre « les violences collectives de nature à porter gravement atteinte à la paix publique ».

L'état d'urgence décrété en novembre 2015 donne pour sa part au préfet et au ministère de l'Intérieur des pouvoirs étendus en termes de perquisition, d'assignation à résidence, etc. Plus besoin de s'embêter de l'accord d'un juge. Cet état d'urgence stipule aussi que les manifestations peuvent être interdites dès lors que « l'autorité administrative justifie ne pas être en mesure d'en assurer la sécurité compte tenu des moyens dont elle dispose ».

L'état d'urgence reste en vigueur pendant deux ans et sera maintes fois utilisé contre des manifestants et des militants.

Beaucoup des dispositions de l'état d'urgence passent dans le droit commun en octobre 2017, Macron s'inscrivant ainsi dans les pas de Hollande… Cette loi instaure notamment des « périmètres de protection » où les forces de l'ordre ont « des pouvoirs exceptionnels en matière de contrôle ».

Après avoir quelque peu tremblé pendant le mouvement des Gilets jaunes, le gouvernement macroniste promulgue sa loi « anti-casseurs » en 2019. Elle étend et légalise les fouilles aux alentours des manifestations et introduit un « délit de participation à une manifestation en étant porteur d'une arme ». La dissimulation du visage sans motif légitime est dorénavant punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.

Et puis le revoilà : l'état d'urgence, sanitaire cette fois, revient en mars 2020, puis en octobre 2020. Il donne notamment un pouvoir renforcé aux préfets et au gouvernement en matière de limitation des déplacements, des réunions et des manifestations pour non-respect présumé des mesures sanitaires.

Et donc cette loi « sécurité globale »…

Qu'en est-il dans les faits de la pratique du maintien de l'ordre ?

Tous ceux qui ont participé à des manifestations ces dernières années n'auront pas besoin de grande démonstration. Les « République-Bastille », merguez, sono de la CGT, poussettes dans les manifs, semblent appartenir à un temps révolu. On en vient à être surpris quand une manifestation ne se fait pas interdire et réprimer ! Surtout depuis 2016, on observe un renforcement de la répression, policière comme judiciaire, qui va venir piocher dans les dispositions toujours plus nombreuses offertes par la loi. Ou si besoin s'en affranchit ! Bien sûr, ces évolutions ne sont pas linéaires, et vont dépendre de la nature du mouvement considéré et du choix politique opéré par le pouvoir en place à un moment donné. Mais quelques grandes logiques sous-jacentes peuvent être notées.

Des années 1970 à la fin des années 1990, la doctrine officielle du maintien de l'ordre préconise de tenir à distance les manifestants et de contrôler leurs déplacements. Le « contact » direct avec les manifestants cherche à être évité. La cogestion du maintien de l'ordre est également encouragée : c'est dans ces années-là que le lien entre police et services d'ordre syndicaux se fait systématique, avant et pendant la manifestation. Ce type de manifestation ritualisée et coorganisée est le reflet en quelque sorte, sur le terrain sécuritaire, de l'intégration des syndicats à l'État bourgeois et du syndicalisme dit de « dialogue social » de plus en plus ouvertement proclamé aujourd'hui. La contestation… dans des limites bien cantonnées.

Mais la cogestion ne fait pas tout. Les années 2000 voient émerger de nouvelles pratiques en matière de répression. Réservées au départ aux montées d'adrénaline de supporters de foot et aux émeutes dans les banlieues notamment après 2005, elles s'imposent petit à petit dans la gestion des mouvements sociaux. Les manifestations altermondialistes ont servi de banc d'essai à bien des égards.

Les interdictions de manifestations se multiplient. En 2014, une manifestation pro-palestinienne est interdite à Barbès. Fin 2015, l'état d'urgence à peine décrété est utilisé contre des manifestations en faveur de l'accueil des réfugiés ou du climat pendant la COP21, puis pendant le mouvement contre la Loi travail. Grâce à l'état d'urgence, les préfectures assignent des militants à domicile et les empêchent individuellement de manifester sans qu'aucune charge pénale ne soit requise.

Selon Amnesty International, entre novembre 2015 et mai 2017, la disposition de l'état d'urgence donnant pouvoir au préfet « d'interdire le séjour dans tout ou partie du département à toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l'action des pouvoirs publics » a été utilisée 683 fois. 639 concernent des interdictions de manifester… dont 90 % pendant la Loi travail.

Ce type de répression a tellement plu au pouvoir qu'il a cherché à le faire passer dans la loi, même hors état d'urgence. En mars 2019, la loi dite « anti-casseurs » (dont nous avons déjà parlé) a voulu donner aux préfets et derrière eux au gouvernement la possibilité d'interdire de manifestation toute personne présentant – citation – « une menace d'une particulière gravité pour l'ordre public ». Disposition finalement censurée par le Conseil constitutionnel mais témoin de l'esprit du temps… Ce ciblage individuel s'accompagne d'une augmentation de la surveillance et des fichages par les services de renseignement. L'inflation des « fiches S » ne concerne pas que les supposés aspirants terroristes !

Parlons de l'« apport » de la période des Gilets jaunes

Peu de leurs manifestations étant déclarées, des zones entières sont déclarées par arrêtés préfectoraux « périmètres interdits », sous prétexte de possibles « troubles à l'ordre public ». Dans ces zones, toute intention de manifester – réelle ou supposée – est passible d'amende… sur simple possession d'un gilet jaune par exemple. En mars 2019, l'amende passe de 39 à 135 euros. Comme Édouard Philippe le déclare lui-même, il s'agit de frapper les manifestants au portefeuille ! Autre moyen très pratique d'entraver dans les faits une manifestation : bloquer les accès à celle-ci en fermant une bonne partie des lignes de métro et en barricadant l'intégralité ou presque des accès piétons. Tous ceux qui ont fait des kilomètres à pied pour arriver à rejoindre… le départ des manifestations s'en souviennent.

Sur le chemin de la manifestation, ce sont maintenant fouilles systématiques et contrôles d'identité réguliers. Un harcèlement policier qui passe aussi par la confiscation du sérum physiologique ou d'écharpes. Et les policiers ne s'arrêtent parfois pas là. En toute légalité, comme le « soupçon » suffit, ils ne se gênent pas pour opérer des arrestations voire des gardes-à-vue préventives. Exemple de la manifestation du 8 décembre 2018 avec les Gilets jaunes : contrôles en amont, plus de 1 000 arrestations et consignes préfectorales pour prolonger les gardes à vue jusqu'à ce que la manifestation soit terminée… Bien pratique pour le pouvoir !

Vous avez réussi à arriver au départ de la manifestation, bravo ! Pas certain que vous puissiez pour autant manifester, ce serait trop facile. Les manifestations sont de plus en plus souvent bloquées à leur point de départ. Le 16 novembre 2019, une manifestation est prévue pour les « un an » du mouvement de Gilets jaunes : la manifestation se voit interdite – en temps réel ! – par le préfet Lallement. La nasse se referme sur la place d'Italie, avant même tout départ de manifestation. Impossible de partir, et la BAC – brigade anti-criminalité, les flics en civil à la mine patibulaire – canarde à tout-va. Juin 2020, manifestation Adama à République : pareil, impossible de partir de la place.

Vous être pris d'une envie pressante ou d'aller boire un coup ? Bon courage ! Il y a de fortes chances pour que vous soyez coincé dans une « nasse » plusieurs heures durant. Les forces de l'ordre cherchent aussi de plus en plus à disloquer les cortèges : charges policières, gaz lacrymogène, canons à eau : tout moyen est bon !

En parallèle, une politique d'interpellations est mise en place, les policiers allant donc pour cela au contact direct des manifestants. La BAC, à l'origine dévolue à la répression dans les quartiers populaires, est maintenant toujours présente ou presque dans les manifestations. La préfecture de police de Paris a également ressuscité les « voltigeurs », ces flics à moto supprimés après la mort de Malik Oussekine en 1986. Les BRAV-M (brigades de répression de l'action violente motorisées) ont été créées en mars 2019 pour aller au contact des manifestants et procéder à des interpellations. Ils se sont aussitôt retrouvés liés à plusieurs cas de violences policières lors du mouvement des Gilets jaunes. Les motifs d'interpellation ne manquent pas et concernent tout le monde : participation à une manifestation interdite ; participation à un attroupement en vue de commettre des violences ; dissimulation du visage sans motif légitime ; non dispersion malgré les sommations (que personne n'entend jamais par ailleurs…) ; rébellion… L'embarras du choix pour la flicaille !

Ce maintien de l'ordre de plus en plus violent passe par l'utilisation d'armes comme les LBD et toute la panoplie des « grandes explosives » (les GLI F4 remplacées par les GM2L non moins dangereuses) ou de grenades dites de désencerclement à l'origine de mutilations. Selon le rapport d'une ONG de défense des droits de l'homme datant de mars 2020 qui fait référence [1] : depuis 2000, « Huit personnes ont été éborgnées par des grenades de désencerclement, huit personnes ont eu la main arrachée par une grenade GLI-F4, quarante-huit personnes ont été éborgnées ou ont perdu tout ou partie de l'usage d'un œil et deux personnes sont décédées après avoir été touchées par des balles de défense (Flashballs ou LBD40). » La grande majorité de ces violences ont été commises ces deux dernières années pendant le mouvement des Gilets jaunes.

Police partout, justice nulle part !

Et ce n'est pas tout… Car la répression policière s'accompagne d'une réponse pénale de plus en plus systématique, sévère et rapide suite aux arrestations produites pendant les manifestations, conduisant à des condamnations parfois lourdes. Entre le 17 novembre 2018 et le 12 juillet 2019, 11 203 personnes qui avaient participé aux manifestations des Gilets jaunes ont été placées en garde à vue. Des poursuites ont été engagées contre 5 241 personnes, dont 3 204 ont été déclarées coupables, pour des « actes de violence », essentiellement sur des biens (ah !… la sacro-sainte propriété privée !) mais aussi pour des actes non-violents.

Le gouvernement justifie cette répression en disant qu'elle sert aux flics à se défendre face aux agissements des manifestants, « blacks blocks » ou autres « casseurs ». Mais les yeux éborgnés et autres blessures sont bien du côté des manifestants. La figure du manifestant « violent » est bien pratique pour justifier la répression de toute contestation politique et sociale ! La police et la justice sont loin de taper à l'aveugle. La plupart des manifestants poursuivis pendant le mouvement des Gilets jaunes, et encore aujourd'hui, sont souvent ceux dont les positions sociales sont les plus précaires (jeunes, chômeurs, intérimaires, etc.). C'est la justice de classe avec sa hargne et son mépris des classes populaires. Bon nombre d'arrestations en fin de manifestation, de convocations au commissariat et de poursuites judiciaires ont également ciblé des Gilets jaunes reconnus localement sur les réseaux sociaux, et à fortiori sur les ronds-points.

Manifester est devenu un parcours du combattant, mais…

Mais objectif non atteint pour le pouvoir : malgré ces entraves et les blessés graves, il n'a pas dissuadé les présents de revenir la prochaine fois ! Les 20 000 jeunes présents au tribunal de Clichy en juin dernier malgré l'interdiction de manifester, pour ne pas citer les sans-papiers qui, au sortir du premier confinement et malgré l'interdiction, avaient eux aussi passé outre, tous ont fait un joli pied de nez au pouvoir et à ses flics. Et les manifestations massives contre la nouvelle « loi de sécurité globale » sont un nouveau pied de nez. Même si le gouvernement, aujourd'hui en difficulté, n'y renonçait pas et si elle devait de voir le jour, elle est d'ores et déjà morte née, dans sa volonté d'empêcher les manifestations et de bloquer l'information.

Boris Leto et Claude Kirch

[1] Ce rapport de l'Acat, ONG chrétienne de défense des droits de l'homme et contre la torture, est disponible à la lecture ici : https://www.acatfrance.fr/public/r_....

Leur « sécurité globale » n'arrêtera pas nos révoltes !

2020-12-02T18:53:40Z

Nous publions ci-après le texte des interventions de nos camarades à la réunion-débat de l'Étincelle du NPA portant sur la loi dite de « sécurité globale », qui s'est tenue par Zoom dimanche 29 novembre à 15 heures. Une invitée juriste en droit du travail, Marie-Laure Dufresne-Castets, nous a fait le plaisir de nous apporter son point de vue, par une intervention orale non retranscrite ici.

En guise d'introduction à la réunion-débat

Depuis deux semaines, on a connu partout dans le pays des manifestations qui sont allées crescendo contre le projet de loi dit de « sécurité globale » et son article 24 qui veut pénaliser la diffusion d'images des forces de l'ordre dans l'exercice de leurs fonctions.

Hier, on peut dire qu'on a vu un raz-de-marée dans la plupart des villes, des cortèges d'organisations syndicales, d'associations et de groupes politiques mais aussi et surtout des cortèges composés de beaucoup de jeunes et moins jeunes poussés à descendre dans la rue par leur indignation, leur conscience, leur crainte qu'on bascule dans un système de plus en plus autoritaire voire de dictature. Avec ces dizaines de milliers de personnes dans la rue, certainement pas prêtes à lâcher leurs exigences démocratiques, il ne fait pas de doute que s'ouvre pour Macron et son gouvernement une crise politique.

Trop, c'était trop. D'abord ce projet de loi osant proposer que les journalistes ou toute autre personne ne puissent plus filmer et montrer les violences policières. Sous prétexte que ce serait malveillant ! Ce sont plutôt ces violences qui devraient cesser. Par là-dessus, arrive l'image odieuse des flics tabassant de jeunes migrants et leurs soutiens place de la République à Paris, coups de pied et de matraque contre de jeunes Afghans n'ayant plus que leur tente pour survivre après une opération de police les ayant chassés de leur campement. Puis arrivent les images de Michel, ce producteur de musique – noir – qui se fait lyncher par les flics dans son studio, avec usage de gaz lacrymogène. La vidéosurveillance – heureusement qu'il y avait des images ! – montre des policiers qui continuent de le frapper alors même qu'il est à terre. Qui continuent même à le bourrer de coups de poing à l'extérieur de son domicile (heureusement qu'un voisin filmait !). Ces flics appellent même des renforts policiers à la rescousse, en mentant sur la réalité des faits. Des violences qui s'ajoutent à celles qu'on connaît et que beaucoup d'entre nous ont vécues, des violences que tout récemment encore des lycéens de 14 ou 15 ans ont subies quand ils luttaient pour un minimum de mesures sanitaires dans l'éducation…

Aujourd'hui Macron, Castex, Darmanin et tous leurs députés lèche-bottes ne savent plus comment se dépêtrer de la situation. Macron dit qu'il a honte ! Castex essaie d'inventer une combine, une commission d'experts qui recadreraient ce fameux article 24 de la loi… ce que les députés prennent pour un crime de lèse-Assemblée nationale ! Précisons qu'à l'Assemblée, c'est surtout avec le quasi plein des voix de droite et d'extrême droite que le projet de loi de sécurité globale a été approuvé. Même des députés macronistes ont chipoté… Mais la mobilisation, qui n'a pas dit son dernier mot, peut et doit les obliger, tous, à faire machine arrière, à remballer leur projet et bien d'autres choses encore, peut-être. Les manifestants demandent le retrait de l'article de loi, pourquoi pas le retrait de toute la loi, pourquoi pas le retrait de Darmanin, du préfet de Paris Lallement, et surtout, pourquoi pas le retrait de toute une politique insupportable pour les classes populaires.

Pendant ce Zoom on va revenir sur le contenu de cette loi, sur le contexte de renforcement du maintien de l'ordre dans lequel elle arrive. On va revenir sur la répression qui s'intensifie ces dernières années. On va aussi se demander ce que signifie ce renforcement répressif de l'État. Est-ce qu'il nous conduit vers un État nettement plus autoritaire ? Est-ce que cette évolution mène à une dictature qui arriverait petit à petit ? Nos libertés sont déjà bien maigres dans cette société où l'argent est maître, mais comment les défendre, comment en arracher de meilleures, comment vraiment poser le problème de nos libertés, toutes et tous ensemble, dans cette société ?

Ceux qui nous gouvernent fourbissent des armes – en particulier en matière de maintien de l'ordre – en prévision des sacrifices accrus qu'ils voudraient nous imposer, en particulier pour nous faire payer leur incapacité à gérer la crise sanitaire sans dégâts économiques.

L'enjeu du bras de fer engagé dépasse de beaucoup un simple article de loi.

Jeanne Navès