Convergences révolutionnaires

Trois textes du journal des militants de l'opposition de gauche emprisonnés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk

2020-07-20T08:56:39Z

Les trois textes traduits et publiés sur ce site sont issus d'une sorte de journal qu'écrivaient les militants trotskistes emprisonnés dans la prison de Verkhnéouralsk (petite ville de l'Oural) au début des années 1930. Il était sous forme de cahiers écrits à la main. Ces cahiers, cachés sous les planchers des cellules, ont été retrouvés au début 2018 lors de travaux dans la vieille prison. Tous ces textes, manuscrits, et parfois mal conservés (avec parfois des coins de feuilles et bouts de pages manquants) ne sont pas encore disponibles. Les trois textes que nous avons traduits ont été retranscrits à la machine par des historiens russes et sont accessibles sur internet.

Ils s'intitulent :

Tactique et tâches de l'opposition léniniste

La situation dans le pays et les tâches des bolchevik-léninistes

La crise de la révolution et les tâches du prolétariat

Ils ont tous été écrits dans les années 1932-1933.

Un quatrième texte (le premier à avoir été disponible) intitulé
Le tournant fasciste en Allemagne (datant de 1933)
a été traduit en français et publié par Inprecor, n^o 657/658, novembre-décembre 2018. On peut le lire dans ce numéro d'Inprecor, ou sur le site internet de la revue (en deux parties) : http://www.inprecor.fr/article-Docu... (1/2) et http://www.inprecor.fr/article-Docu... (2/2).

Dans le numéro d'Inprecor, l'article est précédé d'une présentation intéressante du texte.

Quelques mots sur la traduction et les notes

Il n'a été possible de confronter le scan des manuscrits avec la transcription proposée par les historiens russes que pour deux manuscrits, car elle avait quelques défauts. Il a fallu se contenter, par contre, de la seule transcription pour un autre texte. Le quatrième texte, celui publié par Inprecor est pleinement satisfaisant sur ce plan, ayant été publié avec tous les soins possibles par une équipe d'historiens russes, puis en français par Inprecor.

Nous avons rajouté à la traduction de nombreuses notes et références aux versions en français des textes de Lénine ou Trotski cités par les auteurs des articles. Mais il n'a pas été possible de déterminer l'origine d'absolument toutes les citations, d'autant qu'une partie d'entre elles ont peut-être été faites de mémoire et un peu approximatives dans le détail.

Pour tout le reste, il a généralement été possible de trouver les éléments nécessaires à la bonne compréhension des textes.

Les mots ou les expressions soulignés dans notre traduction le sont dans l'original.

Présentation des textes

1. Les quatre textes publiés et traduits

A. Tactique et tâches de l'opposition léniniste

Dans une première partie, les auteurs placent l'opposition de gauche dans son contexte international, puis décrivent la période dans laquelle ils se trouvent sur le plan des possibilités révolutionnaires. Suit un descriptif des étapes du développement de l'opposition léniniste : d'octobre 1923 au 14^e congrès du parti, puis du 14^e au 15^e congrès, du 15^e congrès au plénum de novembre 1928, et enfin de novembre 1928 à la période de l'écriture de ce texte que l'on peut estimer comme étant au plus tôt fin 1930 du fait des éléments fournis, mais plus certainement de 1931, compte tenu du contexte de l'ensemble des manuscrits. Le document tire ensuite les principales leçons de la lutte, définit les tâches à réaliser en liaison avec les fondements de la tactique léniniste, avec pour objectif la lutte pour la conquête des masses en vue de réformer le parti et l'État soviétique. Une conclusion recentre toute la réflexion dans le cadre international, hors duquel la lutte ne peut aboutir.

B. La situation dans le pays et les tâches des bolchevik-léninistes

Cet article analyse la situation en URSS sous l'angle de l'accumulation des disproportions dans le domaine économique, que ce soit dans l'industrie ou dans l'agriculture, dues à la politique de la direction centriste stalinienne. Puis les auteurs montrent que cette situation mène rapidement à une crise politique, qui se manifeste par les zigzags de la direction ; des mouvements de la classe ouvrière sont cités et analysés. La solution réside dans une orientation sur la lutte de masse et contre les liquidateurs pour rester sur la voie de la révolution prolétarienne. Le texte s'achève sur un appel à marcher « au pas avec la classe ouvrière » pour de nouveaux combats, c'est-à-dire en partant de son niveau de conscience des trahisons de la direction bureaucratique stalinienne, en participant et donnant des perspectives aux luttes spontanées qui se développent face aux abus de la bureaucratie, aux objectifs irréalisables qu'elle tente d'imposer à la classe ouvrière. Toute une liste de slogans à mettre en avant en ce sens conclut l'article.

C. La crise de la révolution et les tâches du prolétariat

Cet article présente la ligne stratégique de la révolution prolétarienne, avant d'aborder la théorie de la révolution permanente dans son rapport aux problèmes de la construction du socialisme en URSS. Les auteurs montrent le lien qui existe sur cette question entre les positions de Lénine et de Trotski. Ils insistent sur les liens qui existent entre l'économie de l'URSS et le marché mondial. Ils en déduisent l'impossibilité de construire une économie refermée sur elle-même. L'économie de l'URSS est forcément dans une situation instable tant que la lutte n'aboutit pas sur le plan mondial par la suppression des classes sociales. Le rattrapage et le dépassement de l'économie capitaliste n'a aucun sens, il faut réussir le renversement du capitalisme à l'échelle mondiale. Pour tenir le temps nécessaire jusqu'à la victoire, il faut, surtout dans un pays aussi agricole que la Russie, une alliance avec les paysans pauvres, mais aussi la paysannerie moyenne.

Les auteurs analysent ensuite les rapports entre le « socialisme national » (écrit « national-socialisme » dans le texte original du journal, expression qui a pris depuis une autre connotation), dans la ligne du « socialisme dans un seul pays » prônée par la droite et le centre depuis 1924 et la révolution prolétarienne. L'article montre les liens de cette théorie du « socialisme national » avec ce qu'était le point de vue du « bolchévisme de droite » d'avant la révolution et les positions de l'aile droite du parti des années 1930. Les auteurs montrent les principaux caractères de ce « socialisme national » : comment, après avoir encensé la NEP (revue et corrigée par les staliniens) comme une « étape historique » de la construction du socialisme, le stalinisme est amené à rompre avec la NEP pour entreprendre une collectivisation totale et une industrialisation menées de façon administrative sans tenir compte de la réalité. Et l'article s'efforce de définir les tâches stratégiques du prolétariat : la révolution russe y est examinée du point de vue du développement de la révolution mondiale : c'est à elle, et seulement à elle, que sont liés ses espoirs historiques principaux.

D. Le tournant fasciste en Allemagne

Ce quatrième article actuellement accessible, celui publié dans Inprecor de novembre-décembre 2018, présente le résultat des élections de mars 1933, qui a donné aux nazis la majorité au Reichstag, comme un coup d'État contre-révolutionnaire de grande importance historique. Nous renvoyons le lecteur à la présentation qu'en donne ce numéro d'Inprecor.

2. L'isolateur de Verkhnéouralsk

Il existait au xix^e siècle dans la ville de Verkhnéouralsk (Sibérie, région de Tchéliabinsk) une prison en bois, par laquelle transitaient les condamnés aux bagnes sibériens. Compte tenu des nouveaux besoins répressifs de l'État tsariste au début du xx^e siècle, une prison de pierre a été construite au confluent des rivières Ourliandka et Soukhaïa à un peu plus de deux kilomètres de la ville.

La première pierre de cette prison a été posée en 1905. Le complexe pénitentiaire n'a été achevé qu'en 1914, mais comme la Première Guerre mondiale venait d'éclater, les prisonniers de droit commun ou politiques ont été remplacés par des prisonniers de guerre allemands, autrichiens et hongrois.

Pendant la guerre civile, la ville a été occupée par les Blancs et les bolcheviks successivement. La prison a alors servi tantôt aux uns, tantôt aux autres. Selon des témoignages, le constructeur de la prison, Safronov, un marchand local, y a été enfermé par les bolcheviks, puis fusillé.

Pendant la NEP, la prison a été convertie en entrepôt pour le compte de l'union régionale des sociétés de consommateurs. Un grand congélateur a été installé dans l'une des casemates en 1925 afin de pouvoir conserver les produits alimentaires l'été. Il est toujours en fonction.

La même année, afin de combattre les oppositions qui se manifestaient, le pouvoir a mis en place un isolateur politique où toutes sortes d'opposants étaient enfermés, des prêtres orthodoxes aux oppositionnels de gauche et aux anarchistes. Il a été fermé en 1939, après que la majorité des prisonniers ait été exécutée, envoyée en exil ou en camp.

Durant la Deuxième Guerre mondiale, le complexe pénitentiaire a été rouvert pour y accueillir des prisonniers de guerre. On y trouvait des Allemands, des Roumains, des Polonais, des Hongrois, des Italiens et des Japonais. Tout un étage était dédié aux généraux allemands. La cousine d'Hitler, Marie Koppensteiner, y a séjourné également jusqu'à sa mort.

En 1955, l'isolateur politique a été une nouvelle fois fermé et converti en simple prison pour prisonniers de droit commun, ce qu'il est toujours.

3. Les conditions de la mise à jour de textes de l'opposition trotskiste dans l'isolateur

Lors de travaux de réfection d'une partie des bâtiments de la prison de Verkhnéouralsk au début de l'année 2018, 27 manuscrits ont été mis à jour dans une cache aménagée dans la cellule n^o 312.

Les ouvriers retiraient de vieilles grosses planches qui couvraient le sol dans la cellule. Ils ont remarqué sous elles, dans le remblai fait de scories, une niche, couverte par une planchette. Sous elle, il y avait une cache. Les gardiens de la prison se sont demandés comment il avait été possible de la disposer sous de grosses planches clouées hermétiquement au sol. Les planchers massifs de bois de mélèze étaient attachés par des jointures spéciales et formaient un ensemble solidaire. On ne pouvait passer dans les interstices qui séparaient les planches ni un cahier, ni même une règle. La question reste donc ouverte de savoir comment se faisait en pratique l'accès à cette cache.

D'autres cellules seront refaites dans le futur ; les travaux à venir tiendront donc compte de cette découverte, dans l'espoir de mettre à jour de nouvelles caches.

4. Les conditions dans la prison de Verknéouralsk

Sur les conditions de détention des prisonniers politiques dans l'isolateur de Verkhnéouralsk, nous avons surtout le témoignage d'Ante Ciliga, militant communiste yougoslave arrivé à Moscou en 1926 où il a pris part à l'opposition. Arrêté en 1930, il passa trois ans à Verkhneouralsk, avant d'être déporté en Sibérie, puis d'être libéré et expulsé d'URSS fin 1935.

Dans son livre Dix ans au pays du mensonge déconcertant [1], il écrit :

« Nous étions stupéfaits de la liberté de communication entre détenus qui régnait dans cette prison. […] Pendant la promenade, qui réunissait plusieurs salles, les détenus avaient l'habitude de tenir dans un coin de la cour des réunions en règle, avec président, secrétaire, orateurs prenant la parole chacun à son tour. Lorsqu'on ne parvenait pas à épuiser l'ordre du jour, on reportait tout bonnement les débats à la promenade prochaine ! […] La prison possédait une bibliothèque importante, dont le noyau était constitué par un petit fonds de livres hérités de la prison tsariste (ouvrages de littérature russe, française, anglaise et allemande). […] Tous les ouvrages de Trotski, ainsi que ceux des socialistes et anarchistes parus légalement en URSS avant l'interdiction des groupements correspondants, ne faisaient l'objet d'aucune interdiction. […] Nous pouvions légalement lire en prison les œuvres anciennes de Trotski, de Plékhanov, de Martov, de Kropotkine, de Bakounine.

Les détenus avaient du reste le droit de s'abonner à leurs frais à tous les périodiques paraissant en URSS. Quant aux journaux étrangers, nous n'avions droit qu'aux organes centraux du parti communiste – Rote Fahne, L'Humanité, Daily Worker – à raison d'un exemplaire par étage de la prison. […]

Les lettres de Trotski et de Rakowski, consacrées aux questions à l'ordre du jour, parvenaient à filtrer en prison et fournissaient matière à amples commentaires. […]

Il était de règle parmi les prisonniers que chaque nouvel arrivant écrivit un compte rendu détaillé sur ce qu'il avait vu en liberté et qui pouvait présenter un intérêt pour ses camarades de prison. […]

Dans ces conditions, […] les détenus […] consacraient toute leur énergie à la vie politique de la prison : rédaction et édition des journaux, articles, réunions et débats. […] »

Outre une description de la vie des oppositionnels en prison, Ciliga y résume, de son point de vue à lui, une partie des débats que l'on trouve dans les textes traduits des « journaux » retrouvés dans la prison.

Selon Ciliga il y avait trois courants parmi les oppositionnels incarcérés à Verkhnéouralsk :

« La droite et le centre éditaient ensemble la Pravda en prison (La Vérité en prison), la gauche Le Bolchévik militant. Ces journaux paraissaient une fois par mois ou tous les deux mois. Chaque numéro comprenait de dix à vingt articles sous forme de cahiers séparés. Le « numéro », c'est-à-dire le paquet contenant les dix ou vingt cahiers, allait de salle en salle et les détenus lisaient les cahiers à tour de rôle. Les journaux paraissaient en trois exemplaires, à raison d'un exemplaire pour chaque aile de la prison.

En 1930, la discussion chez les trotskistes portait surtout sur l'attitude à prendre envers les « dirigeants du parti », c'est-à-dire Staline, ainsi qu'envers sa « nouvelle politique de gauche ».

Son classement des trois courants reflète évidemment le point de vue propre de Ciliga, qui était partisan du groupe des oppositionnels dit les « Bolcheviks militants », qu'il classe comme le groupe « de gauche », opposé à ceux qu'il classe comme la droite et le centre de l'opposition, et qualifie de « professeurs rouges » trop « soumis aux chefs » ou « cramponnés à un mot de Trotski ». Mais il est le seul témoin direct à avoir pu donner, après sa libération et son expulsion d'URSS, un récit de la vie politique dans l'isolateur de Verkhnéouralsk et des riches débats politiques entre les prisonniers. Des débats qui, dans les années 1930-1933, portaient en grande partie sur l'attitude à avoir, pour les révolutionnaires, par rapport au tournant du régime stalinien vers la dékoulakisation et un plan d'industrialisation forcée. Débats qui constituent une grande partie les textes des cahiers retrouvés sous le plancher d'une cellule de la prison.

5. Pour en savoir plus sur l'opposition de gauche en Russie dans les années 1930

Les numéros 6 et 7 des Cahiers Léon Trotsky, édités par Pierre Broué en 1980 et 1981, sont consacrés aux trotskistes en Union soviétique. En plus de nombreux documents publiés, l'introduction de Pierre Broué sur Les Trotskistes en Union soviétique (1929-1938), figurant dans le numéro 6 donne une idée plus générale de la lutte de l'opposition de gauche en URSS pendant ces années-là, qui permet de mieux comprendre les débats que l'on retrouvait donc jusqu'au fin fond des prisons staliniennes.

Broué y écrit notamment :

« Les militants de l'Opposition restés en liberté ont théoriquement les mêmes moyens d'action que les autres citoyens soviétiques : comme eux, ils participent ici ou là aux grèves ou aux manifestations de mécontentement. Et, pendant cette période, ils semblent bien avoir été le seul groupe à distribuer ou diffuser clandestinement tracts et textes politiques. [Il y avait aussi le groupe des Centralistes démocratiques ou Décistes. Note des rédacteurs]

Mais le gros des troupes de l'Opposition, les déportés, dont l'effectif est remonté aux environs de huit mille vers 1933, n'a que peu de moyens d'action pour ce qui est son objectif principal, l'amélioration des conditions de détention. Les déportés et les prisonniers commémorent toujours par des manifestations les deux dates du 1^er mai et du 7 novembre, en chantant l'Internationale malgré l'interdiction et en brandissant des chiffons rouges en guise de drapeaux. Ces manifestations leur coûtent généralement très cher : arrestation des déportés, par exemple ceux de Roubtsovsk en 1930, et sanctions sévères dans les isolateurs, isolement spécial, cachot, rallonges. Mais, quand le régime devient insoutenable, il ne reste plus que l'issue du désespoir : la grève de la faim. La première avait éclaté dès les premiers mois de 1928 dans la prison de Tomsk. La seconde avait eu pour cadre le pénitencier de Tobolsk où le régime était féroce. En 1930, dans l'isolateur bondé – plus de quatre cent cinquante prisonniers à l'époque – de Verkhnéouralsk, le directeur Bizioukov avait fait enchainer nus les prisonniers grévistes de la faim et les avait aspergés d'eau froide en plein hiver pour les contraindre à céder.

C'est à Verkhnéouralsk que se sont déroulées, à partir de 1931, les grèves les plus dures, de celles qui sont connues au moins. La première éclate à la fin d'avril 1931, où un détenu, « déciste », Essaïan, est blessé d'un coup de feu par une sentinelle. Un comité de grève de trois membres est formé, avec Dingelstedt, le « bolchevik militant » Kvachadze et le déciste Saïansky. Les cent soixante-seize communistes de toutes tendances en grève ont le soutien des anarchistes. Ils revendiquent des sanctions contre les responsables, la mutation du directeur, des garanties pour l'avenir, la libération et l'hospitalisation du blessé, l'aménagement du règlement et l'amélioration de l'ordinaire. »

Les Cahiers Léon Trotsky sont disponibles sur le site internet de marxists.org.

https://www.marxists.org/francais/clt/1979-1985/CLT06-1980.pdf

https://www.marxists.org/francais/clt/1979-1985/CLT07-08-1981.pdf

6. Ensemble des textes

Au moment de leur découverte, ces textes, roulés en tube et attachés, étaient parfois protégés par des journaux soviétiques. Certains d'entre eux sont dans un parfait état de conservation, ce qui permet de les exploiter directement. D'autres ne le sont pas et nécessitent l'utilisation d'appareils divers pour pouvoir éventuellement déchiffrer les textes, quand ces derniers ont survécu intégralement ou au moins partiellement dans un état le permettant encore.

Une première analyse a permis de constater qu'un ensemble particulier de textes, constitué de plusieurs cahiers, était réuni sous un titre commun : La crise de la révolution et les tâches du prolétariat. Ils sont numérotés : Sommaire ; I. La ligne stratégique de la révolution prolétarienne ; III. La situation internationale et le Komintern ; IV. L'économie d'État, les perspectives de son développement ; V. La situation de la classe ouvrière ; VI. L'agriculture ; VII. L'évolution de l'État soviétique et le danger du bonapartisme ; IX. Tactique et tâches de l'opposition léniniste ; X. Programme de propositions pratiques ; XI. Conclusion. Contre l'opportunisme !

Il a été possible d'établir, grâce au sommaire du texte intitulé Pour la théorie et la pratique révolutionnaires de Marx-Lénine ! le titre et le contenu approximatif des documents qui, soit ont été perdus, soit se trouvent dans un état qui ne se prête pas à la lecture. Mais il y a donc bien d'autres textes, issus de ces cahiers de la prison, que les trois traduits ici et celui traduit par Inprecor, que les historiens rendront disponibles.

Pierre Mattei

[1] Ante Ciliga : Dix ans au pays du mensonge déconcertant, Éditions Champ Libre (1977), réédité en livre de poche 10-18.

Tactique et tâches de l'opposition léniniste

2020-07-20T08:56:38Z

[Un texte du journal des militants de l'opposition de gauche emprisonnés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk. Voir ici pour la présentation des trois textes dont nous publions ici la traduction.]

I. Le rôle historique et les tâches de l'opposition léniniste dans le mouvement ouvrier international

1. L'opposition léniniste est avant tout un courant international. Son apparition et son développement prennent leurs racines dans les changements de toute la situation internationale survenus consécutivement à la défaite de la première vague de la révolution européenne en 1921-23.

La soi-disant stabilisation du capitalisme a apporté avec elle le renforcement des positions du social réformisme dans la classe ouvrière, la décroissance du mouvement communiste international et le renforcement dans ses rangs des éléments centristes et droitiers. L'aile gauche du Komintern [1] a subi une série de défaites jusqu'à ce qu'elle soit formellement exclue par l'IC.

La défaite de l'aile gauche du communisme a été la conséquence du changement qui s'est produit dans les relations internationales. Cependant, cette défaite n'a pas conduit à la liquidation du mouvement oppositionnel.

Les contradictions de l'économie mondiale sapaient de fait la « stabilisation », suscitant des réveils partiels de la lutte de classe prolétarienne, grâce auxquels l'aile gauche se renforçait à nouveau et se revivifiait.

2. La période complète recèle de très grandes possibilités révolutionnaires. Il s'ensuit la nécessité brûlante d'un parti mondial du communisme. La conquête du Komintern, sa transformation en l'instrument principal de la révolution prolétarienne mondiale, telle est la tâche principale de l'opposition de gauche communiste internationale.

Dans sa lutte pour le redressement du PC(b)U et de l'IC, l'opposition bolchevik-léniniste s'oriente vers une réforme profonde de ces organisations, par le changement de leur direction opportuniste.

Dans le même but, l'opposition donne une base idéologique aux éléments prolétariens de gauche du mouvement communiste international.

Seul l'accomplissement de cette tâche à l'étape actuelle, prépare la possibilité, à l'étape suivante, de conquérir les ouvriers communistes à la politique de Lénine et de transformer le Komintern en avant-garde du prolétariat révolutionnaire international, à un niveau plus élevé.

II. Les étapes principales du développement de la pratique de l'opposition léniniste

A. D'octobre 1923 au 14^e congrès du PC(b)U [2]

1. La première étape du mouvement d'opposition représentait une réaction spontanée des masses du Parti contre la bureaucratisation qui commençait à s'y développer. Celle-ci était la principale forme de pression exercée contre cette réaction spontanée par les éléments petits-bourgeois.

Les erreurs de la direction du parti en matière de politique économique, qui ont eu de fortes répercussions sur la situation matérielle des masses ouvrières, et la défaite de la tactique du Komintern en Allemagne, ont suscité un mécontentement ouvert dans les rangs du parti.

2. La tactique de l'opposition durant cette période consistait à donner une forme idéologique à ce mécontentement et à montrer les causes qui ont suscité les erreurs de la direction.

Cependant, l'opposition n'a pu remplir ce rôle jusqu'au bout, car elle (sa direction) n'avait pas encore totalement pris conscience, de façon claire, du fait que le clivage qui s'est esquissé dans le parti allait devenir le point de départ de la lutte ultérieure à l'intérieur du parti, qui entrainerait un clivage profond du parti selon deux options de classe.

3. La déclaration des 46 [3] et le Cours nouveau [4] sont les documents principaux de l'opposition à cette époque ; ils reflétaient une certaine absence d'explication, principalement en ce qui concerne l'analyse de la politique économique du CC et de sa signification sociale, ainsi que du sens politique des dissensions à l'intérieur du parti.

Cette erreur de la direction de l'opposition était accompagnée d'une autre erreur concernant les questions d'organisation. L'absence de forme organisationnelle de l'opposition en 1923 est l'une des causes de sa défaite à Moscou, malgré le fait qu'elle disposait d'une majorité nette dans les rangs de l'organisation moscovite.

4. La cause objective de toutes ces erreurs tactiques avait pour origine le développement insuffisant des contradictions de classe durant cette période dans le pays ; de là également résultait le retard de la prise de conscience par le parti des tâches rendue prioritaires par la marche des événements.

Cela explique aussi la presque complète liquidation du mouvement oppositionnel jusqu'au 14^e congrès.

B. Du 14^e au 15^e congrès [5]

1. Les principales tendances de classe liées aux dissensions internes du parti se sont révélées de façon suffisamment claire lors du 14^e congrès. D'un côté s'est formé le bloc de centre droit ; de l'autre, un centre gauche qui était à la tête des mouvements oppositionnels du prolétariat de Leningrad [6].

En cette période, après avoir formé un bloc avec l'opposition de Leningrad tout en conservant son indépendance idéologique, la principale tâche tactique de l'opposition de 1923 consistait à obtenir progressivement l'hégémonie dans ce bloc.

Cette tâche, l'opposition l'a entièrement accomplie ; les documents principaux de l'époque en ont été l'expression :

La déclaration de 1923 [7],
La déclaration des 83 [8],
La plate-forme des 13 [9].

2. Dans sa lutte contre le bloc de centre droit, la tactique de l'opposition unifiée est passée par trois étapes principales :

La période de préparation du travail clandestin. Celle-ci s'est réduite à la création de la fraction et à la formulation d'une conception idéologique et organisationnelle. Ensuite, sur cette base, l'opposition unifiée a conduit à une offensive ouverte et résolue sous la forme de « siège » des « bastilles de l'appareil » (usine des appareils et instruments aéronautiques, usine Poutilov [10], etc.).
Les leçons de la première période ont montré l'insuffisance d'une telle forme de lutte, la force énorme des préjugés dans la masse ouvrière elle-même et la nécessité du passage à une nouvelle forme de lutte : une forme plus compréhensible pour les éléments avancés des masses, et prévue pour donner le temps d'une explication progressive, persévérante et systématique des positions de l'opposition, dans le cadre d'interventions publiques et légales.
La défaite du 16 octobre 1926 [11] a ouvert alors une période de recul de l'opposition sur la base de la réduction de la lutte fractionnelle clandestine et du transfert du centre de gravité vers le travail légal. La 15^e conférence [12], le plénum du Comité exécutif de l'IC [13], le plénum de février du CC [14] ; telles ont été les étapes de cette nouvelle tactique. Le groupe des CD [15] a quitté l'opposition durant cette période ; il ne comprenait pas la nécessité de nouvelles formes de lutte, sans lesquelles on ne peut préparer les conditions pour une nouvelle offensive.
La tactique du recul et des interventions légales ouvertes a été entièrement justifiée à ce moment, quand les dissensions se sont à nouveau attisées, en relation avec la révolution chinoise ; elles ont rendu inévitable l'aggravation de la lutte et le passage à l'offensive. Grâce à son travail légal, l'opposition a su recevoir un soutien politique fort du parti durant cette période.
La nouvelle tactique offensive, pour la période qui va d'avril 1927 [16] au 15^e congrès, utilisait des méthodes de lutte légales et semi-légales, et s'est développée de fait à une échelle plus importante que la lutte de 1926. Une grande campagne de pétition, des alliances, des manifestations, de pair avec le renforcement du travail fractionnel, étaient des indicateurs du haut niveau de lutte et de la grande participation des masses.

C. Du 15^e congrès au plénum de novembre 1928 [17]

1. La capitulation des centristes de gauche (les zinoviévistes) et la crise aiguë du bloc de centre droit à l'occasion de la grève du pain des koulaks, qui a porté un coup décisif aux illusions de la période de reconstruction, ont créé un nouveau rapport de force dans le pays et dans le parti.

L'évolution vers la gauche de la politique des centristes a été l'expression de cette nouvelle période de développement, et a donné à l'opposition de nouvelles tâches à accomplir. « Le centrisme », dit le camarade Trotski, en évaluant les perspectives de la période qui a suivi le congrès, « est un coup d'arrêt, mais les masses acquièrent également leur propre expérience dans la lutte. Nous comptons là-dessus ». (À une nouvelle étape) [18]

L'agitation dans la classe ouvrière, et le renforcement des éléments de gauche du parti, créent les conditions favorables pour le mouvement oppositionnel. Le caractère hybride du centrisme, son absence de clarté, ses hésitations, qui se sont exprimées sous une forme claire aux plénums d'avril et de juillet 1928 [19], ont démasqué encore plus son incapacité à faire face à de nouveaux dangers.

2. En déclarant que notre principale tâche tactique est le soutien, sous une forme critique, des pas faits à gauche par le centrisme, dans le but de démasquer la direction centriste, l'opposition a trouvé le contact avec les masses du parti. Sur la base de cette tactique, elle a gagné l'initiative dans la lutte contre la droite et a pris l'offensive.

La campagne des conventions collectives de 1928 [20] a été le point le plus avancé de l'offensive de l'opposition. Sous ses coups puissants, les centristes ont été obligés d'entrer en lutte contre la droite ; cependant, l'opposition n'avait pas assez de forces pour mener à bien la réforme du parti et remplacer la direction centriste.

D. De novembre 1928 à la période actuelle

1. Malgré le fait que la direction centriste ait conservé pleinement tous ses désaccords stratégiques avec l'opposition, et n'ait pas touché au régime du parti et aux méthodes bureaucratiques de la construction de l'économie, elle s'est « emparée des slogans de notre arsenal » (Trotski), et prenant le chemin de la lutte administrative avec les koulaks et de l'organisation par en haut des kolkhozes et de l'industrialisation, elle a inculqué à la classe ouvrière et au parti des illusions qui n'étaient pas du tout révolutionnaires, sur les possibilités de sortie des contradictions dans de brefs délais.

2. Le changement radical de la situation a obligé l'opposition à changer à nouveau sa tactique, en réorientant son travail vers l'explication énergique et systématique aux masses de l'incapacité des centristes à diriger la classe ouvrière vers une nouvelle voie, et à sortir la dictature prolétarienne de l'ornière dans laquelle ils ont mis le pays par leur politique.

L'expression de cette nouvelle tactique a été la déclaration du 4 octobre 1929 [21] donnant comme principale tâche de cette période la création d'un front uni par rapport aux masses qui se font des illusions sur « le plan quinquennal ». En analysant la situation, la déclaration avertissait que le plan quinquennal des centristes, mis en place avec des méthodes rejetées par la révolution d'octobre, conduit non au développement, mais à la réduction des forces productives ; il n'améliore pas la situation matérielle, politique et culturelle de la classe ouvrière, mais la détériore.

3. Le passage de la direction centriste à la voie de l'aventure ultra gauche et le premier repli qui a suivi le 15 mars [22] ont démontré la complète absence de fondement et l'aventurisme de la politique centriste.

Dans les rangs de l'opposition, le début du déclin des illusions centristes parmi les masses a permis justement à l'opposition de commencer à se préparer à une nouvelle tactique offensive, mettant en avant un nouveau mot d'ordre pour le changement de direction, mot d'ordre qui pouvait devenir à ce moment-là la conclusion que les masses tiraient de leur propre expérience.

L'expression du passage à une nouvelle tactique offensive s'est manifestée dans les documents « des 4 et des 7 » [23], qui ont formulé pour la première fois les principales dissensions, et dans la « carte postale » d'août [24] du camarade Trotski, qui donnait la formulation la plus précise de la nouvelle tactique offensive et de ses principales tâches.

E. Les principales leçons de notre lutte

En jetant un regard rétrospectif sur les étapes passées de sa lutte, l'opposition léniniste doit tenir compte de façon sensée des erreurs qui ont été faites, afin d'éviter leur répétition dans le futur.

Notons ici seulement les principales d'entre elles.

Depuis le début de la lutte, l'opposition ne se rendait pas compte de la profondeur des dissensions qui la séparaient de la fraction dominante, et des influences de classe que ces dissensions déterminaient.

La sous-estimation du travail organisationnel a été également liée à cela ; elle a conduit à laisser passer les conditions les plus favorables pour la création d'une organisation illégale qui fonctionne correctement et qui oriente son travail vers une longue période de travail clandestin. La conséquence des erreurs a été justement l'inadéquation entre les exigences mises en avant par la crise politique et les possibilités organisationnelles existantes. Une inadéquation qui s'est reflétée de façon si préjudiciable sur le travail de masse : il a été loin de correspondre à son importance potentielle sur le plan idéologique.

Les concessions faites aux compagnons de route provisoires dans la lutte ont constitué un autre défaut non moins sérieux de notre travail ; elles ont souvent pris une proportion bien au-delà de ce qu'exigeaient les intérêts du mouvement, pris dans sa totalité. Le résultat a été, dans nos rangs, de mettre de l'eau dans notre vin, ainsi que d'affaiblir la direction ; ces éléments (principalement avec une orientation de centre gauche) nuisaient, dans les moments décisifs, aux bases idéologiques et aux forces organisationnelles de notre mouvement, ils y suscitaient de profondes crises internes. L'influence des compagnons de route se ressentait indubitablement aussi sur la ligne tactique de l'opposition dans une direction qui, selon l'appréciation du camarade Trotski, consistait à ce que « nos erreurs étaient toujours dans une bien plus grande mesure des erreurs de droite que des erreurs de gauche par rapport à la ligne juste » (voir sa lettre du 23 mai 1928 à Béloborodov) [25]. Ce n'est qu'en se purifiant, au cours de plusieurs processus, des éléments les plus nuisibles de centre gauche, que l'opposition léniniste a pu se donner une orientation claire à sa tactique dans sa lutte implacable avec le centrisme.

III. Nos tâches en lien avec les fondements de la tactique léniniste

La principale tâche de l'opposition, pour le moment, est l'organisation de la lutte prolétarienne pour la réforme du parti, des syndicats, de l'État, avec pour principe la démocratie ouvrière, ainsi que la rectification de la ligne stratégique du parti et son retour dans la voie tracée par Lénine.

Cette tâche ne peut être accomplie que par la mobilisation de toutes les forces révolutionnaires du parti et de la classe ouvrière autour de l'opposition léniniste.

Les conditions qui se sont formées à présent, la crise économique et politique qui ne cesse de s'approfondir dans le pays, suscitent la croissance du mécontentement de toutes les classes. Dans cette situation qui élargit indubitablement notre base dans la classe ouvrière, notre ligne tactique doit se traduire par une offensive politique sur la base d'un travail organisationnel profond dans les masses, bien que grandisse en même temps également le danger des interventions contre-révolutionnaires des classes ennemies.

« La seule possibilité, dit le camarade Trotski, de conserver et d'augmenter les chances de la voie du développement réformiste de la révolution d'octobre et du parti, réside dans la mise en place du fonctionnement correct de l'organisation centralisée des bolcheviks-léninistes, disposant de ressources techniques suffisantes pour influer de façon systématique sur l'opinion du parti atomisé. » (lettre du 08/08/1930) [26]

La qualité principale de l'opposition léniniste doit être la capacité à effectuer un brusque changement de tactique pour se réarmer, et à utiliser de nouvelles méthodes de lutte, en d'autres termes à pratiquer une politique de tournants brusques. Dans les périodes de croissance de l'activité politique des masses et du renforcement, en parallèle, de la pression des classes ennemies, elle doit mettre en pratique une tactique d'offensive décidée et hardie ; dans les périodes de recul politique de l'esprit des masses, elle doit passer à une tactique défensive et attentiste, mais en tentant, dans ces conditions, de faire preuve, sur la base d'une nouvelle ligne tactique, d'une très grande activité dans sa lutte pour gagner de l'influence sur les masses. Gardant la maitrise dans les compromis qu'elle passe et les accords forcés, elle ne doit jamais reculer d'un iota sur les questions de principe devant l'ennemi ou devant un allié peu sûr.

L'analyse politique profonde et les évaluations saines de la réalité ont toujours aidé l'opposition à indiquer de façon juste la tactique à suivre, en choisissant entre l'offensive et la défensive en fonction de la situation objective. C'est pour cette raison qu'elle a toujours été étrangère à l'aventurisme et s'est toujours basée uniquement sur la croissance de la conscience des masses.

Seule une élaboration approfondie des mots d'ordre concrets du moment, à partir des orientations programmatiques, qui soit étrangère à la fois au regard en arrière conservateur et à la simple répétition non critique des slogans anciens, peut assurer à l'opposition bolchevik-léniniste une tactique efficace qui corresponde aux buts poursuivis.

IV. La lutte pour les masses

Depuis la révolution d'octobre, il n'y a pas eu de changements dans la situation de notre prolétariat qui conduisent à la liquidation de son rôle révolutionnaire passé. Au contraire, il a grandi de façon plus sensible sur les plans politique et culturel.

Malgré le profond abattement de la classe ouvrière en ce qui concerne son état d'esprit politique, sa passivité, sa fatigue durant les années qui ont suivi la fin de la guerre civile, malgré l'exposition de certaines de ses couches à l'influence des préjugés petits-bourgeois qui lui viennent de la campagne et que la bureaucratie entretient consciemment, nous avons pu souvent observer la manifestation de la profonde résistance, sourde, de la classe ouvrière face à la ligne thermidorienne. Et cela permet d'estimer que maintenant, quand les illusions nuisibles parmi les masses s'effondrent rapidement, toute pression des classes ennemies peut créer à nouveau dans le parti et la classe ouvrière un retour vers l'activité révolutionnaire.

La politique actuelle de la bureaucratie centriste est clairement calculée pour brider le prolétariat, dans le but de lui retirer la possibilité de se défendre. En liaison avec cela, une différenciation, sur le plan de la conscience de classe des masses ouvrières, s'est effectuée à des niveaux plus ou moins clairement marqués. À côté d'une aristocratie ouvrière peu nombreuse et très bien payée, qui aspire à une vie tranquille, et un groupe d'ouvriers de choc assez important, mais qui n'est pas encore totalement formé, composant formellement le soutien du régime, il y a de nombreuses « recrues », venues de la petite bourgeoisie de la ville et de la campagne, dont l'état d'esprit va des relations de confiance bienveillantes à l'égard de toutes les fables que les centristes leur comptent, jusqu'à une haine plus consciente du pouvoir soviétique, tel qu'il est incarné par ses représentants actuels. Mais la fraction la plus importante du prolétariat industriel se libère progressivement des illusions passées, acquiert une expérience politique, et s'imbibe d'un profond mécontentement révolutionnaire ; elle continue de garder pour le moment une attitude d'attente, dans la mesure où le régime existant ne donne pas la possibilité aux sentiments des masses de se manifester librement, tant qu'ils n'atteindront pas leur limite supérieure, qui correspondrait à l'intensité de la pression politique qu'ils subissent. Ce noyau principal de la classe ouvrière, capable d'entrainer à sa suite le reste de la masse de nombreux millions de personnes, cherche maintenant une direction ferme, claire, ayant un programme d'action précis, visant à rétablir un régime normal et une ligne politique juste.

Les principales questions tactiques de notre lutte sont de trouver les voies pour gagner à nous des éléments révolutionnaires d'avant-garde et de la classe ouvrière et, par eux, gagner à notre influence, à notre direction la majorité de la classe ouvrière pour la lutte à venir pour la réforme. Et pour ce faire, notre première tâche consiste à contrecarrer tous les éléments de déception, de fatigue et d'apathie qui gênent l'essor de l'activité révolutionnaire des masses.

En même temps, on ne doit pas fermer les yeux sur le fait que la grande masse des ouvriers n'a pas pris conscience jusqu'à présent de la nécessité d'une lutte active contre la croissance du danger contre-révolutionnaire, par la faute de la direction centriste, malgré le fait que la dictature prolétarienne recèle de très grandes forces et possibilités de renaissance.

Nous savons qu'on ne peut pas vaincre vraiment avec la seule avant-garde. Et pour que toute la classe en arrive à un soutien direct et conscient de l'avant-garde, il est nécessaire qu'elle acquière sa propre expérience politique et sache la généraliser.

C'est pour cette raison qu'il devrait être clair pour nous que la défense des intérêts vitaux du prolétariat conduira au réveil des couches retardataires des masses, seulement quand les buts de la lutte seront étroitement liés à la situation concrète et seront compréhensibles pour les grandes masses. Ce n'est qu'en créant une organisation fortement ramifiée, liée étroitement aux masses sur leurs lieux de travail, et grandissant sur la base de la défense même des intérêts quotidiens les plus modestes, que nous pouvons compter sur la réussite de notre agitation, et sur le fait que cette masse nous suivra dans la lutte pour la réforme.

En nous préoccupant avant tout de la classe ouvrière dans sa globalité, nous devons mener le travail aussi bien parmi les membres du parti, que parmi les ouvriers sans parti, contrecarrant de toutes les façons possibles les tentatives de créer une séparation entre les uns et les autres. De telles tentatives sont aussi bien le fait de la bureaucratie centriste, qui essaie de semer la discorde entre les différents détachements de la classe ouvrière, que des partis anti-soviétiques, qui tentent de dresser les ouvriers sans parti contre le parti et de les détourner vers la voie de la contre-révolution.

Notre directive tactique acquiert de ce fait un sens particulier à l'égard des différents courants politiques, et avant tout à l'égard du centrisme lui-même, qui « représente le principal danger dans le parti » (L. Trotski).

Dans la mesure où l'objectif principal du centrisme est d'étouffer l'activité du prolétariat, aussi bien par des méthodes de terreur administrative et économique, que des méthodes sophistiquées de mensonge, notre tâche est un grand travail d'explication, destiné à démasquer le centrisme, dans le but de relever l'activité des prolétaires à un niveau où plus aucune menace n'est capable d'empêcher l'intervention des masses. En outre, nous devons expliquer avec ténacité aux masses que la voie de la réforme passe par le remplacement de la direction centriste « qui ne peut réaliser la réforme pour des raisons organiques » (Rakovski).

Le centrisme, qui suscite le désenchantement et la chute de l'activité même de la partie la plus révolutionnaire de la classe ouvrière, facilite l'influence des mencheviks sur les masses. En luttant contre le centrisme, et en montrant au prolétariat les voies les plus efficaces du sauvetage de son pouvoir (la dictature du prolétariat), nous paralysons en grande partie aussi l'influence des mencheviks et des autres partis anti-soviétiques qui font du travail dans la classe ouvrière. Il convient également de dire la même chose sur les anarchistes et les partis qui ont de la même façon des complices à l'intérieur de l'officiel PCR(b).

En luttant contre ces courants, nous nous battons contre la division de la classe ouvrière en sphères d'influence, en fonction de ses principales catégories sociales, contre sa soumission à différentes influences étrangères de classe, et pour son unité, son regroupement, avec le mot d'ordre du rétablissement de la dictature du prolétariat. Mais cette tâche ne peut pas être accomplie par une action extérieure, en lançant simplement des mots d'ordre ronflants, sans un travail préparatoire correspondant dans toutes les organisations ouvrières de masse.

En premier lieu, de ce point de vue, la lutte dans le secteur prolétarien du parti officiel est l'une des tâches à accomplir. Mais le travail dans cette direction ne doit en aucun cas masquer la nécessité de conquérir les organisations prolétariennes hors du parti, et particulièrement les syndicats.

Ce n'est qu'en attirant de notre côté toute l'aile révolutionnaire du parti et la majorité révolutionnaire de la classe ouvrière, ainsi qu'en rétablissant ensuite la confiance à son égard des couches pauvres et moyennes du village (par la voie de la propagande de mesures économiques correspondantes), que nous pourrons réaliser une réforme dans toute l'ampleur nécessaire.

Au cours de notre lutte, nous aurons sans doute à faire face à la résistance cruelle des forces thermidoriennes et bonapartistes. Et là se posera au prolétariat la question des formes que prendra sa lutte avec ces forces, car, celle-ci ne pourra certainement pas se faire sans un épisode de guerre civile.

Le parti officiel représente maintenant la cohabitation de deux camps de la guerre civile. (L. F.) [27]

Cette cohabitation ne peut continuer longtemps. L'un de ces camps doit périr, afin de laisser la place au développement de l'autre.

Nous ne pouvons pas, par conséquent, miser sur le travail en direction du parti officiel, qui n'existe pas comme parti, mais nous devons choisir de nous orienter vers la recréation du vieux parti léniniste avec le secteur révolutionnaire prolétarien du parti officiel et les ouvriers actifs, d'avant-garde, consciemment révolutionnaires, qui se trouvent actuellement hors du parti.

La fraction bolchevik-léniniste, organisée et en état d'agir, sera la base sur laquelle se fera la cristallisation de ces éléments prolétariens et révolutionnaires, et la renaissance du parti léniniste.

V. Les formes et les méthodes de lutte pour la réforme

En nous donnant pour tâche de contribuer à l'organisation des masses ouvrières, nous devons, en même temps, nous rendre compte que le régime et la politique centriste conduisent objectivement à ce que, dans le mouvement des masses, une certaine spontanéité puisse prendre le dessus sur le niveau d'organisation que l'opposition léniniste peut donner à ce mouvement.

C'est pour cette raison que, dans le cas où un mouvement se déclare de façon spontanée, nous ne refuserons pas d'y participer. Car lorsque se présentent les conditions objectives d'une pression révolutionnaire directe, se mettre au service du mouvement des masses est, comme dit Lénine, « la tâche la plus élevée du parti ».

Pour autant, nous ne sommes pas complaisants avec les éléments de spontanéité des mouvements, nous ne nous soumettons pas à eux, nous aspirons de toutes les manières possibles à les combattre, à soumettre ces mouvements à notre influence : « aller à la rencontre des masses ne veut pas dire lâcher pied devant la spontanéité » (L. T.).

Aujourd'hui, alors que la grande masse de la classe ouvrière (et pas toute son avant-garde) n'est pas encore sortie de son attentisme, il nous faut rejeter catégoriquement les propositions qui sont dictées par l'impatience révolutionnaire et l'absence de maturité politique.

Est-ce que cela veut dire que nous appelons à la passivité et inculquons aux éléments d'avant-garde du prolétariat qu'il faut survivre avec fatalisme, tant que le développement objectif des événements ne nous apportera pas des résultats tout prêts « par eux-mêmes » ? Absolument pas.

Cela veut seulement dire qu'il ne s'agit pas de lancer des mots d'ordre qui ne peuvent être encore compris des masses ouvrières et qui ne se déduisent pas de leur propre expérience. La principale tâche des ouvriers d'avant-garde et conscients, à l'étape actuelle de l'offensive politique, doit consister, non à crier des slogans ronflants, mais à réaliser un travail opiniâtre pour créer une organisation clandestine extrêmement ramifiée, afin d'être en mesure, grâce elle, de se saisir des conflits, particuliers ou plus généraux, des ouvriers avec la bureaucratie, et d'entraîner de plus en plus de masses d'ouvriers à la lutte pour la réforme. Jusqu'à présent, la lutte de la classe ouvrière contre le régime bureaucratique a eu principalement un caractère individualiste et anarchique. Dans les conditions d'étouffement complet de l'activité normale des syndicats, qui se sont transformés d'organes de défense des intérêts des ouvriers en organes auxiliaires des gestionnaires, les ouvriers ont recours à des formes de lutte comme les absences injustifiées, la détérioration des machines, l'assassinat des ouvriers de choc, etc.

L'opposition léniniste ne met pas en avant toute forme de mécontentement à l'égard du régime bureaucratique existant et de sa politique. Sa tâche consiste à préparer et à organiser la résistance collective et de masse à toute la politique de la bureaucratie stalinienne. Et en ce sens, il y a, à la disposition du prolétariat, toute une série de méthodes mises au point par l'expérience passée du mouvement, en commençant par les protestations organisées et en finissant par des manifestations, des grèves, etc.

Le mouvement, lorsqu'il a atteint une grande force et exerce une grande pression, peut se manifester en exerçant directement sa propre autorité, par la démocratie ouvrière, la destitution et l'élection des fonctionnaires dans le parti, les syndicats, les soviets.

En fonction du degré de développement d'un mouvement ouvrier de masse, la grève acquiert une grande importance en sa qualité d'instrument traditionnel de lutte de la classe ouvrière ; son utilisation dans les conditions actuelles est punie avec toute la sévérité de l'arbitraire bureaucratique, bien que du temps de Lénine elle ait été reconnue comme moyen de défense des ouvriers contre les perversions de l'appareil au pouvoir. Une résolution connue du 11^e congrès [28] du parti sur les syndicats obligeait les cellules communistes des entreprises à se mettre à la tête des ouvriers contre les déformations bureaucratiques des organes économiques d'État (après épuisement complet des autres moyens d'action).

Dans les conditions actuelles, l'utilisation organisée des grèves peut jouer un grand rôle dans la mobilisation des forces prolétariennes avec les slogans de réforme du parti, des syndicats et des soviets.

La résolution du 11^e congrès nous donne un argument important en faveur du droit de grève contre le régime bureaucratique. L'opposition doit montrer aux masses qu'elle est à cet égard le vrai promoteur de la ligne léniniste.

Enfin, dans les conditions se rapprochant de la pire des situations, celle qui exige la plus grande tension des forces du prolétariat, sa lutte peut prendre la forme la plus aiguë.

En cas d'intervention ouverte des éléments bonapartistes, dans le but d'un coup d'État contre-révolutionnaire, le seul moyen de rétablir la dictature du prolétariat est l'écrasement armé de la contre-révolution, d'où qu'elle vienne.

VI. Conclusion

L'opposition bolchevik-léniniste a toujours considéré sa lutte pour la réforme comme une tâche internationale. La lutte qui a été et qui est actuellement menée par l'opposition contre la direction stalinienne, l'est en lien étroit avec la lutte générale de l'aile gauche du Komintern contre la domination du centrisme. Sans le remplacement de la direction centriste du Komintern, la préparation du facteur subjectif de la révolution mondiale est impossible, car l'histoire de la direction stalinienne est l'histoire de ses erreurs incessantes et des défaites du prolétariat international suscitées par elles (L. Trotski).

Le centrisme stalinien et sa domination au Komintern ont grandi sur la base de la stabilisation relative du capitalisme et d'une série de défaites du prolétariat européen au cours des huit dernières années. Les succès de la lutte contre l'opportunisme stalinien et pour la renaissance du Komintern seront stimulés par l'essor du mouvement ouvrier international.

L'analyse de la situation internationale montre clairement la justesse de l'évaluation générale du 3^e congrès de l'IC [29] selon laquelle « la courbe du développement capitaliste est, d'une façon générale, descendante avec des mouvements passagers de remontée ; la courbe de la révolution est, par contre, montante avec quelques fléchissements ».

Nous pouvons, en nous appuyant sur ce fait, attendre en toute certitude un nouvel essor de la révolution prolétarienne, qui sapera profondément le terrain sous les pieds de la domination de la bureaucratie centriste et créera la poussée que nous attendons au profit de la classe ouvrière et de l'aile gauche du Komintern.

C'est justement pour cette raison que l'opposition léniniste n'a jamais considéré (à la façon des zinoviévistes et des décistes qui souffrent de la même façon du bornage national) sa lutte contre le centrisme en faisant abstraction de sa dépendance à l'égard du développement de toute la situation internationale.

En menant une lutte opiniâtre pour la renaissance du Komintern sur les bases du léninisme, nous créons par là même les éléments subjectifs de l'essor futur de la lutte prolétarienne, en préparant le lendemain du mouvement communiste international.

Photo : dernières pages du manuscrit de ce texte.

[1] Komintern : Commounistitchéski Internatsional (en russe), soit Internationale communiste en français (IC).

[2] Le 14^e congrès du Parti communiste (bolchévique) de l'URSS (PC(b)U) s'est tenu à Moscou entre le 18/12/1925 et le 31/12/1925.

[3] Déclaration des 46 : lettre envoyée par un groupe de 46 dirigeants soviétiques au Bureau politique du Comité central du PC(b)U le 15 octobre 1923, et gardée secrète, comme ne concernant que le bureau politique. Écrite par 46 dirigeants bolcheviks, dont Préobajenski, Antonov-Ovséïenko, Smirnov, Piatakov… elle décrit la situation dans le pays, critique la direction du parti et son manque de démocratie.
https://www.marxists.org/francais/4...

[4] Cours nouveau de L. Trotski, écrit fin 1923.
(https://www.marxists.org/francais/t...)

[5] Le 15^e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou entre le 02/12/1927 et le 19/12/1927. Lors de ce congrès, les dirigeants de « l'opposition unifiée » sont exclus du parti. (Trotski l'avait été avant même le congrès, au mois de novembre). C'est également là qu'ont été avancées les premières résolutions sur le travail à la campagne et directives pour la mise en place du 1^er plan quinquennal.

[6] Dans les années 1920, le mouvement oppositionnel était animé par G. Zinoviev à Leningrad, ville où il avait une grande influence dans le Parti bolchévique et dont il avait été président du soviet en décembre 1917. (Elle s'appelait alors Petrograd, avant qu'on l'affuble du nom de Lénine en 1924, question d'honorer le mort… et faire, en son nom, le contraire de sa politique. Rebaptisée depuis 1991 de son nom sous le tsarisme, Saint-Pétersbourg, pour faire oublier son passé rouge. Mais c'est une autre histoire).

[7] Déclaration de 1923 : voir la note 3.

[8] Déclaration des 83, rédigée par Léon Trotski et envoyée au Comité central du PCPR en mai 1927. Thèmes traités : échec en Chine, échec en Grande-Bretagne, politique intérieure, danger de la guerre, unité du parti, défense de G. Zinoviev. Elle a été signée dans un premier temps par 83 bolcheviks de l'opposition (en fait 84), puis par plus de 3 000. https://www.marxists.org/francais/4...

[9] Plate-forme des 13 : préparée pour le 15^e congrès du PC(b)U en septembre 1927, elle était signée à la fois par Kamenev, Zinoviev, Trotski, et plusieurs autres dirigeants de l'opposition trotskyste.

[10] Usine Poutilov : usine d'armement construite en 1801 sous le règne de Paul 1^er à Saint-Pétersbourg. Sa production se diversifie avec le temps (matériel ferroviaire, par exemple). En 1900, l'usine occupait la première place dans l'empire russe pour sa production métallurgique et de machines. En 1917, 29 000 ouvriers y étaient employés. Ils ont joué un rôle majeur dans les événements. Plus de 10 000 ouvriers ont rejoint les fronts de la guerre civile. Nationalisée en 1917, l'usine a été privatisée en 1992.

[11] La défaite du 16 octobre 1926 : au plénum du Comité central du PC(b)U, L. Trotski, G. Zinoviev et L. Kamenev ont été exclus du Bureau politique.

[12] La 15^e conférence du PC(b)U s'est tenue à Moscou entre le 26 octobre et le 3 novembre 1926. Elle était consacrée à la situation internationale, à la situation économique du pays et aux tâches du parti et des syndicats, enfin à l'opposition.

[13] Ce 7^e plénum du Comité exécutif de l'IC s'est tenu à Moscou du 22/11 au 16/12/1926. Il portait sur la situation internationale (en particulier la Grande-Bretagne, la Chine et l'Allemagne), l'action du Comité exécutif de l'IC, les syndicats, et les oppositions à l'intérieur du parti russe (des exclusions).

[14] Ce plénum du Comité central du parti, tenu le 12 février 1927, a voté les résolutions relatives à L'industrie du bâtiment en 1926/1927 et à La baisse des prix de vente et de détail.

[15] Le groupe « Centraliste démocratique » (abrégé CD, également nommé Déciste), s'est formé en tant que tendance dans le parti bolchévique en mars 1919 au 8^e congrès du PCR. Les dirigeants principaux étaient Valériane Ossinski, Vladimir Smirnov et Timoféï Sapronov. Ils voulaient revenir à une pratique politique et économique initiée par la base ouvrière au détriment de la centralisation et de la bureaucratisation qui s'étaient instaurées. Ils s'impliquèrent également dans le débat sur les syndicats fin 1920, début 1921. Le groupe se dissout en mars 1921 suite au 10^e congrès du PCR qui condamne les fractions. Ses membres se lièrent en 1923 avec l'opposition de gauche initiée par Trotski, puis à l'opposition unifiée de Trotski avec Kamenev et Zinoviev, et rompirent avec l'opposition trotskiste après la défaite de cette opposition unifiée du 16 octobre 1926, dont parle l'article. Certains membres ont fait ensuite défection, d'autres sont restés fidèles à leurs idées, mais tous ont subi la répression stalinienne (isolateurs, prisons, exils, puis exécutions massives à la fin des années trente). Par rapport au régime stalinien, ils jugent que « Si chez nous les moyens de production sont nationalisés et que le pouvoir d'État n'est pas entre les mains de la classe ouvrière, alors l'absence par elle-même de la propriété privée des moyens de production montre que le sujet de l'exploitation a changé (le propriétaire), mais pas l'objet (la classe ouvrière) » [T. Sapronov : L'agonie de la dictature petite-bourgeoise]

Ils jugent en quelque sorte la contre-révolution comme achevée, et ont, dans la période du « Grand tournant » de Staline vers la dékoulakisation, une politique que Trotski juge à la fois gauchiste et en partie défaitiste. C'est à leur propos que Trotski écrit, fin 1928 : « … aller au-devant de la masse ne signifie pas se mettre à la tête des mouvements désordonnés auxquels tendent les « décistes », qui, ou bien se casseront le cou sur une politique d'aventure, ce qui ne serait qu'un demi-malheur, ou bien aideront accidentellement l'ennemi à tordre le cou à la révolution, ce qui est beaucoup plus grave […] » Et estimant nécessaire de se démarquer de cette politique, Trotski ajoutait : « Il faut que les flancs et l'arrière soient pour nous délimités par une ligne claire, afin que la masse sache où nous sommes et où nous ne sommes pas. » Cf. (Lettre du 21 octobre 1928,
https://www.marxists.org/francais/t...). C'est ce point de vue que rappellent ici les rédacteurs du journal retrouvé de l'isolateur de Verkhnéouralsk.

[16] Avril 27 : le 12 avril 1927, le Kuomintang retourne ses armes contre le Parti communiste chinois à Shanghaï et y écrase dans le sang la classe ouvrière, attisant ainsi la confrontation entre l'opposition de gauche et la majorité du PC(b)U.

[17] Plénum de novembre 1928 : le plénum du Comité central du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 16 au 24 novembre 1928. L'opposition droitière y a été condamnée ; celle-ci a cependant voté cette résolution avec les partisans de Staline pour préserver l'unité du parti.

[18] À une nouvelle étape est un texte écrit après le 18 décembre 1927. La citation n'y a pas été retrouvée.

[19] Plénums d'avril et de juillet 1928 : le premier s'est déroulé du 6 au 11 avril 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U et la Commission centrale de contrôle du PC(b)U ; il était consacré à des questions agraire, industrielle, d'organisation du parti. Le second s'est déroulé du 4 au 12 juillet 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U ; questions abordées : Komintern, agriculture, formation de spécialistes, nominations.

[20] « À la fin de 1928, une campagne pour le renouvellement des conventions collectives s'est ouverte dans tout le pays […] », précise J.J. Marie dans le numéro 20 des Cahiers du mouvement ouvrier : « Étant donné l'aggravation brutale des conditions de vie et de travail de la classe ouvrière, la hausse des prix sur les marchandises de première nécessité, un mouvement de grève s'est intensifié dans le pays. » Et il cite un document de l'opposition de gauche à l'époque qui dit : « Le mécontentement des ouvriers, ne trouvant pas d'issue auprès des syndicats, s'amplifie […] La grève, c'est le moyen extrême d'autodéfense de la classe ouvrière contre les perversions de l'appareil bureaucratique. […] les bolcheviks-léninistes doivent prendre la tête du mouvement partout et en se souciant en tout lieu de la défense des intérêts des travailleurs, luttant sans merci contre les perversions bureaucratiques. » (https://cahiersdumouvementouvrier.o...)

[21] Nous n'avons pas le texte de la déclaration du 4 octobre 1929, rédigée par Rakovski, l'un des responsables de l'opposition trotkiste à l'époque. Mais elle est, semble-t-il, dans la continuité d'une autre déclaration de Rakovski, cosignée avec deux autres oppositionnels, Kossior et Okoudjava, datant du 22 août (publiée notamment par P. Broué dans Les cahiers Léon Trotsky no 6, p. 78 à 85). À sa façon, ce texte du 22 août saluait le tournant à gauche de la direction stalinienne, avec son plan d'industrialisation que les signataires de la déclaration appelaient à soutenir, appelant en même temps à la réintégration de l'opposition de gauche dans le parti, y compris la réintégration de Trotski et son retour d'exil.

Trotski a, à postériori (fin septembre), approuvé sur le fond ce texte, auquel il apportait sa signature. Dans sa Lettre ouverte aux bolcheviks-léninistes signataires de la déclaration du 22 août 1929, il écrivait : « Le fait du tournant à gauche de la direction officielle est patent. Depuis 1926, nous avons plus d'une fois prédit qu'il était inévitable sous les coups de la lutte de classe qui avait sans aucune difficulté démoli le cadre de la politique droite-centre. De même il n'est pas nécessaire de démontrer ici le fait incontestable que, si la lutte contre notre plate-forme a été conduite avec les arguments du groupe de droite actuel, la lutte officielle contre ce dernier a été menée avec des arguments empruntés à notre plate-forme. […] Vous avez absolument raison de souligner que le plan quinquennal de construction socialiste peut devenir une étape très importante dans le développement de la révolution d'Octobre. Dans des termes mesurés, mais sans équivoque, vous soulignez les conditions qui seraient nécessaires pour cela mais qui n'existent pas encore ».

Mais il mettait en garde contre toute illusion sur le cours qu'allait suivre la direction stalinienne, tant sur le plan international que dans sa politique vis-à-vis de la classe ouvrière et dans le parti : « La direction maintient et même renforce la répression parce que la coïncidence de nombre des mesures pratiques extrêmement importantes qu'elle a prises dans sa politique actuelle avec les mots d'ordre et formulations de notre plate-forme, ne fait nullement disparaître pour elle la dissemblance des principes théoriques d'où la direction et l'Opposition partent pour leur examen des problèmes de l'heure. »

Cette mise en garde semble avoir été prise en compte dans la déclaration du 4 octobre, qui était devenue, plus que sa première ébauche du 22 août, une référence pour l'opposition de gauche (dont les rédacteurs du texte). C'est ce que l'on voit par le résumé qu'en donne Rakovski lui-même en avril 1930 : « Dans sa déclaration au C.C. et à la C.C.C. du 4 octobre de l'année dernière, l'Opposition bolchevik-léniniste s'est élevée contre les mesures administratives extraordinaires à la campagne, parce qu'elles entrainent des conséquences politiques négatives. Nous nous sommes également élevés contre la théorie tout à fait néfaste de la possibilité de construction d'une société socialiste dans un seul pays […] ». Cette déclaration dénonçait « l'application – en vue de l'accroissement de la discipline du travail et de la rationalisation – de procédés rejetés par la révolution d'Octobre » (décrets sur la discipline, introduction de la semaine continue, augmentation des normes de production…). Elle indiquait « la nécessité d'une unification de toutes les forces communistes et révolutionnaires autour du Plan quinquennal d'industrialisation et de la lutte contre le capitalisme agraire et les droitiers. […] Dans la mesure cependant où la réalisation du mot d'ordre d'unification de toutes les forces communistes signifie la fin de la période du monopole politique du centrisme la bureaucratie centriste va le combattre avec le même acharnement que dans le passé ». (Déclaration en vue du xvi^e congrès du PCUS, du 12 avril 1930, signée de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, publiée par P. Broué dans le Cahier Léon Trotsky no 6, p. 90 à 103).

[22] Il s'agit en fait d'une décision prise le 14 mars 1930 par le Comité central du PC(b)U sur La lutte avec les déviations dans le mouvement kolkhozien par rapport à la ligne du parti. Cette décision a fait suite à l'article signé par Staline dans la Pravda du 2 mars 1930, intitulé Le vertige du succès. Devant les difficultés rencontrées et la résistance des paysans, la campagne de « collectivisation » a été stoppée un temps et un certain nombre de cadres de base ont été réprimés pour gauchisme.

[23] Il s'agit vraisemblablement du texte du 12 avril 1930, signé de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, puis cosigné par quelques autres (Broué en cite deux autres) dont nous avons parlé dans la note 21.

[24] Nous n'avons pas ce texte. Il semble être la lettre de Trotski d'août 1930 dont dit se souvenir Ciliga dans Au pays de mensonge déconcertant (une de ces lettres surnommées les « cartes postales » qui parvenaient aux oppositionnels même dans les prisons). Ciliga n'en cite pas le texte, mais seulement les longues discussions qu'ont suscitées au sein des trois tendances des oppositionnels de Verknéouralsk l'appréciation que Trotsky donnait du stade où en était le « bonapartisme stalinien ».

Ciliga écrit : « Une de ses phrases : “La préparation du bonapartisme dans le parti est achevée”, devint le fondement de tous les raisonnements et de toutes les thèses de la gauche. Quant aux droites, ils ne lui attribuaient qu'une valeur rhétorique sans importance pour l'attitude d'ensemble adoptée par Trotski. Les gauches ne voulaient entendre que le jugement négatif émis par Trotski sur la superstructure politique du régime, les droites – que son jugement positif quant à la base sociale : dictature du prolétariat et caractère socialiste de l'économie » (Ante Ciliga, Dix ans au pays du mensonge déconcertant, p. 181-182 de l'édition 10/18 de 1977). Mais il ne nous renseigne pas sur les précisions que Trotski donnait sur la nouvelle tactique de l'opposition dont parlent ici les auteurs du texte des oppositionnels emprisonnés.

[25] Lettre de Trotski à Béloborodov, Œuvres de Trotski rassemblées par P. Broué, vol.1, 2^e série, p. 155 à 159. Ou dans : https://sites.google.com/site/sozia...

[26] Il s'agit vraisemblablement de la même « carte postale » d'août 1930 citée plus haut (cf note 24)

[27] L. F. : Peut-être, sous ces initiales, les auteurs du texte tiennent-ils à citer L. Fédortchenko qui, si l'on en croit la liste des bolcheviks-léninistes enfermés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk, publiée dans le no 19 de mars 1931 du Bulletin de l'Opposition, y aurait été enfermé. S'agirait-il de Léonide Fédortchenko dont a retrouvé mention par ailleurs et qui serait décédé en 1929 ?

[28] Le 11^e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 27 mars au 2 avril 1922. Dans le projet de résolution sur Le rôle et les tâches des syndicats dans les conditions de la Nouvelle politique économique, rédigé par Lénine pour ce congrès, il écrivait : « Le passage des entreprises d'État à l'autonomie financière est inévitablement et indissolublement lié à la nouvelle politique économique, et dans un très proche avenir ce type de gestion deviendra immanquablement prépondérant, sinon exclusif. En fait, cela signifie, dans une situation où la liberté du commerce est autorisée et se développe, que les entreprises d'État reviennent dans une mesure notable à des bases commerciales capitalistes. Cette constance, jointe à la nécessité impérieuse d'accroître la productivité du travail, d'obtenir de chaque entreprise d'État une gestion non déficitaire et même bénéficiaire, à l'attachement légitime ou même excessif aux intérêts particuliers de l'entreprise, ne peut manquer d'engendrer une certaine contradiction d'intérêts entre la masse des ouvriers et les directeurs, les administrateurs des entreprises d'État ou les services administratifs dont ils relèvent. Aussi est-ce le devoir absolu des syndicats, même à l'égard des entreprises d'État, de défendre les intérêts de classe du prolétariat et des masses travailleuses vis-à-vis de leurs employeurs. » Et un peu plus loin il ajoutait : « C'est pourquoi une des tâches essentielles des syndicats consiste à défendre dans tous les domaines et par tous les moyens les intérêts de classe du prolétariat dans sa lutte contre le capital. Cette tâche doit être ouvertement située parmi les toutes premières, l'appareil des syndicats doit être réorganisé, modifié ou complété en conséquence, il faut créer, ou plus exactement faire en sorte que s'organisent des fonds de grève, etc. […] D'où il découle qu'actuellement nous ne pouvons absolument pas renoncer au recours à la grève, que nous ne pouvons par principe admettre que la loi substitue aux grèves l'arbitrage obligatoire de l'État. »

La résolution insistait aussi sur « la différence entre la lutte de classe du prolétariat dans un État qui reconnaît la propriété privée de la terre, des usines, etc., avec un pouvoir politique aux mains de la classe des capitalistes, et la lutte économique du prolétariat dans un État qui ne reconnaît pas la propriété privée de la terre et de la majorité des grosses entreprises, dans un État dont le pouvoir politique est dans les mains du prolétariat » en écrivant : « il est évident que le but final visé par les grèves en régime capitaliste est la destruction de l'appareil d'État et le renversement de la classe détenant actuellement le pouvoir d'État. Mais dans un État prolétarien de type transitoire comme l'est le nôtre, le but final visé par les grèves ne peut être que le renforcement de l'État prolétarien et du pouvoir d'État exercé par la classe prolétarienne, au moyen de la lutte contre les déformations bureaucratiques de cet État, contre ses erreurs et ses faiblesses, contre les appétits de classe des capitalistes échappant à son contrôle, etc. » (Lénine, Œuvres, tome 33, p. 185-196 de l'édition en français.)

[29] Ce 3^e congrès de l'IC : il s'est tenu à Moscou entre le 22 juin et le 12 juillet 1921. 103 partis et organisations et 605 délégués y ont participé. La citation est extraite des Thèses sur la situation mondiale et les tâche de l'Internationale communiste, chapitre VII, Perspectives et tâches. (https://www.marxists.org/francais/i...)

La situation dans le pays et les tâches des bolcheviks-léninistes

2020-07-20T08:56:36Z

[Un texte du journal des militants de l'opposition de gauche emprisonnés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk. Voir ici pour la présentation des trois textes dont nous publions ici la traduction.]

Prix : 20 kopecks.
Envoyer les commandes au secteur commercial des éditions d'État de la RSFSR [1].
[Ces indications figurent en tête du cahier dans lequel ce texte a été copié]

(Éditorial de la partie Nord [2] de la rédaction)

PZR [3] n^o 10, décembre 1932.

Sommaire :

Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

Avant-propos

Cet éditorial sort après un long intervalle, au cours duquel la ligne politique de la rédaction de PZR ne se reflétait pas dans les articles de la rédaction (si on ne compte pas les thèses sur le danger militaire, éditées en juin de cette année par les parties nord et sud-est de la rédaction, sans la participation des deux membres occidentaux de la rédaction).

La situation du pays a atteint une telle acuité à présent que l'approfondissement des désaccords dans notre milieu apparaît inévitable. Il n'est pas étonnant qu'également à l'intérieur de la rédaction de PZR, les anciens de l'équipe ne parlent pas d'une seule voix pour apprécier les tâches de notre mouvement.

Nous ne nous donnons pas pour tâche de proposer une analyse exhaustive de la situation politique et économique. Nous nous limiterons à l'évaluer au stade où elle en est en ce moment. Nous ne donnons pas également ici une argumentation exhaustive de nos tâches tactiques. Les lecteurs trouveront les deux dans les thèses La crise de la révolution et les tâches du prolétariat (les thèses dites des 23) [4]

Nous ne traiterons pas non plus les questions de la situation internationale. Nous en parlerons dans des articles qui leur sont consacrés.

10.12.32

I. Sous le signe de l'accumulation des disproportions

Il serait tout à fait incorrect de se représenter la politique centriste comme si elle suivait une ligne droite mathématique, tracée et vérifiée par la prévision créatrice de la direction économique planifiée.

En pratique, si on la considère dans son ensemble durant plusieurs années, cette politique donne l'image de zigzags désordonnés, qui sont le résultat de l'empirisme pitoyable de l'esprit indigent de la bureaucratie.

L'aventure ultra-gauche elle-même, cette « deuxième période de la mascarade bureaucratique » (Problèmes) [5], malgré toutes ses tendances offensives, qui semblent imposantes, représente un changement assez varié des différents rythmes, d'abord modérés, puis s'accélérant de plus en plus, et enfin ralentissant brusquement après le tournant de 1931.

Il n'y avait aucune planification préétablie dans ces changements de rythmes. Le développement de l'industrie, au cours des quatre dernières années, représente une combinaison de périodes de course éperdue avec des percées et des reculs. Le résultat en a été que l'accomplissement du plan quinquennal ne se réalisait que dans la mesure où il était transgressé. Les succès dans certains domaines existaient non sur la base d'une croissance générale et harmonieuse de l'économie nationale, mais au contraire au détriment d'un certain nombre de secteurs clés qui, eux, prenaient du retard. Dans ces conditions, le développement progressif de l'économie ne peut continuer longtemps, et qui plus est sur la base de l'épuisement physique grandissant de la classe ouvrière.

En passant, sous la pression des circonstances, des orientations minimalistes du bloc droitier et centriste données à la politique d'industrialisation à des rythmes accélérés, la direction stalinienne a obtenu au cours des deux premières années du plan quinquennal des succès inattendus pour elle, faisant la démonstration au monde entier des avantages et des possibilités des méthodes économiques centralisées, dont la manifestation était freinée jusqu'alors par la politique droitière et centriste.

Le renforcement ultérieur des rythmes, qui est « la combinaison de l'aventurisme avec le sabotage », a enfreint le cours harmonieux du processus de reproduction et a entraîné « l'insouciant amoncellement de disproportions et de contradictions » (Problèmes).

Cette politique, ignorant les nécessités de la classe ouvrière, fondée sur l'absence de prise en compte des ressources naturelles et orientée vers la construction d'une économie nationale refermée sur elle-même, isolée du marché mondial, signifiait, au fond, la complète violation du principe de planification.

Le résultat en est que nous avons une très grande inégalité et une très grande disproportion entre le développement de différentes branches de l'industrie. La construction des machines court en tête, toute la métallurgie et toute l'extraction de combustibles se traînent loin derrière. Cette contradiction est caractéristique pour l'ensemble de l'industrie : il n'y a pas, semble-t-il, deux branches liées entre elles qui se développent dans les proportions prévues par le plan quinquennal.

Une telle politique ne pouvait pas ne pas conduire à la rupture de l'équilibre, qui s'est manifestée dans une forme si brutale au milieu de l'année 1931. Depuis, la situation s'est compliquée de plus en plus par l'apparition de nouvelles ruptures, créant un tableau de désordre complet de notre économie, bien que le mouvement en avant continue encore dans certaines branches, par inertie.

Nous ne comptons pas donner ici une analyse économique détaillée. Mais nous allons citer quelques chiffres caractéristiques qui illustrent la situation exposée ci-dessus.

Avant tout, qu'en est-il des grands travaux qui, comme on le sait, pèsent maintenant d'un poids de quelques milliards de capitaux rendus inertes, placés dans des usines inachevées, condamnées à l'inaction ?

En lien avec des difficultés considérables concernant les matériaux de construction et à la force de travail, la construction s'est réduite peu à peu et les moyens se sont concentrés sur un petit nombre de constructions sélectionnées. Ainsi, par exemple, le plan initial des grands travaux en 1932 dans la sidérurgie est rempli, au cours des six premiers mois, à seulement 21 %. Une situation à peu près analogue apparait également dans la majorité des autres branches de l'industrie. Cela conduira dans la seconde moitié de l'année à un ralentissement du rythme des constructions.

En ce qui concerne l'industrie qui fonctionne, il y a déjà eu une baisse sensible en 1931 des indicateurs de qualité, qui se traduit dans les données officielles par la croissance des prix de revient par rapport à l'année précédente d'au moins 5 à 6 %. Dans la même année 1931, sur le plan qualitatif, les indicateurs montrent qu'une baisse a commencé également dans un certain nombre de branches de l'industrie. Cela s'est exprimé non seulement par le non-accomplissement du plan, mais également dans la réduction de la production par rapport à 1930.

Ce processus continuera de s'approfondir en 1932. Une situation particulièrement morose se prépare dans les branches principales de l'industrie lourde. En somme, l'accomplissement du plan dans toute l'industrie lourde a été, selon les données officielles, de 86,6 % au cours du premier trimestre, de 77,7 % au cours du deuxième et de 67,9 % au cours du troisième. En d'autres termes, l'écart entre le plan et son accomplissement réel ne cesse de grandir.

Ce même phénomène saute aux yeux de façon particulièrement frappante dans l'industrie du charbon. Si en janvier 1932 on extrayait au Donbass [6] 4 245 000 tonnes au lieu de 4 425 000 tonnes, soit 96 % de ce qui était prévu par le plan, en juin de la même année, la production représentait en tout seulement 3 630 000 tonnes au lieu des 4 746 000 tonnes programmées, soit 76,4 % de ce qui était prévu par le plan. Les fluctuations dans l'extraction du charbon par rapport à l'année dernière sont encore plus significatives ; elles donnent un tableau de la réduction relative des rythmes de production de plus en plus importante au cours des dix derniers mois. Si par rapport aux mois correspondants de l'année dernière, en juillet 1932 l'extraction moyenne par jour représentait 107 % de celle de 1931, elle n'atteignait que 101,5 % pour le mois de septembre, 91 % pour octobre, et 89 % pour novembre.

Ainsi, pour ce qui est également de l'accomplissement du plan de cette année, en comparaison avec l'extraction réelle de l'année passée, les indicateurs quantitatifs de l'industrie charbonnière du Donbass montrent une détérioration tous les mois. Et cela malgré l'augmentation sensible du nombre des ouvriers (20 % de plus qu'en 1931) et la quantité de matériel (plus qu'en 1930, presque 100 % de plus). Une telle réduction de l'extraction dans le Donbass est le résultat de la chute de la productivité du travail : si en janvier 1931 un ouvrier extrayait 14,6 tonnes, en janvier 1932 l'extraction s'était réduite à 13,9 tonnes, et en juin de la même année à 12,8 tonnes, c'est-à-dire qu'elle était plus basse que le plus mauvais mois de 1930. La situation n'est pas meilleure non plus dans l'industrie du charbon prise dans son ensemble. L'extraction du pétrole, qui sur le plan des rythmes de production arrivait en tête devant de nombreuses autres branches, a commencé également à prendre brusquement du retard, subissant un recul sensible par rapport à 1931.

L'industrie du minerai travaille également de façon très peu satisfaisante. L'exécution incomplète du programme s'accroît au rythme suivant : premier trimestre de 1932, 80 % du plan ; deuxième trimestre, 68 % du plan ; troisième trimestre, 59,5 % du plan.

Entre-temps, les capacités productives de l'industrie métallurgique ont cependant augmenté, bien que de façon plus faible que ce n'était prévu par le plan. C'est pourquoi l'extraction du minerai et du combustible a pris du retard au cours de l'année par rapport à la croissance de la fonte des métaux. Il en découle une baisse brusque des réserves de matières premières et de combustible, au lieu de l'accumulation de ces réserves pour l'hiver, comme les années précédentes. Et cela menace à son tour toute l'industrie d'une nouvelle réduction de la production.

Arrêtons-nous maintenant sur la situation de la métallurgie elle-même. Dans la sidérurgie, la puissance des unités en service en 1931 a augmenté au détriment de la mise en exploitation d'une série de nouveaux hauts-fourneaux et de fours Martin. [7] Cependant, le plan annuel de la mise en exploitation est réalisé au cours de la première moitié de l'année à hauteur seulement de 16,7 %. La deuxième moitié de l'année ne donne pas de meilleurs résultats. En tout, sur 26 hauts-fourneaux prévus pour travailler toute l'année, seuls 9 ont été mis en marche. Des 64 fours Martin, pas plus de 20 seront mis en marche. Et des 21 laminoirs proposés par le plan, seuls 4 ou 5 seront mis en marche.

Mais même le nombre existant des unités n'est pas suffisamment approvisionné, ni en matières premières, ni en combustible, ni en personnel. C'est pour cette raison que, si on note au cours des derniers mois une croissance de la production, celle-ci se fait avec d'importantes interruptions et avec une tension extrême, et seulement grâce à la mise en service de nouvelles unités. Si l'on considère le travail des vieux hauts-fourneaux séparément, alors en juin, juillet et août 1932 ils ont donné une production inférieure non seulement à celle de 1930, mais également celle de 1931. Ainsi, par exemple, les vieux hauts-fourneaux produisaient en juin 11 445 tonnes de fonte par jour, contre 11 570 en juin 1931 et 13 553 tonnes en juillet 1930. Le coefficient d'utilisation des hauts-fourneaux a dégringolé au niveau de 1927/28. Les nouveaux hauts-fourneaux, par contre, bien qu'ils augmentent la production de la fonte par rapport à 1931, travaillent de façon très inégale et sont loin d'utiliser leur puissance, telle qu'on l'avait projetée. Il suffit de citer l'exemple de Magnitogorsk [8] dont les deux hauts-fourneaux, qui avaient relevé leur production à 2 000 tonnes par jour pour l'anniversaire de la révolution d'Octobre, mais qui, dans la troisième décennie de novembre, l'ont réduite à nouveau à 1 000 tonnes, et même jusqu'à 200 tonnes certains jours. En conclusion, la production de fonte atteindra dans le meilleur des cas 6 400 milliers de tonnes dans l'année au lieu de 9 000 milliers de tonnes, c'est-à-dire 71,1 % de ce qui est prévu par le plan. La situation de la production d'acier est encore plus mauvaise : elle ne dépassera pas, visiblement, le niveau de 1930, c'est-à-dire 5 700 milliers de tonnes, ce qui représentera seulement 60 % du plan. La production du laminage dans la première moitié de l'année 1932 est plus basse que le niveau de 1930, et à compter de juin, même inférieure à celle de 1931. Elle atteindra sur l'année un chiffre qui n'excédera pas 4 400 tonnes, c'est-à-dire 66 % du plan.

La métallurgie non ferreuse piétine également, avec seulement une production de 16 tonnes dans la première moitié de cette année, c'est-à-dire moins qu'au cours de la première moitié de 1928/29.

Sur le fond général du mauvais état de l'industrie lourde, seules des branches comme l'industrie d'automobiles et tracteurs s'est distinguée. Celle-ci est comme une sorte de parasite sur le corps de l'économie du pays, engloutissant la part du lion des investissements et des fonds de roulement. Mais ces derniers temps apparaissent ici aussi des signes de fissures, s'exprimant par la baisse de la production.

La détérioration des indicateurs quantitatifs dans toute l'industrie s'accompagne de la chute continue des indicateurs de qualité ; et en outre la qualité de la production se détériore sur toute la ligne alors qu'en même temps grandit le prix de revient.

La plus grande partie de l'industrie lourde a déjà connu une hausse sensible des prix de revient en 1931 par rapport à 1930 : plusieurs dizaines de pour cent d'augmentation. L'année 1932 montre que la détérioration se prolonge. La production d'automobiles et de tracteurs représente jusqu'à présent, avec quelques autres domaines, une exception, obtenant une baisse des prix de revient. Mais cette baisse a un caractère conjoncturel : elle ne s'observe chez nous seulement que dans de nouveaux domaines, dans lesquels, au cours de la période de lancement, le prix de revient se trouvait, dans un premiers temps, à un niveau particulièrement élevé. Le fait est que STZ [l'usine de tracteurs de Stalingrad [9], NdT] et d'autres nouvelles usines abaissent leur prix de revient jusqu'au moment où elles entrent en pleine possession de leur puissance de production. Et ensuite elles sont menacées du sort général, c'est-à-dire du passage à la croissance du prix de revient en liaison avec les conditions générales de cette « mauvaise gestion organisée » qui règne dans le pays.

Sans s'arrêter sur le travail de l'industrie légère, dans laquelle les mêmes tendances de retard se manifestent avec autant de force, nous nous limiterons à constater un fait commun pour toute l'industrie : avec l'augmentation du capital fixe opérationnel (et cette augmentation réelle se produit encore pour le moment), malgré les rythmes d'engagement de grands travaux qui ne cessent de baisser et du fait de l'énorme masse de capital moins performant, les indicateurs de qualité, et très souvent de quantité, commencent également à se dégrader de façon certaine. Nous ne commençons pas ici à nous occuper de l'analyse des causes de ce phénomène. Elles se ramènent au fond à l'influence désorganisatrice des méthodes de gestion de l'économie, sa direction générale, sa « ligne générale » [10]. L'année écoulée ne fait qu'approfondir son impact négatif sur l'industrie, mais également sur toute l'économie.

En ce qui concerne les bilans généraux de l'évolution du travail de l'industrie, nous n'en avons pour le moment que pour les neuf mois écoulés. La production globale de toutes les entreprises industrielles qui ont au moins seize ouvriers travaillant avec un moteur mécanique ou au moins trente ouvriers travaillant sans moteur mécanique, connaît une augmentation de seulement 13,1 % en comparaison avec les mois correspondants de 1931, selon les données officielles, alors que la production globale de 1931, par rapport à 1930, a augmenté de 21,7 %. Rappelons que ces pourcentages sont obtenus en utilisant les prix de la production globale, et qu'en ayant une approche critique de ces données on met en évidence diverses distorsions, qui relèvent d'une certaine exagération ! Il n'y a aucune raison de supposer que les trois derniers mois qui restent vont changer la situation. En d'autres termes, les indicateurs quantitatifs pour 1932 prennent non seulement du retard par rapport au plan, mais sont inférieurs aux rythmes de l'année 1931 (qui à leur tour étaient inférieurs à ceux des premières années du quinquennat), continuant à suivre des courbes descendantes. C'est encore pire pour ce qui est des indicateurs de qualité.

Les mêmes tendances à une aggravation progressive, mais incessante, s'observent également dans le domaine du transport qui, si l'on en juge d'après son principal indicateur, le chargement moyen journalier des chemins de fer, est en retard de 25 % par rapport au plan et se traîne à un niveau inférieur à celui de 1931 de 7 à 8 %.

Doit-on attendre une amélioration du travail de l'industrie, si ce système ne satisfait pas aux exigences qui lui sont posées ? Est-ce que toute la statistique qui nous est proposée sur l'augmentation de la production globale, exprimée en termes de prix, n'a pas un caractère illusoire et simplement fictif, si la production matérielle qui circule sur le marché est en quantité moins importante que l'année dernière ?

La crise du système monétaire, qui ne cesse de s'approfondir, a la même signification, signalant le danger de la catastrophe économique. Est-ce que le fait que les dirigeants responsables du Gosplan [11] soient obligés de lancer leur avertissement sur la nécessité « de conserver un système monétaire stable » et de rappeler que « seule l'existence d'une devise stable assure le développement normal de la reproduction socialiste élargie » joue un rôle symptomatique ? (Voir l'article d'I. Smilga [12] dans L'économie planifiée [13], n^o 3, de 1932)

Mais ce qui inquiète le plus, c'est que le triste bilan en 1932 de l'industrie, du transport et des finances s'accompagne d'une régression à venir de l'agriculture, qui a déjà énormément souffert les années précédentes, quand la tactique de la reconstruction rapide de la campagne sur les bases d'une collectivisation bureaucratique a produit un effet économique négatif, se traduisant par la réduction massive des forces productives de l'agriculture.

Les méthodes centristes de gestion à la campagne ont eu pour conséquence ces dernières années que les exploitations individuelles, englobant jusqu'à présent près de 40 % de la population paysanne, sont pratiquement privées de la possibilité de décider de leurs activités, même dans le cadre de la simple reproduction. Les exploitations des kolkhozes sont mises dans de telles conditions, qu'elles perdent les derniers stimulants pour le travail. Et les sovkhozes, au lieu de faire la démonstration aux kolkhozes des meilleurs exemples de production rationnelle, se traînent en fait à la dernière place, discréditant le modèle des grosses exploitations.

L'année 1932 a représenté un recul sérieux, avec la baisse des indicateurs non seulement de qualité, mais également de quantité, de l'agriculture. L'élevage en a souffert le plus. Si en 1930 le nombre total de têtes s'est réduit par rapport à 1928 de 20 %, en 1932 ce chiffre atteint l'ordre de 50 %, selon les calculs les plus prudents. Dans le domaine des cultures, après la qualité, c'est la quantité également qui a commencé à souffrir. La détérioration de l'organisation du travail, la réduction du nombre des forces de trait disponibles, malgré l'augmentation du parc de tracteurs qui ne rattrape pas la perte des animaux de trait, auxquelles s'ajoute la méconnaissance des techniques agraires, tout cela amène de façon inéluctable la chute de la production agricole.

La désorganisation progressive de l'agriculture se voit ne fût-ce que dans le fait qu'au cours de l'année 1932 aucune campagne agricole ne s'est déroulée mieux que celle de l'année 1931, qui avait donné des résultats complètement insatisfaisants. La campagne de semailles de printemps s'est développée dans la majorité des districts à des rythmes plus lents et s'est achevée par un ensemencement très insuffisant. Les stockages de foin et de fourrage ont été très faibles. La moisson des céréales a été extrêmement tardive ; elle a eu pour conséquence une grande sous-production. La récolte des tournesols, des betteraves et d'autres cultures industrielles s'est également mal déroulée. Les approvisionnements en blé et en légumes se déroulent également à des rythmes plus lents que l'année passée.

Donnons quelques exemples pour l'Ukraine, qui a souffert plus que les autres districts des expériences des centristes. Au cours des semailles, qui battaient leur plein au printemps 1932, l'Ukraine, où les semailles ont commencé cette année plus tôt que l'an dernier, a réussi à semer au 1^er juin seulement 15,8 millions d'hectares, au lieu de 15,9 millions à la même période en 1931, et à la fin des semailles, 16,8 millions d'hectares au lieu de 18,5 en 1931.

En ce qui concerne les campagnes de moisson, elles se sont déroulées en Ukraine aux rythmes suivants : pour toute la surface des cultures céréalières de 17,2 millions d'hectares (dont 10,6 millions d'hectares de blés d'automne et 6,6 millions d'hectares de blés de printemps), il a été planifié pour la moisson 15,8 millions d'hectares, et le plan a ensuite été réduit à 14,5 millions d'hectares. Seuls 8,2 millions d'hectares ont été moissonnés au 1^er août au lieu de 13,8 millions d'hectares en 1931, et à la fin des moissons, le 5 septembre, 13,6 millions d'hectares (alors qu'en 1931, 17,6 millions d'hectares avaient déjà été moissonnés le 15 août, c'est-à-dire 98 % du plan). De cette façon, 3,6 millions d'hectares, c'est-à-dire 21 %, sont restés non moissonnés sur l'ensemble de la superficie et doivent être considérés comme perdus.

La récolte s'est effectuée dans toute l'URSS à des rythmes excessivement lents, même par rapport à ceux insatisfaisants de l'année dernière : le 1^er septembre 1932, la récolte a été effectuée sur seulement 64,7 millions d'hectares, contre 75,4 en 1931 ; et ce n'est qu'à la fin de la campagne de récolte que celle-ci a été effectuée sur 71,7 millions d'hectares au lieu des 86,5 prévus par le plan, c'est-à-dire seulement sur 82,9 % des terres.

Non moins inquiétants ont été les résultats des semailles des blés d'automne. Le 1^er septembre, quand les semailles devaient être déjà réellement achevées, il n'y avait que 5,1 millions d'hectares qui avaient été ensemencés en Ukraine au lieu des 7,5 de l'an passé ; dans l'ensemble de l'Union, 26,5 millions d'hectares, c'est-à-dire 3,2 de moins qu'en 1931. Enfin, le 10 novembre on avait ensemencé 36,3 millions d'hectares (86,7 % du plan) au lieu des 37,4 de l'an dernier. Les labours d'automne en vue des semailles de printemps se sont déroulés très mal : le 20 janvier, seuls 24,5 millions d'hectares de terre ont été retournés, au lieu de 33,9 en 1931.

Tous ces chiffres n'exigent pas de longs commentaires : les résultats insatisfaisants des semailles du printemps de l'année 1931, qui ont duré deux fois plus de temps que normalement, ont conduit à une baisse sensible de rendement des semailles des blés de printemps ; les résultats encore plus mauvais de 1932 l'ont réduit dans une bien plus grande proportion ; si les rythmes lents de la récolte de 1931 ont conduit à de grandes pertes de grain, la lenteur vraiment digne d'une tortue avec laquelle les blés ont été moissonnés en 1932 a eu un effet encore plus négatif ; si le non-accomplissement des plans de semailles d'automne et des labours d'automne en vue des semailles du printemps 1932 s'est reflété de façon sensible sur la récolte de 1932, alors la marche encore moins satisfaisante des travaux d'automne de 1932 ne peut pas ne pas se refléter de façon fatale lors de la récolte de 1933.

Que signifient les résultats négatifs des principales campagnes agricoles à partir de 1932 ? Ils montrent la dégradation continue de l'agriculture en liaison avec l'opposition et le sabotage de la production sans cesse grandissants de la part de la paysannerie. Dans cette forme de résistance passive à l'encontre du système bureaucratique de direction de l'économie s'exprime un vote politique de la campagne.

Et pour la classe ouvrière, tout cela signifie la détérioration ultérieure de sa situation matérielle : la poigne mortelle de la famine serre encore plus fort son cou.

En confrontant les résultats du travail de l'industrie et de l'agriculture, nous sommes convaincus que la politique des « courses de chevaux » de l'industrialisation et de la collectivisation totale est dans l'impasse.

En se heurtant déjà en 1930 aux limites de son développement optimal, que la fantaisie impétueuse des dirigeants poussait au maximum, l'économie de l'URSS a connu, durant l'année suivante, 1931, une grande rupture, signe du caractère funeste de la politique menée. Cependant, l'aventurisme économique du centrisme a sa logique interne fatidique : il lui a été plus facile de franchir les limites optimales du développement pour aller vers les limites maximales, plutôt que de revenir des limites maximales aux limites optimales.

Saisissant quelques causes isolées de cet échec, et parmi elles une cause aussi essentielle que la détérioration de la situation matérielle de la classe ouvrière, la direction stalinienne n'a pu néanmoins réaliser les vices de la « ligne générale » menée dans sa globalité.

De là également le côté illusoire du programme de sortie de la crise, qui a été tracé par le fameux « je vaincs grâce à la contrainte » de Staline. Cela souligne seulement l'indigence d'esprit de la bureaucratie. Elle a vu dans le passage au bilan commercial et à des méthodes d'organisation du travail qui rétablissent entièrement le système capitaliste de l'exploitation, la panacée suprême contre le malheur qui a frappé l'économie. Cependant, les méthodes du despotisme des usines ne sont pas capables par elles-mêmes de donner un effet économique décisif, si elles ne s'accompagnent pas du passage aux méthodes capitalistes du fonctionnement de la production et de l'échange, si elles ne rétablissent pas l'initiative économique et la liberté de la concurrence économique, ne fût-ce que dans cette forme altérée qui s'est conservée dans le capitalisme monopolistique.

Mais la bureaucratie, liquidant l'utilisation des méthodes socialistes de gestion de l'économie, a également effectué un changement au détriment de ces méthodes type (au lieu de la démocratie ouvrière et du contrôle ouvrier de la production, un arbitraire administratif complet ayant les pleins pouvoirs sur les conditions de travail et même sur la vie des ouvriers) ; en même temps, elle n'a pas su donner à sa politique un caractère capitaliste avec un esprit de suite, car cela est impossible sans un changement décisif dans les rapports de forces sociaux, sans recourir aux méthodes de la contre-révolution politique.

Piétinant avec impuissance sur la ligne de démarcation atteinte avec le capitalisme, la bureaucratie stalinienne se bat en vain dans ces conditions pour tenter de sortir de la crise, tâche impossible à réaliser pour sa direction bureaucratique. Et c'est pour cela que l'année 1932 donne seulement de nouvelles preuves de l'infertilité de la politique centriste.

L'exemple de la réforme tarifaire menée est suffisamment révélateur de ce point de vue, avec le passage aux cadences infernales, par un travail aux pièces [14] de plus en plus intensifié, sous couvert de slogan sur l'augmentation du salaire, ne fût-ce que pour des catégories particulières d'ouvriers dans le cadre de « la liquidation du nivellement » [15]. En fait, aussi bien les méthodes d'application de cette réforme que toute la politique économique de cette année n'ont conduit qu'à une très forte croissance de l'inflation. Ce qui, dans la pratique, veut dire la baisse du salaire réel.

Cet exemple montre, entre autres, que la politique de flatterie menée par la bureaucratie voit venir sa fin naturelle : toutes ces « concessions » à la classe ouvrière portent un caractère fictif, car elles s'annulent vite avec la hausse des prix du commerce libre aussi bien que du commerce d'État.

La signification réelle de cette « réforme » réside dans autre chose. La politique menée par le centrisme se base sur l'exploitation effrénée des masses ouvrières, sur la dilapidation barbare des forces vivantes du prolétariat, sur les privations et la faim qui ne cessent de se renforcer. Cette politique serait impossible si la bureaucratie ne prenait pas des mesures pour affaiblir la résistance de la classe ouvrière par la division et l'opposition de ses diverses composantes. La réforme tarifaire menée sert justement ce but, orientée sur la création d'une aristocratie ouvrière privilégiée, mieux payée.

La bureaucratie, obligée de « faire des concessions » sous la pression de la classe ouvrière dans une direction donnée, passe en même temps à l'offensive contre ses intérêts vitaux. Après l'agitation de l'été, la bureaucratie a jeté aux ouvriers une aumône pitoyable : les cantines publiques d'Ivanovo ont reçu 9 millions de roubles [16]. En même temps elle pense à une nouvelle « campagne », qui s'est exprimée dans le fameux « cadeau d'après Octobre », sous la forme d'une loi draconienne contre les tire-au-flanc, une loi dirigée contre les grévistes ; pour lutter contre eux, l'administration est autorisée à licencier de l'entreprise et à priver les ouvriers de ration de pain.

(Photo : usines textiles d'Ivanovo)

Ainsi, la bureaucratie stalinienne, s'enlisant de plus en plus dans le marécage créé par sa politique de contradictions, « se transforme de plus en plus en une arme potentielle du bonapartisme » (Problèmes [17]).

Mais justement grâce à cela, elle éveille en même temps l'attention de la classe ouvrière, elle l'oblige à se mettre sur la voie de la résistance révolutionnaire à la politique désastreuse de la bureaucratie.

Les actions de la politique centriste à la campagne ont une signification non moins sérieuse. La bureaucratie ne voit pas encore toute la profondeur de la crise qui se développe dans l'agriculture, et c'est pour cette raison qu'elle tente de trouver une issue à la situation dans le cadre de la vieille politique, « la collectivisation totale [18] », elle tente d'y apporter telles ou telles corrections épisodiques, qui ont d'habitude un caractère saisonnier : tantôt une nouvelle ère du commerce kolkhozien revient, tantôt se produit un nouveau tournant vers les mesures extraordinaires.

La situation de l'agriculture ne pouvait pas ne pas provoquer d'inquiétude chez la bureaucratie. La possibilité d'une nouvelle grève des semailles et de la moisson a menacé le pays. Au printemps 1932, une série de décrets ont été publiés ; ils représentaient, semblait-il, le début d'un tournant décisif dans la politique du centrisme à l'égard de la campagne. Mais ces décrets n'ont pas reçu de développement ultérieur. La bureaucratie, se limitant à de petites concessions isolées, ne s'est pas décidée à cette étape à aller plus loin que la limite donnée.

La politique de « la collectivisation totale » et le système de prélèvements de produits agricoles sont restés dans l'ensemble sans changements. C'est pour cette raison que les nouveaux décrets ont peu influé sur l'état d'esprit de la paysannerie, et n'ont suscité chez elle aucun « enthousiasme ». Le sabotage de la production à la campagne a continué à se renforcer : les résultats affligeants des campagnes de travaux agricoles ont montré cela avec évidence.

Mais de nouvelles difficultés surgissent à l'automne. La tâche d'organiser le stockage des blés se dresse devant la bureaucratie. Et voilà que, ne sachant pas trouver la solution juste pour accomplir cette tâche, elle se jette du côté opposé.

La campagne subit une pression administrative accrue, dont le but est de drainer non seulement la partie commerciale de sa production, qui s'est fortement réduite, mais également une part substantielle de la production destinée à son propre usage. Dans ce cadre une nouvelle saison de persécutions, d'une très grande brutalité s'abat sur le secteur kolkhozien de la campagne, accompagnée de violentes mesures à l'encontre des membres des comités de districts et d'autres représentants de l'appareil de base. Tout cela à une échelle sensiblement plus large que les années passées.

Enfin, l'aggravation de la lutte, qui prend toujours plus de force, oblige à déclarer une véritable guerre économique et politique à la campagne. La plus grande partie des districts productifs (Oural et vallée de la Volga, nord du Caucase et Ukraine), ces principaux greniers à blé de l'Union, se retrouvent presque en état de siège. Passer par les armes ou exiler des communistes et des kolkhoziens commence à faire partie du système et cela devient les principales méthodes de préparation des récoltes des céréales dans les districts productifs de l'URSS (voir les décisions des comités de territoire du Caucase du nord, de l'Oural, de la vallée moyenne de la Volga, du comité de région des centres de service technique et du soviet des commissaires du peuple d'Ukraine).

Un trait caractéristique apparaît dans toute la politique de la bureaucratie à l'égard de la campagne : subissant le sabotage dans le domaine de la production des kolkhoziens et réprimant la « résistance des koulaks », elle s'efforce de démontrer hypocritement sa « sollicitude » envers le prolétariat en organisant le ravitaillement des villes en vivres pour la nourriture de tous.

En même temps, en inventant de nouvelles méthodes de répression du prolétariat, la bureaucratie veut montrer à la campagne qu'elle ne cédera pas « aux exigences grandissantes » des « tire-au-flanc et des parasites » qui remplissent les fabriques et les usines.

Cette politique de lutte sur deux fronts, si caractéristique du centrisme déjà dans le passé, prend maintenant un caractère de plus en plus tragique (pour la bureaucratie elle-même), car elle rétrécit graduellement, de plus en plus, la base du centrisme, sa politique s'opposant de plus en plus aux intérêts des deux principales classes du pays : le prolétariat et la paysannerie.

En même temps, cette politique ne résout pas les difficultés économiques : elle les aggrave au contraire, désorganisant définitivement le travail et la production, aussi bien à la ville qu'à la campagne.

Devant les résultats désastreux de sa politique, la bureaucratie elle-même est troublée et fait montre d'hésitation. Elle perd sa foi en la possibilité de sortir de la crise sur la voie de « la ligne générale ». Elle tarde même à la mise en route de son deuxième plan quinquennal solennellement annoncé et dont l'objectif était d'établir la société sans classes.

En perdant ses perspectives, la bureaucratie cherche une issue sur la voie du renforcement à venir de la terreur. L'aventure ultragauche, dont l'éclatement de révoltes paysannes a marqué les premiers pas, se tarit devant nos yeux et elle menace d'être noyée dans le sang du prolétariat.

À côté de la terreur interne, la bureaucratie a encore une voie très séduisante : celle de jouer sur l'échiquier de l'aventure diplomatique. Tous les efforts de la diplomatie stalinienne sont dirigés vers la recherche des possibilités de combinaisons de coulisse avec les chefs de l'impérialisme étranger.

Pour savoir quelles en sont les limites dans les deux directions, nous ne pouvons que faire des conjectures. Une chose est sûre, c'est que se dressera aussi bien d'un côté que de l'autre, la menace terrible du renversement contre-révolutionnaire, comme fin logique de l'aventure ultragauche.

Nous ne devons pas sous-estimer la vitalité du pouvoir bureaucratique, faisant l'équilibre entre les classes et s'appuyant sur un système sophistiqué de mensonge et de violence. Mais si toutes les tentatives étaient prématurées pour prédire sa fin proche en 29 et 30, dans la mesure où les processus n'étaient pas encore achevés et les possibilités pour les manœuvres et les tournants n'étaient pas encore épuisées, aujourd'hui les bases de la situation ont changé et les échéances se rapprochent.

Et ce n'est pas à nous, l'opposition léniniste, de nous fermer les yeux sur les perspectives qui s'ouvrent, quelle que soit leur gravité ; ce n'est pas à nous de rester inactifs devant les événements décisifs qui vont survenir, car nous sommes les seuls à pouvoir proposer au prolétariat un programme clair de lutte, une voie claire de sortie de la crise dans la direction prolétarienne.

II. À toute vapeur vers la crise politique

Le développement de la politique du centrisme ces dernières années, avec toutes ses contradictions et ses zigzags, est le résultat d'un entrelacement très complexe des relations entre les classes. Il s'est exprimé dans l'accumulation progressive des éléments de double pouvoir, qui sapent le régime de la dictature du prolétariat.

Cependant, bien que les conditions premières du bonapartisme soient réalisées sous de nombreux rapports et que les processus de dégénérescence au cours de ces années soient allés très loin, le centrisme au pouvoir ne réussit pas encore à enfourcher le cheval bonapartiste de la contre-révolution paysanne, car la paysannerie a perdu les derniers restes de sa confiance en la bureaucratie centriste.

C'est justement pour cette raison que le centrisme se débat dans l'étau des contradictions et ne peut se libérer du piège de l'aventure ultragauche.

Le renversement bonapartiste exige des « victimes expiatoires » pour les péchés du centrisme.

Après le 15 mars 1930, de telles victimes ont été Baumann et d'autres « déviationnistes de gauche », qui ont payé en perdant leur poste. [19]

Depuis, trois ans ont passé. L'aventure ultragauche a approfondi la crise économique et a aggravé les contradictions des classes dans le pays.

Si on pouvait alors se limiter à un remaniement interne de l'appareil, il est peu probable maintenant qu'on réussisse à conserver l'équilibre dans la direction, même en procédant à un remaniement de grande ampleur, car dans la situation tendue actuelle, tout changement politique important (et y compris celui qui s'effectuerait par en haut) apparaîtra comme une impulsion initiale pour un mouvement politique dans le pays et dans le parti.

On ne peut se racheter maintenant devant l'histoire en sacrifiant quelques têtes en nombre insignifiant. Les forces des classes qui commencent à s'activer exigeront un changement de régime d'une façon ou d'une autre, et cela n'entre pas dans les calculs de la direction.

Les événements qui se déroulent dans le pays attirent l'attention par une série de traits particuliers qui mettent en relief, d'une manière tranchante, l'étape actuelle dans l'histoire de ces dernières années, comme une étape conclusive, visiblement, « de la période centriste » de la dictature du prolétariat ; soit elle ouvre la voie au rétablissement de celle-ci à un niveau plus élevé, si le prolétariat a assez de forces pour tourner le volant dans la direction dont il a besoin, soit la contre-révolution bonapartiste prend le dessus.

La tension extrême de la situation politique pose carrément la question du pouvoir.

Le pays, poussé dans une impasse économique et politique, peut chercher à en sortir en empruntant seulement des voies prolétariennes ou la voie d'une nouvelle NEP [20], car « la ligne générale » stalinienne est déjà brisée : elle craque sous la pression des contradictions qu'elle a, elle-même, engendrées.

Chacun des nouveaux décrets de la bureaucratie dirigeante, chacune des nouvelles mesures révèlent avec une force renouvelée sa dégénérescence bonapartiste grandissante.

Le processus de son détachement du prolétariat, achevé définitivement, se dessine avec une clarté maximum devant nous. En s'appuyant sur un régime plébiscitaire, utilisant toutes les méthodes de violence morale et physique, y compris jusqu'à tirer sur les manifestations d'ouvriers, la bureaucratie a concentré dans ses mains la plénitude du pouvoir, progressivement, pas à pas, privant la classe ouvrière des derniers restes de contrôle sur l'appareil et sur sa politique.

C'est pour cette raison que la lutte entre le prolétariat et la bureaucratie centriste actuelle, une force socialement hostile au prolétariat et exerçant sur lui la pression des classes ennemies, est l'une des formes de la lutte des classes.

Cependant, aussi loin qu'aille la bureaucratie dans sa politique de répression, elle doit la masquer jusqu'à présent sous une forme « adaptée au prolétariat ». Cela s'exprime avant tout dans son idéologie spécifique, dont le contenu est anti-prolétarien, mais formellement présenté dans une tenue de camouflage adaptée au marxisme et au léninisme, modernisés à la façon de Staline. Cela s'exprime également dans la conservation, jusqu'à présent, d'une série d'institutions de la dictature prolétarienne que la bureaucratie n'a pas la force de détruire, tant qu'elle n'a pas ouvertement conclu un arrangement avec la contre-révolution.

Jusqu'à présent, l'oligarchie stalinienne, comme tout pouvoir pré-bonapartiste, est obligée de « pratiquer l'équilibrisme, afin de ne pas chuter, de faire les yeux doux afin de diriger, d'acheter, de plaire et pour ne pas tenir que par la force des baïonnettes ».

En louvoyant entre les classes, et encore sans aisance, la bureaucratie est loin de se sentir toute puissante, dominant souverainement, seule au-dessus des classes.

Cela explique justement le caractère original, hybride, des décrets pris, portant à tour de rôle des coups durs aux intérêts vitaux des deux principales classes du pays, et en même temps obligeant à des manœuvres destinées à cacher ses intentions réelles.

Il est vrai que l'équilibrisme se pratique sur une base qui ne cesse de se rétrécir. C'est pour cette raison que les éléments de flatterie dans la politique de la bureaucratie cèdent de plus en plus le pas à l'intimidation grossière, et que les concessions faites prennent de plus en plus le caractère d'aumônes modiques, qui ne peuvent susciter aucune illusion.

Dans cette situation, l'appareil fait montre d'une tendance à se contenter de plus en plus de mesures terroristes, ayant perdu depuis longtemps la possibilité de diriger dans le cadre normal de la bonne légalité soviétique.

Toute l'activité des organes dirigeants du pays se concentre sur le renforcement de l'arbitraire administratif. Les mandataires locaux et les satrapes du pouvoir central ont liquidé toute autonomie locale et rendent la justice à la ville, à la campagne, dans les usines et dans les kolkhozes. Le recours à l'arbitraire sanglant du Guépéou [21] sur les masses se propage de plus en plus largement, non seulement sur les masses paysannes, mais également ouvrières.

C'est pour cette raison qu'aujourd'hui les chances réformistes de sortie de crise s'épuisent de plus en plus rapidement. Et bien que le prolétariat conserve encore la possibilité de rétablir sa dictature par voie de réforme, cela devient de plus en plus problématique du fait de la dégénérescence de la bureaucratie qui s'est beaucoup accentuée.

La plus mauvaise variante, celle de la guerre civile, devient de plus en plus possible.

Cependant, aussi loin que soit allée la dégénérescence, elle n'a pas encore atteint la limite quantitative au-delà de laquelle se produit le bond qualitatif. Et bien que « les chefs idéologiques et organisationnels de la contre-révolution aient pénétré profondément les organes de la dictature prolétarienne », « le sang de la guerre civile doit couler entre la fonction actuelle de l'appareil et sa fonction de demain ».

En outre, la question du pouvoir sera résolue non par la bureaucratie bonapartiste elle-même, quoiqu'elle veuille, mais par les classes, dont le corps-à-corps acharné devient de plus en plus probable.

Mais celui qui classerait les épisodes sanglants, dont l'information a commencé à nous parvenir, au niveau d'actes de la guerre civile et non d'épisodes isolés, et qui en conclurait que la dernière étape qui nous sépare de la restauration capitaliste est déjà passée, ferait une grossière erreur. Car tant que nous avons encore affaire non à la bataille générale, dont l'issue décide de la victoire de l'une ou de l'autre partie, mais seulement à des escarmouches d'avant-postes, dont les résultats ne prédéterminent pas l'issue définitive et ne disent même rien sur la possibilité d'éviter la guerre civile, nous sommes seulement avertis de sa probabilité croissante.

Indiscutablement, l'appareil, ou plus exactement son groupe dirigeant, est dans un état d'esprit très féroce. Le bourreau sanglant des ouvriers d'Ivanovo, Kaganovitch [22], n'aurait certainement pas hésité à cribler d'une pluie de plomb plus d'un million d'ouvriers.

Mais, par bonheur, l'issue du combat ne sera pas décidée par les Kaganovitch. La classe ouvrière de l'URSS, qui est devenue une force révolutionnaire gigantesque, ne baissera pas la tête devant les agresseurs, et prenant conscience du danger qui la menace, arrachera de leurs mains les armes utilisées de façon criminelle avec une énergie puissante, les privera du pouvoir usurpé au détriment du prolétariat.

(Photo : Des travailleurs de l'industrie inspectant les normes de production dictées par le premier plan quinquennal, tiré de l'article d'alencontre.org)

Mais la fraction centriste dominante elle-même ne représente pas une masse contre-révolutionnaire monolithique. Et au moment décisif elle subira une différenciation rapide, selon les axes sociaux principaux.

Maintenant déjà, sous la pression de la situation, des regroupements commencent, qui préparent la désagrégation et la dislocation de l'appareil, le privent de son monolithisme ; avec des gens perdus, paniqués, ayant peur du lendemain d'un côté, des organisateurs cachés d'un coup d'État contre-révolutionnaire possible de l'autre.

C'est seulement ainsi que l'on peut expliquer le caractère double et contradictoire des dernières mesures prises par la bureaucratie, son piétinement hésitant dans les questions de la politique économique, ses tentatives de faire oublier ses échecs en matière de gestion par de nouvelles répressions féroces à droite et à gauche, dictées par l'espoir vain de faire peur aux classes [ouvrière et paysanne] et de repousser l'heure du terrible châtiment.

Mais plus l'indécision et l'agitation de la direction économique apparaissent, plus la bureaucratie prend le chemin de la terreur, plus vite les éléments de la crise politique, qui mûrit, se font également voir.

Les forces bonapartistes se manifestent dans le pays de façon plus insolente, dictant avec hardiesse leurs exigences.

Mais le prolétariat est également alerté de façon de plus en plus nette, et s'active sous l'influence d'une situation survoltée, préparant une tempête.

Le parti, formé de trois millions de membres, ne peut également rester indifférent à tout ce qui se produit : liquidé comme avant-garde volontaire du prolétariat, il porte en lui les embryons des deux camps de la guerre civile.

Son flanc droit bonapartiste s'apprête à prendre la tête de la contre-révolution. Le flanc gauche prolétarien du parti, battu et désorienté, cherche des liens avec l'opposition léniniste, poussée dans la clandestinité, qui doit s'efforcer de trouver sa place à la tête de la classe ouvrière qui se dresse pour la lutte.

Entre ces deux flancs, il y a une masse informe d'éléments intermédiaires, incapable de prendre conscience du sérieux de la situation, incapable d'en tirer toutes les conclusions indispensables.

Mais les premiers coups de tonnerre qui se font entendre, les premiers signes de reprise de l'activité des masses ouvrières, ont déjà apporté dans ce milieu le poison de la décomposition. En ce moment, même les Zinoviev et les Kamenev, qui ont trahi plus d'une fois la cause du prolétariat, sont à nouveau obligés de pencher vers la gauche, et signaler ainsi le début de la différenciation du marais dans le parti.

Ces indices, ainsi que toute une série d'autres, montrent que les rythmes s'accélèrent, que les classes s'engouffrent dans la lutte.

Qu'éclate donc l'orage purificateur de l'indignation du prolétariat qui, seul, est capable d'écraser les forces de la contre-révolution qui couve sous le boisseau.

À la veille d'événements menaçants qui mûrissent dans le pays, il est tout à fait indispensable d'étudier plus souvent et avec plus d'attention les faits isolés qui leur servent de signe avant-coureur, qui nous signalent le rapprochement du moment décisif.

Il est vrai que les informations dont nous disposons sont extrêmement maigres. Mais ce que nous savons précisément témoigne du passage à une nouvelle phase de la résistance prolétarienne au régime bureaucratique. De la protestation passive, sous la forme de changements massifs d'emploi, d'absentéisme dans les réunions (vote par les pieds), aux formes actives, grèves et manifestations, apparaît le réveil du mouvement ouvrier. Cela montre que la période de la réaction sociale et politique n'a pas eu le temps de faire disparaître de la conscience du prolétariat les formes de lutte auxquelles il est habitué, et grâce auxquelles il sait vaincre.

Sous la pression de la crise économique qui ne cesse de s'approfondir, le prolétariat, politiquement opprimé, est poussé à une paupérisation la plus extrême. L'exploitation atteint de telles dimensions qu'elle le menace de dégénérescence physique.

Mais l'instabilité des conditions de vie est l'un des facteurs les plus importants du développement révolutionnaire et, comme dit L. D. [Trotski NdT], il « fait perdre son équilibre à l'ouvrier le plus calme ». C'est en cela que réside la cause des manifestations économiques de la masse ouvrière. Cependant, le régime existant n'offre aucun cadre légal à la lutte économique. L'impossibilité de cette dernière poussera justement la masse ouvrière vers une transformation très rapide de la lutte économique en luttes politiques ; cela mettra fin à la torpeur et l'absence de réaction : « le destin de la révolution d'octobre sera décidé par des millions et des dizaines de millions ».

Il n'est pas douteux que les événements de Makéyev, d'Ivanovo [23] et d'autres lieux soient seulement des oiseaux annonciateurs de l'essor révolutionnaire futur. Mais les premiers torrents de sang prolétarien, versés par les Kaganovitch [24], réveilleront et dresseront les détachements de la classe ouvrière. Sous la grêle des balles, le mécontentement passif des masses prendra la forme d'une action révolutionnaire ouverte qui ne cessera de se renforcer.

Tout comme ont joué ce rôle, en leur temps, les heurts du 9 janvier pour la première révolution russe [25], et les événements de la Léna [26] qui ont précédé pour l'essor révolutionnaire des années 1912-1914, tout comme les secousses qu'ont provoquées les journées de juillet 1917 durant la période de préparation d'octobre. De la même façon la justice sommaire d'Ivanovo (dont la date exacte nous est jusqu'à présent encore inconnue) mobilise l'indignation prolétarienne dans tous les centres industriels d'URSS. En ce sens, la signification révolutionnaire de cet événement pour le mouvement de masse prolétarien est difficile à estimer.

Durant les événements d'Ivanovo et d'autres villes, par lesquels la classe ouvrière emprunte la voie de la lutte active pour ses droits, ce qui est nouveau, c'est d'un côté l'élan puissant du mouvement de masse spontané, de l'autre la férocité de la bureaucratie, qui a eu peur pour son pouvoir, qui ne s'est pas arrêtée devant l'utilisation des mesures sanglantes pour l'écrasement des grévistes désarmés.

Les circonstances qui ont fait que les ouvriers d'Ivanovo se sont retrouvés sur le devant de la scène ne sont, bien sûr, absolument pas fortuites : c'est l'un des détachements prolétariens des plus avancés dans le pays, qui a souffert, dans une petite mesure, d'une dilution avec de nouveaux arrivants, et qui avait été mis dans les plus mauvaises conditions matérielles de vie. Les causes des manifestations étaient bien sûr nombreuses. Mais la situation extrêmement difficile de l'approvisionnement a été la première impulsion qui a mis en évidence le mécontentement accumulé des ouvriers et lui a donné la forme expérimentée de la grève et de la manifestation.

L'économisme spontané qui s'est emparé des ouvriers d'Ivanovo est tout à fait normal. Ils se sont engouffrés dans une lutte grandiose avec la bureaucratie locale, qui a réduit les maigres rations prolétariennes. Ils ne s'attendaient probablement pas à ce que l'oligarchie dirigeante, représentée par l'opritchnik [27] stalinien Kaganovitch, proclame que leur protestation était contre-révolutionnaire et dirigée contre le pouvoir soviétique.

Et c'est seulement quand le pouvoir central a pris sur lui la responsabilité de la fusillade que les ouvriers ont été convaincus par leur propre expérience du lien profond existant entre l'économie et la politique.

Nous n'aurions cependant pas estimé à sa juste valeur le rôle inhibitif que joue le temps dans le développement de la conscience des masses si nous avions conclu que toutes les déductions politiques ont été déjà tirées par la grande masse des ouvriers. Et bien que le mécontentement spontané et informel des masses contre la bureaucratie se soit beaucoup accumulé, celles-ci ne manifesteront de façon organisée et consciente qu'avec l'existence d'une avant-garde énergique et pleine d'abnégation.

La bureaucratie oppose une résistance obstinée aux mouvements des masses, tentant de couper leurs interventions en parties séparées. C'est pour cette raison qu'on ne peut savoir si les événements prendront une tournure qui a été observée en 1917, et auparavant, durant la révolution de 1905. La méthode des simples analogies avec le processus de développement du mouvement de masse de la classe ouvrière dans les périodes précédentes de son histoire ne peut se justifier. Le mouvement, dans les conditions d'un régime terroriste féroce, poussé à la clandestinité, peut se développer sous des formes cachées, tant qu'il ne perce pas sous la forme d'une très forte explosion.

Notre tâche est d'accélérer le processus de conscientisation politique des masses et de faciliter la formation en leur sein d'une avant-garde combative.

L'opposition léniniste n'accomplira sa mission que si elle tient compte, et de façon juste, de l'importance du facteur subjectif ; elle donnera la direction requise à la lutte des masses, leur permettra de devenir un courant organisé, leur proposera ses mots d'ordre, les seuls qui mèneront les masses sur la voie juste.

Les événements d'Ivanovo soulèvent beaucoup de questions qui constituent des sujets de débat dans notre collectif. L'attitude à leur égard est la pierre de touche pour tous nos groupes et courants, comme l'appréciation des événements de la Léna [28] ont eu en leur temps une énorme importance pour le parti prolétarien, testant son caractère révolutionnaire.

Durant cette période, les bolcheviks se sont trempés dans leur lutte contre les mencheviks qui manifestaient, l'écume à la bouche, contre les « lanceurs d'étincelles », contre les « entrelacements » entre les mouvements économiques et politiques du prolétariat.

Il nous appartient maintenant aussi de mener une lutte ferme à l'encontre des partisans de la passivité qui, comme les mencheviks (les liquidateurs de l'époque), affirment d'un côté que la lutte économique « pour les petits pains de blé » ne peut porter un caractère révolutionnaire, et font connaître en même temps leur crainte, que le mouvement économique ne « se complique » par des mouvements politiques.

En copiant leurs précurseurs historiques, nos liquidateurs présentent le mouvement ouvrier comme une force spontanée aveugle, que l'on peut tourner dans n'importe quelle direction, que l'on peut utiliser pour n'importe quelle aventure du genre de Kronstadt [29].

Ils présentent les derniers mouvements des ouvriers comme une lutte « pour la liberté du commerce », comme une force poussant Staline à la liquidation « des restes créatifs du cours de gauche » et pour leur remplacement par la néo-NEP. Ils vont même plus loin, proposant de chercher la source des forces révolutionnaires du pays non pas dans la classe ouvrière, dont ils doutent de l'esprit révolutionnaire, mais dans l'appareil bureaucratique, dont les forces connues peuvent jouer à leur avis le rôle de « sauveurs de la patrie socialiste ». En mettant toutes les relations réelles sens dessus dessous, ils jouent le rôle de francs complices de la bureaucratie dans sa lutte criminelle contre la classe ouvrière.

Entre-temps, pour tout bolchevik-léniniste authentique, il doit être clair que l'unique force révolutionnaire capable de vaincre la contre-révolution est la classe ouvrière, qui s'est historiquement formée comme la force hégémonique de la révolution.

Les événements de la Léna ont joué à leur époque un grand rôle également en consolidant autour du parti bolchévique tous les éléments révolutionnaires qui, en raison de l'impatience dont ils ont fait preuve, s'adonnaient à l'ultra-gauchisme, s'entichant d'otzovisme [30], de syndicalisme et d'autres courants radicaux qui les écartaient du courant principal de la lutte politique prolétarienne. Ce n'est pas un hasard si c'est justement l'essor de la lutte des classes, qui a conduit au tournant de l'intervention des ouvriers vers l'orientation léniniste, a conduit à la liquidation et à la disparition de tous les courants ultra-gauche et à la concentration de toutes les forces révolutionnaires de la classe ouvrière autour des bolcheviks.

Il y a toute une série de signes annonciateurs du fait que le mouvement qui débute dans le pays puisse conduire également à l'union correspondante de tous les éléments réellement révolutionnaires de notre mouvement, et que tous les camarades qui s'entichent maintenant de radicalisme extrême alors qu'on entend de loin « le pas cadencé des bataillons ouvriers », mesureront leur pas trop pressé à celui relativement lent, mais ferme et inébranlable, des lourdes réserves prolétariennes.

D'un autre côté, les renégats dégénérés, les sceptiques sans espoir et les passifs indécis reçoivent une stimulation décisive à exercer définitivement leur droit à disposer d'eux-mêmes et à passer de l'autre côté de la barrière qui nous sépare de la bureaucratie stalinienne.

L'essor du mouvement ouvrier conduira inévitablement à ce nouveau regroupement politique dans nos rangs, sans lequel la mobilisation des forces révolutionnaires est impossible.

III. L'orientation vers la lutte de masse et contre les liquidateurs

Dans les tournants brusques de l'histoire, dans les moments décisifs de l'essor du mouvement de masse, la direction du mouvement n'est très souvent pas à la hauteur de la situation.

La crise de la direction s'exprime en outre dans fait qu'elle prend du retard par rapport à la croissance du mouvement, qu'elle ne comprend pas toute l'importance des tâches qu'elle doit accomplir, qu'elle sous-estime les forces révolutionnaires du mouvement. En d'autres termes, la direction est trop faible pour assurer la victoire au mouvement. Et les masses, abandonnées à elles-mêmes, ne recevant pas de directives ou en recevant de fausses, subissent une défaite dès que la partie adverse est en mesure de se convaincre de la faiblesse de la direction de la lutte révolutionnaire.

C'est pour cela que devant l'agitation qui se profile dans le pays, notre première tâche est d'assurer aux masses l'existence d'une avant-garde qui soit capable de s'orienter rapidement, et qui serait suffisamment combative pour ne pas avoir peur devant le danger. La tâche de la création d'une telle avant-garde, qui concentre en elle la conscience révolutionnaire et la volonté de la classe, est, en substance, la tâche de la reconstitution du parti à partir des éléments isolés, mais vivants, qui se trouvent dans le noyau prolétarien du parti et en dehors de lui, dans les couches conscientes politiquement de la classe ouvrière, mises formellement hors des rangs du parti.

Cette tâche de reconstruction du parti relève de l'opposition léniniste. Mais l'opposition ne pourra accomplir la tâche qu'elle s'est fixée, que si elle se libère de toute hésitation, de toute cette indécision qui se révèle actuellement parmi une partie de ses cadres.

À partir de là, l'importance qu'a la lutte qui se mène maintenant à l'intérieur de l'opposition pour une position politique claire, pour une ligne tactique précise, est évidente.

Le processus de différenciation à l'intérieur de l'opposition, qui est loin d'être achevé, s'est à nouveau renforcé, en lien avec l'intensification de la lutte de classe dans le pays.

Une nouvelle récidive du danger de droite dans nos rangs a pris le caractère plus ou moins masqué d'une campagne révisionniste contre les orientations principales de notre mouvement.

Nous ne devons pas surestimer l'importance de nos cadres qui sont enfermés dans les isolateurs. Nous ne nous apprêtons pas à les ériger au rang de « détachement avancé de l'avant-garde ». Néanmoins nous ne pouvons passer outre les processus qui mûrissent à l'intérieur de notre collectif. Nous devons nous rendre compte que la fameuse triste découverte de F. [31], selon laquelle les staliniens « sont devenus l'aile gauche du parti » alors que l'opposition léniniste « s'est transformée en un bloc droitier et centriste dans la clandestinité », n'est qu'une expression plus franche de ces divergences idéologiques qui gagnent plus fortement les éléments droitiers de l'isolateur.

L'exposé le plus complet et conséquent des positions liquidatrices se trouve dans les fameuses thèses de M., B. et M., ainsi que dans les articles de certains auteurs de cette troïka respectable.

Libérés de l'écorce radicale, parfois ultragauche, des phraséologies, ces thèses nous présentent le tableau le plus sombre de la prostration politique et du reniement.

Niant clairement la théorie de la révolution permanente, ils refusent la thèse principale de cette théorie sur la croissance inéluctable de l'activité militante du prolétariat mondial, et défendent la thèse contraire de l'épuisement des ressources morales et physiques du prolétariat et ne laissant comme seule possibilité que sa retraite sous les coups de la petite bourgeoisie, qui s'empare tout le temps de nouvelles positions.

En mettant en avant l'opinion que la plate-forme bolchevik-léniniste a fait montre de son « invalidité historique », ils tentent de montrer que les Problèmes [32] du camarade Trotski « s'opposent » à tous ses écrits antérieurs et orientent l'opposition sur la voie « de la reconnaissance de la situation existante » en plaçant ses partisans « sur le terrain de la construction du socialisme tel qu'elle se fait [par les centristes] ».

Se couvrant du masque de la solidarité avec les conclusions économiques des Problèmes, altérant de toutes les façons possibles et dénaturant l'appréciation donnée par le camarade Trotski de la politique économique du centrisme, ils soutiennent que l'aventure ultragauche est « une étape inéluctable de la révolution » et que l'opposition doit « assumer la responsabilité » de ses résultats. Ils tentent alors de démontrer l'idée absurde que l'union de la classe ouvrière et de la paysannerie s'est rétablie sur la base de la nouvelle politique « totale » et « du plan quinquennal en quatre ans ».

Dans toutes les autres questions, les auteurs des thèses polémiquent avec le camarade Trotski, non plus sous une forme masquée, mais en l'accusant clairement de « dogmatisme » et d'« unilatéralisme ». En outre, ils s'en prennent avec la plus grande fermeté à la thèse de la liquidation du parti, arguant au contraire qu'il est redressé, et redevenu l'unique atout de la dictature du prolétariat.

Bien que la conception à moitié menchevik et à moitié centriste de M., B. et M. rompe ouvertement avec toutes les orientations de l'opposition léniniste, il y a dans notre collectif des camarades qui rejettent toute tentative de critique de cette conception. Cela s'explique par le fait que ces camarades ont eux-mêmes des positions qui ne se distinguent que peu des opinions de M., B. et M. Souvent, la différence se réduit à des formulations plus souples et plus indéterminées, se prêtant à diverses interprétations. Leur nature de centre gauche est hors de doute.

Arrêtons-nous sur l'ensemble de l'argumentation développée par le camarade D. L. À sa base il y a l'appréciation incorrecte du rôle de la bureaucratie et du centrisme. Dans un contre-projet de thèses des camarades D. L. et K. apparaît l'idée que les contradictions entre la classe ouvrière et la bureaucratie représentent « une contradiction entre la grande masse du prolétariat et son groupe dirigeant bureaucratique ». De là, la position selon laquelle ces contradictions ne peuvent sortir des limites de la classe, que la lutte contre la bureaucratie est une lutte à l'intérieur d'une même classe. Une telle position entraîne l'appréciation inexacte des perspectives ultérieures. Le camarade D. L. ne voit pas que dans le centrisme même réside sa dégénérescence bonapartiste. C'est pour cela que, de son point de vue, la tâche de la réforme est la prévention du danger « du renversement du centrisme », mené de l'extérieur par les forces de la contre-révolution bonapartiste, ne remarquant pas le danger pour la révolution qui mûrit à l'intérieur même du centrisme.

Considérer ainsi la bureaucratie stalinienne comme l'une des composantes dans la classe ouvrière, et opposer le centrisme au bonapartisme, forment la base, prônée par le camarade D. L. et ses partisans, d'une tactique passive et de leur crainte du développement d'un mouvement ouvrier de masse. Dans les questions de politique économique, les erreurs du camarade D. L. reviennent à nier le rôle de la direction comme l'un des facteurs indépendant, créant et approfondissant les crises, à défendre la théorie du développement général de l'économie de l'URSS sur la base de la politique menée par les centristes, et à nier la nécessité de l'alliance entre la classe ouvrière et la paysannerie ; de cette négation découle justement sa lutte acharnée contre le programme du rétablissement de la NEP léniniste. Enfin, dans le domaine de la politique internationale, le groupe du camarade D. L. a soutenu la tactique du centrisme en Allemagne et dans d'autres pays, en s'opposant au front unique tel qu'il est proposé par le camarade Trotski.

Nous ne nous arrêterons pas sur les autres erreurs du camarade D. L., ainsi que sur ses tentatives de donner une mise en forme théorique à ses opinions, représentant une parodie de la révolution permanente.

Nous laisserons de côté les opinions qui sont développées par d'autres groupes existant dans le collectif qui, à un degré ou à un autre, ont une relation craintive avec le mouvement de masse prolétarien, capitulant de fait devant la ligne générale stalinienne qu'ils sont prêts à défendre contre le centrisme lui-même qui ne la mène pas, selon eux, de façon suffisamment conséquente (voir les déclarations correspondantes de V. K., de L. T-v et d'autres).

Il est tout à fait compréhensible que, dans les questions de tactique également, tous les courants semblables fusionnent dans un seul bloc de renégats, de liquidateurs et d'éléments passifs, contre les partisans conséquents, « étroits » et intransigeants du camarade Trotski. Ce bloc, bien sûr, tente de se cacher derrière sa loyauté vis-à-vis des principales orientations de l'opposition, tout en cumulant cela avec une attitude conciliante à l'égard de toutes les déviations dans leur milieu qui s'écartent du bolchévisme.

Des conciliateurs s'agitent avec impuissance dans les courants particuliers de ce bloc ; ils déclarent toutes les « nuances » d'opinion égales, dans la mesure où elles sont apparues sur la base de notre organisation et ne rompent pas formellement avec elle. Estimant que tout différend est une « vétille », ces conciliateurs déclarent que la guerre idéologique est une zizanie née « d'influences personnelles ». Mais, dans les faits, ils ne se contentent pas d'hésiter entre les groupes en lutte : comme cela est toujours le cas avec les opportunistes, ils cherchent eux-mêmes à contribuer de toutes les façons à la lutte des renégats contre les défenseurs réels de la ligne léniniste.

Ainsi, à l'approche d'une crise politique dans le pays, notre collectif se trouve de fait divisé en deux sous-fractions, s'affrontant avec des opinions différentes sur la situation dans le pays et les tâches à accomplir par notre mouvement.

Il n'y a pas de doute qu'aujourd'hui, alors que les tâches de la lutte occupent le premier plan, les questions tactiques vont devenir l'objet principal de la discussion. Ces questions sont décisives également dans notre vie à l'intérieur de l'isolateur.

Et nous devons ici mettre en avant, avec toute la clarté nécessaire, la résolution de ces questions, ce qui nous semble obligatoire pour tout bolchevik-léniniste véritable.

Nous devons avant tout refuser catégoriquement toutes les assertions selon lesquelles la force motrice de la contre-révolution peut être le prolétariat. Au contraire, l'analyse de la situation dans le pays montre que la voie de la contre-révolution peut être ouverte seulement par le refus de mobilisation des forces de la classe ouvrière.

Si l'opposition léniniste et le noyau ouvrier du parti ne réussissent pas à initier et à organiser la lutte des masses ouvrières contre la bureaucratie, alors la victoire de la contre-révolution sera inéluctable. Toute hésitation et indécision en matière de développement des actions de lutte de la classe ouvrière entraîneront la menace du renforcement des forces de classes hostiles et la victoire de la plus mauvaise variante. La question des formes de lutte de la classe ouvrière est également pour nous tout aussi certaine.

L'opposition, bien sûr, fera tous les efforts pour préparer le mouvement sur le plan organisationnel. Mais si les délais se révèlent insuffisants, alors les bolcheviks-léninistes ne devront de toute façon pas rester des spectateurs passifs : ils devront entrer en lutte, afin de donner au mouvement le caractère le plus organisé possible dans son déroulement.

Pas une seule grève, pas une seule manifestation prolétarienne ne doit rester sans participation de nos militants organisés en liberté.

Et de ce point de vue nous pouvons complètement appliquer aux conditions actuelles les paroles prononcées par le camarade Trotski en 1914 : « La critique des grèves spontanées, opportune lorsqu'il s'agit de s'adresser aux couches d'avant-garde du prolétariat, devient une force conservatrice, qui retient et décourage les ouvriers et ne les pousse pas en avant, dès lors que cette critique se transforme en la simple condamnation de toute lutte par la grève non organisée. » [33]

Notre principale tâche sera donc, dans ces conditions, en appliquant encore l'instruction célèbre du camarade Trotski « d'introduire dans la lutte des masses qui se développe spontanément, la plus grande unité possible, la conformité à un plan établi d'avance, la conscience » [34].

L'approche d'événements décisifs nous obligera à poser toutes les questions de tactique, elle nous obligera à opposer un front uni de tous ceux qui se tournent vers le mouvement de masse à ceux qui, avec la bureaucratie, qualifient la classe ouvrière de « révoltés de Kronstadt ».

Le jour approche où la force des événements nous obligera à distinguer les ennemis des amis avec pour critère la réponse à la question : avec qui aller, avec la classe ouvrière ou la bureaucratie. Et celui chez qui demeurera l'ombre du doute (du style « ne faut-il pas se garder des méthodes de lutte actives ») sera juste un poids mort dans nos rangs.

Car cette lutte que commence aujourd'hui la masse ouvrière pour ses intérêts prolétariens vitaux, quel que soit le niveau de conscience politique où elle se trouve, est le seul point de départ d'une victoire possible de la dictature prolétarienne.

C'est pour cela que nous soutenons le slogan mis en avant par le collectif de la minorité, dans son adresse rendue publique récemment (ZPR [35] numéro du 27/10/1932) : « la lutte des ouvriers pour le pain contre la politique de la faim est notre lutte ! » C'est justement autour de ce slogan que doit s'unir le front unique de tous les militants véritables pour la cause du prolétariat.

En nous donnant aujourd'hui pour but de lutter contre toute forme de peur des masses, qui, à l'étape actuelle représente le danger le plus immédiat, le plus brûlant, pour notre mouvement, nous considérons que c'est seulement sur cette base, que l'unification et la consolidation de nos rangs est possible.

Si sur le flanc droit du collectif nous avons affaire à la maladie sénile de l'indécision, du pessimisme et du queuisme [36], celle-ci fait pendant au rôle joué par la maladie infantile de l'anticipation.

La condition principale de notre succès est que notre politique soit comprise des larges masses, afin que ces masses assimilent nos slogans et se battent pour eux consciemment.

C'est pour cette raison que notre principale tâche, en notre qualité de fraction révolutionnaire prolétarienne, est de trouver une voie concrète conduisant les masses, qui se lèvent spontanément, à comprendre les tâches de classe de leur lutte. Aucune lutte des plus résolues et pleine d'abnégation de l'avant-garde n'est capable d'assurer la supériorité de nos forces sans l'acquisition par les masses de leur propre expérience politique.

Cependant, les camarades de la minorité ont souvent mis en avant des slogans qui montrent qu'ils sous-estiment le travail de masse pour éclaircir nos opinions, pour préparer l'intervention organisée de toute la classe avec son avant-garde.

Nous ne nous arrêterons pas sur l'analyse de tous nos différends avec le collectif de la minorité, et nous nous limiterons ici à énumérer seulement les opinions les plus erronées.

C'est le cas, avant tout, de la théorie de la négation de la dictature du prolétariat, affirmant l'existence d'une forme particulière de l'État, l'État bureaucratique, en qualité de transition vers la dictature bourgeoise. Il découle logiquement de cette théorie la négation de l'orientation tactique vers la réforme.

L'un et l'autre sont basés sur la sous-estimation de la force de classe du prolétariat, sur la sous-estimation des possibilités de renaissance de la dictature prolétarienne, et représentent de ce fait « une caricature réactionnaire de la réalité » (L. D. [Trotski, NdT]).

La théorie de l'achèvement du processus de différenciation dans le parti est en rapport également avec cela ; selon elle, « le stalinisme a déjà cessé d'être un centrisme, car non seulement les droitiers sont déjà dépouillés [de leur programme, NdT] mais ils sont déjà dépassés sur de nombreux points ». Nous avons ici une tentative de précéder les événements, alors que la lutte des classes n'a pas encore atteint un degré d'aggravation tel qu'un coup d'État contre-révolutionnaire se fasse ouvertement et légalement dans le parti, dans le parti officiel actuel composé de deux ensembles.

Nous devons également noter qu'il est faux de dire qu'il faudrait reconnaître la politique centriste actuelle à la campagne comme une politique koulak accomplie, ou affirmer que le bonapartisme, au lieu d'être une évolution à venir, serait déjà devenu un fait (le camarade Avel).

Nous devons souligner de façon non moins résolue notre désaccord avec les opinions erronées, selon lesquelles l'échec de l'aventure ultragauche serait plus ou moins liée à l'impossibilité objective de la construction socialiste (camarade P-l).

Mais aussi loin qu'aillent les déviations, qui ont parfois un caractère doctrinaire tranchant chez certains camarades du collectif de la minorité, il donne la possibilité, à partir de prises des positions officielles, du moins ces derniers temps, de formuler les questions qui font débat de telle façon que leur discussion ne se présente pas du tout comme impossible. L'appel (à la place de l'éditorial) publié ces derniers jours par la rédaction de ZPR, dans lequel est exposée l'attitude de celle-ci à l'égard des questions principales du moment, en témoigne.

Malgré le fait que, sur certaines questions, des opinions peu acceptables pour nous soient exprimées dans cet appel, qu'on y prétend aussi, sans fondement particulier, être les seuls successeurs de la ligne historique de l'opposition, et qu'on y trouve, comme auparavant, l'expression explicite d'un conservatisme organisationnel, l'orientation générale de ce document révèle un rapprochement sensible des camarades du collectif de la minorité avec les positions que nous défendons.

C'est justement le fait que la rédaction de ZPR, au nom de son collectif, publie un document dont sont retirés un certain nombre d'éléments les plus litigieux ; cela est fait en outre de telle façon que l'exposé ne perd pas son caractère actuel ; au contraire il y gagne sur le plan de l'éclairage des questions politiques les plus sérieuses, et il montre que la minorité s'oriente vers la prise en compte des nécessités réelles de la masse ouvrière, pour laquelle toutes nos disputes sont loin d'être compréhensibles, malgré l'importance qu'elles ont pour le mouvement.

Une telle ligne est la meilleure garantie que nos divergences puissent être dépassées au cours du développement de la lutte de masse.

Nous pouvons noter avec satisfaction que l'interprétation des questions de tactique donnée dans le document crée pour nous la possibilité d'ententes pratiques avec le collectif de la minorité, aussi bien dans notre lutte commune contre la bureaucratie dirigeante que dans notre lutte contre les liquidateurs et les renégats qui ont tissé leur nid dans les rangs de l'opposition elle-même.

En reconnaissant que c'est un pas décisif qui éloigne de la ligne sectaire, de l'esprit doctrinaire extrême, que pratiquait en son temps le groupe BM [37], nous pensons que sur cette voie, tous les éléments réellement à gauche des bolcheviks-léninistes pourront trouver la meilleure base pour la consolidation de leurs rangs dans une fraction puissante, dont notre mouvement a tant besoin maintenant.

Sur cette voie, la question de la création d'une avant-garde qui puisse prendre sur soi l'organisation des masses sera facilitée.

IV. Au pas de la classe ouvrière, à la rencontre de nouveaux combats !

Il n'y a pas de doute qu'en comparaison avec le volume colossal des tâches à réaliser par l'opposition léniniste, ses forces sont pour le moment insignifiantes. Elle ne dispose pas, jusqu'à présent, d'une base organisationnelle de masse dans la classe ouvrière. Elle ne peut encore développer un travail à l'échelle qui est nécessaire pour que sa ligne politique ne soit pas lettre morte dans la lutte générale de la classe ouvrière, mais en devienne la force principale et dirigeante.

Nous avons devant nous, comme par le passé, la tâche de rétablir les liens rompus avec la classe ouvrière, la tâche de nous confronter au secteur prolétarien du parti sur la base du mouvement ouvrier qui se dresse, avec tous les éléments politiquement conscients de sa classe, en nous donnant pour objectif de susciter l'élan organisé de toute sa masse.

Dans ce but, l'opposition contribue à l'organisation politique de tous les petits groupes oppositionnels qui apparaissent de façon spontanée dans le parti et dans la classe ouvrière. Le slogan de l'unification de tous les éléments révolutionnaires du prolétariat pour la lutte contre le stalinisme, pour le rétablissement du parti et de la dictature du prolétariat, regroupera autour de l'opposition toutes les forces de combat du communisme.

En même temps, c'est seulement par l'organisation de la lutte directe des masses contre la bureaucratie que nous pourrons obtenir une profonde pénétration de nos organisations dans les masses, et nous mettre réellement à la tête de ces dernières dans la lutte pour la dictature du prolétariat.

La nécessité s'impose ainsi à nous d'exercer simultanément une influence, aussi bien sur la conscience que sur la volonté du prolétariat, par une propagande et une agitation large pour nos idées et nos slogans, et par un travail organisationnel renforcé au plan mondial.

Dans la mesure où les organisations parviendront à se coordonner pour l'accomplissement de ces tâches dans le travail de masse, en utilisant chaque élargissement du mouvement pour approfondir, à chaque pas du renforcement de la lutte, la conscience politique des masses, elles faciliteront également l'obtention d'une victoire décisive sur la bureaucratie.

Le contenu de notre travail dans les masses a, bien sûr, une signification particulièrement importante dans notre lutte, pas seulement du point de vue de la formulation de slogans clairs et justes.

Ces slogans doivent éclairer les masses sur les buts qu'elles poursuivent, ils doivent leur montrer les meilleures voies pour les atteindre. En outre, ils doivent être nettement différenciés entre slogans de propagande, qui ne correspondent pas encore aux conditions qui se sont formées à un moment déterminé, et mots d'ordre d'actualité, ceux dont la réalisation immédiate est notre tâche dans le futur proche. Il ne faut pas oublier, cependant, que les slogans concrets d'actualité, du moment, ne sont pas simplement déduits des slogans propagandistes généraux de la plate-forme : ils doivent être en adéquation étroite avec la situation réelle du pays, qui peut apporter des changements profonds dans notre politique actuelle.

Ainsi, par exemple, le slogan général de lutte pour une vraie politique prolétarienne de l'industrialisation dans les conditions concrètes du moment, extrêmement compliquées par la politique ultragauche aventuriste des centristes, prend la forme d'un slogan de passage des rythmes « maximaux » irréalisables aux rythmes optimaux, c'est-à-dire à ceux qui sont avantageux pour la classe ouvrière du point de vue de ses intérêts principaux, sans s'arrêter devant la réduction partielle des grands travaux. De la même façon, le mot d'ordre général de la collectivisation des exploitations paysannes doit, dans la situation actuelle, se traduire par un mot d'ordre concret de refus de la politique de la collectivisation totale, mais par contre la pleine participation volontaire au mouvement kolkhozien, par le mot d'ordre d'une sélection méticuleuse et de la conservation des kolkhozes qui se portent le mieux, avant tout des kolkhozes de paysans pauvres. Il va de soi que la mise en avant de tels slogans ne veut pas du tout dire que nous écartons les vieux slogans oppositionnels de l'industrialisation et de la collectivisation. Cela montre seulement que nous sommes obligés de tenir compte des bilans désastreux de la politique stalinienne, et de proposer une voie de sortie de la crise que nous ne pourrons réaliser sans mesures transitoires.

En ce qui concerne nos slogans politiques communs dans le domaine de l'État et du parti, dans la mesure où ils sont orientés vers une réforme profonde de la dictature du prolétariat et non vers son remplacement par quelque autre régime, leur réalisation n'exige pas une transformation radicale des fondements du régime social mis en place par la révolution d'Octobre ; elle vise au rétablissement de la domination de la classe ouvrière par la voie du retour à leurs fonctions normales des soviets et des syndicats, et par la voie de la régénérescence du parti communiste. Pour cela, il est indispensable de priver avant tout la bureaucratie gouvernementale du pouvoir qu'elle a usurpé au détriment du prolétariat.

En d'autres termes, nous défendons principalement dans ce domaine le slogan de la démocratie prolétarienne complète, dont la réalisation est une condition essentielle pour le rétablissement de la dictature du prolétariat dans toute son envergure.

Les formes et les méthodes de lutte, dont nous faisons la propagande dans les masses, ne se distinguent pas des procédés habituels expérimentés de la lutte de classe. Le prolétariat qui se relève pour la lutte ne s'interdit aucun moyen.

Si les conditions l'exigent, alors la grève générale et l'armement du prolétariat (ne fût-ce que sous la forme de la création à nouveau d'une garde rouge ouvrière) peuvent devenir les slogans de l'action de masse, car aucune classe ne renonce à l'utilisation des moyens les plus extrêmes de défense et d'attaque.

Un mot d'ordre de transition doit avoir sans aucun doute une importance primordiale, au premier stade de la lutte : le mot d'ordre de nouvelles élections initiées par la base, de son propre chef, dans les partis, les syndicats et les soviets, des organes exécutifs, qui peuvent devenir le premier stade dans le développement tactique de l'offensive politique du prolétariat (ce slogan a été mis en avant dans notre projet de commission, à la partie « Tactique » du document collectif commun de novembre 1931 [38]).

En mettant en avant ce slogan partout où surgit spontanément la lutte des masses ouvrières, nous soulignons ainsi pour elles la grande importance de l'organisation qui élève le mouvement à un plus haut niveau.

Le fil directeur principal de tous nos slogans est « la lutte intransigeante contre le stalinisme et dans le domaine des tâches politiques et économiques » (Problèmes [39]). Et la méthode principale pour leur réalisation est l'activation de la lutte de masse.

Mais il faut tirer de l'orientation vers la lutte de masse toutes les conclusions politiques et organisationnelles.

Nos slogans ne doivent pas être abstraits, ils doivent être déduits des demandes et des besoins immédiats des masses.

Tout un système de slogans spéciaux doit être mis en avant, complètement orientés vers la concentration des forces révolutionnaires du prolétariat en vue du rétablissement, à l'initiative des masses, des cellules de base des organisations du parti, des syndicats et des soviets, de leur propre autorité. Elles seront les points d'appui de notre lutte contre les forces des classes ennemies, qui se concentreront le plus vraisemblablement et principalement autour des appareils bureaucratiques. Ce n'est que par la conquête des organisations de masse prolétariennes qu'on réussira réellement à se rapprocher de la réalisation de notre slogan politique directeur sur le changement radical de toute la politique intérieure et internationale dans l'intérêt du prolétariat, ce qui est impossible sans la mise à l'écart de la direction stalinienne traître qui a fait faillite.

C'est pour cette raison qu'une de nos tâches importantes est la création d'un large réseau illégal de nos organisations dans toutes les fabriques et les usines, dans le parti et les syndicats.

L'ensemble des slogans énumérés assurera le développement correct de la lutte seulement dans le cas où leur contenu, spécifiquement prolétarien, sera complété par une série de slogans capables de désagréger le front antisoviétique à la campagne, d'arracher les paysans pauvres à l'influence grandissante des koulaks et d'orienter, dans le cours de la lutte révolutionnaire, le grand mécontentement des couches sociales des paysans pauvres des villages vers la politique léniniste sûre de l'union du prolétariat et de la paysannerie, en s'appuyant solidement seulement sur les paysans pauvres.

Le noyau contre-révolutionnaire de l'appareil, perdant son pouvoir sur les masses ouvrières, utilisera tous les moyens pour entraver notre influence sur la paysannerie pauvre. Mais cette dernière n'est pourtant absolument pas indifférente au fait de savoir qui, et avec quelles méthodes, réalisera la liquidation de l'aventure ultragauche, quelle classe fera des concessions à la paysannerie. C'est pour cette raison que nos positions à la campagne ne sont absolument pas sans espoir.

Nous devons expliquer non seulement aux ouvriers agricoles, mais également à des couches plus importantes de la paysannerie, que l'opposition léniniste n'a jamais succombé à l'ivresse de la collectivisation totale, n'a jamais été contaminée par les illusions de la liquidation des koulaks par des méthodes administratives.

De nous-mêmes dépend la mesure dans laquelle nous parviendrons à gagner un capital de confiance qui ne s'est pas encore révélé dans les larges couches des masses travailleuses, grâce à notre lutte intransigeante contre le stalinisme. Nous pouvons compter sur une certaine possibilité d'acquisition d'alliés à la campagne. Les slogans sur l'organisation d'unions de la paysannerie pauvre et la cessation de l'arbitraire bureaucratique dans les villages (dans l'intérêt des masses travailleuses) conservent leur importance et acquièrent aujourd'hui une force particulière.

Tout en soulignant par ces slogans le fait que nous rejetons, aussi bien l'aventure « totale » que l'arrangement de la bureaucratie avec la contre-révolution koulak au détriment de la classe ouvrière, nous ne pouvons contourner en même temps la tâche de neutraliser les classes moyennes par des mots d'ordre adaptés, assurant la voie de la relance économique de la campagne. Le slogan principal dans cette direction est celui de l'union avec la paysannerie, dont l'état d'esprit politique sera également l'un des éléments principaux de vérification de notre politique.

La politique économique réelle, qui remplisse la tâche de l'établissement de relations normales entre le prolétariat et la paysannerie, est la ligne du rapprochement des prix industriels et agricoles (également aux plans intérieur et mondial) et la stabilisation du tchervonets [40].

Notre vieux slogan de la collectivisation conserve avec tout cela son importance passée, mais il est, comme il a été dit plus haut, remis sur les rails en faisant appel à l'esprit d'initiative des paysans pauvres. C'est justement la politique correcte de classe d'une collectivisation réfléchie entraînant la paysannerie par la force de démonstration exemplaire des étapes réellement progressistes de la grande production des artels, et non la collectivisation par la pression administrative, qui aidera l'État prolétarien à conserver une action régulatrice sur la production agricole et à passer à la maîtrise planifiée des éléments du marché, et au renforcement de l'économie planifiée.

C'est seulement avec une telle politique, qui relie ensemble sa lutte pour l'avancement vers le socialisme avec le développement de la campagne, que le prolétariat pourra renforcer sa dictature à un niveau plus élevé, dans le sens d'une atténuation relative des contradictions sociales, l'élévation de l'état général du prolétariat et des masses travailleuses. En se souvenant, cependant, que la victoire complète du socialisme est possible seulement dans l'arène internationale, plus exactement mondiale.

Il n'y a pas de doute que, même avec toute politique, y compris la politique léniniste la plus conséquente dans la question paysanne, les dangers qui proviennent des éléments petits-bourgeois menaceront le développement socialiste de l'État prolétarien.

Mais les dangers qui découlent de l'aventure stalinienne, qui détournent complètement la masse paysanne de la voie économique et la privent d'équilibre politique, sont incommensurablement plus sérieux et immédiats.

C'est pour cette raison que la tâche de liquidation de l'aventure ultragauche doit être précisée par toute une série de slogans d'actualité, développant devant les masses travailleuses un programme complet de nos propositions économiques, associées avec nos exigences politiques.

Faire des conjectures sur les perspectives et les possibilités de la victoire, étant donné même les meilleurs indicateurs de la renaissance politique, serait tout à fait improductif.

Pour nous, une chose doit être claire : sans surmonter les difficultés immenses de caractère organisationnel, l'opposition léniniste ne réussira pas à garantir la victoire de la ligne prolétarienne. Mais ces difficultés ne sont pas insurmontables, nous pouvons et devons les surmonter.

Nous sommes convaincus avec le camarade Trotski que la classe ouvrière trouvera en elle la force de créer une organisation, au moment de son essor, qui regroupe toutes les couches combatives de la classe pour une action unie, énergique.

Quelles que soient les calomnies des liquidateurs et des renégats sur le prolétariat, il commence déjà petit à petit à dégourdir ses membres engourdis.

Devant la crise politique qui se rapproche, nous n'avons pas de raison de faire montre d'inquiétude et d'impatience.

Nous préparerons avec une maîtrise de soi et une sûreté révolutionnaire nos armes pour les combats à venir.

Et que les forces contre-révolutionnaires se mettent également sur leurs gardes à l'approche du moment décisif. Le prolétariat ne les laissera pas se déployer pour porter un coup contre-révolutionnaire destructeur.

Si la bureaucratie a eu jusqu'à présent la force militaire ou tout autre moyen pour écraser sans pitié l'opposition grandissante du prolétariat, alors tous les faits montrent que bientôt viendra la fin de tout cela.

En prévision des événements à venir, l'opposition léniniste doit serrer les rangs, surmontant toutes les traces des hésitations et des flottements et, saluant la vague approchante de la colère prolétarienne, faire tous les efforts pour que la nouvelle lutte soit autant que possible consciente, conséquente et ferme.

Il sera écrit sur notre drapeau : Pour l'unification [lecture proposée des deux mots précédents] de l'opposition léniniste avec l'aile prolétarienne du parti, en s'appuyant sur les masses ouvrières révolutionnaires !

Pour la mise à l'écart de la direction usurpatrice stalinienne !

Pour la défaite de la contre-révolution mûrissante !

Contre les défenseurs de la politique bureaucratique : les capitulards, les renégats et les liquidateurs !

À bas les privilèges de la bureaucratie !

Tout le pouvoir à la classe ouvrière !

Pour la restauration de la dictature du prolétariat à un niveau supérieur, garantissant l'élévation constante du rôle dirigeant du prolétariat dans l'État !

Pour la politique des rythmes optimaux de l'industrialisation, garantissant l'élévation du niveau de vie du prolétariat et des travailleurs !

Pour la démocratie ouvrière dans le parti, les syndicats et les soviets !

Pour l'armement du prolétariat contre la contre-révolution bonapartiste !

Pour l'élévation du niveau de vie de la classe ouvrière !

Pour l'organisation d'unions de la paysannerie pauvre et pour la politique prolétarienne d'entente avec les paysans moyens !

À bas la « totale » stalinienne, vive la véritable collectivisation léniniste sur la base de l'esprit d'initiative de la paysannerie pauvre et des ouvriers agricoles et leur union avec la paysannerie moyenne !

Pour la limitation des prétentions exploitatrices des koulaks et contre le programme d'Oustrialov [41] et de Boukharine de la néo NEP !

Vive l'union rapide de notre révolution avec la révolution prolétarienne mondiale !

Conclusions du 4^e plénum du Comité de Moscou et de la Commission de contrôle de Moscou du PC(b)U
Section de la région de Moscou des éditions d'État de la RSSR.
L'ouvrier moscovite.
[Ces indications figurent sur la page intérieure de la couverture de dos du cahier dans lequel ce texte a été copié]

Photo : dernières pages du journal manuscrit

[1] République soviétique fédérative socialiste de Russie.

[2] Partie Nord de la rédaction : Il s'agit de l'équipe rédactionnelle de ce journal dont les cellules se trouvaient dans l'aile nord de l'isolateur ou prison. « La prison était subdivisée par des couloirs longitudinaux et transversaux en trois parties principales : le « nord », le « sud-est » et le « sud-ouest » (Ante Ciliga, Dix ans au pays du mensonge déconcertant, éditions Champ Libre, 1977).

[3] Abréviation du titre de ce journal manuscrit ; La Pravda derrière les barreaux. [Правда за решёткой ; Pravda Za Rechotkoï] (PZR). Ce titre reprenant Pravda (La Vérité) qui était le titre du quotidien du parti bolchevik, créé en 1912.

[4] Les auteurs font là référence à un autre texte des mêmes journaux de la prison, le troisième des textes dont nous donnons la traduction. Nous ne connaissons pas les noms des 23 signataires de ces « thèses », prisonniers de l'isolateur de Verkhnéouralsk, pas plus que nous connaissons les auteurs des autres textes retrouvés.

[5] Léon Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS, texte publié en russe dans le Bulletin de l'opposition n^o 20 en avril 1931. Nous n'en avons pas trouvé de traduction en français, mais il y a une version en allemand sur : https://sites.google.com/site/sozia...

[6] Donbass : région à l'est de l'Ukraine où se trouvait un bassin houiller découvert en 1721, mais dont l'exploitation n'a vraiment débuté qu'au milieu du xix^e siècle. Principales villes : Donetsk et Lougansk.

[7] Nouvelle technique de la fonte d'acier, ces fours Martin sur lesquels comptait le plan quinquennal pour accroitre la production d'acier représentaient une technique relativement récente qui, à la veille de la guerre de 1914-18 avait permis à l'Angleterre et surtout à l'Allemagne d'accroître considérablement leur production d'acier.

[8] Magnitogorsk : « la montagne magnétique », fort fondé en 1743 dans l'Oural du sud, sur le site d'un gisement de minerai de fer. Une activité industrielle s'y est rapidement développée dès le xviii^e siècle, mais c'est surtout après 1923 que Magnitogorsk a acquis une très grande importance industrielle.

[9] Stalingrad : anciennement nommée Tsaritsyne. Cette ville, fondée en 1589 sur le site d'une ancienne localité mongole dans un coude de la Volga (proche de celui du Don) a été modestement (!) rebaptisée Stalingrad en 1925 (avant de devenir Volgograd en 1961). Ville de garnison à ses débuts, la cité est devenue progressivement industrielle après 1775, avant de devenir un grand centre industriel après 1928.

[10] « La ligne générale » : l'expression a été utilisée par Boukharine le 29 avril 1925 à la 14^e conférence du parti, pour désigner la ligne générale du parti, celle de la majorité (sa fraction et celle de Staline) ; elle a été reprise par Staline au plénum du Comité central et de la Commission centrale de contrôle d'avril 1929 à l'encontre de son ancien allié.

[11] Gosplan : acronyme du mot russe signifiant Comité d'État pour la planification, créé en 1923. Il avait alors un rôle consultatif. À partir de 1925, il a eu pour charge de former des plans annuels. À partir de 1928, il a eu à mettre en place des plans quinquennaux, jusqu'à sa suppression en 1991. Si dans ses débuts il occupait 40 personnes, ce nombre a augmenté jusqu'à 300 en 1923, puis a connu une démultiplication du fait de la création, à partir de 1925, d'un réseau d'organisations diverses, sous son contrôle, sur tout le territoire de l'URSS.

[12] Ivar Smilga, né en Lettonie en 1892, fut membre du Comité central du Parti bolchevik en 1917 et président du Comité régional des soviets de Finlande. Il fut membre de l'opposition qu'il a quittée en même temps que Préobrajensky au moment de « tournant à gauche » de Staline. Il était membre du Gosplan, d'où la référence à ses évaluations économiques que donne le journal de la prison. Condamné à mort et exécuté lors des grandes purges staliniennes en 1937.

[13] L'Économie planifiée : mensuel édité par le Gosplan à partir de 1924 (il a succédé au Bulletin du Gosplan, fondé en 1923) sous le titre L'Économie planifiée. Bulletin du Gosplan de l'URSS ; en 1925 il a pris le titre simplifié de L'Économie planifiée. En 1991 son titre a été changé en L'Économiste à l'occasion de la fermeture du Gosplan.

[14] En janvier 1932 Trotski écrivait à ce propos, dans son texte sur La révolution allemande et la bureaucratie stalinienne : « L'année dernière, on est passé brusquement du salaire égal au salaire différencié (aux pièces). […] En revenant au salaire aux pièces qui avait été supprimé prématurément, la bureaucratie a qualifié le salaire égal de principe “koulak”. C'est une absurdité évidente qui montre dans quelles impasses d'hypocrisie et de mensonge les staliniens s'enfoncent. […] L'industrialisation et la collectivisation sont menées avec des méthodes de commandement unilatéral, incontrôlé et bureaucratique, qui passe par-dessus la tête des masses travailleuses. […] Cela conduit à une augmentation des prix de revient industriels, à la basse qualité de la production, à l'augmentation des prix, à la pénurie de biens de consommation, et laisse se profiler à l'horizon la menace d'une réapparition du chômage. »

[15] « La liquidation du nivellement » : l'expression est de Staline, utilisée dans son discours du 23 juin 1931 à la conférence des dirigeants d'industrie. Dans la deuxième partie de ce discours, intitulée « le salaire des ouvriers » il a dit : « quelle est la cause de la fluctuation de la force de travail ? Dans l'organisation incorrecte des salaires, dans un système de tarifs erroné, dans le nivellement « gauchiste » dans le domaine des salaires. »

[16] Les auteurs font références aux grèves qui, au printemps 1932, ont éclaté dans la région industrielle de l'oblast (région) d'Ivanovo. Cette ville elle-même (et plus tard sa région), située à 250 km au nord-est de Moscou, était devenue depuis le xviii^e siècle un centre de l'industrie textile. L'épicentre des grèves dans cette région, dont parle le texte, a été les usines textiles de Vitchouga, suite à la baisse de la norme mensuelle de pain pour les ouvriers (de 12 à 8 kg) décidée le 1^er avril. Une grève a commencé le 6 avril à l'usine Chagov, à laquelle s'est jointe l'usine Krassine le 8 avril, puis une partie de l'usine Noguine le 9 avril. Un défilé conjoint de 3 000 ouvriers a permis d'étendre le mouvement à l'usine du Profintern rouge. À la fin de la journée, toutes les usines de la ville et des environs avaient cessé le travail. Il y avait peut-être 15 000 à 20 000 grévistes. L'arrestation de l'un des leaders de la grève, Yourkine, a entraîné un mouvement insurrectionnel : le bâtiment de la milice, le comité du parti de la ville, le bâtiment de l'OGuépéou ont été pris d'assaut à mains nues. La poste n'a pu être occupée, mais les communications ont été placées sous contrôle pour entrer en contact avec d'autres villes voisines. Les cheminots ont su acheminer des représentants d'autres municipalités pour consultations et organisation du mouvement à une échelle plus large. Le représentant de Staline, Kaganovitch (voir plus bas note [22]), est arrivé sur les lieux avec des hommes de troupe le 12 avril. Avec l'aide d'ouvriers membres du parti ou komsomols (membres des jeunesses communistes) il a pu entrer en contact avec les insurgés dans différentes usines, prendre connaissances des doléances et décider, très certainement avec l'accord de Staline, des concessions : les normes pour la distribution du pain ont été rétablies, création de marchés kolkhoziens, cession de lopins de terre aux citadins pour y pratiquer des activités agricoles. Ces mesures ont ensuite été élargies à Moscou puis à toute l'URSS. Mais Yourkine et d'autres leaders du mouvement ont fait trois ans de prison, 431 ouvriers ont perdu leur travail et ont été condamnés à dix ans d'exil, alors qu'un certain nombre de chefs locaux et du commissariat à l'industrie légère ont été fusillés ; 50 % des responsables de la région d'Ivanovo ont été réprimés suite à une mission de Kaganovitch dans la ville en août 1937.

Pour un récit détaillé de ces évènements, voir les articles Une grève ouvrière dans la Russie de Staline. Avril 1932 : le soulèvement de Vitchouga de Jeffrey J. Rossman publiés sur Alencontre :
http://alencontre.org/societe/histo..., http://alencontre.org/societe/histo..., http://alencontre.org/societe/histo... et http://alencontre.org/societe/histo....

Quant aux cantines ouvrières dont parle le texte, et qui avaient pris le nom générique de « cantines d'Ivanovo », les premières avaient justement été ouvertes dans cette ville en 1925. Avec la disette qui s'accentue en 1928 et va devenir au début des années 1930 une véritable famine, la stolovaya (cantine) s'était imposée comme la seule façon d'offrir une nourriture à bon marché aux ouvriers. Le nombre de repas quotidiens servis dans ces cantines passe de 70 000 en 1925-1926 à 800 000 en 1930, et à 1,3 millions en 1931.

[17] Texte déjà cité, voir note 5.

[18] Allusion ironique à la politique de « collectivisation totale » de l'agriculture annoncée par Staline lors de son « grand tournant » en novembre 1929.

[19] Renvoie apparemment à une résolution du Comité central du PCUS dénonçant le « déviationnisme de gauche » dans la collectivisation dans les campagnes. Ce point est mentionné dans un article de Staline, intitulé Réponse aux camarades kolkhoziens, dans la Pravda du 3 avril 1930 [reproduit sur différents sites staliniens, dont http://classiques.chez-alice.fr/sta... ]. Trotski lui répond dans un article intitulé La réponse de Staline aux camarades kolkhoziens. (www.marxists.org/francais/trotsky/o...). Karl Baumann (1892-1937), secrétaire du parti à Moscou à partir de 1929, était l'un des responsables de la commission (présidée par Molotov) qui avait été chargée de mettre en place la dékoulakisation, avant d'être démis de ses fonctions en 1930.

[20] La NEP (Nouvelle politique économique) avait été mise en place suite au « communisme de guerre » en mars 1921. Il s'agissait notamment, en ce qui concerne la paysannerie, du remplacement des saisies de produits agricoles effectuées (par la force s'il le fallait) pendant la période de la guerre civile, par un impôt en nature. Elle s'est maintenue, mais largement déformées par le slogan du « Koulak enrichissez-vous » sous les débuts du stalinisme (idéalisation des concessions faites aux paysans aisés) jusqu'à fin décembre 1927, quand une nouvelle campagne de saisies a été organisée, interrompue durant l'été 1928. Le premier plan quinquennal a été instauré en octobre 1928.

[21] Guépéou : nom de la police politique entre 1922 et 1934 (Direction politique d'État) ; absorbée par le NKVD (Commissariat populaire aux affaires intérieures) en 1934.

[22] Lazare Kaganovitch (1893-1991) était l'un des bras droits de Staline, nommé premier secrétaire du parti de l'Ukraine en 1925, puis de la région de Moscou en 1930. En avril 1932 il réprima les grèves ouvrières de la région d'Ivanovo (voir note [16]). Il fut spécialement chargé de la dékoulakisation, qu'il se dit prêt à mener de façon sanglante. Le 2 novembre 1932, la commission qu'il préside adopte la résolution suivante : « À la suite de l'échec particulièrement honteux du plan de collecte des céréales, obliger les organisations locales du Parti à casser le sabotage organisé par les éléments koulaks contre-révolutionnaires, anéantir la résistance des communistes ruraux et des présidents de kolkhoze qui ont pris la tête de ce sabotage. »

[23] Sur les grèves ouvrières de 1932 dans la région d'Ivanovo voir l'article Une grève ouvrière dans la Russie de Staline. Avril 1932 : le soulèvement de Vitchouga déjà cité note 16.

[24] Voir les notes 16 et 22

[25] Il s'agit du « dimanche sanglant » de janvier 1905.

[26] La grève des mines d'or de la Léna en Sibérie (mars-avril 1912) a été un peu le point de départ de la remontée des grèves de cette période en Russie. Les quelques avantages dont bénéficiaient les mineurs (notamment des salaires supérieurs à ceux de Moscou ou de Saint-Pétersbourg, la possibilité de chercher, hors de leurs heures de travail, des pépites pour leur propre compte… mais en travaillant jusqu'à 16 heures par jour) avaient été supprimés début 1912. Des conditions climatiques très difficiles, des conditions de logement et de travail exécrables (5442 ouvriers blessés dans des accidents du travail en 1911) et enfin un problème avec la qualité de la viande servie lors des repas ont conduit à la grève, à laquelle se sont joints les ouvriers d'autres mines des environs. Après l'arrestation, le 3 avril, des membres du comité de grève, une manifestation fut sauvagement réprimée : 270 morts, 250 blessés. Malgré la répression, le mouvement a duré jusqu'au 12 août, après quoi 80 % des ouvriers ont quitté la mine.

[27] Opritchnik : les auteurs ironisent en comparant l'homme de main de Staline, Kaganovitch, à un membre de ce corps spécial d'hommes de main, l'opritchnina, créé en 1565 par Ivan le Terrible. De 1 000 hommes à ses débuts, cet oprichnina, organisé à la façon d'un ordre monastique, est monté jusqu'à 6 000 hommes, sélectionnés par le tsar. Il était destiné à mettre en pratique la politique de limitation des pouvoirs des grands féodaux d'Ivan IV en procédant à l'expropriation de biens et en exerçant la violence à l'encontre de ceux-ci et de leur entourage.

[28] Sur les débats « d'une énorme importance » (disent les auteurs de l'article) qu'avait suscité cette grève dans le mouvement socialiste russe, on peut lire l'article de Lénine L'essor révolutionnaire de juin 1912 (Œuvres, tome 18, p. 100-108). Pour la grève elle-même, voir la note [26] plus haut.

[29] Référence à la révolte des marins de Kronstadt contre le pouvoir bolchévique de février-mars 1921.

[30] Otzovisme : groupe de bolcheviks qui, après la révolution de 1905, refusaient toute activité légale dans l'empire russe, demandant le retrait des députés élus à la Douma (parlement). Parmi les militants les plus connus on peut citer Bogdanov, Lounatcharski et Boubnov. Ce groupe a fusionné avec plusieurs autres en décembre 1909 pour former le groupe « En avant », qui a formellement existé jusqu'en 1913.

[31] F., comme plus loin M. B., ou M. ou D. L., etc. sont sûrement les initiales désignant des membres du groupe d'opposants prisonniers dont le texte discute les positions. Nous n'en connaissons pas les noms.

[32] Référence au texte de Trotski déjà cité plus haut (note 5).

[33] Citation extraite de l'article intitulé Conclusions de mars publié dans le no 4 du 22 février 1914 de la revue Le combat. Le texte a ensuite été inclus dans le volume 4 des Œuvres de Trotski, publié en 1926. Une partie de la citation coupe une partie de la phrase sans que cela soit indiqué dans le manuscrit. Texte accessible seulement en russe.

[34] Citation extraite de l'article de Trotski intitulé Monsieur Piotr Strouvé en politique, paru dans la revue Natchalo (Le commencement), no 6 du 19 novembre (7 décembre) 1905. Cet article a ensuite été réédité dans le tome 2 des Œuvres de Trotski qui porte le titre générique de Notre première révolution, partie 1 en 1925. Texte accessible seulement en russe.

[35] ZPR : sous cette étiquette, les auteurs, semble-t-il, nomment le journal édité aussi dans la prison par la fraction dite « de gauche » de l'opposition trotskyste.

[36] « Queuisme » une expression utilisée (par Lénine par exemple) pour caractériser ceux qui se trainent à la queue des évènements.

[37] Groupe BM : ce groupe de « bolcheviks militants », était une fraction de l'opposition de gauche qui s'était constituée dans l'isolateur. Il estimait, selon Ante Ciliga, que dans les désaccords entre Trotski et Lénine, c'était toujours le premier qui avait raison. Toujours selon la même source, il pensait que la réforme devait être faite « par le bas », que l'industrialisation stalinienne n'était qu'un bluff, qu'il n'y avait pas de conjoncture favorable à la révolution au plan mondial, tout comme il n'y avait pas de crise économique mondiale.

[38] Il semble qu'il s'agisse du premier texte dont nous donnons la traduction, qui met effectivement à son programme cette question : « par la démocratie ouvrière, la destitution et l'élection des fonctionnaires dans le parti, les syndicats, les soviets ».

[39] Texte de Trotski déjà cité, voir note 5.

[40] Le tchervonets était une nouvelle monnaie crée en 1924, réservée aux entreprises industrielles et agricoles et convertible pour le commerce international, alors que le rouble de la vie courante était rendu inconvertible pour éviter la fuite des capitaux et son effondrement. Sur cette nécessité de « stabilisation du tchervonets », voir l'article de Trotski de décembre 1930, intitulé : Le succès du socialisme et les dangers de l'aventurisme. https://www.marxists.org/francais/t...

[41] Nicolas Oustrialov (1890-1937), était membre du parti KD (Démocrates constitutionnels) avant la révolution. Pendant la guerre civile, il a été le responsable du bureau de presse du gouvernement mis en place par l'amiral Koltchak en Sibérie. En 1922, réfugié à Kharbine (capitale de la Mandchourie [Chine]), il se félicita de la NEP, où il voyait le début du rétablissement du capitalisme en Russie. C'est à ce soutien douteux à la NEP que font allusion les auteurs du présent texte. Sur cette conversion d'Oustrialov à la NEP, Lénine tirait en 1922 un avertissement au Parti bolchévique sur les dangers qui menaçaient la révolution. Avertissement que Trotski rappelle dans son texte Bolchevisme ou stalinisme de 1937. Il écrit : « Au XI^e Congrès du parti, en mars 1922, Lénine parla sur le soutien qu'au moment de la NEP quelques politiciens bourgeois, en particulier le professeur libéral Oustrialov, s'étaient décidés à offrir à la Russie soviétique. “Je suis pour le soutien du pouvoir soviétique en Russie, dit Oustrialov, – quoi qu'il soit un cadet, un bourgeois – parce qu'il est entré dans une voie dans laquelle il deviendra un pouvoir bourgeois ordinaire.” Lénine préfère la voix cynique de l'ennemi aux « douces roucoulades communistes ». C'est avec une rude sobriété qu'il avertit le parti du danger : “Des choses telles que celles dont parle Oustrialov sont possibles” » [ https://www.marxists.org/francais/t... ]

La crise de la révolution et les tâches du prolétariat

2020-07-20T08:56:33Z

[Un texte du journal des militants de l'opposition de gauche emprisonnés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk. Voir ici pour la présentation des trois textes dont nous publions ici la traduction.]

Première partie

La ligne stratégique de la révolution prolétarienne

Sommaire

Introduction

Chapitre 1. La théorie de la révolution permanente et les problèmes de la construction (du socialisme) en URSS
Chapitre 2. Le socialisme national [1] et la révolution prolétarienne
Chapitre 3. La crise actuelle de la révolution et les tâches stratégiques du prolétariat

Introduction

Durant la révolution [dans l'original : le coup d'État] d'octobre, la révolution démocratique était étroitement liée au premier stade de la révolution socialiste.

Le programme, élaboré par Lénine pendant le 8^e congrès [2] du Parti bolchévique, examine la révolution d'octobre comme une première étape de la révolution mondiale dont elle ne peut être séparée. Le principe même de la révolution permanente a trouvé son expression dans cette disposition de notre programme : « le plus grand problème historique de la révolution russe est la nécessité de résoudre les tâches internationales… en réalisant le passage de la révolution étroitement nationale à la révolution mondiale » [3] ; cette caractérisation par Lénine des tâches de notre révolution a été justifiée intégralement par toutes les étapes suivantes de son développement. Toutes les difficultés et les contradictions principales de notre révolution reposent sur les contradictions entre le caractère international de la révolution et le caractère national de la construction socialiste dans le pays. Voilà pourquoi Lénine répétait inlassablement que « notre salut face à toutes ces difficultés réside dans la révolution européenne » [4], et que « nous sommes loin d'arriver même à la fin de la période transitoire du capitalisme au socialisme. Nous ne nous berçons pas d'espoirs sur le fait que nous pourrions y réussir sans l'aide du prolétariat international » (Lénine) [5]. La ligne stratégique du marxisme-bolchévisme est définie par ces positions de Lénine : elles forment la base de la théorie de la révolution permanente. La théorie du socialisme dans un seul pays s'oppose à elle, donne un éclairage national à la révolution effectuée et la détache de la révolution internationale ; elle apparaît comme la base stratégique du socialisme national.

Chapitre un : La théorie de la révolution permanente et les problèmes de la construction du socialisme en URSS

1) Le point de départ principal de la théorie de la révolution permanente s'exprime dans les mots suivants de Lénine : « Du moment que la grande industrie à l'échelle mondiale existe, il est incontestable que l'on peut passer directement au socialisme ; et personne ne démentira ce fait. » [6]

Cela écarte la question de la maturité ou non de pays particuliers pour le socialisme. Pour le passage victorieux à la révolution socialiste dans n'importe quel pays techniquement attardé et agricole, il est seulement nécessaire que, du fait de son rôle social et historique, le prolétariat de ce pays soit en capacité de se mettre à la tête de la révolution démocratique nationale et de renverser le pouvoir de la bourgeoisie. Mais cette position initiale implique que la révolution prolétarienne victorieuse en Russie n'est, dans le cadre de la situation internationale, qu'un maillon de la chaîne internationale. Dans la situation actuelle de l'économie mondiale, nous n'existons dans la chaîne des États capitalistes que comme un maillon de l'économie mondiale et, par conséquent, tirer « un juste bilan d'une révolution prolétarienne n'est possible qu'en se plaçant d'un point de vue international » (Lénine) [7].

2) L'équilibre dynamique de l'économie soviétique ne doit pas être examiné comme l'équilibre d'une économie fermée et autonome. L'économie de l'URSS se développe sous la pression de l'économie mondiale ; elle est entrée dans le système de la division internationale du travail et représente une partie très originale, mais néanmoins partie prenante, du marché mondial « auquel nous sommes subordonnés [8] et dont on ne peut se détacher » (Lénine) [9]. À l'intérieur [du pays], l'équilibre économique est maintenu par les effets de l'export et de l'import. Plus l'économie soviétique s'implique dans le système international de la division du travail, plus des éléments de l'économie soviétique, comme les prix et la qualité, tombent aussitôt directement sous la dépendance des éléments correspondants du marché mondial. En même temps, l'économie soviétique se trouve en lutte incessante avec le système capitaliste mondial, tout en gardant nécessairement des liens [mot illisible] avec le marché mondial, ce qui aggrave cette lutte. Dans ces conditions, la force de notre opposition à la pression économique, militaire et politique du capital mondial est déterminée par le rythme de notre développement économique. Mais nous ne sommes pas libres dans le choix des tempos. Ce rythme est déterminé d'un côté par les conditions matérielles de notre appareil [le mot qui précède est illisible dans le manuscrit, mais il semble possible de faire l'interprétation proposée] productif, d'un autre côté par la nécessité, en dernier ressort, de rattraper et dépasser les pays capitalistes développés, car notre plateforme proclame :« en cas de lutte longue entre les systèmes hostiles, le capitalisme et le socialisme, l'issue est déterminée en dernier ressort par le ratio de la productivité qui, dans les conditions du marché, se mesure par le ratio entre les prix intérieurs et les prix mondiaux » [10]. Nous ne saurons conserver un équilibre dynamique de toutes les parties constituantes de l'économie dans son ensemble, et en même temps accélérer de toutes les manières possibles notre propre développement, tout en assurant un avantage aux éléments socialistes sur les éléments capitalistes, que dans la mesure où, tout en nous appuyant sur les avantages de l'économie planifiée socialiste, nous utiliserons de façon pertinente les possibilités qui découlent des conditions de la division du travail à l'échelle mondiale.

3) Dans la mesure où il existe une économie mondiale connectée et une division du travail mondiale, aucun pays pris seul (même le plus développé) ne possède une grande industrie développée, mécanisée et polyvalente capable d'assurer la construction du socialisme dans un cadre national fermé (une telle industrie, assurant la construction du socialisme, existe seulement à l'échelle mondiale) ; tout cela implique que le prolétariat est condamné, dans l'intérêt de la hausse de la productivité du travail, et alors que les liens avec le commerce extérieur se renforcent, à permettre dans certaines limites le développement du capitalisme dans le pays (le marché intérieur, les concessions, les sociétés mixtes [parenthèse incomplète à cause d'un mot illisible qui pourrait être le mot sociétés qui a été introduit]). De là vient aussi la NEP, comme une telle forme de lien économique entre la grande industrie et la masse de petits producteurs agricoles isolés, qui nous est imposée par tout le système de l'économie mondiale moderne.

De cette façon il apparaît que « notre ordre social est basé seulement sur la lutte du socialisme et du capitalisme, mais dans certaines limites également sur leur coopération » (Trotski) [11]. Dans ces conditions, la tâche principale consiste à « diriger le développement inéluctable (dans une certaine mesure et durant un certain laps de temps) du capitalisme dans le cadre du capitalisme d'État …, d'assurer la transformation dans un futur proche du capitalisme d'État en socialisme…, de renforcer les relations régulées par l'État pour contrebalancer les relations anarchiques petites-bourgeoises » (Lénine) [12], c'est-à-dire en d'autres termes de soumettre les éléments petits-bourgeois à la comptabilité et au contrôle de l'État, et préparer les conditions pour l'industrialisation et la collectivisation sur la base de l'électrification, car « s'il n'y a pas d'électrification, le retour au capitalisme est de toutes les façons inévitable » (Lénine) [13].

4) Tous les processus principaux en URSS [bout de phrase illisible car bord de page déchiré. NdT] « tombent, dans une mesure ou une autre, sous l'action des lois qui dirigent le développement capitaliste, y compris le changement des conjonctures » (Trotski) [14]. Cela crée un entrelacement original des contradictions intérieures et extérieures avec des liens réciproques entre elles. Ces contradictions intérieures et extérieures sont inextricablement liées en un seul ensemble. Pour surmonter les premières, il est nécessaire de résoudre les secondes. L'impossibilité de construire une économie socialiste autonome reflète les contradictions intérieures et extérieures de la construction du socialisme dans toute leur ampleur, à chaque nouvelle étape avec une plus grande ampleur et de façon bien plus profonde. Ainsi, toutes les contradictions du développement de l'URSS mènent en dernier ressort à la contradiction entre un État ouvrier isolé et le monde capitaliste qui l'entoure. L'entière résolution de toutes ces contradictions n'est possible qu'en s'orientant vers la révolution mondiale.

5) La construction socialiste en URSS se fait sur la base d'une lutte de classes continue et âpre aux plans national et international. La révolution prolétarienne, à la différence de toutes les autres révolutions, tend non à la perpétuation de la domination d'une seule classe, mais à l'annihilation de toutes les classes. Représentant un processus ininterrompu, la révolution prolétarienne ne peut s'attarder à une étape formelle, ne permettant pas à la société de trouver son équilibre ; lorsqu'elle se trouve dans une phase de recul, elle doit préparer les éléments d'une nouvelle avancée, sur une base plus élevée que celle qui a été acquise à l'occasion de l'essor précédent. Toute l'évolution se déroule entièrement à travers des affrontements incessants des différents groupes de classes d'une société en cours de restructuration ; et la refonte des relations sociales se fait dans une lutte ininterrompue. « Tant qu'il reste des ouvriers et des paysans, le socialisme reste non réalisé ; une lutte intransigeante se déroule en pratique et à chaque pas » (Lénine) [15]. Cependant, les méthodes et les formes de cette lutte du prolétariat avec la paysannerie doivent être différentes de celles que le prolétariat a utilisées contre les capitalistes et les propriétaires terriens.

Elles prennent aussi en même temps la forme d'un « rapprochement » : un accord de ces classes sur la base de l'hégémonie du prolétariat. Cet accord s'obtient par des concessions, accordées aux paysans « dans la détermination des moyens de mise en place des changements socialistes » (programme du Parti communiste de l'Union) [16] dans le cadre d'une politique d'abolition des classes et dans le but de renforcer le pouvoir du prolétariat. Pour prendre l'ascendant sur la paysannerie, « la dernière classe capitaliste » [17], il ne s'agit pas d'emprunter la voie administrative [mots illisibles dans le manuscrit], avec des méthodes d'expropriation, mais la voie de l'influence [mot illisible] de la grande industrie sur l'agriculture. L'accord avec la paysannerie doit être l'une des mesures visant à l'abolition des classes, qui passe par la remise sur pieds de la grande industrie et son développement puissant et par la transformation sociale de la paysannerie elle-même. « Mais cette tâche (la complète liquidation de la contradiction entre la ville et la campagne), l'une des tâches principales du socialisme, exige à son tour l'utilisation des ressources de l'économie mondiale. » (Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS [18]) Accomplir cette tâche intégralement et jusqu'au bout n'est possible que dans le cadre de l'industrie mondiale, c'est-à-dire après la victoire des ouvriers des pays avancés. Avant cette victoire, « la principale question pour nous reste l'établissement juste de relations entre le prolétariat et la paysannerie, juste du point de vue de l'abolition des classes » (Lénine) [19].

6) Dans la mesure où le régime capitaliste domine dans l'arène mondiale, des milliers de liens lient cette petite économie marchande au capitalisme mondial et celle-ci donne naissance chaque heure au capitalisme à une grande échelle. C'est pour cette raison que le développement de la lutte de classe à l'intérieur du pays est étroitement lié au déroulement général de la lutte de classe internationale qui le conditionne. La question : « qui prendra le dessus sur qui ? » [20], même du seul point de vue des relations à l'intérieur du pays, ne dépend pas pour sa solution d'un ratio entre les économies privée et étatique en URSS. Elle dépend du ratio entre le capitalisme et le socialisme dans l'arène mondiale. Si le régime capitaliste était en capacité de tenir encore toute une époque, alors le capitalisme agraire entrainerait derrière lui, dans ces conditions, le paysan moyen, paralysant l'influence du prolétariat sur le village, créant un obstacle politique à la construction socialiste. Tout cela conduirait à une rupture des relations entre le prolétariat et la paysannerie, et rendrait inéluctable la chute de la dictature du prolétariat. C'est pour cette raison qu'en suivant le camarade Trotski nous affirmons que « la révolution prolétarienne ne peut tenir qu'un temps dans un cadre national… Dans un pays isolé, parallèlement à ses succès grandissent inéluctablement des contradictions, engendrées aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur. Si cet isolement se prolongeait, la domination du prolétariat devrait périr, victime des contradictions qui l'assaillent. Son salut réside uniquement dans la victoire du prolétariat des pays avancés. Mais du point de vue des rapports de force sociaux entre les classes dans l'arène mondiale, il n'y a aucune raison d'estimer que la victoire du prolétariat des autres pays est l'affaire d'un futur lointain. Le renversement de la bourgeoisie mondiale dans une lutte révolutionnaire est une tâche beaucoup plus réaliste et immédiate que celle de rattraper et dépasser le niveau de l'économie capitaliste mondiale, sans franchir les frontières de l'URSS » (Trotski) [21].

Seuls ceux qui estiment qu'à l'étape historique actuelle la chute de la dictature du prolétariat est inéluctable ou même extrêmement probable, « croient à l'immuabilité du capitalisme mondial ou à sa longévité. L'opposition de gauche n'a rien de commun avec un tel optimisme capitaliste » (Trotski) [22]. C'est pour cette raison que l'opposition léniniste n'estime pas objectivement inéluctable la rupture avec la paysannerie à l'étape historique actuelle. Au point où nous en sommes aujourd'hui, une telle rupture, et par conséquent la chute de la dictature du prolétariat à l'étape historique actuelle, ne peut être que le résultat d'une politique erronée de la direction.

7) En se rendant clairement compte que la dictature du prolétariat peut tenir dans un cadre national seulement un temps et que pour cette raison la tâche principale est la transformation de la dictature du prolétariat de nationale en internationale, l'opposition léniniste n'a jamais ignoré la nécessité de l'instauration d'un accord avec le paysan moyen, sans affaiblir une seule minute la lutte contre les koulaks et en s'appuyant fermement seulement sur les paysans pauvres. « La tâche intérieure se ramène à se renforcer par une politique de classe juste, par des rapports justes de la classe ouvrière avec la paysannerie et par un acheminement continuel dans la voie de la construction socialiste. Les ressources intérieures de l'URSS sont innombrables et rendent la chose tout à fait possible. En utilisant en même temps, dans ce but, le marché capitaliste mondial, nous lions nos futures destinées historiques au développement ultérieur de la révolution mondiale. » C'est ce qu'écrivait la plateforme en 1927 [23].

Les étapes du développement de la révolution en URSS sont déterminées en dernier ressort par les zigzags du développement de la révolution mondiale, que l'opposition léniniste a toujours considérée comme un processus unique : « la soumission des intérêts de la lutte prolétarienne dans un seul pays aux intérêts de cette lutte à l'échelle mondiale » [24]], tel est le slogan principal de Lénine, qui « détermine les tâches stratégiques du prolétariat socialiste de l'URSS » et qui est en même temps l'une des principales positions de la théorie de la révolution permanente.

Chapitre deux : Le socialisme national et la révolution prolétarienne

1) L'apparition d'une nouvelle variété de socialisme national en Russie a ses origines idéologiques dans le bolchévisme de droite de la période 1905-1917. Bien que ne partageant pas le point de vue des mencheviks sur la question de l'évaluation du rôle de la bourgeoisie dans la révolution démocratique, le bolchévisme de droite est fermement intervenu en même temps en 1905 contre la prise du pouvoir par le prolétariat et a limité notre révolution à des objectifs démocratiques bourgeois. Dans la période de février à mars 1917, tous ceux qui viennent d'être décrits sans exception, ont mené une lutte incessante contre Lénine. Et après l'arrivée de Lénine, Kamenev, Rykov, puis Zinoviev et les bolchéviks dits de droite, l'ont fait à leur tour. Ce faisant, ils glissaient définitivement sur les positions de l'aile gauche de la démocratie radicale petite-bourgeoise. Cela a obligé Lénine à poser même la question : « y a-t-il place pour le bolchévisme de droite dans notre parti ? » [25]]. (Lénine, Recueil no 11) [26]

2) Les successeurs idéologiques du bolchévisme de droite, en sus des droitiers actuels, sont les centristes staliniens. En Chine, en Inde, en Espagne et dans tous les pays coloniaux et sous-développés, et ces derniers temps au Japon aussi, le centrisme se bat contre la ligne stratégique axée sur la révolution prolétarienne et la dictature du prolétariat, ligne qu'il considère comme méthode principale pour faire échouer les tâches de la révolution démocratique ; il prône le slogan devenu réactionnaire de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, complété par la théorie et la pratique d'un parti regroupant deux classes [les ouvriers et les paysans – NdT] ; il détache la révolution démocratique dans les colonies de la révolution mondiale grandissante et considère la première du point de vue des positions de la révolution nationale, alors qu'elle est de fait en même temps un maillon de la chaîne internationale et ne représente pas un but en soi. Le centrisme stalinien dissout ainsi le prolétariat dans la petite bourgeoisie et le soumet à la bourgeoisie nationale.

3) La théorie du socialisme dans un seul pays a été également proclamée par les centristes en 1924, et elle est construite sur l'incompréhension de la contradiction entre le caractère international de la révolution prolétarienne et le caractère national de la construction du socialisme en URSS ; c'est la ligne stratégique du socialisme national. À la base de cette théorie, il y a la vision d'une paysannerie qui possèderait [mot illisible] des qualités socialistes [mot illisible], à savoir la volonté de « s'enraciner dans le socialisme » (indépendamment du sort du prolétariat des autres pays), et l'idée de surmonter les contradictions internes dans le pays de la dictature du prolétariat et de construire la société socialiste nationale, conformément à la théorie des socialistes nationaux. Ce dépassement est garanti par le fait même d'un accord avec la paysannerie. Le seul obstacle pour la construction du socialisme national, du point de vue de cette théorie, ne pourrait être que l'intervention [étrangère].

Par conséquent, si en 1905 les bolchéviks de droite n'acceptaient pas l'idée de la conquête du pouvoir par le prolétariat en Russie avant que cela ne se fasse en Europe occidentale, ils faisaient de même en 1917 la propagande pour la révolution démocratique en Russie, en soi et pour soi, et rejetaient l'idée de la dictature du prolétariat. Leurs successeurs idéologiques (la droite et le centre actuels) voient depuis 1924 la conquête du pouvoir par le prolétariat dans un cadre national, non comme un acte initial mais comme un acte final de la révolution : ils ont proclamé comme tout à fait possible la construction d'une société socialiste isolée en URSS, en soi et pour soi. La révolution mondiale a cessé d'être pour eux une condition indispensable de la victoire, mais est seulement devenue à leurs yeux une circonstance favorable.

4) Les principaux caractères du « socialisme national » moderne sont :

a) la limitation de la révolution au cadre national et la rupture avec l'internationalisme prolétarien qui exige au contraire « la soumission des intérêts de la lutte dans un pays aux intérêts de cette lutte à l'échelle mondiale » (Lénine) [27] ;

b) la déconnexion des contradictions internes de celles de l'économie mondiale, et l'incompréhension du fait que les succès de la construction socialiste grandissent de concert avec ses contradictions ;

c) la négation de la position de Lénine selon laquelle nous « existons dans la chaîne des États capitalistes en qualité de maillon de l'économie mondiale » et en liaison avec cela ;

d) le cap mis sur l'indépendance à l'égard de l'économie mondiale et pour la création d'une économie nationale autonome, vivant en cercle fermé.

La rupture avec Lénine dans ces questions particulières a conduit à une révision complète du socialisme aussi bien sur les questions de l'évaluation des forces agissantes de la révolution nationale, que les centristes et la droite ont également cessé de considérer comme un maillon de la révolution mondiale, que pour ce qui est de l'appréciation du paysan moyen, qu'ils ont cessé de considérer comme « la dernière classe capitaliste du pays » [28], contrairement à Lénine.

5) En plein accord avec la théorie du socialisme dans un seul pays, les tenants du « socialisme national » considèrent la NEP comme une étape historique qui, directement sur la base de la coopération avec la paysannerie, crée les conditions pour la construction complète d'une société socialiste dans un seul pays, indépendamment du sort du prolétariat dans les autres pays. Au début il y avait la coopération par la mise à disposition des exploitations agricoles des moyens d'approvisionnement domestique ; maintenant il y a la collectivisation complète et l'artel [29] socialiste par la collectivisation du matériel agricole ; ces mesures sont déclarées comme des conditions suffisantes pour surmonter les contradictions internes et l'intégration de la paysannerie dans le socialisme. La tactique du « socialisme national » dans le cadre de la NEP est en contradiction profonde avec la ligne stratégique de la révolution prolétarienne. Elle est la conséquence de la ligne du « socialisme national », à savoir sa théorie du socialisme dans un seul pays. Pour Lénine, la NEP n'a toujours été qu'une étape sur le chemin de la révolution mondiale, seulement une adaptation au rythme de son développement. La tactique de Lénine relative à la NEP consistait, parallèlement à des actions lentes et prudentes, comme pour un siège, à préparer et ensuite prendre l'offensive à l'intérieur du pays. Lénine rappelait que « la forteresse du Port-Arthur international sera prise, parce que dans tous les pays mûrissent les forces qui l'abattront. » (Lénine) [30].

Le passage à l'offensive n'implique pas en même temps l'abandon de la NEP et de ses méthodes ; mais il [le passage à l'offensive] change seulement les formes des relations avec la paysannerie, dans la mesure où ce passage signifie le renforcement de la lutte contre la bourgeoisie paysanne et la mise en œuvre de la collectivisation et des sovkhozes, dont le rythme de croissance est déterminé par le rôle idéal exercé par la grande industrie, le niveau technique et l'étendue de nos relations avec l'économie mondiale. Dans la mesure où les processus intérieurs économiques ont des répercussions politiques complexes, les principaux problèmes économiques de la NEP sont avant tout des problèmes politiques très complexes, de la résolution desquels dépend le sort de l'État ouvrier. Les « socialistes nationaux » ignorent ce contenu politique des problèmes de la NEP.

6) Le « socialisme national » en Russie, devenu l'arme de la réaction sociale et politique contre les tendances socialistes d'Octobre, a connu deux périodes dans son développement. Dans les conditions d'un équilibre relatif dans l'économie et la politique de notre pays, quand les principales contradictions de la révolution étaient encore « considérées » en leur qualité de soi-disant « période de reconstruction », le cours du « socialisme national » a trouvé son expression tactique dans la politique d'accord avec le koulak et dans l'adaptation du développement de l'économie d'État aux besoins de la bourgeoisie paysanne. La coopérative, comme forme organisationnelle pure, a été déclarée route principale pour atteindre le socialisme. La lutte contre la théorie de la révolution permanente et le « trotskysme » était l'étendard idéologique au nom duquel se faisait la mobilisation des éléments petit-bourgeois et se préparait la pression contre les conquêtes socialistes de la révolution d'Octobre. En opposant au point de vue de l'opposition, l'idée que le « paysan moyen » serait un atout principal de la politique du « socialisme national », ses tenants non seulement quittaient ainsi les positions prolétariennes mais allaient dans la pratique, à l'encontre de l'union du prolétariat avec le paysan moyen. La politique du « socialisme national » conduisait à saper objectivement, au nom des intérêts de l'union avec « le paysan moyen » (qui était en fait, pour les « socialistes nationaux », synonyme de koulak), l'hégémonie du prolétariat, alors que l'opposition léniniste soulignait inlassablement que l'union avec le paysan moyen est conditionnée par le fait de réduire cette période de transition et de renforcer l'hégémonie du prolétariat.

7) La deuxième période de développement du « socialisme national » commence au moment où le pays est sorti d'un équilibre relatif et que toutes les forces latentes, qui ont mûri dans la période précédente sous le couvert de la politique de droite, sont sorties de l'ombre et, mettant à nu les contradictions de la révolution nationale, ont révélé la banqueroute complète du cours droitier et centriste.

En étant dans l'incapacité de passer sur la ligne stratégique du prolétariat et de s'appuyer directement sur l'avant-garde prolétarienne, et à travers elle sur les larges couches des ouvriers et des paysans pauvres, sans oser en même temps opérer un tournant brusque à droite, de peur de l'opposition du prolétariat qui a commencé à se manifester en 1928, l'aile centriste du « socialisme national » a tenté « de s'adapter au prolétariat, sans désavouer cependant les bases de principe de sa politique et principalement le concept de son omnipotence » (Trotski). Cela a trouvé son expression dans la tentative de résoudre toutes les contradictions par une brève action d'éclat entreprise dans le cadre national, mais sur la voie de l'aventure ultragauche.

L'essence de cette aventure réside dans une politique d'industrialisation à des rythmes aventureux, dans la suppression de la NEP, dans la liquidation administrative des classes à la campagne et dans la collectivisation totale comme méthodes de construction de la société socialiste nationale en quatre ans. Cela a conduit à toute une politique économique au-dessus des ressources réelles et des relations de classes réelles.

Nous avons affaire dans ce cas à une politique à la base de laquelle se trouve toujours la même vieille théorie du socialisme dans un seul pays, dont on a passé la troisième vitesse ; c'est la mise sur le cap de l'abolition des classes dans le cadre d'une économie fermée nationale qui se suffirait à elle-même. En chassant toutes les contradictions du village actuel dans les kolkhozes, où elles se reproduisent sur une nouvelle base, en niant la différenciation dans les kolkhozes et en déclarant que les kolkhozes sont à priori des entreprises socialistes, le centrisme stalinien cache dans les kolkhozes les tendances capitalistes des fermiers et sacrifie les paysans pauvres et les ouvriers agricoles et leur exploitation au profit des kolkhoziens prospères.

Ayant perdu le soutien du koulak et n'en trouvant pas dans la classe ouvrière, le centrisme stalinien tente de se créer un soutien du côté du paysan moyen du kolkhoze qui, conformément aux décisions du 16^e congrès [31], doit devenir « le soutien du pouvoir soviétique à la campagne » [32]. Le paysan moyen devrait s'enraciner dans le socialisme sur la base de l'économie petite-bourgeoise, unifiée administrativement par la collectivisation du matériel agricole.

« Le forcing bureaucratique des rythmes d'industrialisation et de collectivisation, s'appuyant sur une position théorique fausse, signifie une accumulation insouciante des disproportions et des contradictions, en particulier en ce qui concerne les relations avec l'économie mondiale » (Trotski) [33] d'un côté, et les relations entre la ville et la campagne de l'autre. Le résultat de toute la politique du centrisme est l'aggravation des relations entre l'État et le prolétariat, et entre le prolétariat et la paysannerie, parallèlement à l'élévation de la bureaucratie au-dessus des classes et à la croissance du mécontentement général.

8) La ligne stratégique du « socialisme national », vérifiée par l'expérience des événements, a montré son échec complet en mettant le pays de la dictature du prolétariat face à la menace de sa chute ; elle est en même temps un frein pour la révolution dans les pays sous-développés, coloniaux ; elle détruit et désorganise l'Internationale communiste, paralysant le mouvement communiste dans le monde entier : « L'opposition de gauche internationale rejette et condamne catégoriquement la théorie du socialisme dans un seul pays créée par les épigones [citation reconstituée grâce à l'original. NdT] en 1924, comme la pire des réactions contre le marxisme et comme le produit principal de l'idéologie thermidorienne ; la lutte irréconciliable avec le stalinisme (ou le socialisme national), qui a trouvé son expression dans le programme de l'Internationale communiste, est la condition nécessaire de la stratégie révolutionnaire juste aussi bien dans les questions de la lutte de classes internationale que dans le domaine des tâches économiques de l'URSS » (Trotski) [34].

Chapitre trois : La crise actuelle de la révolution et les tâches stratégiques du prolétariat

1) À la base de toutes les turbulences du système soviétique, il y a les principales contradictions historiques suivantes, liées entre elles :

« a) l'héritage des contradictions capitalistes et précapitalistes de la vieille Russie bourgeoise tsariste, en premier lieu les contradictions entre la ville et la campagne ;

b) la contradiction entre l'arriération culturelle générale et les tâches de la transformation socialiste, qui ont surgi dialectiquement à partir de cette arriération ;

c) la contradiction entre l'État ouvrier et l'entourage capitaliste, en particulier entre le monopole du commerce extérieur et le marché mondial » (Trotski) [35].

Toutes ces contradictions, qui en aucun cas ne sont de courte durée et épisodiques, se sont développées au cours des neuf dernières années dans les conditions créées par la politique erronée de la direction et par les défaites passées du prolétariat mondial, à partir de 1923.

L'arriération culturelle générale de notre pays, combinée à la domination de la petite production dans l'agriculture, a créé une contradiction profonde entre la base matérielle et la superstructure sociale et politique de la dictature du prolétariat. C'est sur cette base que la bureaucratie s'est développée, renforcée ; elle s'est entièrement révélée « comme une superstructure basée sur l'éparpillement et la démoralisation du petit producteur » (Lénine) [36]. De plus elle est d'une part due à l'absence de culture des grandes masses ouvrières, et d'autre part elle s'est développée comme un outil de lutte contre le prolétariat et contre les tendances socialistes de notre révolution de la part de l'ancienne couche des fonctionnaires d'État, qui représente les débris des classes évoluées précédemment dominantes, petites-bourgeoises, alors que les éléments de la direction bureaucratique du Parti communiste de l'Union, qui sont tombés dans une certaine mesure sous l'influence des éléments bourgeois de l'appareil d'État, ont pris de l'importance en profitant de la vague de réaction sociale et politique et du soutien de la direction du parti et du pays. En même temps, « la bureaucratie soviétique, qui représente un amalgame de la couche supérieure du prolétariat victorieux et de larges couches des classes déchues, incorporeront l'agence puissante du capital mondial » (Trotski) [37].

La théorie du socialisme dans un seul pays va dans le sens des besoins sociaux de la bureaucratie soviétique, qui devient de plus en plus conservatrice dans ses aspirations à un régime national. Celle-ci a besoin de donner de la révolution réalisée une image définitive qui lui garantisse une situation privilégiée qui serait censée être suffisante pour la construction pacifique du socialisme.

Il y a un profond antagonisme entre les forces créatrices de la révolution et la bureaucratie. La politique erronée de la bureaucratie centriste, qui diverge des intérêts historiques de la classe ouvrière, est devenue par elle-même depuis longtemps l'une des principales sources de la croissance de la bureaucratie. En profitant d'un rapport de force défavorable au prolétariat, la bureaucratie centriste a décimé l'opposition léniniste du parti, a liquidé l'organisation de l'avant-garde du prolétariat en tant qu'organisation autonome. Elle a établi une oppression politique et économique, a liquidé les syndicats en qualité d'organes de défense des intérêts des ouvriers et comme école du communisme, a établi de façon plébiscitaire un régime bonapartiste dans le parti, les unions [professionnelles], les soviets, en renforçant ainsi les éléments de double pouvoir [38]. La direction centriste a conduit le pays à une crise sociale et économique aigüe et à des secousses politiques profondes avec sa politique zigzagante entre l'opportunisme et l'aventurisme.

2) La sortie de la crise de la révolution, créée par neuf années de domination de la bureaucratie du parti et des soviets dans les conditions de la réaction sociale et politique, ne peut se faire que dans deux directions :

soit la restauration bourgeoise par la force via un coup d'État contre-révolutionnaire ouvert ;
soit par le complet rétablissement de la dictature prolétarienne via une réforme profonde du parti, des unions [professionnelles], des soviets. C'est la lutte pour cette deuxième voie qui constitue le fond politique de toute la lutte de l'opposition léniniste, en qualité de détachement russe de l'opposition de gauche internationale.

3) La tâche principale du prolétariat dans le domaine économique est d'opérer un repli planifié à partir des positions aventuristes dans l'industrie et l'agriculture. Ce repli doit poursuivre les buts suivants :

la création de plans économiques qui tiennent compte de la réalité, garantissant la croissance permanente de l'économie sur la base d'un équilibre dynamique ;
le rétablissement de la confiance des paysans à l'égard du prolétariat et de son État (rapprochement entre la paysannerie et le prolétariat) ;
un tel regroupement des forces en ville et à la campagne, créerait les conditions pour une offensive future. C'est seulement par l'accomplissement de ces tâches que le prolétariat peut renforcer sa dictature et rester sur la voie du socialisme, en attendant la victoire du prolétariat d'autres pays.

4) Une retraite planifiée [celle que préconise l'opposition de gauche. NdT] par rapport aux positions aventuristes [celles de la direction stalinienne. NdT] suppose également une retraite dans la sphère des relations entre la ville et la campagne, vers les méthodes du marché, limitées par l'action stricte et croissante de la gestion planifiée. Mais une telle retraite vers les méthodes du marché ne résoudra pas encore les problèmes, ceux des relations avec le paysan moyen, dans le domaine politique. Du fait de la politique désastreuse de la direction, la confiance que la paysannerie accordait aux résultats du travail socialiste du prolétariat s'est dégradée. Le paysan moyen acceptera-t-il, après ce qu'a fait de lui la direction centriste ces dernières années, de conclure sur la base de la NEP un accord avec la classe ouvrière, ou bien le paysan moyen se contentera-t-il de « la restauration de la NEP » et exigera-t-il un renforcement de la NEP [une « NEP de la NEP » dans l'original. NdT] et des garanties politiques ? Il est impossible de le prévoir. C'est la pratique qui le montrera, l'expérience du repli lui-même. Et cela dépendra en premier lieu de la force, dans la lutte avec la contre-révolution bonapartiste, de la classe ouvrière elle-même qui s'emploiera à arracher à l'influence de celle-ci les masses moyennes et pauvres de la campagne.

En prenant sur soi l'initiative de la retraite par rapport à l'aventurisme, l'opposition léniniste répète une fois encore, en suivant Lénine, ses paroles qui doivent être prises comme fondement de nos relations avec la paysannerie : « nous déclarons honnêtement, sans aucun mensonge aux paysans : pour garder le cap vers le socialisme nous vous ferons, camarades paysans, toute une série de concessions, mais seulement dans certaines limites et dans une certaine mesure, et bien sûr, nous déciderons nous-mêmes des limites et de la mesure. Voilà comment se pose la question des relations entre le prolétariat et la paysannerie, c'est-à-dire soit la paysannerie doit aller avec nous pour un accord, et nous lui faisons des concessions économiques, soit c'est la lutte » (Lénine) [39].

5) Sous la pression des contradictions et des difficultés, accentuées par la politique actuelle, la direction centriste sera obligée d'entamer une retraite spontanée à partir de ses positions aventuristes. Mais cette retraite, sous la domination centriste, déplacera inéluctablement toute la politique vers une « NEP politique », c'est-à-dire qu'elle transmettra l'initiative aux éléments thermidoriens et bonapartistes du Parti communiste de l'Union qui préparent dès à présent le plan d'un accord bonapartiste avec la paysannerie et le capital mondial.

Pour couper la route à une retraite qui irait dans la direction d'une « NEP politique », l'opposition léniniste mène une lutte intransigeante contre la fraction dirigeante du centrisme et met en avant un programme déterminé de revendications et de slogans, qui garantissent la sortie de la crise actuelle de la révolution sur une voie prolétarienne.

6) À présent, tout comme durant la période de la préparation de notre plateforme, « il existe dans le pays deux positions qui s'excluent mutuellement ; l'une est la position du prolétariat qui construit le socialisme, l'autre est celle de la bourgeoisie qui tente de ramener le développement sur une voie capitaliste » [40].

La fraction dirigeante du centrisme stalinien, hésitant entre ces deux positions [illisible] et faisant bloc avec les Béssédovski [41] « sur deux fronts » [42], mais en pratique principalement contre l'opposition léniniste, conduit à ce que le rapport de force s'établisse au profit des forces thermidoriennes et bonapartistes.

L'opposition léniniste, par contre, est l'unique représentante de la position du prolétariat. Elle continue de défendre dans des conditions difficiles la ligne stratégique du marxisme-bolchévisme contre le « socialisme national », et chaque pas de notre révolution est observé du point de vue du développement de la révolution mondiale. Et son calcul historique principal est lié seulement au développement de cette révolution mondiale.

[1] Dans l'original, l'expression est « national-socialisme », mais il semble préférable d'éviter cette expression, remplacée dans cette traduction par « socialisme national ». Remarque valable pour tout le texte. Dans le numéro 5 d'octobre 1929 du Bulletin de l'opposition (bolchevik-léniniste), le titre de son premier article, rédigé par Trotski, est Contre le national-communisme ! Dans la première partie des Problèmes de développement de l'URSS, Trotski emploie l'expression national-socialisme dans le chapitre intitulé Les contradictions de la période de transition : l'URSS et l'économie mondiale (avril 1931) dans le même sens que les auteurs de cette brochure traduite.

[2] Il s'est déroulé du 18 au 23 mars 1919 à Moscou. 301 délégués y ont pris part avec le droit de vote, 102 pour consultation, représentant 313 766 membres du parti. L'ordre du jour mentionne un rapport du Comité central fait par Lénine, un exposé du programme du parti fait par Lénine et Boukharine, la création de l'Internationale communiste (Zinoviev), un exposé sur la situation militaire (Sokolnikov), le travail à faire dans les campagnes (Lénine, Kouraïev), les questions d'organisation (Zinoviev), les élections au Comité central.

[3] Intervention de Lénine au 7^e congrès extraordinaire du PCR(b) organisé entre le 6 et le 8 mars 1918 à Petrograd. Rapport politique du Comité central du 7 mars 1918.

[4] Même référence que la note précédente.

[5] Lénine, Rapport sur l'activité du soviet des commissaires du peuple, lu le 11 janvier 1918 au 3^e congrès panrusse des soviets des députés d'ouvriers, de soldats et de paysans qui s'est réuni à Petrograd du 10 au 18 janvier 1918.

[6] Lénine, Œuvres, tome 33, p. 159 de l'édition française. Intervention au 9^e congrès panrusse des Soviets, qui s'est tenu du 23 au 28 décembre 1921, intitulée Sur la politique intérieure et extérieure de la République.

[7] Lénine. Discours du 21 novembre 1920 à la Conférence de la région de Moscou du PCR(b) qui s'est tenue entre le 20 et le 22 novembre 1920.

[8] Selon l'éditeur du texte, une première version disait « nous obéissons », formule changée ultérieurement en « nous sommes subordonnés ».

[9] Intervention de Lénine au 11^e congrès du PCR(b) organisé à Moscou du 27 mars au 2 avril 1922, intitulée Rapport politique du Comité central du PCR(b) du 27 mars.

[10] Projet de plateforme des bolcheviks-léninistes (de l'opposition) pour le 15^e congrès du PCR(b), intitulé La crise du parti et les voies pour en sortir. Tiré de la partie consacrée à L'URSS et l'économie capitaliste mondiale.

[11] Trotski, Vers le socialisme ou vers le capitalisme, recueil d'articles. La citation est tirée de Crises et autres dangers du marché mondial, article dans la Pravda du 22/09/1925.
https://www.marxists.org/francais/t...

[12] Lénine. À propos de l'impôt sur les denrées alimentaires (traduit généralement par L'impôt en nature), 21 avril 1921. Citation tirée de la partie intitulée Sur l'impôt en nature, la liberté de commerce, sur les concessions.

L'expression « capitalisme d'État », ici employée, a pris par la suite un sens en partie différent, aussi bien dans les courants oppositionnels au stalinisme (se réclamant ou non du trotskysme) que plus tard dans les courants tiers-mondistes de l'après Seconde Guerre mondiale. Pour en préciser le sens, sous la plume de Lénine, donnons une citation un peu plus large extraite de ce texte sur L'impôt en nature auquel l'article fait référence :

« Une révolution prolétarienne victorieuse en Allemagne aurait brisé du coup, avec une extrême facilité, toute coquille impérialiste […] ; elle assurerait la victoire du socialisme mondial, à coup sûr, sans difficulté ou avec des difficultés insignifiantes […] Puisqu'en Allemagne la révolution tarde encore à « éclater », nous avons pour tâche de nous mettre à l'école du capitalisme d'État allemand, de tendre tous nos efforts pour nous l'assimiler, de prodiguer les méthodes dictatoriales pour accélérer cette assimilation de l'occidentalisme par la Russie barbare, sans reculer devant les moyens barbares de lutte contre la barbarie. […] Ce qui, à l'heure présente, prédomine en Russie, c'est justement le capitalisme petit-bourgeois, d'où un seul et même chemin conduit aussi bien au grand capitalisme d'État qu'au socialisme ; ce chemin passe par une seule et même station intermédiaire, à savoir : le recensement et le contrôle à l'échelle nationale de la production et de la répartition des produits. »

[13] Lénine, Œuvres, tome 32, p. 343 de l'édition en français de Plans pour une brochure sur l'impôt en nature.

[14] Trotski. Voir la note 11.

[15] Lénine. Discours au 3^e congrès des unions professionnelles du 7 avril 1920.

[16] Programme adopté au 8^e congrès du PCR(b) qui s'est tenu du 18 au 23 mars 1919 à Moscou. La citation est la dernière phrase de la partie intitulée Dans le domaine de l'agriculture.

[17] Expression empruntée à Lénine par Staline lors de son discours sur La déviation droitière dans la PCR(b) au cours du plénum du Comité central et de la Commission de contrôle centrale du PCR(b) en avril 1929. Cette citation est en fait tirée du Rapport sur la tactique du PCR(b) du 5 juillet 1921, lu lors du 3^e congrès de l'Internationale communiste.

[18] Léon Trotski, Le problème du développement de l'URSS, avril 1931. Nous n'en avons pas trouvé de traduction en français. Il y en a une version allemande sur : https://sites.google.com/site/sozia....

[19] Intervention de Lénine à la 10^e conférence du PRC(b) organisée à Moscou entre le 26 et le 28 mai 1921. Rapport sur l'impôt en nature du 26 mai.

[20] C'est une expression russe courante que Lénine a utilisée de nombreuses fois. La première apparition dans la période révolutionnaire est dans un Discours prononcé le 29 avril 1918 au Comité exécutif central panrusse. Mais dans l'acceptation qui correspond au sens du texte traduit, on peut la trouver dans le Rapport fait au 2^e congrès des éducateurs politiques du 17 octobre 1921, consacré à la NEP, dans la partie intitulée Qui vaincra, le capitalisme ou le pouvoir soviétique.

[21] Citation certainement faite de mémoire, car il y a quelques changements mineurs de texte, mais qui correspond à une brochure de Trotski : Les problèmes de développement de l'URSS (à la fin des Conclusions). Publié dans Le Bulletin de l'opposition (bolchevik-léniniste) no 20 d'avril 1931.

[22] Trotski, Problèmes de développement de l'URSS, 4 avril 1931. La citation est tirée de la fin du paragraphe intitulé Les contradictions de la période de transition : l'URSS et l'économie mondiale.

[23] Déclaration et Plateforme de l'opposition bolchevik-léniniste de juillet 1927 pour le 15^e congrès du PCUS. En ligne sur marxists.org (www.marxists.org/francais/4int/ogi/...). La citation est tirée du chapitre intitulé L'URSS et l'économie capitaliste mondiale.

[24] [ Lénine, Thèses pour le 2^e congrès de l'Internationale communiste (juin-juillet 1920). La citation est tirée du point 10 du chapitre 1 intitulé Première esquisse des thèses relatives aux questions nationale et coloniale.

[25] [ Il s'agit d'un texte intitulé Tiré du Journal d'un publiciste (Thèses à travailler), écrit en décembre 1917 et en janvier 1918. La citation figure au point 17bis.

[26] L'Institut V.I. Lénine a commencé à publier ces recueils de textes de Lénine en vue de rendre publiques des lettres, des notes, des esquisses et autres textes rédigés par Lénine. Le premier volume est paru en 1924 sous la rédaction de Kamenev. Le 11^e recueil, qui concerne la note précédente, date de 1929 ; il a été publié sous la direction de Boukharine, Molotov et Savéliev. Le dernier volume, le no 40, a été publié en 1985 sous la responsabilité d'Iégorov, entouré d'une nombreuse équipe.

[27] Lénine, Première esquisse des thèses sur les questions nationale et coloniale, pour le 2^e congrès de l'IC, écrite en juin-juillet 1920.

[28] Expression que l'on trouve dans un discours de Lénine, au 3^e congrès de l'Internationale communiste, (T. 32, p. 516 de l'édition en français), plus exactement dans le Rapport sur la tactique du PCR(b) lu le 5 juillet 1921. La phrase complète de Lénine, à laquelle se réfèrent les rédacteurs du texte est : « Ce qui fait le sens de la période qui commence en Russie, du point de vue international, si l'on considère la révolution mondiale comme un processus unique, c'est qu'au fond nous devons résoudre pratiquement le problème des rapports du prolétariat avec la dernière classe capitaliste de notre pays. »

[29] Artel : il s'agit de la maison d'habitation, du lopin de terre dont jouit le paysan et où il peut faire un peu de culture et d'élevage pour ses besoins domestiques, à côté de l'essentiel de la terre, des outils gérés par le kolkhoze et de la grande production agricole qui y est collective. Avant la Révolution ce mot était déjà employé et renvoyait à une réalité différente : union volontaire de gens pour un travail commun ou collectif, le plus souvent avec participation aux revenus et avec des responsabilités collectives.

[30] Le texte fait ici allusion au discours de Lénine sur la NEP à la 7^e conférence du parti de la province de Moscou (29-31 octobre 1921). Lénine, T. 33, p. 102, Discours de clôture du 29 octobre. Dans ce discours, Lénine compare la prise des places fortes du capitalisme, à la prise de la place forte de Port Arthur par les Japonais : après plusieurs assauts, en 1904, causant de lourdes pertes à l'armée japonaise, celle-ci l'a finalement emporté en janvier 1905 à la suite d'un siège « difficile, pénible et lent ». La NEP, c'est ce recul et cette tactique pénible et lente pour vaincre le Port Arthur du capitalisme. Sauf, dit-il, que c'est la révolution russe qui est l'assiégée et non l'assiégeante et qu'elle ne pourra vaincre qu'avec l'aide d'une remontée de la révolution mondiale.

[31] Il s'est tenu du 26 juin au 13 juillet 1930 à Moscou. 1 268 délégués avec le droit de vote et 891 dotés du statut d'observateur ont participé à ce congrès. L'ordre du jour prévoyait un compte-rendu du Comité central fait par Staline, un compte-rendu organisationnel (Kaganovitch), un compte-rendu de la Commission centrale de révision (Vladimirski), un compte-rendu de la Commission centrale de contrôle (Ordjonikidzé), un compte-rendu de la délégation du Parti communiste de l'Union à l'Internationale communiste (Molotov), l'accomplissement du plan quinquennal de l'industrie (en quatre ans) (Kouïbychev), le mouvement kolkhozien et la croissance de l'économie agricole (Yakovlev), les tâches des syndicats dans la période de reconstruction (Chvernik), les élections des institutions centrales du parti.

[32] Cette expression ne se rencontre pas dans le сompte rendu sténographique du 16^e congrès.

[33] Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS, dans la Conclusion, point 13.

[34] Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS, chapitre 4 (L'opposition de gauche et l'URSS), sous-chapitre Contre le socialisme national, pour la révolution permanente.

[35] Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS, chapitre 1, sous-chapitre Les principales contradictions de la période de transition.

[36] Lénine, Œuvres, T. 32, p. 375. À propos de l'impôt sur les denrées alimentaires (traduit généralement par L'impôt en nature), 21 avril 1921. Le passage plus complet dont est tirée cette citation est : « Dans une forteresse assiégée on peut et on doit “bloquer” tous les échanges. Grâce à l'héroïsme exceptionnel des masses, nous avons pu tenir trois ans. Après cela, la ruine du petit producteur s'est encore aggravée, le relèvement de la grosse industrie a été encore différé, retardé. La bureaucratie, héritage de “l'état de siège”, superstructure basée sur l'éparpillement et la démoralisation du petit producteur, s'est entièrement révélée. » Citation tirée de la partie intitulée Sur l'impôt en nature, la liberté de commerce, sur les concessions.

[37] Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS, chapitre 3, sous-chapitre Les relations entre les tendances socialiste et capitaliste.

[38] Ces « éléments de double pouvoir » au sein de l'URSS dont les auteurs parlent ici sont les éléments bourgeois et petits bourgeois (y compris l'influence du capitalisme mondial) qui exercent une certaine pression sociale et une influence politique sur l'État soviétique et que la bureaucratie, en combattant toute opposition prolétarienne, en affaiblissant les organisations ouvrières, ne fait que renforcer. Cette question est développée dans un article de Léon Trotski du Bulletin de l'Opposition, datant de novembre-décembre 1931, intitulé « Explications données dans un cercle d'amis (sous-titré Sur la question des éléments de double pouvoir en URSS) » qui n'était malheureusement pas traduit en français. Titre en russe : Объяснения в кругу друзей dans les Bulletins de l'opposition numéro 25-26. Nous en rajoutons la traduction en annexe de cet article.

[39] Lénine, Сonclusion du Rapport sur l'impôt en nature du 27 mai 1921 lue à la 10^e conférence panrusse du PCR(b), qui s'est tenue du 26 au 28 mai 1921 à Moscou.

[40] Projet de plate-forme des bolcheviks-léninistes (opposition) pour le 15^e congrès du PCR(b). 1927.

[41] Grigori Zinoviévitch Bessédovski est né en janvier 1896 à Poltava (Ukraine) dans la famille d'une couturière et d'un employé de commerce, qui a acquis par la suite un magasin. Le père, qui avait eu des activités social-démocrates, continuait à prêter son appartement pour les activités du parti. Grigori a été fortement marqué par la révolution de 1905 et a suivi des études de commerce. Il est devenu membre en 1909 d'un cercle destiné à l'instruction, mais qui est vite devenu anarcho-communiste. Après le suicide de son père en 1911, il a gagné sa vie en donnant des leçons, mais a été arrêté une première fois pour ses activités. Pour éviter ce type de problème, il a gagné la France où il a repris ses études tout en fréquentant les anarchistes et les syndicats. Il est revenu dans l'empire peu avant le début de la Première Guerre mondiale et, tout en poursuivant ses études, il a fondé deux groupes anarchistes. La guerre l'a conduit à participer à des manifestations antimilitaristes. Après la chute de la monarchie, il est allé rejoindre brièvement le parti des Cadets. À l'automne 1917, il rejoint les socialistes-révolutionnaires de gauche tout en passant ses examens. En 1919, il passe chez les SR de gauche d'Ukraine. En 1920, il arrive à convaincre la cellule dont il est membre et secrétaire de fusionner avec le parti bolchévique après l'occupation de Poltava par l'Armée rouge. À partir de ce moment, il occupe des postes de responsabilité grandissante dans l'agriculture, puis la diplomatie ; il devient conseiller de la mission économique à Paris en 1927. Son intervention dans des pourparlers avec les Anglais a été mal reçue, et une enquête du NKVD sur son comportement à l'étranger et une affaire d'argent l'ont conduit à fuir l'ambassade et à demander le statut de réfugié politique en octobre 1929, comme 74 autres fonctionnaires la même année, dont 10 communistes. Il a été vu pour la dernière fois en octobre 1962. Ce cas, et d'autres analogues, ont été cités avec mépris par Staline dans un de ses discours au 16^e congrès du Parti.

[42] Il s'agit peut-être d'une citation de Lénine. On trouve cette expression dans Notre situation extérieure et intérieure et les tâches du parti, qui est un rapport lu à la Conférence de la région de Moscou du PCR(b) le 21/10/1920. Il y est question de la guerre avec la Pologne et l'armée blanche de Wrangel positionnée en Crimée.

Annexe : Explications données dans un cercle d'amis : Sur la question des éléments de double pouvoir en URSS

2020-07-20T08:56:29Z

[Ce texte n'existant pas en français, nous en donnons la traduction complète, même si seule la première partie concerne le sujet abordé par cet article du journal des oppositionnels prisonniers : La crise de la révolution et les tâches du prolétariat.]

– Est-ce juste, cependant, de parler de double pouvoir en URSS ?

– Nous ne parlons jamais de double pouvoir, mais seulement d'éléments de double pouvoir…

– C'est tout à fait juste, j'avais justement cela en vue. Mais même une telle formulation suscite des doutes. Les éléments de double pouvoir ont toujours existé dans la république soviétique, depuis le premier jour de son existence. Pourquoi parlons-nous d'eux seulement maintenant ? Car la NEP a été la reconnaissance officielle d'éléments de double pouvoir dans l'économie. Maintenant, le rapport de force entre les tendances capitaliste et socialiste dans l'économie a changé au profit du socialisme. Entretemps, c'est justement maintenant que nous avons commencé à parler d'éléments de double pouvoir. Cela ne peut-il pas susciter une représentation, selon laquelle nous considérons le développement du double pouvoir, et par conséquent la chute de la dictature prolétarienne inévitable ?

– Il est indiscutable que dans chaque société de classe on peut découvrir des éléments du régime qui a précédé, aussi bien que du régime qui s'apprête à venir remplacer celui qui existe. Toute la question, cependant, est quelle classe domine et dans quelle mesure elle domine. La bourgeoisie fait, quand elle s'y voit obligée, des concessions économiques et politiques importantes au prolétariat, qui créé les bases d'appui importantes pour le futur dans les tréfonds de la société capitaliste. Mais dans la mesure où la bourgeoisie elle-même décide ce qu'elle concède et ce qu'elle ne concède pas, dans la mesure où le pouvoir reste entre ses mains, dans la mesure où elle s'appuie avec assurance sur l'appareil bureaucratique et les forces armées, dans cette mesure il n'y a pas de raison de parler d'éléments de double pouvoir. La NEP est apparue comme une concession consciente et strictement calculée par le pouvoir prolétarien à l'encontre des masses petites-bourgeoises de la population. Ce que l'on concède et dans quelle mesure on le concède, cela a été décidé par la dictature du prolétariat, en premier chef par le Parti communiste, en sa qualité de dirigeant vivant des soviets. La situation est maintenant incommensurablement moins favorable pour ce qui est ce point principal, malgré les grands succès économiques. Maintenant il n'y a pas de parti qui dirige l'appareil soviétique ; celui-ci, de son côté, est totalement mis de côté par l'appareil bureaucratique ; et ce dernier est complètement imbibé d'éléments d'une autre classe : les procès des saboteurs auraient dû ouvrir les yeux des aveugles de ce point de vue…

– Mais est-ce qu'il n'y avait pas de tels processus dans le passé ? Est-ce qu'il n'y avait pas différentes conspirations dans le passé ? Souvenons-nous de l'affaire du Centre national, du procès des SR, etc. Cependant, nous ne parlions alors pas d'éléments de double pouvoir…

– C'est tout à fait vrai. Mais entre les vieux procès et les nouveaux il y a une différence qualitative profonde. Il y était question de comploteurs, qui agissaient de façon illégale et qui concentraient des forces pour un coup d'État armé, ou qui organisaient des actes terroristes. Il y a là aussi peu d'éléments de double pouvoir que dans l'activité passée des révolutionnaires dans la Russie tsariste. Les saboteurs des dernières années ont agi de façon tout à fait différente. Ils occupaient des postes dirigeants de responsabilité dans l'appareil économique. Leur sabotage consistait à ce qu'ouvertement et en toute transparence, avec l'accord du Bureau politique, ils mettaient en place des programmes dirigés en fait contre la construction socialiste et la dictature du prolétariat. L'opposition de gauche les dénonçait. Mais l'appareil du parti, dirigé par la fraction stalinienne dirigeante, a combattu durant quelques années l'opposition de gauche, démontrant aux ouvriers que les plans économiques des saboteurs sont une pure incarnation du léninisme. Si les saboteurs sont des agents de la bourgeoisie, alors l'appareil d'État, qu'ils dirigeaient dans une si grande mesure selon leurs vues, n'est pas un appareil fiable du prolétariat, mais il inclut dans ses rangs d'importants éléments de pouvoir d'une autre classe. L'importance de ces éléments est multipliée des centaines de fois par le fait que l'appareil du parti combat les révolutionnaires prolétariens qui démasquent les saboteurs. Au moment où les Ramzines mettaient en place leurs programmes non seulement légalement, mais avec force sous la surveillance des Krzyzanowskis, Oustrialov exigeait que le Bureau politique arrête et exile ceux qui s'opposaient aux Ramzines, et Staline accomplissait la commande sociale d'Oustrialov. N'est-il pas clair que nous avons devant nous des éléments de double pouvoir aux plus hauts sommets de l'appareil d'État ?

– Mais on a quand même puni les saboteurs et changé la politique ?

– Bien sûr. Si cela ne s'était pas passé, il aurait fallu parler non des éléments de double pouvoir, mais du passage de la bureaucratie centriste au service de la bourgeoisie et de la chute de la dictature du prolétariat, comme d'un fait accompli. C'est le point de vue de Korsch, d'Urbahns, de Pfemfert, mais pas le nôtre. Cependant, il serait complètement faux de penser que le changement de la politique centriste vers la gauche signifie la liquidation politique des éléments de double pouvoir. L'élan artificiel donné aux tempos de l'industrialisation et de la collectivisation peut être dans la même mesure un acte de sabotage, tout comme leur ralentissement artificiel. Les symptômes de ce fait sont manifestes. Le parti, entre temps, est encore plus écrasé, l'appareil encore plus démoralisé. Dans quelle mesure non seulement l'appareil d'État, mais également celui du parti, sont imprégnés par les Bessédovskis, les Dimitriévskis, les Agabékovs, en général par les ennemis de classe qui étouffent les Rakovski et excluent les Riazanov ? Dans quelle mesure cet appareil sera un instrument de la dictature du prolétariat à l'heure de l'épreuve décisive ? Qui peut répondre à cette question ? Personne ! Mais cela veut justement dire que l'appareil d'État de la dictature du prolétariat a un caractère contradictoire, c'est-à-dire qu'il est imprégné d'éléments de double pouvoir.

– Est-ce que cela ne veut-il pas dire que l'évolution conduit au double pouvoir tranché ?

– On ne peut répondre à cela par des suppositions. C'est une question de rapport de forces. Il se vérifie et se résout dans le processus de la lutte elle-même. L'opposition de gauche occupera une bonne place dans cette lutte. Elle n'est pas nombreuse, mais ce sont des cadres, en outre hautement qualifiés, d'une forte trempe. La cristallisation autour de ces cadres peut se faire très rapidement dans un moment critique.

– Que veut dire le slogan Comité central de coalition ? Ne peut-il être compris dans le sens d'un bloc sans principe des trois fractions ? Dans quelle mesure le slogan est-il applicable aux partis européens ?

– Commençons par la dernière question : mettre en avant le slogan du Comité central de coalition en Allemagne ou en France serait simplement drôle. L'opposition de gauche exige pour soi des places non au Comité central, mais dans le parti. La composition du Comité central sera déterminée par le parti sur la base du centralisme démocratique. En URSS, la situation est sensiblement différente. Il n'y a pas de parti là-bas, il est dilué dans les millions de personnes dont les noms ont été portés sur les listes du parti et des komsomols ; et ces membres sont maintenus de façon artificielle dans une situation atomisée et d'impuissance idéologique. Dans un moment de crise politique, l'appareil du parti peut se retrouver suspendu au-dessus du chaos et commencera lui-même à se désagréger immédiatement. Comment trouver une solution dans une telle situation ? Comment trouver le parti ? Et entre temps, les éléments du parti, très nombreux et très précieux, bien que dilués dans des millions de personnes qui n'ont pas l'esprit du parti, existent, et à l'heure du danger ils seront prêts à répondre à l'appel. Dans ces conditions, le Comité central de coalition sera, en fait, la commission d'organisation pour le rétablissement du parti. La question n'est pas un slogan de principe ou l'une des issues organisationnelles possibles d'une situation complètement exceptionnelle et unique. Mais, bien sûr, c'est juste une formule purement hypothétique.

***

– Que pensez-vous du slogan « gouvernement ouvrier et paysan » ?

– Je suis négatif en général, en particulier pour l'Allemagne. Même en Russie, où la question agraire jouait un rôle décisif, et où nous avions un mouvement révolutionnaire paysan, même en 1917 nous n'avancions pas ce slogan. Nous parlions de gouvernement du prolétariat et de la paysannerie pauvre, c'est-à-dire des demi-prolétaires, qui suivent le prolétariat. Cela détermine entièrement le caractère de classe du gouvernement. Il est vrai qu'après nous avons appelé le gouvernement soviétique ouvrier-paysan. Mais à ce moment-là, la dictature du prolétariat était déjà un fait, le Parti communiste était au pouvoir, et par conséquent le nom de gouvernement ouvrier-paysan ne pouvait susciter aucun double sens ou introduire une confusion. Mais passons à l'Allemagne : mettre en avant ici le slogan de gouvernement ouvrier et paysan, comme si on mettait au même niveau le prolétariat et la paysannerie, est incompatible avec quoi que ce soit. Où est en Allemagne le mouvement révolutionnaire paysan ? On ne peut opérer en politique avec des données fausses ou supposées. Quand nous parlons de gouvernement ouvrier, nous pouvons alors expliquer au journalier qu'il est question d'un gouvernement qui le défendra contre les exploiteurs, même s'ils sont paysans. Quand nous parlons, par contre, du gouvernement ouvrier-paysan, nous perturbons le journalier, l'ouvrier agricole, qui est pour nous en Allemagne mille fois plus important que le « paysan » abstrait ou « le paysan moyen » qui nous est hostile. On ne peut se rapprocher des paysans pauvres en Allemagne que seulement via les ouvriers agricoles. On ne peut neutraliser les couches intermédiaires paysannes qu'en rassemblant seulement le prolétariat avec le slogan de gouvernement ouvrier.

– Les références à Lénine pour renforcer le slogan « gouvernement ouvrier et paysan » sont-elles justes ?

– Absolument fausses. Le slogan lui-même a été mis en avant, dans la mesure où je m'en souviens, entre le 4^e et le 5^e congrès de l'IC, comme un instrument de lutte contre le « trotskisme ». C'est avec ce slogan que s'est faite la constitution de la fameuse Internationale paysanne. Le secrétaire de l'Internationale paysanne, Téodorovitch, a formulé un nouveau slogan marxiste : « la libération des paysans doit être l'œuvre des paysans eux-mêmes ». Le slogan du gouvernement ouvrier et paysan correspond entièrement à cette idéologie d'épigone ; il n'a rien à voir avec le léninisme.

2 septembre 1931