Convergences révolutionnaires

Sur la politique de traçage des malades par le gouvernement : Dépistage de la maladie ou pistage des malades ?

2020-06-06T22:09:04Z

« Tracer, tester, isoler. » Cette devise semble tout droit sortie d'un roman comme 1984, et pourtant c'est bien celle que le gouvernement a choisie pour illustrer sa politique post-confinement, et qui en dit long sur les priorités du moment de Macron et Philippe. Ouvertement inspirée des mesures mises en place dans les pays du Sud-Est asiatique comme la Corée du Sud et Singapour, ne s'agirait-il pas plutôt de « traquer » les malades, que de les « tracer » ?

La « guerre » continue, mais la cible a changé…

Avec le déconfinement, le gouvernement a décidé de mettre en place des « brigades sanitaires », reprenant le vocabulaire martial de Macron. Concrètement, dès qu'un patient présentera des symptômes de la maladie et sera pris en charge par les services de santé, une « brigade sanitaire » devra tenter d'identifier quelles personnes ont pu être en contact avec elle, leur faire passer un test de dépistage et les isoler si ce dernier se révélait positif [1].

À l'heure actuelle, ce sont principalement les travailleurs de l'Assurance maladie qui sont chargés de cette mission. Sous l'égide de la préfecture, ils opèrent dans des centres d'appels et réalisent leur « enquête » de manière téléphonique, en tentant de convaincre les personnes suspectes de se présenter à un centre de dépistage. Mais la loi prévoit également que des membres de ces brigades puissent se déplacer jusqu'au domicile de la personne concernée pour lui faire passer le test de dépistage. La question ne se limite donc pas aux données de santé, puisque même l'adresse d'un « cas contact » pourra être révélée à un certain nombre de personnes.

La mise en place des brigades et de l'application StopCovid (voir notre article StopCovid : une pierre de plus à la prison numérique) pose un certain nombre de problèmes sur le plan de la confidentialité des données médicales et du respect de la vie privée [2]. Mais plus généralement, ces « brigades sanitaires » de Macron sont emblématiques d'une conception de la santé publique vue comme un outil de plus au service du contrôle social autoritaire de la population, et dont les contrôles policiers musclés sous couvert de sécurité sanitaire sont un parfait témoignage. Une politique qui n'est pas l'apanage de la France, tant s'en faut.

La Corée du Sud, un précédent évocateur

L'exemple de la Corée du Sud est sur toutes les lèvres quand on évoque les stratégies de dépistage de la maladie et l'efficacité des mesures d'isolement des personnes malades et des « cas contacts ». Il faut bien avouer qu'avec un taux de mortalité due au Covid-19 qui fait pâlir de jalousie bien des dirigeants des grandes puissances capitalistes, on ne manque pas de trouver sur les plateaux-télés ou les réseaux sociaux des voix pour vanter l'efficacité du modèle sud-coréen. Pourtant, quand on y regarde de plus près, la situation est moins rose qu'on ne veut bien le faire croire.

Certes, la Corée du Sud a su éviter de recourir au confinement total de sa population, au contraire des principaux pays occidentaux, qui ont ainsi montré l'impréparation des systèmes de santé devant une pandémie qui pointait son nez depuis quelque temps déjà. Mais il s'agissait forcément d'une mesure à court terme et temporaire pour les capitalistes qui voyaient avec des sueurs froides les pertes financières s'accumuler au fil des jours de confinement. En s'épargnant un confinement généralisé, la Corée a pu, dans une certaine mesure, limiter l'ampleur de la crise économique sur ses entreprises, mais ce fut au prix d'une surveillance généralisée de la population.

Selon un rapport publié sur Mediapart par un chercheur français résidant en Corée du Sud [3], la politique du gouvernement coréen suppose explicitement une intrusion dans la vie privée des individus présentant un résultat positif au test de dépistage du Covid-19. Aucune décision de justice n'est obligatoire pour justifier cette intrusion, ainsi que le stipule la loi d'exception qui est entrée en vigueur dans le pays au début de l'épidémie. Une personne infectée est alors mise en contact avec un fonctionnaire du système de santé, qui n'est pas un professionnel de santé, et qui doit la guider pour la suite des opérations. En théorie, le consentement du patient est requis pour les différents tests, traitements et mesures mises en place, mais ce « consentement » est purement administratif puisqu'un refus d'obtempérer est passible d'une sanction par la loi. Une fois pris en charge, le patient positif se retrouve hospitalisé s'il présente le moindre symptôme ou confiné s'il est asymptomatique. La mise en quarantaine se fait alors soit au domicile de la personne si elle vit seule, soit dans un centre de traitement où elle sera suivie par du personnel soignant.

Mais le plus inquiétant est peut-être que le malade voit alors la quasi-intégralité de ses informations personnelles alimenter les bases de données épidémiologiques du système de santé coréen. Son nom, son numéro d'identité, son adresse, ses numéros de téléphone, mais également des données médicales comme ses prescriptions et le reste de son dossier médical… tout y passe, ou presque. Seules les données GPS ne sont pas concernées, si le patient le refuse. La vie d'une personne malade se retrouve donc consignée dans une seule base de données. Une aubaine pour les géants du numérique qui rôdent depuis quelques années sur le pactole que représentent de telles informations (voir notre article : À qui profite la collecte des données médicales ?), mais également pour les États qui peuvent enfin obtenir un fichier rassemblant toutes ces données, alors que les législations prévoyaient de séparer et d'anonymiser tout fichier de données personnelles. « Big Brother » n'est plus si loin…

Logo de l'application sud-coréenne d'« auto-confinement », dont le téléchargement est obligatoire par toute personne confinée pour cause de Covid-19

Une politique dictée par la pénurie... qu'ils ont eux-mêmes provoquée

« Brigades sanitaires », applications informatiques de traçage des patients, isolement des patients, voire confinement généralisé… sous couvert de santé publique, les différents gouvernements ont pris des mesures extrêmes de contrôle de la population. Pour l'instant, devant le danger immédiat de la maladie et en l'absence d'autres politiques de santé, les populations s'y sont conformées, à défaut d'y avoir adhéré.

En réalité, la mise en place des politiques de traçage relève de la même logique que celle qui a sous-tendu l'instauration du confinement : c'est parce que les systèmes de santé se trouvent en permanence dans un fonctionnement de pénurie que les gouvernements justifient le recours à des mesures comme celles-là. En ayant méthodiquement cassé l'hôpital depuis des décennies, en fermant les lits de réanimation, en liquidant les stocks de masques, en se montrant incapables de mettre en place des campagnes de dépistage massives, en supprimant les crédits alloués à la recherche, ils nous ont poussés à accepter des méthodes qu'on supposait être d'un autre temps.

Certes, il n'est pas dit qu'une société organisée sur des bases sociales différentes ne devrait pas se résoudre à appliquer des dispositifs de traçage de la maladie afin de limiter la propagation de l'épidémie. Mais la différence tient à ce que la mise en place de tels dispositifs dans une société capitaliste, organisée autour de la coercition et la répression, ne peut que présenter un risque important de détournement de ces dispositifs de leurs objectifs initiaux : commercialisation des données récoltées, isolement autoritaire des malades ou d'une partie de la population, répression policière contre toute tentative de contestation… Depuis George Orwell, nombreux sont les romanciers ayant dépeint une telle dérive.

Simon Costes

[1] https://www.sciencesetavenir.fr/san....

[2] http://www.mediapart.fr/journal/fra...

[3] L'auteur du rapport, franchement enthousiaste devant la politique de dépistage sud-coréenne, relate pourtant l'intégralité des atteintes à la vie privée : https://blogs.mediapart.fr/francois....

Sur la politique de traçage des malades par le gouvernement : StopCovid : une pierre de plus à la prison numérique

2020-06-06T22:09:02Z

L'application StopCovid s'inscrit dans une tendance lourde à généraliser la surveillance et le contrôle des populations, en particulier à l'aide du pistage informatique. Au-delà du fait que les garanties techniques annoncées par le gouvernement sont en partie mensongères, le problème que soulève son déploiement est avant tout politique. En effet, l'État a tendance à rendre permanent ce qui était annoncé comme temporaire, comme ce fut le cas par exemple du plan Vigipirate et de l'état d'urgence en 2015. À ce titre, StopCovid peut représenter un « pied dans la porte » pour faire accepter l'utilisation de mesures plus intrusives par la suite, chaque fois au nom de la sécurité des individus, et en réalité pour le maintien de l'ordre social. Il est donc nécessaire de s'y opposer, car il s'agit d'une mesure dangereuse, en plus d'être inefficace à ce stade de l'épidémie.

StopCovid : comment ça marche ?

Le traçage des contacts

La pandémie actuelle est la première à mettre à l'ordre du jour un traçage des contacts systématique. L'idée n'est en soi pas nouvelle : afin de limiter l'expansion d'une maladie infectieuse, le plus efficace est de briser les chaînes de contagion. Or, pour briser une chaîne, il suffit d'en briser un maillon. Ce principe, déjà mis en œuvre pour des maladies comme la tuberculose ou le VIH [1], s'incarne dans la politique dite de dépistage-traçage-isolement. Tout d'abord, dépister massivement pour savoir précisément qui est atteint. Ensuite, déterminer les personnes avec qui les malades ont été en contact, car elles sont susceptibles d'être contaminées à leur tour. Enfin, isoler les personnes potentiellement contaminées afin que la contagion cesse. Une telle politique a pour objectif d'éviter un confinement strict, qui vise lui aussi à interrompre les chaînes de contagion, mais en isolant indistinctement les malades et les personnes saines. Elle n'est pourtant pas sans poser de problèmes, d'une part car elle soulève de nombreuses préoccupations quant au respect de la vie privée, d'autre part car pour être efficace, elle doit être appliquée au bon moment et avec des moyens suffisants [2].

Se pose donc la question des moyens à mettre en œuvre pour appliquer une telle politique. Le dépistage se fait essentiellement via les diagnostics médicaux et les tests de dépistage [3]. Le traçage des contacts vise ensuite à déterminer à qui les personnes testées positives ont potentiellement transmis la maladie. Dans le cas du coronavirus, la transmission s'effectue essentiellement par des gouttes de salive contaminées (postillons, éternuements, etc.), donc le plus souvent quand une personne contaminée est à proximité d'une autre personne pendant une certaine durée. Le critère retenu par les autorités de santé françaises est d'être placé à moins d'un mètre de distance pendant au moins 15 minutes sans masque [4]. Jusqu'à présent, ce traçage était effectué par des enquêtes individuelles : un enquêteur, faisant ou non partie du personnel médical, demande au malade d'établir le plus précisément possible la liste des personnes avec qui il a été en contact durant la période où il était contagieux. Ces personnes sont ensuite contactées et invitées à faire un test de dépistage et à s'isoler en attendant les résultats du test, et, si le test est positif, jusqu'à ce qu'elles ne soient plus contagieuses.

Le principe de StopCovid : garantir l'anonymat tout en traçant les contacts ?

Parmi les mesures de déconfinement annoncées le 28 mai par le gouvernement, on trouve le déploiement de l'application StopCovid. L'objectif affiché est de compléter le traçage des contacts par un traçage numérique. Pour ce faire, les personnes dotées d'un smartphone installent l'application, sur la base du volontariat. L'application détecte ensuite les contacts avec les autres personnes qui l'utilisent à l'aide du signal Bluetooth du téléphone [5], qui permet de détecter les téléphones à proximité. À noter que d'autres pays ont opté pour la géolocalisation (signal GPS), qui pose encore d'autres problèmes en termes de surveillance, car elle permet de savoir dans quels lieux la personne se rend. Si une personne est testée positive, elle peut le signaler dans l'application. À ce moment-là, toutes les personnes avec qui elle a été en contact sont informées et invitées à se faire dépister.

Pour qu'une telle application puisse être déployée, elle doit pouvoir garantir l'anonymat des utilisateurs. Garantir l'anonymat tout en permettant de détecter les contacts et de joindre les personnes susceptibles d'être malades ? Une contradiction dans les termes, qu'a tenté de résoudre la communauté scientifique durant ces derniers mois. StopCovid est ainsi basé sur le protocole ROBERT (cf le dessin ci-dessous [6]). Les données de contacts sont pseudonymisées, c'est-à-dire que chaque utilisateur est doté d'un pseudonyme aléatoire (qui change par ailleurs régulièrement) que l'application communique aux appareils des personnes avec qui il est en contact, ce qui permet en théorie de garantir l'anonymat.

Les soutiens de l'application y voient ainsi un complément efficace au traçage « manuel » des contacts, qui permet par ailleurs de détecter beaucoup plus rapidement les contagions possibles : une fois qu'une personne s'est signalée, tous ses contacts potentiels reçoivent immédiatement une notification, alors qu'une enquête individuelle peut prendre plusieurs jours et que des contacts peuvent être oubliés (par exemple si la personne a pris les transports en commun) [7].

Dessin illustrant le principe général du fonctionnement des applications comme StopCovid (Pour le voir en plus grande résolution, cliquer ici). Source : dessin de Nicky Case (ncase.me), traduction en français par Meï (@MeiVongola).

Des failles techniques…

Dans le protocole lui-même : pseudonymer n'est pas anonymiser

Cependant, ce n'est pas si simple. Pour rassurer les utilisateurs, le gouvernement fera tester son application par des « hackeurs éthiques », qui seront rémunérés s'ils trouvent des failles. Mais, depuis la parution du protocole, des chercheurs du CNRS spécialistes en cryptologie [8] ont publié un rapport qui décrit 15 « attaques » (autrement dit, des failles), qui ne sont pas résolubles de manière technique, car elles reposent sur le principe même du traçage numérique [9]. Par exemple, un employeur peut déterminer si un candidat à l'embauche a risqué d'être contaminé depuis son entretien, et s'abstenir de l'embaucher si c'est le cas pour ne pas avoir à remplacer un salarié en arrêt maladie. Pour ce faire, il suffit d'avoir un téléphone allumé au moment de l'entretien avec l'application ouverte et ensuite de fermer l'application. Si l'application émet une alerte de contamination possible, il est alors certain qu'elle vient du candidat visé qui s'est déclaré malade. À plus long terme, savoir si une personne a été contaminée pourrait pousser son patron à la licencier s'il s'avère que le Covid-19 laisse des séquelles ; de telles pratiques ont eu lieu par le passé lors de l'épidémie de VIH.

Par ailleurs, pseudonymiser n'est pas anonymiser : des chercheurs ont montré que même avec des données non nominatives, il est possible de désanonymiser une base de données en croisant les données existantes [10]. En particulier, si la base de données contient des données de localisation à plusieurs moments de la journée, il est possible de déduire le lieu de travail et l'adresse de la personne, ce qui permet de savoir de qui il s'agit. C'est aussi le cas si le pseudonyme est associé à un numéro de téléphone (nécessaire pour contacter les personnes susceptibles d'être contaminées). Cela suppose donc de faire confiance à l'autorité centrale qui regroupe les données (en l'occurrence, le système de santé et, à travers lui, l'État) et que cette base de données soit raisonnablement protégée [11].

Une efficacité douteuse qui nécessite une utilisation massive de l'application

Pour être efficace, une telle application doit être utilisée par au moins 50 % de la population. Or, seulement 80 % de la population a un smartphone, et ce pourcentage descend à 44 % pour les plus de 70 ans, qui sont aussi les plus vulnérables face à la maladie. Pour ces derniers, le gouvernement planche sur l'élaboration d'une montre (concrètement, un bracelet) électronique qui permettrait d'utiliser l'application. Au-delà du fait qu'un tel dispositif incarnerait de manière plus directe la surveillance numérique, il coûterait entre 40 et 50 euros ; le dossier de presse ne dit pas qui paierait, du patient ou de l'assurance maladie. Et, indépendamment du cas des personnes âgées, comme l'application ne sera installée que sur la base du volontariat, son utilisation est vouée à demeurer limitée.

Le cas de Singapour est à ce titre éclairant : le gouvernement a mis en place à partir de février l'application TraceTogether, très similaire à StopCovid dans son fonctionnement. Pourtant, même dans cette société ultra-connectée, son taux d'utilisation a péniblement atteint les 16 %, très loin donc des 50 % à 60 % requis [12]. Avec un tel taux, deux personnes en contact ont seulement 3 % de chances d'avoir toutes les deux l'application et donc que le contact soit détecté.

À cela s'ajoute que, comme le Bluetooth n'est pas conçu à cette fin, la détection des contacts est assez incertaine. D'un côté, des faux-positifs (le Bluetooth peut traverser les cloisons, et deux voisins qui ne se croisent pas peuvent être classés comme en contact) ; de l'autre, des faux-négatifs, car la puissance du signal varie en fonction des appareils et diminue lorsque la batterie est faible [13]. Enfin, pour l'instant, Apple n'autorise pas l'application à utiliser le Bluetooth de manière continue, ce qui compromet nettement la détection de contacts pour les utilisateurs d'iPhone [14].

… Qui ne doivent pas faire oublier que le problème est avant tout politique

Revenons à Singapour. À la suite de l'échec de TraceTogether, le gouvernement a mis en place le système SafeEntry : l'entrée et la sortie dans un commerce ou un établissement nécessite désormais de scanner un code QR, ce qui permet de savoir globalement où une personne contaminée a pu aller, et de prévenir les personnes qui étaient au même endroit au même moment. D'une part, la géolocalisation, sortie par la porte à l'aide du Bluetooth, revient par la fenêtre avec ce code QR, et, même si les données sont chiffrées, elles sont entre les mains des autorités. D'autre part, ce qui était facultatif devient de fait obligatoire : les personnes qui refusent d'utiliser SafeEntry n'ont plus accès aux commerces et entreprises ; difficile dans ces conditions ne serait-ce que faire ses courses [15].

On ne peut exclure que ce type de schéma se reproduise en France. Par exemple, l'inénarrable Christophe Barbier propose d'ores et déjà de prioriser l'accès aux tests sérologiques (qui, en certifiant que l'on est immunisé contre le coronavirus, pourraient être un sésame pour circuler librement) pour les personnes utilisant l'application [16].

À cela s'ajoute l'effet cliquet : les mesures présentées comme temporaires ont tendance à devenir permanentes. Ce fut par exemple le cas de l'état d'urgence, adopté après les attentats de 2015, dont une partie significative fait désormais partie du droit commun. Plus récemment, la base de données de contact des malades construite en Corée du Sud, qui avait vocation à être temporaire et détruite au sortir de la crise, sera finalement anonymisée pour servir à la recherche. S'il est indéniable que de telles données peuvent être utiles pour faire avancer nos connaissances sur le virus et sa propagation, il faut néanmoins garder à l'esprit le scandale récent de Cambridge Analytica, où des données initialement destinées à la recherche ont finalement servi des fins électorales [17] (ce à quoi s'ajoutent les mêmes réserves que précédemment sur la possible désanonymisation de la base de données).

De plus, même si StopCovid respectait les limites fixées (volontariat, anonymat, etc), ce serait un pas de plus vers l'acceptation d'une surveillance plus intrusive, qui est déjà une tendance lourde dans la société. Or, pour l'instant, les garanties proposées sont pour le moins opaques, puisque l'on parle simplement d'activité « dûment encadrée ».

Et en effet, rien de surprenant à cette tendance de l'État à traiter par-dessus la jambe les questions de libertés publiques et de vie privée, puisque son objectif est avant tout de garantir l'ordre social. D'autant plus que, dans une société où la démocratie s'arrête à la porte de l'entreprise et où les données personnelles constituent une marchandise, ces deux principes ne sont en réalité déjà que l'ombre d'eux-mêmes. Ce qui est en question ici, ce n'est donc pas de rejeter dogmatiquement l'usage de la technique, ce qui serait à l'opposé de ce que nous défendons. À l'inverse, il s'agit de pointer que StopCovid est au mieux un moyen pour le gouvernement de camoufler à peu de frais son inaction face à la crise, détournant des moyens vers une technologie inefficace ou dangereuse. Et, au pire, l'occasion de faire, au nom de la crise, un pas de plus vers la surveillance de la population avec une application déployée à la hâte. Cela sans évaluation sérieuse ni des bénéfices, ni des risques.

Martin Castillan

[1] L'épidémie de VIH avait d'ailleurs déjà soulevé de vifs débats sur la levée du secret médical dans le cas du traçage, résumés ici : https://www.dalloz-actualite.fr/nod....

[2] Deux conditions qui ne sont pas remplies dans la situation présente (voir Dépistage de la maladie ou pistage des malades ?)

[3] Au-delà des effets d'annonce du gouvernement, la réalité des tests diagnostiques

[4] Ce critère varie selon les pays, et il y a nécessairement une part d'arbitraire en l'absence de données scientifiques précises. Par exemple, si la personne contaminée éternue, il suffit d'avoir été à moins de deux mètres d'elle à ce moment-là pour risquer d'être contaminé à son tour. De même si ces personnes se serrent la main puis touchent leur visage.

[5] Cette technologie sert initialement à transférer des fichiers entre appareils à courte distance (une dizaine de mètres, même si dans certaines circonstances le signal peut porter jusqu'à 400 mètres).

[6] Voir aussi la vidéo d'explication du Monde : https://www.youtube.com/watch?v=2tK... et la section 1 du rapport de https://risques-tracage.fr.

[7] https://www.lemonde.fr/idees/articl...

[8] La cryptologie est un domaine de l'informatique qui s'intéresse aux moyens d'échanger des informations de manière sécurisée. Elle comprend d'une part la cryptographie, qui consiste à élaborer des protocoles pour échanger des messages secrets (cela permet par exemple de communiquer de manière sécurisée via Signal ou WhatsApp, ou encore de faire des transactions bancaires par internet). Et, d'autre part, la cryptanalyse, qui vise à casser les codes secrets, et plus généralement à chercher des failles dans les méthodes d'échange d'information.

[9] Consultable à l'adresse https://risques-tracage.fr/.

[10] https://www.nature.com/articles/d41...

[11] En 2019, l'identité de 14 200 malades du VIH a été révélée sur internet suite à un acte de malveillance : https://www.slate.fr/story/172827/i....

[12] https://lepetitjournal.com/singapou...

[13] https://www.laquadrature.net/2020/0...

[14] https://www.journaldunet.com/media/...

[15] https://www.numerama.com/tech/62208...

[16] https://twitter.com/samgontier/stat...

[17] https://www.lemonde.fr/pixels/artic.... Voir aussi https://www.laquadrature.net/2020/0....

Sur la politique de traçage des malades par le gouvernement : À qui profite la collecte des données médicales ?

2020-06-06T22:08:46Z

L'effet magique du 11 mai, date retenue pour pousser le plus grand nombre possible de travailleurs à rejoindre leur lieu de travail, s'accompagne de mesures initialement considérées comme inutiles par ce même gouvernement : port du masque, obligatoire cette fois dans de nombreux cas, dépistage plus massif qui devient urgent, prise en charge des personnes atteintes du Covid-19 et même de leur entourage, voire de tous leurs contacts… Quelle mouche pique ce gouvernement et le pousse désormais à déployer des moyens massifs, en apparence du moins, pour dépister et contrôler la transmission du Covid-19 ?

Le gouvernement atteint par le virus du dépistage ?

Le gouvernement affirme que ces informations seront entre les mains de caisses de maladie et des médecins, mais aussi des « brigades Covid » qui seront chargées de contacter et d'enquêter sur les individus contaminés ou ayant croisé une personne contaminée. (Voir Dépistage de la maladie ou pistage des malades ?)

Dès le début de l'épidémie, comme pour toute épidémie, il paraît évident de considérer que dépister, protéger, isoler et soigner, c'est le principe même de la prise en charge et de la prévention. Le gouvernement s'est d'abord assis sur ces principes. Il prétend, des mois après, vouloir y revenir. On ne peut pas lui faire confiance après tant d'incohérence et de mensonges. Son opération de suivi du Covid-19 paraît bien tardive pour être efficace et semble plus destinée à faire passer la reprise de la production au pas de charge qu'autre chose. Et plus cela fera de bruit, plus cela mobilisera, les médecins et les soignants, les bénévoles, les écoles, les travailleurs, plus cela brouillera les repères sur l'épidémie d'une part et sur le but de l'opération : au boulot !

Pistage plus que dépistage, cela semble être le véritable choix du gouvernement tant les moyens mis en œuvre en termes de prévention sont insuffisants pour la politique annoncée : les écoles sous-équipées, les masques en pénurie et coûteux, les transports qui ne peuvent respecter les mesures annoncées. Quant au dépistage possible, il serait plutôt de 250 000 tests par semaine selon les syndicats de biologistes, plutôt que les 700 000 annoncés. Reste que le pistage des individus est une mesure qui mérite qu'on s'y arrête : un fichage informatisé et un suivi à cette échelle est loin d'être anodin.

La poule aux œufs d'or des informations personnelles

Les données médicales sont actuellement entre les mains des services de santé, qui ne les partagent pas forcément entre eux, d'un médecin à un autre, d'un hôpital à un autre, d'un pharmacien à un autre, et même les caisses de maladie ont une obligation de secret. Les systèmes informatiques des médecins et des hôpitaux sont jusqu'à présent trop incompatibles, et même archaïques parfois, pour centraliser toutes ces informations. Ce ne sera pas le cas demain si des décisions sont prises à grande échelle. Sur le principe, la communication d'informations personnelles doit se faire avec le consentement de la personne concernée, mais les mesures annoncées par le gouvernement sont-elles toujours prises avec cette optique ?

On peut avoir la tentation de considérer que les informations collectées lors de cette opération gouvernementale, ce sont des informations « pour notre bien » ou « pour le bien commun », mais leur efficacité pour ce qui est de la santé s'annonce déjà très limitée par les moyens mis en œuvre et l'incohérence de certaines mesures : école, transport, travail dans certaines conditions en entreprise. Ce qui peut rester, ce sont les informations collectées de gré ou de force à cette occasion. Ces informations peuvent intéresser beaucoup de monde, et ce n'est pas par hasard que des géants de l'informatique comme Apple ou Google se placent sur ce secteur. D'ailleurs, le secteur santé les intéresse fortement, non seulement pour amplifier leurs ventes de matériel ou de logiciels, mais aussi pour collecter massivement des informations en plus de la localisation, le mode de vie, les achats, les liens et le type de réseaux sociaux.

Ainsi, Apple vend une montre connectée agréée par les services officiels de santé pour la cardiologie par exemple, mais elle collecte aussi, tout comme Google, des informations sur la pratique sportive, le nombre de pas effectués dans la journée, l'alimentation, le sommeil, la consommation… Autant de données qui permettent de créer des profils individuels monnayables par des sociétés spécialisées dans le ciblage de la publicité, notamment en ligne. Pour Google, la collecte d'informations personnelles, dont le contenu des mails, de la messagerie, des recherches et des consultations de sites, constitue même son fonds de commerce. Ces informations sont revendues à qui veut, avec l'accord implicite de la personne en cas de non-opposition devant cette collecte. Encore faut-il le savoir, et savoir parcourir le dédale informatique qui permet de s'y opposer, ne serait-ce que partiellement.

Devant ce constat, il faut bien se rendre à l'évidence que l'information collectée et croisée à une échelle de masse est devenue une valeur marchande et une source de profit. Et Apple et Google ne s'y sont pas trompé, eux qui ont proposé très tôt un outil informatique de traçage informatique dans la lutte contre le Covid-19 [1]. Le choix du gouvernement de passer par la collecte des informations personnelles doit donc être analysé sous cet angle.

Une protection de la vie privée en trompe-l'œil

Le gouvernement, sous prétexte de protection de la vie privée, on croit rêver, affirme ne pas vouloir en passer par Apple ou Google pour son application « StopCovid », un nom sans doute trop ambitieux pour l'efficacité réelle que risque d'avoir cette application. (Voir StopCovid : une pierre de plus à la prison numérique) Mais, d'une part, il apparaît difficile de se passer d'eux : ils représentent à eux deux pratiquement 99 % des systèmes logiciels de base (systèmes d'exploitation) des smartphones (Android pour Google, iOS pour Apple), et il faut en passer par leurs conditions pour installer un logiciel, comme une application de dépistage du Covid-19. Et d'autre part, on peut se demander si cette affirmation du gouvernement est guidée principalement par la préoccupation de ne pas livrer à des entreprises américaines les données de ses propres ressortissants et avec un réel souci de protection de la vie privée, mais flirte bien plutôt avec le nationalisme et le protectionnisme économique.

Quoi qu'il en soit de cette application, les données collectées s'ajouteraient et se croiseraient avec les données fournies par les individus, les services médicaux, les brigades de volontaires et autres enquêteurs poussés par le gouvernement. Des informations isolées peuvent ne pas être significatives et dangereuses, mais le croisement des ces informations, et particulièrement si cela concerne la santé, est une d'une toute autre portée.

Certains services de l'État doivent se frotter les mains et doivent rêver de faire main basse sur ces données alors qu'ils ont déjà accès à peu près à tout le reste, à conditions d'en avoir l'autorisation (ou pas) et les moyens (techniques). Il en est de même pour votre patron qui pourrait vous sélectionner ou faire pression sur vous [2], votre bailleur qui pourrait réfléchir à vous signer un bail, votre assureur à vous assurer, votre banque à vous consentir un crédit, la médecine privée à vous soigner.

Bertrand Lepage

[1] https://www.lemonde.fr/pixels/artic....

[2] Voire vous licencier, ce qui a été le cas pour certains travailleurs poussés à démissionner, ou à finir leur période d'essai, lors de l'épidémie du VIH.