Convergences révolutionnaires

Les migrants, nouveaux boucs émissaires de la Macronie ?

2019-10-29T22:50:56Z

Alors que Macron a amorcé un virage xénophobe, la situation des migrants refoulés aux portes de l'Europe s'est dégradée depuis plusieurs mois.

Loin de notre regard, la vraie crise

La Libye est sortie des écrans radar. Combien de bateaux partis de ses rives font naufrage en Méditerranée ? Combien de passagers meurent ? On n'en saura peut-être jamais rien. Envers et contre tout, une poignée de sauveteurs continuent de prendre la mer, quitte à braver des sanctions judiciaires comme la capitaine Carola Rackete. Entre l'Italie de Salvini, qui bloquait encore cet été les bateaux dans ses ports, et la France de Macron qui n'accepte qu'au compte-gouttes les rescapés secourus, les États d'Europe portent une responsabilité écrasante dans ces disparitions.

Il en va de même pour les réfugiés qui tentent d'échapper au chaos syrien. L'Union européenne a passé un accord avec la Turquie pour que celle-ci les contienne sur son sol. Ils sont ainsi au moins 3,6 millions selon les estimations de l'ONU, et sans doute plus, à vivre dans des camps turcs. Ces dernières semaines, plusieurs milliers sont parvenus jusqu'en Grèce. Le nouveau gouvernement de droite marche sur les brisées du précédent, celui de Tsípras. Alors que ce dernier faisait volte-face et appliquait une austérité impitoyable, il n'a pas manqué d'adopter une politique musclée envers les migrants. Les camps dans lesquels on parque les réfugiés, d'abord sur les îles grecques de la Mer Égée à quelques encablures de la Turquie, sont surpeuplés. On y fait la queue plusieurs heures devant les toilettes, les douches ou pour prendre un repas. À l'approche de l'hiver, certains n'ont qu'une toile de tente pour s'abriter. Début septembre, un incendie a ravagé le camp de Moria dans l'île de Lesbos, tuant plusieurs personnes et provoquant une émeute parmi les réfugiés désespérés de croupir dans cette prison qui ne dit pas son nom.

Un réfugié sur deux arrivant en Europe est aujourd'hui un enfant. À Moria, plus de 500 mineurs sont arrivés sans parents. Il n'y a de place dans la section B du camp, encadrée par des travailleurs sociaux, que pour 160 d'entre eux. Les autres sont exposés à tous les dangers : réseaux de prostitution ou de vol, racket, viols, etc. Les violences sont quotidiennes. Celles-ci, tout comme les noyades en Méditerranée, ne sont pas des accidents. C'est le fruit d'une politique consciemment menée par les dirigeants européens, de concert avec ceux des rives sud et est de la Méditerranée, pour verrouiller les frontières. Le Premier ministre, Édouard Philippe, a ainsi indiqué à l'Assemblée nationale le 7 octobre qu'il veut conditionner l'aide publique au développement (APD) – ces miettes avec lesquelles le gouvernement fait chaque année la charité auprès de quelques pays pauvres – à des accords pour empêcher le départ de leurs habitants vers l'Europe.

Macron démagogue

Après deux ans et demi d'attaques incessantes contre le monde du travail, Macron sent bien que l'usure du pouvoir pourrait l'envoyer rapidement dans les poubelles de l'histoire, au plus tard à la prochaine élection présidentielle. Macron est prêt à tout pour se débarrasser de son étiquette de « président des riches ». Comme Sarkozy, puis Valls, avant lui, il s'imagine que le meilleur moyen d'y arriver est reprendre à son compte le fonds de commerce de Le Pen : « Les bourgeois n'ont pas de problèmes avec [l'immigration] : ils ne la croisent pas. Les classes populaires vivent avec » ; « La question est de savoir si nous voulons être un parti bourgeois », a-t-il affirmé devant les députés LREM le 16 septembre.

Pour ce qui est de cette dernière interrogation, la réponse ne fait aucun doute : LREM fait le job pour le CAC 40 et la grande bourgeoisie. En témoignent par exemple les statistiques sur les bénéficiaires de sa politique fiscale : ce sont les 0,1 % des Français les plus riches qui y ont vraiment gagné, et les 20 % les plus pauvres qui y ont perdu.

Mais le propos est, comme l'a à juste titre souligné Christiane Taubira, une « insulte aux classes populaires qui aident les réfugiés ». Ce n'est pas dans les quartiers où vivent les immigrés que le racisme est le plus fort. Et il faut vraiment être un bourgeois pour ignorer que ces derniers sont tout autant – sinon plus – perméables au racisme que les travailleurs. Qui se plaint que sa propriété perd de sa valeur à cause d'un camp de gens du voyage installé un kilomètre plus loin, sinon les possédants ?

Macron veut faire diversion aux réels problèmes des travailleurs en s'imaginant que cela fera oublier les attaques sans précédent qu'il a portées contre notre niveau de vie ! Les Gilets jaunes, que Macron taxait de racisme, n'ont pas mis en avant la restriction de l'immigration, mais des mesures « sociales ». C'est le même Macron qui a été tenté de faire l'inverse lors de son Grand débat, rejoignant ainsi les efforts de bien des militants d'extrême droite pour tenter de distiller ce poison parmi les Gilets jaunes. En vain. Mais il n'a pu éluder ce qui avait poussé ces derniers dans les rues : l'impossibilité de joindre les deux bouts, de vivre correctement de son travail.

Et le patronat dans tout ça ?

Le patronat se montre peu loquace sur les migrations. Là encore, le gouvernement fait très bien le travail à sa place. Les divisions entre travailleurs français et immigrés entravent leurs mobilisations. Et plus l'exploitation s'intensifie, plus il faut inoculer aux uns le poison du racisme et de la xénophobie et aux autres le sentiment de leur isolement dans le pays d'accueil.

Pour le reste, le patronat apprécie à sa juste valeur le but des lois passées contre les migrants : précariser les conditions de vie en France des travailleurs immigrés. Donc faciliter leur exploitation au travail.

Lutter pour que les migrants disposent des mêmes droits que les natifs, c'est permettre à chacun de mieux se défendre, c'est faciliter l'unité indispensable du monde du travail pour s'opposer au joug des capitalistes. C'est préparer notre victoire à tous.

Mathieu Parant

« Grand remplacement »… des chiffres

2019-10-29T22:50:52Z

Depuis quelques années, la théorie du « grand remplacement » (selon laquelle la population française et européenne serait remplacée par une population non européenne, originaire principalement d'Afrique) a été remise à la mode par l'extrême droite. Il s'agit d'un mythe très ancien, qui visait aux xixe et xxe siècles les juifs, les Italiens et les Arméniens, puis les Maghrébins après-guerre. Le terme de « grand remplacement » a été inventé par l'écrivain identitaire Renaud Camus en 2010, qui a repris ce vieux fantasme contre les immigrés d'origine africaine. Le raciste Éric Zemmour s'en fait depuis le promoteur, quitte à réinventer les chiffres : en 2014, il assurait tranquillement sur le plateau de France 2 « qu'il y avait cinq millions d'étrangers en France et que leurs enfants de moins de quatre ans représentent sept millions ». Sachant qu'il y a moins de trois millions d'enfants de moins de quatre ans en France, c'est évidemment absurde ! Mais plus le mensonge est gros, et plus on lui donne de temps d'antenne… Si le gouvernement de Macron ne parle pas de « grand remplacement », il n'hésite pas, lui aussi, à manipuler les chiffres pour distiller la xénophobie. Voici donc quelques vérités sur l'immigration en France.

La France est-elle en train de devenir le premier pays européen pour les demandeurs d'asile ?

C'est ce qu'a affirmé Macron, après une augmentation de 21 % du nombre de demandes d'asile en 2018, contre une baisse de 9 % dans l'Union européenne et de 17 % en Allemagne. Ce qu'il « oublie », c'est que l'Allemagne reste largement au-dessus avec 180 000 demandes, contre 120 000 en France. Et rapporté à la population, la France passe de la deuxième à la huitième place au sein de l'UE.

Combien d'immigrés et d'étrangers en France ?

Selon Eurostat, l'institut de statistiques européen, en 2018, sur les 512 millions d'habitants de l'Union européenne, près de 40 millions sont étrangers, soit 8 %. La France est sous la moyenne avec 7 % d'étrangers. Le nombre d'immigrés [1] est légèrement supérieur, du fait des naturalisations : ils représentent 9,7 % de la population en 2018, soit 6,5 millions de personnes [2].

Les racistes sont également obnubilés par le nombre de descendants d'immigrés, nés en France d'au moins un parent immigré. Il suffit de penser à la « famille entassée avec le père, trois ou quatre épouses et une vingtaine de gosses » de Chirac, à laquelle il ajoutait « le bruit et l'odeur ». En fait, les femmes immigrées ont en moyenne 2,75 enfants au cours de leur vie, soit moins d'un enfant de plus que les non-immigrées (à 1,88). Même les femmes originaires d'Afrique noire restent en dessous de trois enfants par femme en moyenne. Et cet écart disparaît pour les descendants d'immigrés. On compte 7,5 millions de descendants d'immigrés en France, soit 11,2 % de la population.

La France vit-elle « depuis trente ans une invasion », comme l'affirme Éric Zemmour ?

Il y a bien une augmentation de la part des immigrés en France, mais seulement depuis vingt ans et qui reste modérée. Durant les Trente Glorieuses, les patrons étaient allés chercher eux-mêmes des travailleurs en Italie, en Espagne, au Portugal ou au Maghreb : la part d'immigrés était passée de 5 % en 1946 à 7,4 % en 1975. Par la suite, cette proportion est restée très stable, jusqu'en 1999. Depuis, elle progresse et atteint 9,7 % en 2018, soit une hausse quasiment aussi forte que durant les Trente Glorieuses.

Qui immigre en France ?

Par rapport à l'immigration de travail des Trente Glorieuses, majoritairement masculine et peu diplômée, les immigrés d'aujourd'hui ont beaucoup changé. Il y a plus de femmes, qui représentent 52 % des immigrés en 2018, contre 44 % en 1975. Elles sont 54 % parmi les nouveaux arrivés en 2017. Il s'agissait au départ de femmes venues rejoindre leur conjoint, mais, depuis les années 1980, elles migrent de plus en plus souvent pour d'autres raisons, comme trouver un emploi en adéquation avec leur diplôme ou pour les études [3].

Les immigrés qui arrivent aujourd'hui sont plus diplômés : parmi ceux de 15 ans ou plus arrivés en France en 2017, 42 % sont diplômés du supérieur (45 % pour les femmes).

D'où viennent les immigrés ?

Depuis 40 ans, il y a une diversification des pays d'origine. L'Europe pèse moins aujourd'hui, avec 35 % des nouveaux entrants en 2017. La part des immigrés européens avait pourtant augmenté à la suite de la crise de 2008 (à 46 % en 2012). Les immigrés d'Afrique représentent désormais 37 % des nouveaux arrivants en 2017, avec notamment une progression des origines subsahariennes. Mais ce sont les origines asiatiques qui se sont le plus développées, avec 17 % des entrants en 2017 : en tête la Chine (3,2 %), la Syrie (2 %) et l'Afghanistan (1,5 %).

Si l'on trouve parmi les principaux pays d'origine quelques pays ayant connu des guerres, comme la Syrie, l'immigration ne vient pas majoritairement des pays les plus pauvres. Il ne s'agit donc pas d'accueillir la « misère du monde ». Si l'immigration originaire d'Afrique subsaharienne a augmenté, elle reste faible comparée à d'autres origines [4]. Pour venir en Europe, il faut pouvoir se payer le voyage, les passeurs et parfois les rançons (lorsqu'il faut traverser des pays comme la Libye où sévissent les bandes mafieuses avec l'assentiment à peine voilé des gouvernements européens). L'immigration en France concerne donc principalement des populations venues de pays intermédiaires.

Faut-il s'inquiéter de l'immigration ?

C'est là la vraie question. Le capitalisme a unifié les marchés, mondialisé l'économie, mais il n'y a jamais eu autant de frontières, de murs et de barbelés. Rien qu'en Europe, on compte 38 000 kilomètres de frontières intérieures, dont 72 % ont été tracées aux xxe et xxie siècles. L'Afrique et le Moyen-Orient ont été découpés à grands traits par les puissances impérialistes. Autant de pays, autant de « nations » et autant de divisions pour les travailleurs face aux capitalistes, notamment ceux des grandes puissances, qui pillent et exploitent à l'échelle de la planète. Pour se battre contre les exploiteurs, les travailleurs ont tout intérêt à accueillir les travailleurs immigrés comme des frères de classe, sans tomber dans le piège de ceux qui cherchent à diviser pour mieux exploiter.

Maurice Spirz

[1] Selon la définition de l'Insee, les immigrés sont des personnes nées à l'étranger de nationalité étrangère (y compris celles devenues françaises ultérieurement), ce qui n'inclut ni les étrangers nés en France, ni les Français nés à l'étranger.

[2] Source : Insee, https://www.insee.fr/fr/statistiques/3633212.

[3] Source : Insee, https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281393.

[4] Pour en savoir plus : François Héran, « L'Europe et le spectre des migrations subsahariennes », Population & Sociétés, septembre 2018.

Accueil des mineurs isolés étrangers : l'exemple toulousain

2019-10-29T22:50:50Z

L'accueil des mineurs isolés étrangers (ou désormais mineurs non accompagnés) doit, selon la loi, être assuré par l'aide sociale à l'enfance, dépendant du conseil départemental.

Le conseil départemental de Haute-Garonne, comme d'autres, a créé un dispositif départemental, d'accueil, d'évaluation et d'orientation des mineurs isolés, ou DDAEOMI. À Toulouse, c'est l'Anras (association nationale de recherche et d'action solidaire) qui, par délégation de service public, assure cet « accueil ».

Depuis juillet 2016, les jeunes mineurs arrivant à Toulouse sont donc « mis à l'abri » dans un bâtiment pendant environ cinq jours pour « une évaluation étayée et bienveillante ». Les entretiens sont menés par différents travailleurs sociaux, qui produisent un rapport final transmis au procureur. Lors de ces entretiens il semble qu'on cherche à les faire se contredire (certains, à une étape ou une autre de leur périple migratoire, ont déclaré être majeurs pour ne pas être bloqués dans un pays où ils ne souhaitaient pas rester). « L'évaluation bienveillante » est génératrice de beaucoup de stress et facilite la déstabilisation du jeune « évalué ». Officiellement, l'évaluation prend en compte le « développement physique » : pourtant, sans être très physionomiste, certains des recalés semblent très jeunes… Elle devrait tenir compte des documents d'identité présentés (dont le DDAEOMI n'est pas habilité à contester lui-même la validité) mais il semble que ce soit rarement le cas (ne serait-ce que parce que beaucoup préfèrent ne pas voyager avec les originaux).

Selon les chiffres officiels, pour 2018, sur la Haute-Garonne :

1076 évaluations ont été lancées,

800 ont pu être conduites jusqu'au bout,

165 ont permis une reconnaissance de minorité.

Parmi les 800 jeunes « évalués » il y a donc eu 635 jeunes dont la minorité a été contestée par le DDAEOMI, soit plus de 79 %. Le procureur a systématiquement validé ces contestations. La grande majorité des recalés viennent d'Afrique noire, tandis que ceux qui viennent du Maghreb sont pour la plupart reconnus mineurs. Il semblerait que l'existence d'accords avec les pays du Maghreb pour faciliter l'expulsion des jeunes lors de leurs 18 ans (et leur absence avec les pays sub-sahariens) ne soit pas étrangère à cette différence de traitement.

Officiellement, les recalés sont informés des recours possibles. Mais le DDAEOMI cherche à les dissuader de les faire, en insistant sur les sanctions pénales encourues en cas de fausse déclaration. Les recalés sont ensuite mis à la rue. Enfin, pas tout à fait : bien souvent on leur donne aujourd'hui l'adresse d'un bâtiment désaffecté de l'hôpital Purpan où la mairie a ouvert en juin 2019 un lieu de vie pour eux. Elle ne l'a fait que contrainte, car auparavant le « lieu de vie » de ces jeunes était un squat ouvert par AutonoMIE (dans un bâtiment propriété de la mairie), devenu insalubre, avec un risque d'incendie important [1].

Sans doute la mairie (de droite) a-t-elle craint un accident grave et préféré ne pas voir ces jeunes s'ajouter aux nombreux sans abri de Toulouse. Peut-être, en cette période préélectorale, cherche-t-elle aussi à se donner le beau rôle face au conseil départemental (à majorité PS) ? Toujours est-il que c'est grâce aux militants et aux avocats d'AutonoMIE que les jeunes hébergés ont un toit et peuvent engager leur recours pour faire reconnaître leur minorité. Et grâce à des professeurs bénévoles que beaucoup peuvent suivre des cours, voire être scolarisés, durant les longs mois que peut durer le recours.

Dans environ neuf cas sur dix la minorité de ces « présumés majeurs » est finalement reconnue par les juges

Ce qui jette un gros doute sur le sérieux de l'évaluation initiale. Mais l'essentiel pour le conseil départemental n'est-il pas d'avoir gagné des mois où il n'a pas eu à prendre en charge ces jeunes ?

Cerise sur le gâteau, une récente loi a décidé que le dispositif « jeune majeur » mis en place pour les jeunes atteignant 18 ans ne serait ouvert qu'aux jeunes pris en charge par l'aide sociale à l'enfance avant 16 ans et demi. Les quelques mois gagnés par le conseil départemental permettront donc dans bien des cas de s'affranchir de tout devoir envers ces jeunes migrants après leurs 18 ans.

21 octobre 2019, Félix Rolin

[1] On vient d'apprendre que ce lieu d'hébergement fermerait fin février 2020… avec retour des jeunes dans ce bâtiment « réhabilité »… et avec moins de places d'accueil qu'aujourd'hui.

États-Unis : la situation aux frontières, la barbarie capitaliste en acte

2019-10-29T22:50:48Z

En 2018, environ 70,8 millions de personnes ont été déplacées à travers le monde, un record. Aux raisons traditionnelles d'émigration vers des pays plus riches s'ajoutent aujourd'hui les flux de réfugiés fuyant leur pays ravagé par les guerres ou des catastrophes climatiques. Chaque année, depuis 2008, des situations météorologiques extrêmes et les modifications du climat ont contraint à la migration en moyenne environ 21 millions de personnes, tandis que 10 autres millions l'ont été à cause de conflits armés.

Ces déplacements de population (le plus souvent au sein du même pays) se sont traduits par des souffrances sans nom pour les victimes de ces catastrophes, les poussant à se réfugier dans d'autres pays souvent frontaliers, une petite partie d'entre eux cherchant à rejoindre les pays riches. Ils ont en général dû y faire face à des politiques d'immigration et de droit d'asile de plus en plus restrictives, les classes dirigeantes des pays riches débordant d'imagination et de cynisme pour contrôler les réfugiés.

Un nombre croissant de personnes originaires d'Amérique centrale ont émigré vers les États-Unis depuis 2017. En réponse, Trump a multiplié les discours anti-immigrés tandis qu'il renforçait les restrictions de l'immigration et du droit d'asile. Quant aux Démocrates, s'ils ont critiqué son langage et les aspects les plus brutaux de sa politique, ils ont approuvé les milliards de dollars nécessaires à la conduire.

La campagne xénophobe de Trump

Pendant la campagne de 2016, Trump avait rejeté sur les migrants la responsabilité de la dégradation de la situation matérielle de nombreux Américains. Il promet la construction d'un nouveau mur le long de la frontière sud et de nouvelles restrictions à l'immigration.

Dans sa campagne pour la présidentielle de 2020, Trump espère l'emporter à nouveau en attisant la haine contre les migrants. Son racisme affiché a encouragé les suprémacistes blancs à attaquer des migrants, tant aux frontières que dans des groupes dits « d'autodéfense », récemment encore dans des fusillades de masse où les tireurs visaient spécifiquement les personnes dont ils pensaient qu'elles étaient mexicaines ou latinos.

Pour répondre à ce que Trump a qualifié de « crise » à la frontière sud, son administration a intensifié les rétentions et expulsions de migrants, tout en réduisant le nombre de réfugiés admis au titre du droit d'asile. Même si cette politique se manifeste de façon plus brutale avec Trump, elle est dans la continuité de celle de l'administration précédente et, plus généralement, de la politique d'immigration des États-Unis.

De Clinton, Bush, Obama à Trump, la politique des États-Unis en matière d'immigration

La politique d'immigration américaine ne remet pas en question le besoin de main-d'œuvre immigrée, laquelle ne disposant pas de protection légale minimale est plus facile à exploiter, mais cherche à en optimiser les flux. C'est souvent quand l'excédent de migrants pénétrant sur le territoire des États-Unis est trop grand par rapport à ce dont l'économie américaine a besoin que sont mises en place des modifications.

En 1994 – pour ne pas remonter plus loin –, l'administration Clinton instaura l'« Operation Gatekeeper » (qu'on peut traduire par « opération gardiens des frontières ») qui a considérablement accru la militarisation de la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Dans le même temps, le budget des services de l'immigration et des naturalisations a doublé, passant à 800 millions de dollars. Avec l'Operation Gatekeeper, le mur frontalier a délibérément été conçu pour les canaliser vers les endroits les plus éloignés et les plus dangereux. Cette opération a été décidée au moment même où était signé l'Accord de libre-échange nord-américain (Alena), anticipant ainsi les conséquences dévastatrices que l'Alena allait avoir sur l'économie du Mexique – déjà ravagée – et les possibilités d'y trouver un travail.

Globalement, de 1986 à 2008, le nombre de sans-papiers aux États-Unis est passé de trois à douze millions, malgré le renforcement considérable des mesures de sécurité à la frontière réalisé dans le même temps. Dans le sillage de la récession de 2008, l'administration Obama a elle aussi augmenté le nombre d'expulsions (à peu près trois millions au total, le record de toutes les administrations) ; il y a eu aussi une augmentation du nombre de centres de rétention pour enfants, des centres surpeuplés. Tout cela a jeté les bases de la stratégie d'immigration actuelle sous Trump.

Pendant des décennies, la frontière avait été plus poreuse, laissant les allers-retours se faire en fonction de la conjecture économique. Mais, une fois la frontière davantage militarisée, le nombre d'allers-retours a diminué, tandis que celui des travailleurs sans papiers restant aux États-Unis continuait à croître. Une réserve permanente de travailleurs sans papiers, surexploités, s'est constituée, sous la menace permanente de l'expulsion.

Les restrictions à l'immigration se renforcent encore

Près de 90 % des demandes d'asile sont finalement rejetées par un juge. Actuellement, le retard dans les audiences de demandes d'asile explose, atteignant 809 000, quatre fois plus qu'en 2008. Le temps moyen d'attente avant une audience est d'un an et demi. Les dossiers qui aboutissent mettent en général trois ans avant d'être instruits. Pendant ce temps, les demandeurs d'asile sont généralement entassés dans d'effroyables centres de rétention, et sont parfois relâchés à l'intérieur du territoire en attente de leur audience, selon différentes politiques pour les adultes sans enfants, les mineurs isolés et les familles. Les adultes sans enfants sont enfermés le plus longtemps, sans réelles restrictions sur la durée de rétention.

Les renvois expéditifs et « l'accord Flores »

À la fin du mandat de George W. Bush, sous l'administration Obama, avait été mise en place une procédure dit de « renvoi expéditif » qui autorise les expulsions sans devoir en passer par un juge de l'immigration.

Mais, du fait d'une jurisprudence de 1997 – « l'accord Flores » qui restreint la rétention des enfants –, le « renvoi expéditif » est inapplicable aux mineurs isolés et aux familles. La règle veut que les mineurs isolés soient transférés sous 72 heures d'un centre de rétention du Département de la santé et des services sociaux où ils resteront détenus jusqu'à la notification de leur audience. Selon un jugement de 2015, les familles ne peuvent pas être détenues sans limite de durée et doivent être relâchées sur le territoire américain, généralement au bout d'une vingtaine de jours. En avril 2018, sous couvert d'une politique de « tolérance zéro », le gouvernement a fait appliquer le « renvoi expéditif » aux familles pendant deux mois, séparant les parents des enfants. Exceptionnelle sous l'administration Obama, une telle séparation des familles est devenue ordinaire sous Trump. L'administration a immédiatement été attaquée en justice et il lui a fallu mettre fin à cette pratique en juin 2018.

Depuis, plutôt qu'attendre à la frontière mexicaine pour demander l'asile, nombreux sont donc ceux qui choisissent de se faire arrêter après être passés illégalement sur le territoire américain. Une fois arrêtés aux États-Unis, ils peuvent se déclarer demandeurs d'asile et, s'ils sont en famille, ils peuvent, avec un peu de chance, rester ensemble avant d'être relâchés sur le territoire jusqu'à la date de leur audience. Cette méthode de demande d'asile a permis l'émergence de nouvelles techniques de trafic d'êtres humains, de l'Amérique centrale jusqu'aux États-Unis.

Pouvant désormais se contenter de lâcher les familles n'importe où de l'autre côté de la frontière en les laissant attendre leur arrestation pour demander l'asile, les passeurs voient leur travail grandement simplifié. Selon certains témoignages, des passeurs mexicains utilisent désormais des bus express pour emmener les migrants guatémaltèques directement à la frontière américaine sans s'arrêter ni dormir sur la route, en demandant jusqu'à 7 000 dollars par adulte avec un enfant. À la frontière, les familles de migrants sont ensuite rassemblées en groupes qui dépassent parfois 300 adultes et enfants. Ils traversent directement la frontière à pied, passant parfois par-dessus les barrières en longues files ordonnées. Ils se rendent alors aux agents des patrouilles aux frontières et amorcent ainsi la procédure d'asile. Près de 12 000 parents et enfants sont arrivés dans de tels groupes, ce qui rapporte des dizaines de millions de dollars aux passeurs. Ceux qui ne peuvent pas se permettre ces dépenses se regroupent en « caravanes » de centaines de femmes, hommes et enfants qui endurent le long voyage à pied ensemble, leur nombre leur servant de protection. Dans l'ensemble, les demandeurs d'asile constituent la moitié des nouveaux effectifs d'immigration de l'année écoulée, atteignant le nombre record de 159 590.

Pour répondre à l'augmentation du nombre d'adultes avec enfants demandant l'asile, l'administration Trump a cherché à imposer leur détention sans limite de durée, rencontrant l'opposition d'un juge fédéral en juillet 2018. En août 2019, l'administration Trump a annoncé qu'elle allait en finir avec l'accord Flores, choisissant de les enfermer pour des durées non définies. L'augmentation du nombre de familles arrivant aux États-Unis pour des raisons de survie jointe au retard croissant dans le traitement des demandes d'asile, le tout sur fond de politiques de détention sans limite définie, transforme un système de rétention qui était déjà délabré et surpeuplé en véritable cauchemar.

Un système déjà catastrophique et qui ne fait qu'empirer

Les centres de rétention sont pleins à craquer et la situation ne fait que se dégrader. Certains rapports décrivent le cas de détenus – parfois des enfants – macérant dans leur urine faute de pouvoir accéder à des douches ou à une hygiène minimale. Des enfants qu'on ne lave ni ne nourrit se retrouvent entassés dans des cellules surpeuplées où prolifèrent les maladies contagieuses. En mai dernier, le service d'inspection du département de la Sécurité intérieure (DHS) a rapporté que jusqu'à 900 personnes étaient détenues dans un centre géré par les agents des patrouilles aux frontières, conçu pour n'en accueillir que 125. Depuis 2018, au moins six enfants sont morts dans les centres de rétention du Service des douanes et de la protection des frontières.

Le système est tellement saturé que le délai moyen de traitement d'une demande d'asile est de plus d'un an et demi (578 jours). Ce qui signifie que la plupart des migrants sont maintenus dans des conditions de rétention quasi carcérales pendant plus d'un an. En septembre 2019, l'administration Trump a préféré former les agents des patrouilles aux frontières au triage de familles migrantes cherchant l'asile, plutôt que de former des officiers pouvant traiter les demandes d'asile.

En 2018, l'administration Trump est parvenue à restreindre le nombre de demandeurs d'asile se présentant légalement aux points d'entrée sur le territoire. Cette politique dite de « dosage » (metering) a engendré une augmentation du nombre de migrants coincés au Mexique, de plus en plus débordé par le nombre de migrants à sa frontière. De nombreuses villes frontalières mexicaines ont ainsi connu un afflux rapide de migrants : l'occupation des centres de rétention mexicains dépasse parfois cinq fois leur capacité d'accueil, avec des lits infestés de punaises, des fuites dans les installations sanitaires ; les migrants détenus passent des jours sans pouvoir se doucher, manquent de nourriture ou de soins médicaux. Tout cela bien souvent dans une chaleur ou un froid extrêmes. Dans certaines villes frontalières, un sentiment anti-migrants s'est développé et des manifestations violentes anti-migrants se sont traduites par des attaques de groupes de migrants disséminés dans les villes.

Les expulsions repartent à la hausse

Sous Obama, de 2009 à 2012, chaque année l'ICE (Service de l'immigration et des contrôles douaniers) expulsait plus de 385 000 migrants, avec un pic à 409 849 en 2012. Tombé à moins de 250 000 entre 2015 et 2016 et encore moins en 2017 sous Trump, le nombre des expulsions est remonté à plus de 250 000 en 2018 et à 282 242 rien que pour la première moitié de l'année 2019.

L'ICE fait des rafles devant des écoles, dans des centres commerciaux, ou encore à la sortie des tribunaux. Les rafles se sont aussi concentrées sur les militants et les travailleurs sans papiers. En août 2019, l'ICE a arrêté 680 travailleurs de sept usines de transformation de poulets dans le Mississippi. D'après l'administration de l'ICE, il s'agissait de la plus importante rafle de migrants dans un seul État de toute l'histoire des États-Unis. La raison pour laquelle ces travailleurs avaient été visés était sans doute le fait que, dans l'une de ces usines, un procès pour harcèlement avait été gagné contre le patron, forçant l'entreprise à payer 3,75 millions de dollars.

En septembre 2017, Trump a mis fin l'acceptation de nouvelles demandes d'Action différée pour les arrivées d'enfants (Deferred Action for Childhood Arrivals – DACA) et a fermé la possibilité de renouveler le statut pour ceux déjà couverts. La première mesure a produit des effets immédiats, privant des dizaines de milliers de migrants âgés de moins de 15 ans en 2017 de la protection du statut DACA.

Comme si tout cela ne suffisait pas, Trump a aussi essayé de révoquer le Statut de protection temporaire pour des milliers d'immigrés. Ce statut s'appliquait aux immigrés qui étaient temporairement dans l'incapacité de retourner en toute sécurité dans leur pays d'origine. En 2018, l'administration Trump a fait pression pour que dix pays soient exclus du champ de ce statut. Plus de 300 000 personnes provenant de pays tels que le Salvador, Haïti, le Nicaragua ou le Soudan, ont été menacées de voir leur protection légale retirée. Ils devaient quitter le territoire dans un délai de 30 mois ou – s'ils décidaient de rester – risquer une expulsion de force. Un juge fédéral a bloqué cette décision et une procédure d'appel demandée par l'administration Trump est toujours en cours.

Les Démocrates critiquent… mais votent les mesures !

Depuis un certain temps, avec la multiplication des décrets répressifs de Trump, une opposition publique aux politiques d'immigration draconiennes grandit : interventions empêchant des expulsions, manifestations devant les sièges de l'ICE (Service de l'immigration et des contrôles douaniers) dans tout le pays et à des points stratégiques sur la frontière, et réclamant la fermeture des centres de rétention. Des politiciens locaux et nationaux – généralement des Démocrates – ont annoncé leur soutien à ces mobilisations, comme en témoigne le fait que 564 villes, comtés ou États se sont proclamés sanctuaires pour les migrants : les forces de l'ordre locales, du comté ou de l'État cessent alors de coopérer activement avec les autorités fédérales d'immigration. Cela met un certain frein aux expulsions, mais ne fournit pas une réelle protection physique ou un soutien financier aux migrants sans papiers. Et rien contre les arrestations faites par des agents fédéraux.

Mais, alors que bon nombre de Démocrates ont critiqué les horreurs des mesures anti-immigration de Trump, ils ont permis qu'elles se poursuivent. Pire encore : ils ont voté pour qu'elles puissent être étendues.

En juin 2019, le Congrès (à majorité démocrate) a voté 4,6 milliards de crédits à travers une loi sur l'urgence aux frontières. Les Démocrates ont accepté d'abonder le budget de l'ICE pour accroître d'à peu près 5 000 places le nombre de personnes détenues, pour la construction de nouveaux centres de rétention (afin de limiter le surpeuplement, mais aussi de détenir encore plus de personnes, en anticipation de l'arrivée de nouveaux et nombreux candidats à l'immigration). Une partie des fonds supplémentaires est certes destinée à renforcer le nombre de juges et procureurs en charge des questions migratoires et donc réduire le retard dans le traitement des dossiers. Mais la majorité des fonds sera utilisée pour améliorer les équipements de surveillance et les moyens d'échange des informations. La loi inclut également une enveloppe de 1,35 milliard afin de rallonger le fameux mur de séparation entre le Mexique et les États-Unis. Cette loi montre clairement que la majorité des Démocrates est d'accord sur le fond avec la politique de l'administration Trump.

Nancy Pelosi, la présidente démocrate de la Chambre des représentants, et l'une des plus puissantes figures du Parti démocrate, a bien essayé de se justifier : « Afin d'attribuer au plus vite des ressources aux enfants, nous voterons cette loi à contrecœur. [Mais] nous le ferons en nous battant pour que ces enfants soient mieux protégés, d'une façon qui respecte véritablement leur dignité et leur mérite. » En d'autres termes, les Démocrates, tout comme Trump, promettent aux familles et aux enfants une détention indéfinie et une augmentation du nombre des expulsions, mais ils assurent que ce sera fait avec plus de « dignité ».

Dans le même temps, le Congrès a voté la plus importante loi de budget militaire de toute l'histoire des États-Unis. De plus, grâce à un récent arrêt de la Cour suprême autorisant l'inclusion des dépenses relatives à la sécurité des frontières dans le budget global du Pentagone, l'administration Trump pourra utiliser cette nouvelle manne pour accélérer les travaux d'agrandissement du mur. Sans perdre de temps, le secrétaire à la Défense, Mark Esper, a autorisé, dès septembre 2019, l'usage de 3,6 milliards de dollars de fonds prévus pour les constructions militaires afin de payer l'érection de onze nouveaux murs frontaliers à la frontière avec le Mexique. Ajouté à l'aide d'urgence de 1,35 milliard de dollars, cet argent permettra à Trump de respecter sa promesse électorale d'agrandir le mur à la frontière. Ce sont les Démocrates qui lui en ont offert la possibilité, lui apportant plus de soutien que les Républicains eux-mêmes.

Conclusion

La classe dirigeante aux États-Unis comprend bien que le nombre de personnes forcées de quitter leur pays pour se rendre dans le sud des États-Unis – ou sur d'autres continents – ne va pas cesser d'augmenter. De toute façon, les entreprises américaines ont besoin de cette main d'œuvre plus facile à exploiter et qui contribue à faire pression à la baisse sur le niveau général des salaires et sur les conditions de travail. Mais, de leur point de vue, il est primordial d'éviter les flux non contrôlés de migrants. Pour y parvenir, les politiciens qui représentent les intérêts des dirigeants capitalistes sont prêts à mettre en œuvre de nouveaux contrôles inhumains, à durcir et militariser la frontière, et à lancer des rafles de l'ICE partout sur le territoire.

(Cet article, sur les questions liées à l'immigration aux États-Unis, est traduit à partir d'extraits d'un texte de nos camarades américains du groupe Speak Out Now !)

Au Mexique et en Amérique centrale, les responsabilités de l'impérialisme américain

2019-10-29T22:50:47Z

En 2017, les Mexicains représentaient 25 % des 44,5 millions de migrants vivant aux États-Unis. L'immigration mexicaine a culminé en 2010 avant de commencer à décliner en 2014. Le Mexique n'est plus le principal pays d'origine des migrants récemment passés par la frontière du sud. En 2017, ce sont les migrants venus du « Triangle du Nord » (Guatemala, Salvador, Honduras) qui ont représenté plus de la moitié des migrants à la frontière du sud. Au Guatemala et au Honduras, la moitié de la population est pauvre ; le chômage y touche jusqu'à 20 % de la jeunesse. Le Triangle du Nord connaît aussi un des plus hauts taux d'homicides dans le monde, sans compter la violence rampante des gangs, le trafic de drogues et les enlèvements.

Dictatures et interventions militaires pour garantir le pillage des richesses par les trusts US

Les grandes entreprises américaines ont longtemps pillé les ressources de ces trois pays, le gouvernement des États-Unis se chargeant de briser toute velléité, même timide, d'atténuer ce pillage.

Guatemala – Après le coup d'État de 1954 au Guatemala fomenté par la CIA, les États-Unis ont fait se succéder des dictateurs militaires qui ont garanti la domination de la United Fruit Company et ouvert le pays à d'autres entreprises américaines. De 1960 à 1996, les militaires ont mené une guerre civile contre la résistance de la population indigène maya, y faisant plus de 200 000 victimes, massacre qualifié de génocide par l'ONU. Ces violences n'ont pas cessé.

Nombre de dictateurs militaires et d'officiers de toute l'Amérique centrale ont été formés à « l'École des Amériques » (alias « l'École des Assassins »), devenue « École des Amériques pour la coopération de sécurité » (WHINSEC), à Fort Benning en Géorgie. Cette école enseigne encore comment mener un coup d'État militaire et utiliser la torture ou la terreur.

Salvador – Dans les années 1980, sous Reagan, l'armée américaine a soutenu le régime du Salvador dans sa guerre sans merci contre la résistance d'une guérilla paysanne, tuant plus de 75 000 personnes. Le gouvernement américain avait investi des milliards de dollars dans l'armement et l'entraînement de la police, de la Garde nationale, de l'armée et des forces aériennes salvadoriennes, qui attaquèrent la population au phosphore blanc et au napalm. Les Forces spéciales américaines et la CIA jouèrent un rôle majeur dans la création de forces de sécurité paramilitaires, des « escadrons de la mort » responsables de la plupart des victimes. Le Salvador ne s'est jamais remis de la guerre civile et reste un pays extrêmement pauvre. Il est gangrené par la violence des gangs, un taux d'homicide élevé, la torture, le viol et les enlèvements, qui touchent spécifiquement les femmes et les enfants.

Honduras – En 1983, les États-Unis ont entraîné l'armée du Honduras, en en faisant une zone de transit pour les Contras qui combattaient au Nicaragua. Les opposants au gouvernement furent torturés, des escadrons de la mort terrorisèrent et tuèrent des civils. En 2009, l'administration Obama soutint activement un coup d'État militaire qui renversa le gouvernement de Manuel Zelaya, assurant le retour d'une administration d'extrême droite. La violence s'exacerba en 2011 et 2012 et c'est au Honduras que le taux d'homicide est le plus élevé du monde.

C'est bien l'impérialisme américain qui a provoqué l'instabilité économique, l'extrême violence et la détresse qui poussent des centaines de milliers de personnes à fuir l'Amérique centrale. En plus de la violence, près des deux tiers des travailleurs sont au chômage ou en sous-emploi.

Aux plaies militaires s'ajoutent les plaies climatiques

Les sécheresses dues au changement climatique ont détruit de grandes surfaces agricoles et entraîné des pénuries alimentaires. Au Honduras, plus de 100 000 familles ne mangent pas à leur faim. Les familles guatémaltèques sont le plus grand groupe qui fuit l'Amérique centrale pour tenter de rejoindre les États-Unis.

Les perturbations dues au changement climatique, notamment dans les régions montagneuses du Guatemala, se sont ajoutées à la répression politique constante et à la violence. Le taux de malnutrition est voisin de 65 %, le taux le plus élevé de l'hémisphère occidental. Par le passé, les récoltes de céréales et de légumes pouvaient nourrir les familles pendant plus d'un an ; de nos jours, c'est une chance si cela assure leur subsistance pendant quelques mois. De nombreux foyers dépendent des grandes fermes qui fournissent du travail saisonnier, mais beaucoup d'entre elles ont dû fermer définitivement à cause d'une concurrence internationale accrue, accentuée par les perturbations extrêmes causées par le changement climatique. Souvent, des familles entières qui travaillaient dans ces grandes fermes ont émigré aux États-Unis.

La culture du café était aussi l'une des principales sources de revenu de la région, avec une main-d'œuvre de 120 000 petits fermiers. Depuis 2017, la plupart travaillent à perte et beaucoup abandonnent complètement leurs fermes. Les coûts de production ont augmenté pour les cultivateurs de café guatémaltèques du fait de l'obligation d'acheter des fertilisants et des pesticides pour supporter le raccourcissement des campagnes agricoles et la multiplication des nuisibles. Au niveau international, les perturbations climatiques, particulièrement l'augmentation des températures, ont accéléré la propagation de la rouille du café. Cela conduit certains scientifiques à penser que le café lui-même pourrait être menacé et que sa production pourrait diminuer de plus de 80 % en 2050. Ces dernières années, la production de café brésilien s'est davantage industrialisée et lourdement mécanisée, ce qui a provoqué une baisse drastique des prix qui sont passés de 2,20 dollars la livre en 2015 à 86 centimes en 2019. L'effondrement de ce secteur de l'économie agricole a largement contribué à l'augmentation de l'émigration guatémaltèque.

(Cet article, sur les questions liées à l'immigration aux États-Unis, est traduit à partir d'extraits d'un texte de nos camarades américains du groupe Speak Out Now !)

Le Mexique : agent du contrôle des frontières des États-Unis

2019-10-29T22:50:45Z

Les pays riches veillent à ce que les réfugiés restent loin de leurs frontières. Depuis longtemps. C'est ainsi que l'immense majorité des réfugiés palestiniens restent cantonnés dans les pays voisins d'Israël, en particulier au Liban. Aujourd'hui, les pays européens payent pour que les réfugiés de la guerre civile de Syrie restent cantonnés en Turquie et, dans une moindre mesure, en Grèce.

Les États-Unis, devant le flux de réfugiés en provenance d'Amérique centrale, se défaussent sur le Mexique, qui joue ainsi les supplétifs des diverses agences états-uniennes en charge du contrôle des migrations.

En juin dernier, après avoir menacé le Mexique d'une énorme augmentation de droits de douane, Trump a négocié un accord avec le nouveau président mexicain, Andrés Manuel López Obrador. Cet accord délocalise au Mexique une bonne part de la rétention, des expulsions et de la gestion des migrants cherchant asile aux États-Unis. Sous le nom de « Rester au Mexique » (Remain in Mexico), cette politique vise à maintenir ou expulser au Mexique toute personne en instance de demande d'asile aux États-Unis. Obrador a de plus accepté d'accroître la militarisation de la frontière méridionale du Mexique avec le Guatemala, en envoyant 6 000 militaires le long de la frontière.

Des « pays tiers » sûrs ?

Outre l'accord « Rester au Mexique », l'administration Trump a tenté d'imposer unilatéralement au Mexique une nouvelle politique d'asile, appelée « entente de pays tiers sûrs » (Safe Third Country Agreement). Un accord du même type existait déjà entre les États-Unis et le Canada. Il prévoyait que les demandeurs d'asile devaient faire leur demande dans le premier « pays sûr » dans lequel ils étaient arrivés. Évidemment, la situation est très différente à la frontière sud. Si le Mexique était déclaré « pays tiers sûr », cela signifierait que tous les immigrés entrant au Mexique et le traversant devraient y demander l'asile avant de pouvoir le faire aux États-Unis. S'ils ne le faisaient pas, ils ne pourraient pas être éligibles à l'asile aux États-Unis et seraient automatiquement expulsés au Mexique, seul endroit où ils pourraient déposer leur demande d'asile. Le gouvernement mexicain a refusé ce pseudo-accord, qui a aussi été suspendu et modifié par un certain nombre de juges fédéraux aux États-Unis. La Cour suprême américaine a cependant récemment confirmé cette politique de Trump, alors que les juridictions des étages inférieurs doivent traiter les pourvois en appel. Dans certaines villes situées le long de la frontière mexicaine, le gouvernement américain a déjà commencé à installer des tentes, servant de tribunaux de fortune permettant de traiter de manière expéditive l'expulsion vers le Mexique des demandeurs d'asile.

L'administration Trump a également essayé de faire du Guatemala un « pays tiers sûr ». Cela obligerait les migrants en provenance du Salvador et du Honduras à y déposer leur demande d'asile. S'ils essayaient d'entrer directement aux États-Unis, ils seraient expulsés au Guatemala. Le gouvernement guatémaltèque a aussi refusé.

Avec ou sans politique du « pays tiers sûr », le nouvel accord entre les USA et le Mexique va accroître de façon importante le rôle du Mexique dans la politique d'immigration américaine. La politique « Rester au Mexique » couplée à l'augmentation du niveau de sécurité aux frontières États-Unis–Mexique et Mexique–Guatemala, va accroître considérablement le nombre de migrants piégés au Mexique, dans des conditions de détention encore pires que celles qu'ils auraient à subir aux États-Unis.

Certains politiciens mexicains ont cherché à présenter le nouvel accord comme un atout pour l'économie mexicaine, considérant que la politique « Rester au Mexique » peut aussi être une façon de capter et piéger une force de travail nombreuse, composée de réfugiés d'autant plus exploitables qu'ils sont désespérés, afin d'enrichir les patrons des usines installées au Mexique.

(Cet article, sur les questions liées à l'immigration aux États-Unis, est traduit à partir d'extraits d'un texte de nos camarades américains du groupe Speak Out Now !)