Convergences révolutionnaires

Crise écologique : Leurs solutions et les nôtres

2019-09-17T07:12:24Z

L'Amazonie en flammes, les épisodes caniculaires ou les ouragans catastrophiques : l'été a été marqué par la question climatique. Cela fait des années que les scientifiques alertent sur les problèmes posés par la dégradation de l'environnement, des années aussi que des populations entières, souvent concentrées dans les pays les plus pauvres, en font quotidiennement les frais sans aucune couverture médiatique. Les causes de ces désastres sont étudiées et relativement bien connues par les scientifiques qui collaborent au niveau international, par exemple dans le GIEC [1] au sujet du climat. Leurs préconisations sont soumises aux dirigeants des gouvernements chaque année dans les COP [2], sans avoir aucun effet sur les émissions de gaz à effet de serre qui continuent leur trajectoire exponentielle.

C'est seulement depuis quelques mois que la « question écologique » a pris un tour plus politique. Non pas que le saccage de la planète ait commencé à faire réfléchir les grands de ce monde, mais la jeunesse a mis le problème sur la table avec le mouvement de « grève scolaire » des vendredis, les Fridays for future (FFF). Ces manifestations massives et internationales de lycéens et même de collégiens ont déjà obtenu que la crise écologique soit discutée aujourd'hui dans toutes les couches de la société, dépassant le cercle restreint qui s'en souciait jusque-là.

Cette prise de conscience, à mettre à l'actif des jeunes manifestants, a entraîné un ravalement de façade du monde politicien. On verdit toutes les vieilles politiques patronales : subventions aux grands groupes, licenciements dans les industries polluantes (lesquelles ne le sont pas ?) ou encore impôts indirects qui pèsent sur les plus pauvres…

Ces ficelles un peu grosses n'avaient pas trompé les Gilets jaunes qui se sont dressés contre de nouvelles augmentations de la taxe carbone – avant de développer d'autres revendications. Le pouvoir a bien tenté d'opposer ce combat contre une des mesures phares du « capitalisme vert », aux marches pour le climat, mais heureusement sans y parvenir tout à fait : beaucoup de Gilets jaunes se savent plus écolos que les promoteurs de la taxe carbone et les jeunes manifestants ne sont pas insensibles à un discours anticapitaliste.

L'enjeu politique pour les jeunes qui se mobilisent et pour les travailleurs qui les regardent avec sympathie est de combattre sur deux fronts : d'un côté contre le « capitalisme vert » en refusant tout sacrifice imposé au prétexte de l'écologie, et de l'autre contre la destruction de l'environnement par le système capitaliste.

À qui la faute ?

Le réchauffement climatique est un phénomène prévu et étudié depuis des dizaines d'années. Les causes sont connues depuis les années 1970 : les émissions de gaz à effet de serre par les différentes branches de la production. Le GIEC donne l'objectif à atteindre pour contenir le réchauffement climatique : zéro émission d'ici 2050 ou 2060. Autant dire une révolution de l'organisation de la production à l'échelle de la planète. Un seul exemple parmi tant d'autres : cet objectif imposerait aux multinationales des énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon) de renoncer aux quatre cinquièmes de leurs réserves déjà exploitées. Ces grands groupes contre-attaquent en finançant la communication anti-scientifique des « climato-sceptiques » qui inspirent Trump ou Bolsonaro.

Trajectoires stylisées des émissions de CO2 mondiales (en GtCO2/an)

Projections du GIEC pour un réchauffement compris entre 1,5 et 2 °C (Figure du journal Sud Ouest).

Il devient pourtant difficile de nier l'évidence. Les changements liés à l'activité humaine sont si importants que les scientifiques s'accordent à constater qu'ils marquent une nouvelle ère géologique baptisée « anthropocène », soit « l'ère de l'homme ». La faute à l'homme en tant qu'espèce, donc à tous les hommes, vraiment ? Ou bien à une organisation sociale déterminée, le capitalisme, système d'exploitation qui épuise la nature et le travailleur au profit d'une minorité ? [3]

Grands discours et petits gestes

Invoquer la responsabilité partagée de « l'humanité » dans son ensemble fait les affaires des véritables coupables. « Notre maison brûle », a répété Macron cet été en paraphrasant Chirac. Mais qui en sont les propriétaires ? À qui profitent les feux en Amazonie (Guyane française incluse) ? Sinon aux grands patrons de l'agrobusiness et aux grands groupes miniers ? Impuissants par nature, les grands discours de ce genre se terminent invariablement par un appel au « petit geste » individuel qui culpabilise surtout les plus pauvres.

Cette morale, relayée par les associations vert pâle et encouragée par les institutions et la pub, est aujourd'hui largement rejetée dans la population et dénoncée explicitement par les jeunes manifestants. Pour s'en faire les porte-paroles, politiques ou associatifs, nombreux sont ceux qui reconnaissent maintenant que le problème est politique, pas individuel. Un point marqué par la jeunesse mobilisée.

Mais la plupart des nouveaux parrains écolos enchaînent sur la dénonciation, devenue banale et institutionnelle, de la « société de consommation ». À poser un tel diagnostic, on en vient soit à faire la morale au « consommateur » pour qu'il change ses habitudes (et revoilà le « petit geste »), soit à des formes modernes de malthusianisme [4] (parfois rebaptisées « décroissance [5] ») qui prennent pour cible les pauvres. En oubliant que l'économie de « marché » impose déjà à une bonne partie de l'humanité, et de façon ô combien radicale, la « décroissance » !

La pollution des riches

La faute aux consommateurs ? Le diagnostic lui-même est faux : d'abord parce qu'il gomme les immenses inégalités sociales et plus fondamentalement parce qu'en renvoyant chacun à sa consommation, il oublie le système de production qui est intégralement contrôlé par une infime minorité.

Ce n'est pas la consommation en général ou en moyenne qui pèse sur les émissions de CO2 mais la consommation des riches. À l'échelle du monde, la consommation des 10 % les plus riches est responsable de 50 % des émissions, celle de la moitié la plus pauvre seulement de 10 %. Ces inégalités ne s'expliquent pas seulement par les écarts de niveau de vie entre les différentes régions du monde. Au sein même des pays riches, comme en France, les 10 % les plus riches émettent presque autant que la moitié la plus pauvre [6].

Mettre les riches à la diète, voilà un bon début pour un « programme de transition » énergétique. Réprimer leur consommation ostentatoire, le secteur florissant du luxe dans le capitalisme déclinant, est une œuvre de salut public à l'heure où la production de yachts atteint un niveau record. Même des yachts « zéro carbone » comme celui que Greta Thunberg a utilisé pour se rendre à New-York cet été [7], sponsorisé par le prince de Monaco.

À l'autre bout de l'échelle sociale, la consommation des travailleurs, qui forment la majorité de la population, est contrainte de A à Z. Qui choisit son logement ? Son lieu de travail ? Les transports qui les relient ou pas et toutes les nécessités qui en découlent ? L'isolation de son appartement lorsqu'on est locataire ? En France, on estime que les dépenses contraintes et incontournables (logement, mobilité, communication, alimentation, santé, etc.) représentent plus de 80 % des revenus des ménages populaires [8]. Le « pouvoir » supposé du consommateur, indexé sur son porte-monnaie, est un régime censitaire.

Un régime dans lequel les travailleurs se voient imposer une consommation « bas de gamme », contrainte et absurde. L'industrie du textile s'est quasiment convertie au jetable, de même que l'électronique grand public. La junk-food inonde les supermarchés, et pas seulement le nutella dont on connaît les méfaits pour la santé et pour les forêts d'Asie ravagées pour l'huile de palme. L'élevage industriel, un des secteurs qui a le plus d'impact sur le réchauffement climatique, produit massivement une viande de mauvaise qualité qu'il faut écouler à tout prix. La consommation des classes populaires n'est pas choisie, mais déterminée par la production de masse médiocre et défectueuse, une des caractéristiques du capitalisme déjà relevée aussi bien par Karl Marx que par Paul Lafargue.

« Accumulez ! accumulez ! C'est la loi et les prophètes [9] ! »

Qu'une branche soit rentable et les capitaux s'y engouffreront, qu'il s'agisse de produire des soins, des armes, des éoliennes… du nutella ou des jeans troués. Et pour écouler la production, après-coup, on voit se déployer une armée de banquiers, d'agences marketing et de publicitaires. La division du travail de plus en plus poussée, résultat direct de la course aux profits dans le mode de production capitaliste, introduit des échelons supplémentaires. C'est la production de moyens de production qui devient peu à peu le moteur de l'économie [10], l'hypertrophie de ce secteur étant une des caractéristiques du capitalisme. L'abondance de moyens de production encourage la production de biens de consommation sur une échelle toujours élargie, et toutes les tentatives de créer des marchés pour les absorber.

Il y a quelque chose de vain dans cette fuite en avant permanente : malgré tous les artifices, la demande solvable est limitée par les exigences de l'exploitation (licenciements, baisse des salaires). Cette contradiction éclate régulièrement lors des crises de surproduction. Reste le fait essentiel que dans le capitalisme, c'est la production qui détermine la consommation et sa répartition. En ce sens, le productivisme est une des caractéristiques du capitalisme [11].

Ce n'est pas la consommation qui est le moteur du capitalisme, c'est la production pour la production, l'accumulation capitaliste pour le profit. Même la consommation frénétique de la minorité favorisée ne trouve pas sa source dans un penchant naturel à l'accumulation et la gabegie, mais dans le système de production lui-même, avant de s'imposer comme le nec plus ultra de la réussite sociale, tout en restant inaccessible à l'immense majorité.

Les riches, les très riches de cette société capitaliste sont les propriétaires de moyens de production – les bourgeois. À ce titre, ils sont responsables non pas de 30, 40 ou 50 % des émissions de gaz à effet de serre suivant les calculs des ONG, mais de la totalité. Leur couper les moyens de polluer ne consiste pas seulement à réprimer leur consommation mais à leur retirer le pouvoir d'exploiter les hommes et la nature, donc à les exproprier.

Un petit geste pour la planète : renverser le capitalisme

Il y a une contradiction fondamentale entre capitalisme et préservation de l'environnement. En 1883, dans Dialectique de la nature, Engels constatait : « ne nous flattons pas trop de nos victoires sur la nature. Elle se venge sur nous de chacune d'elles. […] Nous ne régnons nullement sur la nature comme un conquérant règne sur un peuple étranger, comme quelqu'un qui serait en dehors de la nature, mais nous lui appartenons avec notre chair, notre sang, notre cerveau, nous sommes dans son sein et toute notre domination sur elle réside dans l'avantage que nous avons sur l'ensemble des autres créatures de connaître ses lois et de pouvoir nous en servir judicieusement. »

Mais pour que l'humanité se serve « judicieusement » de sa connaissance scientifique de la nature, encore faut-il qu'elle puisse exercer un contrôle collectif et conscient sur les moyens de production. Ce qui nécessite de renverser le capitalisme, d'exproprier la bourgeoisie. Alors les travailleurs ou, selon les mots de Marx « les producteurs associés », « devront instituer systématiquement le métabolisme [12] entre l'homme et la nature comme loi régulatrice de la production sociale [13] ».

Le mouvement des lycéens pour le climat pourrait permettre à une fraction de la jeunesse de découvrir les idées communistes, à condition que les révolutionnaires y participent sous leurs propres couleurs en y défendant l'ensemble de leurs perspectives, y compris contre ceux qui le dirigent actuellement. Une telle intervention suppose, en plus de la nécessaire diffusion des idées communistes, de défendre des perspectives ici et maintenant pour le mouvement tel qu'il est, sans renvoyer uniquement à l'horizon de la révolution. Au moins pour faire entendre une voix dissonante face aux nombreux courants qui s'imposent pour proposer toutes les nuances d'un même capitalisme vert.

7 septembre 2019, Raphaël Preston

[1] Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat.

[2] Conférence des parties (en anglais Conference Of the Parties) qui réunit chaque année tous les États signataires de différents traités portant sur le climat.

[3] Ce qui incite certains, dans les débats entre géologues, anthropologues, historiens et sociologues, à parler plutôt de « capitalocène ».

[4] Voir l'encadré sur le néomalthusianisme.

[5] Voir le dossier « Croissance, décroissance, d'un cauchemar à l'autre » de Convergences révolutionnaires no 54, novembre-décembre 2007.

[6] Oxfam, « Inégalités extrêmes et émissions de CO2 », 2 décembre 2015.

[7] D'après le Tageszeitung, un quotidien d'Allemagne, quelques hommes d'équipage ont dû prendre l'avion pour New York afin d'en ramener le précieux voilier. Sacré bilan carbone !

[8] « Les classes moyennes sous pression », Régis Bigot, Consommation et modes de vie, no 219, Crédoc, mars 2009.

[9] Karl Marx, le Capital, Livre I.

[10] Karl Marx, le Capital, Livre II.

[11] Il est paradoxal que ceux qui emploient aujourd'hui le mot « productivisme » dénoncent en général la tendance qu'ils croient voir à la « surconsommation ». Ils utilisent « productivisme » pour épargner le capitalisme. Or le productivisme est un trait du capitalisme, pas une tare sociale en général.

[12] Voir l'encadré « Marx écologiste ».

[13] Karl Marx, Le Capital, Livre I.

Néomalthusianisme

2019-09-17T07:12:22Z

Thomas Malthus, prêtre et économiste anglais du début du xix^e siècle, prédisait que la progression constante de la production agricole s'opposerait à la progression exponentielle de la population, entraînant des famines. Pour y remédier, il préconisait un contrôle sévère des naissances dans les communautés pauvres. Ses thèses se sont avérées complètement fausses – deux siècles plus tard les méthodes agricoles permettent de produire de quoi nourrir 10 milliards de personnes… Ce qui n'empêche pas que 800 millions souffrent de la faim.

En accusant la « surpopulation » sans raisonner sur le système capitaliste de production et de répartition des richesses, Malthus a développé une théorie réactionnaire de combat contre les pauvres plutôt que contre la pauvreté.

À la faveur de la crise écologique, ces idées réactionnaires connaissent un regain. En témoigne ce titre symptomatique d'un article du Monde du 31 août 2019, « En Afrique la pression démographique grignote la forêt », qui décrit les techniques sur brulis des paysans pauvres africains de plus en plus nombreux. Comme si la « pression démographique », et non pas les logiques impérialistes, expliquait la pauvreté endémique en Afrique, la faible productivité des parcelles agricoles où les méthodes modernes n'ont pas pénétré ou encore la mise à mort de l'agriculture vivrière au profit de la monoculture !

Certains, comme les « collapsologues » qui font la une des médias en ce moment, vont jusqu'au bout de ces idées nauséabondes : puisque la surpopulation est à l'origine du saccage de l'environnement, « l'effondrement » inévitable du nombre d'habitants de la planète permettra de résoudre les problèmes écologiques. Vite le socialisme avant cette barbarie !

Barnabé Avelin

Quelques chiffres

2019-09-17T07:12:11Z

Anthropocène ou Capitalocène ? Entre 1800 et 2000 on passe de un à six milliards d'individus sur la planète, alors que la consommation d'énergie est multipliée par 40 et le capital par 134 (d'après Thomas Piketty). Le problème n'est donc pas démographique [1].

L'impact des individus est toujours surévalué. Aux États-Unis, la production de déchets ménagers annuelle est de 750 kg, soit 2 kg par jour et par personne. Si maintenant on divise le total des déchets, y compris industriels, par le nombre d'habitants, on arrive 16 400 kg par personne et par an, soit 45 kg par jour et par personne.

Émissions de gaz à effet de serre par secteurs en France en 2017 : industrie manufacturière 18 % ; agriculture 19 % ; déplacements en voiture et deux-roues 15 % ; transports en poids lourd et utilitaire 12 % ; transformation d'énergie (production d'électricité, raffinage du pétrole) 11 % ; logement (construction et chauffage) 12 %.

Consommation intérieure d'énergie primaire en France en 2016 : combustibles fossiles 47,7 % (28,5 % de produits pétroliers, 15,7 % de gaz naturel, 3,5% de charbon) ; électricité primaire nucléaire 43 % ; énergies renouvelables 10,7 % (7,4 % biomasse, 2,1 % hydraulique, 1,2 % éolien et photovoltaïque).

La seule source de données exhaustives sur l'émission de CO2 par secteur en France est le Centre interprofessionnel technique d'études de la pollution atmosphérique, un syndicat patronal regroupant les entreprises les plus polluantes du pays.

En France, les surcoûts de la taxe carbone (sur les budgets automobile et chauffage du logement) représentent en 2019 1,2 % du revenu pour les ménages les plus pauvres (premier décile), et 0,25 % pour le dernier décile. La taxe carbone va encore augmenter jusqu'en 2022 pour représenter 1,8 % des revenus des plus pauvres contre 0,3 % pour les plus riches, soit un rapport de 1 à 4,5.

Barnabé Avelin

[1] Cité par Jean-Baptiste Fressoz, historien, co-auteur, avec Christophe Bonneuil, de L'Événement anthropocène.

À bas le capitalisme vert !

2019-09-17T07:12:09Z

Stimulée par les manifestations lycéennes, l'offre politique ne manque pas pour un « capitalisme vert », à visage humain ou pas. Chaque parti bourgeois, à l'exception pour l'instant de l'extrême droite, « verdit » sa politique sur fond d'urgence climatique. Ceux qui se sont portés à la tête de la contestation semblent apprécier d'être caressés dans le sens du poil. Y croient-ils ? En tout cas ils ne dénoncent pas clairement les faux-semblants des principaux organisateurs du pillage capitaliste de la planète, préférant une stratégie d'interpellation des différentes institutions gouvernementales ou internationales.

Ce positionnement découle du choix politique fondamental de ne pas remettre en cause le capitalisme lui-même. Interrogée fin juillet par Libération, Greta Thünberg s'est défaussée : « avoir une opinion sur le capitalisme nécessite de prendre en compte autre chose que le climat. J'essaye d'éviter ça. »

Ce genre d'agnosticisme pourrait conduire les jeunes manifestants à servir contre leur gré de prétexte pour des politiques prétendument vertes mais réellement anti-sociales. Un danger qui se manifeste déjà dans certaines mesures du programme adoptées par les associations à la tête du mouvement en Allemagne, éléments d'un programme vert qui retomberait sur les plus pauvres [1].

Un enfer capitaliste… vert ?

Côté patronal, on se prépare à ce virage vert du capitalisme qui est loin d'être une simple contradiction dans les termes mais bien une des politiques possibles de la bourgeoisie, qu'il s'agit de combattre en tant que telle.

Même les majors américaines du pétrole qui financent les climato-sceptiques et soutiennent Trump investissent en parallèle dans les énergies renouvelables. À la fois pour soigner leur image (greenwashing), mais aussi parce qu'un marché « vert » existe déjà et est en plein essor. Si la transition énergétique devenait rentable, elle pourrait bénéficier de tout l'arsenal juridique et administratif nécessaire pour la faire payer aux travailleurs et à la population pauvre, arsenal mis en place depuis des années dans les différentes COP : taxe carbone, finance verte sous perfusion de l'État, mécanisme de droits de propriété étendus sur la nature, subventions publiques pour abandonner les énergies fossiles et licencier massivement les travailleurs de branches condamnées [2], etc.

Le capitalisme a déjà fait la preuve de ses capacités d'adaptation. Il n'est pas forcément incapable de résoudre partiellement ou de contenir le problème climatique qu'il a engendré [3]. Certainement pas au bénéfice de l'humanité tout entière, mais uniquement des minorités riches ou productives, quitte à laisser des populations dans un dénuement total – comme c'est déjà le cas aujourd'hui. Le capitalisme pourrait survivre au problème climatique, mais à sa manière barbare. Les discours malthusiens en vogue des « collapsologues » donnent une idée de l'ampleur que pourrait prendre un tel recul.

Un tel virage du capitalisme vers des énergies décarbonées, s'il avait lieu, n'en ferait pas un mode de production réellement « vert ». Les mesures capitalistes mises en œuvre pour contenir le changement climatique prépareraient en fait le terrain à d'autres problèmes écologiques sur une échelle encore plus grande à l'avenir. Qu'on pense à la voiture électrique [4] ou au nucléaire.

Il est nécessaire de s'opposer par avance à une telle évolution même si elle est encore loin d'être déjà adoptée par la grande bourgeoisie. Affirmer simplement que « le capitalisme est incapable de résoudre la crise climatique » pourrait conduire à imaginer que la prise de conscience écologiste déboucherait automatiquement sur un programme menaçant les intérêts du capital. Une illusion, alors que les révolutionnaires doivent affûter leurs arguments contre le capitalisme vert et ses traductions politiques.

Macronisme vert

Les postures écolos de Macron ne feront pas diminuer la pollution à l'arsenic dans l'Aude, ni baisser les émissions de CO2 largement supérieures aux engagements pris lors de la COP21. Si son verdissement devait un jour se traduire en actes, il accoucherait par exemple d'une nouvelle mouture de « taxe carbone », celle-là même qui a déclenché en novembre dernier la saine réaction des Gilets jaunes.

Il est certainement difficile pour le gouvernement d'annoncer de but en blanc une nouvelle augmentation des taxes à la pompe, impôt indirect qui pèse sur les plus pauvres, dans la foulée de ce mouvement dont les braises couvent encore. D'autres formes plus discrètes sont à l'étude, comme une taxe sur les biens intermédiaires ou sur les sources d'énergie utilisées dans la production. Dans ce cas, le patronat répercuterait le surcoût sur les prix des biens de consommation, faisant ainsi reposer l'effort sur l'ensemble de la population. Ce genre de mesures, payées essentiellement par les travailleurs, ne représenterait même pas une « incitation » réelle à moins polluer ou à engager des investissements verts. Exactement comme les mécanismes de type « finance verte » mis en place dans les COP ont tourné à la farce, nouveaux marchés spéculatifs ou occasion pour quelques petits malins d'empocher des subventions déguisées [5].

« New deal » vert

À gauche, l'opposition tente la recette du capitalisme bienveillant, avec servitude volontaire des bureaucraties réformistes. Ce que d'aucuns appellent « la relance verte ». Inspirés par la campagne de Bernie Sanders aux États-Unis, les Verts, la France Insoumise ou les restes du PS mettent en avant un new deal vert, en se référant au plan mis en œuvre par le président américain Roosevelt pour sortir de la grande dépression dans la deuxième moitié des années 1930 : subventions et commandes d'État au patronat d'un côté, austérité et sacrifices pour les travailleurs de l'autre, pour une relance de l'économie qui ne s'est faite en réalité que par la guerre de 1939-1945.

Ces promesses de « relance verte » des affaires du patronat aux frais de l'État ne peuvent que se traduire par une forme « d'austérité verte » pour les travailleurs. Et si ces discours s'accompagnent en général d'une dénonciation lénifiante des inégalités ou de déclarations sur la transition « juste », c'est pour promettre la taxation des « mauvais » profits financiers ou spéculatifs, un moyen d'encourager le « bon » profit – celui qui provient plus directement de l'exploitation du travail salarié.

Les bureaucraties syndicales s'en mêlent

Puisque le mouvement des jeunes a pris la forme de manifestations, les appareils syndicaux se positionnent en réserve au cas où il deviendrait nécessaire de les encadrer. La CGT s'est contentée d'appeler, pour l'instant mollement, à descendre dans la rue aux côtés des jeunes les 20 et 27 septembre. En Allemagne, où le mouvement est plus puissant qu'en France, IG Metall a déjà rassemblé fin juin à Berlin plusieurs dizaines de milliers de ses adhérents sous le mot d'ordre « pour un changement juste face au changement climatique », avec un discours de collaboration de classe repeint en vert, mais qui oppose tout de même l'emploi à l'environnement – tout comme le patronat.

Derrière ces opérations politiciennes de récupération et tout ce qu'elles peuvent avoir de ridicule, le patronat distille les arguments pour défendre ses intérêts. Campagne idéologique pour démontrer que les mécanismes de marché et les droits de propriété pourraient protéger la nature ; licenciements au nom de la transition énergétique – parfois menés simultanément à des chantages à l'emploi pour maintenir des activités archi-polluantes plutôt que d'investir un peu pour moderniser ; demandes de subventions publiques pour se lancer dans de nouvelles activités « vertes » : solaire, batteries, éolien, voiture électrique – ces investissements seraient de fait financés par la société, mais s'ils devenaient rentables, pas de doute, les profits resteraient privés.

Il n'est pas dit que ces pyromanes parviendront à se faire passer pour des pompiers. La prise de conscience écologique, accentuée par le mouvement des jeunes, gagne peu à peu différentes couches de la société, y compris les classes populaires contrairement à un préjugé répandu. Et c'est tant mieux, car les travailleurs, en défendant politiquement leurs intérêts de classe, auraient des solutions à apporter à la crise écologique qui seraient bien plus bénéfiques à l'humanité tout entière qu'un nouvel âge vert de la barbarie capitaliste.

R. P.

[1] Voir l'article sur l'Allemagne.

[2] Voir l'article sur le diesel.

[3] Voir le dossier « COP 21 : avec de tels sauveurs la planète est mal barrée » de Convergences révolutionnaires, no 102.

[4] Voir l'article « Les dévastations de la course au lithium, au cobalt et au nickel » de Convergences révolutionnaires, no 116.

[5] Beaucoup d'exemples et de raisonnements sur ces mécanismes dans le livre L'impossible capitalisme vert de Daniel Tanuro, 2011.

Marx écologiste

2019-09-17T07:12:04Z

En 1875, Marx livre une critique argumentée du programme de fondation du jeune parti social-démocrate allemand. Premier point du programme : « Le travail est la source de toute richesse et de toute culture ». Réponse :

« Le travail n'est pas la source de toute richesse. La nature est tout autant la source des valeurs d'usage (qui sont bien, tout de même, la richesse réelle !) que le travail, qui n'est lui-même que l'expression d'une force naturelle, la force de travail de l'homme. Cette phrase rebattue se trouve dans tous les abécédaires, et elle n'est vraie qu'à condition de sous-entendre que le travail est antérieur, avec tous les objets et procédés qui l'accompagnent. Mais un programme socialiste ne saurait permettre à cette phraséologie bourgeoise de passer sous silence les conditions qui, seules, peuvent lui donner un sens. Et ce n'est qu'autant que l'homme, dès l'abord, agit en propriétaire à l'égard de la nature, cette source première de tous les moyens et matériaux de travail, ce n'est que s'il la traite comme un objet lui appartenant que son travail devient la source des valeurs d'usage, partant de la richesse. Les bourgeois ont d'excellentes raisons pour attribuer au travail cette surnaturelle puissance de création : car, du fait que le travail est dans la dépendance de la nature, il s'ensuit que l'homme qui ne possède rien d'autre que sa force de travail sera forcément, en tout état de société et de civilisation, l'esclave d'autres hommes qui se seront érigés en détenteurs des conditions objectives du travail. Il ne peut travailler, et vivre par conséquent, qu'avec la permission de ces derniers. »

Karl Marx, Critique du programme de Gotha, 1875

Marx écologiste avant la lettre ?

Oui, répond John Bellamy Foster [1] dans son livre.

L'auteur cite et discute différents passages de l'œuvre de Marx sur les relations entre la production, la société capitaliste et la nature. Il rappelle que Marx reprend la dénonciation par le chimiste et agronome allemand Justus Liebig de la « rupture métabolique » opérée par l'agriculture capitaliste anglaise : l'antagonisme entre la ville et la campagne caractéristique du capitalisme rompt le cycle des nutriments et mine la fertilité des sols. Marx généralise cette notion : le capitalisme a rompu de façon « irréparable » l'« interaction métabolique » entre les êtres humains et la terre, c'est-à-dire la condition de la production.

« Tout progrès de l'agriculture capitaliste est non seulement un progrès dans l'art de piller le travailleur, mais aussi dans l'art de piller le sol ; tout progrès dans l'accroissement de sa fertilité pour un laps de temps donné est en même temps un progrès de la ruine des sources durables de cette fertilité. […] Si bien que la production capitaliste ne développe la technique et la combinaison du procès de production social qu'en ruinant dans le même temps les sources vives de toute richesse : la terre et le travailleur » (Le Capital, livre I).

« La seule liberté possible est que l'homme social, les producteurs associés, règlent rationnellement leurs échanges avec la nature, qu'ils la contrôlent ensemble au lieu d'être dominés par sa puissance aveugle et qu'ils accomplissent ces échanges en dépensant le minimum de force et dans les conditions les plus dignes et les plus conformes à leur nature humaine » (Le Capital, livre III).

« Du point de vue d'une organisation économique supérieure de la société, le droit de propriété de certains individus sur des parties du globe paraîtra tout aussi absurde que le droit de propriété d'un individu sur son prochain. Une société entière, une nation et même toutes les sociétés contemporaines réunies ne sont pas propriétaires de la terre. Elles n'en sont que les possesseurs, elles n'en ont que la jouissance et doivent la léguer aux générations futures après l'avoir améliorée en boni patres familias. » (Le Capital, livre III).

Marx écologiste, John Bellamy Foster,

Traduction française aux Éditions Amsterdam, 13 €.

[1] Universitaire américain, éditeur de la Monthly Review, publication au marxisme assumé, qui se définit comme « socialiste indépendant ».

Quelques arguments écolos du point de vue des travailleurs

2019-09-17T07:12:02Z

Faut-il choisir entre bien vivre et protéger l'environnement ?

Prôner la « décroissance » dans un océan de misère est indécent. La moitié de l'humanité plongée dans le dénuement n'a pas eu besoin de bons conseils écolos pour apprendre la « sobriété », c'est le système capitaliste qui l'a imposée, tout en réussissant le tour de force de piller les ressources naturelles jusqu'au point de non-retour.

Dans l'état actuel des sciences et des techniques, pourrait-on produire plus afin d'assurer un standard de vie moderne à toutes et tous (ce qui ne signifie pas singer le mode de vie des bourgeois et petit-bourgeois des pays riches) et en même temps procéder aux économies d'énergie et de matières premières nécessaires à la préservation de l'environnement ?

Selon des scientifiques et ingénieurs réunis dans le projet « négawatt », il serait techniquement possible, en France, d'obtenir une production totalement décarbonée d'ici 2050 sans revenir à la bougie, loin de là. Leurs analyses ne se basent pas sur les critères de « valeur d'échange » capitaliste mais sur les quantités de matières premières et d'énergie utilisées dans chaque branche de production.

Cette étude a ses limites, puisqu'elle évacue le problème de l'organisation sociale, la réalité actuelle du capitalisme. Elle se restreint à la France, un pays riche et développé. Le problème d'un développement écologiquement soutenable est bien plus épineux dans un pays pauvre. Cependant ce type de recherche (et c'est loin d'être la seule) montre que l'humanité a d'ores et déjà les moyens techniques d'organiser la production et sa répartition de manière à satisfaire les besoins sociaux (et pas seulement les besoins solvables) tout en préservant les écosystèmes – en planifiant son « métabolisme » avec la nature aurait dit Marx.

Rationaliser la production n'est pas forcément l'accroître. Certains secteurs nuisibles pourraient rapidement disparaître (l'industrie du luxe en plein essor, les budgets militaires et l'armement, la finance, la publicité, le marketing…), tandis que d'autres pourraient obtenir un surcroît de moyens humains et matériels (éducation, transports en commun, santé…). Dans les pays riches, certaines mesures pourraient permettre à la fois des économies de matière et d'énergie et en même temps un mode de vie plus… riche [1]. En abolissant la division entre la ville et la campagne, mégapoles d'un côté et déserts de l'autre, en régulant les distances domicile-travail, combien d'économies matérielles et de temps libre dégagé ? Combien d'économies de plastique, de métal, de terres rares, d'énergie… et de travail humain en mettant fin à l'obsolescence programmée ?

Les solutions techniques ne manquent pas. Mais leur mise en œuvre impose d'organiser la société autour des besoins humains et non du profit d'une minorité de possédants.

On produit trop ?Alors travaillons moins !

En Europe, la fin programmée du moteur diesel pour voitures individuelles entraîne une vague de licenciements dans l'industrie automobile. L'acte de naissance du capitalisme vert sera le massacre des emplois dans différents secteurs industriels… peut-être pour en développer de nouveaux, mais pas avec les mêmes salariés. Ces licenciements « verts » ne sont pas le résultat inévitable de la « transition » écologique mais une nouvelle offensive patronale.

Les travailleurs n'ont aucune raison d'accepter le moindre sacrifice au nom de l'environnement. Pas plus qu'ils ne devraient tomber dans le piège tendu par les directions syndicales de tenter de démontrer la viabilité, l'innocuité environnementale ou la rentabilité de leur industrie pour défendre leur emploi. Puisqu'il y a urgence à fermer les centrales à charbon par exemple, qu'on fasse payer les grands groupes du secteur pour qu'ils maintiennent tous les salaires jusqu'à la reconversion ou la retraite.

Dans l'automobile, le patronat a prévenu que la transition du moteur thermique à l'électrique (transition qu'on a du mal à qualifier d'écologique) entraînerait la suppression de dizaines de milliers d'emplois. Qu'on partage alors les heures de travail entre les salariés du secteur, sans perte de salaire, sans intensification des cadences ni flexibilisation. Les profits de Renault et Peugeot, accumulés depuis des années, y suffiraient.

Cette revendication de diminution du temps de travail est constitutive du mouvement ouvrier, avec des décennies de bataille internationale pour la journée de huit heures. C'est une réponse au chômage de masse, cette arme patronale de destruction massive des droits ouvriers. Et le temps libre gagné sur l'esclavage salarié représente un moyen d'émancipation – de politisation en premier lieu. C'est aussi une mesure de transition, arrachée par le rapport de force au patronat aujourd'hui, et guide pour l'organisation de la production dans la société future après la prise de pouvoir de la classe ouvrière. Selon Marx : « la réduction du temps de travail est la condition fondamentale de la liberté ».

Depuis plus de 40 ans d'offensive patronale, le temps de travail stagne, voire augmente à la faveur de réformes comme celle des retraites. Tandis qu'une part de plus en plus importante de l'humanité est condamnée à la mort sociale totale ou partielle par le chômage, celle qui est salariée travaille de plus en plus intensément et de plus en plus longtemps. L'épuisement des écosystèmes par la production capitaliste est aujourd'hui un argument supplémentaire pour appuyer la revendication de réduction du temps de travail.

Un rapport du think tank syndical et universitaire « Autonomy [2] » relayé par la presse, démontre le lien entre émissions de CO2 et temps de travail et conclut qu'il ne faudrait pas travailler plus de neuf heures par semaine pour respecter les engagements de la COP 21. Le point de vue très institutionnel de ses auteurs les conduit à tenter de « convaincre » le patronat du bien-fondé d'une telle mesure… Bon courage ! Mais ce rapport a l'avantage de montrer à la fois les possibilités d'une telle revendication et ses limites si on l'isole d'un programme général de lutte contre la bourgeoisie.

Il y a 40 ans, d'autres syndicalistes bien plus contestataires, réunis dans le collectif Adret, avaient publié une étude démontrant, chiffres à l'appui, qu'on pourrait se contenter de travailler deux heures par jour dans une société moderne [3]. Au-delà de toutes les considérations sociales et techniques souvent savoureuses, la condition essentielle que les auteurs rappellent systématiquement est que la production soit orientée vers les besoins et pas les profits.

Fin du monde, fin du mois, même combat

Les suppressions d'emploi sous prétextes verts vont se multiplier. Dans ce genre de confrontation factice entre emploi et environnement, nous serons bien entendu du côté des travailleurs concernés. Mais en dénonçant les mensonges et les impasses des appareils syndicaux et de gauche qui prétendent défendre l'emploi quand en réalité ils défendent une industrie, c'est-à-dire les profits des patrons de cette industrie.

Nous y opposons un programme ouvrier avec des méthodes de lutte, qui contient notamment la réduction du temps de travail sans perte de salaire et l'interdiction des licenciements, ainsi que le contrôle ouvrier sur la production – les salariés eux-mêmes sont les mieux placés pour évaluer l'impact environnemental de leur activité. Un « programme transitoire » avec pour perspective le renversement du capitalisme. La classe ouvrière au pouvoir, le socialisme, est le seul régime qui permettra une véritable planification écologique.

Les mobilisations des jeunes sur le climat ont déjà un impact sur l'opinion. Grèves scolaires, manifestations de masse, blocages de routes ou actions directes, tous les moyens sont bons pour continuer à exercer cette pression. Quels messages ce mouvement peut-il faire passer ? D'abord démontrer l'incapacité des gouvernements à agir de manière un peu tangible, car ils sont incapables d'imposer quoi que ce soit aux grands groupes capitalistes. Ensuite dénoncer ces grands groupes qui sont responsables du saccage de la nature et leurs manœuvres pour promouvoir un « capitalisme vert ». Enfin défendre l'idée qu'on ne manque ni de diagnostics ni de solutions techniques ou scientifiques, mais que ce qui bloque c'est avant tout l'organisation sociale.

En s'adressant non pas aux gouvernements, aux institutions ou aux conseils d'administration des grands groupes, mais plutôt à la population en général, aux travailleurs, le mouvement des jeunes pourrait montrer qu'écologie ne rime pas avec taxes et licenciements. Qu'au contraire, en luttant pour leurs revendications de classe, les travailleurs ouvriraient la possibilité d'un futur où la destruction de l'environnement serait sinon évitée du moins limitée. Voilà l'urgence !

[1] On retrouvait ces raisonnements sous une forme plus détaillée il y 40 ans dans la Lutte de classe, no 75 (mensuel de Lutte ouvrière) : Productivisme, “société de consommation” ou libération de l'homme ? » mai 1980.

[2] « The ecological limits of work » par Philipp Frey, Autonomy, avril 2019.

[3] Travailler deux heures par jour, collectif Adret, Seuil, 1977.

Obsolescence (*) programmée : de 1880 à 2019, une vieille recette !

2019-09-17T07:11:59Z

(*) L'obsolescence, terme présenté comme « de spécialiste » par le dictionnaire Petit Robert qui en donne la définition suivante : « Vieillissement technologique de l'équipement industriel, dû à l'apparition d'un matériel nouveau de meilleure qualité ou d'un plus grand rendement », est passé dans le vocabulaire plus courant avec l'intérêt général pour les problèmes écologiques.

1880 : Paul Lafargue, Le droit à la paresse

« Dans nos départements lainiers, on effiloche les chiffons souillés et à demi pourris, on en fait des draps dits de renaissance, qui durent ce que durent les promesses électorales ; à Lyon, au lieu de laisser à la fibre soyeuse sa simplicité et sa souplesse naturelle, on la surcharge de sels minéraux qui, en lui ajoutant du poids, la rendent friable et de peu d'usage. Tous nos produits sont altérés pour en faciliter l'écoulement et en abréger l'existence. Notre époque sera appelée l'âge de la falsification, comme les premières époques de l'humanité ont reçu le nom d'âge de pierre, d'âge de bronze, du caractère de leur production. »

1977 : Collectif Adret, Travailler deux heures par jour

« Et chacun sait ce qui est de notoriété publique : qu'on trempe les bas nylon, après fabrication, dans un bain d'acide destiné à en diminuer la solidité (les premiers bas étaient inusables) ; que la firme qui a inventé les tubes fluorescents ne les a mis sur le marché qu'après avoir découvert comment réduire à 1 000 heures leur durée de fonctionnement ; que, lorsque apparaît un nouveau modèle de lames de rasoir, ces nouvelles lames font dix rasages mais que leur qualité s'émousse au cours des années… jusqu'à ce qu'un nouveau modèle capable de raser une dizaine de barbes vienne “surclasser” le précédent. »

2011 ; Collectif Bizi, Travailler une heure par jour

« Selon l'Insee, en 2006, 99,6 % des foyers possédaient un réfrigérateur (ou encore 97 % une télévision couleur). La part des foyers non équipés est extrêmement minime. Sans poser la question du bienfait de tels objets, nous pouvons penser qu'il s'agit là d'un progrès. Imaginez maintenant que vous êtes fabriquant de réfrigérateurs ou de téléviseurs, et que, consciencieux, vous avez équipé tous ces foyers de telles machines réellement solides et construites pour durer non pas cinq ou dix ans, mais plusieurs dizaines d'années (ce qui créerait un bien-être supérieur pour la société, et serait parfaitement réalisable ; pensez aux ustensiles des plus âgés d'entre nous qui se transmettent de génération en génération). Le marché français serait alors saturé, et il vous faudrait mettre la clé sous la porte du fait de la diminution des ventes, puis attendre quelques paires d'années avant que les biens vendus non seulement tombent en panne, mais en plus soient irréparables et inutilisables. Le turn-over serait si faible que vos clients se feraient de plus en plus rares. Ainsi, plus la durée de vie des objets produits augmente, plus leurs ventes diminuent. »

Le droit à la paresse

2019-09-17T07:11:56Z

Dans ce pamphlet paru en 1880, le socialiste Paul Lafargue plaide pour la réduction du temps de travail, et dénonce avec une ironie mordante la revendication du « droit au travail » comme une « addiction » de la classe ouvrière.

« Tous les ans, dans toutes les industries, des chômages reviennent avec la régularité des saisons. Au sur-travail meurtrier pour l'organisme succède le repos absolu, pendant des deux et quatre mois ; et plus de travail, plus de pitance. Puisque le vice du travail est diaboliquement chevillé dans le cœur des ouvriers ; puisque ses exigences étouffent tous les autres instincts de la nature ; puisque la quantité de travail requise par la société est forcément limitée par la consommation et par l'abondance de la matière première, pourquoi dévorer en six mois le travail de toute l'année ? Pourquoi ne pas le distribuer uniformément sur les douze mois et forcer tout ouvrier à se contenter de six ou de cinq heures par jour, pendant l'année, au lieu de prendre des indigestions de douze heures pendant six mois ? »

« C'est parce que vous travaillez trop que l'outillage industriel se développe lentement. Cessez de braire et écoutez un économiste. […] ‘‘C'est en général sur les conditions de la main-d'œuvre que se règle la révolution dans les méthodes du travail. Tant que la main-d'œuvre fournit ses services à bas prix, on la prodigue ; on cherche à l'épargner quand ses services deviennent plus coûteux.” Pour forcer les capitalistes à perfectionner leurs machines de bois et de fer, il faut hausser les salaires et baisser le temps de travail des machines de chair et d'os. »

Paul Lafargue, Le droit à la paresse, 1880.

Du Diesel à la voiture électrique : une transition « écologique » sur le dos des salariés

2019-09-17T07:11:52Z

Les patrons des grands groupes automobiles n'ont plus qu'un mot à la bouche : la transition vers la voiture électrique. Seraient-ils devenus écolos ? La préservation de l'environnement a bon dos mais la situation est propice pour restructurer de nouveau leur industrie afin d'augmenter les profits tout en cherchant à mettre les fonds publics à contribution.

Dans cette situation, les salariés des constructeurs, équipementiers, sous-traitants ou intérimaires, déjà bien habitués au chantage à l'emploi, n'auraient qu'une alternative : accepter de voir leur emploi supprimé parce que ce qu'ils produisent est vraiment nuisible à l'environnement, ou bien se réfugier dans la défense de « leur » industrie, en faisant confiance aux grands patrons pour que leur avenir soit assuré. Deux pièges que les constructeurs voudraient voir subventionnés par les impôts de leurs victimes.

Pourtant ce n'est pas aux milliers de salariés qui produisent des véhicules Diesel (69 000 emplois en France) de payer la prétendue conversion écologique des pollueurs. De même que ce n'était pas aux salariés de payer la crise en 2009.

La baisse du Diesel constitue un virage technologique bien réel. Certains sites sont directement menacés : les Fonderies du Poitou, Bosch à Rodez, Delphi à Blois, sans parler des sous-traitants comme ceux de Smart en Moselle… Des milliers d'emplois de salariés intérimaires ont déjà été supprimés ces derniers mois, comme à l'usine de Renault Cléon qui produit essentiellement des moteurs Diesel.

Le patronat (notamment par la bouche de Carlos Tavarès, PDG de PSA, avec le soutien de syndicats complaisants) revendique des subventions afin d'assurer les investissements qui pourront « verdir » son industrie et surtout ses profits futurs. Peu importe, plaideront les ministres, que les milliards de profits réalisés par PSA ou Renault ces dernières années soient allés droit dans les poches des actionnaires ou dans les soirées mondaines des semblables de Carlos Ghosn : il y a urgence, comme en 2009 ! Urgence à financer la transition… en finançant les capitalistes, nous disent-ils.

De même que les Gilets jaunes avaient refusé la taxe sur le carburant, les ouvriers de l'automobile devront se défendre contre les chantages afin de forcer les véritables pollueurs à payer.

L'épisode du Dieselgate l'a montré, ce sont les objectifs de rentabilité fixés par les actionnaires qui sont responsables des magouilles des constructeurs, pas les salariés. Même lorsqu'il n'y a pas tricherie, ce sont ces exigences de profitabilité qui contraignent les travailleurs à trouver des solutions techniques qui respectent a minima les normes environnementales.

Heureusement qu'il y a des salariés « lanceurs d'alerte » malgré les risques qu'ils encourent ! Il faudrait même qu'ils fassent des petits, regroupant tous ceux qui refusent le chantage patronal à l'emploi. Car collectivement, ils deviendraient bien plus que des « lanceurs d'alerte » : une force capable de tenir en respect les directions et d'imposer un contrôle de la production. Contrôle qui prendrait nécessairement en compte les conséquences sociales et écologiques des choix technologiques.

Hugo Weil

L'arnaque des vignettes crit'air

2019-09-17T07:11:50Z

En 2009 pour relancer l'industrie automobile, l'État a subventionné l'achat de véhicules neufs à l'aide de primes dites « écologiques » et de primes à la casse. À l'époque, le Diesel était favorisé par le critère retenu (émissions de CO2) bien que les dangers mortels des microparticules soient déjà connus depuis longtemps.

Mais aujourd'hui, sus au Diesel ! Pour des raisons qui n'ont que peu à voir avec la santé publique mais beaucoup avec la concurrence commerciale entre les constructeurs européens et américains ravivée par le Dieselgate.

Malgré ces motivations peu avouables, la mesure est indéniablement de salubrité publique. Mais comment est-elle appliquée ? Par le biais des vignettes crit'air, les grandes d'agglomérations (déjà Paris, Lyon, Marseille, Lille, Toulouse, Rennes et Strasbourg) bannissent par vagues différents véhicules individuels en fonction de leur ancienneté. Les crit'air 4 et 5 sont déjà interdits en semaine à Paris. Et ce serait au tour des crit'air 3 dès 2022. Dans cette catégorie il y a les voitures Diesel vendues en masse lors du plan de relance de 2009… Des dizaines de milliers de véhicules de moins de 15 ans deviendront tous simultanément interdits et invendables.

Comme l'insuffisance du transport public rend la voiture individuelle indispensable pour de nombreux salariés, ces véhicules devront être remplacés par d'autres. Ceux qui n'ont pas les moyens devront ajouter un nouveau crédit à leur budget déjà serré sous peine de renoncer à la possibilité de se déplacer.

Ces voitures neuves polluent-elles moins ? Possible, mais le critère retenu par les vignettes est moins le progrès sur les rendements des moteurs que la date de fabrication des véhicules. Il ne s'agit pas de polluer plus ou moins mais de faire de la place aux derniers produits. Ainsi, un luxueux 4 × 4 essence produit en 2019 pourra continuer à rouler même s'il consomme deux fois plus qu'une petite citadine diesel de 15 ans d'âge.

Admettons qu'on bannisse le gasoil voire l'essence au profit des voitures hybrides ou électriques, cela ne serait pas forcément plus « vert ». Car l'empreinte écologique d'une voiture ne se résume pas à sa consommation mais aussi à sa fabrication, coûteuse en matériaux (y compris les terres rares pour les électriques ou hybrides), en transport et en énergie. Ces demi-mesures prises au nom de la qualité de l'air dans les grandes villes serviront surtout à mettre à contribution le budget des pauvres pour remplir les caisses des constructeurs automobiles…

Lucien Massa

Le mouvement Fridays for future en Allemagne

2019-09-17T07:11:49Z

Le mouvement « Fridays for Future » (FFF) en Allemagne s'installe dans la durée. [1] C'est tous les vendredis que des lycéens – mais pas exclusivement, il s'y trouve aussi des collégiens et des adultes – se mobilisent dans des dizaines de villes plus ou moins grandes à travers le pays, pour réclamer des mesures résolues contre le réchauffement climatique. Les manifestations ne sont pas massives tous les vendredis, parfois les lycéens réfléchissent aux cours qu'ils choisissent de manquer pour cette « grève de l'école ». La répression de l'administration – très variable selon les établissements – continue, même si les manifestants ont plutôt bonne presse et que la tentative d'infliger une amende de 88,50 € à quatre d'entre eux à Mannheim a avorté suite à l'indignation publique.

Mais il y a régulièrement des points forts de la mobilisation (le 25 janvier, le 15 mars, le 24 mai avant les élections européennes). La dernière en date, juste avant la période des vacances, a rassemblé le 21 juin dernier 40 000 personnes dans une manif nationale (voire internationale avec des délégations d'autres pays, notamment de Belgique) à Aix-la-Chapelle. Mauvaise nouvelle pour les politiciens qui comptaient sur l'effet vacances, une certaine mobilisation s'est maintenue pendant l'été. Le 20 septembre est la prochaine grande échéance.

Les manifestants sont vraiment jeunes, avec une forte participation de jeunes femmes. L'humour et la créativité sont omniprésents : on y réserve des « vols intérieurs » aux insectes, on veut rendre la Terre « Greta again » en allusion à la jeune Greta Thunberg qui a lancé le mouvement en Suède et dans laquelle se sont reconnus des centaines de milliers de jeunes dans le monde. Le slogan qui revient le plus est « Il n'y a pas de planète B ». Et beaucoup de dessins de la Terre étouffée par le CO2… ou par les gros trusts de l'énergie. À Düsseldorf, les manifestants dénoncent particulièrement RWE, un des quatre groupes privés qui se partagent le marché de l'électricité en Allemagne, parce qu'il fait raser les villages et la forêt de Hambach pour des mines de lignite à ciel ouvert.

Que veut ce mouvement, quelles revendications sont mises en avant ?

Le mouvement a commencé avec le slogan « Nous faisons grève jusqu'à ce que vous agissiez », appel adressé aux politiciens sommés de mettre en œuvre les mesures définies à la COP 21 pour restreindre le réchauffement climatique à 1,5 °C. Début avril, après les premiers succès de mobilisation, une plateforme de six revendications a été publiée : la sortie du charbon d'ici 2030 (le gouvernement prévoit 2038) ; 100 % d'énergies renouvelables et zéro émissions nettes de CO2 d'ici 2035 ; et immédiatement : la fin des subventions des énergies fossiles ; la fermeture d'un quart des centrales thermiques au charbon ; une taxe carbone de 180 € par tonne.

Qui a décidé ces revendications ? Le mouvement a été construit via les réseaux sociaux par un appel à volontaires. Les initiateurs viennent de Berlin et sont très liés à différentes ONG écologistes (Greenpeace et autres) qui elles-mêmes ont beaucoup de relations plus ou moins directes avec le parti Vert. Ainsi Luisa Neubauer, la porte-parole la plus en vue du mouvement en est elle-même membre.

Les volontaires qui ont pris le relais localement participent à une conférence téléphonique hebdomadaire qui sert à relayer les consignes venues d'en haut. Ils sont baptisés « délégués » de leur localité, même s'il est rare qu'ils soient élus. Dans ce contexte d'un mouvement qui existe bel et bien mais qui manque de structures vraiment représentatives des jeunes en lutte, les revendications ne sont pas le fruit de discussions à la base mais ont été rédigées par un « groupe de travail » conseillé par les « experts » des ONG. La plateforme, à prendre ou à laisser, a ensuite recueilli par internet l'approbation de 80 % des groupes locaux de FFF.

Tandis que les premiers points de cette plateforme forment un programme ambitieux de réduction de gaz à effet de serre sans indiquer quelles mesures seraient nécessaires pour y parvenir, c'est la dernière revendication, la taxe carbone, qui a le plus de chances d'aboutir !

Les manifestations des jeunes ont mis la discussion sur le réchauffement climatique au premier plan. Le parti Vert en a profité, dans les élections européennes par exemple où il a plus que doublé ses voix, mais aussi dans tous les sondages où il concurrence maintenant la CDU de Merkel à égalité, tandis que la social-démocratie dégringole. Du coup tous les partis commencent à parler de mesures contre le réchauffement climatique… et tous tombent d'accord sur l'idée de faire payer les émissions de CO2. Pour l'instant ils se disputent pour savoir par quel moyen : une nouvelle taxe ou un élargissement du marché des droits à polluer ? Même les syndicats patronaux et leurs « think tanks » sont d'accord avec ce principe qui existe déjà depuis des années dans certains secteurs et, à défaut d'avoir un impact sur les émissions, s'est avéré tout à fait inoffensif pour leurs bénéfices – voire lucratif pour les spéculateurs les plus avertis.

La classe ouvrière dans tout ça ?

De nombreux travailleurs s'inquiètent des questions écologiques et du réchauffement climatique. Mais pour l'instant, la classe ouvrière est plutôt absente des mobilisations – d'autant que personne ne lui propose d'en être. L'année dernière le syndicat de branche des mines et de l'énergie IG BCE a même organisé des manifestations pour réclamer le maintien du charbon en désignant comme des adversaires les écologistes mobilisés pour la forêt de Hambach.

La lutte contre les licenciements, que beaucoup d'écologistes ignorent par mépris social, n'est pas négociable. Mais au prétexte de défendre l'emploi, les syndicats défendent en réalité le droit des patrons à saccager l'environnement et passent sous silence les impacts sur la santé des salariés eux-mêmes et des populations voisines. Les directions syndicales ne défendent pas les intérêts des travailleurs contre le patronat, mais les intérêts de « leur » branche industrielle, « leur » site de production, voire la compétitivité de « leur » boîte…

Le grand danger de voir s'installer la fausse opposition entre « écologie » et « emplois » a été confirmé par les récentes élections régionales en Saxe et en Brandebourg le 1^er septembre. Le parti climatosceptique d'extrême droite AfD a eu ses meilleurs résultats dans le Lausitz (dépassant 40 % à certains endroits), une région à cheval sur les deux Länder, déjà très touchée par le chômage et où les mines de lignite emploient encore plus de 8 000 personnes.

L'IG Metall, le plus grand syndicat allemand, est plus habile que l'IG BCE. Fin juin il a rassemblé à Berlin plusieurs dizaines de milliers de ses adhérents sous le mot d'ordre « pour un changement juste face au changement climatique ». Mais il s'agissait surtout de réclamer de pouvoir participer à une « cogestion écologique » pour définir les étapes de la transition, et de demander à l'État, donc au contribuable, d'en prendre en charge les frais pour qu'ils ne nuisent pas à « l'industrie » en général. Donc l'IG Metall défend aussi les profits du patronat en prétextant qu'ils sont la garantie du maintien de l'emploi ouvrier. Un discours de collaboration de classe classique mais repeint en vert.

Pour le 20 septembre, Greta Thunberg a appelé « les adultes » à rejoindre la grève des jeunes pour le climat. L'IG Metall se déclare « favorable à ce que ses membres participent à la journée d'action pour le climat dans le cadre de la législation du travail » – donc sans appeler à la grève. Une manière de se poser comme interlocuteur potentiel du mouvement sans se mouiller vis-à-vis du patronat ou du gouvernement.

Les capitalistes de leur côté n'ont aucun problème pour licencier tout en essayant d'en rejeter la responsabilité sur le mouvement écologique, et en même temps à réclamer des sous au contribuable pour subventionner le grand virage vers le « capitalisme vert ».

L'intervention des révolutionnaires

Les révolutionnaires soutiennent évidemment le mouvement pour la sauvegarde du climat. Mais ils ont leurs propres perspectives à défendre et ils ont à mettre en garde devant les impasses qui le guettent. Une première impasse : l'apolitisme. Les « têtes » de FFF liées aux ONG ou directement au parti Vert essayent de bannir les discussions politiques – et même la distribution de tracts lors des manifs ! – sous le vieux prétexte de « l'unité ». Ce genre de démagogie peut trouver l'oreille de jeunes qui se méfient des partis et des opérations de récupération. Contre ces manœuvres, il est important de créer les conditions pour de réelles discussions et de réelles décisions prises à la base. À Düsseldorf les militants révolutionnaires ont proposé très tôt la tenue d'AG régulières tous les vendredis après la manif où les questions pratiques et les décisions politiques sont débattues et sanctionnées par l'élection de délégués.

Mais le défi le plus important reste de ne pas dissocier le combat écologique des questions sociales, donc de la lutte de classe. La revendication de fermeture de centrales à charbon pourrait devenir un élément d'un programme vert qui retomberait sur les plus pauvres, si on n'y ajoute pas le maintien de l'emploi et du salaire de tous les travailleurs de la filière.

7 septembre 2019, Toni Robert

[1] Nous avions relaté son démarrage dans le no 124 de Convergences révolutionnaires.