Convergences révolutionnaires

Une politique chaotique

2019-06-15T11:04:13Z

Les articles de ce dossier ont été écrits par nos camarades du groupe trotskyste Speak Out Now, dont l'essentiel de l'implantation se situe dans la Baie de San Francisco. Ils donnent une vue générale instructive de ce qui se passe aux États-Unis sous l'administration de Donald Trump.

Le paysage politique aux États-Unis a changé de bien des manières depuis l'élection de Donald Trump. Malgré ses cris de victoire sur l'amélioration des conditions de vie de la population, celles-ci ont plutôt empiré pour la majorité. Le changement se trouve plutôt dans l'atmosphère politique et sociale. Les attaques insensées, narcissiques et mesquines du président ont créé une atmosphère de tension exacerbée et d'instabilité, ressentie par beaucoup. Le contraste est frappant avec l'attitude modérée d'Obama et ses commentaires qui tentaient de masquer les ravages produits par le système. Le fait qu'Obama a été le premier président noir en a dissuadé beaucoup d'émettre des critiques, pour éviter d'apparaître comme renforçant l'aile droite qui traquait ses moindres faits et gestes, avec un racisme à peine voilé.

Un discours brutal et provocateur...

Beaucoup plus largement que ses prédécesseurs, Trump a usé du pouvoir conféré par le statut présidentiel, à coups d'ordonnances, pour faire passer ses réformes. Cela l'a conduit à « fermer le gouvernement » dans le cadre du shutdown, maintenant en otages les fonctionnaires fédéraux et tous ceux qui dépendent des services gouvernementaux dans sa quête d'un accord sur le « mur » à la frontière mexicaine. Ce à quoi il faut ajouter ses proclamations spectaculaires, ses attaques sur quiconque exprime un désaccord, et ses tweets improvisés, le tout créant une atmosphère de chaos politique tout en le maintenant au centre de l'attention des médias.

L'essentiel de la presse traditionnelle se nourrit de ce chaos. De grands médias, particulièrement CNN et MSNBC, fervents soutiens des Démocrates, attaquent et exposent les mensonges de Trump jour après jour. Fox News, qui a toujours marché pour Trump et la droite, encense la moindre de ses interventions. En fin de compte, on s'intéresse très peu, voire pas du tout, à la politique qu'il mène. Le seul centre d'intérêt est Trump lui-même. Soit on est partisan de Trump, soit on le déteste. Cela reflète et renforce la profonde division politique et culturelle que la présidence de Trump a élargie. Malheureusement, la ligne de démarcation ne se fait pas selon des critères de classe, mais suit celle tracée par les deux partis bourgeois, les Démocrates et les Républicains.

... pour camoufler une politique ouvertement pro-patronale...

Tout ce vacarme, toute cette pagaille se sont avérés bien utiles pour détourner l'attention de la politique ouvertement pro-patronale du gouvernement. C'est tout particulièrement évident des organismes gouvernementaux dont le personnel se compose de cadres d'entreprises privées ou appartenant à des lobbies. Le personnel nommé par Trump a ainsi démantelé les réglementations, entre autres sur l'environnement, qui imposaient certaines limites à la politique de recherche du profit de la bourgeoisie. En surface, la politique internationale de Trump n'est que bruit et fureur. Tantôt, il menace de lancer une guerre nucléaire contre la Corée du Nord ; l'instant d'après, il ne tarit pas d'éloges pour Kim Jong-Un... La Chine est dénoncée comme l'ennemi juré, à l'origine du mensonge du changement climatique et ayant dérobé les avancées technologiques américaines, ce qui justifierait qu'on la ramène dans le rang à coups de sévères mesures protectionnistes. Puis, en un dîner, la possibilité d'une amitié durable est évoquée, aussitôt remise en question. Dans la même veine, il couvre les leaders des pays européens ou du Canada d'insultes, suivies de déclarations d'amitié. Quant aux dictateurs des Philippines, d'Arabie Saoudite, du Brésil et d'ailleurs, il n'a pour eux que des éloges.

... mais sous contrôle de la bourgeoisie et de ses représentants

À vrai dire, Trump a beau être imprévisible, versatile, des personnages influents du Parti Républicain et du Pentagone l'ont convaincu de mettre au rancart la frange de conseillers d'extrême-droite comme Steve Bannon. Désormais, les aspects chaotiques de Trump sont sous contrôle de représentants de la bourgeoisie plus présentables, pas forcément moins avides et agressifs, mais capables d'assurer la continuité avec les politiques menées par les précédents gouvernements. Un exemple : Trump déclarait récemment qu'il respectait son engagement de campagne de réduire les interventions militaires américaines à l'étranger. En annonçant le retrait des troupes américaines, Trump a dit en substance à Erdogan, le président turc : la Syrie est à vous ! Les gens de Trump, en l'occurrence le conseiller à la Sécurité nationale, vieux faucon d'extrême-droite, John Bolton, a rapidement fait machine arrière. Aujourd'hui, Trump œuvre de manière agressive au renversement du régime de Maduro au Venezuela, vieil objectif de la politique étrangère de la bourgeoisie américaine, de Bush à Obama.

Une politique ultra-réactionnaire

2019-06-15T11:04:11Z

Un discours violemment anti-migrants

Le racisme décomplexé de Trump a encouragé l'extrême droite, les groupes comme les individus. Ses appels incessants pour construire un mur à la frontière avec le Mexique, ses insultes à l'encontre des migrants qui tentent de venir aux États-Unis ont alimenté un sentiment profondément nationaliste parmi ceux qui le soutiennent. Jusqu'ici, ses nombreuses tentatives ont été rejetées par les tribunaux. Ses attaques contre les immigrants sont largement relayées, de même que certaines opérations militaires – par exemple le fait de séparer les enfants de leurs parents ou, plus récemment, l'envoi de soldats à la frontière. Il affirme protéger les États-Unis d'une invasion de criminels, de membres de gangs, y compris de terroristes venus du Moyen-Orient qui se glisseraient dans les rangs de ceux qui fuient la pauvreté et la violence en Amérique centrale. Les raids par les patrouilles de contrôle de l'immigration bénéficient d'une large publicité et sont menés par les équipes du service spécialisé des SWAT – l'équivalent du RAID français.

Au-delà du discours sexiste, s'en prendre au droit à l'avortement

Trump ne cesse de tenir des propos sexistes sur les femmes. Pour couronner le tout, il a défendu un retour à l'interdiction des avortements. À la Cour suprême, il a désigné deux juges qui vont très certainement annuler la décision ayant rendu légal l'avortement, l'arrêt Roe contre Wade. Il a rejoint les attaques contre Planned Parenhood, l'équivalent du Planning familial, une organisation destinée à conseiller les femmes en matière de santé, à leur assurer un suivi médical, y compris en matière d'avortement. De nombreuses cliniques ont dû fermer, empêchant dans les faits des millions de femmes non seulement d'avorter légalement et en toute sécurité, mais aussi de pouvoir bénéficier d'une aide prénatale ou de suivi pour elles et leurs enfants. Cela s'ajoute à d'importantes attaques réduisant les budgets au niveau des États, et limitant ainsi l'accès à l'avortement de façon drastique.

Accès aux soins médicaux

Trump a relayé et amplifié l'exigence des Républicains d'en finir avec l'Affordable Care Act, l'« Obamacare », le programme national de santé proposant diverses assurances santé, quand bien même elles restent peu accessibles à beaucoup. Ce programme permet l'accès à une assurance-maladie pour ceux qui n'en avaient pas ou se la voyaient refuser. Certains États utilisent ces fonds en complément des programmes de santé pour les personnes à faible revenu. En finir avec l'Obamacare écarterait des millions de gens des programmes de santé. Pour l'instant, il ne s'est agi que de pure propagande, car la possibilité de perdre l'accès à ces programmes ne séduit pas vraiment parmi ceux à qui s'adresse Trump.

Augmentation des crimes haineux

La hausse des chiffres de crimes haineux (Hate Crime) est significative. Il s'agit d'attaques sur des personnes du fait de leur « race », ethnicité, religion, genre ou orientation sexuelle. La plupart de ces attaques ne sont pas recensées pour tout un ensemble de raisons, notamment l'attitude de la police. De plus, la plupart des États n'ont pas de lois spécifiques sur les violences liées à l'orientation sexuelle ou l'identité de genre. Pour autant, les statistiques du FBI font ressortir en 2017 une hausse de 17 %, pour la troisième année consécutive – 7 175 crimes haineux en 2017, contre 6 121 l'année précédente.

Hormis le développement de violences et d'attaques racistes envers les mosquées et les synagogues, il y a aussi une hausse des attaques et des meurtres de personnes transgenres. Plus de 50 décrets anti-LGBTQ ont été inclus dans l'arsenal législatif de 19 États en 2017. Les positions de Trump contre la présence de personnes transgenres dans l'armée envoient un message fort à l'adresse de tous les bigots et, en sens inverse, aux victimes de plus en plus nombreuses du climat réactionnaire qu'il encourage.

Nier le réchauffement climatique : une aubaine pour certaines entreprises

Le désintérêt manifesté par Trump pour le changement climatique dû à l'activité humaine – et même son rejet des preuves scientifiques qui l'attestent – servent de guide à la politique du gouvernement. Le gouvernement américain ne prend même plus part aux discussions internationales à ce sujet. Plus récemment, Trump a même affirmé qu'il n'ajoutait aucune foi aux rapports les plus récents sur le climat pourtant écrits par sa propre administration.

Parmi ses premières actions en tant que président figurait le démantèlement des diverses agences consacrées à la protection, à la recherche et au développement de politiques environnementales, ou la réduction drastique de leur financement. De vastes données furent enlevées des ordinateurs ou rendues inaccessibles (mais pas avant qu'elles soient téléchargées grâce aux efforts gigantesques de groupes scientifiques dans tout le pays). Des projets de recherche furent abandonnés et des centaines d'employés d'agences gouvernementales viennent au travail sans rien avoir à faire. Des coordinateurs de projet et des responsables de programmes ont été mis en congé et interdits de communiquer avec les membres de leur ancienne équipe. Les commentaires de Trump sur le changement climatique sont absurdes mais font mouche dans une partie de la population. Suite aux tout récents feux sauvages en Californie, Trump a accusé le gouvernement local de « gaspiller de l'eau » en laissant les rivières se déverser dans l'océan. Il leur a aussi reproché de ne pas prendre soin des forêts, dont 60 % sont sous le contrôle du gouvernement fédéral. Il est même allé jusqu'à inventer une histoire à dormir debout, selon laquelle le ratissage des forêts en Finlande serait une prévention efficace contre les feux de forêt. Tout comme ses autres inepties, cela ne semble pas avoir un quelconque effet sur ses partisans.

Le déni du changement climatique a été bien utile aux entreprises. En Californie, ses commentaires ont servi à dédouaner de sa responsabilité PG&E, l'entreprise d'électricité privée dont la détérioration des installations s'est avérée responsable d'énormes incendies en Californie ces deux dernières années, tuant près de 100 personnes. À l'échelle nationale, les règlementations sur l'exploitation minière, l'extraction de combustible fossile, le pâturage et autres formes d'exploitation des territoires fédéraux ont été supprimées ou restreintes. D'autres règlementations sur la fabrication de produits chimiques, ainsi que sur les conséquences de leur utilisation sur les lieux de travail, ont aussi été modifiées.

Un but assumé : enrichir les riches

Les modifications de l'imposition des revenus introduites par le gouvernement se ramènent à une large distribution en faveur des Américains les plus riches et des entreprises : 1 500 milliards par an.

L'administration de Trump a tenté d'imposer des coupes budgétaires dans les programmes d'assistance aux pauvres : accès aux soins, à l'aide alimentaire, à l'aide aux dépenses pour le logement et le chauffage ; allocations handicapé ; aide pour les prêts étudiants, etc. Pour compenser les allègements d'impôts pour les plus riches et leur distribuer malgré tout des richesses, la dépense totale n'a pas baissé et la dette nationale s'est accrue de quelque 1 233 milliards de dollars.

Le budget 2019 s'attelle à poursuivre ce transfert des richesses publiques aux entreprises en coupant les subventions aux familles pauvres et aux personnes handicapées, et en accroissant la dette d'un montant du même ordre. La majorité démocrate à la Chambre des représentants risque de bloquer certaines des coupes les plus drastiques.

De plus, la privatisation de certains services publics comme l'éducation continue. La secrétaire à l'Éducation, Betsy DeVos, a été choisie pour son dévouement indéfectible à la transformation d'écoles publiques en établissements privés.

La politique du Parti démocrate et de ses alliés : Canaliser tous les mécontentements en vue des élections

2019-06-15T11:04:09Z

Depuis l'élection de Trump en 2016 et de la majorité républicaine dans les chambres, les démocrates se sont concentrés sur les élections à venir – d'abord celles à la Chambre des représentants et au Sénat de 2018, désormais les élections présidentielles de 2020. Ils se sont préoccupés d'alimenter le sentiment anti-Trump, ramenant dans leur giron les personnes exaspérées par leurs conditions de vie et le rôle joué par le régime de Trump.

Ils ont transformé la « Marche des femmes », réponse à l'élection de Trump, en un événement organisé, passant de Hear My Voice, écoute ma voix, en 2017 à Hear My Vote en 2018. Ils ont aussi capté l'indignation de la jeunesse à la suite de la fusillade de masse dans l'établissement scolaire de Parkland en Floride. Les lycéens ont organisé une imposante manifestation à Washington DC et poussé des milliers d'autres à faire de même dans tout le pays, offrant ainsi un cadre national à la jeunesse pour qu'elle puisse exprimer sa colère grâce à une importante aide organisationnelle et au soutien des Démocrates ainsi que d'ONG. La campagne s'est alors tournée vers l'instauration d'un contrôle sur les armes à feu et l'inscription sur les listes électorales en vue des élections à venir. Il en est allé de même pour les marches sur l'environnement, les manifestations contre les attaques faites aux migrants, #Metoo et autres mouvements. Quelques politiciens se sont parfois montrés dans ces manifestations, mais les démocrates souhaitaient qu'ils apparaissent comme des mouvements autonomes. Les projecteurs étaient braqués sur une nouvelle génération de militants, dont certains se présenteraient aux élections sous les couleurs des démocrates, les autres jouant le rôle de fantassins pour les élections de 2018. Cette stratégie a ainsi en partie payé.

Autre obsession des démocrates et des médias qui roulent pour eux : « l'enquête russe », sur les collusions entre le régime de Poutine et Donald Trump, collusions allant d'une intervention russe dans la campagne électorale des présidentielles de 2016 jusqu'aux investissements de Trump, en passant par toutes sortes de liens. Pour une majorité de la population, le bruit fait autour de chaque nouvelle révélation n'a fait qu'ajouter une couche au désintérêt porté à la pagaille de la vie politique.

Les élections de mi-mandat

Le plus souvent, les gens s'intéressent moins aux élections de mi-mandat qu'aux présidentielles. Mais, en 2018, elles ont représenté une sorte de référendum pour ou contre Trump. 49 % des électeurs sont allés voter contre autour de 40 % les fois précédentes. Des sommes immenses ont été mobilisées pour la campagne, y compris venant de personnes qui soutiennent d'habitude les Républicains, comme Michael Bloomberg, qui a contribué au financement de la campagne de nombreux démocrates, à hauteur de 100 millions de dollars. Bernie Sanders a permis de centrer une bonne partie de la campagne autour d'un plan national d'accès aux soins qui, même s'il semble peu probable qu'il soit mis en place, est souhaité par beaucoup. Dans l'ensemble, il s'est agi d'une campagne pour le « Non à Trump ».

Les démocrates ont obtenu 39 sièges à la Chambre des représentants, ce qui leur donne la majorité (234 contre 199). Ils l'ont aussi emporté aux élections de certains États.

Mais les Républicains ont raffermi leur majorité au Sénat, en y gagnant un siège de plus pour arriver à un total de 53 sénateurs, contre 45 démocrates auxquels il faut ajouter deux indépendants qui leur sont proches, dont Bernie Sanders. Il y a maintenant plus de 100 femmes à la Chambre des représentants.

Deux membres de DSA (Democratic Socialists of America) ont été élues à la Chambre des représentants. Bien qu'elles aient concouru en tant que Démocrates, la gauche s'y est beaucoup intéressé. Rashida Tlaib, élue dans la région de Detroit, fait partie des premières générations de Palestino-Américains. L'autre, Alexandria Ocasio-Cortez, de New-York, est la plus jeune femme à avoir été élue à la Chambre des représentants. Des candidats soutenus par DSA ont aussi été élus dans diverses élections locales et étatiques.

Certains votes sur des affaires locales ont permis de mettre en évidence une opposition partielle à la politique de Trump. En Floride, les électeurs se sont massivement exprimés en faveur d'une restauration du droit de vote pour ceux qui ont un casier judiciaire (environ 1,5 million de personnes), la majorité d'entre eux étant des Noirs américains. Au Massachusetts, anticipant des attaques contre les droits des personnes transgenres, la population a voté pour maintenir une loi protégeant ces droits. En août, la population du Missouri a rejeté une proposition de loi qui aurait permis aux travailleurs des entreprises privées avec une représentation syndicale de bénéficier des négociations collectives sans payer d'adhésion au syndicat – vote perçu comme une tentative de tâter le terrain vis-à-vis des syndicats et du « Cas Janus » [1].

Du « tout contre Trump »
à Medicare for All et au New Deal vert

Malgré ces victoires électorales des Démocrates, Trump jouit toujours d'un certain soutien – particulièrement dans les régions à majorité blanche. Mais les élections ne sont qu'une des indications du climat politique et de l'orientation majoritaire, indication assez imprécise puisque moins de la moitié de la population en âge de voter le fait. De plus, il y a eu des exemples extrêmes de radiation des listes électorales dans les zones où les élections étaient très disputées et où il y avait une forte proportion d'électeurs afro-américains. De nouvelles règles ont été mises en place pour l'identification des votants. Des dizaines de milliers de bulletins de vote n'ont pas été pris en compte, des bulletins de vote par correspondance sont apparus tandis que d'autres ont disparu. Et certains se sont vu refuser le droit de voter quand ils arrivaient au bureau de vote, en particulier la candidate pour le poste de gouverneur en Géorgie, avocate et ex-membre de l'Assemblée générale [2]. Avec tous les médias qui l'ont suivie jusqu'au bureau de vote, elle a évidemment pu finir par voter.

La difficulté pour les Démocrates, maintenant que les élections sont terminées, est de réussir à conserver cette sorte de base de jeunes militants, ceux mis en avant par la campagne de Sanders et les divers mouvements de la période passée. DSA en est un bon reflet, avec ses milliers de nouveaux adhérents. Sanders va alimenter une campagne pour un accès universel aux soins de santé – Medicare for All, du type « single payer » [3], thème cher à DSA. À quoi il faut ajouter la question de l'environnement. Les nouvelles élues démocrates soutenues par DSA (comme Ocasio-Cortez et Tlaib) défendent l'idée d'un « New Deal vert » (ainsi nommé en référence aux projets de création massive d'emplois publics lors du New Deal dans les années 1930).

Ce New Deal vert passerait par la constitution d'un comité spécial de législateurs qui développeraient un plan pour faire passer la production énergétique américaine à 100 % d'énergies renouvelables d'ici 2030. Cela correspond aux analyses d'organisations pour la défense de l'environnement telles que 350.org. Ces réformes incluraient la fin progressive des énergies fossiles, la réorganisation de l'agriculture, l'alimentation de maisons en énergie solaire, le stockage du dioxyde de carbone en dehors de l'atmosphère (« séquestration » du dioxyde de carbone), la création d'emplois nouveaux, etc. Mais ce projet oublie entre autres le rôle essentiel du fonctionnement réel du capitalisme dans les causes du changement climatique, considérant que la seule coupable est l'industrie basée sur les énergies fossiles. Dans la même veine, ce projet de loi rend l'État responsable de cette transition, plutôt que d'en appeler à une mobilisation de masse nécessaire pour arriver à une telle transformation. Le Parti démocrate espère bien évidemment que ces initiatives lui permettront de garder dans son giron les militants, plutôt qu'ils n'aillent regarder au-delà d'une politique électoraliste et des élections de 2020.

Ce New Deal vert a été utilisé par DSA dans sa campagne pour faire participer ses membres (sans parler d'un outil pour l'élection de Sanders). Le mouvement « Sunrise », une organisation de jeunesse « à la base », formée en avril 2017, a lancé leur campagne peu après les élections, avec des sit-in devant les bureaux de Démocrates connus pour réclamer le « New Deal vert ». Ce genre de militantisme « de base » va sûrement se développer beaucoup.

[1] Janus v. AFSCME : en 2018, la Cour suprême a donné raison à un travailleur social de l'État de l'Illinois qui, non syndiqué, refusait la cotisation prélevée par l'American Federation of State, County, and Municipal Employees qui avait négocié la Convention collective du secteur, comme l'autorisait la loi américaine, en particulier une décision précédente de la Cour suprême datant de 1977. Janus avait invoqué le Premier amendement garantissant la liberté de conscience en invoquant le fait que le syndicat pourrait s'engager dans des campagnes électorales dans un camp qui ne serait pas le sien. (Note de CR.)

[2] Nom de l'assemblée législative de l'État en Géorgie, qui réunit la Chambre des Représentants et le Sénat locaux. (Note de CR.)

[3] Le single payer health care est un système de soins de santé pour tous les résidents dont les coûts seraient couverts par un système public unique financé par les impôts. (Note de CR.)

Une politique anti-ouvrière qui suscite des réactions

2019-06-15T11:04:07Z

S'en prendre aux syndicats pour mieux s'en prendre aux travailleurs

Trump affirme parler au nom des travailleurs et les représenter. Dès les débuts de sa campagne, il avait même annoncé qu'il transformerait le parti républicain en un parti des travailleurs. Le premier juge qu'il a nommé à la Cour suprême a débloqué une impasse à propos de l'affaire Janus, qui transformerait tout le secteur public en lieux de travail respectant un prétendu « droit au travail ». Cela mettrait un terme aux pratiques des États disposant d'une législation de closed shop, où, une fois qu'un lieu de travail est syndicalisé, comme une école ou des bureaux administratifs, tous les travailleurs couverts par le contrat doivent payer un certain niveau de cotisation au syndicat en échange d'une représentation syndicale et des conditions de travail négociées dans le contrat. C'était un appel du pied à certains travailleurs, mais, surtout, à ceux qui, dans les classes moyennes, le soutiennent.

Anticipant le vote « Janus », de nombreux syndicats du secteur public se sont dépêchés, l'an dernier, de faire signer aux travailleurs des engagements à rester liés à eux. Les statistiques ne sont pas encore disponibles, mais il semble que le nombre de travailleurs désirant rompre leur appartenance au syndicat ait été faible. À vrai dire, dans les syndicats enseignants des États disposant de ce « droit au travail », comme l'Arizona, il y a même eu une augmentation des cotisations.

La mobilisation des enseignants

Parmi les travailleurs, le niveau de mécontentement et de colère ne s'est pas encore exprimé dans des luttes organisées qui pourraient améliorer les conditions générales de la classe ouvrière. Mais l'année dernière, une série de grèves parmi les enseignants a commencé en Virginie de l'Ouest, avant de s'étendre rapidement aux États où le financement de l'enseignement public est le plus bas des États-Unis. À des degrés divers, les enseignants de l'Arizona, de l'Oklahoma, du Kentucky, du Colorado et d'autres États encore se sont mobilisés avec les parents d'élèves et ont obtenu quelques améliorations des conditions d'enseignement, ce qui a donné des idées aux enseignants de tout le pays. De nombreux syndicats enseignants ont adopté les tactiques utilisées pendant le mouvement, y compris à Oakland et Los Angeles en Californie.

La plupart de ces mouvements se sont déroulés malgré la volonté des appareils syndicaux. Depuis la fin des grèves, les efforts militants des grévistes se sont poursuivis. Un nombre significatif d'entre eux se sont efforcés de reprendre le contrôle de leur syndicat. D'autres sont intervenus dans le processus électoral, réclamant des candidats qu'ils se prononcent en faveur d'un financement plus important des écoles publiques. Certains encore se sont présentés aux élections locales et des États et ont été élus.

Dans les autres secteurs

Dans d'autres secteurs, la colère des travailleurs a éclaté à propos de la négociation de leur contrat de travail, mais, encore une fois, ils ont été freinés par la bureaucratie syndicale. Au printemps dernier, à Verizon, près de 40 000 travailleurs ont fait grève contre des licenciements, des délocalisations, la législation du travail, les salaires et avantages spécifiques. Il y a eu des accords sur l'augmentation du salaire minimum et des promesses de protection des avantages, tandis que les négociations spécifiques sur la protection au travail ont été renvoyées à plus tard. 40 000 travailleurs d'une branche du géant des télécommunications AT&T ont aussi fait grève, mais leurs luttes n'étaient pas coordonnées et sont restées, pour l'essentiel, isolées des autres travailleurs.

De même, il y a eu une opposition « à la base » au sein du syndicat des chauffeurs routiers à UPS : les travailleurs ont rejeté le contrat principal proposé par UPS et la direction syndicale. Les bureaucrates syndicaux ont fini par utiliser un détail pratique pour refuser ce contrat.

Ce ne sont là que quelques manifestations de la colère sourde des travailleurs, colère qui ne demande qu'à se traduire en termes d'organisation et de mobilisation.

Plus récemment, General Motors a annoncé la fermeture de cinq usines aux États-Unis et le licenciement de 14 500 travailleurs, de nombreux autres licenciements étant prévus pour 2019. Des annonces semblables ont eu lieu chez Ford et Chrysler. Toutes ces entreprises font beaucoup de profits. Et la seule perspective des bureaucrates syndicaux est de se faire un devoir de garantir la profitabilité des entreprises.

Au lieu de chercher à organiser la colère des travailleurs contre les licenciements, l'UAW (le syndicat des travailleurs de l'Automobile), une fois encore, négocie la manière dont ces licenciements vont se dérouler. Cela renvoie les travailleurs à leur situation individuelle – ancienneté, chances de conserver leur emploi, mutation possible sur un autre site, probabilité de licenciements dans le futur, possibilité de bénéficier d'un rachat avec un départ à la retraite à la clé, ou encore possibilité de trouver un nouveau travail.

À gauche du Parti démocrate

2019-06-15T11:04:05Z

Les ONG

Aux États-Unis existe une prolifération d'ONG engagées dans toute une gamme d'activités réformistes concernant l'éducation, la santé, le logement, les droits des immigrants, les droits des femmes, les droits civiques, l'environnement, etc. Cela n'a rien de nouveau. Mais, depuis l'élection de Trump, elles ont amplifié leur visibilité, multiplié leurs activités ainsi que le nombre de leurs employés. La plupart de ces activités sont contrôlées par de riches donateurs. Depuis 2016, il est avéré que les donations pour les ONG augmentent. Ces ONG embauchent souvent des personnes à temps plein, détournant leur temps et leur énergie, loin de toute autre activité politique. La plupart soutiennent les démocrates, notamment lors des périodes électorales.

Les Antifas

En réaction à la visibilité accrue des groupes fascistes, à l'augmentation des crimes haineux et au climat social général nourri par le nationalisme de Trump, les groupes antifascistes ont grossi, particulièrement dans les villes où ont eu lieu des attaques de groupes fascistes. Il est difficile d'évaluer leur nombre du fait de leur anonymat, mais, d'après leurs propres dires, ils recrutent plus. Ils sont devenus la cible de la police, et l'on entend davantage parler d'eux dans les médias, notamment Fox News qui les considère comme des terroristes. Quant à Trump, il les menace explicitement dans ses tweets.

DSA – Democratic Socialists of America

D'un groupe d'environ 8 000 membres, relativement vieux et inactifs, en 2015, DSA est passé, au début de l'année 2018, à 40 000 membres, pour la plupart de jeunes militants. Dans la période récente, du fait de la popularité de leurs campagnes électorales, ils affirment être passés à 55 000 membres.

La hausse initiale des effectifs de DSA est le reflet de la mobilisation d'une certaine tranche de la population issue des couches moyennes et jeunes (entre 25 et 35 ans). DSA n'est pas un groupe homogène et, d'une ville à l'autre, le nombre d'adhérents, la composition du groupe et les activités varient. DSA propose de découvrir rapidement ce que sont les idées anticapitalistes et socialistes (c'est-à-dire généralement sociales-démocrates).

Cette croissance initiale est liée à la campagne de Bernie Sanders et sa popularisation du « socialisme démocratique ». Depuis, la direction de DSA a proposé une stratégie électorale pour soutenir des candidats démocrates enclins à promouvoir des politiques socialistes démocratiques clés (tout comme le fit Sanders : réforme du système de santé, de l'accès au logement, programmes pour l'emploi, annulation de la dette, etc.). Les militants ont mené campagne pour ses candidats et leur programme dans de nombreuses villes. Dans certains cas, il s'agissait de candidats soutenus par DSA qui s'opposaient aux candidats du Parti Démocrate, certains mentionnant leurs liens formels ou informels avec DSA, comme Alexandria Ocasio-Cortez – mais la victoire d'Alexandria Ocasio-Cortez a aussi été revendiquée par les Démocrates. Du point de vue du recrutement et de la propagande, cette stratégie a été perçue comme un succès étant donné que cela a fait augmenter le nombre de membres.

Désormais, avec la campagne présidentielle de Sanders pour 2020, DSA prépare sa stratégie électorale. En plus de soutenir le « New Deal vert » de Tlaib et Ocasio-Cortez, DSA va continuer à faire campagne pour la réforme de Sanders « Medicare for All » ou une réforme similaire (Medicare est une assurance santé financée par l'État fédéral pour les personnes âgées de plus de 65 ans. Sanders propose d'étendre Medicare de manière graduelle à l'ensemble de la population). Ce projet de loi fait partie d'une stratégie électorale. Vu la situation actuelle au Congrès, il serait extrêmement difficile qu'elle passe parce qu'il faudrait un impôt massif sur les plus riches et tailler sévèrement dans les profits des industries de santé (principalement des compagnies d'assurance et des entreprises pharmaceutiques, dont la plupart ont déjà formé une coalition pour bloquer le projet de loi). Mais la proposer dès maintenant permet d'attirer l'attention sur Sanders au début de sa campagne présidentielle ; cela fournit aussi à DSA une stratégie de campagne à proposer aux nouveaux membres ; et cela peut constituer une priorité pour de nombreux démocrates nouvellement élus qui s'alignent sur Sanders et non sur le courant dominant du Parti démocrate. Ce « New Deal vert » et la campagne « Medicare for All », et donc la gauche du Parti démocrate, seront donc au centre de l'orientation politique de DSA.

La gauche révolutionnaire

2019-06-15T11:04:03Z

La gauche révolutionnaire reste faible. Elle est confrontée aux succès récents du Parti démocrate, à la concurrence des ONG et à la croissance de DSA. Elle n'a toujours pas de rôle significatif dans les manifestations de masse ou les mobilisations à court terme.

La plupart de ces groupes interviennent également dans les syndicats, où ils ont pu agir à un niveau modeste dans les différentes grèves des enseignants à travers le pays.

Les deux plus grands groupes trotskystes américains, Socialist Alternative et International Socialist Organization (ISO) [1], ont orienté une bonne partie de leur presse et de leurs activités vers des activités communes avec DSA, l'influençant parfois et recrutant à sa marge.

Socialist Alternative, qui s'est fait connaître au niveau national avec l'élection de Kshama Sawant comme membre socialiste du conseil municipal de Seattle en 2014, a fait campagne pour Bernie Sanders lors des élections primaires du Parti démocrate en 2016 et a appelé à voter pour les candidats démocrates soutenus par DSA.

ISO (International Socialist Organization), avant sa dissolution récente, a consacré une grande partie de son énergie à la lutte contre la droite, principalement sur les campus. ISO ne s'était pas engagée dans les campagnes de Sanders ou des autres démocrates proches de DSA, mais parle favorablement de leurs activités comme contribuant à la croissance d'une « conscience socialiste ».

En dehors de DSA, de nombreux petits groupes ont vu le jour affichant des idées anarchistes, communistes de gauche, maoïstes, trotskystes ou semi-trotskystes. Certains ont quitté des groupes déjà en place, d'autres sont inspirés par de vieux militants de diverses tendances, d'autres encore sont formés par des jeunes gens à la recherche d'idées autour desquelles organiser leurs activités. L'un des plus grands de ces groupes est Philly Socialists et se trouve à Philadelphie. Avec quelques centaines de cotisants, c'est une organisation hétérogène et ouverte aux militants de toutes tendances idéologiques, à condition qu'ils se prononcent en faveur de la révolution prolétarienne contre le capitalisme. Leur dernière conférence en décembre 2018 a réuni 24 groupes et quelques centaines de membres sur le papier, constituant le National Marxist Center, une organisation se voulant nationale.

[1] Le groupe ISO, suite à une crise interne, vient de voter en avril 2019 sa dissolution.

Tableau de l'Amérique sous Trump

2019-06-15T11:04:01Z

Explosion des inégalités

En 2018, les 400 personnes les plus riches des États-Unis possédaient une richesse totale de 2 890 milliards de dollars, plus que les richesses combinées des 64 % les plus pauvres de la population américaine. Les 10 % les plus riches détiennent aujourd'hui 84 % de toutes les actions. Il y a 10 ans, Jeff Bezos, le PDG d'Amazon, disposait d'une fortune de 8,7 milliards ; aujourd'hui, sa fortune s'est envolée à 160 milliards de dollars, ce qui fait de lui l'homme le plus riche du monde – d'après le cours des actions d'Amazon, bien sûr. Aujourd'hui, le revenu moyen des PDG américains représente 312 fois le revenu moyen des travailleurs : ils gagnent ainsi en un jour ce que les travailleurs gagnent en une année. De 2008 à 2017, les 500 plus grandes entreprises ont racheté des actions pour 4 000 milliards de dollars, et versé 3 100 milliards de dollars de dividendes. En 2018, les chiffres sont de l'ordre de 1 000 milliards pour ce qui est des rachats, et du même ordre pour les dividendes.

Un taux de chômage faible qui cache mal l'appauvrissement du monde du travail

En décembre 2018, le taux officiel de chômage était de 3,7 %. Mais ces chiffres ne disent pas tout. Tout d'abord, seulement 63 % de la population en âge de travailler dispose d'un travail – le taux le plus bas depuis 1990. Car ces 3,7 % ne prennent pas en compte les 50 millions de travailleurs à temps partiels ou intérimaires et cherchant un emploi à temps complet sans en trouver. Parmi les travailleurs âgés de 25 à 54 ans, 38 millions, soit 19,2 %, sont toujours sans travail. La majorité des emplois créés depuis la crise de 2008 consistent en temps partiels peu payés. Aujourd'hui, près de 42 millions de travailleurs, soit 33 % de l'ensemble, gagnent moins de 12 dollars de l'heure, sans que cela comprenne une assurance-maladie. Plus de 40 % des travailleurs prennent connaissance de leurs horaires de travail seulement une semaine à l'avance, quand ce n'est pas moins.

Depuis 2008, la richesse moyenne d'un ménage de salariés a décru de près de 20 %. À l'âge de 30 ans, en moyenne, un travailleur aura dépensé 93 000 dollars pour son logement, soit près de la moitié de ses revenus.

Aujourd'hui, 50,8 millions de ménages, soit 43 % du total, un chiffre record, ne peuvent pas financer leurs dépenses quotidiennes, même aussi élémentaires que le logement, la nourriture, le transport, les gardes d'enfants, une mutuelle et la facture mensuelle de téléphone. Depuis 1973, la productivité moyenne (la somme de biens et de services produits en 1 heure) a augmenté de 77 %. Mais le taux horaire a à peine augmenté.

Pour la plupart des travailleurs, les salaires soit ont légèrement décliné (entre 4 et 12 %), soit sont restés au même niveau que depuis 1973. La part totale des salaires dans le revenu national était de l'ordre de 64 % en 2000, mais elle a continuellement baissé jusqu'à atteindre 56 % des 16 000 milliards du revenu national d'aujourd'hui. Mais, tel que défini par le gouvernement, ce total prend en compte les salaires des dirigeants et des cadres. Quand ils sont exclus des calculs, le manque à gagner pour les travailleurs est encore plus important.

Une population étranglée par les dettes

Pour simplement s'en sortir, les travailleurs doivent s'endetter massivement. Actuellement, la dette totale des ménages est la plus haute jamais enregistrée : 13 300 milliards, soit 618 milliards de plus que lors du pic précédent de 2008, juste avant que la crise n'éclate. Dans ce total, 9 400 milliards correspondent à des emprunts immobiliers, 1 500 proviennent des prêts étudiants, 1 200 à des prêts pour l'achat d'une voiture et 1 040 aux cartes de crédit. En moyenne, une dette étudiante est de l'ordre de 39 400 dollars par individu (environ 35 000 euros). En moyenne, les travailleurs consacrent 26 % de leurs revenus annuels au remboursement de leurs dettes.

De plus en plus de pauvres

Officiellement, de l'ordre de 40 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté, soit 12,3 % de la population vivant avec moins de 11 770 dollars pour une personne seule ou moins de 24 250 pour une famille avec deux enfants. Mais ce seuil de pauvreté fixé par le gouvernement est dépassé depuis longtemps car il ne tient pas compte de l'augmentation du prix de la nourriture, des mutuelles de santé, du prix du logement et de la dette des ménages. Certains analystes, comme l'Institut des politiques économiques (Economic Policy Institute), montrent que, si le seuil de pauvreté était fixé de façon plus adéquate, il faudrait y inclure la moitié de la population. En 2018, près de 12 % des foyers étaient en insécurité alimentaire, c'est-à-dire qu'ils ne gagnaient pas suffisamment pour s'assurer une alimentation régulière. Dans les ménages avec enfants, ce chiffre monte à 16 %.

Les dépenses de logement explosent

Le nombre de propriétaires est descendu à son plus bas niveau depuis 51 ans : 62 % de la population. Il existe donc un très grand nombre de locataires, ce qui permet aux propriétaires et aux agences immobilières d'augmenter les loyers sans limitation réelle.

En Californie, le loyer médian d'un appartement de trois pièces est de 2 400 dollars par mois (2 150 euros), le troisième le plus élevé de tout le pays. À San Francisco, cela grimpe à 4 000 dollars (environ 3 600 euros). Et le prix médian d'une maison californienne est 2,5 fois plus élevé qu'au niveau national (1,3 million de dollars à San Francisco). Les mêmes problématiques se retrouvent dans toutes les grandes villes américaines…

Du fait d'une concurrence plus acharnée entre locataires, les loyers n'en finissent pas d'augmenter dans la plupart des grandes villes. Près de 75 % des locataires consacrent plus 30 % de leurs revenus au loyer. Selon une estimation, c'est même plus de 50 % pour 19 millions de ménages ; en 2008, il s'agissait seulement de 2,1 millions de ménages. Inutile de préciser que cela fait augmenter le nombre de personnes à la rue, ce qui est particulièrement visible dans les plus grandes villes du pays.

Cette crise est alimentée par la réduction de moitié au cours des sept dernières années des financements fédéraux pour les foyers de sans-abris. Dans la plupart des cas, la seule solution pour les SDF est d'aller dans une « tent city », un campement illégal d'une dizaine de tentes ou plus. La majorité de ceux qui y vivent font part de leur envie de disposer d'un habitat permanent, ce qui leur est impossible financièrement. Dans 20 % de ces campements, il y a jusqu'à 100 résidents.

Les statistiques nationales du gouvernement concernant les SDF n'existent pas. On estime à 3,5 millions le nombre de personnes qui seront à la rue à un moment dans l'année, dont 1,35 million d'enfants. Une nouvelle étude a conclu qu'un jeune de 18 à 25 ans sur dix a été SDF l'année passée. Chaque nuit, on estime à 600 000 le nombre de personnes dormant à la rue. Et le quart des SDF vivent en Californie, alors même que la population californienne ne représente que 12 % de la population totale.

Épidémie d'overdoses, suicides

Une épidémie d'overdose, de morts inattendues et de suicides s'est déclarée parmi les travailleurs les plus pauvres, particulièrement ceux au chômage depuis longtemps, ceux qui ont perdu leur travail pendant la crise de 2008 et n'en ont jamais retrouvé. Trois années durant, le taux de mortalité de la population américaine a augmenté – alors même qu'il diminuait depuis des décennies. En 2017, ce taux a progressé de 0,4 %, soit de 728,8 morts pour 100 000 habitants, pour atteindre 731,9 (avec une augmentation plus significative de 2,9 % pour la tranche des 25-34 ans).

De 2016 à 2017, l'espérance de vie est passée de 78,7 ans à 78,6. Les morts par overdose se sont accrues de 9,6 % (avec une augmentation de 45 % pour les morts liées au fentanyl, un opiacé). L'overdose est ainsi la première cause de mortalité pour la population de moins de 55 ans. En 2016 et 2017, plus de 130 personnes sont mortes chaque jour d'overdose liée à un opiacé.

En 2017, le taux de suicide a augmenté de 3,7 %, passant de 13,5 pour 100 000 habitants à 14. On estime qu'il y a 20 suicides par jour chez les vétérans de l'armée. De 2007 à 2017, le nombre de suicides est passé de 34 598 à 47 173, soit une augmentation de 36,3 %. Les morts par overdose ont presque doublé (+95 % depuis 2007), pour atteindre 70 237 en 2017. Le total des suicides et overdoses depuis 2007 est de 954 365 personnes – soit l'équivalent de la population de la dixième ville la plus grosse des États-Unis. Ce nombre est plus élevé que le nombre total de soldats américains tués dans toutes les guerres américaines, à l'exception de la Guerre civile.

L'industrie pharmaceutique a joué un rôle dans l'accélération de cette épidémie d'addictions, avec son lobbying pour réduire la réglementation sur les prescriptions de drogues à base d'opiacés. Ces dix dernières années, de nombreux opiacés ont bénéficié de réglementations moins contraignantes : la plus grande facilité dans la prescription a permis la création d'un marché de rue. N'importe qui peut aller en clinique se faire prescrire des opiacés pour la douleur, puis en vendant ces pilules se faire assez d'argent pour vivre. On pouvait se douter qu'ouvrir la porte à ces opiacés extrêmement addictifs dans une société aux conditions de vie de plus en plus difficiles ne pourrait que mener à cette épidémie d'overdoses et de décès.

Fusillades de masse

On définit une fusillade de masse lorsqu'il y a quatre morts ou davantage. En 2018, il y a eu 340 fusillades de masse, presque une par jour, ce qui en fait une banalité dans la société américaine contemporaine.

Immigration

Sous le gouvernement de Trump, l'ICE (Immigration and Customs Enforcement, les services de l'immigration et des frontières) a expulsé en 2017 environ 139 553 personnes. C'est moins que le total des expulsions faites en une seule année sous Obama. Ainsi, en 2013, plus de 72 000 enfants ont vu leurs parents expulsés. En 2011, 22 % des 397 000 personnes expulsées étaient parents d'enfants de nationalité américaine, ce qui veut dire qu'au moins 87 340 enfants ont perdu leurs parents cette année. Une étude d'Human Rights Watch, pour la période d'octobre 2014 à juin 2015, estime que 42 % des détenus dans les centres de l'ICE avaient des enfants avec nationalité américaine. La plupart de ces enfants avaient moins de 10 ans, et beaucoup étaient des tout-petits, voire des bébés ou même des nourrissons. Ainsi, la pratique infâme de Trump, séparant les familles aux frontières, trouve son origine dans les mandats d'Obama, qui l'a fait pour des milliers de familles, et a envoyé de nombreux enfants dans des centres de rétention, sans parents et souvent en familles d'accueil.

Le traitement terrible réservé aux familles traversant les frontières en direction des États-Unis a fait la Une de nombreux journaux. Bien que le nombre total d'immigrants tentant la traversée décline, la proportion de familles augmente – et cela s'explique par la destruction d'habitats entiers du fait du changement climatique. Les enfants dans ces familles, tout comme leurs parents, ne sont pas des citoyens. La politique de séparation des familles du gouvernement Trump a horrifié, et la pression de l'opinion publique ainsi que des procès ont obligé le gouvernement à déclarer mettre fin à ces pratiques, mais il ne semble pas que grand-chose n'ait changé.

Sous Obama, ces pratiques étaient volontairement tenues secrètes. Mais, avec Trump, elles sont rendues publiques et ouvertement assumées, ce qui attise les flammes du nationalisme et du sentiment anti-migrants. Ainsi, bien que le nombre d'expulsions ait diminué sous Trump, la peur d'être attaqué, arrêté ou expulsé est plus grande.