Convergences révolutionnaires

Editorial : Tous ensemble Pour que les attaques patronales ne passent pas l'hiver !

2001-01-31T23:00:00Z

La France est heureuse ! Celle qui gouverne du moins. La croissance persiste, le chômage baisse, « les ménages » consomment. Ce qui n'empêche pas les patrons de pleurer la bouche pleine. Comme d'habitude.

Le MEDEF a réussi son hold-up sur les cotisations chômage, avec ce PARE qui a fustigé les chômeurs comme responsables de leur situation et vise à leur faire accepter des emplois sous-payés et déqualifiés sous peine de suppression d'allocations.

Le MEDEF s'attaque à la médecine du travail, voudrait rendre les salariés responsables de leurs maladies professionnelles comme des accidents du travail et prépare d'autres sales coups contre l'assurance maladie.

Le MEDEF s'attaque aux retraites. Si ses vœux étaient exaucés, il faudrait cotiser 45 ans et envisager une retraite pleine à 65 ans voire 70 ans ! Rien que ça ! Le patronat voudrait payer toujours moins pour les retraites. Il voudrait surtout pousser les salariés vers des retraites privées et autres fonds de pensions. Soit alimenter de milliards supplémentaires ses propres circuits financiers.

Ce sont autant de volets de la même offensive pour diminuer le coût du travail et maintenir la pression contre les salaires. Ce à quoi le gouvernement a largement aidé, en particulier avec sa loi des 35 heures qui a surtout eu pour effet, par-delà la flexibilité offerte aux patrons, de justifier modérations ou blocages des salaires. L'Etat-patron cherche de son côté à imposer aux agents de la fonction publique le même blocage.

Le message est clair : la croissance est pour les profits et les actionnaires, pas pour ceux qui produisent les richesses ! Et la dernière attaque contre les retraites est telle que toutes les confédérations syndicales appellent à une journée d'action le 25 janvier, dont il dépendra des travailleurs eux-mêmes qu'elle soit massive et pas sans lendemain. Car les directions confédérales qui ont jusque-là laissé faire quand elles n'ont pas approuvé le gouvernement, méritent toute notre défiance.

A fortiori les partis de la gauche gouvernementale. Pour les élections municipales de mars, PS, PC et Verts osent encore appeler les travailleurs à voter « contre la droite ». Leur politique nationale comme leur gestion municipale, témoignent pourtant de leur allégeance aux intérêts capitalistes et à la course aux privatisations de services publics nationaux et municipaux. En quelques années, un trust comme Vivendi s'est déployé dans les services municipaux de l'eau, de la restauration et des transports avec la bénédiction des élus de gauche comme de droite. Et on cherche d'où il tire l'audace de réprimer et frapper aujourd'hui ses salariés, ceux des transports urbains de Rouen mobilisés pour leurs salaires.

Dans ces élections, la Ligue Communiste Révolutionnaire et Lutte Ouvrière se présenteront en ordre dispersé – nous avons déjà eu l'occasion d'en débattre dans ces colonnes. Quoi qu'il en soit, il est à souhaiter que dans le maximum de communes, l'électorat populaire et ouvrier se saisisse de l'occasion d'infliger à la gauche gouvernementale le camouflet qu'elle mérite et dont le patronat lui-même sentira le souffle.

Des bulletins de vote ne changeront certainement pas la vie. Mais si les scores des organisations d'extrême gauche sont notables, ce sera en tout cas l'encouragement à la contre-offensive nécessaire des travailleurs et des chômeurs.

Pour un service public d'accueil de la petite enfance

2001-01-31T23:00:00Z

La mise en place d'un service public de la petite enfance est aujourd'hui une véritable urgence sociale. L'enjeu est d'importance : il s'agit de l'indépendance économique et sociale des femmes [1], déjà largement remise en cause par la généralisation de la précarité et de la flexibilité, la paupérisation des secteurs les plus féminisés et l'absence de partage des tâches dans la sphère privée. La quasi absence de solutions satisfaisantes pour les modes de garde rend l'égalité sociale comme l'égalité hommes/femmes illusoires.

Un bilan catastrophique

Sur les 2 260 000 enfants de moins de 3 ans (tableau 1), seuls 6,2 % sont accueillis dans des crèches ou des haltes-garderies tandis que 53,6 % d'entre eux sont gardés par leur mère... La pénurie de structures collectives, surtout en province, est essentiellement supportée par les femmes. La loi de juillet 1994 s'engageait à créer 100 000 places supplémentaires dans les 5 ans : il y en a eu bien moins de 10 000.

Tableau 1 : Les différents modes de garde

Total des enfants de moins de 3 ans :	2 260 000
Scolarisés à 2 ans :	11,0%
Gardés à domicile	59,7%
...par la mère	53,6%
Gardés hors domicile	29,2%
dont : crèche, garderie	6,2%
... assistante maternelle	12,4%
... famille	7,0%
... autre	3,5%

Tableau 2 : Dépenses publiques pour l'accueil de la petite enfance

Modes de garde individuels	22 Milliards
Structures collectives	11 à 12 Milliards
Ecoles maternelles	40 à 50 Milliards

Tableau 3 : Coût par enfant et par an

	Pour la collectivité	Pour les ménages
crèche :	63 000 F	6 000 à 40 000 F
AGED :	110 000 F	70 000 F(depuis 1998, 80 000 familles)
AFEAMA :	40 000 F	15 000 F

source : commission famille-politique familiale, Collectif national pour le droit des femmes

Des politiques familiales qui renforcent les inégalités hommes/femmes

Les gouvernements successifs ont développé un système de prestations « diversifié » favorisant les modes de garde individuels au nom de la « conciliation emploi-famille »... mais comme par hasard, cette louable préoccupation ne semble concerner que les femmes. Seuls 5 % des hommes bénéficient de l'Allocation Parentale d'Education (APE), le reste des bénéficiaires étant des femmes dont les conditions de travail et de salaire, le temps partiel imposé, la flexibilité croissante, et l'absence de partage des tâches à la maison [2] ont eu raison de leur aspiration à l'indépendance. A quoi bon travailler dans de telles conditions sachant que de toute manière elles devront assumer la double journée pour un salaire le plus souvent à peine supérieur aux 2990 F/mois de l'APE pendant 3 ans ? Sachant également qu'il faudra encore débourser pour faire garder les enfants... Sachant enfin qu'il faudra supporter les discours fumeux et culpabilisants sur la place centrale des mères auprès de leurs enfants... On observe une corrélation très forte entre le manque de crèches et le « choix » (!) d'avoir recours à l'APE. Et toutes les enquêtes montrent qu'il est extrêmement difficile par la suite de retourner dans son lieu de travail et son statut d'origine.

A chaque classe sociale son mode de garde ?

Sous prétexte de choix du mode de garde, des allocations différenciées ont été crées pour cibler les différentes couches sociales :

— L'Allocation pour la Garde d'Enfants à Domicile (AGED) s'adresse particulièrement aux cadres et professions libérales dans la mesure où le coût pour les parents est très élevé (tableau 3). Non seulement l'Etat prend en charge les cotisations patronales mais ces familles peuvent également retrancher de leurs impôts 50 % des frais. Cette mesure fiscale favorise donc les milieux les plus aisés sachant que ceux qui ne sont pas imposables ne peuvent en bénéficier. Ce mode de garde est par ailleurs le plus coûteux pour la collectivité (voir tableau 3).

— L'Aide à la Famille pour l'Emploi d'Assistante Maternelle (AFEAMA) permet la prise en charge des cotisations patronales d'une assistante maternelle agréée ainsi que le versement d'une allocation de 970 F/mois et une déduction fiscale jusqu'à 3750 F/an. Ce mode de garde est le plus répandu dans les couches moyennes mais il reste hors de portée pour les milieux les plus modestes.

— Les crèches, haltes-garderies ou jardins d'enfants sont théoriquement accessibles aux familles les plus modestes (tarifs dégressifs en fonction du quotient familial). Elles ont une fonction éducative et sociale reconnue et socialisent mieux que la garde individuelle... Mais les diverses allocations citées précédemment ont coûté très cher à la Caisse Nationale d'Allocation Familiale et à l'Etat au détriment du financement des structures collectives dont le nombre est réduit à peau de chagrin.

— Reste la solution de la maternelle pour les enfants de 2 ans dont les avantages sont importants (notamment la gratuité) mais qui n'est pas toujours adaptée à un public si petit (on passe de 8 enfants par adulte à plus de 20, rythmes différents, maturité, autonomie et propreté variables des enfants, bâtiments et matériel non adaptés...).

— Et pour les autres, la mère « n'a qu'à » faire le « choix » (!) de se mettre à temps partiel, de travailler la nuit, ou de quitter son travail en demandant l'APE.

Au nom du droit de choisir son mode de garde (qui doit être cependant respecté), cette politique n'a fait que renforcer les inégalités sociales : si le temps partiel ou l'APE ne provoquent pas les mêmes nuisances pour une employée de commerce ou une enseignante, cette politique accentue encore l'écart entre les femmes les plus favorisées et celles qui le sont moins.

L'accueil de la petite enfance, un secteur non-mixte, sous-payé et peu valorisé

99,2 % des emplois de maison sont féminins. On retrouve les mêmes chiffres pour les crèches, les haltes-garderies et les écoles maternelles. Cette non-mixité qui contribue à la division sexuée du travail (« l'éducation ne peut être que l'affaire des femmes »), a pour conséquence l'intériorisation par les petits des pratiques qu'ils constatent déjà dans la sphère familiale. La mixité ne peut passer que par une revalorisation importante de ces métiers de l'éducation, dans leurs conditions de travail et de salaire : les salaires sont extrêmement bas, le taux d'encadrement est très en deçà des besoins [3] et les horaires très étendus (de 7 h 30 à 18 h 30 en général) en crèche et très flexibles pour les assistantes maternelles. La précarité est devenu un mode de gestion du personnel : de très nombreuses aide-éducatrices sont recrutées dans les crèches au titre de Contrats Emploi-Solidarité (CES) ou d'emplois-jeunes à des salaires de misère, sans statut et souvent sans réel droit à la formation.

Horaires élargis : une politique qui favorise les patrons, pas les salariés

Un débat s'est engagé sur la « rigidité » des horaires des crèches. Si le problème est bel et bien réel pour de plus en plus de femmes travaillant dans les secteurs les plus flexibilisés (caissières, femmes de ménage, employées du commerce ou de la restauration...), les enfants comme les personnels doivent-ils faire les frais de la flexibilité qui se diffuse et s'enracine aujourd'hui dans tous les secteurs de la société pour le plus grand profit des patrons ? Doit-on accepter que des tout-petits (et ceux qui les encadrent) restent en crèche jusqu'à 22h parce que les actionnaires attendent une meilleure productivité de leurs parents ? Devons-nous et voulons nous nous adapter à ce système qui fait fi de la santé morale et physique des enfants et de leurs parents ?

Pour un service public de la petite enfance

Lorsque l'on sait que seuls 6,2 % des enfants ont accès aux structures collectives, la priorité n'est sûrement pas l'assouplissement des horaires. Ce dont les femmes ont besoin aujourd'hui, c'est d'un véritable service public d'accueil de la petite enfance qui garantisse :

La gratuité totale (comme à l'école) et des conditions matérielles (construction massive de crèches, encadrement suffisant, qualité de l'accueil...) qui permettent un choix (qui ne soit pas par défaut) du mode de garde.
Une véritable revalorisation des métiers de la petite enfance qui permettrait une mixité de l'encadrement.
Une diminution massive du temps de travail sans contrepartie de flexibilité et/ou de gel des salaires pour un vrai partage des tâches qui permette aux femmes comme aux hommes de passer moins de temps à travailler pour se consacrer davantage à leurs loisirs, aux études, à des activités associatives, syndicales ou politiques etc. tout en assurant conjointement les tâches domestiques et en étant présents auprès de leurs enfants.

Lupita Rodriguez

Mobilisations dans les crèches collectives

En juin 2000 les personnels des crèches collectives à Paris se sont mis en grève pour améliorer leurs conditions de travail. Une partie des crèches a dû fermer plusieurs jours, tandis que dans d'autres crèches certaines sections n'ont pas accueilli les enfants.

La principale revendication portait sur l'embauche des agents encadrants les enfants (auxiliaires de puériculture et éducatrices de jeunes enfants). Le calcul actuel qui détermine un adulte pour cinq, voire huit enfants, est jugé largement insuffisant ; surtout quand on prend en compte les moments d'accueil du matin, le départ le soir et les siestes. A ces moments on se retrouve bien souvent seule avec une quinzaine ou plus d'enfants. Cette situation met en question à la fois la qualité de l'accueil, la sécurité des enfants et les conditions de travail des personnels. Par ailleurs, le calcul est simple et montre bien qu'il faut embaucher : l'ouverture des crèches est de 11 heures par jour en général, mais les agents ne travaillent « que » 7 heures et 45 minutes, sans compter les absences pour formation, congés, maladie… qui souvent ne sont pas remplacées ou que au niveau interne de la crèche (on bouche un trou ici on creusant un autre par là…).

Après environ une semaine de mobilisations, les syndicats ont appelé à la reprise du travail en déclarant que la grève ne sera que suspendue, puisque aucune réponse satisfaisante a été obtenue. Mais quatre mois après la rentrée il n'y a toujours pas de suite annoncée par les syndicats. Et pourtant, pour améliorer nos conditions de travail, pour arracher plus d'embauches, et notamment en vue de l'application des 35 heures, il faut se mobiliser tous ensemble.

Evelyne Roth

[1] En France, non seulement les femmes sont entrées en masse dans la population active en prenant des emplois à temps plein, mais en outre elles n'ont jamais cessé de travailler après la naissance de leur enfant voir CR N° 10, dossier « femmes au travail ».

[2] Les « nouveaux hommes » sont arrivés !... ils consacrent 15 minutes de plus qu'il y a 15 ans aux tâches domestiques !

[3] Projet de comptabiliser le taux d'encadrement non plus en fonction du nombre d'enfants inscrits mais en fonction du nombre moyen d'enfants présents.

Le travail de nuit des femmes : une prétendue égalité avec les hommes

2001-01-31T23:00:00Z

En 1892, le travail de nuit des femmes a été interdit en France : il s'agissait à l'époque de veiller à ce que les femmes ne prennent pas le travail des hommes, leur place étant « au foyer et non à l'atelier ».

Un siècle plus tard, en décembre 2000, le gouvernement socialiste vient de rétablir définitivement le travail de nuit des femmes.

La loi Aubry entérine un état de fait

Pratiquement, dès 1987, la loi Seguin sur « l'aménagement du temps de travail » lève l'interdiction du travail de nuit des femmes dans l'industrie, sous réserve de la conclusion d'un accord patronat/syndicats au niveau de la branche et de l'entreprise. L'article du code de travail n'est pas abrogé...mais contourné puisque plus de 650 000 femmes travaillent déjà de nuit, principalement dans les secteurs de la santé, du commerce et des transports dont environ 55 000 dans l'industrie, encore sur la base du « volontariat ». La loi Aubry, par le biais d'un amendement à la proposition de loi sur l'égalité professionnelle a permis son abrogation définitive.

Le travail de nuit pour les hommes comme pour les femmes est néfaste à la santé

L'égalité prétendument visée est en réalité une mascarade. L'être humain quel que soit son sexe n'est pas fait pour travailler la nuit. A moyen terme, le travail de nuit provoque des problèmes de santé irrécupérables : insomnies, perturbations de l'humeur, dépression, problèmes digestifs et cardio-vasculaires sont démultipliés. Inutile d'insister sur les conséquences du décalage social qu'impose les rythmes du travail de nuit : solitude, difficulté à faire des rencontres, à vivre en phase avec ses amis, sa famille, son entourage etc. Pour les femmes, le cycle menstruel se dérègle, les fausses couches et les accouchements prématurés sont plus fréquents. De plus, lorsqu'elles ont des enfants, les études montrent qu'elles dorment en moyenne 1 H 30 de moins dans la journée que les autres salarié-e-s de nuit sans enfant.

Le travail de nuit, un choix ?

Les partisans du travail de nuit des femmes font valoir que celui-ci ne peut être imposé par l'employeur : il s'agirait d'un pur « volontariat ». Mais de quel « choix » parle-t-on au juste ? Choisir entre bosser de nuit avec des primes qui permettent de joindre les deux bouts ou en journée avec des horaires annualisés pour un salaire de misère ? Outre la motivation salariale, de nombreuses femmes expliquent qu'elles ont « choisi » le travail de nuit...pour pouvoir s'occuper de leurs enfants et des tâches domestiques dans la journée !!! Vive le travail de nuit des femmes : après la double journée, le gouvernement socialiste invente la « femme 24/24 » au nom de l'« égalité professionnelle ».

Egalité professionnelle ne doit pas signifier régression sociale

L'objectif visé dans cette affaire est de permettre aux entreprises de rentabiliser l'outil de travail et de flexibiliser au maximum les horaires. Car, il y a une différence entre les métiers où le travail de nuit est nécessaire socialement (hôpitaux, transports collectifs,...) et l'industrie où seule la productivité et les profits accumulés comptent.

Revendiquer l'égalité professionnelle ne doit pas signifier le nivellement par le bas. Lutter pour l'égalité c'est interdire le travail de nuit aussi bien pour les femmes que pour les hommes ; c'est limiter le travail de nuit aux secteurs socialement indispensables, sur la seule base d'un véritable volontariat, c'est garantir des contreparties importantes dans la loi en terme de repos compensateur, de suivi médical, de réduction du temps de travail ; c'est enfin augmenter les salaires des hommes comme des femmes en pénalisant toutes discriminations... afin que le volontariat soit un véritable choix !

Sandra ILIA

Les 35 heures dans une grosse société d'assurance : AXA

2001-01-31T23:00:00Z

Les discussions entre la direction et les syndicats d'AXA sur les 35 heures ont abouti en février 2000 à un accord cadre sur l'Organisation et la Réduction du Temps de Travail. Cela concerne plus de 20 000 personnes employées dans des sociétés juridiquement séparées. Sur la base d'une annualisation des heures travaillées (1554 heures) et d'une durée hebdomadaire de 34 heures (sur 46 semaines), les calculs de la direction ont octroyé 14 ou 18 jours de Réduction du Temps de Travail selon les catégories de personnel.

En fait, loin d'accorder des jours de congés en plus, la direction a profité de la loi Aubry pour harmoniser le système des congés et remettre en cause les avantages existants. Jusqu'à présent, la direction d'AXA n'avait pas ou peu touché aux avantages sociaux des employés des différentes entreprises qu'elle avait précédemment rachetées ou avalées (UAP, Drouot, Mutuelles Unies, AG,…). La direction d'AXA a subtilisé des congés qu'elle a réintégrés dans les jours de RTT (comme par exemple les jours d'ancienneté entreprise, les jours supplémentaires donnés pour fractionnement des congés, les jours de ponts,…). Et comme elle n'avait pas embauché les nouveaux sur les anciens statuts, elle a pu présenter comme un gain les jours de congés qu'elle ne leur avait pas donnés (dans la société du groupe où se trouvent les services informatiques, plusieurs centaines de jeunes ont été embauchés depuis trois ans).

Pour une catégorie de personnel particulière, les cadres, elle a imposé à certains le forfait jours, soit un forfait de 207 jours travaillés à l'année. A d'autres, elle a présenté comme une « liberté » pour les cadres de base, la possibilité d'enregistrer leur temps de travail en pointant (décompte en heures) ou en ne pointant pas (décompte en jours) avec l'argument démagogique d'autonomie dans leur travail. Or ce forfait jours lui permet pour toute une catégorie de personnel de ne plus avoir à compter les heures supplémentaires. Cela lui permet également d'organiser des journées de travail de treize heures, car la limite journalière de la durée maximale du travail (10 heures) ne s'applique plus dans ce cas.

A l'informatique qui compte 1250 personnes dont 1000 cadres –bien plus techniciens que « chefs »–, le bénéfice de la direction grâce aux forfaits jours est certain. Et lorsque qu'une grosse charge de travail est subie et qu'un salarié ne peut pas prendre tous ses congés, la loi Aubry l'autorise à mettre le reliquat des jours non pris sur un « Compte Epargne Temps ».

Dans les services administratifs du groupe, la direction gère d'une certaine manière la flexibilité en remettant en cause l'horaire mobile. Sauf résistance, elle essaye d'imposer au personnel des permanences de service sous prétexte que… l'horaire est mobile et qu'il faut être au service du client. D'autre part, pour tous les travailleurs, les droits à bénéficier de jours de réduction de travail tiennent compte du temps de présence effectif. Au delà de dix jours de maladie dans l'année, des jours de Réduction du Temps de Travail sont retirés. Ainsi ces jours de RTT ne sont pas pour tous : se casser une jambe ou se soigner pour une maladie grave est pénalisant !

Il y a quelques années, l'ancien PDG Claude Bébéar se vantait de travailler quatre jours par semaine. Ce n'est pas l'encouragement donné aux employés d'AXA aujourd'hui. C'est ainsi qu'une grosse société comme AXA qui annonce chaque année de gros bénéfices n'a fait que profiter de la loi Aubry pour réorganiser et intensifier la productivité !

Le 30 décembre 2000, Christine Schneider

L'imprimerie face aux restructurations

2001-01-31T23:00:00Z

Comme beaucoup de branches, le secteur de l'imprimerie de labeur – déjà très concentré puisqu'environ 1 % des imprimeries regroupe 1/3 des salariés – connaît un mouvement de fusions. Récemment, le numéro un mondial, Québécor, un groupe canadien qui comptait déjà 115 sites répartis sur 14 pays avec 26 000 salariés, a dépensé 2,7 milliards de dollars pour racheter le groupe World Color Press. Pour être rentable, le matériel qui vaut des dizaines de millions de francs doit être utilisé non-stop. Les grosses imprimeries de labeur (c'est-à-dire tout ce qui n'est pas l'impression des quotidiens) tournent donc 24 h sur 24.

L'accord 35 H signé par la CGT (le principal syndicat) n'a pas amélioré la situation pour les salariés. Comme dans beaucoup de secteurs, la RTT s'est posée dans des conditions défavorables pour les salariés. Rappelons que l'accord de branche posait problème dès le départ puisqu'il se contentait de fixer quelques grands principes et laissait l'essentiel des négociations se faire entreprise par entreprise. Sur la question des embauches, le texte n'était pas très contraignant pour les patrons puisque les entreprises étaient « invitées (!) à privilégier le recours aux CDI ».

La grève à l'Imprimerie Nationale au mois de novembre 2000 a néanmoins montré que les salariés n'étaient pas prêts à se laisser faire. Alors qu'il n'y avait pas eu d'augmentation de salaires depuis 4 ans, la direction du groupe proposait 0,75 %, soit environ 60 F sur un salaire de 8000 F. Parti d'un seul site, le mouvement s'est étendu aux autres usines de l'Imprimerie Nationale. Les ouvriers du site d'Evry (Essonne) réclamaient aussi des embauches pour faire face à l'augmentation du temps de fonctionnement des machines. Ainsi les machines qui tournent déjà 24h sur 24 mais seulement en semaine fonctionneront le samedi.

Après deux semaines de grève, les salariés ont obtenu 2,2 %, soit moins que les 500 F brut réclamés mais évidemment plus que ce que la direction proposait au départ. Par ailleurs le mouvement a permis de modifier un point important de l'accord concernant le paiement du temps de chevauchement (passage des consignes entre deux équipes). C'est un recul de la direction mais qui ne change pas grand-chose sur le fond dans le sens où le chevauchement permet aux rotatives de ne pas s'arrêter et donc représente un gain de productivité énorme. Cette grève, la plus dure qu'aient connu les salariés depuis 1968, a permis de faire reculer la direction par rapport au cadre d'un accord qu'elle tenait pour acquis.

Le 27 Décembre 2000, Luciano MALDINI

Corse : des accords en trompe-l'œil

2001-01-31T23:00:00Z

A la fin de l'été, la question corse a beaucoup agité la presse et les responsables politiques français.

Les accords de Matignon, adoptés par l'Assemblée de Corse en juillet et qui seront soumis au vote du Parlement début 2001 ont souvent été présentés comme un facteur d'éclatement de la nation française, comme une mainmise de la mafia, comme une capitulation devant les terroristes. D'autres à gauche les ont présentés comme un cheval de Troie contre les droits sociaux...

Dans les accords de Matignon eux-mêmes, il n'y a pas de quoi fouetter un chat et le bruit qui les entoure relève plus du jeu politique que de leur contenu. Ces accords, passés dans les couloirs, et sans que jamais les Corses eux-mêmes n'aient été conviés à donner leur avis portent la marque des intérêts de ceux qui les ont conclus.

Une île laissée pour compte

Depuis des décennies, la Corse vit en respiration artificielle. L'immense majorité des emplois sont des emplois publics, l'industrie y est quasiment inexistante et l'Etat français y insuffle pensions et allocations pour amoindrir le plus faible niveau de revenu au niveau français et un niveau de chômage record. Cette situation est le reflet du manque d'intérêt qu'a toujours représenté l'île pour la bourgeoisie française.

La revendication régionaliste dans les années 60, puis nationaliste dans les années 80/90, vient évidemment de l'absence de la reconnaissance de la langue et de la culture corses (comme c'est le cas au Pays Basque), mais aussi d'une situation sociale particulière. Pendant des décennies, l'octroi de pensions ou d'avantages individuels, l'aide à l'obtention d'emplois sur le continent (essentiellement dans la Fonction publique) ont été l'arme des notables politiques pour acheter les voix.

Les dirigeants politiques de l'île sont partagés en deux orientations fondamentales : les accords sont surtout et d'abord un compromis entre eux, obtenu par le gouvernement français, pour donner l'impression d'une solution face à la crise sociale et politique de l'île.

Une bonne partie des élus, à gauche comme à droite, voudrait le maintien de ces relations politiques clientélistes, basées sur la distribution d'avantages accordés par l'Etat. Une autre partie de la bourgeoisie, notamment José Rossi, président de l'Assemblée territoriale, voit d'un bon œil les nouvelles possibilités ouvertes par l'Union européenne.

Aussi, depuis plusieurs mois, un débat a lieu dans l'Assemblée territoriale sur l'avenir de l'île.

Un nouveau projet pour la bourgeoisie

Le projet, de longue date, de J.Rossi est le développement d'un tourisme de luxe (à l'image du domaine de Sperone dans le sud-est de l'île, parsemé de villas de luxe pour la jet set française), et aussi d'entreprises de la « nouvelle technologie », s'inspirant de la zone Sofia-Antipolis près de Nice. Pour ce projet, il voudrait insérer la Corse comme « région » dans l'Union européenne (comme le fait la Catalogne), et chevauche les revendications nationalistes en proposant ouvertement un accord avec la principale composante du mouvement nationaliste, la Cuncolta Naziunalista qui n'a pas, en fait, de projet politique indépendant.

Cette dernière, derrière une revendication générale de libération nationale et de reconnaissance du peuple corse, n'a pas en fait de projet social répondant aux aspirations des salariés et de la jeunesse corse et se trouve embarquée dans le projet bourgeois de José Rossi, beaucoup espérant sûrement récolter une part du fromage. Pourtant, une des bases de développement du courant nationaliste dans les années 80, notamment dans la jeunesse, vient du rejet du sous-développement social, de la révolte contre la corruption du système politique. L'affairisme, le sous-développement économique, le chômage et la faiblesse des revenus ne seront en rien réglés par les accords de Matignon qui ne sont qu'un point d'appui pour la bourgeoisie corse pro-européenne pour bénéficier d'un peu de marge de manœuvre pour faire ses affaires.

Un grand nombre de revendications populaires en Corse portent sur la reconnaissance de la langue (parlée par une large majorité de la population), sur la volonté de maîtriser les choix économiques et sociaux face aux affairistes et aux notables, mais cela n'est pas la préoccupation de José Rossi, de Talamoni ou de Jospin.

Le droit à l'autodétermination pour les Corses est un droit démocratique que nous devons soutenir. Mais il ne pourra correspondre aux intérêts des travailleurs et de la jeunesse de l'île que s'il est joint à un programme anticapitaliste, un programme correspondant aux besoins sociaux.

Des accords de classe

Les accords Matignon ne concernent que les exonérations de droits de succession, un hypothétique pouvoir réglementaire dans trois ans, sous surveillance du gouvernement français, et des conditions d'enseignement et de reconnaissance de la langue qui sont bien loin derrière celles existant en Alsace. Ces accords, qui peuvent choquer dans un pays de tradition jacobine comme la France, ouvrent bien moins d'autonomie qu'il en existe évidemment au Pays Basque ou en Ecosse, mais même en Sardaigne ou en Bavière.

Le chemin de l'émancipation pour les exploités en Corse viendra sûrement de la lutte pour la reconnaissance du droit démocratique concernant une langue parlée par la grande majorité de la population, mais il ne faudra compter ni sur Rossi ni sur Talamoni (le dirigeant de la Cuncolta Naziunalista) pour obtenir l'émancipation sociale et politique à laquelle aspirent de nombreux salariés et jeunes dans l'île.

Le 20 Décembre 2000, Laurent Carasso

Poutine : offensive contre les travailleurs russes

2001-01-31T23:00:00Z

Vladimir Poutine veut porter un nouveau coup aux travailleurs russes par l'instauration d'un nouveau Code du Travail... Ce projet avait déjà été présenté il y a deux ans devant la Douma mais repoussé, l'opposition y étant alors majoritaire. L'actuelle Douma est beaucoup plus docile aux projets de Poutine, cela dit, le projet a, une fois de plus, dû être reporté après de fortes mobilisations des travailleurs russes dans tout le pays le 17 mai et surtout le 1^er décembre 2000.

Jusqu'ici, c'est le Code du Travail hérité de la période soviétique qui est officiellement en vigueur même s'il n'est pas souvent appliqué (le non-paiement des salaires en est la violation la plus flagrante).

Le nouveau Code vise à priver les travailleurs de tous leurs droits face aux patrons. Il a pour objectif déclaré de mettre en accord la législation du travail « avec les exigences de l'économie de marché », ce qui revient à donner tous les droits aux employeurs qu'il s'agisse des salaires, des licenciements, des conditions de travail. La durée d'une journée de travail peut passer de 8 à 12 heures. Sont autorisés sans limitation de durée et sans précision de rémunération : les réductions unilatérales du temps de travail, les mutations, les remplacements, les emplois temporaires. La législation concernant le travail des femmes (très contraignante dans le Code actuel) est remise en cause. Les employeurs obtiennent le droit de ficher leurs salariés. Enfin, le rôle des syndicats et leur protection légale sont presque réduits à néant.

Dix ans de régression sociale

Cette réforme apparaît dans une situation où les conditions de vie de la classe ouvrière n'ont cessé de se dégrader depuis dix ans. Les réformes brutales entreprises l'ont été de pair avec une crise économique et sociale sans précédent : fermeture massive des entreprises, hausse des prix, salaires non payés (en mars 2000, la dette salariale s'élevait à 44 milliards de roubles, soit 9 milliards de francs), dégradation des systèmes de santé et d'éducation. L'immense majorité de la population a basculé dans la misère (au moins 35 % de la population vit aujourd'hui au dessous du seuil de pauvreté, fixé à 200 francs par mois !) et est condamnée à des logiques de survie au quotidien. A la fin de l'URSS, le salaire moyen représentait à peu près 20 % du salaire moyen en Europe de l'ouest, aujourd'hui... 1,5 %

Le mouvement syndical

Celui-ci est essentiellement composé de la Fédération des syndicats indépendants (FNPR), héritière directe des syndicats officiels de la période soviétique. Plus de 80 % des travailleurs syndiqués (40 millions d'adhérents). Rallié totalement à l'économie de marché, son appareil se pose en partenaire responsable des autorités et a apporté son soutien électoral à Poutine.

A côté existent de nouveaux syndicats de deux sortes :

– des syndicats apparus dans le sillage de la grande grève des mineurs de 1989, en rupture avec la pratique des anciens syndicats. Ils sont regroupés dans deux confédérations en voie de rapprochement, la Confédération du Travail de Russie et la Confédération Russe du Travail. Liés à l'AFL-CIO, syndicats de branches ou de grosses entreprises, ils développent des pratiques le plus souvent corporatistes.

– la fédération Zachita Truda (« Défense du Travail »), revendique 20 000 membres, et est surtout implantée dans la région d'Astrakhan, Moscou et Iaroslav. Elle défend l'idée d'un syndicat de combat et d'une opposition intransigeante au pouvoir en place comme le font les Comités Ouvriers de Russie, une organisation moins importante qui regroupe des soviets ouvriers dans plusieurs régions de Russie. Ce sont les premières structures à avoir dénoncé le nouveau Code du Travail.

Les informations ci-dessus sont extraites du « Messager syndical », bulletin d'information diffusé en France, donnant régulièrement des informations sur la situation des travailleurs et du mouvement syndical russe.

Quelques extraits comparatifs des modifications touchant le code du travail.

	Code du travail actuel	Projet gouvernemental
Emploi Contrats précaires	Limités à 3 cas.	Portés à 10 cas, dont « l'augmentation temporaire de la production ou des services ».
Réduction de personnel	Priorité d'emploi garantie pour 9 catégories de travailleurs.	Ramenée à 4 catégories. Les exclus : les très anciens, les reclassés de Tchernobyl, les épouses d'anciens combattants...
Licenciement	L'employeur peut licencier dans 7 cas.	Dans 17 cas, dont « la divulgation de secret commercial ».
Rémunération Travail de nuit	Majoré de 100 %	Majoré de 20 %
Horaires de travail Heures supplémentaires	Dans 5 cas, avec l'accord des syndicats. Limitées à 4 h tous les deux jours, 120 h par an.	Portées à 4 h par jour, 12 h par semaine, 120 h par an, sans accord syndical. Si « accord du travailleur » 16 h par semaine, 832 h par an.
Travail des femmes	Travail de nuit interdit aux femmes enceintes et mères de jeunes enfants. Equipes de nuit réglementées pour les femmes. Congé maternité payé jusqu'à 18 mois, sans solde jusqu'à 3 ans.	Autorisés : le travail de nuit et l'envoi en mission des mères de jeunes enfants, le travail de nuit des femmes enceintes. Congé maternité ramené à 18 mois.
Droit syndical	Avis décisif sur les licenciements collectifs, ceux des militants syndicaux, sur les planning de travail en équipes, les heures supplémentaires, les grilles de salaires. Existence d'une commission des conflits du travail élue par le personnel.	L'avis décisif devient consultatif, le licenciement des élus est soumis à l'inspection du travail. Instauration d'amendes aux syndicats refusant de transmettre certaines informations. 50 % des membres de la commission des conflits sont nommés par la direction.
Listes noires		L'employeur peut réunir les informations sur les salariés, y compris sur leur vie privée, syndicale et politique.

Points de vue : Les raisins de la coordination étaient trop verts…

2001-01-31T23:00:00Z

Dans cette rubrique, militants des deux tendances qui publient Convergences Révolutionnaires, mais aussi lecteurs appartenant à d'autres courants, font part de leurs réactions ou points de vue. Nous leur demandons simplement de respecter les contraintes d'une pagination forcément limitée.

Dans le point de vue exprimé dans CR n° 12, R. Moyon reproche à LO d'avoir saboté les tentatives de mise en place d'une « coordination transparente et démocratique » au profit d'un noyautage occulte de la direction de la Coordination parisienne, lors du mouvement enseignant au début de l'année 2000.

R. Moyon fait un procès d'intention aux camarades de LO. Il parle de « direction autoproclamée et incognito », alors que le collectif qui animait la coordination était ouvert à tous, sur la base du volontariat, y compris à R. Moyon… qui n'a manifestement pas eu cette tentation.

A l'entendre, un syndicat (la CGT) aurait cherché à mettre sur pied une direction démocratique du mouvement à partir des assemblées départementales. Mais comment fonctionnaient-elles ? Les dirigeants de la CGT, comme du SNES d'ailleurs, ont certes accepté dans la plupart des cas de laisser libre cours à la discussion, mais dans la mesure où ils gardaient l'entière liberté – en tant que syndicats – d'appliquer ou non les décisions qui étaient prises lors de ces assemblées. C'est toute la différence avec une véritable direction élue par les grévistes eux-mêmes ou leurs représentants, et qui a des comptes à rendre à ces derniers.

La coordination parisienne ne faisait que regrouper les grévistes les plus déterminés dans ce mouvement. C'était bien sûr une limite considérable, mais elle avait le mérite de mettre sous pression les syndicats et de donner la possibilité au mouvement d'avoir une chance de continuer même si les syndicats ne le voulaient plus. C'est à partir de là qu'on pouvait donner au mouvement la possibilité, en s'approfondissant, de mieux se structurer en échappant à la tutelle des syndicats (avec par exemple des délégués élus par les établissements en grève). C'était un point de départ, et non un point d'arrivée, encore moins un « modèle ».

Ce fut surtout une bagarre. Les syndicats réellement investis dans le mouvement n'ont pas essayé de la boycotter, au contraire, ils se sont tranquillement installés à la tribune. Seulement ils ont dû partager la place avec d'autres, une fois n'est pas coutume. Ce fut une sorte d'équilibre instable, de compromis permanent, à mi-chemin entre une intersyndicale et une véritable coordination. Des dirigeants syndicaux (même s'ils ne furent pas les seuls) sont alors régulièrement intervenus pour dénoncer l'absence ou l'insuffisance de légitimité de cette coordination, en opposant l'exemple des assemblées départementales, où les gens se connaissent réellement. Mais à y regarder de près, ce fut en réalité une tentative pour reprendre la main à partir des endroits où le rapport de force leur était favorable. Ce n'était pas par souci démocratique.

Sur les intentions réelles des dirigeants de la CGT ou du SNES, il n'y avait pas d'illusion à avoir. Au moment de désigner la délégation chargée de rencontrer le ministre, la CGT notamment batailla longuement à la coordination parisienne pour reporter le vote. Puis au moment de l'appel à candidature, une trentaine de candidats se présentèrent « spontanément », semant la confusion en appelant tout le monde à faire de même. Ils avaient un point commun, celui d'être liés à la CGT.

Mais qui le savait ? Les camarades de LO ne reculèrent pas devant cette provocation. Ils proposèrent d'accepter tous les volontaires. Mais le jour de la rencontre, aucun des syndicats qui s'y étaient pourtant engagés publiquement ne les accepta dans sa délégation, le ministre refusant de reconnaître la coordination en tant que telle. Ce fut une tentative de sabotage parmi d'autres.

Le choix n'était donc pas entre une coordination plus démocratique et la coordination existante, mais entre l'existence même d'une coordination – qui avait bien des limites – et l'abandon sans combat de la direction du mouvement aux seuls appareils syndicaux. A poursuivre des chimères, R. Moyon s'est trompé de cible.

Fabien Tobia et Raoul Glaber

Quand le capitalisme investit les champs : Les surprises de la vache idéale

2001-01-31T23:00:00Z

Alors, combien de morts ? Les experts sont divisés sur le nombre de victimes à venir de la forme humaine de la maladie de la vache folle en Grande-Bretagne. Quelques centaines « seulement » ? Plusieurs centaines de milliers ? Et il y a encore tous les autres pays, d'Europe et d'ailleurs (les plus pauvres en auront sûrement mangé plus longtemps), qui attendent leur tour.

Une catastrophe annoncée

L'« affaire de la vache folle », si elle prend aujourd'hui un tour panique, est pourtant une vieille histoire. Le premier cas d'encéphalite spongiforme bovine a été officiellement recensé en 1985. Il a bien fallu trois ans au gouvernement britannique pour qu'il arrête de faire manger des burgers aux fillettes de ses ministres devant les caméras de télés, et interdise – partiellement, certes – les farines animales dans la nourriture des bovins. Encore un an pour que le gouvernement français interdise aussi mollement l'importation des farines de Grande-Bretagne. Une interdiction qui n'a pas beaucoup dérangé, au contraire, le développement de ces importations en France, par des filières plus ou moins clandestines. Malgré les quelques 100 000 bêtes malades officiellement recensées au Royaume-Uni en 1993.

C'est que le marché du bœuf, en France, représentait en 1995 la bagatelle de 90 milliards de francs, et l'abaissement du prix des farines britanniques dû aux interdictions a permis de jolis surprofits aux trusts de l'agroalimentaire. En fait, depuis leur début, les gesticulations des différents gouvernements à propos des farines ont consisté en des mesures essentiellement « publicitaires », prises pour rassurer l'opinion publique, et prévenir les conséquences économiques de la catastrophe en cours !

Finalement, le krach bovin n'a pas été évité (les cours du bœuf en France ont connu des chutes de 40 % en une semaine à la fin novembre ; quatre millions de bêtes ont été abattues depuis 1996 en Grande-Bretagne) – et on attend la catastrophe sanitaire.

Faut qu'ça saigne !

Carcasses formatées aux hormones (cela permet un équarrissage standard…), pis dopés pour cracher leurs 10 000 litres de lait par an : ce ne sont plus des vaches, mais les fantasmes à cornes du productivisme agricole. De la folie ? Non ! La logique même du capitalisme sévissant à la campagne. C'est une recherche toute scientifique de gains de productivité qui a contraint les éleveurs, dans les années 70, à gaver leurs vaches aux protéines issues de cadavres de leur espèce ! C'est la course hyper-rationnelle aux économies sur les coûts de production qui a encouragé certains fabricants industriels à moins chauffer les farines ! Et c'est le jackpot des farines mal cuites qui a favorisé leur consommation massive…

La même logique agricole a réussi bien d'autres prodiges que la vache folle. Comment ce qu'on appelle la « mise en valeur de la terre » finit-elle par dévaster l'environnement ? Pourquoi les Etats dépensent-ils des sommes folles pour limiter la production (quand les sept dixièmes de l'humanité ont une alimentation insuffisante…), tout en encourageant la sur-productivité ? Par quel miracle les milliards de subventions accélèrent-ils la ruine des petits exploitants ? C'est le sujet de ce dossier, en nous limitant aux dégâts du « miracle agricole » dans les pays riches (ceux commis dans les pays pauvres méritant à eux seuls un autre dossier). Nous y évoquerons également d'autres logiques agricoles, celles que pourrait promouvoir une société socialiste – puisque sous le capitalisme le monde est et restera une marchandise.

Le 4 janvier 2001, Benoît Marchand

1945-2000 : le bouleversement capitaliste de l'agriculture en France

2001-01-31T23:00:00Z

Le marteau et la faucille : voilà comment on aurait pu décrire l'économie française au sortir de la Seconde Guerre Mondiale. A côté du secteur industriel, le secteur agricole restait en effet prépondérant : en 1945, 30 % des actifs étaient agriculteurs. Cinquante ans plus tard, la situation a complètement changé : la faucille a fondu, et les paysans ne représentent plus que 4 % de la population active (1 507 000 personnes en 95). Dans le même temps, alors que la surface cultivée baissait de 25 %, les rendements moyens de production végétale étaient multipliés par trois ; et l'arrière-petit-fils d'un agriculteur nourrissant 2,5 personnes à la fin du XIX^e siècle, suffit à 60 en 1997… Les bouleversements induits par le développement du capitalisme à la campagne sont évidents.

Un secteur libéral… largement construit par l'Etat

L'irruption du capitalisme à la ferme s'est faite en grande partie grâce à des incitations étatiques. En 1945, la France souffre d'une vraie pénurie de produits agricoles, et le pays est très loin de l'autosuffisance. Pour faire face à la nécessité de moderniser une agriculture archaïque, l'Etat français met sur pied – comme ses voisins – ses premières politiques agricoles dirigistes, productivistes. L'objectif est clair : pour augmenter significativement la productivité agricole et créer un secteur capitaliste agroalimentaire concurrentiel sur le marché international, il faut forcer l'investissement massif de capitaux.

Dès 1946, un ministre (socialiste) de l'agriculture prend une série de mesures allant dans ce sens. Le fermage est facilité (allongement et allégement des baux), afin d'attirer des investisseurs jusque-là refroidis par les rentes foncières (les « loyers de la terre », qui diminuent d'autant les bénéfices des exploitants). Des politiques efficaces de remembrement sont mises sur pied. Puis une vraie banque centrale de prêts aux agriculteurs est montée par l'Etat : la Caisse nationale de crédit agricole, qui fédérait depuis 1920 les caisses mutuelles départementales, reçoit de l'Etat le monopole de très importants prêts bonifiés à distribuer aux agriculteurs pour qu'ils mécanisent leurs exploitations.

Avec la naissance de la Politique Agricole Commune en 1962 (voir encadré), cette politique de subventions au capital agraire est coordonnée à l'échelle européenne. Afin d'attirer toujours plus de capitaux vers la terre, la Communauté européenne met en place tout un arsenal d'aides et de primes, garantissant l'écoulement des produits agricoles à des prix garantis. Cette politique, qui coûte très cher au contribuable, est présentée par l'Etat – et le syndicat paysan de cogestion, la FNSEA – comme une mesure de solidarité naturelle à l'égard de la petite paysannerie. Mais les difficultés des petits agriculteurs –réelles, et de plus en plus sérieuses– servent en fait de prétexte à des subventions qui n'enrichissent que les gros paysans, à la productivité bien supérieure – et les secteurs industriels du machinisme agricole, des engrais...

Les politiques de soutien des cours atteignent donc l'objectif opposé à celui qu'elles affichent : favorisant les gros, elles accélèrent le processus de concentration des terres, d'alourdissement de la capitalisation des exploitations… et donc la ruine des petits agriculteurs et l'exode rural. Ainsi, entre la fin des années 40 et le début des années 70, la consommation d'engrais est multipliée par 5, le nombre de tracteurs par 10 – et la part des agriculteurs dans la population active tombe à 18,5 % dès 1960.

Les rouages du systèmes : trusts transnationaux – et exploitations familiales

Le capital investit donc rapidement la sphère de la production agroalimentaire. Mais il faut en réalité distinguer deux aspects très différents de ce processus. En fait, les exploitations agricoles proprement dites, même si elles se concentrent de façon importante, restent pour la plupart de type « familial ». Le salariat agricole recule même massivement, le nombre d'ouvriers agricoles passant de plus d'un million en 1955 à 137 000 aujourd'hui. Les secteurs qui se développent réellement sur le modèle industriel sont d'une part, en aval, ceux de la transformation des matières premières agricoles (laiteries, industries de la viande, trusts céréaliers…), et d'autre part, en amont, ceux de la fourniture d'équipements pour l'agriculture capitaliste (outillage mécanique, engrais, produits chimiques,…), voire ceux qui profitent à la fois en amont et en aval, comme les producteurs de nourriture pour bétail.

La production agricole elle-même n'attire que peu le grand capital. Il y a plusieurs raisons à cela : d'abord la rente foncière reste une dépense parasite, grevant les profits ; mais surtout, les investissements très importants des exploitations sont en eux mêmes un obstacle : les consommations intermédiaires (engrais, mécanisation…) s'accroissent bien plus vite que la valeur de la production. Elles passent de 22 % de cette valeur en 1960 à 30 % en 1970, et 45 % en 1985 ! A cette date, à valeur ajoutée égale, l'agriculture emploie deux fois plus de capital que la sidérurgie… La production agricole connaît donc, pour des raisons structurelles (difficultés à rationaliser le travail sur le mode industriel), avec l'accroissement de la composition organique de son capital (c'est-à-dire de la proportion, par travailleur, de capitaux immobilisés en machines, engrais…), une très forte « baisse tendancielle du taux de profit » (à bénéfice égal, l'investissement nécessaire est de plus en plus lourd). Et c'est pourquoi les gros investisseurs préfèrent laisser la production agricole elle-même à la charge des exploitations familiales.

Un économiste bourgeois, Glenn-Jonson, expliquait ainsi dans les années 70 : « Un cynique pourrait affirmer que l'exploitation familiale est une institution qui fonctionne pour entraîner les familles des exploitants à fournir une grande quantité de travail et de capitaux à un niveau de rendement inférieur à ce qui est normal, afin d'apporter à l'économie les produits agricoles à bas prix ».

Bien entendu, le grand capital industriel contrôle et oriente cette production, de par sa situation monopoliste comme fournisseur des « intrants » (aliments pour animaux, engrais, machines, produits phytosanitaires et pétroliers, etc.) et acheteur des produits. Il est secondé en cela par le capital financier, qui tire de très gros profits du surendettement des agriculteurs (le Crédit agricole, aujourd'hui première banque européenne, assure les 2/3 des prêts agricoles en France dès le début des années 70). Mais encore une fois, les investisseurs laissent généreusement à d'autres les coûts de cette production pas si rentable que ça : les exploitants, chez qui la polarisation sociale s'accélère, et aussi les deniers publics, qui offrent à « l'agriculture » des subventions de plus en plus monstrueuses.

Surproduction chronique

La politique productiviste a fait passer l'agriculture française de la non-autosuffisance à la surproduction dès la fin des années 70. En pleine crise mondiale consécutive au choc pétrolier de 73, l'exportation de ce « pétrole vert » a certes été favorisée, en cassant les prix et à coups de subventions. Mais les marchés mondiaux sont eux aussi rapidement saturés, et la politique de soutien des cours représente un poids insupportable pour les budgets des Etats européens.

La Communauté économique européenne prend alors un virage à 180 degrés : au cours des années 80, c'est la restriction de la production qu'elle se met à subventionner (politique des quotas). Si ces subventions font à nouveau la fortune des gros exploitants, elles n'empêchent pas la crise de frapper de plein fouet les petits paysans. La chute du nombre d'actifs agricoles, qui avait ralenti dans les années 70 (-3 % par an environ), s'accélère à nouveau (-4,5 % par an) dans les années 90. Cette fois, la prolétarisation touche les agriculteurs proprement dits : ainsi de nombreux éleveurs de porcs ou de volailles, incapables de se relever de leur surendettement, se voient racheter l'exploitation sur laquelle ils continuent de travailler, mais comme salariés de grosses firmes…

En 50 ans, le capitalisme a donc bouleversé l'agriculture française. Il a marginalisé numériquement la paysannerie, la ramenant à 4 % des actifs. Il a placé l'agriculture sous le joug des industries agroalimentaires, dont la valeur ajoutée dépassait dès 1980 celle de la production agricole elle-même. (Ces industries emploient désormais 10 % des actifs.) Mais le capitalisme n'a pas pour autant résolu le « problème paysan » : il s'arrête encore aujourd'hui au seuil de la production proprement dite, en maintenant le système de l'exploitation agricole familiale, même fortement capitalisée, et n'ayant plus rien d'une entreprise indépendante. La rationalisation de la production qu'avait permis le capital manufacturier en prenant en charge feu la petite production artisanale n'est pas assumée par le capital agroalimentaire, qui préfère toujours utiliser des « travailleurs à façon ». Et on voit mal comment ce mode de production pourrait assurer un développement un peu harmonieux des forces productives agricoles pourtant rendu possible par le progrès technique, et nécessaire par ses capacités de nuisance.

Benoît Marchand

La PAC, béquille étatique des marchés agricoles

Sans doute la seule réalisation sérieuse de la Communauté européenne, la Politique Agricole Commune (PAC) a été définie par le Traité de Rome en 1957, et a commencé à être appliquée en 1962. Née de la nécessité de moderniser des agricultures dont l'archaïsme risquait d'entraver le développement capitaliste du Vieux continent, son objectif initial pouvait se résumer à l'idée de développer à marche forcée la productivité agricole, et donc aussi la concentration du capital agroalimentaire.

Pour ce faire, la PAC a développé une politique – très coûteuse pour le contribuable – de prix minima garantis, que ce soit à l'intérieur du « marché commun » (rachat des surplus au prix garanti), ou par le soutien des cours à l'exportation hors de ce marché, en payant la différence avec le cours mondial (souvent bien inférieur au cours européen). Les importations furent elles aussi taxées à hauteur des prix garantis. Les gros producteurs, à la productivité supérieure, furent les principaux bénéficiaires de ces subventions.

Cette politique finit par être victime de son « succès » : au cours des années 80, malgré l'instauration de quotas (laitiers, viticoles), des primes de « non-distribution », l'Union européenne devint structurellement excédentaire, et les dépenses agricoles de l'UE (multipliées par sept entre 1975 et 1991), insupportables. En 1992, au cours de l'« Uruguay round » (négociations du GATT, devenu OMC en 1995), la PAC fut réformée, dans le sens d'une large libéralisation. Les prix garantis font de plus en plus place aux aides directes ; la surproduction est enrayée par une politique de jachère. Cette « libéralisation sous contrôle étatique » a, pour l'heure, réussi à retendre certains des marchés mondiaux, principalement en ce qui concerne les céréales.

Plusieurs agriculteurs

2001-01-31T23:00:00Z

Parler des paysans aujourd'hui ou du « monde agricole » revient à mettre sur un même plan Bouygues et un artisan maçon. Il n'y a pas de classe sociale agricole, mais des agriculteurs.

Ils sont de moins en moins nombreux…

La baisse du nombre d'actifs qui s'est amplifiée après la seconde guerre mondiale, a été organisée par le traité de Rome, les lois d'orientation de 60 et 62, puis la réforme de 1992 :

population agricole	En % des actifs	En quantité
1960	20	3 600 000
1990	6	1 500 000
2000	4	800 000

L'érosion se poursuit : 1'objectif (inavoué) est d'arriver à 350 000 actifs, ce qui se produira bientôt si on considère la pyramide des âges des agriculteurs : en 1970, les personnes de plus de 50 ans n'étaient pas plus nombreuses que celles de moins de 20 ans. Actuellement, le rapport est de 3 pour 2.

…dans des exploitations de plus en plus grosses…

La taille moyenne des exploitations a une signification relative car elle cache des disparités selon les régions et les productions. Quoi de commun entre un petit fermier locataire de son exploitation, et le propriétaire-récoltant d'un vignoble de Champagne d'une quinzaine d'hectares ?

Cependant, son évolution est intéressante et reflète bien la concentration du secteur qui s'opère lentement mais sûrement. La taille moyenne est passée en effet de 19 ha en 1970 à 29 ha en 1987 et 35ha en 2000. L'agriculture est devenue de plus en plus productive et exportatrice. Les choix ont favorisé les exploitations pouvant le mieux répondre à ces défis : à l'extension des exploitations de l'Ouest répond la désertification des zones de montagne.

…aux rendements et à l'intégration dans les filières agro-alimentaires croissants

Les rendements ont doublé ou triplé en moins de 30 ans, les productions spécialisées ont fait des progrès considérables, l'élevage s'est industrialisé par des productions hors sol (élevé hors pâturage), le tout générant des excédents, entraînant des déséquilibres, des pollutions. En outre le travail s'est déplacé vers les industries agro-alimentaires, le commerce, le machinisme agricole, etc. : un ouvrier produisant des herbicides remplace cent, deux cents paysans occupés à biner leur champ.

Derrière une stagnation du revenu moyen des agriculteurs, il y a des disparités énormes de revenus qui vont en s'accentuant

100 000 « agro-managers » produisent à eux seuls 50 % des productions agricoles et le quart des exploitations touche 70 % des revenus du secteur. Les 10 % les plus riches ont un revenu 12 fois supérieur aux 10 % les plus pauvres. 48 % des paysans touchent moins que le SMIC : sur ces 48 % la moitié a un revenu négatif, notamment par endettement.

Les subventions qui entrent pour une large part dans le revenu des agriculteurs accroissent cette inégalité. Celles-ci favorisent un modèle agricole intensif et productiviste, donc les exploitations déjà importantes. 20 % des paysans drainent 80 % des subventions, et les 25 % les plus riches ont 20 fois plus d'aide que les 25 % les plus pauvres !

Pendant que les gros céréaliers, betteraviers ou viticulteurs spécialisés roulent sur l'or, au sein des petites exploitations il y a de plus en plus de doubles actifs par nécessité. Là où autrefois la compagne de 1'exploitant travaillait sur la ferme, beaucoup maintenant sont obligées de devenir infirmières ou caissières de supermarché pour faire bouillir la marmite. Nombre de paysans de montagne sont agriculteurs 1'été et perchistes en hiver. Et dans une petite exploitation familiale, la charge de travail se rapproche plus du « mi-temps 12 heures par jour » de Coluche. Si par malheur la ferme comporte de 1'élevage ou de la production laitière, c'est la vie entière qui est consacrée à l'exploitation, avec des contraintes d'autant plus lourdes que les investissements sont importants. L'élevage en batteries n'a rien d'une sinécure !

La modernisation capitaliste de l'agriculture est donc loin d'avoir apporté la prospérité pour tous, bien au contraire. Elle a surtout eu pour conséquence d'intensifier le travail et d'accroître les disparités au sein du monde paysan.

Sacha POQUET

L'agriculteur dans l'agrocapitalisme

2001-01-31T23:00:00Z

C'en est bien fini de l'époque où le paysan dépassait à peine l'autosuffisance, vendait quelques produits pour payer ses charges et l'outil de travail et préparait l'avenir, celui du fils, potentiel successeur. A grands coups de restructurations et de modernisation, le secteur s'est considérablement transformé. L'agriculteur d'aujourd'hui est fortement encadré par un système très administré (quotas, primes, prêts bonifiés, etc...). Beaucoup de sociétés travaillent en amont et en aval autour de lui en utilisant son travail.

Un régime de primes délibérément discriminatoire

De négociations européennes en « rounds » mondiaux du GATT, toutes les productions voient leurs prix se rapprocher inexorablement des cours mondiaux. Les Etats européens continuent pour l'instant d'amortir l'intégration au libéralisme mondial par des compensations diverses en espérant ralentir le choc d'un mouvement aux effets connexes multiples : faillites, écroulement des filières de production, contestation virulentes de la profession. Il y en a pour tous les goûts : prime au bovin mâle, à l'abattage précoce du jeune veau, à l'arrachage, voire à la replantation du même arbre quelques temps après, à l'irrigation, au drainage, la cessation laitière, au maïs fourrager, à la graine de lin, à la destruction de la pomme de terre excédentaires, etc. etc.. Ces primes considérables, 48 % du budget européen va à l'agriculture, favorisent la grosse exploitation intensive en production végétale et animale et encouragent la course aux hectares, aux bêtes, aux ateliers hors-sol (élevés hors pâturage). Les céréaliers qui dégagent un revenu moyen annuel de 185 000 F ont une augmentation par le montant des primes, de 80 % en moyenne. Une ferme céréalière commune de la Beauce (350 ha) engrange plus d'un million de francs de primes. C'est elle la gagnante d'un projet agro-industriel qui offre au secteur céréalier 80 % de l'aide publique alors qu'il ne représente que 20 % des exploitants.

A l'inverse pour les fermes familiales, qui ont la plus forte charge de travail, les primes sont soumises à des conditions très discriminantes. En outre elles pénalisent une agriculture détachée des filières industrielles. Par exemple en élevage elles méprisent l'utilisation de l'herbe, écologiquement acceptable, pour favoriser les cultures fourragères polluantes, comme le maïs en ensilage [1] qui, en évitant de replanter en herbe, abandonne le sol nu l'hiver aux ruissellements des eaux de pluie, chargées des reliquats d'engrais et de phytosanitaires [2].

Parfois même les aides favorisent les banques en finançant par exemple des prêts à taux plus avantageux, que l'agriculteur sera bien obligé de rembourser et qui augmentent sa dépendance vis-à-vis du Crédit Agricole, comme le dernier plan d'aide pour faire face à la crise bovine.

Les trusts réalisent la plus grosse marge sur le dos des paysans

Le paysan est pris dans l'étau. En amont les trusts semenciers, phytosanitaires et pharmaceutiques (souvent les mêmes : BASF, Monsanto, Rhône-Poulenc, Elf-Agro...). En aval les circuits de transformation et de vente. Ce sont eux qui réalisent les bénéfices sur son travail et ses risques. Les agriculteurs deviennent des travailleurs à façon, fabricants de matières premières qui doivent être, quelle qu'en soit la qualité, à bon marché.

Un exemple parmi d'autres : depuis 1989 le triage à façon de la semence fermière a été interdit. Il n'est plus possible de récolter son blé, le trier soi-même pour le semer ultérieurement. La dépendance de l'agriculteur vis-à-vis des trusts semenciers fabriquant des grains hybrides [3] stériles, voire OGM, enrobés d'un répulsif contre les nuisibles, est totale. Pour le prix d'un kilo de semence certifiée on a plus de 30 kg de semence fermière !

Les agriculteurs sont soumis, seuls ou par groupements et coopératives interposés, à la grande distribution qui vend leurs produits en enregistrant au passage de substantiels bénéfices. Carrefour / Promodès fusionnés, numéro 2 mondial de la grande distribution, numéro 1 européen, contrôlent à eux seuls 25 à 30 % des produits alimentaires vendus sur le territoire français. De fait, c'est le premier partenaire de l'agriculture française qui impose ses conditions.

On commence à voir apparaître en France de grosses fermes, invendables par leur taille à un paysan, et achetée par une banque ou une société d'assurance. Un fermier, quasi-salarié y est alors mis en place. Il rétribue annuellement les actionnaires par des dividendes. La règle est la production ou l'élevage intensifs, avec comme seul critère la rentabilité immédiate. Il existe par exemple un système américain pour l'élevage où l'ordinateur fait la ration en suivant les cours des aliments au marché à terme de Chicago : les besoins du bétail et de la protection de la nature sont bien loin !

Et pourtant d'autres vivent l'agriculture autrement

Aujourd'hui des syndicalistes paysans s'opposent à ces néfastes évolutions, avancent le fruit de leur réflexion, défendent des contre-projets, luttent pour une agriculture à échelle humaine. D'autres s'installent hors-norme, sans prêts, sans primes, en bricolant petit à petit, jusqu'à s'inscrire durablement dans la population active agricole. Des dizaines de milliers vivent de la vente directe de leurs produits, les valorisant au maximum, court-circuitant les intermédiaires, établissant un rapport de confiance avec leur clientèle. Enfin, et c'est une tendance qui se développe, ils pratiquent une activité durable ou bio, qui n'hypothèque pas l'avenir des futures générations.

Seul un mouvement social, à l'échelle de toute la société permettra de nourrir sainement les populations, d'entretenir les territoires et d'assurer par la juste répartition des moyens de production le devenir de ces travailleurs.

Raymond COUTE

Le goût a un coût (L'argent lui n'a pas d'odeur, sinon sale….)

L'alimentation occupe un poids toujours très important dans le budget des ménages. Un indice : la montée de la pauvreté a entraîné la réapparition de mesures d'urgence, telles que la distribution d'un vrai petit déjeuner aux enfants en maternelle, des mesures de gratuité de la cantine pour certains enfants, les restaurants du Cœur pour adultes, en principe réservés aux SDF, mais dont la clientèle s'étend à certains salariés…

Ces mesures d'urgence posent à elles seules la nécessité vitale de la disparition du chômage et des salaires de misère, et relativisent celle de la qualité de la nourriture. Ce qui fait bien l'affaire des marchands de mal bouffe, qui prétendent faire du social en offrant de la nourriture à bas prix (c'est aussi le discours des fabricants de céréales OGM qui prétendent lutter contre la faim dans le monde…)

Autre indice : la multiplication de magasins discount (ED, Leader…) fréquentés par les couches les plus pauvres. « Dis moi ce que tu manges, je te dirai qui tu es » pouvant se convertir en un « dis-moi où tu fais tes courses »…

La « fracture sociale » concourt à la mal bouffe, et ce ne sont pas les traditions Nord américaines en matière culinaire qui pousseront en sens contraire, en ces temps d'impérialisme triomphant.

Car le capitalisme, ce n'est pas seulement le manque d'argent pour acheter de bons produits. C'est aussi le manque de temps pour préparer la nourriture et choisir les aliments, et le manque de lien social pour prendre goût à les manger.

Y. B.

[1] Hachage et fermentation du fourrage, plus nourrissant.

[2] Produits destinés à combattre les maladies des plantes.

[3] Issus d'un croisement de variétés ou d'espèces

Après nous le déluge !

2001-01-31T23:00:00Z

Pour les amérindiens les richesses naturelles ne nous sont pas léguées par nos parents, mais nous sont confiées par nos enfants. Pour l'agriculture intensive c'est : « après nous le déluge ».

Une agriculture destructrice

La fertilité des sols d'Europe vient entre autres de 1'usage pendant des siècles de la traction animale et de la mise en jachère régulière qui ont permis leur enrichissement des sols en humus par le fumier. La rupture de cet équilibre au cours de ce siècle ainsi que la recherche systématique des meilleurs rendements ont eu pour effet une pénurie actuelle d'humus faussement réglée par l'épandement des boues de station d'épuration (des déchets industriels) qui polluent les nappes phréatiques. Or on connaît l'effet toxique des métaux lourds, plomb, mercure... qui se concentrent dans les chaînes alimentaires (rappelons-nous de l'empoisonnement par les poissons intoxiqués à Minamata au Japon qui fit 43 morts en 1956 et provoqua de nombreuses malformations congénitales).

L'usage massif de produits chimiques (pesticides, fertilisants) a permis une spécialisation des exploitations agricoles rentable à court terme, mais qui génère des dommages irrémédiables. Alors que tout organisme vivant qui fabrique une molécule élabore en même temps la chaîne enzymatique capable de la détruire ( c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est vital de répertorier la totalité du patrimoine génétique de notre planète qui recèle des richesses énormes), un produit chimique fabriqué par I'homme est destiné le plus souvent à s'accumuler. On connaît la pollution des nappes phréatiques par les engrais ou les élevages hors sol de porcins, mais il y a d'autres risques.

Par exemple le DDT, le lindane qu'on a massivement utilisé dans les années 60 contre les moustiques disparaissent difficilement. Les oiseaux qui mangent les insectes ainsi « traités » les accumulent dans leurs graisses et deviennent stériles. Plus récemment, un insecticide vendu sous le nom de « Gaucho » créé pour traiter les exploitations de tournesols a détruit les abeilles des apiculteurs voisins, devenues paralysées ou folles, incapables de retrouver leur ruche.

Le retour à un équilibre agro-sylvo-pastoral au sein de chaque exploitation agricole permettrait de résoudre bon nombre de dommages actuels :

Le céréalier beauceron pourrait valoriser sa paille en fumier au lieu de la brûler ;
un maillage du paysage par des haies et des bosquets permettrait d'allonger le cycle de 1'eau, d'améliorer son épuration, de diminuer 1'érosion des sols, les inondations,.
1'éleveur hors-sol de Bretagne pourrait utiliser autrement son lisier au lieu de 1'épandre sur des sols filtrants, polluant les nappes phréatiques et rendant les eaux impropres à la consommation.

Une agriculture dangereuse pour la santé

On connaît les problèmes dus à l'ESB, après ceux des poulets aux hormones. Il y en a de moins connus, comme ceux liés aux antibiotiques.

Ils sont épandus dans la nature. Les agents infectieux présents sur les cultures traitées deviennent résistants par mutation, ce qui rend les antibiotiques à usage médical de moins en moins efficaces. L'Etat d'Israël par exemple, autorise le traitement des agrumes aux antibiotiques.

Ils sont utilisés pour favoriser la croissance des poulets dans les élevages intensifs où les animaux sont préventivement gavés d'antibiotiques, avec les mêmes problèmes de perte d'efficacité de ces médicaments.

Certains incorrigibles optimistes relativisent les problèmes actuels de santé publique en soulignant qu'il y a toujours eu des risques alimentaires. Ils citent le « mal ardent » du Moyen Age, qu'on sait aujourd'hui dû à la contamination du seigle par un champignon dont on a tire le fameux LSD. Mais il ne faut pas se moquer du monde. Il n'y a rien de comparable entre une pathologie qui se développe au sein de 1'espece humaine par méconnaissance de son mode de propagation, et une maladie incurable comme celle de Creutzfeldt-Jakob, dont des capitalistes sans scrupules qui donnent des cadavres à bouffer à des herbivores sont responsables.

Nestor MURBA

Histoires d'eau

Le cycle de l'eau a été profondément modifié par la suppression du bocage dans les régions de l'ouest (arrachage des haies, suppression des bosquets, des talus et des fossés). En supprimant les prairies, les sols ont été mis à nu et davantage compactés par des labours répétés utilisant des engins de plus en plus lourds. Il s'agissait alors de remplacer un élevage extensif par une production intensive de céréales sur de grandes surfaces afin de nourrir ces mêmes animaux… hors-sol. Mais le résultat, ce fut aussi un cycle de l'eau raccourci, puisqu'elle s'infiltre assez peu et dévale les pentes, emportant au passage une certaine quantité de terres. Les nappes phréatiques ne sont plus alimentées comme autrefois, les inondations se multiplient. En Beauce, l'épuisement des nappes phréatiques est devenu une réalité depuis une quinzaine d'années, à cause d'une irrigation excessive destinée à augmenter toujours plus les rendements.

La pollution des sols et de l'eau a des aspects multiples. La Bretagne est la région la plus polluée d'Europe, en concurrence avec la Hollande et pour les mêmes raisons : le lisier de porcs. Or en Hollande, des investissements considérables ont été faits pour tenter de le recycler. Cela ne suffit pas. En d'autres termes, la concentration de l'élevage a aussi ses propres limites, et c'est bien toute l'organisation de la production qu'il faudrait revoir.

La technique OGM (n'arrangera pas la tête du capitalisme agraire)

2001-01-31T23:00:00Z

« Du poisson dans les fraises », « du scorpion dans le coton », « du hamster dans le tabac », et « de l'homme dans la tomate, la patate, la brebis » ? Les Organismes Génétiquement Modifiés (OGM) suscitent des craintes assez compréhensibles.

Depuis quelques années, les biologistes ont développé des techniques permettant de modifier le programme génétique de végétaux et d'animaux, en remplaçant certains gènes par ceux d'autres espèces, dans l'espoir que l'individu « transgénique » soit doté de caractères « plus intéressants ». Ces techniques, très impressionnantes, ne créent cependant pas de chimères : le gène qu'on implante n'est après tout qu'une suite de bases codant la production de protéines particulières, et les « souris humanisées » n'ont rien de plus humain que les autres. Cela ne signifie pas que la transgénèse ne pose pas des problèmes nouveaux, et les conséquences globales qu'aurait son développement massif sont encore inconnues.

Des nouvelles possibilités et des risques d'une technique…

La transgénèse pourrait pourtant donner des résultats très intéressants. Pour ne citer que ces exemples : on fait produire depuis quelques années à des bactéries transgéniques de l'insuline ou des hormones de croissance humaines, plus sûres que celles qu'on extrayait autrefois du pancréas des porcs ou des cadavres humains. Les animaux génétiquement mmdifiés pourraient fournir des organes à greffer beaucoup mieux tolérés par l'homme (le manque d'organes entraîne la mort de 3000 personnes par an en France). Et les OGM pourraient être d'intéressants « alicaments » (aliments enrichis en substances bénéfiques pour la santé).

Mais il y a aussi des risques. Certes, les OGM ne modifieront pas le génome de leurs consommateurs ! Mais on ne peut pas écarter l'hypothèse que l'ingestion d'OGM ait finalement des effet indésirables sur la santé. Même s'il semble que rien de grave n'ait été signalé jusqu'à présent, le principe de précaution devrait prévaloir. Et c'est là que se pose la question du contrôle : comme pour toutes les avancées technologiques majeures, le vrai problème ne réside pas dans la technique en soi, mais dans l'utilisation qu'en font en l'occurrence les firmes biotechnologiques, comme un moyen d'augmenter leurs profits colossaux (les semis OGM sont vendus beaucoup plus cher), au mépris des mesures de prudence les plus élémentaires.

… entre les mains des trusts biotechnologiques

Les risques ne concernent d'ailleurs pas uniquement la santé humaine. On craint le développement de parasites des végétaux plus résistants. Certains maïs par exemple sont dotés d'un gène qui leur fait produire eux-mêmes le pesticide détruisant leur principal parasite, la pyrale. Aux Etats-Unis, on a observé l'apparition de nouvelles pyrales, résistantes à ce pesticide. Là encore, l'aspect technique du « problème OGM » n'est pas simple : les variétés résistantes sont aussi sélectionnées par le traitement classique (par épandages de ces pesticides) ; et de ces épandages les OGM pourraient peut-être permettre de faire l'économie, ce qui serait un plus environnemental (le fait n'est cependant pas encore clairement établi). Mais le problème se pose ensuite de contrôler la prolifération des gènes de résistance : certaines plantes, tel le colza, ont des cousins sauvages suffisamment proches pour pouvoir les polluer génétiquement, risquant ainsi de développer des espèces nuisibles plus difficiles à détruire. Ce qui n'a pas beaucoup fait hésiter les groupes semenciers, qui ont vendu des champs entiers de colza transgénique…

Contrôle des semences

Pour les firmes agroalimentaires, les OGM permettent non seulement un accroissement des profits du fait de leur coût élevé, mais aussi un contrôle encore plus étroit de l'agriculture et ses travailleurs. Ainsi la firme Monsanto a-t-elle breveté un gène (dit « Terminator ») empêchant les plantes adultes de se reproduire, ce qui oblige les agriculteurs à racheter leurs semis tous les ans [1]. Ce gène représente donc une sérieuse menace pour les agriculteurs du tiers monde : au contraire de la propagande cynique des grosses firmes, qui osent prétendre que la productivité supérieure de leurs OGM pourrait faire reculer la famine, les OGM risquent de priver encore un peu plus les agriculteurs des pays pauvres du contrôle de leurs éventuelles agricultures vivrières.

Les firmes biotechnologiques investissent des sommes énormes dans la recherche génétique, souvent avec l'aide conséquente des Etats (en France le programme BioAvenir, sous la responsabilité exclusive de Rhône-Poulenc, est doté d'un milliard de francs, dont 600 millions de fonds publics !). Cela montre assez l'ampleur des retombées qu'elles en attendent. Et la légitimité des craintes tant de certains agriculteurs que des consommateurs.

Benoît Marchand

[1] A noter quand même, du point de vue technique, que ce gène est le moyen (fourni par la transgénèse elle-même) de contrôler la diffusion des OGM ! Quant au problème de la reproduction, le phénomène n'est pas nouveau avec les hybrides. Mais il risque de prendre une ampleur sans précédent.

Les champs du socialisme

2001-01-31T23:00:00Z

Les campagnes ont-elles un avenir socialiste ? La question n'a jamais été simple pour des marxistes, tant pour des raisons politiques (l'alliance hypothétique du prolétariat avec une classe de propriétaires), que pour des raisons économiqueq (le maintien, à la différence de l'industrie, d'un système archaïque de production fondé sur la petite propriété individuelle). Et pourtant ! Il est bien plus facile de répondre à cette question aujourd'hui qu'à l'époque de Marx : le capitalisme au cours de son histoire a en effet largement déblayé et préparé le terrain en transformant profondément la société et l'économie rurales, et en imposant à la paysannerie d'innombrables contraintes qui rendent à la fois possible et souhaitable une transformation du mode de production.

Une société rurale déjà profondément transformée

Dans les pays industrialisés, les mutations de ces cinquante dernières années ont eu pour conséquence de rapprocher considérablement le monde rural du monde urbain. On peut citer en vrac l'accès aux études et au salariat [1], le bouleversement des modes de vie, la cohabitation avec une majorité de ruraux qui ne sont pas des agriculteurs [2], ou le fait qu'aujourd'hui, dans les lycées agricoles, il y ait de plus en plus de jeunes qui ne sont pas des enfants d'agriculteurs. Cela montre indubitablement que le monde rural n'est plus vraiment un monde à part et que l'agriculture peut être un métier comme les autres.

La modernisation économique a aussi largement contribué à rapprocher les préoccupations politiques et les aspirations sociales de la paysannerie de celles du monde salarié. Depuis la révolution française, la question agraire a perdu une grande partie de son acuité, surtout en France où elle a permis de procéder à une large redistribution de la propriété foncière aux dépens de la noblesse et du clergé. L'agriculture est devenue une activité de plus en plus socialisée, un maillon d'une longue chaîne réunissant toutes sortes d'activités industrielles et de service. Le problème des paysans, ce sont bien les trusts, les banques, les organismes d'Etat comme la SAFER (chargée de réguler l'accès à la propriété foncière), et bien sûr la PAC, c'est-à-dire une forme de planification de la production (avec ses quotas, ses jachères, ses prix décidés à Bruxelles…), mais confinée dans le cadre du système capitaliste et qui n'échappe à aucune des contradictions engendrées par les à-coups du marché agricole.

Pour y répondre, les paysans ont déjà dû inaugurer de nouvelles formes de coopération comme le montre le succès grandissant des GAEC et des EARL [3].

Encourager toutes les initiatives de contrôle et de coopération

Un programme socialiste n'aurait évidemment pas pour modèle les kolkhozes staliniens ou les communes populaires de la Chine maoïste. Rappelons simplement que ces formes caricaturales de collectivisme, imposées avec une terrible brutalité, n'avaient d'autre but que d'encadrer la paysannerie afin de lui extorquer le maximum de plus-value et de contribuer ainsi au financement de l'industrialisation.

Un programme socialiste devrait bien sûr distinguer le court et le long terme, et partir de cette réalité que les exploitations agricoles ne forment désormais qu'un maillon d'une longue chaîne agro-industrielle. Il n'est évidemment pas utile ni souhaitable d'en revenir aux chimères du petit producteur d'antan, soi-disant libre et indépendant. Pour échapper à la dictatures des coopératives qui fonctionnent aujourd'hui comme les trusts capitalistes, comme pour redéfinir le rôle de la SAFER ou du Crédit Agricole, c'est bien le problème du contrôle qui est posé, en réalité selon les mêmes modalités que le contrôle ouvrier dans les grandes entreprises, en liaison avec les associations de consommateurs pour assurer un revenu équitable sans léser le reste de la population.

La nationalisation et la centralisation du système bancaire entre les mains de l'Etat ouvrier seraient bien sûr des mesures indispensables pour faire face au problème de l'endettement. Elles serviraient aussi à encourager toutes les formes de coopération dans le travail agricole, sur la base du volontariat et dans l'intérêt d'une population qui peut avoir besoin comme les autres de prendre des vacances en s'organisant collectivement. De même qu'une véritable planification (déjà embryonnaire avec la PAC) devrait être mise en place progressivement afin d'éviter les à-coups de la production et des revenus, tout en laissant une grande marge de manœuvre pour mener des expériences diversifiées à l'échelle locale ou régionale.

Ces mesures serviraient aussi à réorganiser dans son ensemble toute la filière et à réorienter les façons de produire. La production de poulets en six semaines au lieu de huit, élevés en batteries, a aussi des contreparties inacceptables (comme celle d'injecter de fortes doses d'antibiotiques à des organismes inévitablement affaiblis). Produire 10 000 litres de lait par vache et par an avec des farines animales a peut-être une logique dans le système capitaliste, mais cela peut devenir irrationnel, et somme toute destructeur et dangereux. Les nourrir au maïs et au soja pourrait déjà sembler plus raisonnable, mais ces productions végétales ont elles aussi un coût en partie masqué par les subventions. Ce n'est peut-être pas un détour indispensable ni un progrès dans la rationalisation de la production.

Car il y a une marge -parfois importante– entre la rationalité et la recherche du rendement maximal, surtout si on prend en compte toutes les implications d'une activité sur son environnement. Ainsi le maintien d'un élevage plus traditionnel permet d'éviter bien des catastrophes dans les régions de montagne où les avalanches sont bien plus nombreuses dans les zones qui n'ont pas été régulièrement fauchées.

Une organisation socialiste de la production chercherait donc à mieux coordonner l'ensemble des activités humaines (et pas seulement celles qui sont directement productives). Dans cet ordre d'idée, la polyactivité des exploitations agricoles sera sans doute favorisée, tant il est vrai qu'il n'y aura pas de développement harmonieux dans une société socialiste sans la mise en œuvre d'une véritable politique d'aménagement du territoire. Mais selon une toute autre logique que celle actuellement mise en œuvre, qui consiste à dissocier de plus en plus les activités productives (réservées aux exploitations jugées rentables et performantes) des activités destinées à « entretenir les paysages » (confiées aux petites exploitations jugées marginales d'un point de vue économique).

La propriété privée n'est pas un horizon indépassable

La question de la propriété foncière est incontournable à plus ou moins long terme. Comment imaginer en effet une société socialiste qui laisserait des pans entiers de l'économie entre les mains du secteur privé, même organisé sur une base coopérative ? Or l'attachement du paysan à sa propriété serait paraît-il viscéral… A voir.

L'exemple de José Bové de ce point de vue n'est pas sans intérêt. La lutte menée contre l'extension d'un camp militaire au Larzac (menée conjointement avec des paysans) a abouti à la conclusion d'un compromis avec l'Etat qui reste propriétaire du sol mais qui a concédé un bail emphytéotique (de très longue durée). Les droits d'entrée et de sortie (lorsqu'arrive l'âge de la retraite) sont régulés par une association qui gère en même temps des projets de production (par exemple une coopérative laitière) et des projets d'aménagement rural. Cet exemple a forcément ses limites, il montre en tout cas que lorsque des militants et des paysans se retrouvent ensemble dans les luttes, il y a bien des mentalités qui peuvent évoluer.

Cela montre surtout que le monde rural peut connaître encore bien des évolutions, et il n'est pas impossible d'imaginer demain des fermes collectives où l'on exerce de multiples activités, avec des gens qui n'ont jamais été fils de paysans et qui ne feront pas cela toute leur vie, et qui pourtant auront un rapport à la nature, à la terre et au territoire bien plus respectueux et bien plus rationnel en définitive que beaucoup de paysans aujourd'hui lorsqu'ils sont soumis à des contraintes de rentabilité immédiate.

Raoul GLABER

[1] La moitié des femmes d'agriculteurs en France travaille comme salariées en dehors des exploitations, et il n'y a que le quart des exploitations qui arrive à vivre uniquement de l'activité agricole…

[2] Dans les espaces à dominante rurale en France, 13 % des actifs sont des agriculteurs. Les ouvriers d'industrie sont deux fois plus nombreux…

[3] Pour faire face aux dépenses de matériel et à la difficulté d'accès au foncier, de plus en plus d'exploitations coopèrent dans le cadre des GAEC (groupement agricole d'exploitation en commun) et des EARL (exploitation agricole à responsabilité limitée). Ces formes de coopération adaptées aux contraintes de l'économie capitaliste représentent près de 20 % des exploitations et le tiers de la surface agricole utile.