Convergences révolutionnaires

Les États-Unis après les élections de mi-mandat du 6 novembre 2018

2018-12-08T21:15:05Z

Les analyses chiffrées des médias parlent d'une victoire des Démocrates, mais pas de vague bleue, et un résultat « correct » des Républicains qui conservent le Sénat après une campagne très à droite menée par Trump sur le thème de l'immigration. À noter une participation plus forte que d'habitude avec 115 millions de votants. Faut-il parler de match nul ?

Certains commentateurs américains parlent de « guerre culturelle » entre les Blancs pauvres des banlieues et des campagnes d'un côté et de l'autre les minorités et les diplômés, plus présents dans les villes ou les banlieues riches. Une conception très biaisée de la société, qui oppose les « white trash » aux libéraux, exactement la démagogie de Trump, qui oppose le mépris de classe de la petite bourgeoisie urbaine libérale et cosmopolite aux valeurs des classes populaires prétendument conservatrices. Tout un programme… pour se répartir l'électorat ! Mais la réalité sociale est différente.

Il y a dans cette idée de division « culturelle » de l'Amérique entre pro- et anti-Trump ou entre progressistes et réactionnaires quelque chose de profondément erroné : poser ce clivage, c'est faire oublier la véritable division de la société américaine (celle que Démocrates et Républicains tentent de faire oublier), celle entre les riches et les pauvres. L'opposition de classe entre une bourgeoisie impérialiste richissime et une classe ouvrière durement exploitée et de plus en plus paupérisée.

Certains parlent de crise politique du système américain depuis l'élection de Trump, mais est-ce vraiment le cas ? Comment Trump défend-il les intérêts US dans le monde ? Quelle est la situation sociale aux États-Unis, deux ans après son élection ? Quelles perspectives pour les travailleurs ? Quelles luttes ? Quels alliés et quels obstacles ? Quelques questions évoquées dans les articles qui suivent.

29 novembre 2018, Hugo Weil

Petite vague bleue contre Trump

2018-12-08T21:15:03Z

L'objectif des démocrates était de faire de ce scrutin un référendum anti-Trump. Pas surprenant vu le personnage et l'indignation que suscitent ses tweets. Les démocrates se sont en fait contentés de dérouler une vague liste de revendications en promettant de rétablir les « contre-pouvoirs » contre la présidence.

En face, les Républicains ont choisi de mettre Trump en avant (avec une série de meetings dans les États-clés, sur une campagne contre la caravane des migrants provenant d'Amérique centrale). Un choix qui a permis aux Républicains de maintenir leur influence au Sénat en gagnant deux sièges et de limiter la casse à la chambre des représentants (quasi impossible à conserver). L'establishment républicain ne s'est pas démarqué de Trump, estimant avoir plus à perdre qu'à gagner en le désavouant. Comme si sa démagogie était un tremplin électoral efficace pour maintenir leurs positions institutionnelles face aux Démocrates.

Il faut cependant relativiser « l'effet Trump » sur les votes. D'abord les élections au Sénat sont déséquilibrées en faveur des Républicains, car la règle de deux élus par État produit une surreprésentation des États ruraux plus conservateurs.

Ensuite, le tiers des sénateurs qui était renouvelé cette année concernait des États plutôt Républicains qui avaient peu de chances de passer aux Démocrates. Surtout, le système électoral américain est particulier. Le découpage des circonscriptions est très favorable aux Républicains. C'est ce qu'on appelle le gerrymandering, quand les comités pilotés par la majorité au pouvoir délimitent les districts électoraux en fonction des voix attendues afin d'y gagner la majorité.

Enfin, le vote lui-même est un sport de combat pour les classes populaires : il y a peu de bureaux de vote donc il faut parcourir une grande distance et faire la queue parfois pendant des heures… le mardi ! Surtout, les règles électorales sont très défavorables aux Démocrates car elles les privent d'une partie de leur électorat traditionnel : les Noirs, les immigrés, les anciens prisonniers…

Deux exemples révélateurs montrent que la vague « bleue » aurait pu être bien plus forte. En Floride, c'est un Trump local (Ron Desantis) qui a été élu gouverneur contre un candidat démocrate noir, Andrew Gillum, mais seulement à quelques dizaines de milliers de voix près. En parallèle, une loi était adoptée pour autoriser aux prochaines élections le vote des anciens détenus, soit 1,5 millions de personnes. S'ils avaient voté en novembre, ils auraient fait basculer l'élection. En Géorgie, la candidate démocrate au poste de gouverneur Stacey Abrams a bataillé pour faire voter les électeurs noirs malgré les conditions impossibles à remplir : il fallait avoir voté aux trois derniers scrutins, présenter une carte d'identité (facultative aux USA). Une privation du droit de vote qui frappe surtout l'électorat pauvre et noir, soutien traditionnel des Démocrates.

Donc pas de match nul électoral. Les résultats bruts sont plus révélateurs que la répartition des sièges au Congrès. 53 % des voix pour les Démocrates contre 45 % pour les Républicains : avec 8,6 millions de voix de plus pour les Démocrates et une participation très élevée pour un scrutin de mi-mandat. Si on compare à la présidentielle de 2016 (66 millions de voix pour Clinton et 63 millions pour Trump), on voit que l'avance des Démocrates s'est accrue avec 59 millions de voix pour les Démocrates et 50 millions pour les Républicains. Malgré la politique désastreuse menée par Obama, les Démocrates ont convaincu une partie de l'électorat populaire grâce à de nouveaux candidats.

Ravalement de façade démocrate…

Largement mises en avant par les médias ici, ces nouvelles figures démocrates se sont adressées aux travailleurs avec un certain succès. Certains candidats démocrates se revendiquant même du « socialisme », un mot jusqu'à ces dernières années quasi tabou aux USA, qu'ils utilisent plutôt dans le sens de la social-démocratie que comme le pouvoir des travailleurs. Mais c'est un nouveau style qu'ont incarné les nouveaux élus comme Alexandria Ocasio-Cortez (travailleuse sociale d'origine portoricaine) à New York, Ilhan Omar (immigrée somalienne musulmane) dans le Minnesota, Laureen Underwood (infirmière) dans l'Illinois, Jared Polis gouverneur du Colorado ouvertement homosexuel…

Un style qui contraste avec celui de Nancy Pelosi (chef des démocrates, millionnaire de San Francisco) et des caciques démocrates, qui se passeraient bien si possible de ceux qui dans la foulée de Bernie Sanders prônent la gratuité des frais d'inscriptions et l'abolition d'ICE (Immigration and Customs Enforcement, branche du ministère de l'Intérieur qui déporte les migrants). Cependant, ces nouveaux candidats rénovent la façade du Parti démocrate pour la rendre plus attractive aux yeux des jeunes et des pauvres. D'autant que dans les urnes, il n'y a pas le choix : c'est Démocrates ou Républicains.

La stratégie électorale des Démocrates a été de canaliser l'engouement pour Sanders et de l'utiliser pour gagner les élections, surfant sur une réelle envie de résister à Trump mais aussi à Clinton et de s'en prendre aux riches responsables de la crise. Mais cette aspiration réelle a été traduite sur le terrain électoral par des revendications qui tournent autour de l'extension de l'Obamacare, des frais d'inscription à l'université, de la promotion des minorités, de l'écologie… Des sujets censés parler aux pauvres et aux classes moyennes, mais sans rien promettre qui menacerait les riches.

… pour la même politique

Cette opération du Parti démocrate a réussi. Mais ces nouveaux élus n'annoncent que de nouvelles illusions électorales pour les travailleurs. D'autant que cette petite poussée « à gauche » dans les urnes ne signifie pas un bouleversement. Certes certains Démocrates se revendiquaient de Bernie Sanders et parfois même du « socialisme », mais ils sont loin d'être hégémoniques à la Chambre et dans le Parti démocrate. En effet, ces candidatures démocrates « de gauche » ne sont même pas représentatives à l'échelle du pays. La tactique électorale des Démocrates est à géométrie variable : il faut s'adapter aux circonstances. Même s'il drague l'électorat populaire et est acoquiné avec la bureaucratie syndicale, le Parti démocrate n'a rien d'un parti ouvrier. C'est depuis sa fondation un parti bourgeois, voire de la grande bourgeoisie. Et il ne le cache pas. Ainsi, le nouveau gouverneur démocrate de l'Illinois est un certain Pritzker, un milliardaire (qui a battu le millionnaire républicain sortant) rejeton de la famille Pritzker, une des plus riches des USA, qui possède entre autres le groupe hôtelier Hyatt. Avec une fortune personnelle estimée à 3,5 milliards de dollars, c'est le deuxième plus riche élu de l'histoire des États-Unis, ce qui ne l'a pas empêché d'être soutenu par 14 syndicats de l'Illinois !

Plus généralement, si les Démocrates ont attiré une grande partie des votes des classes populaires (qui sont allées voter contre Trump), l'élément qui a fait la différence est le basculement d'une partie de l'électorat « indépendant » (qui ne s'identifie ni aux bleus, ni aux rouges) des banlieues huppées vers les Démocrates. Notamment l'électorat féminin diplômé, mais pas seulement. Au Texas, dans le Michigan, en Pennsylvanie ou dans le Wisconsin, les démocrates ont gagné des districts sur une ligne très modérée. Contre Trump certes, mais avec un programme bien plus conforme à leur politique, par exemple celle menée par Obama.

Un jeu institutionnel bien huilé

Donc malgré ce ravalement de façade, le jeu institutionnel va se poursuivre avec ce système électoral bien huilé. Les Républicains, de leur côté, se sont résolus à jouer depuis 2016 la carte du trumpisme, c'est-à-dire à s'adresser à une partie de la classe ouvrière blanche, mais surtout aux franges les plus réactionnaires de l'électorat. Notamment aux chrétiens évangélistes (pro-life, pro-gun et anti-immigrés) qui sont devenus le groupe le plus militant des Républicains. Une stratégie qui n'est pas très neuve, puisque depuis les années 1970 ce parti avait entrepris de flatter l'électorat raciste du Sud, et mettait en avant les ultraconservateurs du Tea Party en 2010. Une partie de la bourgeoisie semble prête à la banalisation de thèmes ultra-réactionnaires (interdiction de l'avortement, racisme, xénophobie…).

Mais si la polarisation électorale et le style de Trump ont pu gêner la collaboration des partis au Congrès depuis 2016, on repère difficilement les symptômes d'une crise politique. D'autant qu'il y a tout un appareil d'État (agences fédérales, ministères…) pour faire contrepoids et gérer les affaires courantes indépendamment des vicissitudes électorales. D'autant que les Démocrates ont très clairement expliqué qu'avec leur nouvelle majorité à la Chambre, ils allaient prendre leurs responsabilités et travailler avec les Républicains.

H.W.

La classe ouvrière : entre crise et résistances

2018-12-08T21:15:01Z

Dix ans après le début de la crise de 2008, le pays le plus riche du monde est gangrené par la pauvreté. Il y a aujourd'hui aux USA plus de 40 millions de pauvres, tandis que 50 % de la population ne possède aucun bien. Pire, plus de 3 millions de personnes vivent dans l'extrême pauvreté (moins de deux dollars par jour) tandis que l'espérance de vie se met à reculer depuis 2015. Mais les statistiques ne traduisent que partiellement la crise sociale, tant les disparités régionales sont importantes. Pendant que les médias saluent la reprise et la croissance, les classes populaires américaines payent le prix d'une offensive patronale ininterrompue contre les salaires, les conditions de travail, les services publics… qui donne à certains quartiers américains des airs de ce qu'on appelait le tiers monde.

La croissance économique… sur fond de paupérisation

Chômage : une baisse en trompe-l'œil

Le taux de chômage officiel est passé de 10 % en 2009 à 4 % en 2018. Mais ce chiffre apparemment très bas ne veut rien dire. D'abord, car la situation est très variable selon les États : si le chômage dans le Wisconsin avoisine les 3 %, il se situe autour de 5,5 % à Washington DC.

Mais surtout, car ce pourcentage ne compte que la population active… dont la proportion a baissé depuis 2008 passant de 66 % à 62 % du nombre total d'habitants. Le nombre d'actifs rapporté au reste de la population se réduit, notamment parce que l'extrême pauvreté gagne du terrain. Toute une frange de la population est structurellement exclue du marché du travail. Une population d'inactifs qui a augmenté depuis la crise de 2008, passant de 80 à 95 millions de personnes de plus de 16 ans. Femmes au foyer, retraités, étudiants, mais pas seulement… En 2018, 23 millions de personnes entre 25 et 54 ans sont dans cette situation. Des très pauvres qui vivent en marge du monde du travail et sont parmi les premières victimes de l'épidémie des opiacés.

À l'inverse, la population active s'accroît du côté des seniors, qui sont de plus en plus nombreux à travailler pour survivre après la retraite. La seule tranche d'âge qui voit son taux d'activité augmenter est celle des plus de 65 ans (de 15 % à 20 % en 10 ans).

Ensuite, le faible taux de chômage officiel masque la précarité croissante des conditions de travail et le recours à des jobs multiples. Les petits boulots sont devenus la norme et concernent 7,5 millions de personnes. Chauffeurs Uber, livreurs, serveurs employés dans le secteur des services par le biais des plateformes, et bien au-delà… On trouve une myriade de petits boulots extrêmement mal payés et souvent à temps partiel, avec des contrats précaires et les conditions de travail qui vont avec : tenir une pancarte, mettre les courses dans un sac, surveiller un magasin la nuit… Il y a 7,5 millions de travailleurs pauvres, soit 5 % de la population active. Il est devenu courant de cumuler deux voire trois emplois pour boucler les fins de mois.

La vie chère, aux États-Unis aussi !

Si les salaires augmentent un peu (autour de 3 %), l'inflation moyenne est de 2,3 %. Le revenu horaire moyen réel n'a augmenté depuis un an que de 0,1 %. Autant dire rien et c'est une moyenne. Si certains secteurs payent bien (nouvelles technologies, industrie de pointe…) et vont jusqu'à promettre 15 dollars de l'heure à leurs salariés (comme Amazon récemment, mais à certaines conditions), pour d'autres c'est le salaire minimum qui s'applique : 7,5 dollars de l'heure. Une paie qui contraint les salariés à cumuler les emplois, à s'endetter ou à dépendre des aides de l'État.

Un exemple récent : Walmart, le premier employeur du pays avec ses supermarchés discount (1,5 million d'employés aux États-Unis) paie tellement mal ses salariés qu'ils sont obligés d'utiliser des coupons alimentaires pour se nourrir. Une manière de faire prendre en charge une partie du salaire par l'État sur les fonds publics, qui profite doublement à Walmart puisque c'est là que les salariés vont faire leurs courses. L'usage des coupons alimentaires est une pratique très courante dans les secteurs les plus mal payés comme la vente ou la restauration. Ces aides sont d'ailleurs dans le viseur de l'administration Trump, qui trouve que compléter les salaires de misère par l'État coûte trop cher !

Enfin, la légère hausse des salaires nominaux ne doit pas cacher l'extrême inégalité des revenus. En 2016, 10 % des plus riches recevaient 47 % des revenus nationaux (contre 34 % en 1980).

La crise du logement

Elle n'est pas nouvelle, mais elle a empiré depuis 2008, marquant le paysage des grandes villes. Depuis la fin des années 1980, l'État fédéral américain a fermé les asiles psychiatriques les uns après les autres pour faire des économies, jetant à la rue des milliers de personnes. Après la crise de 2008, ce sont neuf millions de logements qui ont été vendus aux enchères (souvent bradés) tandis que les familles étaient expulsées et entassées dans des bidonvilles pudiquement appelés « tent cities ». Ces expulsions ont fait des ravages. Dans une ville désindustrialisée comme Baltimore, il y aurait plus de 16 000 logements vacants.

Baltimore, la plus belle ville d'Amérique

Aujourd'hui, les métropoles américaines sont remplies de sans-abris : sur les trottoirs, sous les ponts, au bord des routes. À San Francisco, un avertissement clignotant a été mis en place sur l'autoroute pour mettre en garde les automobilistes contre le risque de percuter des piétons sur les voies. Certains quartiers de San Francisco (comme celui de Tenderloin) ou de Los Angeles (Skid Row) ont gagné la triste réputation de concentrer les SDF par milliers. Parfois à deux pas du centre-ville, comme à San Francisco, où ils côtoient le siège de Twitter et les hôtels de luxe, dans une des villes du globe qui compte le plus de millionnaires. D'un côté des sans-abris qui errent sur les trottoirs, de l'autre des milliers de maisons vides (parfois rachetées à très bas prix par des promoteurs immobiliers).

Le patronat à l'offensive

Les exemples sont innombrables d'entreprises où les employeurs imposent leur loi et répriment les récalcitrants. Un cas résume assez bien la situation sur les lieux de travail : celui de l'usine automobile de Canton, une ville de 12 000 habitants dans le Mississippi qui emploie 6 500 salariés. Elle a été construite en 2003 dans une région à faible tradition ouvrière (une sorte de délocalisation interne) et la main-d'œuvre y est fortement divisée (quasiment à 50 %) entre employés Nissan plutôt bien payés et sous-traitants ou intérimaires qui touchent un salaire de misère. Ce sont surtout des ouvriers noirs sur les chaînes, tandis que les plus qualifiés et l'encadrement sont blancs, dans un État très fortement marqué par le racisme. Depuis des années, les patrons (l'Alliance Renault-Nissan chère à Carlos Ghosn) ont bataillé contre la création d'un syndicat local qui voulait s'affilier au pourtant très modéré syndicat United Automobile Workers. Pour faire rejeter le syndicat, ils ont organisé un référendum interne réservé aux employés Nissan, avec propagande anti-syndicale à l'appui, pressions et menace de payer au salaire minimum. En août 2017, la direction a obtenu une « majorité » de 60 % des votants (donc loin de l'ensemble des ouvriers) contre la création du syndicat. Les travailleurs ne se battent cependant pas que pour des droits syndicaux, mais aussi pour l'augmentation des salaires, contre le racisme des chefs, une meilleure assurance maladie. Car les patrons, à travers ces manœuvres, ne visent pas tant les bureaucraties avec lesquelles ils ont l'habitude de discuter, qu'à affaiblir les travailleurs afin de leur imposer les pires conditions de travail et de rémunération.

Tant sous les Démocrates que sous les Républicains, cette offensive patronale a fait des ravages. Mais le climat social semble se réchauffer : comme si une partie du monde du travail commençait à riposter. Suffisamment pour inverser la vapeur ?

Les résistances et les perspectives

Des luttes, il y en a…

Cette crise sociale suscite des réactions. En novembre, des employés de la chaîne hôtelière de luxe Mariott ont organisé un débrayage massif dans 7 000 hôtels américains sous le mot d'ordre « un job devrait suffire ». Tout un symbole.

Ces dernières années ont été marquées par des mobilisations de masse, révélant une première puissance économique mondiale minée de l'intérieur par un sentiment de révolte latent qui a explosé par endroits. Occupy Wall Street, Black Lives Matter, la Women's March, les jeunes contre les armes à feu et plus récemment la grève des enseignants pour augmenter les salaires. Des mobilisations et contestations de masse, il y en a. Plus ou moins récupérées par le Parti démocrate qui cherche à contrôler la colère. Le principal problème, c'est qu'elles sont restées dans les limites fixées par les Démocrates, ou alors n'ont pas réussi à s'étendre à d'autres franges de la population.

Au printemps 2018, la grève des profs de Virginie-Occidentale a montré comment un tel mouvement pouvait s'étendre. Dans cet État pauvre et touché par la désindustrialisation, les enseignants du secteur public très mal payés (une situation courante aux États-Unis, où le système éducatif public est délibérément laissé à l'abandon) se sont mis en grève massivement. Leur lutte s'est étendue à d'autres secteurs de la Fonction publique et à d'autres États : Arizona, Oklahoma, Colorado, des États traditionnellement républicains dans lesquels les profs ont été des milliers à se mobiliser. En Virginie-Occidentale le mouvement a débordé le cadre posé par les directions syndicales, mais aussi le carcan légal qui bloquait la grève. Les grévistes ont rejeté le projet négocié par les syndicats et se sont organisés seuls pour mettre la pression sur leur employeur avec un piquet de grève devant le capitole fédéral, à Charleston. La lutte a concerné des milliers de profs et ils ont obtenu une bonne partie de leurs revendications : hausse de salaires notamment (5 % en Virginie-Occidentale et jusqu'à 20 % en Oklahoma).

Surmonter les obstacles

La propagation de la grève des profs montre bien comment une mobilisation déterminée peut devenir une perspective pour bien des travailleurs qui cherchent les moyens de contrer les attaques.

D'autant que les luttes trouvent toujours sur leur chemin la bureaucratie syndicale prompte à freiner les grèves (comme début novembre chez UPS, où les livreurs qui avaient voté pour une grève ont vu leur action purement et simplement annulée par le syndicat des Teamsters) et à entraîner la colère sur le chemin de la négociation ou des élections.

En outre, la spécialité du Parti démocrate, parti bourgeois depuis sa fondation, consiste à diffuser l'illusion qu'il est du côté des exploités pour faire rentrer la colère dans la voie de garage des élections. C'est le boulet au pied que la classe ouvrière américaine traîne depuis des lustres et dont il faudra qu'elle se débarrasse. À quand son propre parti ?

‘Where we go from here' ? Et maintenant on va où ?

C'est le titre du prochain livre de Bernie Sanders, qui interpelle les Démocrates après leur succès aux dernières élections pour proposer, dit-il, une orientation plus « sociale-démocrate ». Lui qui a su capter une partie du sentiment de révolte pour le canaliser vers ce parti, parle maintenant de le changer de l'intérieur. C'est une stratégie déployée aussi par les militants de Democratic Socialists of America (DSA) (voir Convergences révolutionnaires 121 d'octobre 2018) qui vise à renforcer l'influence du Parti démocrate sur les travailleurs, tout en ne proposant rien sur le véritable terrain où se joue le rapport de force. Ce n'est pas un hasard si la campagne d'Alexandria Ocasio-Cortez ou de Bernie Sanders s'est limitée à de timides revendications sur l'assurance maladie, l'environnement, les droits syndicaux alors qu'il y a tant à revendiquer. À propos des salaires, ils se sont bornés à soutenir la campagne syndicale pour instaurer un salaire de 15 dollars de l'heure à tellement long terme et avec tellement d'exceptions qu'elle ne veut pas dire grand-chose. Une promesse vague plus qu'un programme d'action. Une revendication modeste, qu'ils ne cherchent pas à transformer en programme en direction de la classe ouvrière, qui impliquerait de se battre contre les exploiteurs. Rien de tout cela du côté de Sanders ou de la direction de DSA, laquelle n'est ni socialiste, ni subversive. Mais ce n'est sans doute pas le cas de ceux qui regardent dans cette direction et rejoignent DSA (plus de 50 000 adhérents tout de même). Du moins pas tous. Et c'est cette attente de quelque chose de neuf qui est prometteuse.

DSA est un symptôme, le signe d'une politisation d'une partie de la jeunesse et pas seulement, et surtout d'une attente de solutions politiques. Mais en tant que tel, ce n'est jamais qu'un appareil satellite du Parti démocrate, une sorte de caution de gauche ou de rabatteur. Cependant, l'atmosphère actuelle est sans doute propice à la croissance d'organisations révolutionnaires, lesquelles sont d'ailleurs sans doute susceptibles de se faire entendre de ce nouveau public cherchant pour l'heure des réponses du côté de DSA, faute de mieux.

H.W.

Make American Profits Great Again

2018-12-08T21:14:59Z

Dès son élection surprise en 2016, Trump a été critiqué par une partie de la bourgeoisie américaine qui voulait se donner un air progressiste, à l'instar des patrons de Google, Facebook et autres. La classe capitaliste américaine, sans être uniforme, a tendance à financer les deux grands partis, comme les célèbres frères Koch, milliardaires vedettes de l'ultralibéralisme, mais qui ont contribué à la campagne de Clinton et à celle de Trump. Clinton était néanmoins la favorite du patronat.

Pour autant, le Make America Great Again de Trump est loin de gêner les capitalistes. Il est difficile de déterminer si le protectionnisme qu'il revendique avec l'annonce du rétablissement des droits de douanes face à la Chine constitue une rupture. D'autant que peu de mesures ont été réellement prises pour l'instant et que la taxation des importations n'a rien de neuf.

La défense du Made in USA n'est pas une nouveauté. Les États-Unis sont un pays très protectionniste, avec de nombreuses règles à l'échelle des États pour favoriser les entreprises locales (notamment pour l'attribution des marchés publics), tout en ouvrant par la force les marchés des pays en voie de développement à coup d'« accords commerciaux » inégaux. Ou en implantant des sites de production à l'étranger pour produire à bas prix là où la main-d'œuvre est bon marché.

Les barrières douanières sont nombreuses. Elles prennent la forme de taxes (sur l'aluminium par exemple) ou de normes de qualité (contraintes sur les émissions des véhicules Diesel…). Ces mesures protectionnistes correspondent à des rapports de force internes à la bourgeoisie américaine. Ainsi dans le Kentucky, les fonderies profitent des taxes sur l'acier importé, mais les producteurs de Bourbon redoutent les représailles chinoises sur leurs marchandises…

Mais les capitalistes américains ne s'enrichissent pas qu'à domicile. Les produits Made in China peuvent très bien faire des profits américains : les iPhones fabriqués dans le sud de la Chine par des sous-traitants remplissent les caisses d'Apple. Donc cette fameuse alternative protectionnisme ou libéralisme sonne pour l'instant davantage comme un slogan de campagne destiné à ranger les travailleurs derrière leurs propres exploiteurs.

Ce qu'on peut constater depuis l'élection de Trump, c'est un allègement de la fiscalité et des subventions favorables aux patrons. Notamment pour qu'ils ramènent leurs profits aux États-Unis. Le pays est en passe de devenir une sorte de paradis fiscal (sans compter les réels paradis fiscaux intérieurs comme le Delaware, le Wyoming ou le Nevada) car les actifs des entreprises américaines rapatriés de l'étranger vont être taxés à un taux forfaitaire réduit. La réforme fiscale de Trump favorise les plus riches (par une baisse du taux de l'impôt sur le revenu), tandis que les entreprises vont voir l'impôt sur les sociétés passer de 35 % à 21 %.

En Californie, les incendies jugent le système !

2018-12-08T21:14:58Z

Extraits de l'éditorial des bulletins d'entreprises du groupe Speak Out Now, du 19 novembre 2018

Le « feu de Camp » (Camp Fire) de 600 km² qui a ravagé la ville de Paradise n'est pas le fait de campeurs étourdis. Cet incendie a été ainsi nommé car il a débuté sur la route de Camp Creek [1]. Tous les indices mettent en cause l'incendiaire en chef de Californie : l'entreprise PG&E (Pacific Gas and Electric company).

Pour la seconde fois en un peu plus d'un an, cette entreprise privée, qui contrôle presque tout le système de livraison de gaz et électricité de l'État, est responsable d'un meurtre de masse. A ce jour, 76 personnes sont mortes dans les flammes, 1 000 étaient encore introuvables ce 19 novembre [2], et 9 844 maisons ont été réduites en cendres. La plupart des 81 000 personnes qui ont fui le feu campent maintenant dans des tentes sur un parking Walmart dans la ville voisine de Chico, ou sur des terrains de fêtes foraines, d'églises ou d'écoles.

Le traumatisme que ces rescapés ont subi face à ces tempêtes de feu est inimaginable. Des centaines se sont trouvés face à des murs de flammes, attisés par un vent à 80 km/h qui dévorait 4 000 m² à la seconde. Les premiers secours – surtout les pompiers – ont fait preuve d'héroïsme, venant à la rescousse des habitants tout en tentant de contrôler le feu. À noter que les prisonniers exploités par les prisons privées pour un dollar de l'heure ont été envoyés en première ligne sur le champ de bataille ! D'autres ont risqué leur vie, sauvé amis, voisins et inconnus. Sans oublier les efforts d'anonymes californiens qui n'ont pas cessé de collecter de l'argent, des couvertures, des habits, du lait maternisé, des tentes, de l'eau, de la nourriture pour animaux, des jouets… D'autres encore montent des cuisines, organisent le ravitaillement pour aider ceux et celles qui ont à subir ce désastre.

Mais où sont passées les ressources importantes de cet État, où résident plus de milliardaires que dans la plupart des pays du monde, et dont le PIB équivaut à celui de la France ? Quand l'armée américaine a envahi l'Irak, des villes entières furent construites dans le désert, mettant à la disposition de dizaines de milliers de soldats de quoi dormir, manger et se laver.

Ceux qui contrôlent les ressources de notre société ne se sont que peu préoccupés des personnes impactées par le feu. Au contraire, ils ont sauté sur l'occasion pour sauver l'entreprise PG&E des milliards qu'elle aurait à débourser en poursuites judiciaires. Cette sollicitude envers PG&E n'est pas nouvelle. Il y a un peu plus d'un an, des feux de forêts se sont déclenchés dans les alentours de Sonoma, de Napa et d'autres villes au nord de l'État de Californie, faisant 43 morts et détruisant les maisons de milliers de personnes. Toutes les preuves sur l'origine du feu désignaient l'incapacité de PG&E à maintenir les lignes électriques en état, à élaguer les branches d'arbres pouvant tomber sur les lignes en cas de grand vent. Suite au feu, le gouverneur Jerry Brown et les politiciens de Sacramento ont légiféré pour que les coûts des poursuites (plus de 10 milliards de dollars) ne soient pas assumés par PG&E. (…)

Mais il ne s'agit pas que de PG&E. Tout est plus sec et les feux ne sont plus contrôlables – ils deviennent des tempêtes de feu. Cela fait des décennies que les scientifiques nous ont prévenus des raisons du réchauffement climatique planétaire. Mais les politiciens ne vont pas mettre un coup d'arrêt à ces industries du pétrole et du charbon, ainsi qu'aux autres industries qui continuent d'utiliser des énergies fossiles. Au milieu de cette destruction, nous voyons les efforts de ceux et celles qui tentent de venir en aide aux rescapés. Nous voyons que nous n'avons pas besoin de ceux qui trônent en haut de ce système inhumain. Nous avons de bien meilleures capacités pour faire fonctionner cette société par nous-mêmes !

[1] Camp Creek (le « ruisseau du camp »), un ruisseau du parc national de Yosemite, en Californie, qui doit paraît-il son nom à un topographe de la Commission géologique des États-Unis qui y avait campé.

[2] Fin novembre, il restait encore 200 personnes dont on n'avait toujours pas de nouvelles.