Convergences révolutionnaires

Le souffle d'Octobre 17

2017-11-06T23:09:29Z

Que le monde de la bourgeoisie, de droite ou de gauche, ne commémore pas Octobre 1917, et ressasse qu'il se serait agi d'un vulgaire putsch, n'a rien d'étonnant. Cette prise du pouvoir sonnait le glas de son règne sur la planète. C'était un basculement jamais vu, le passage de tout le pouvoir entre les mains d'ouvriers, de paysans et de soldats, au terme d'une révolution sociale venue d'en bas, dans un vaste empire où les exploiteurs et oppresseurs avaient imposé des conditions de vie féroces, encore aggravées par la guerre impérialiste mondiale. Pas de doute que le deuxième congrès panrusse des soviets qui décida d'assumer tout le pouvoir et « dégagea » définitivement le gouvernement provisoire, dans la nuit du 24 au 25 octobre 17 (ou début novembre selon le calendrier occidental), était un pouvoir de classe. Abolition de la propriété foncière, contrôle ouvrier, paix immédiate sans annexions, droit des peuples à disposer d'eux-mêmes y compris jusqu'à la séparation... De grands décrets et une multitude de plus petits mais non moins révolutionnaires, sur les conditions de travail, sur l'éducation retirée aux popes, sur l'égalité des sexes... qui seront sanctionnés quelques mois plus tard, en 1918, dans une « Déclaration des droits du peuple travailleur et exploité ».

De cette révolution allait sortir une chose inédite : une « Union des républiques socialistes soviétiques », un État qui pour la première fois dans l'Histoire ne renvoyait à aucune entité territoriale, à aucun intérêt national : un État ni « russe » ni « ukrainien », et ajouterions-nous aujourd'hui, ni... « catalan », ni non plus république « française » à la Mélenchon. Une union de républiques « soviétiques », par référence à ce nouveau pouvoir de classe qui s'était imposé d'en bas, et qui prenait pour hymne L'Internationale, programme de la classe ouvrière mondiale. Le nouveau pouvoir et les bolcheviks qui en étaient les principaux accoucheurs allaient consacrer d'immenses efforts, dans des conditions extrêmement difficiles, pour étendre leur révolution, en rompant avec l'Internationale socialiste qui avait conduit les peuples à la guerre et en jetant les bases d'une nouvelle Internationale communiste : face à la globalisation impérialiste, la globalisation prolétarienne !

Ce qu'il en est advenu est une autre histoire. L'isolement de la révolution russe n'a pas conduit à sa mort mais à sa bureaucratisation et à son étouffement dont Staline a assumé la conduite, à partir de la fin des années 1920, ce qui passait par la liquidation physique de toute une génération de révolutionnaires. Grands procès. Totalitarisme. Goulag. Ce qui n'a pas empêché la belle entente contre-révolutionnaire entre Staline et les grands – pas bégueules – du monde occidental, Roosevelt, Churchill et le plus petit de Gaulle, pour éviter que la seconde guerre mondiale ne tourne à nouveau à la révolution. Mais le stalinisme n'était pas la continuation du bolchevisme, il en était la négation.

Nous avons choisi, dans ce numéro, de commémorer le centenaire d'Octobre 1917 par une présentation – non exhaustive – d'ouvrages, publiés ou republiés récemment, qui célèbrent la portée de l'événement, la prouesse passée des prolétaires. Et militent à leur façon pour sa réédition.

Car les prolétaires ne sont pas loin de représenter aujourd'hui les 99 % de la planète. Ils sont largement plus cultivés que ceux de la Russie tsariste, ont la conscience et la rage d'être exploités et opprimés, mais pas la conviction qu'ils pourraient imposer leur pouvoir et un autre ordre. Pourquoi pas, pourtant ? Et pour mieux comprendre l'acharnement de la bourgeoisie mondiale à cracher encore son venin (à droite) ou son fiel (à gauche) contre Octobre 17, on peut tenter de visualiser un peu. D'imaginer situation similaire en France par exemple. On peut imaginer une grève générale massive et quasi-insurrectionnelle que patrons et gouvernement n'auraient pas réussi à endiguer malgré les appels à la reprise des directions syndicales. Imaginer une floraison de comités ou soviets d'usines, de bureaux, de chantiers, de quartiers et banlieues, dans le pays entier. On peut les imaginer très organisés et en armes. Imaginer leur fédération dans un congrès qui aurait investi le palais Bourbon (débaptisé !), faisant fuir leurs locataires habituels, et où désormais siégerait la foule bigarrée et multicolore d'hommes et femmes délégués des prolétaires mobilisés. On peut imaginer les premiers grands décrets de ce nouveau pouvoir...

Pareils spectres continuent à hanter le monde. Si les puissants et leurs soutiens ne commémorent pas Octobre 17, c'est probablement que quelque part, ils en ont encore le souffle coupé.

Michelle VERDIER

Octobre : un récit de la révolution russe

2017-11-06T23:09:27Z

Octobre : un récit de la révolution russe

China Miéville

Éditions Amsterdam, 21 euros, 392 pages (à paraître d'ici le 14 novembre 2017)

Ce n'est qu'en arrivant à sa conclusion que le lecteur comprendra pleinement l'étrange épigraphe du livre de China Miéville (traduit de l'anglais) : deux lignes de points de suspension signées Nikolaï Tchernychevski, l'auteur du roman Que Faire ? publié en Russie en 1863, et qui a exercé une influence considérable sur des générations de jeunes révolutionnaires dont Lénine. Ces points de suspension sont une ellipse de la révolution, qui a permis à Tchernychevski d'échapper à la censure, mais une ellipse significative, tant les mots manquent pour saisir pleinement les moments clés d'un tel bouleversement social. Une ellipse que China Miéville rapproche de la fin abrupte de L'État et la Révolution, où Lénine note laconiquement : « Il est plus agréable et plus utile de faire l'“expérience d'une révolution” que d'écrire à son sujet. »

Oui, décrire une révolution sociale en se plaçant à hauteur d'hommes et de femmes, comme un documentaire filmé caméra à l'épaule au plus proche de l'action et dans les conversations les plus intimes, est une gageure. Mais l'auteur y parvient avec brio, tout en s'engageant à ce qu'aucun des événements qu'il décrit, aucune des paroles qu'il rapporte ne soient inventés. La richesse de son ouvrage s'appuie sur une bibliographie gigantesque, de témoignages directs ou d'historiens, de laquelle il tire un nombre incalculable de tranches de vies, qu'il compose en un ensemble qui tient plus du roman que du manuel.

L'auteur affiche ses ambitions dès la préface – et il s'y tient : « Ce livre est une courte introduction pour ceux qui sont curieux à propos de cette étonnante histoire, désireux d'être entraînés par les rythmes de la révolution. L'année 1917 fut une épopée, une somme d'aventures, d'espoirs, de trahisons, de coïncidences improbables, de guerres et d'intrigues ; de bravoure et de lâcheté et de folie, de farce, de défis, de tragédie ; de lumières éblouissantes, d'acier, d'ombres ; de voies et de trains ». Des « voies et des trains » dont les militants révolutionnaires bolcheviks sont les « aiguilleurs », comme le lecteur le découvrira avec plaisir dans l'épilogue…

« Octobre » n'est pas une histoire de la Révolution uniquement pour les spécialistes ou pour ceux qui la connaissent déjà. C'est une histoire pour tous, mais écrite par un militant d'extrême-gauche qui s'assume comme tel. Et si le style littéraire nerveux, vivant et pictural, le rapproche des nombreuses œuvres de science-fiction du même China Miéville, c'est pour mieux mettre la politique au premier plan. Tous les débats, y compris ceux qui ont agité le parti bolchévik en interne, sont passés au crible, décrits suivant les différents points de vue des différents protagonistes. Ce qui permet une lecture critique, y compris de quelques passages où l'auteur introduit un point de vue à la première personne.

La perspective panoramique de l'auteur, qui nous emmène de Saint-Pétersbourg à Moscou, ainsi qu'au front et dans de petits villages reculés de différentes nations de l'empire russe, restitue pleinement la contingence et l'étrangeté des événements. Mais l'ensemble que composent ces scènes particulières, ancrées dans leur contexte russe et dans l'année de 1917, devient étonnamment général et universel. La révolution sociale n'est pas seulement russe, ni centenaire, nous dit China Miéville, « mais elle appartenait aussi, et continue d'appartenir à d'autres. Elle pourrait être nôtre. Si ses phrases restent inachevées, c'est à nous qu'il incombe de les finir ».

Raphaël Preston

Les bolcheviks prennent le pouvoir : la révolution de 1917 à Petrograd

2017-11-06T23:09:20Z

Les bolcheviks prennent le pouvoir : la révolution de 1917 à Petrograd

Alexander Rabinowitch

Ed. La Fabrique, 2016, 28 €

Dans Les bolcheviks prennent le pouvoir, Rabinowitch déroule de manière vivante les événements de Pétrograd qui, des journées de juillet à l'insurrection d'octobre, mènent à la prise du pouvoir par les soviets, derrière le parti bolchevique. Le parti bolchevique est au centre du récit, l'auteur ayant pour objectif de réfuter la thèse du « coup d'État » bolchevique derrière l'autorité de Lénine. D'une part, il témoigne de l'implication des ouvriers et soldats dans ce grand bouleversement, mais aussi de l'adéquation entre les perspectives proposées par les bolcheviks et les aspirations des masses. D'autre part, il met en lumière les divergences, parfois cruciales, au sein même du parti bolchevique. Ce parti était vivant, capable d'initiatives à la base, de débats, mais il restait soudé par la perspective commune de la révolution ouvrière.

Au début du récit, les journées de juillet et leur répression brutale entraînent une traversée du désert pour les dirigeants bolcheviques, en prison ou en fuite. La réaction défile dans la rue. Les bolcheviks s'interrogent alors sur l'attitude à adopter vis-à-vis de ce soviet de Pétrograd, dont ils revendiquaient qu'il prenne le pouvoir, mais qui reste, sous la direction menchevique et SR, totalement paralysé face à la contre-révolution montante. C'est le rôle du parti et son articulation avec le soviet qui est en débat. Pour Lénine, la première période de la révolution, au cours de laquelle le pouvoir pouvait basculer pacifiquement vers les soviets, est révolue. Le gouvernement et la contre-révolution se sont réarmés, rendant une insurrection indispensable à la prise du pouvoir. Le mot d'ordre « Tout le pouvoir aux soviets » est caduque, l'insurrection devant être menée par le parti, en s'appuyant sur l'avant-garde prolétarienne et non sur les soviets sclérosés. Lénine est en minorité, la plupart des dirigeants du parti ne voulant pas rompre avec les soviets, c'est-à-dire avec les mencheviks et les SR. Mais les événements précipitent la révolution et remettent en cause toutes les conclusions précédentes.

Le putsch manqué du général Kornilov et la poursuite de la guerre font basculer les masses du côté des bolcheviks. Ils gagnent la majorité au soviet de Pétrograd et, un peu partout, les résolutions bolcheviques en faveur du pouvoir des soviets sont adoptées. S'impose alors la question de l'insurrection. Lénine veut que le parti la prépare immédiatement. Trotski tergiverse et préfère passer par le soviet de Pétrograd, dont il est le nouveau président. Il constitue un comité militaire révolutionnaire sous la direction de ce soviet. Kamenev veut attendre le congrès pan-russe des soviets pour préserver les liens avec les mencheviks et les SR. Le débat est intense, mais les Bolcheviks vont de l'avant et les militants révolutionnaires trouvent leur voie parmi les nombreuses provocations du gouvernement.

En mettant en avant les nombreux débats entre bolcheviks, Rabinowitch montre un parti en prise avec les masses, qui élabore pas à pas sa tactique pour pousser en avant la révolution. On est loin de l'image d'un parti monolithique et dogmatique, vision bureaucratique du centralisme « démocratique » et thèse de tous ceux dans la bourgeoisie qui présentent Lénine comme un genre de monomaniaque de la prise du pouvoir par la force, dès mars 1917. Comme s'il avait annoncé le totalitarisme stalinien !

Paru pour la première fois en anglais en 1968, Les bolcheviks prennent le pouvoir n'a été traduit en français que l'an dernier. Il est l'un des meilleurs récits historiques de la révolution russe disponible en français, s'appuyant sur de nombreuses archives consultées en URSS. Il est le deuxième tome d'une trilogie, dont le premier porte sur les débuts de la révolution jusqu'aux journées de juillet et le troisième sur les bolcheviks au pouvoir. Les deux autres tomes n'ont pas encore été traduits. On les attend !

Maurice SPIRZ

Dix jours qui ébranlèrent le monde

2017-11-06T23:09:17Z

Militant, John Reed l'était tout autant que journaliste. Né dans une famille bourgeoise de l'Oregon, il avait rallié le mouvement ouvrier, sympathisait notamment avec les militants du syndicat Industrial Workers of the World (anarcho-syndicalistes). Après un livre sur la révolution mexicaine (Le Mexique insurgé, 1914, réédité au Seuil en 1996), il publie des reportages sur le front Est de la Première Guerre mondiale (La Guerre dans les Balkans, 1916, également réédité au Seuil en 1996). Lorsqu'il revient aux États-Unis, Wilson s'apprête à engager le pays aux côtés des Alliés. Reed s'y oppose de toutes ses forces, et constate qu'il n'en va pas de même de tout le parti socialiste américain.

À son arrivée en Russie avec sa compagne Louise Bryant en septembre 1917, le putsch de Kornilov vient tout juste d'être mis en échec par les soviets. Il apprend le russe sur le tas, dans les rues et les trams, dans les assemblées d'usine ou de quartier. Il se familiarise aussi avec une scène politique en pleine floraison, de laquelle se détachent de plus en plus nettement les bolcheviks de Lénine et Trotski. Quelques mois après la révolution d'octobre, John Reed rentre aux États-Unis. Il troque la plume pour les estrades, afin de témoigner directement auprès des ouvriers américains de son expérience. Il participe à la fondation du Parti communiste des États-Unis. Il ne publie « Dix jours qui ébranlèrent le monde » qu'au bout d'un an, en 1919. Dans ce dense témoignage sur la Révolution d'octobre, Reed livre à la fois un reportage fourmillant de mille détails vivants et une analyse serrée et lucide des événements, naviguant des couloirs des ministères aux salles des meetings révolutionnaires. John Reed est reparti en Russie au printemps 1920, en tant que délégué d'un nouveau Parti communiste américain au deuxième congrès de la III^e Internationale qui s'est tenu en juillet 1920, puis a participé en octobre de la même année au Congrès des peuples d'Orient à Bakou. Il est mort le 17 octobre 1920 du typhus et a été enterré sous les murs du Kremlin. Son livre est la meilleure réfutation de la théorie selon laquelle Octobre serait un putsch, et non une insurrection révolutionnaire.

Réédité en livre de poche à l'été 2017, au même prix de 11 euros, à la fois par Gallimard-Le Temps Retrouvé, et par Le Seuil-Points (mais avec une préface qui aurait peut-être défrisé l'auteur !). L'édition poche antérieure, de 2012, par une maison d'édition belge Tribords d'inspiration maoïste-stalinienne, contient des notes totalement mensongères sur Léon Trotski.

M.P.

Par ailleurs, France Culture a fait plusieurs émissions sur la révolution d'Octobre, en particulier une « Nuit spéciale : Il y a 100 ans, la révolution russe » - diffusée le 16 octobre avec de nombreux témoignages et documents. (www.franceculture.fr/dossiers/nuit-speciale-il-y-100-ans-la-revolution-russe-par-philippe-garbit)

Mais France Culture a surtout réalisé un feuilleton radiophonique de 10 fois 25 minutes à partir du livre de John Reed. La mise en ondes permet de se plonger au coeur des événements à Pétrograd. (www.franceculture.fr/emissions/fictions-le-feuilleton/dix-jours-qui-ebranlerent-le-monde-de-john-reed-110-un-fils-de-la-revolution).

Six mois rouges en Russie

2017-11-06T23:09:12Z

Six mois rouges en Russie

Louise Bryant

Édité par Libertalia, septembre 1917, 355 pages, 10 euros.

Qui veut découvrir Louise Bryant, personnage bien moins connu que son compagnon John Reed, pourra regarder le film que leur consacra en 1981 Warren Beatty, Reds. Cette fresque de plus de trois heures – cédant beaucoup au mélo hollywoodien –, demeure dans l'ensemble d'une tonalité assez juste, restituant à sa façon le souffle de la révolution d'octobre, et illustre à la fois ce que fut cette révolution et le combat féministe que Louise Bryant livra pour être considérée comme une écrivaine et journaliste à part entière.

Sa rencontre avec John Reed, et plus encore le voyage dans la Russie révolutionnaire, la plongent dans l'activité politique. Tout comme son compagnon, elle se met au russe tout en préparant ses reportages. À son retour aux États-Unis, c'est à elle, moins identifiée comme une militante radicale, qu'échoit l'honneur d'écrire un premier témoignage destiné au grand public. Le résultat, Six mois rouges en Russie, rencontre un certain succès, y compris en raison des choix de l'auteure. Afin de donner l'écho maximum à son plaidoyer pour la révolution d'Octobre, elle ne tire pas toutes les conclusions politiques de son ouvrage mais s'applique à légitimer son analyse auprès de l'opinion publique des États-Unis. Mais tout comme dans les Dix jours, on redécouvre sous sa plume les atmosphères emplies de fumée des soviets, les conversations spontanées dans les rues, et le grand sérieux avec lequel d'improbables délégués des confins asiatiques discutent avec leurs homologues de Russie. À lire avant ou après les Dix jours.

M.P.

Dissident dans la révolution, Victor Serge, une biographie politique

2017-11-06T23:09:02Z

Dissident dans la révolution, Victor Serge, une biographie politique

Susan Weissman

Éditions Syllepse, 2006, 481 pages, 25 euros.

Suzy Weissman est une universitaire américaine qui, par grande proximité avec les idées et les combats révolutionnaires trotskistes, est devenue une des principales biographes de Victor Serge. L'ouvrage publié aux États-Unis en 2001, et traduit en français en 2006, est le fruit d'une thèse mais n'en a pas la pesanteur. Il est à la fois vivant, chaleureux et particulièrement fouillé quant au parcours politique de l'écrivain-militant Victor Serge : de l'anarchisme au bolchevisme, puis à cette « opposition de gauche » trotskiste née en 1923, qui en était la continuation révolutionnaire contre la montée du stalinisme.

L'ouvrage restitue la vie d'un homme où le personnel et le politique se superposaient. Et la biographie est enrichie du contact, dans les années 1990, avec des proches encore en vie de Victor Serge, dont ses enfants et tout particulièrement son fils Vlado. Il avait partagé en URSS comme ensuite en exil au Mexique une grande partie des épreuves de son père.

Victor Serge était Viktor Kibaltchitch pour l'état civil. Né à Bruxelles en 1890, de parents russes anti-tsaristes exilés, et mort en 1947 dans son dernier refuge du Mexique. D'abord jeune anarchiste qui a fait presque 10 ans de prison en France pour prétendue complicité avec la Bande à Bonnot. Il rejoint ensuite le Petrograd révolutionnaire en janvier 1919, en pleine guerre civile. Rallie les bolcheviks. Participe à la Tcheka et à la défense de la ville. Collabore aux travaux des rencontres et congrès de la III^e Internationale. Opte ultérieurement pour la nationalité soviétique symbolisant pour lui les idéaux internationalistes des travailleurs du monde, jusqu'à ce que Staline lui retire cette « nationalité » après l'avoir persécuté, lui, sa femme et la famille russe de celle-ci, et envoyé en relégation puis expulsé d'URSS en avril 1936.

L'errance s'est poursuivie dans d'autres pays d'Europe, dont la France particulièrement inhospitalière au révolutionnaire. La menace ne venait pas des seules polices des États bourgeois, elle venait des appareils des PC staliniens, qui n'hésitaient pas à régler le sort de trotskistes par l'assassinat. Une période très difficile, humainement mais aussi politiquement, parce qu'elle était celle de la victoire du nazisme en Allemagne ; de révolutions trahies et vaincues en Espagne comme en France ; de l'approche inéluctable d'une seconde guerre mondiale et ensuite de ses ravages. Dans ce contexte de défaites et de suspicions, les relations étaient extrêmement tendues dans le microcosme trotskiste... D'où un froid entre Serge et Trotski, certes à propos d'appréciations politiques sur le POUM espagnol ; un froid entre Serge et d'autres militants de ce courant ; une fin de vie difficile et oubliée (Serge qui n'avait pas un sou a été livré à la fosse commune), dont Susan Weissman restitue avec beaucoup de justesse les enjeux et le climat.

Elle relate comment cet homme, acculé par sa situation de proscrit politique à militer surtout par la plume, s'est acharné à témoigner sur ce basculement de la Russie révolutionnaire (qui avait attiré le jeune anarchiste comme un aimant) vers un État totalitaire ou ce Minuit dans le siècle dont il a fait le titre d'un de ses romans. Il avait déjà écrit avant d'arriver en Russie à presque 30 ans. En Russie, il a continué et écrit une énorme quantité de récits et témoignages, analyses, articles, mémoires, poèmes et romans, traductions, dont la révolution est toujours restée l'héroïne – une révolution victorieuse qui avait ébranlé le monde, pour reprendre la formule de l'Américain John Reed qui était un ami – mais une révolution malmenée, étranglée, trahie...

Susan Weissman termine ainsi son ouvrage :

« À cause de ses convictions, Serge a été pauvre tout au long de sa vie ; son rejet de l'État soviétique et de l'Ouest capitaliste a fait de lui un marginal. Il a chèrement payé ses choix : il a été ignoré ou peu compris, ses livres ont disparu, ont été confisqués ou n'ont jamais été publiés. Il n'en reste pas moins que c'est un homme de notre temps dont les idées sont sans cesse plus pertinentes dans le monde où nous vivons. »

Un homme de notre temps, certainement, où de nouveaux ouragans s'annoncent. L'auteure américaine ne se cache pas d'avoir puisé aux Mémoires que Victor Serge a écrits à la fin de sa vie, en hommage à une génération de révolutionnaires. Un ouvrage à ne pas manquer, non plus.

M.V.

Les femmes dans la révolution russe

2017-11-06T23:08:58Z

Les femmes dans la révolution russe

Jean-Jacques Marie

Éditions du Seuil, septembre 2017, 21 euros.

Après avoir consacré de nombreuses recherches et livres à des épisodes de la révolution russe et aux hommes qui l'ont marquée, Jean-Jacques Marie [1] y a étudié le rôle des femmes ! L'ouvrage commence par une « accroche » un peu choc : le rappel que la grève des ouvrières de plusieurs usines de textile du quartier de Vyborg à Petrograd, un certain 23 février 1917 qui a sonné le début de la révolution, s'est faite à l'encontre des injonctions de l'ouvrier bolchevique responsable du secteur, Victor Kaiourov, qui écrit en 1923 :

« Quels ne furent pas mon étonnement et mon indignation lorsque le lendemain le camarade Nikifor Ilitch vint m'informer que la grève avait éclaté dans plusieurs usines de textile et qu'une délégation d'ouvrières arrivait avec une résolution réclamant le soutien des métallos. J'étais indigné par la conduite des grévistes ; d'abord elles avaient manifestement ignoré les décisions du comité régional du parti, et ensuite, moi-même, la nuit précédente, j'avais appelé les ouvrières à la retenue et à la discipline, et soudain c'était la grève. Il n'y avait à cela, semble-t-il, ni but ni raison, sauf les queues pour le pain dans les boulangeries, faites essentiellement par des femmes et des enfants. [...] Mais le fait était là, il fallait réagir... »

Ni but ni raison ? Qui plus est, ces ouvrières (partisanes de la convergence des luttes !) étaient parties illico s'adresser à leurs camarades métallurgistes voisins... Ainsi démarra l'ébranlement révolutionnaire : journées de février, abdication du tsar, situation de double pouvoir...

Le livre de Jean-Jacques Marie, qui puise à une multitude de sources, témoignages vécus mais aussi travaux d'historiens plus récents dont ceux d'une féministe américaine, Barbara Alpern Engels [2], couvre une vaste période : des prémices révolutionnaires dans la deuxième moitié du XIX^e siècle jusqu'à l'installation du régime stalinien, en passant par 1905 et 1917. Vaste galerie de figures féminines : celles du populisme des années 1860, puis du terrorisme des années 1880, dont Vera Figner, militante de la Narodnaia Volia (La Volonté du peuple), Sofia Perovskaia et d'autres. La première paya son engagement de 20 ans de bagne, la seconde de la pendaison pour avoir organisé l'attentat qui coûta la vie au tsar Alexandre II en mars 1881. Au tout début du XX^e siècle et avec la première révolution de 1905, des femmes s'engagent dans les rangs des divers courants du parti ouvrier social-démocrate, dont les bolchéviques. Puis c'est l'approche de la guerre de 1914 et une montée ouvrière. À l'initiative de militantes bolcheviques paraissent les premiers numéros du journal L'ouvrière, Rabotnitsa. Enfin c'est 1917, avec une politique féminine du parti en direction des ouvrières, différente de la politique des courants féministes bourgeois. Ces militantes bolchéviques, Alexandra Kollontaï, Nadejda Kroupskaïa, Inessa Armand (qui avait la quarantaine alors, et 5 enfants), mais d'autres aussi, s'impliquent avec force dans la politique du nouvel État soviétique. Une révolution dans les mœurs est impulsée, pour l'égalité des sexes. Non seulement sont prises des mesures démocratiques (droits de vote, liberté de mariage et de divorce, liberté de l'avortement), mais sont envisagés aussi les moyens matériels permettant une liberté et égalité réelles, à savoir, outre des salaires égaux, des crèches, des cantines, des blanchisseries pour que les femmes échappent aux servitudes domestiques. Les campagnes d'alphabétisation jouent aussi leur rôle. Jamais aucune société n'avait affiché pareil radicalisme... et rares sont celles et ceux qui, même aujourd'hui, à l'époque des « gender studies », vont aussi loin.

Jean-Jacques Marie fournit des chiffres intéressants sur la situation des femmes ouvrières, leur place et rôle dans la production, précisément dans cette période de guerres mangeuses d'hommes. Au moment de la guerre civile où bien des ouvriers s'étaient enrôlés dans l'armée rouge, la population active se composait de 40 % de femmes selon Alexandra Kollontaï.

L'axe essentiel de Jean-Jacques Marie est de montrer les difficultés de cette lutte de femmes révolutionnaires pour articuler intérêts de classe et intérêts de femmes. Vaste question de société où rien n'était évident ni tranché : des femmes étaient à convaincre de lutter pour une autre vie ; de surmonter les obstacles pour ce faire, contre des pères et maris autoritaires, souvent brutaux ou ivrognes. Dans les campagnes, les femmes battues étaient légions. Et par-dessus le marché, il fallait aussi affronter les préjugés de certains bolcheviks mâles...

La jeune Russie révolutionnaire dans ses premières années, assiégée par la faim, le froid et la cruauté de la guerre civile, n'a pas eu les moyens de ses grandioses ambitions. Peut-être la nouvelle de Babel intitulée Le Palais de la Maternité, dans ses Chroniques de l'an 18 [3], en donne-t-elle un dramatique raccourci. Pas d'émancipation sans moyens ! Et le stalinisme qui s'est installé au tournant des années 30 a ramené brutalement la femme au rôle que lui assignait la bourgeoisie, de mère et procréatrice dans l'intérêt de la nation. Il y a beaucoup d'éléments qui sont des pistes à réflexions et discussions dans ce livre. Il faut le lire...

M.V.

[1] Jean-Jacques Marie est militant trotskiste. Il s'est fait connaître comme historien acharné à démonter, dans une multitude d'ouvrages, toutes les contrevérités bourgeoises sur la révolution russe et son destin.

[2] Women In Russia, 1700-2000, ouvrage en anglais malheureusement non traduit en français.

[3] Isaac Babel, Chroniques de l'An 18, Éditions de poche, Actes Sud, 1996 pour la traduction française.

La Révolution russe, une histoire française. Lectures et représentations depuis 1917

2017-11-06T23:08:54Z

La Révolution russe, une histoire française.

Lectures et représentations depuis 1917

Éric Aunoble

Paris, La Fabrique éditions, 2016, 264 pages, 14 €.

Autant l'intérêt de l'histoire de la révolution russe est assez évident, autant l'histoire de sa perception en France peut sembler à première vue superflue. Erreur. En tant que militants pour une société débarrassée de l'exploitation, notre combat est identifié à cette révolution par bon nombre des gens que nous rencontrons. Et leur perception de la révolution n'est le plus souvent pas la nôtre. Ce livre explique, notamment dans son chapitre IV, comment celle-ci s'est construite après l'effondrement de l'URSS en se focalisant sur les victimes, approche dont le Livre noir du communisme s'est fait le porte-drapeau. La critique d'Eric Aunoble met à nu les failles de cette littérature… tout comme celles des ouvrages patronnés par le PCF stalinien dans les périodes précédentes. En ce sens, elle aide à y voir plus clair sur la révolution elle-même.

Ce livre évoque une quantité d'ouvrages, non seulement d'historiens mais aussi de romanciers. Le lire, c'est prendre le risque d'avoir envie d'en lire des dizaines d'autres, et d'avoir une meilleure idée d'où piocher les réponses aux questions qu'on se pose, et que d'autres nous posent, encore et toujours, sur la révolution russe.

M. P.

« Le Communisme, tout de suite ! »

2017-11-06T23:08:51Z

« Le Communisme, tout de suite ! »

Le mouvement des Communes en Ukraine soviétique (1919-1920)

Éric Aunoble

Paris, Les Nuits rouges, 2008, 286 pages, 18 €.

Ce livre est la reprise de la première partie d'une thèse d'histoire, soutenue par l'auteur en 2007. Aunoble lit le russe. Il a travaillé sur un phénomène circonscrit aux six premiers mois de l'année 1919, dans un district de la région de Kharkov en Ukraine. Dans plusieurs villages autour de la localité d'Izioum, 1845 paysans ont fondé quelques dizaines de « communes » afin d'exploiter leurs terres ensemble. Toute limitée que soit leur expérience, elle éclaire pourtant d'une lumière assez nouvelle les mécanismes de la révolution rurale.

Balayées par l'arrivée des Blancs du général Denikine, ces communes ne ressuscitent pas après que les Rouges ont chassé les troupes blanches. Et pour cause : elles génèrent de profondes haines chez leurs voisins, dont l'horizon se borne à la petite propriété foncière. L'auteur montre comment les bolcheviks, après avoir soutenu les communes, s'adaptent à la situation et impulsent des comités de paysans pauvres. Mais la fin des communes ne signe-t-elle pas la fin du communisme ? Le sort des quelques 2000 éphémères communes que compte au total la Russie rouge – une poussière, par rapport aux dizaines de millions de paysans – pose en filigrane la question de la pénétration des idées communistes dans les campagnes... et de l'appui que la bureaucratie stalinienne naissante a pu y trouver pour peu à peu se retourner contre la révolution elle-même.

M.P.

Quelques autres incontournables, d'acteurs/actrices de l'époque, ou d'historiens plus récents...

2017-11-06T23:08:44Z

... leur liste n'étant pas exhaustive (par ordre alphabétique des auteurs)

BROUÉ Pierre, Le Parti bolchévique, Histoire du PC de l'URSS, Éditions de Minuit, Paris, 1963-1971.

COQUIN François-Xavier, La Révolution russe, Les Bons Caractères, 2005.

FIGNER Véra, Mémoires d'une révolutionnaire, Le Temps retrouvé, Mercure de France, 2017.

KOLLONTAÏ Alexandra, Marxisme et révolution sexuelle, La Découverte, 2001.

LENINE Vladimir, entre autres textes : Lettres de loin, Thèses d'Avril, l'État et la révolution, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer. Accessibles sur le site www.marxists.org/francais

MARIE Jean-Jacques, Lénine, La révolution permanente, Éditions Payot & Rivages, Paris, 2011. Trotsky, Révolutionnaire sans frontières, Payot & Rivages, Paris, 2006.

ROSMER Alfred, Moscou sous Lénine, les origines du communisme (préface d'Albert Camus), Les Bons caractères, 2009.

SERGE Victor :

Destin d'une révolution, Mémoires d'un révolutionnaire et autres écrits politiques, Éditions Robert Laffont S.A., Paris, 2001.

L'An I de la révolution russe. Les débuts de la dictature du prolétariat (1917-1918), 1930. Petite collection Maspero, 1976.

Des romans : Naissance de notre Force ; Ville conquise, Climats-Flammarion, 2011 ; S'il est minuit dans le siècle, Bernard Grasset, 1939 ; L'affaire Toulaev, Seuil, Zones/La Découverte, Paris, 2009.

TROTSKI Léon :

Les Questions du mode de vie, 1923. Les Éditions de la Passion, 2000.

Leçons d'Octobre, 1924, Les Bons caractères, 2015.

Ma vie, 1929, Gallimard-Folio.

Histoire de la révolution russe, 1930-1932, Points-Essais, deux tomes, réédités en 2017.

« Et 1917 devient révolution »...

2017-11-06T23:08:36Z

C'est sous ce titre qu'une exposition a ouvert ses portes et les refermera le 18 février prochain (tous les jours de 10h à 17h), à la BDIC (Bibliothèque de documentation internationale contemporaine), Hôtel national des Invalides, 129, rue de Grenelle (01 44 42 54 91).

Elle a été conçue par un collectif d'historiens, sous la direction de Carole Ajam, Alain Blum, Sophie Cœuré, Sabine Dullin, et sous le « haut patronage » de Marc Ferro. Elle est quelque peu orientée. La révolution d'octobre n'est évoquée que comme « coup d'État bolchevique », et la malheureuse Assemblée constituante que le gouvernement provisoire avait mis 8 mois à ne pas réunir, comme un genre de martyr démocratique puisque finalement dissoute par les bolcheviks [1]. Une première partie de l'exposition s'intitule « 1917, année de tous les possibles »... Rêve d'une démocratie parlementaire à l'européenne ? Rêve que l'onde bolchevique gagne le monde entier ? Des enjeux de classes s'affrontaient... et s'affrontent toujours.

Il n'en reste pas moins que cette exposition est très scrupuleusement et très passionnément réalisée, avec des documents qui sont les trésors de la BDIC et de bien d'autres musées et bibliothèques. L'essentiel des textes russes est traduit. Pas toujours facile, néanmoins, de lire un très gros ouvrage, textes et images, qui s'étale sur des murs. On peut trouver un guide parmi les amis de Convergences Révolutionnaires (cela peut aider pour s'orienter) et/ou se cotiser pour s'acheter le gros catalogue à 29 euros (et revenir sur cette immense tranche d'histoire à tête plus reposée).

[1] Pour une autre version de l'histoire, lire L'An I de la révolution russe, de Victor Serge, un témoin de l'histoire, chapitre 4 (Premières flambées de guerre civile. La constituante), sous chapitres 8, 9, 10 et 11. Petite collection Maspero ou Editions La Découverte/Poche.

Quel « bilan critique » de la révolution russe, par des camarades de la IVe Internationale ?

2017-11-06T23:08:30Z

Dans leur article « Notre Révolution russe [1] », François Sabado (NPA) et Charles Michaloux (Ensemble), tous deux dirigeants de la IV^e Internationale (ex-« Secrétariat Unifié »), se donnent pour objectif de « formaliser et systématiser [un] bilan critique » de la révolution bolchévique, « dans la continuité des réflexions critiques de Rosa Luxembourg [2]. » Le livre d'Olivier Besancenot [3] que nous avons discuté dans le numéro précédent défend globalement la même ligne politique que cet article, qu'il cite d'ailleurs, et fait donc aussi une large place à la brochure de la révolutionnaire allemande, qualifiée de « prophétique [4]. »

Rosa Luxembourg a écrit ses « Notes sur la révolution russe » en prison en 1918 et ne les a jamais publiées. Partisane de la révolution socialiste, elle y explique pourquoi « l'insurrection d'Octobre n'a pas sauvé seulement la révolution russe, mais aussi l'honneur du socialisme international », avant de critiquer certaines décisions du parti bolchévik au pouvoir.

Le communisme, c'est les soviets plus le suffrage universel ?

Entre autres sujets, Rosa Luxembourg critique, non pas la dissolution de l'Assemblée constituante en janvier 1918, puisqu'elle ne peut imaginer les bolchéviks laisser cette tribune aux adversaires de la révolution qui y étaient majoritaires, mais le choix de ne pas convoquer de nouvelles élections après la dissolution : « Lénine et Trotski ont mis à la place des corps représentatifs issus d'élections générales les soviets comme la seule représentation véritable des masses ouvrières. Mais en étouffant la vie politique dans tout le pays, il est fatal que la vie dans les soviets eux-mêmes soit de plus en plus paralysée. »

Sabado et Michaloux reprennent à leur compte cette idée, en la reformulant :

« Tout se passe alors comme si [les bolchéviks] jugeaient désormais superflu, après l'insurrection victorieuse et la prise du pouvoir, toute manifestation électorale générale autre que le renouvellement périodique de la représentation dans les divers soviets. Finalement si cette Constituante s'est révélée en quelque sorte périmée dès son élection, il n'en demeure pas moins que le processus qui l'a portée et a porté la Révolution pendant de longs mois, celui d'une vibrante aspiration démocratique, appelait une réponse institutionnelle – à côté de la représentation soviétique et non contre elle. »

On appréciera avec quelle légèreté les élections dans les « divers soviets » sont traitées comme un simple « renouvellement périodique ». Pourtant, les soviets ont été le principal réceptacle et amplificateur de la « vibrante aspiration démocratique », même dans les périodes les plus difficiles de la guerre civile, avant de s'éteindre puis d'être étouffés par la bureaucratie stalinienne. À l'image du congrès panrusse des soviets, qui s'est réuni cinq fois à l'échelle d'un continent entre juin 1917 et juillet 1918 en reflétant les suffrages d'environ 20 millions d'électeurs à chaque fois – et pas immobilisés dans un isoloir mais mobilisés dans l'organisation de la révolution ! Qu'auraient permis de plus une élection nationale telle que nous les connaissons aujourd'hui ?

C'est le reste de l'article qui éclaire la conception de Michaloux et Sabado. La révolution russe aurait « souffert de l'absence de traditions démocratiques, même parlementaires ». Passons sur le fait que les bolchéviks et quelques autres révolutionnaires ont quelques années bataillé becs et ongles au parlement tsariste ! Les élections générales à une assemblée constituante sont conçues par les deux auteurs comme une reconnaissance du multipartisme – ils reprochent à Lénine et Trotski de n'avoir pas eu « de démarche unitaire, comme on dirait aujourd'hui [5] ». Le paragraphe suivant de leur article est intitulé « Le pouvoir, le prendre, le garder, toujours ? » Point d'interrogation lourd de sens : Sabado et Michaloux suggèrent que les bolchéviks auraient mieux fait de risquer de le perdre dans des élections générales que de ne pas en convoquer.

Les « élections générales » sont ici conçues comme différentes de la démocratie soviétique (mais « à côté d'elle et non contre elle » nous disent Sabado et Michaloux) parce qu'elles représentent toutes les classes sociales à hauteur de ‘un homme, une voix'. Contrairement aux soviets qui permettent de donner plus de poids dans la représentation aux ouvriers d'industrie, aux quartiers populaires, aux soldats ou aux paysans pauvres face aux paysans moyen dans les campagnes. Mais posé comme une nécessité abstraite, et non comme un choix tactique qui pourrait renforcer la révolution à un instant donné, cette conception du suffrage universel s'oppose bel et bien à la dictature du prolétariat.

Oubliées, les leçons de la Commune de Paris ?

Ces discussions tactiques sur les élections générales en période de révolution ne sont pas nouvelles. Elles ont été particulièrement décisives dans l'analyse de la Commune de Paris.

C'est d'ailleurs une référence qu'Olivier Besancenot invoque dans la conclusion de son livre, en y cherchant de manière paradoxale l'antidote à la bureaucratisation de la révolution russe [6]. Et de citer la révocabilité des élus, la limitation de leur rémunération à hauteur du salaire moyen ouvrier, les mandats précis et les comptes à rendre… Mais comment ne pas voir que justement sur tous ces points, l'expérience de la révolution russe entre 1917 et 1923 est supérieure à celle de la Commune ? Plus étendue, plus consciente, plus longue aussi, malgré la guerre civile ? La démocratie ouvrière et populaire des soviets n'est-elle pas justement la « forme enfin trouvée » de la dictature du prolétariat ?

Plus loin, Olivier Besancenot va même jusqu'à affirmer en général le souhait que la « souveraineté populaire combine le suffrage universel et la démocratie directe [7] ». Alors la faute des bolchéviks aurait-elle été de rejeter le « suffrage universel », contrairement à la Commune ? Mais c'est une double erreur sur le sens des élections à la Commune de Paris le 26 mars 1871. D'abord, il ne s'agit pas d'un suffrage « universel » au sens où il mélangerait les suffrages de toutes les classes sociales, pour la bonne raison que la bourgeoisie et la plupart de ses commis avaient quitté Paris suite à l'épisode des canons le 18 mars. Et surtout, ces élections du 26 mars étaient l'expression, non pas de la volonté révolutionnaire des ouvriers parisiens regroupés dans la Garde nationale, mais bien du poids des tendances conciliatrices petites-bourgeoises qui voulaient la paix avec Versailles. Ces élections, suffrage universel ou pas, organisées en un moment de péril militaire imminent sont portées au débit de la Commune, comme l'une de ses erreurs les plus fondamentales, par Marx, puis Lénine et Trotski. On peut toujours réviser ses classiques, même quand on continue de se revendiquer de la IV^e Internationale ‘canal historique', mais dans ce cas, il ne faut pas faire passer de vieilles lunes libertaires ou réformistes pour de grandes découvertes du « socialisme du XXI^e siècle », sous peine d'escamoter des débats qui ont déjà eu lieu dans le mouvement ouvrier.

Pas au nom de Rosa Luxembourg…

Les « notes sur la révolution russe » de Rosa Luxembourg sont une lecture stimulante, qui se conclut par ces mots : « L'avenir appartient partout au bolchévisme. » Les questions qu'elle y soulève ne l'ont pas empêchée de fonder le parti communiste allemand, une des premières organisations à adhérer à la III^e Internationale fondée dans la foulée de la révolution russe.

Depuis sa prison en 1918, avec les informations dont elle disposait, Luxembourg discutait les choix tactiques des bolchéviks, elle qui a toujours tenu à ce que les militants de la social-démocratie allemande s'instruisent à l'école du prolétariat russe [8]. Mais les camarades de la IV^e Internationale – Secrétariat unifié vont beaucoup plus loin en transformant une partie de ces quelques notes en choix stratégique. Un pas que Rosa Luxembourg elle-même n'a jamais franchi.

D'ailleurs, dans le feu de la révolution allemande de la fin de l'année 1918, bien que dans un contexte différent de la révolution russe, la question s'est aussi posée en Allemagne d'une alternative entre une assemblée nationale constituante ou un gouvernement des soviets. Alors qu'une partie de la social-démocratie revendiquait « les conseils et le parlement », en réalité pour mieux en finir avec les conseils, Rosa Luxembourg leur répondait :

« Ou l'Assemblée nationale, ou tout le pouvoir aux conseils d'ouvriers et de soldats ; ou le renoncement au socialisme, ou la lutte de classes la plus rigoureuse contre la bourgeoisie, avec le plein armement du prolétariat : tel est le dilemme […] Voici le moment, devant le monde entier, et devant les siècles de l'histoire mondiale, d'inscrire hautement à l'ordre du jour : ce qui jusqu'à présent se présentait comme égalité des droits et démocratie — le parlement, l'assemblée nationale, le droit de vote égal — était mensonge et tromperie ! Le pouvoir tout entier aux mains des masses travailleuses, comme une arme révolutionnaire pour l'extermination du capitalisme — cela seul est la véritable égalité des droits, cela seul est la véritable démocratie ! [9] »

18 octobre 2017, Raphaël PRESTON

[1] « Notre révolution russe », Contretemps, juillet 2017.

[2] « La Révolution Russe », écrit à la fin de l'été 1918 en prison, disponible en ligne : https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus.htm

[3] Que faire de 1917 ?, paru le 6 septembre 2017, éditions Autrement, 17 €.

[4] Ibid. p. 167.

[5] Rapprochement pour le moins décalé ! Ou s'agit-il de justifier la politique actuelle dite unitaire des camarades de la direction de la ive ?

[6] p. 187

[7] p. 190

[8] Voir sa brochure « Grève de masse, parti et syndicats » où elle tire les leçons de la révolution russe de 1905 pour le prolétariat allemand.

[9] « Assemblée nationale ou gouvernement des conseils », Die Rote Fahne (le drapeau rouge), journal de la Ligue Spartakiste, 17 décembre 1918.