Convergences révolutionnaires

Une discussion autour du livre d'Olivier Besancenot : « Que faire de 1917 ? »

2017-10-05T20:57:07Z

Octobre nous réservera peut-être des surprises, mais il semble pour l'instant que le centenaire de la révolution russe, l'événement qui a façonné le XX^e siècle, soit quasiment escamoté. Rien ou presque rien du côté des défenseurs de la société capitaliste, qui ne daignent même plus remettre au goût du jour un quelconque « livre noir du communisme », considérant certainement que l'oubli est la meilleure façon de passer l'envie à la jeune génération de se pencher sur l'événement. À peine quelques numéros spéciaux de magazines ou quelques documentaires, souvent fielleux, sur des chaînes confidentielles.

À part dans le milieu de l'extrême gauche trotskyste. Si là l'envie ne manquerait pas de saluer sa mémoire vivante par des rassemblements, des meetings, la faiblesse du courant communiste révolutionnaire en France et dans le monde ne le permet malheureusement pas à une échelle visible.

De ce point de vue, la parution de l'ouvrage d'Olivier Besancenot [1] et la couverture médiatique qu'elle lui a value est une bonne nouvelle. Le porte-parole du NPA revendique son point de vue « communiste et révolutionnaire » et s'attache, comme l'annonçait Léon Trotsky dans son ouvrage monumental, à démontrer que « l'histoire de la révolution est avant tout le récit d'une irruption violente des masses dans le domaine où se règlent leurs propres destinées [2]. »

Une révolution, pas un coup d'État

L'ambition affichée de Que faire de 1917 ? est de remettre les pendules à l'heure en démontant les mythologies dans lesquelles la réaction, la social-démocratie et les staliniens ont enfermé la révolution russe : « La révolution d'octobre n'est pas un coup d'État mais bien une révolution ; la révolution ne fut pas coupable mais victime de la contre-révolution bureaucratique qui allait la terrasser dans les années 20 [3]. »

Et la première partie de l'ouvrage tient ses promesses. Grâce à des descriptions vivantes des manifestations et grèves de masse de février, ainsi que du mouvement multiple d'auto-organisation qui a suivi (soviet de Petrograd, congrès panrusse, soviets de quartiers, comités d'usine, congrès des syndicats, gardes rouges, etc.), Olivier Besancenot parvient à souligner l'actualité et l'universalité de ce mouvement d'émancipation des travailleurs. Non, les soviets ne sont pas une spécificité de la Russie du début du XX^e siècle, mais une forme d'organisation démocratique que tout militant ouvrier qui a participé à des grèves peut imaginer… et tenter de reproduire à l'échelle de la lutte dans laquelle il est engagé.

Que faire de 1917 ? montre aussi à quel point le parti bolchevique, adoptant une ligne intransigeante vis-à-vis des atermoiements du gouvernement provisoire, a su incarner et amplifier ce mouvement massif d'auto-organisation politique à tous les niveaux de la société. Devenant lui-même, dans le feu de la révolution, un parti de masse, il suscita, centralisa et donna des perspectives aux comités en tout genre, jusqu'à la prise du pouvoir par les soviets en octobre. Cette transformation en instrument des masses ouvrières les plus avancées pour la prise du pouvoir ne pouvait se faire sans une « vitalité démocratique [qui] surprend et tranche avec la période de glaciation qu'il connaîtra plus tard [4]. » Rappel salutaire ! Le parti bolchevique de la lutte contre le tsarisme, celui qui permit aux travailleurs de prendre le pouvoir puis mena la guerre aux exploiteurs n'a rien à voir avec sa caricature stalinienne, celle qu'en ont faite les bureaucrates qui ont réécrit l'histoire pour justifier leur pouvoir.

Ce tableau rapide de la situation politique en Russie entre février et octobre 1917 permet de comprendre la nature de l'insurrection d'octobre : à la fois coup de force militaire, forcément décidé dans des cercles restreints essentiellement bolcheviques ; et en même temps nécessité politique, seule alternative au retour à une forme d'autocratie réactionnaire, discutée ouvertement par des centaines de milliers de travailleurs mobilisés dans les soviets. Il fallait une insurrection minutieusement organisée pour renverser le gouvernement provisoire nommé par l'assemblée tsariste, la Douma, elle-même élue en 1912 sur la base d'un suffrage censitaire. Et cette insurrection bolchevique a remis le pouvoir au congrès panrusse des soviets qui réunissait un millier de délégués élus par 20 millions de participants à des soviets et comités de tout le pays. Comme le rappelle Olivier Besancenot, « dans son immense majorité, le congrès accepte son sacre et prend le pouvoir qui lui est confié [5]. » Si c'est un « coup d'Etat », alors c'est le premier coup d'Etat de masse de l'histoire !

Dictature du prolétariat et révolution mondiale

La première partie du livre est conclue par un court chapitre de quelques pages qui signale les réalisations progressistes de la révolution en Russie – dans le domaine de l'éducation, des droits des femmes ou des arts – ainsi que l'enthousiasme qu'elle a soulevé dans les classes ouvrières à l'étranger et dans les peuples des nations colonisées.

Ce sera malheureusement la seule mention de la signification internationale de la révolution russe. Pourtant ses deux dirigeants, Lénine et Trotsky, la considéraient uniquement comme le premier pas d'une révolution socialiste mondiale. Il ne suffit pas de constater que la révolution russe « a suscité d'emblée un embrasement européen par l'exemple qu'elle donnait aux peuples [6] », même s'il a fallu attendre une longue année pour qu'une réplique de la révolution russe débute en Allemagne. C'est bien sûr l'existence même de l'État ouvrier en Russie – et sa survie face aux assauts impérialistes – qui encourageait les mouvements de masse et les progrès des groupes qui allaient former les partis communistes des pays européens. Mais il faut ajouter que toutes les décisions stratégiques des bolcheviques à la tête du jeune Etat soviétique ont été prises en considérant les intérêts de la classe ouvrière internationale – et pas seulement ceux des peuples de l'ancien empire tsariste.

La création de l'Internationale communiste

Car les militants révolutionnaires russes, le parti bolchevik, n'attendaient pas passivement le soulèvement spontané des peuples d'Europe, à leur exemple. Encore fallait-il leur proposer une politique. Encore fallait-il offrir une organisation aux centaines de milliers de militants qui s'étaient sentis trahis en 1914 par le ralliement de leurs propres partis socialistes à la guerre et qui reprenaient espoir à la suite d'octobre 1917 en Russie. C'est la création de l'Internationale communiste en mars 1919, pendant la guerre civile justement, qui se voulait le bras armé de l'extension de la révolution. Et cela, soit dit en passant, nécessitait des combats politiques, bien loin d'un simple œcuménisme révolutionnaire, que ce soit avec les courants socialistes « de gauche » qui rompaient avec la Deuxième internationale faillie mais en gardaient la pratique, qu'avec les courants anarchistes, ou, dans les pays colonisés, avec les mouvements nationalistes qui commençaient à y naître, pour proposer aux peuples coloniaux une tout autre politique.

Le lien entre la difficulté des tâches du parti révolutionnaire en Russie et ses tâches pour étendre la révolution n'est ni un détail, ni un supplément d'âme internationaliste à réserver pour les grands discours. Les décisions terribles imposées par la guerre civile puis par les nécessités économiques que le nouveau régime prolétarien devait affronter dans un pays à 85 % paysan et une économie exsangue ne peuvent se discuter qu'à l'aune de la perspective que les bolcheviques et le prolétariat révolutionnaire de Russie s'étaient ouvertement fixées : l'extension de la révolution socialiste à d'autres pays. La révolution permanente, comme l'a baptisée Trotsky.

Autre omission majeure de Que faire de 1917 ? : la dictature du prolétariat. C'est ainsi pourtant que Lénine et Trotsky caractérisaient le nouveau régime soviétique, reprenant les idées de Marx. Certes, le courant issu de la LCR ainsi que sa tendance internationale (le « Secrétariat unifié ») a choisi de biffer cette référence de son programme depuis des années, renonçant ainsi à l'un des acquis les plus importants du mouvement communiste au XX^e siècle. Olivier Besancenot, dans la deuxième partie de son livre, accumule les discussions, parfois allusives, sur ce qu'il appelle les « erreurs » commises par les bolcheviques au pouvoir. Mais en escamotant le débat central qui relie tous les exemples qu'il donne – pour ou contre la dictature du prolétariat ? – il n'aide pas à la compréhension.

Ouvrir le « douloureux chapitre des erreurs [7] » de la révolution, mais sans oublier les leçons de ses victoires

Évidemment, en tant que militants « communistes et révolutionnaires », comme Olivier Besancenot, nous partageons la nécessité d'un regard critique sur les décisions du seul État ouvrier que l'histoire nous ait donné à voir. Mais les nécessaires discussions sur les choix parfois tragiques qui furent imposés à la jeune république des soviets ne se font pas en mesurant les mesures transitoires prises ou parfois les reculs obligés à l'aune de ce que nous souhaiterions que le socialisme soit.

Olivier Besancenot a raison de rappeler que dès la prise du pouvoir en octobre 1917, « le monde déclare la guerre à la révolution russe. [8] » La terreur blanche en Finlande et ses charniers de militants ouvriers a été un premier avertissement dès janvier 1918. Tout au long de l'an I de la révolution, les armées blanches se renforcent aux frontières de la Russie, avec l'appui financier et militaire direct des puissances impérialistes, dont le mot d'ordre est « plutôt les Huns que les bolcheviques [9] ».

Oui, la révolution russe « était d'emblée condamnée à un choix tragique : abdiquer ou défendre chèrement sa peau [10] ». Ajoutons que la défaite de l'armée rouge se serait non seulement soldée par une saignée terrible au sein du prolétariat russe, au moins de l'ampleur de la répression des Versaillais contre les Communards en 1871, mais aussi par un recul non moins terrible du mouvement ouvrier à l'échelle internationale.

Ce n'est pas la moindre des preuves de la vitalité de la révolution russe, que l'engagement de millions d'ouvriers, de membres des nationalités opprimées et de paysans dans l'armée rouge ou en soutien à ses combats. Mais la victoire contre les Blancs fut chèrement payée et les destructions de la guerre ont créé un terreau favorable au développement de la bureaucratie.

Olivier Besancenot réduit tout cela aux mesures de dictature nécessaires en temps de guerre, multipliant les confusions : « La révolution russe dut faire face, sans y être préparée, à un danger né du système de mesures exceptionnelles qu'elle avait été amenée à prendre sous le nom de “communisme de guerre” dans le but de vaincre les armées blanches : étatisation centralisée de l'économie, dissolution de l'Assemblée constituante, création de l'armée rouge et de la police politique de la Tchéka. Les solutions drastiques dérogatoires allaient se métamorphoser en habitudes qui feraient bientôt système [11]. »

Que vient faire la dissolution de l'Assemblée constituante en janvier 1918 dans la liste des « mesures exceptionnelles » prises en temps de guerre civile ? Sur le fond, on voit mal quelles sont les garanties démocratiques qui pourraient subsister en période de guerre civile. Et on ne peut pas reprocher aux bolcheviques, en particulier à Lénine et Trotsky, de ne pas avoir soupesé tous les dangers des mesures qu'ils ont mises en œuvre pour le salut de la révolution. Que ce soit sur la constitution d'une armée, d'une Tchéka, sur les nationalisations et la fin du contrôle ouvrier entreprise par entreprise, sur la Nouvelle politique économique (NEP), de nombreux textes témoignent que les inconvénients de ces mesures jugées nécessaires ont été préalablement discutés et débattus.

Mais Olivier Besancenot ne les mentionne pas. Il se contente d'affirmer qu'« il est nécessaire que le camp de la révolution proclame des droits élémentaires et imprescriptibles, tels que la publicité des procès, le droit à la défense, la présomption d'innocence, etc [12] ». Des arguments avancés dès les années 1920 par les adversaires des bolcheviques, sociaux-démocrates ou anarchistes, auxquels le mouvement communiste a largement répondu [13].

Aux racines de la contre-révolution bureaucratique : l'« effet papillon » ou le reflux de la révolution mondiale ?

Dans les chapitres 4 et 5 de la deuxième partie du livre, Olivier Besancenot décrit les « ruptures profondes » qui ont jalonné la victoire politique des bureaucrates staliniens, dont le pouvoir est définitivement consolidé à la fin des années 1920. Dans la Russie exsangue après des années de guerre mondiale puis de guerre civile, l'industrie a presque disparu et la classe ouvrière a fondu. Quelle situation plus intenable pour un État ouvrier ? Les soviets se vident, les révolutionnaires de 1917 sont happés par l'armée ou le service de l'État. Ce sont les conditions qui ont permis le renforcement du poids politique de la bureaucratie, caste parasite qui se détache de la classe ouvrière. Dans les années 1930, « le parti de Lénine et de Trotsky a été fusillé [14]. »

Quelles leçons tirer de cette dégénérescence dont les conséquences ont affaibli terriblement le mouvement ouvrier (nous les payons encore aujourd'hui) ? Aurait-elle pu être retardée, évitée ? Ces questions ont été posées à chaque étape en Union soviétique et dans le mouvement communiste international, particulièrement par l'Opposition de Gauche de Léon Trotsky, qui a milité dès le début des années 1920 pour des mesures qui visaient à revitaliser la classe ouvrière, les soviets et le parti bolchevique. Mais cette opposition, qui a formé le courant dont nous nous réclamons aujourd'hui, a toujours insisté sur un fait fondamental : aucune mesure technique ou institutionnelle, si indispensable soit-elle, n'empêcherait la contre-révolution bureaucratique si la révolution restait isolée dans les frontières de l'Union Soviétique. Le salut de la révolution socialiste ne pouvait que passer par son extension. La victoire de la bureaucratie stalinienne a été la conséquence du reflux de la révolution.

À l'inverse, Olivier Besancenot conclut ses chapitres sur la dégénérescence de la révolution russe en se proposant de « déceler les actes commis à des moments cruciaux dont les conséquences dramatiques ne se sont réellement fait sentir qu'avec le temps, dans des proportions démultipliées [15] ». Difficile d'être plus contradictoire : soit on examine le processus politique de la contre-révolution bureaucratique ; soit on attribue cette évolution à un « effet papillon [16] » qu'il suffirait d'être attentif à conjurer… et que les bolcheviques auraient fait l'erreur de sous-estimer.

Quelles sont ces « erreurs » qui auraient fait boule de neige et pavé la voie au stalinisme ? Olivier Besancenot en cite trois : l'interdiction progressive des partis d'opposition, la dissolution de l'Assemblée constituante en janvier 1918, et enfin la répression de la révolte de Kronstadt en mars 1921. Pour un ouvrage qui se défend de « ressasser les sempiternelles discussions fratricides [17] », on repassera [18] !

« Autogestion soviétique » ou révolution permanente ?

Olivier Besancenot s'attache, en militant, à discuter l'impact des enseignements de la révolution russe sur nos perspectives actuelles. Mais il résume la stagnation terrible que le stalinisme puis son effondrement ont fait subir au mouvement ouvrier à la question : « Comment prendre le pouvoir sans être pris par le pouvoir ? [19] »

Fausse question ! Qui amène forcément une fausse réponse basée sur une mesure imaginaire de la distance entre la dictature bolchevique et l'idéal socialiste. Car puisque, les circonstances aidant, ce seraient les manques des bolcheviks qui, par « effet papillon » ont permis l'avènement du stalinisme – ou ne sont pas parvenus à l'empêcher –, il suffirait de trouver un ensemble de mesures – « bien des chantiers d'innovation politique et de création théorique nous attendent [20] » – de gestion démocratique et de démocratie dans la gestion qui permettront de tuer dans l'œuf le développement d'une bureaucratie et de « s'approcher de l'égalité de n'importe qui avec n'importe qui [21]. » CQFD. « Éloge de l'autogestion soviétique » voilà la conclusion plate d'un livre pourtant bien entamé.

Mais ce n'est pas le « pouvoir » qui a tué la révolution entamée en 1917. C'est même au contraire le reflux de la vague révolutionnaire à l'échelle internationale qui a permis à la bureaucratie de confisquer le pouvoir à l'avant-garde ouvrière.

Le problème n'est pas de perfectionner un arsenal de mesures institutionnelles « anti-bureaucratie », au risque de passer justement sur le terrain des staliniens du « socialisme dans un seul pays. » Ce qui serait un comble dans le mouvement trotskyste ! « Tout se réduit à une chose : sans révolution en Occident, le bolchevisme sera liquidé, soit par la contre-révolution interne, soit par l'intervention étrangère, soit par leur combinaison [22] » rappelait Trotsky en 1937. Pas de formalisme, pas de recettes, surtout pas de morale. Pas de « gestion » justement, aussi « autonome » soit-elle, mais une révolution qui s'étend et s'approfondit en permanence. ■

Raphaël PRESTON

[1] Paru le 6 septembre 2017 aux éditions Autrement – 17 €.

[2] Histoire de la révolution russe, Léon Trotsky.

[3] p. 25.

[4] p. 97.

[5] p. 102.

[6] p. 118.

[7] Victor Serge, 30 ans après la révolution russe, 1947. Cité par O. Besancenot. Voir l'encadré sur Victor Serge.

[8] p. 129.

[9] Churchill, cité par O. Besancenot p. 132.

[10] p. 135.

[11] p. 136.

[12] p. 140.

[13] Notamment Victor Serge, cf encadré.

[14] Victor Serge, cité par Olivier Besancenot, p. 158.

[15] p.160.

[16] p.160.

[17] p.160.

[18] Voir l'encadré sur « l'interdiction des partis soviétiques ».

[19] p.186.

[20] p.186.

[21] p.188, Olivier Besancenot cite Jacques Rancière.

[22] Léon Trotsky, « Bolchévisme contre stalinisme », 29 août 1937.

Léon Trotsky sur « l'interdiction des partis »

2017-10-05T20:56:57Z

« Quant à l'interdiction des autres partis soviétiques, elle ne découlait nullement de quelque “théorie” bolcheviste, mais fut une mesure de défense de la dictature dans un pays arriéré et épuisé, entouré d'ennemis de toutes parts. Il était clair pour les bolcheviks, dès le début même, que cette mesure, complétée ensuite par l'interdiction des fractions à l'intérieur du parti dirigeant lui-même, contenait les plus grands dangers. Cependant, la source du danger n'était pas dans la doctrine ou la tactique, mais dans la faiblesse matérielle de la dictature dans les difficultés de la situation intérieure et extérieure. Si la révolution avait vaincu, ne fût-ce qu'en Allemagne, du même coup le besoin de l'interdiction des autres partis soviétiques aurait disparu. Que la domination d'un seul parti ait juridiquement servi de point de départ au régime totalitaire staliniste, c'est absolument indiscutable. Mais la cause d'une telle évolution n'est pas dans le bolchevisme, ni même dans l'interdiction des autres partis, comme mesure militaire temporaire, mais dans la série des défaites du prolétariat en Europe et en Asie. [1] »

[1] Léon Trotsky – Bolchévisme contre stalinisme (29 août 1937)

« Les anarchistes et l'expérience de la Révolution Russe »

2017-10-05T20:56:55Z

Le livre d'Olivier Besancenot s'ouvre par une citation de Victor Serge (30 ans après la révolution russe, 1947) : « Que reste-t-il des enthousiasmes inoubliables de 1917 ? Beaucoup de gens de ma génération qui furent des communistes de la première heure ne nourrissent plus envers la révolution russe que des sentiments de rancœur. »

Loin de nous l'idée d'effacer les discussions entre Trotsky et Victor Serge, et notamment leur désaccord à la fin des années 1930. Mais il est tout de même instructif de citer les écrits de Victor Serge des années 1920, notamment sa brochure de 1921 intitulée Les anarchistes et l'expérience de la Révolution russe [1].

« Il était jusqu'à présent permis d'idéaliser la révolution ou, ce qui est pis, d'en parler sans y croire. Ce n'est plus possible. Elle s'accomplit sous nos yeux dans une moitié de l'Europe, elle est imminente dans l'autre. Sous peine de n'être que des rêveurs ou des métaphysiciens, les militants doivent désormais l'envisager telle qu'elle est. […]

D'abord ce n'est pas, ce n'est jamais la fête épique que des historiens, plus poètes qu'historiens, nous avaient promise. C'est une tempête où nul n'est épargné, qui déracine les plus forts, où triomphe l'imprévu. Du point de vue de ceux qui la font, c'est une rude et dangereuse besogne, parfois une sale besogne, à laquelle il faut se mettre botté jusqu'aux genoux, les manches retroussées, sans craindre les haut-le-cœur. Il s'agit de nettoyer la terre de la pourriture du vieux monde. […]

L'acquis théorique des expériences révolutionnaires contemporaines nous impose plusieurs autres notions :

1) Celle de la dictature du prolétariat. – Qui dit révolution dit violence. Toute violence est dictatoriale. Toute violence impose une volonté en brisant les résistances. Puisqu'il s'agit d'exproprier la classe possédante, la violence révolutionnaire qui doit remplir cette tâche ne peut être que celle de la classe non possédante, c'est-à-dire de la minorité la plus avancée du prolétariat. […] J'avoue ne pas concevoir que l'on puisse être révolutionnaire (autrement que d'une façon purement individualiste) sans reconnaître la nécessité de la dictature du prolétariat. […]

2) Celle des Soviets ou Conseils d'ouvriers. – Le mot d'ailleurs importe peu […] il n'en demeure pas moins vrai que, dès les premières heures de la guerre sociale, les conseils librement formés par les représentants des travailleurs révolutionnaires auront seuls l'autorité morale et matérielle nécessaire pour diriger la production et prendre la responsabilité de l'action. Ceci est d'autant plus vrai que la révolution ne peut que se faire contre le parlement bourgeois, auquel on ne peut pratiquement opposer que le principe des Conseils ouvriers où n'entrent que les représentants d'une classe. […]

3) Celle de la Terreur. Il n'y a jamais eu de révolution sans terreur. […] En 1917-1919, en Russie rouge, les mêmes causes – la similitude est absolue – ne peuvent pas ne pas produire les mêmes effets. C'est qu'il s'agit sans doute d'une loi générale du développement des révolutions. Qu'on se rappelle les circonstances, la Russie révolutionnaire a reculé devant la nécessité de verser le sang tant qu'il a été possible de reculer. Mais quand la conspiration incessante à l'intérieur se traduisit par la révolte de Iaroslav, par l'assassinat d'Ouritski à Petrograd, par l'attentat contre Lénine à Moscou, quand l'Oural occupé par les Tchécoslovaques qui marchaient sur la Volga devint une Vendée, quand les émigrés de la contre-révolution russe se mirent à organiser à Paris et à Londres l'intervention armée, tandis que leurs bandes dévastaient le Don ; quand la Finlande blanche eut assassiné onze mille communistes vaincus, il fallut recourir à la terreur rouge. […]

4) Celle de l'inéluctabilité de la guerre de défense révolutionnaire. […]

5) Celle de la nécessité de puissantes organisations révolutionnaires. […]

Tels sont, me semble-t-il, dans l'ensemble, les enseignements de la Révolution russe. Tels sont les problèmes que les anarchistes se doivent d'envisager avec une pleine liberté d'esprit. Ou bien dans les événements qui se déroulent, ils ne joueront en tant qu'anarchistes aucun rôle appréciable ; et ce sera de leur part un piètre renoncement. »

[1] Victor Serge, Les anarchistes et l'expérience de la Révolution Russe, publié par Les Cahiers du Travail, en août 1921. Lisible sur
https://www.marxists.org/francais/s....

Léon Trotsky sur le parti et la « démocratie »

2017-10-05T20:56:46Z

Commentant un « Prière d'insérer » semble-t-il signé de Serge, à l'édition française de la brochure de Trotsky Leur Morale et la nôtre (traduite par Serge lui-même pour l'édition française de 1939), celui-ci écrit :

« Victor Serge a dévoilé en passant ce qui a provoqué l'effondrement du parti bolchevique : un centralisme excessif, une méfiance à l'égard de la lutte idéologique, un manque d'esprit libertaire [1]. Plus de confiance dans les masses, plus de liberté ! Tout cela est hors de l'espace et du temps. Mais les masses ne sont nullement identiques : il y a des masses révolutionnaires, il y a des masses passives, il y a des masses réactionnaires. Les mêmes masses sont à différentes périodes inspirées par des dispositions et des objectifs différents. C'est justement pour cette raison qu'une organisation centralisée de l'avant-garde est indispensable. Seul un parti, exerçant l'autorité qu'il a acquise, est capable de surmonter les flottements des masses elles-mêmes. Revêtir les masses des traits de la sainteté et réduire son propre programme à une démocratie amorphe, c'est se dissoudre dans la classe telle qu'elle est, se transformer d'avant-garde en arrière-garde et, par là même, renoncer aux tâches révolutionnaires. D'autre part, si la dictature du prolétariat signifie quelque chose, elle signifie que l'avant-garde de la classe est armée des ressources de l'État pour repousser les dangers, y compris ceux qui émanent des couches arriérées du prolétariat lui-même. Tout ceci est élémentaire ; tout ceci a été démontré par l'expérience de la Russie et confirmé par l'expérience de l'Espagne. [2] »

[1] À propos de Victor Serge, voir notre encadré.

[2] Léon Trotsky, Moralistes et sycophantes contre le marxisme, 6 juin 1939.

Les soviets selon l'historien Marc Ferro

2017-10-05T20:56:43Z

Tout au long de son livre, mais particulièrement dans le chapitre 3 de sa seconde partie, Olivier Besancenot cite l'ouvrage « Des soviets au communisme bureaucratique [1] » de Marc Ferro. Le lecteur y trouvera effectivement des documents d'archives intéressants mais une thèse profondément anti-communiste : la classe ouvrière et le bas peuple sont magnifiques et démocratiques lorsqu'ils s'organisent gentiment dans des comités locaux, mais tout à fait méprisables, bureaucratiques, voire « totalitaires » lorsqu'ils expriment et imposent leur volonté commune grâce à des partis… Pour Marc Ferro les éléments qui donneront naissance au bureaucratisme stalinien sont en place dans les soviets dès avril 1917. Beau joueur, il concède que les pratiques centralistes de parti ou de comité (qu'il assimile au bureaucratisme) ne sont pas l'apanage du bolchevisme… puisque les autres partis, SR et mencheviks, s'y sont adonnés aussi ! Mais pour lui, les soviets en eux-mêmes, peu importe qu'ils soient au pouvoir ou non, simple appendice d'un gouvernement provisoire qui ne rêve que de les liquider, ou ossature d'une forme nouvelle d'État ouvrier, sécrètent par leur fonctionnement les « apparatchiks d'un pouvoir plébéien ».

Il est certain que les travailleurs mandatés par leurs camarades dans les soviets, portés par le flot montant d'une révolution, la découverte à vitesse accélérée des idées politiques et se formant à diverses tâches de gestion, de police ou de ravitaillement ont été amenés à se détacher durant des semaines, peut-être des mois, de la production. Marc Ferro voit en cela une « bureaucratisation », qui commence dès avril 1917. Mais ces délégués désignés par les masses, sont sous leur surveillance permanente. Et si leurs nouvelles fonctions les inclinent à se détacher de l'opinion de leurs mandants, ils sont remplacés sur le champ comme le montre l'évolution vertigineuse de l'opinion des soviets entre mars et octobre 1917.

Les soviets ont été une remarquable arène politique pour les révolutionnaires, pas seulement un parlement ouvrier qui élirait quelques chefs de parti, comme le prétend Ferro, mais des organisations à la fois exécutives et législatives, qui exprimaient la volonté du prolétariat urbain et des soldats et se donnaient les moyens de la mettre en œuvre. Ces organisations ont fidèlement représenté l'évolution pourtant extrêmement rapide des opinions des masses russes durant l'année 1917. Car même si ces institutions d'un type nouveau accusaient toujours un retard dans la phase montante de la révolution durant laquelle, pour paraphraser Lénine, les masses étaient souvent à gauche des soviets et même du parti bolchevique, quelle autre institution de l'époque moderne peut afficher autant de souplesse démocratique ?

Rien d'étonnant qu'un historien, soutien de l'actuel PS français, écrive un ouvrage dont l'ambition affichée dès l'introduction est de démontrer que « la subversion de l'idéal socialiste et révolutionnaire dans la Russie des soviets » est bien antérieure à Staline, qu'elle « date de l'époque de Lénine et Trotsky », et que certaines « sont même antérieures à la guerre civile ».

R.P.

[1] Marc Ferro, Des soviets au communisme bureaucratique, éditions Gallimard, collection « archives ».