Convergences révolutionnaires

Du Tea Party à Trump, de Sanders à Clinton

2016-11-10T16:13:45Z

Il y a quelques années, après l'élection d'Obama, les groupes du Tea Party ont été l'expression la plus organisée du mécontentement anti-gouvernemental. Le Tea Party menant en particulier campagne contre le National Healthcare Program, le système national de santé mis en place par l'administration Obama. Loin d'être spontanée, cette campagne était soutenue par des milliardaires, les frères Koch, ainsi que d'autres riches soutiens du Parti républicain qui voulaient lui imprimer un cours plus à droite. La mouvance du Tea Party constitue une partie significative des soutiens de Trump.

Mais ce mécontentement a aussi pris une forme plus à gauche ; cela avait commencé en 2012 avec le mouvement Occupy Wall Street et s'est poursuivi dans la campagne pour l'investiture de Bernie Sanders qui a permis au Parti démocrate de tirer parti du mécontentement qui s'exprimait dans la jeunesse et une partie de la classe ouvrière en dehors du Parti. Quand Sanders a été écarté de la course à l'investiture démocrate et a rallié Clinton, beaucoup de ses partisans n'ont guère montré d'enthousiasme au soutien à Clinton, voire s'y sont refusé. ■

K.B.

Dans les entrepôts du secteur logistique, comme à l'usine

2016-11-10T16:13:42Z

Dans un ouvrage récent [1], une sociologue américaine décrit les conditions de travail dans un entrepôt de Coca-Cola dans la banlieue d'Atlanta. Tous les travailleurs sont noirs, tout l'encadrement est blanc. Les salariés sont payés 11 $ de l'heure en arrivant, 13,40 $ quelques années plus tard, pour un travail très physique dans l'équipe de nuit. Mais le gros des troupes est formé d'intérimaires payés à la tâche, les « pullers », qui transportent les bouteilles des étagères aux palettes, à raison de 8,4 cents par caisse. Ceux-ci définissent chaque jour leur « pull quota », le nombre de caisses qu'ils doivent charger, et n'ont ni couverture sociale, ni horaire de travail. Pour atteindre leur « pull quota », certains doivent travailler onze à douze heures. Les salariés interrogés, intérimaires ou permanents, souffrent de blessures au dos, se plaignent d'être considérés « comme des machines » et décrivent leur lieu de travail comme « une plantation moderne ».

[1] Tamara Draut, « Sleeping Giant : How the New Working Class Will Transform America » (Le Géant endormi, comment la nouvelle classe ouvrière va changer la politique), paru en 2016. Non traduit en français.

La lutte pour le smic à 15 $ de l'heure… en organisant la classe ouvrière ou les politiciens démocrates ?

2016-11-10T16:13:39Z

Pour certains militants qui se revendiquent du mouvement ouvrier aux USA, la primauté du secteur des services montrerait l'émergence d'une « nouvelle classe ouvrière », pour laquelle il faudrait déployer de nouvelles méthodes militantes et une nouvelle politique.

C'est le cas du syndicat SEIU (Service Employees International Union), fort de deux millions de membres, dont les militants déclenchent des campagnes médiatiques autour de problèmes qu'ils jugent emblématiques. Ils disent s'inspirer de l'exemple de Justice for Janitors (Justice pour les agents de nettoyage), qui a donné lieu au film Bread and Roses de Ken Loach.

Depuis deux ans, le SEIU s'est lancé dans le « Fight for 15 », la lutte pour le smic à 15 $ de l'heure. Cette campagne est principalement tournée vers les travailleurs des fast-foods, emblématiques d'après eux des salariés mal payés.

On imagine les difficultés que peuvent rencontrer ces salariés pour s'organiser alors qu'ils sont dans des restaurants qui rassemblent au plus quelques dizaines de travailleurs. Les divers rassemblements qui ont été appelés jusque-là par « Fight for 15 » ont impliqué quelques travailleurs des fast-foods qui viennent presque toujours individuellement, avec des « soutiens » et des « organisateurs » – en fait des permanents syndicaux qui font masse.

Bien sûr ce genre de campagne est plutôt positif pour focaliser l'attention des médias sur les bas salaires plutôt que sur l'insécurité ou le terrorisme. Mais le SEIU y engloutit des sommes considérables en publicité et en permanents du syndicat envoyés dans différentes villes – non pas qu'ils soient grassement payés, non pas qu'ils ne soient pas militants et bien intentionnés, mais ils sont toujours extérieurs au secteur de la classe qu'ils prétendent défendre.

Cette campagne s'est donnée comme objectif d'obtenir des lois sur le salaire minimum passées par les collectivités locales. Elle s'est donc tournée vers les élus démocrates, en leur apportant un soutien dans les diverses élections locales s'ils s'engageaient sur le smic à 15 $.

Mais là où les législations pour les 15 $ ont été passées, elles sont très peu contraignantes pour le patronat. Elles souffrent d'exceptions qui peuvent exclure jusqu'à 50 % des travailleurs concernés et sont limitées au territoire géographique d'une ville, rendant possible les « délocalisations » en toute proche banlieue. En général, le smic n'est pas augmenté immédiatement à 15 $ mais progressivement. À Seattle, il faudrait attendre 2024 !

Dans la présidentielle, certains militants de la campagne « Fight for 15 » ont soutenu Sanders à la primaire démocrate. La direction du SEIU est restée plus traditionnelle et a choisi Clinton. Rien de « nouveau » dans la politique menée, qui reste dans la galaxie démocrate, si ce n'est une rupture encore plus consommée avec la base qu'elle prétend représenter. Les tenants de ce genre de syndicalisme sont, autant que leurs prédécesseurs, dépendants des démocrates, dépendance qui constitue le principal problème du mouvement ouvrier américain.

R.P.

Vu et entendu de Californie

2016-11-10T16:13:37Z

Avec toutes les limites de nos propres informations, cantonnées à la Baie de San Francisco, il semble qu'une grande partie de la population n'a pas choisi entre les deux candidats, ou bien ne souhaite voter pour aucun des deux et s'abstiendra probablement. Sur les lieux de travail, ce qui ressort est un profond dégoût de Trump mêlé à la résignation au vote pour Clinton comme étant le seul choix [1]. Dans certains secteurs, comme les chantiers de construction ou les ateliers d'ouvriers qualifiés, quelqu'un peut afficher son soutien à Trump par un autocollant placé sur sa boîte à outils ou son casque. Mais, le plus souvent, les autres sont réticents à engager la discussion : « tout le monde doit travailler ensemble » ; « et à quoi bon se chercher querelle alors que les élections ne comptent pour rien, ou si peu, et qu'il n'y a aucun choix satisfaisant ? »

Parmi ceux qui se sentent directement visés par Trump – les femmes, les Noirs, les immigrés de fraîche date, les musulmans, tous ceux que Trump montre du doigt – il y a davantage de discussions ouvertes et d'arguments en faveur d'un vote contre Trump, pour Clinton donc. Si vous êtes d'origine mexicaine, ou l'un des millions de sans-papiers, ou encore musulman et assimilé comme tel à un terroriste, que peut vous apporter l'élection de Trump ?

Certains pensent que Trump tient réellement tête à un système qui les défavorise ; d'autres y voient les diatribes d'un futur dictateur et pensent qu'il traiterait le gouvernement des États-Unis comme une de ses entreprises – marche ou crève. Avec ses derniers commentaires sexistes, certains se détournent de lui avec dégoût.

15 octobre 2016, Ken BUTLER

[1] La plupart des travailleurs n'ont pas connaissance des autres candidatures, comme celle du parti Paix et liberté, celle des Verts ou des Libertariens.

Les méandres du système électoral

2016-11-10T16:13:35Z

La Californie est l'État le plus peuplé des États-Unis (près de 40 millions d'habitants en 2014), au sixième rang économique du monde (équivalent à la France). Mais les votes des Californiens ne joueront aucun rôle dans le choix du prochain président. En effet, le vote final ne procède pas d'un suffrage universel direct mais d'un système complexe de grands électeurs, dit du « Collège électoral » : le nombre de membres de ce collège électoral se base sur le nombre d'élus de chaque État représentés au gouvernement fédéral. En outre, la majorité des États fonctionne sur le système du « vainqueur rafle tout » (« winner-takes-all »). Aussi, en Californie, à majorité démocrate, tous les membres du collège électoral seront démocrates et tous les votes iront à Clinton.

Voilà pourquoi on ne mène guère campagne en Californie, sinon parmi les riches pour obtenir des dons. La plupart des gens ont le sentiment que leur vote ne signifie rien, ce qui est la réalité. En revanche, du côté des petits États dont la population est à majorité blanche, le vote est plus serré et la campagne des présidentielles plus intense. Ce sont ces États qui peuvent faire la différence lors d'un score serré. C'est ainsi que Al Gore (candidat démocrate aux présidentielles de 2000) avait remporté le vote populaire mais perdu au niveau du collège électoral au bénéfice de George Bush junior. La plupart des gens ne comprennent pas vraiment comment fonctionne ce système et en voient seulement l'enjeu… ou l'absence d'enjeu.

K.B.

Cirque électoral aux États-Unis, l'envers du décor

2016-11-02T16:13:00Z

(Article rédigé fin octobre 2016, avant la tenue de l'élection présidentielle américaine).

La campagne électorale américaine a pris un tour grotesque. Donald Trump, candidat républicain, magnat de l'immobilier, milliardaire, star de la télé réalité, multiplie les provocations en mode discussion de vestiaire, contre les Noirs, les Mexicains, les femmes. En grande difficulté dans les sondages, il suggère désormais avec insistance que les élections seront truquées.

Trump est devenu embarrassant aux yeux de la bourgeoisie américaine. Il n'a reçu aucune donation venant des 100 personnes les plus riches du pays, classées tous les ans par le magazine Fortune, quand son adversaire en a obtenu 11, chacune se montant à plusieurs millions de dollars. La grande presse a pris position quasi unanimement pour Clinton, et des caciques du parti républicain ont publiquement appelé à voter démocrate, histoire de limiter les dégâts lors des élections au Congrès. La famille Bush elle-même a refusé de soutenir officiellement Trump et distille les appuis discrets à la candidate démocrate.

Hillary Clinton est la candidate désignée de la bourgeoisie américaine. Elle succède à son mari, Bill, qui a présidé de 1992 à 2000 – et son élection ferait de la présidence Obama une simple parenthèse dans la domination des dynasties Bush et Clinton sur la Maison-Blanche. Elle a été secrétaire d'État, c'est-à-dire ministre des affaires étrangères, de 2009 à 2013. Comme son mari avant elle, elle a servi Wall Street à l'intérieur des États-Unis et dans le monde, en soutenant ou en organisant toutes les interventions impérialistes en Afghanistan, Irak, Lybie, Somalie, Syrie, etc.

Les e-mails révélés ces dernières semaines par Wikileaks contiennent notamment des discours qu'elle a prononcés devant des parterres de banquiers, dont Goldmann Sachs qui l'a rémunérée 675 000 $ pour trois conférences. Ils ne nous apprennent rien que l'on ne savait déjà : « en politique, il faut à la fois avoir une position publique et privée », explique-t-elle pour justifier ses attaques démagogiques mais très mesurées contre Wall Street durant sa campagne et garantir qu'elles ne seront jamais suivies d'effet… ce dont personne ne doutait.

L'élection est déjà jouée. Hillary Clinton l'emportera haut la main face à l'épouvantail Trump. Et si, par accident, ce n'était pas le cas, Trump serait étroitement surveillé par le Congrès, le Sénat et les diverses agences gouvernementales dévouées à la défense des intérêts de la bourgeoisie américaine. Cependant le succès de Trump n'est pas anodin. Lorsqu'il prétend se préoccuper des problèmes de la classe ouvrière blanche, c'est en expliquant les fermetures d'usines et le chômage qui en découle par l'immigration, les délocalisations et les traités de libre-échange qui auraient permis aux produits industriels à bas coûts d'inonder le marché américain. C'est un discours nationaliste qui ressemble beaucoup à celui du FN. Jamais – et pour cause – il ne dénonce les profits du patronat dont il fait partie.

En convoquant la figure de l'ouvrier américain blanc, patriote, discipliné et bien sûr non syndiqué, Trump s'adresse aussi à la petite bourgeoisie radicalisée par la crise – et légitimée en cela par les différents avatars du populisme du parti républicain.

La relative popularité de Trump dans certains milieux ouvriers s'explique avant tout par le dégoût croissant et bien compréhensible envers un système politique tout entier au service de l'argent. Obama était parvenu à se faire élire il y a huit ans en ressuscitant des illusions au sein d'une partie des classes populaires, notamment des Noirs. Mais son bilan est cruellement mis en lumière par deux mouvements récents discutés à l'échelle nationale : « Black Lives Matter [1] » et « Fight for 15 [2] ».

La colère gronde dans un pays où on peut être tué parce qu'on est noir, 50 ans après les lois sur les droits civiques, et où on peut rester bien en dessous du seuil de pauvreté en travaillant à temps plein. Le symptôme électoral principal, plus encore que les scores d'un démagogue à la Trump, en est l'abstention qui s'élève à plus de 40 % aux élections présidentielles là où elle ne dépasse pas 20 % en France.

26 octobre 2016

[1] « Les vies noires comptent » : voir Convergences révolutionnaires no 95, « Ferguson (États-Unis) : La population s'empare de la rue pour réclamer justice » et no 106 « Les débats de 2016 au Forum annuel de la gauche radicale américaine »

[2] « La lutte pour le Smic à 15 $ (13,5 euros) brut de l'heure ». La revendication est modeste, mais elle met en lumière le fait que des dizaines de millions de travailleurs sont payés moins et vivent dans la pauvreté.

Plus jeune, plus féminine et plus colorée, la classe ouvrière des États-Unis, toujours au cœur de la production

2016-11-02T16:13:00Z

« Le thème central de l'élection 2016 est la classe sociale », affirme un éditorial récent du Washington Post. D'après des sondages, les Américains de moins de 35 ans sont plus nombreux à se décrire comme faisant partie de la « classe ouvrière » que de la catégorie fourre-tout de « classe moyenne ». Trump le démagogue parle des « ouvriers blancs » et Bernie Sanders s'était carrément présenté comme « le candidat de la classe ouvrière »… Posture pour celui qui s'est rallié avec armes et bagages à Clinton [1], mais une posture rentable, électoralement parlant. L'évolution est spectaculaire depuis la crise de 2008, qui a agi à bien des égards comme un révélateur des contradictions qui travaillent la société américaine depuis des décennies.

Quelle est la physionomie, la vie, la lutte de cette classe ouvrière américaine, dont
nous avons largement tendance en France à occulter l'existence et l'histoire au profit de clichés sur les Américains et leur mode de vie ?

Trump, comme ses adversaires plus libéraux, présentent les ouvriers comme un groupe en voie de disparition. Le premier pour prétendre les défendre contre les femmes, les Mexicains, les Noirs et les Chinois qui auraient volé leur travail. Et les seconds se félicitant de l'extinction d'une classe qui serait fondamentalement conservatrice, passéiste et, bien sûr, qui voterait pour Trump ou le Tea Party. Un éditorialiste a résumé ce point de vue qui nous est servi ici aussi : « le prolétariat blanc américain est subjugué par une culture égoïste et vicieuse dont les sous-produits sont la misère et les seringues usagées d'héroïne. Les discours de Donald Trump lui font du bien. Comme les antidépresseurs [2]. »

Les raisons de la dégringolade de l'emploi dans l'industrie

Les USA ont perdu cinq millions d'emplois d'ouvriers d'industrie depuis 1980, dont deux millions entre 2008 et 2010, au début de la « grande récession ». La part de l'activité industrielle dans les emplois salariés est passée de 27 % en 1980 à 11 % en 2010. Les hauts fourneaux ou les grandes usines automobiles du Midwest sont soit fermées, soit de taille réduite.

La plupart des commentateurs, mais aussi l'appareil syndical, attribuent cette hémorragie à la concurrence internationale, notamment chinoise ou mexicaine. Certains dénoncent les traités commerciaux internationaux (comme ici avec la gauche qui manifeste contre le Tafta ou le Ceta), d'autres l'immigration ou les délocalisations. Pourtant la valeur des marchandises produites par l'industrie américaine sur le sol américain a plus que doublé dans la même période, et elle a même augmenté sa part dans la production globale de 22 % à 31 %.

Même les fameux investissements réclamés par les syndicats d'ici comme là-bas pour une « bonne politique industrielle » sont au rendez-vous : la valeur du capital fixe industriel a augmenté de 40 % depuis 1980.

Moins de travailleurs, plus de machines, plus de profits. Voilà la véritable cause du déclin de l'emploi dans l'industrie. Cette augmentation faramineuse de la productivité n'est pas que technologique, loin de là : les temps de pause ont été diminués de moitié en moyenne, les plannings et horaires sont devenus insupportables – modifiés d'un jour sur l'autre, les congés modifiés d'une semaine à l'autre. Et les salaires ont baissé. Un jeune ouvrier américain travaille plus d'heures dans la semaine et est moins bien payé que son père au même âge en 1980.

L'histoire du déclin de l'emploi dans l'industrie est donc avant tout l'histoire d'une longue défaite de la classe ouvrière dans sa lutte face au patronat. Celle-ci n'était pas inévitable mais résulte de la politique des organisations ouvrières. Ce sont d'ailleurs les syndicats qui payent le plus lourd tribut de ces restructurations qu'ils ont pourtant accompagnées, leurs effectifs fondent à un rythme plus important que les emplois.

En 2007, au début de la crise, les géants de l'automobile de Détroit, Ford, GM et Chrysler, ont introduit les accords d'entreprise à « deux niveaux » (‘two-tiers contracts'). Les salaires, retraites, assurances maladie et conditions de travail des jeunes embauchés sont depuis bien inférieurs à ceux des plus anciens. Le salaire moyen au premier niveau est de 28 $ de l'heure, seulement 15 $ au second ! Le puissant syndicat de l'automobile, UAW, a signé et fait accepter cette attaque brutale aux ouvriers, et la méthode des « deux niveaux » s'est répandue dans toute l'industrie, à commencer par les sous-traitants. Depuis, les salaires réels ont baissé de 20 % dans le secteur.

Ce n'était pas la première fois que des syndicats signaient un accord d'entreprise qui consacrait des attaques patronales, de même que nos accords compétitivité ici. Cette politique de « concessions », est défendue par les bureaucrates comme nécessaire à la survie de leurs patrons depuis le début des années 1980, qui marquent décidément un tournant conservateur dans la vie sociale américaine.

Les travailleurs américains ont subi plus de trois décennies d'attaques terribles de la part de la bourgeoisie. Les réactions, pourtant nombreuses, n'ont pas été à la hauteur, en grande partie à cause de l'encadrement par des syndicats qui dépensent bien plus d'argent et d'énergie à soutenir des candidats démocrates aux élections que des ouvriers en grève. La bourgeoisie a pu passer toutes les mesures dont elle rêvait, et se passer de millions de travailleurs tout en produisant plus.

Une classe ouvrière plus féminine et plus colorée

Aujourd'hui, ce sont les secteurs de services qui créent le plus d'emplois non qualifiés : transport et logistique, nettoiement, restauration et vente de détail, sécurité (dont l'industrie pénitentiaire en pleine croissance !), santé et éducation. Les salaires y sont très bas (10 $ de l'heure en moyenne dans le ménage) et les femmes, les Noirs et les Latinos très nombreux [3]. La classe ouvrière américaine a changé de sexe et de couleur, et tant mieux !

La présence de dizaines de millions de travailleurs immigrés d'Amérique latine, qui arrivent avec des traditions de lutte politique, est un facteur de politisation de la classe ouvrière américaine dans son ensemble. Alors que les effectifs syndicaux fondent comme neige au soleil, le nombre de travailleurs latinos syndiqués a augmenté de plus de 200 000 entre 2012 et 2014.

À partir de 1964, avec le passage des lois sur les droits civiques et la politique de discrimination positive dite « affirmative action », les Noirs ont intégré les rangs de la classe ouvrière un peu plus à égalité avec les ouvriers blancs. Même si leur entrée massive dans les usines automobiles de Détroit a coïncidé avec les premières fermetures et les premiers plans de licenciements, ils sont aujourd'hui au cœur du prolétariat américain. En même temps, ils sont très sous-représentés dans la petite bourgeoisie ou parmi les travailleurs intellectuels diplômés de l'université, et très nombreux en proportion à subir le chômage et la prison.

Depuis 1960 et dans la foulée du combat pour les droits civiques, les Noirs sont surreprésentés dans les syndicats ouvriers. C'est encore le cas aujourd'hui. Les questions de l'oppression des Noirs, qui resurgissent aujourd'hui avec le mouvement Black Lives Matter, se posent donc d'une manière différente d'il y a 50 ou 70 ans.

L'arme des travailleurs, c'est toujours la grève, aux États-Unis comme ailleurs

Si les très grandes concentrations industrielles ont disparu, on compte aujourd'hui plus d'une soixantaine de « hubs » logistiques aux USA, tous dans des grandes villes. Une dizaine d'entre eux emploie plus de 100 000 travailleurs réunis sur une même zone industrielle. Tous dans la catégorie « services ».

Ces travailleurs sont au centre de la production moderne depuis la généralisation du « toyotisme » ou du « just-in-time [4] » caractérisé par l'éparpillement géographique des unités de production et la volonté de limiter les stocks. La dernière grève de masse aux USA, qui a impliqué plus de 185 000 travailleurs et a été en partie victorieuse, est justement celle des chauffeurs-livreurs d'UPS en 1997, et elle a reçu la sympathie de toute la classe ouvrière.

Qu'elle produise des biens « qui peuvent vous tomber sur les pieds », comme disent les Américains, ou des services, la classe ouvrière reste, plus que jamais, au centre de la production. Elle conserve par là son arme principale dans la lutte de classe, la grève. En décembre 2008, au paroxysme de la crise financière, alors qu'Obama venait d'être élu et laissait l'administration Bush utiliser ses dernières semaines de pouvoir pour donner des milliers de milliards de dollars aux banques, ce sont les 200 travailleurs d'une petite usine de Chicago, Republic Windows and Doors Factory (usine d'assemblage de fenêtres vinyle et de portes coulissantes), qui ont marqué l'actualité. Apprenant leur licenciement du jour au lendemain, ils ont occupé leur usine sans se demander s'ils étaient dans la légalité. Tous les médias nationaux étaient à leur porte, et même le président élu Obama s'est senti obligé de leur rendre visite. En six jours, leurs revendications (d'ailleurs modestes) ont été satisfaites.

La fébrilité de l'establishment patronal face à cette petite grève en dit long sur ce qu'il craint. Effectivement, le slogan des grévistes est devenu très populaire dans tout le pays : « banks got bailed out, we got sold out. » (« Les banques ont été sauvées, on a été vendus »).

Dans les 30 dernières années, la classe ouvrière américaine a subi les attaques de la bourgeoisie, menées alternativement par les partis démocrate ou républicain. Elle a payé un énorme tribut à chaque crise sans parvenir à inverser la tendance entre elles deux. Ce n'est pas qu'elle ait disparu ou fondamentalement changé, à part qu'elle est aujourd'hui plus à l'image de la diversité de la société américaine. C'est le résultat de 80 ans de choix politiques de ses dirigeants syndicaux, inféodés au Parti démocrate. Le fil à la patte s'est transformé en boulet. Mais si elle a subi des reculs, la classe ouvrière du premier pays impérialiste n'a rien perdu de sa force, de sa capacité à changer les États-Unis et donc le monde, à condition de se donner les moyens d'une politique indépendante de la bourgeoisie.

Raphaël Preston

[1] Voir Convergences révolutionnaires no 102, « Autres candidats, autres plates-formes politiques, mais la même vieille politique électorale »

[2] Kevin D. Williamson, National Review, 28 mars 2016

[3] 16 % des ouvriers et employés non qualifiés étaient noirs et latinos en 1980, 40 % aujourd'hui.

[4] Juste à temps.