Convergences révolutionnaires

« Guerre contre le terrorisme » : la spirale infernale

2015-01-28T08:34:31Z

Le 13 janvier à l'Assemblée nationale, du Front de gauche au Front national, c'est la communion au son de la Marseillaise. Du jamais vu depuis le 11 novembre 1918, d'après les journalistes. Un symbole qui rapproche « l'unité nationale » de la marche du 11 janvier et « l'union sacrée » de la première boucherie mondiale. Manuel Valls, porté par cet élan chauvin, annonce l'intensification de la « guerre contre le terrorisme ». Dans ce cadre, la présence en tête de la « marche républicaine » de tous les chefs d'État de la coalition qui bombarde l'Irak et la Syrie, élargie pour l'occasion, prend tout son sens, même si elle défrise les bonnes âmes qui pensaient assister à une manifestation pour la défense de la liberté d'expression.

Des guerres « contre le terrorisme »... mais pour le pétrole

On se souvient de la façon éhontée dont l'administration Bush avait utilisé les attentats du 11 septembre pour envahir l'Afghanistan. Sous prétexte de régler son compte à Ben Laden, qui était solidement implanté dans les zones frontalières du Pakistan grâce au soutien qu'il avait reçu des États-Unis contre l'Union Soviétique dans les années 1980, c'est tout un pays qui subit bombardements et occupation militaire depuis quatorze ans. Et si le chef d'Al-Qaïda fut finalement exécuté en 2011, les dernières troupes américaines et anglaises viennent seulement de se retirer. Et encore, en laissant sur place 12 500 soldats (essentiellement américains) qui auront la charge de former les troupes du gouvernement afghan. Ces années de guerre laissent un pays exsangue où certains îlots urbains restent péniblement aux mains d'un gouvernement corrompu tandis que de vastes zones montagneuses sont tenues par les talibans.

Mais c'est encore la lutte contre le terrorisme, devenue le « choc des civilisations » dans le langage de l'ère Bush, qui a justifié l'invasion de l'Irak deux ans plus tard. Colin Powell, le chef d'état-major américain de l'époque, brandissait de fausses fioles d'anthrax à l'ONU, échantillon parmi d'autres de preuves façonnées de toutes pièces pour établir des liens formels entre le dictateur Saddam Hussein et Al-Qaïda. Un mensonge éhonté qui ne servait qu'à légitimer la soif de pétrole des faucons et de leurs alliés.

Ironie dramatique de l'histoire, c'est l'occupation américaine qui a donné des ailes à l'organisation terroriste. L'embargo qui a duré pendant toutes les années 1990, les bombardements qui ont détruit toutes les infrastructures restantes, ainsi que la politique de division communautaire sur laquelle se sont appuyées les autorités américaines pour contrôler le pays ont permis en 2004 la naissance d'Al-Qaïda dans les régions sunnites de l'Irak [1].

C'est d'ailleurs cette organisation que l'un des frères Kouachi, auteurs de l'attentat contre Charlie Hebdo, a tenté de rejoindre en 2005 via la « filière irakienne du 19^e arrondissement », avant d'être arrêté par la police. La guerre civile a fait rage en Irak jusqu'à ce qu'en 2008 les États-Unis envoient de solides renforts et donnent les moyens de régner à un gouvernement à leurs bottes, dominé par des forces religieuses réactionnaires. Les djihadistes d'Al-Qaïda, momentanément vaincus, se sont alors réfugiés en Syrie.

Plutôt les islamistes que la révolte sociale

Les révolutions arabes de 2011 donnaient une lueur d'espoir dans cette région écrasée par les dictatures, les interventions militaires occidentales et les divisions religieuses et communautaires. Ces soulèvements populaires, avec, en Tunisie et en Égypte, une composante ouvrière importante, ont ignoré les frontières nationales et religieuses. Pour les régimes locaux et leurs alliés des grandes puissances, tous les moyens étaient bons pour briser cette lame de fond.

Les États-Unis ont soutenu la répression des manifestations au Bahreïn par les tanks de la monarchie salafiste saoudienne. La France, les USA et la Grande-Bretagne ont enterré la révolte sociale libyenne sous les bombes, au prétexte de combattre Kadhafi, en s'appuyant sur des bandes armées djihadistes qui aujourd'hui mettent le pays à feu et à sang. Et lorsqu'en Tunisie et en Égypte, les islamistes d'Ennahdha et des Frères musulmans sont arrivés au pouvoir avec leur programme ultra-conservateur, dans le but affiché de mettre fin à la révolution, les chancelleries occidentales se sont empressées de leur apporter tout leur soutien. L'ordre impérialiste vaut bien une messe, fût-elle islamiste.

C'est le peuple syrien qui paye le plus cher cette contre-révolution régionale. Bachar Al-Assad a préféré plonger le pays dans la guerre civile religieuse et communautaire plutôt que de perdre le pouvoir. Et toutes les puissances régionales, notamment la Turquie, le Qatar, les Émirats Arabes Unis, présents à la « marche républicaine » du 11 janvier, en ont profité pour financer leurs milices, toutes plus islamistes les unes que les autres. Parmi ces bandes armées, l'État Islamique (EI), descendant d'Al-Qaïda en Irak, dont se revendiquait l'auteur de la tuerie antisémite de l'Hyper Cacher, Amédy Coulibaly.

L'Union sacrée : c'est reparti comme en 1914...en attendant octobre 1917 ?

À la suite des attentats, François Hollande a présenté ses vœux aux forces armées depuis le porte-avions Charles de Gaulle en partance pour le front irakien. La « grande muette » est bien le seul corps d'État pour lequel il ne s'est pas contenté de mots creux : les réductions d'effectifs prévues – bien modestes – sont annulées et les budgets revus à la hausse. Au programme, le renforcement des bombardements en Irak et un redéploiement en Afrique. Les troupes françaises présentes au Mali et en Centrafrique ont maintenant pour mission d'intervenir dans toute la région autour du Sahel, depuis le sud de la Libye jusqu'au Niger.

Les attentats des 7 et 9 janvier, répliques sur le sol national des guerres sans fin menées en Afrique et au Moyen-Orient, servent donc de prétexte à les intensifier. L'unité nationale derrière les fauteurs de guerre, incluant y compris des organisations syndicales et politiques du mouvement ouvrier, ne peut que renforcer l'idée d'un « choc des civilisations » en identifiant toute la population aux visées impérialistes du gouvernement. Les recruteurs djihadistes n'en demandaient pas tant.

Le 14 janvier 2011, Ben Ali était renversé. Trois ans plus tard, jour pour jour, pas une ligne dans les journaux, pas une seconde à la télé. Désignés comme « musulmans », « modérés » ou « intégristes » c'est selon, les peuples du Maghreb et du Moyen-Orient et leurs enfants qui sont nés ici sont aujourd'hui réduits à leur croyance religieuse supposée. Ce sont pourtant les mêmes qui ont montré au monde entier la voie d'une révolte sociale salutaire, bien qu'inachevée, qui se moquait des appartenances religieuses pour rassembler tous les opprimés. Loin de l'impasse du 11 janvier, c'est de cet esprit du 14 janvier que le mouvement ouvrier ferait bien de s'inspirer.

15 janvier 2015, Raphael PRESTON

[1] Convergences révolutionnaires n° 96 : Aux origines de l'État Islamique (EI) : la responsabilité des grandes puissances.

D'Alger à Islamabad, les manifestations anti-Charlie : rien de bien spontané dans ces colères

2015-01-28T08:30:06Z

« Des scènes qui rappellent la décennie noire » (les années 1990-2000) titrait samedi 17 janvier le journal algérien El Watan à propos des manifestations de la veille dans les rues d'Alger contre les nouvelles caricatures de Charlie. La dernière caricature, celle d'un Mahomet « Je suis Charlie » qui pleure et à qui « tout est pardonné », n'est pourtant pas bien méchante. Le journal satirique a fait pire. Mais peu importe : Allah a ses prêcheurs, ses activistes pour saisir la moindre occasion de mobiliser au nom de la foi… et pour favoriser les ambitions politiques des dirigeants des organisations islamistes. Comme nous avons les nôtres, au nom de la patrie et des « valeurs de la république » pourtant bien avariées.

La manifestation était partie de la mosquée de Belouidzad, un quartier populaire à l'est d'Alger, à la sortie de l'office du vendredi. « Si la majorité des manifestants ont scandé des slogans favorables au Prophète, d'autres nervis, dont certains portaient la tenue afghane, ont fait dans l'apologie du terrorisme » écrit El Watan.

N'exagérons rien. La manifestation d'Alger, quelques milliers tout au plus et de petites échauffourées avec la police, a été bien moins massive que celles de Karachi et Islamabad au Pakistan, de Zinder et de Niamey au Niger où elles ont fait dix morts, ou que celle organisée par les Frères musulmans en Jordanie, pays dont le roi était allé défendre « les valeurs de la République » aux côtés de Hollande le 11 janvier à Paris. Rien n'est spontané dans ces manifestations. Il y a certes les sentiments ou préjugés religieux, mais il y a surtout ceux qui les exploitent.

En Algérie : les mêmes, 25 ans après

Pour Alger, El Watan, journal de la bourgeoisie libérale algérienne, force un peu le trait : on est loin d'en être revenu aux manifestations islamistes de 1990-1991. Mais il est tout de même caractéristique de voir, dès que l'occasion s'en présente, que les mêmes mouvements islamiques d'il y a quinze ou vingt ans remontrent le bout de leur nez. Le journal signale qu'un des leaders du FIS (Front islamique du salut) de l'époque, Ali Benhadj était attendu à la manifestation de ce 17 janvier, même si, intercepté par la police, il n'a pas pu la rejoindre. C'est lui qui s'était taillé une popularité, à l'automne 1988, en appelant les jeunes d'Alger à manifester, malgré l'état d'urgence décrété par le gouvernement à la suite de la vague de grèves partie de l'usine automobile de Rouiba et des premiers affrontements entre policiers et grévistes et premières émeutes de jeunes qui avaient suivi.

Faute de perspectives politiques offertes à la classe ouvrière, qui un peu partout demandait le licenciement d'un directeur jugé trop injuste ou corrompu (les grandes entreprises étaient alors toutes publiques et les directeurs nommés par l'État), d'un dirigeant syndical trop à la botte du pouvoir (le syndicat unique était celui du régime), ce furent les islamistes radicaux, ceux du Front islamique du salut, qui réussirent à capter par leurs œuvres sociales religieuses l'audience des quartiers pauvres, et par leurs discours celle des jeunes chômeurs, ceux qui passaient leurs journées à « tenir les murs ».

Tout comme l'armée égyptienne, l'an dernier, a éliminé les Frères musulmans du président élu Morsi avec qui elle partageait le pouvoir depuis un an, l'armée algérienne n'avait pas eu envie de partager une seule minute son pouvoir avec ses islamistes. La « décennie noire » s'en est suivie. Une sorte de guerre entre l'armée et les groupes armés montés par les mouvements islamistes, lesquels pratiquaient attentats, barrages de routes et rackets de la population, ainsi que l'assassinat d'un certain nombre de militants de gauche ou syndicaux. Même s'il était bien difficile de savoir si dans toutes ces exactions, surtout celles contre les militants de gauche, la police ou la sécurité militaire n'y prêtaient pas aussi la main. Réduisant la population au silence, ce fut l'occasion de faire passer toutes les restructurations, privatisations et l'accroissement du chômage et la baisse de niveau de vie qui allaient avec.

Après la « décennie noire », le reclassement

La « réconciliation » mise en œuvre par Bouteflika à la fin des années 1990 n'a pas fait disparaître l'islamisme politique. Les maquis, oui, en grande partie. Même s'il en reste, comme celui qui a assassiné en septembre dernier un montagnard français dans le Djurdjura. Mais les autres sont retournés à la vie normale et surtout les leaders de l'islamisme politique se sont reclassés : c'était l'offre que leur avait faite Bouteflika, l'argent du pétrole, dont le cours était alors au plus haut, facilitant les aides de l'État à la création de commerces, de petites compagnies de transports ou d'entreprises dont bien des notables islamistes ont profité.

Rien ne permet de dire que les événements d'aujourd'hui vont donner aux islamistes algériens un nouvel élan, même s'ils profitent de l'occasion pour se manifester. Car la « décennie noire » y pèse probablement bien plus dans l'autre sens, contre les islamistes. Mais elle pèse quand même toujours sur la population dans un sens réactionnaire. C'est en tout cas ce qu'on entendait, au moment des révolutions arabes de 2011, avec l'argument de la crainte du retour à l'instabilité et à ces années noires, brandie pour dire qu'il était vain de se révolter, vu ce qu'avaient amené les révoltes de 1988.

17 janvier 2015, Olivier BELIN

Hommage algérien au correcteur de Charlie

Le 16 janvier, pendant que des barbus manifestaient à Alger, dans la petite ville d'Aït Larbaa, dans la montagne kabyle, un rassemblement rendait hommage à une des victimes de la tuerie : Mustapha Ourrad, correcteur du journal satirique. Il était originaire d'Aït Larbaa qu'il avait quitté dans les années 1970 pour faire ses études à Alger avant d'émigrer en France.

Si la bêtise criminelle n'a pas de frontières, ni géographiques ni nationales, l'intelligence et la liberté non plus. Tant mieux ! ■

« Allons z'enfants de la Libye…i…e », … notre petit Irak à nous

2015-01-28T08:30:03Z

« Qu'allons nous faire de cette unité nationale retrouvée », c'est la question que tous les journaux posent depuis une semaine. Quand on n'entend pas les commentaires élogieux sur ce président qui aurait retrouvé sa cote dans les sondages et sa stature de « chef de guerre ». De quoi inquiéter.

Au mois d'août dernier, Hollande déclarait : « ma préoccupation majeure […] c'est la Libye. […] Si nous ne faisons rien […] c'est le terrorisme qui se répandra dans toute cette région ». Et au mois de septembre son ministre de la défense, Jean-Yves Le Drian ajoutait dans une interview au Figaro : « Nous devons agir en Libye ». Le 5 janvier dernier le ton semblait plus modéré et les échéances éloignées : Hollande annonçait que « la France n'interviendra pas en Libye, parce que c'est à la communauté internationale de prendre ses responsabilités ». L'attentat du 7 janvier peut donner prétexte à Hollande pour entreprendre les nouvelles opérations militaires devant lesquelles il hésitait encore quelque peu, sûr de l'approbation unanime de la classe politique française et du soutien de ses alliés. Seules limites : les multiples préoccupations du gouvernement français dans sa zone d'influence africaine, notamment avec les dernières manifestations anti-françaises au Niger, et l'envoi tout récent de troupes tchadiennes au Nigeria et au Cameroun pour combattre Boko Haram, opération forcément sous la houlette française.

Alors quand, par quel bout, en commençant par quel pays, en entraînant quelles troupes africaines dans l'aventure, au nom de la lutte « contre le djihadisme » ? La question n'est pas encore tranchée. Mais il est malheureusement vraisemblable que l'attentat du 7 janvier donne à Hollande l'occasion de justifier une nouvelle escalade militaire en Afrique, ce pré carré de l'impérialisme français.

La démocratie ne naît pas à coup de bombes

La France est intervenue en Libye en 2011 au nom de la défense de la liberté et de la démocratie. Le pays n'est plus qu'un conglomérat de chefferies, toutes plus « islamistes » les unes que les autres et que François Hollande envisage de bombarder à nouveau, au nom de la lutte contre le Djihad cette fois

La France n'avait rien contre le dictateur Kadhafi. Il était même devenu un ami du président français Sarkozy dont il avait en partie financé la campagne présidentielle. Il était même devenu un protecteur de l'Europe, financé par l'Italie pour bloquer chez lui les immigrants d'Afrique noire venus chercher sur les côtes d'Afrique du Nord un embarquement vers l'Europe. Pour la France, les États-Unis et le Royaume-Uni, le danger de 2011 était venu d'ailleurs : c'était le soulèvement des peuples arabes contre leurs dictatures, qui, parti de Tunisie et d'Égypte, devenait contagieux en Libye.

Dès lors, tous les moyens furent bons pour mettre en place un contrefeu, en renversant le dictateur libyen avant que la population ne s'en charge et en s'appuyant sur toutes les autres forces réactionnaires que contenait le pays : à la tête d'un gouvernement provisoire d'anciens ministres et généraux de Kadhafi devenus potentats locaux de Benghazi, la capitale de l'est du pays où débouchent la moitié des pipelines pétroliers du pays ; comme hommes de troupe tout ce que la Libye comptait de petites sectes islamistes ou de démagogues sachant manier la parole d'Allah pour mobiliser les combattants et faire taire toute contestation sociale. Pour le matériel, on s'en chargeait : les rapports du groupe d'experts onusiens chargé de surveiller l'embargo sur les armes en détaillent le cheminement depuis les Émirats Arabes Unis et le Qatar : « une vingtaine de vols […] pour livrer aux révolutionnaires libyens, à partir du Qatar, du matériel militaire, dont des lance-missiles antichars Milan de fabrication française » [1].

En retour, 35 % des réserves libyennes de pétrole étaient promises par le Conseil national de transition à la France et donc à Total « en échange d'un soutien total et permanent » au Conseil. Allah est généreux !

Chronique d'un chaos français annoncé

Les retours de bâton n'ont pas tardé. Dès 2012, il paraît évident que les chefs de gouvernement sont incapables de désarmer les milices utilisées dans la guerre. En juillet 2013, des groupes armés investissent les terminaux pétroliers de l'est, de l'ouest et du sud du pays. Ils réclament une plus grande autonomie politique et bien sûr un meilleur partage de la rente pétrolière. De quoi semer une belle pagaille, catastrophique pour les affaires dans les hydrocarbures, dont l'économie libyenne dépend à 80 %, et les exportations de pétrole. La production de brut, qui s'établissait en moyenne à 1,42 million de barils par jour au premier semestre 2013 – contre 1,6 million avant la révolution de 2011 –, chute à 700 000 barils en août. Résultat : 1,6 milliard de dollars de perdus [2]. La justice d'Allah est vengeresse !

Un an plus tard, en août 2014, les combats entre clans rivaux s'étendent de Benghazi à Tripoli où les milices islamistes s'emparent de l'aéroport. Deux camps s'opposent avec deux Parlements et deux gouvernements concurrents. D'un côté, il y a le Conseil général national (CNG), l'Assemblée sortante, établie à Tripoli dont se réclament les « islamistes » et soutenue par la Turquie et le Qatar, ce Qatar qui fut allié de la France et des États-Unis dans la guerre de Lybie de 2011 ; de l'autre, le nouveau Parlement, élu le 25 juin, dominé par des anciens du régime kadhafiste, installé à Tobrouk, qui semble avoir le soutien tacite des grandes puissances, du moins tant qu'il tient encore quelque chose de la situation, et que l'Égypte et les Émirats Arabes Unis viennent d'épauler militairement.

Voilà la situation de chaos qui explique les déclarations alarmistes de Hollande et Le Drian de ce mois d'août que nous avons citées plus haut.

À quand la prochaine guerre qu'on nous prépare ?

On en est encore là. Début janvier 2015, le représentant du régime à Tobrouk, Ashur Bou Rached, appelait à l'intervention : « Nous appelons la communauté internationale à assumer ses responsabilités légales et morales et à armer, sans retard ni délai, l'armée libyenne pour qu'elle puisse accomplir sa mission nationale. » Un tel appel semble avoir été nuancé depuis.

Jean-Yves Le Drian était à ce moment-là en visite au Niger pour discuter d'une nouvelle base militaire française près de la frontière entre le Niger et… la Libye. Et le président nigérien Issoufou appelait explicitement à une intervention militaire des puissances occidentales en Libye, comme plusieurs chefs d'État africains. Le Drian ajoutait : « La Libye est dans le chaos aujourd'hui et c'est un terrain fertile pour les terroristes qui menacent la stabilité du Niger et, plus loin, de la France ».

Démarrées contre Charlie, les églises ou les restaurant français, les manifestations de ces trois derniers jours (16-17-18 janvier) au Niger ont pris une tournure presque aussi hostile au gouvernement Issoufou qu'à la France. Après avoir vu la responsabilité de la France dans le développement des groupes militaires islamistes en Libye, on voit de quelle révolte, par bien des côtés compréhensible, les démagogues islamistes du Niger cherchent à tirer profit.

18 janvier 2015, Léo BASERLI

[1] Cité par SURVIE, Billet d'Afrique n° 239, « Libye : un chaos français » par David Mauger, rédigé le 1^er octobre 2014.

[2] Le Monde, 17 août 2013, « L'instabilité en Libye paralyse le secteur stratégique des hydrocarbures »

Les raisons de l'essor de l'islamisme radical, ici comme ailleurs

2015-01-28T08:30:00Z

Le développement des mouvements islamistes politiques est un phénomène assez général ces dix ou vingt dernières années, et les jeunes issus de l'immigration en France n'y sont évidemment pas étrangers. D'une certaine façon – la pire ! – ces mouvements islamistes ont pris, en Afrique du Nord, en Palestine, en Irak, le relais des mouvements nationalistes plus ou moins « modernistes », plus ou moins « laïcs », des années 1950-70 au fur et à mesure que, venus au pouvoir, ils se déconsidéraient. De plus les États-Unis n'ont-ils pas en partie soutenu des groupes comme les « Frères musulmans » pour contrer les dirigeants nationalistes jugés trop revendicatifs, comme Nasser en Égypte, ou financé un certain Oussama Ben Laden en Afghanistan que la CIA appelait « notre agent à Kandahar » ? Israël n'a-t-il pas un temps aidé à la progression du Hamas pour faire échec à l'OLP de Yasser Arafat ?

Toutes les gradations existent entre les divers mouvements dits « islamistes », des plus « modérés » aux plus « radicaux ». Ils se sont développés ici et là dans des situations différentes : en Algérie au cours des années 1970, quand le régime lui-même les utilisait pour faire pièce aux mouvements gauchistes dans les universités ; en Tunisie, où les leaders d'un mouvement comme Ennahdha, contraints pendant des années à l'émigration, sont rentrés en se servant de leur prestige d'opposants après la chute de Ben Ali ; en Irak, bien sûr, ce sont les deux guerres américaines et la misère créée par dix années d'embargo qui ont donné des ailes aux mouvements islamistes, et fini par créer Daesh (L'État islamique).

Dans les banlieues françaises

Les mouvements islamiques dans les banlieues françaises se sont développés dans les années 1980, dans la même période où ils se développaient en Afrique du nord. En partie pour des causes sociales propres à la société française : à savoir l'accroissement du chômage et les discriminations, sans parler du racisme et des campagnes gouvernementales contre l'immigration.

Mais il ne s'agit pas d'un simple repliement sur soi, sur sa communauté, dû au racisme et au rejet social, comme s'il était question d'un réflexe naturel de défense. Non. En même temps que se développaient ailleurs (en Afrique du nord en ce qui concerne l'immigration en France) des mouvements islamistes politiques aspirant au pouvoir, ceux-ci ont évidemment milité aussi dans l'immigration, dans les banlieues françaises. Car il n'y a pas de lien automatique, direct, entre l'exclusion et le chômage d'un côté, le regain religieux ou nationaliste de l'autre. Il y a des mouvements politiques qui, utilisant la religion ou le nationalisme, savent tirer profit d'une misère sociale, lorsque le mouvement ouvrier n'est pas là pour lui donner de tout autres perspectives.

Les préjugés racistes en France, comme la politique des gouvernements successifs et évidemment celle de l'extrême droite française, avec leur démagogie sécuritaire et anti-immigrés, ont évidement apporté des arguments à l'extrême droite communautaire et religieuse d'en face.

L.B.