Convergences révolutionnaires

Tribune libre : Combattre l'islamophobie

2013-09-29T13:43:32Z

En juin dernier, une série d'agressions contre des femmes musulmanes voilées et de contrôles policiers brutaux et racistes suscitait de vigoureuses réactions de la population. Deux manifestations réunissant un millier de personnes avaient lieu à Argenteuil, à l'initiative d'un collectif d'habitants, et le commissariat de Trappes était assiégé par des centaines de personnes révoltées par le comportement de la police.

Les femmes sont les principales victimes de la vague d'islamophobie [1]. Les incessantes campagnes médiatiques et politiciennes qui stigmatisent les Musulmans – que ce soit au nom de la laïcité, sous prétexte de défendre les droits des femmes, ou de façon plus ouvertement xénophobe – les ont désignées comme des cibles et ont encouragé les éléments les plus racistes de la population a donner libre cours à leur haine.

Depuis l'interdiction du foulard islamique à l'école, interdiction qui pouvait alors sans doute se justifier dans la mesure où il s'agissait de l'imposer à des scolaires mineures, nous avons assisté à une véritable escalade de mesures et de campagnes islamophobes :

Campagne contre le voile intégral initiée par le député du PCF André Gérin, et reprise par Copé et Sarkozy, qui a eu une ampleur exceptionnelle, comme s'il s'agissait d'un problème national prioritaire, alors qu'on ne recense que quelques centaines de femmes intégralement voilées.

Campagnes contre les mosquées et la viande halal.

Campagne contre les prières de rue.

Campagne pour interdire à des mères de familles portant le foulard d'accompagner des sorties scolaires.

Campagne pour étendre aux entreprises privées l'interdiction du port de signes religieux, avec une proposition de loi de l'UMP et une déclaration de Hollande prenant l'affaire Baby loup [2] comme prétexte.

Campagne pour interdire le port du voile à l'université, initiée par le Haut commissariat à l'intégration et soutenue par le ministre de l'Intérieur Manuel Valls.

Début septembre 2013 encore, la « Charte de la laïcité », gadget lancé par le ministre de l'Éducation Vincent Peillon, ciblait de toute évidence, bien que de façon un peu plus discrète, les Musulmans.

L'islamophobie, en se parant de vertus « laïques », « républicaines », voire « féministes » et « anti homophobes », est devenue une forme de racisme politiquement correct sur lequel surfent politiciens de droite et de gauche. C'est un outil de diversion bien utile, avec la chasse aux Roms, dans une période où les mesures anti-sociales pleuvent sur la population. Dans un pays dont l'histoire est marquée par de sanglantes guerres coloniales, ces campagnes réveillent ou avivent un racisme latent, qui n'osait plus s'exprimer ouvertement, en lui donnant un visage respectable. L'islamophobie risque aussi de jouer, comme l'antisémitisme hier, un rôle de dérivatif face aux problèmes engendrés par la crise économique.

Il convient donc d'identifier clairement ce phénomène spécifique et relativement nouveau, qui a pris le relai du vieux racisme anti-arabe et s'est mélangé avec lui, et de le combattre. Malheureusement, la gauche et l'extrême-gauche semblent paralysées face à la montée de ce phénomène. L'extrême-gauche organisée était ainsi quasiment absente des ripostes populaires aux agressions d'Argenteuil et de Trappes. La crainte de « faire le jeu des islamistes » aboutit paradoxalement à leur laisser le terrain – bien que l'association qui s'est constituée à Argenteuil ne soit d'ailleurs nullement « islamiste », même si ses animateurs sont des Musulmans.

C'est un fait que l'extrême-gauche est divisée entre ceux qui, à des degrés divers, ont cautionné les mesures d'interdiction du voile et du foulard au nom de la défense des droits des femmes, nié le phénomène spécifique de l'islamophobie en rejetant ce terme sous des prétextes divers, et ceux qui y ont vu des mesures de stigmatisation liberticides. Mais, non seulement on ne libère ni les femmes ni les peuples de force, mais ces mesures et campagnes ont eu un effet strictement inverse à celui escompté. Les femmes, qui seraient contraintes de porter le voile ou le foulard par leur entourage, non seulement ne sont pas protégées par ces mesures, mais en sont doublement victimes, comme le montrent les récentes agressions. Quant à celles qui le portent par choix personnel, les mesures d'interdiction et les agressions ne peuvent que les renforcer dans leurs convictions, comme on l'a vu à Argenteuil.

L'islamophobie, comme l'antisémitisme hier, divise les travailleurs, cherche à détourner le mécontentement populaire contre les Musulmans. Elle peut avoir des conséquences tragiques dans l'avenir, si la crise s'approfondit.

George RIVIERE

Le point de vue de Convergences révolutionnaires, cliquez ici : « Combattre »... sur plusieurs fronts !

[1] Elles représentent 85 % des victimes d'agressions contre les Musulmans, selon une tribune publiée dans Rue 89 http://www.rue89.com/2013/07/28/les-hommes-politiques-doivent-combattre-lislamophobie-ambiante-244602?page=1

[2] La Cour de cassation a cassé un jugement qui approuvait le licenciement d'une salariée d'une crèche associative pour port du voile.

Point de vue de Convergences révolutionnaires : « Combattre »… sur plusieurs fronts !

2013-09-29T13:43:27Z

Notre camarade s'inscrit dans un débat qui a divisé l'extrême gauche (en particulier le NPA) ces dernières années et s'est quelque peu épuisé ; un débat qui aurait mérité sans doute d'être un peu dépassionné, les protagonistes ayant tendance à s'aligner sur un camp qui n'est pas le nôtre, qu'il s'agisse de la « laïcité républicaine » ou de l'islam « opprimé ».

Oui, la démagogie politicienne utilise le racisme et la xénophobie sous bien des formes. Ce qu'on désigne sous le terme islamophobie en fait partie. Là-dessus, nous sommes d'accord. Quant aux moyens de combattre tout ce qui « ...divise les travailleurs, cherche à détourner le mécontentement populaire (…) » et qui « peut avoir des conséquences tragiques dans l'avenir, si la crise s'approfondit », comme le conclut ce camarade, c'est une tout autre question posée au mouvement ouvrier qui dépasse de très loin les prises de position de l'extrême gauche et sa participation à des protestations le plus souvent organisées par d'autres.

Pour en revenir au sujet de cette tribune, puisqu'il s'agit « d'identifier clairement ce phénomène spécifique et relativement nouveau », mieux vaut tout de même être précis. La campagne de l'extrême droite contre « les prières de rue », la viande hallal ou les mosquées est une chose, comme certaines déclarations de députés de l'UMP ou de Valls. La réponse embarrassée de François Hollande à une question de journaliste suite à « l'affaire Babyloup », en est une autre : Hollande ne parlait pas d'interdire le port d'insignes religieux aux entreprises privées (et pour cause, nous y reviendrons !) mais d'éventuellement réglementer à ce sujet les associations de la petite enfance à financement public [1]. Quant à l'affaire Babyloup elle-même, puisque notre camarade s'y réfère, elle témoigne plus d'une pression des milieux islamistes intégristes ayant investi ce quartier populaire de Chanteloup-les-Vignes que d'une quelconque islamophobie de la directrice de cette crèche associative, laquelle a dû fermer depuis ! Autant y regarder de près avant de s'enflammer.

Quant à agiter la menace d'une loi réglementant la liberté religieuse dans les entreprises privées… Le patronat s'accommode parfaitement de la prière du vendredi dans les usines d'automobile, pas de la distribution de tracts politiques, surtout d'extrême gauche bien sûr ! Car, aujourd'hui, c'est la liberté politique qui n'existe pas sur les lieux de travail, où son expression ne peut être que clandestine… sous occupation patronale et juridiction républicaine ! Alors, avant de craindre une loi « liberticide » tout à fait hypothétique, quitte à mener un combat pour la liberté, n'y aurait-il pas à mener d'abord celui contre les lois et règlements bien en place ?

Notre camarade évoque également la Charte de la laïcité. Là aussi, à y regarder de près, se contente-t-elle de cibler « de toute évidence, bien que de façon un peu plus discrète, les Musulmans » ? Ne vise-t-elle pas, de façon « un peu discrète » également, d'autres cibles ? Article 11 de ladite charte : « Les personnels ont un devoir de stricte neutralité : ils ne doivent pas manifester leurs convictions politiques ou religieuses dans l'exercice de leurs fonctions ». Le diable à double-détente se cache dans les détails. Ah ! La neutralité républicaine et laïque qui, outre le drapeau bleu-blanc-rouge de la France colonialiste, impose des programmes et des manuels passablement expurgés. Où s'arrête l'expression des convictions politiques ou religieuses d'un enseignant ? Peut-il se dire athée ? A-t-il l'obligation de s'en tenir aux auteurs du programme ? La vague libertaire d'après 1968 ayant introduit de fait les débats politiques au sein des établissements, est bien révolue. Quitte à « identifier » les nouveaux symptômes de la réaction politique, identifions-les tous. Sur plusieurs fronts.

La démagogie du Front national fait ses meilleurs scores dans les périphéries néo-rurales sans immigrés. En revanche, dans les banlieues populaires ghettoïsées, ce sont les intégristes islamistes qui tentent d'imposer leur ordre ultraréactionnaire à la population. Le danger n'est pas moindre. Sans oublier que, cet automne, on assiste moins à un regain de démagogie islamophobe, qu'à la démagogie anti-Roms, à leur expulsion systématique, à leur marginalisation institutionnelle ; à l'expulsion des sans-papiers de leur logement ; à la mise en place de tribunaux d'exception près des centres de rétention dans les aéroports ; à une hystérie sécuritaire en vue des prochaines municipales.

La bourgeoisie, toutes nuances confondues, ne manque pas de boucs émissaires en l'absence de luttes prolétariennes d'envergure. En attendant celles-ci, ne nous focalisons pas sur un aspect pour en oublier d'autres, au prix de faire passer au second plan nos réelles convictions subversives.

Huguette CHEVIREAU

[1] Citation de Hollande, « …Dès lors qu'il y a contact avec les enfants, dans ce qu'on appelle le service public de la petite enfance, une crèche associative avec des financements publics, il doit y avoir une certaine similitude par rapport à ce qui existe dans l'école »… « Là, je crois que la loi doit intervenir »… « que nous puissions trouver un texte qui fasse consensus » – réponse à David Pujadas sur France 2, 28 mars 2013.