Convergences révolutionnaires

Le syndicalisme face à la crise

2009-10-03T22:34:08Z

Aujourd'hui, paradoxalement, au moment où les travailleurs subissent les effets de la plus grande crise depuis 1929, où pour défendre leurs conditions d'existence le besoin d'une organisation au plus haut niveau serait une nécessité, l'absence de réponse des directions syndicales est flagrante. Ce n'est pas la première fois. Car de la naissance des syndicats comme organisations de défense des intérêts économiques, matériels et moraux des travailleurs, souvent illégaux et pourchassés, aux confédérations institutionnalisées d'aujourd'hui, subventionnées, ayant leurs places dans une flopée de commissions ou organismes de gestion (en réalité de simples strapontins éjectables), le syndicalisme a bien changé. Et depuis longtemps.

Mais si Sarkozy, Fillon, Parisot tiennent tant à faire signer, en échange de concessions dérisoires, par les leaders des confédérations syndicales l'acceptation de leurs mesures anti-ouvrières, de la réforme des retraites ou de la sécurité sociale aux divers plans de licenciements (surnommés PSE, « Plans de Sauvegarde de l'emploi »), c'est qu'ils ont besoin de leur caution. Car les organisations syndicales sont toujours aujourd'hui dans les entreprises la forme d'organisation la plus large du monde du travail (même si elle ne regroupe en France que 7 % de salariés), celles où se retrouvent les plus actifs des militants ouvriers. Des militants de base que les appareils forment (ou déforment) souvent peut-être au ronron syndical, mais qui partagent les coups de colère de leurs camarades de travail et en sont même parfois les organisateurs.

Par quels mécanismes les appareils syndicaux se sont-ils transformés d'instruments de la lutte de classe en amortisseurs des luttes sociales ? Comment le patronat et l'État, en les reconnaissant et en les légalisant, les ont-ils utilisés pour la défense de leur système d'exploitation ? Mais aussi comment dans ces conditions des travailleurs peuvent-ils, et doivent-ils, continuer à militer syndicalement sans se laisser entraîner sur le terrain de la collaboration de classes ? Quelle politique les militants révolutionnaires ont à y défendre ? Telles sont les questions auxquelles ce dossier se propose d'apporter quelques éléments de réponse.

Du syndicalisme de « proposition » à la bonbonne de gaz, un mouvement pas toujours contrôlable par ses dirigeants

2009-10-03T22:34:06Z

Les licenciements massifs qui se sont accélérés depuis la crise financière, le chômage, la précarité, la baisse des salaires et du niveau de vie des travailleurs et des plus pauvres, les attaques contre tous les services publics et en particulier contre le système de santé, tout cela aurait mérité – et mérite toujours – une toute autre réponse que deux journées d'actions espacées de deux mois, entrecoupées de palabres avec le gouvernement et le patronat. D'autant que les journées des 29 janvier et 19 mars derniers, par leur succès de participation, laissaient espérer en une mobilisation d'ensemble pour une grève générale illimitée – comme en Guadeloupe ou en Martinique – montrant qu'elle était non seulement possible mais aussi souhaitée par un grand nombre de travailleurs. Mais les direction syndicales n'ont pas voulu d'un crescendo, et ni le 26 mai ni le 13 juin qui ont suivi n'ont été organisés pour être des succès – bien au contraire, même si Bernard Thibault et d'autres ont le culot aujourd'hui de rejeter la responsabilité de leur échec sur la combativité insuffisante des travailleurs. En fait ces directions ont peur de tout ce qui pourrait conduire à terme à un mouvement d'ensemble de l'ampleur de Juin 36 ou Mai 68, perspective redoutée par le gouvernement et le patronat. Un danger qu'elles se sont efforcées d'écarter, au grand soulagement des hommes du pouvoir qui n'ont pas manqué de louer « l'esprit de responsabilité » des dirigeants des confédérations.

Quels buts poursuivent les directions syndicales ?

L'objectif des directions syndicales, celui qu'elles affichent – en particulier pour la plus influente d'entre elles, la CGT, pour ne pas parler de celui de la CFDT ou des autres – n'est pas d'aller vers une vraie grève générale, action que leurs représentants les plus en vue désignent sous l'expression méprisante de « Grand soir ». Il n'est même pas de rendre plus efficace le combat de ces milliers ou dizaines de milliers de travailleurs, qui le dos au mur partout dans le pays, sont entrés en lutte les uns indépendamment des autres contre des licenciements, des « restructurations » et des fermetures d'usine, dont la vague n'a pas cessé de s'amplifier depuis près d'un an. Rien au niveau des instances dirigeantes n'a été tenté pour coordonner ces luttes, additionner et donc multiplier leurs forces. Bernard Thibault dans ses récentes interventions fait la leçon aux travailleurs qui, pour aborder la période de chômage angoissante qui s'ouvre devant eux, réclament des indemnités de licenciement, leur opposant que la lutte pour le maintien de l'emploi est l'objectif. Certes ! Les travailleurs qui se battent isolément sont les premiers à savoir que leurs problèmes ne seront pas résolus par l'indemnité qu'ils réussiront à arracher, quel qu'en soit le montant. Thibault ou Chérèque ne leur apprennent rien… mais surtout ne leur ouvrent aucune autre perspective.

C'est une réalité que face à la crise du système, face au chômage, la vraie et unique solution serait d'arracher le pouvoir économique et politique à la classe capitaliste qui dirige la société et l'entraîne à sa perte, pour l'empêcher définitivement de nuire. Une mobilisation d'ensemble pourrait être un pas vers la prise en mains par les travailleurs de la société et de leur propre destin. Et elle permettrait au moins dans un premier temps de faire payer à un tout autre niveau les frais de la crise au patronat. Ce qui serait un formidable encouragement pour la classe ouvrière. Mais ce n'est pas ce que visent les directions syndicales. Elles se comportent comme les garantes du maintien d'une certaine paix sociale, celles sur qui les pouvoirs actuels peuvent compter pour empêcher la confrontation entre travailleurs et patrons, en faisant croire aux premiers que les problèmes peuvent se régler dans le cadre du système. Engagées sur cette voie, elles se refusent même à donner comme objectif la simple « interdiction des licenciements », préférant lui substituer, comme le proposent Thibault et la direction cégétiste, entre autres, « la défense de l'emploi et de l'outil industriel ».

Avec de telles « ambitions », une journée d'action de temps en temps suffit effectivement. Cela permet de se rencontrer dans les salons avec le gouvernement ou avec le Medef. Et même d'obtenir par exemple la promesse « d'états généraux de l'industrie », ce que Sarkozy a livré en « cadeau » à Thibault lors de son dernier entretien à l'Élysée. La belle affaire ! C'était le jour même où à Compiègne se déroulait une manifestation – en absence bien entendu du leader de la CGT – en protestation aux peines de prison requises contre des travailleurs de « Continental », accusés de « saccage », pour avoir refusé avec tous leurs camarades d'être jetés à la rue…

La rentrée qu'ils nous préparent

La dernière manifestation des travailleurs et sous-traitants de l'automobile, particulièrement touchés par la vague de licenciements, le 17 septembre à la Bourse à Paris, appelée par les fédérations CGT de la métallurgie et de la chimie, n'aurait sans doute pas eu lieu si celles-ci ne s'étaient pas senties pressées de faire mine de répondre à la demande d'un certains nombre de militants ou syndicats locaux du secteur automobile. Elle n'aurait surtout pas eu sa tonalité combative si des sections syndicales, des militants et travailleurs contestataires ne s'en étaient pas emparés. Avec notamment les banderoles CGT de Renault-Cléon, Citroën-Aulnay, Continental, Goodyear, New Fabris, Ford Blanquefort (près de Bordeaux), Freescale-Toulouse et bien d'autres, et si des militants de ces entreprises n'avaient commencé à se contacter directement dans le but de coordonner leurs efforts. Car la consigne de l'appareil syndical, pour cette journée de l'automobile, était de n'appeler à aucune grève, juste d'envoyer quelques délégués sur heures de détachement syndical.

Certes, six confédérations se sont entendues à la rentrée pour, dans le cadre d'une « journée mondiale », appeler à nouveau le 7 octobre à une action interprofessionnelle. Sans en préciser les modalités, avec comme objectif un « travail décent ». Le 22 septembre a eu lieu une journée à la Poste contre la privatisation. Autre journée de la CGT aussi, avec manifestation centrale à Paris le 22 octobre, « pour défendre l'emploi et l'outil industriel ». Une façon de paraître répondre à un certain mécontentement qui monte de la base, sans toutefois s'engager davantage sur une suite. Et à coup sûr, plutôt que de préparer la nécessaire riposte d'ensemble, dans le but de récupérer du terrain face à la pression exercée par des militants de base prêts à organiser la lutte en dehors des directions syndicales

24 septembre 2009

Louis GUILBERT

Le prix de la « stratégie du stylo »

2009-10-03T22:34:03Z

Les syndicats ont besoin pour vivre d'un minimum de ressources financières. Une cotisation demandée aux membres, comme pour toute association, a toujours fait partie des actes fondateurs. Pendant longtemps, c'est sur ces seules cotisations qu'ils ont vécu. Pourtant, plus l'organisation syndicale s'étend et se complexifie (unions locales, départementales, fédérations, confédérations, etc.) – extension et complexification d'ailleurs justifiées par la nécessité d'établir des liens entre les usines et les secteurs –, plus le syndicat se transforme en une bureaucratie imposante – par le nombre sinon par l'efficacité – et plus ce besoin se fait sentir.

C'est en accroissant la part des ressources fournies par l'État ou les patrons (financement direct, mais aussi attribution de locaux ou postes rémunérés dans les institutions…), jusqu'à la rendre plus importante que celle venant des cotisations des travailleurs, que la bourgeoisie a trouvé un des leviers pour leur intégration.

Ce financement ne représente qu'une miette pour la bourgeoisie. D'une certaine manière il ne constitue qu'une infime part des revenus qu'elle tire de l'exploitation des travailleurs et pourrait ainsi être considérée comme un juste retour des choses. Mais rendre le fonctionnement des syndicats dépendant des ressources accordées par la classe ennemie et son État contribue puissamment à les inciter à la collaboration de classe, à les transformer en intermédiaires « responsables » chargés de contenir et d'amortir les mouvements des salariés.

Cette intégration « matérielle » se fait selon des modalités différentes suivant les pays. Et la France n'est pas le pays où les organisations syndicales sont les plus riches. Il n'empêche qu'elles sont, ici aussi, bien liées et dépendantes.

De nombreuses sources de financement

Parmi celles-ci figurent les indemnités du « Conseil économique, social et environnemental ». Des représentants syndicaux siègent dans cette instance, moyennant rémunération : pour la CGT et la CFDT, ces versements représentent près d'un quart du total des cotisations. Il y a également des conseils économiques et sociaux dans chaque région et au niveau européen, avec le même système d'indemnités. [1]

Les prélèvements sur les organismes paritaires sont aussi très importants. Au titre des organismes de formation professionnelle, chaque confédération a touché par exemple en 2001 plus de 4 millions d'euros, l'équivalent pour la CGT du total de la part des cotisations que les syndicats reversent à leurs fédérations et confédérations, plus que ces rentrées de cotisations pour les autres confédérations. De manière générale, les caisses de retraites complémentaires, les caisses de Sécurité sociale nationales et locales (maladie, allocations familiales, chômage), les mutuelles, contribuent au financement des « partenaires sociaux » qui siègent à leurs conseils d'administration. [2]

S'ajoutent à ces revenus les subventions publiques. En 2005 le ministère du Travail a, par exemple, versé à l'ensemble des organisations syndicales 29 millions d'euros pour financer la formation des délégués syndicaux, des élus du personnel et des conseillers prud'homaux. La seule CGT a ainsi reçu 7,5 millions d'euros, soit 1,8 fois plus que le total des cotisations. [3]

Les entreprises versent aussi de nombreuses aides, directement ou par le biais du Comité d'entreprise. Les plus connues sont les chèques syndicaux, instaurés par de grandes entreprises comme AXA ou Casino.

On est loin de la CGT des origines, avant 1914, qui ne bénéficiait d'aucune aide de l'État ni du patronat, et n'avait pour fonctionner que les cotisations de ses 300 000 syndiqués, et le dévouement de ses militants.

Du temps en abondance

S'ajoutent à ces moyens financiers les heures payées pour effectuer le travail syndical. Les délégués syndicaux disposent légalement de 20 heures par mois, mais dans les grandes sociétés ce contingent est souvent augmenté par des accords d'entreprise. Administrations et grandes entreprises accordent aussi aux syndicats un certain nombre de postes de permanents, calculés en fonction des résultats électoraux et des effectifs employés, des avantages supplémentaires qui privilégient les instances nommées par le syndicat par rapport à celles élues par le personnel.

La diminution des effectifs militants conduit souvent au cumul des mandats. Le temps accumulé et accordé ainsi pour l'activité syndicale tend à faire du syndicaliste un homme (ou une femme) d'appareil, un professionnel de la représentation, qui est moins en contact avec ses anciens collègues de travail. Il y a encore, bien sûr, des délégués du personnel qui connaissent les mêmes conditions d'exploitation que leurs camarades, se font apprécier par leur combativité et n'ont pas trop de leurs heures de délégation pour assumer le plus consciencieusement possible leur mandat. Mais ce ne sont pas ces militants qui font la politique des grandes centrales. Et ils se retrouvent bien souvent à contre-courant des évolutions récentes et sans vraiment de poids sur ceux qui au contraire sont montés dans l'appareil et tiennent le syndicat.

Une dépendance qui n'est pas sans conséquences, même en-dehors des luttes

Évidemment les patrons font pression pour que ce temps qu'ils accordent aux syndicalistes soit plutôt consacré à des négociations les plus diverses qu'à organiser et préparer les luttes. La plupart de ces négociations ont lieu à froid, en dehors de toute grève, dans la droite ligne de la politique affirmée depuis 1999 par Bernard Thibault, selon laquelle il ne faut plus avoir peur de « prendre le stylo » pour parapher les accords avec le patronat ou le gouvernement et passer d'un syndicalisme de contestation à un syndicalisme de proposition.

Au niveau national, ces derniers temps, ces négociations se sont multipliées (dérogations aux 35 heures, soi-disant « modernisation du marché du travail », etc.) dont gouvernement et patronat fixent le contenu des discussions et l'agenda. La propension à signer est très élevée pour la CFDT, qui signe les trois quarts des accords nationaux, FO (72 %), la CGC et la CFTC (69 %). La CGT reste encore en retrait, mais pour combien de temps ? Elle a en effet déjà signé 35 % de ces textes, ce qui représente déjà trop de mauvais coups contre les travailleurs, comme l'accord de 2003 sur la formation professionnelle, un cadeau véritable au patronat puisque la formation se fait hors des heures de travail et à un coût quasiment nul pour l'entreprise ; ou celui de 2008, donnant la possibilité de déroger (à la hausse) au contingent d'heures supplémentaires.

Et déjà au niveau des accords d'entreprises, sur des thèmes qui sont là aussi pratiquement toujours proposés par les employeurs et qui pour beaucoup accentuent la dégradation des conditions de travail ou de rémunération, ce clivage s'efface : quand ils sont présents dans l'entreprise, CFDT, CGC, FO ou CFTC approuvent 90 % des textes, et la CGT, 83 %. [4]

Cette dépendance vis-à-vis de la politique des patrons et des gouvernements, acceptée par les chefs syndicaux, n'a pas que des raisons matérielles et financières. Elle est avant tout politique. Mais cette intégration aux rouages de l'État, et les moyens d'existence qu'elle donne aux appareils syndicaux, à une époque où le taux de syndicalisation n'est que de 7 % en France (l'un des plus bas des pays industrialisés) pèse lourdement aussi sur la politique des appareils.

Lydie GRIMAL

[1] D'après l'étude de Dominique Andolfatto et Dominique Labbé, Sociologie des syndicats , éditions La Découverte, 2007, page 61.

[2] Ibid. page 63.

[3] Ibid. page 63.

[4] D'après Les syndicats en France , éditions de la documentation française, 2007, chapitre sur « Négociation collective, paritarisme et démocratie sociale » , par Dominique Labbé et Gilles Nezosi, page 130.

Une vieille histoire

2009-10-03T22:34:01Z

La stratégie des directions syndicales face à la crise, avec ses journées d'action éparpillées, a provoqué un malaise parmi toute une frange de syndicalistes de base et de travailleurs combatifs. Des syndicalistes CGT, affirmant ne plus reconnaître leur organisation, ont adressé des protestations collectives à leurs instances, exprimant leur incompréhension, leur mécontentement, voire leur colère. C'est le cas par exemple lors d'une AG régionale de la métallurgie CGT dans le Valenciennois qui a regroupé 350 militants représentant quelques 200 syndicats de la région Nord et Pas de Calais, le mercredi 1^er juillet.

En fait cela fait dix ou quinze ans que ce malaise s'est fait jour dans la CGT et que des opposants expriment leur désaccord avec leur direction ou la façon dont elle se comporte dans les luttes.

Par exemple, lors de la grève des cheminots d'octobre-novembre 2007 pour défendre leur régime spécial de retraites, lorsque avant même le déclenchement du mouvement Bernard Thibault montre la volonté des dirigeants de la CGT de négocier à tout prix en acceptant de dissocier les salariés de la RATP de ceux de la SNCF, puis quelques jours plus tard le principe d'« harmonisation », c'est-à-dire l'alignement sur le régime général. Une main tendue au gouvernement qui reste en travers de la gorge de nombreux militants !

Comme reste dans la gorge l'attitude des confédérations lors des mouvements de mai-juin 2003, déjà pour la défense des retraites, débutés par les enseignants début avril, étendus progressivement dans tout le pays, obligeant les syndicats à organiser une journée d'action interprofessionnelle le 13 mai, où plus d'un million de personnes se retrouvent dans les rues. Le soir même la CFDT endosse ouvertement le costume du traître, en signant un accord avec le gouvernement entérinant la casse des retraites du public – hors régimes spéciaux, afin de dissocier les cheminots du reste des salariés du public – en échange de concessions insignifiantes. Mais à peine de nombreux syndicalistes CFDT ont-ils pris soin de se désolidariser de leur leader, que c'est au tour de ceux de la CGT de prendre une claque des leurs qui combattent la reconduction du mouvement dans les gares, dépôts et ateliers où les grévistes réunis en assemblée générale l'ont votée. Didier Le Reste, secrétaire de la CGT-SNCF, ira même alors jusqu'à assurer le 15 mai qu'il prévoit des mouvements reconductibles…« vers début juin ».

La collaboration entre les directions syndicales, le patronat et l'État ne date cependant pas de cinq, dix ou quinze ans. Même s'il subsiste dans l'esprit de nombre de militants syndicalistes aujourd'hui critiques, une nostalgie d'une période mythique où le PCF et la CGT auraient été d'une combativité ouvrière exemplaire.

Sans doute depuis deux ou trois décennies, et encore plus spécialement sous la direction de Bernard Thibault, la CGT s'est–elle engagée encore plus résolument dans la collaboration gouvernementale et patronale, faisant pendant en quelque sorte au cours de plus en plus à droite de la CFDT avec Nicole Notat puis François Chérèque. Mais une étude critique de l'attitude de la CGT dans un passé plus lointain, en mai 1968, sur la période de l'après-guerre ou même lors de la grève générale de juin 1936, montre que dans ces périodes de crise, et alors que le pouvoir de la bourgeoisie semblait fragilisé, les syndicats ont joué un rôle de roue de secours décisif. Un bref rappel, quitte à remonter le temps, de ces quelques évènements semble donc utile pour aider à la discussion des tâches et de la politique à mener aujourd'hui dans les syndicats.

En 1968 : noyer la grève dans les urnes

Le mouvement éclate dans les premières usines sous l'impulsion de travailleurs du rang, souvent des jeunes, en plusieurs points du territoire (Sud Aviation à Nantes, Renault Cléon, et d'autres suivront), la CGT se donne les moyens d'en prendre les rênes en l'étendant jusqu'à en faire une grève générale, mais pour le verrouiller. Un responsable CGT explique ainsi que les comités de grève, « c'était bien [en juin 36] peut-être. En mai-juin 68, (…) là où ça s'est passé, il y a eu la panique. (…) C'est pas pensable que des gars qui arrivent tout neufs puissent diriger la grève » [1]. La CGT fait occuper les usines par ses seuls militants, ne convoque le plus souvent les ouvriers qu'à l'assemblée générale et empêche les contacts avec les étudiants.

L'expression « Grenelle » signifie aujourd'hui pour certains « remise à plat », voire « conquêtes sociales ». Le 27 mai 1968, les travailleurs y voient plutôt la « trahison ». Le chef de la CGT Georges Séguy est conspué. Et pas seulement à Renault Billancourt : les RG de Valenciennes notent qu' « une marée de nervosité et d'acrimonie monte dans les usines » [2]. En fait, le butin pour 4 semaines de grève est bien maigre. L'augmentation des salaires n'est importante que pour les smicards, le temps de travail reste quasiment inchangé à plus de 40 heures, et les décrets attaquant la Sécu dont les syndicats demandaient l'abrogation avant mai sont maintenus.

En revanche, dès le 15 mai la CGT avait appelé à la constitution d'un « gouvernement populaire », et le 19 mai avec le PC à un « programme commun » de la gauche. La CFDT, quant à elle, se donnait des airs plus radicaux en parlant d'« autogestion », mais dans un sens signifiant autant sinon plus « droit de regard des syndicats dans la marche de l'entreprise » que « pouvoir des travailleurs », avant de ressortir de la naphtaline le vieux politicien Mendès-France pour contrer le PC. Les syndicats contribuèrent ainsi à dissoudre la grève dans les urnes.

1945 : la Reconstruction… des profits

À la Libération, la CGT espère jouer un rôle accru dans la gestion de la société, notamment les caisses de la Sécurité Sociale. Elle donne des gages à la bourgeoisie, en adoptant à la suite du PC, qui participe au gouvernement, le mot d'ordre « Produire d'abord, revendiquer ensuite » ou encore « la grève c'est l'arme des trusts » . Maurice Thorez invite la classe ouvrière à « retrousser les manches » pour relever l'économie du pays, se gardant bien de préciser au profit de quelle classe sociale. Dans le même temps, la CGT accepte de fait le maintien des 48 heures hebdomadaires et revendique une augmentation des salaires ne rattrapant que la moitié de l'inflation depuis 1938.

Elle contient une colère ouvrière profonde. En témoignent les grèves auxquelles le syndicat a tenté de s'opposer, comme celle des rotativistes de la presse parisienne ou la grève Renault-Billancourt d'avril-mai 1947 [3]. L'organisation de manifestations populaires massives n'est là que pour masquer une politique anti-grève : à Cherbourg par exemple (alors 65 000 habitants), 20 000 personnes défilent en mai 1946 contre la hausse des prix, tandis que les délégués CGT se démènent dans l'arsenal… pour étouffer les départs de grève sauvage.

Avec la guerre froide la CGT derrière le PC entre certes dans une opposition d'autant plus violente qu'elle cherche à faire oublier son attitude précédente. Ce sont par exemple les grèves de 1947-48 dans les mines du Nord, où les CRS sous les ordres du ministre de l'Intérieur socialiste Jules Moch investissent les corons ; ou encore les mobilisations contre l'impérialisme américain (en particulier contre « Ridgway la Peste » en 1952 [4]), qui donnèrent lieu à une sévère répression policière et coûtèrent cher en licenciements de militants. Ces luttes, radicales en apparence, confinent même dans bien des cas à de l'aventurisme mais ne servent pas vraiment à fédérer la colère ouvrière en un vaste mouvement.

1936 : « ramener dans son lit le torrent » [5] ouvrier qui déborde

Juin 36, la grève générale a éclaté sous la conduite ou avec le concours de militants de la CGT, même si la centrale n'a à aucun moment lancé d'appel en ce sens. Mais les accords de Matignon entre le patronat et la CGT sous l'égide du premier ministre socialiste Léon Blum, en date du 7 juin, pour substantiels qu'ils paraissent aujourd'hui, semblent alors à bon nombre de grévistes au-dessous des possibilités du mouvement. Le PC soutenait le « gouvernement de Front Populaire » sans y participer. Et si les socialistes de la SFIO détenaient les rênes de la CGT, le PC qui avait dirigé la CGTU – jusqu'à la fusion en mars 1936 avec le CGT au congrès de Toulouse – y avait une influence importante. Derrière Léon Blum, le n°1 du PC Maurice Thorez attend 4 jours après les accords Matignon pour donner le coup de grâce à la grève générale : « Il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue. Il faut même savoir consentir au compromis si toutes les revendications n'ont pas été acceptées » . Vraiment ? Avant d'avoir tout fait pour vérifier si elles ne pouvaient pas l'être ?

Mathieu PARANT

[1] Témoignage de B. S., responsable de l'UL CGT de Saint-Fons, cité par Xavier VIGNA, L'insubordination ouvrière dans les années 68, Presses Universitaires de Rennes, 2007, page 56 .

[2] Cité par Xavier VIGNA, op. cit., page 58.

[3] Lutte Ouvrière vient de rééditer le texte de Pierre Bois sur cette grève qu'il a animée à l'époque.

[4] Général américain nommé à la tête des forces alliées en Europe (sous l'égide de l'OTAN) qui s'était illustré pendant la guerre de Corée par l'utilisation des armes bactériologiques.

[5] Selon l'expression de Daniel Guérin à propos de juin 36, « Front Populaire, révolution manquée ».

La nouvelle loi sur la représentativité

2009-10-03T22:33:58Z

Avant la loi du 20 août 2008, portant sur la « rénovation de la démocratie sociale » , cinq confédérations bénéficiaient depuis 1966 d'une « présomption irréfragable de représentativité » . Autrement dit, tout syndicat affilié à la CGT, FO, CFDT, CFTC ou CGC était automatiquement considéré comme représentatif : il pouvait se présenter aux élections professionnelles, désigner un délégué syndical dans les entreprises de plus de 50 salariés, bénéficier d'un local dans les grandes entreprises, participer aux négociations et signer des accords. Les syndicats non affiliés à l'une de ces cinq confédérations, comme les syndicats Sud, pouvaient certes voir reconnue leur représentativité au niveau de l'entreprise. Mais c'était un chemin semé d'embûches juridiques nécessitant bien souvent, pour avoir la seule possibilité de se présenter aux suffrages des travailleurs dans les élections professionnelles, de s'affronter avec les organisations « représentatives », guère disposées à laisser une place à un nouveau venu ou à leurs anciens dissidents.

Cette « présomption irréfragable » n'existe plus.

La représentativité sera désormais jugée sur sept critères : le « respect des valeurs républicaines », l'indépendance, la transparence financière, l'ancienneté (deux ans sont exigés), l'influence, les effectifs... et surtout l'audience électorale. Au niveau d'une entreprise, 10 % des suffrages sont nécessaires. Au niveau des branches ce seuil est de 8 %, à partir de la totalisation des résultats électoraux dans les entreprises. Ce n'est pas avant 2013 que la représentativité au niveau des branches et au niveau interprofessionnel sera définie. C'est que depuis 2005, les élections professionnelles n'ont lieu que tous les quatre ans au lieu de deux précédemment.

Un deuxième volet de la loi concerne la conclusion des accords collectifs. Seuls les syndicats représentatifs peuvent participer aux négociations et signer des accords. Un accord sera valable s'il est souscrit par des syndicats représentant 30 % et s'il n'est pas contesté par des syndicats représentant plus de 50 %.

Cette loi reprend l'essentiel d'une « Position commune » adoptée en avril 2008 par le Medef et la CGPME d'une part, et la CGT et la CFDT d'autre part, et applaudie par Sarkozy qui y voyait la promesse de l'émergence de syndicats « forts » et « responsables ».

M. C.

Réforme de la représentativité : les syndicats en concurrence... pour la même politique !

2009-10-03T22:33:56Z

L'une des premières préoccupations des militants qui créèrent les syndicats fut d'obtenir leur légalisation et leur reconnaissance comme représentants des travailleurs par les patrons comme par l'État. Les premières réactions de la bourgeoisie furent en effet d'employer tous les moyens pour empêcher la constitution d'organisations des travailleurs, en particulier sur les lieux de travail : associations pourchassées par la police et la justice, militants chassés des usines et souvent condamnés à la prison. Obtenir la légalisation du syndicat ne protégeait pas de toute répression, mais elle donnait quelques garanties. Elle a été un objectif du mouvement ouvrier dans tous les pays, y compris dans les pays dits démocratiques comme la République française, durant tout le xixe siècle et même durant une bonne partie du xxe. Les grandes grèves aux États-Unis des années 1930 avaient encore pour but, plus que l'amélioration des conditions de travail ou des salaires, d'imposer aux patrons des grandes usines la reconnaissance de l'organisation syndicale dans l'entreprise et l'obligation de traiter avec elle pour les modalités du contrat de travail. De même en France, c'est la grève générale de 1936 qui a imposé les délégués du personnel et leur a assuré une certaine protection légale… avec les limites de toute protection légale évidemment, qui ne peut jamais être complètement garantie que par le rapport de force.

Pratiquement partout la reconnaissance des syndicats dut être arrachée, souvent par des luttes féroces. Pourtant elle allait peu à peu se révéler une arme à double tranchant dont les patrons et les autorités bourgeoises, après l'avoir refusée, allaient se servir pour piéger les syndicats, les amadouer pour mieux les intégrer et au bout du compte aider à gommer leurs aspects lutte de classe pour les transformer en instrument de la collaboration de classe.

Ce processus n'a pu se réaliser qu'avec la lente assimilation des partis politiques ouvriers, pris eux-mêmes au piège du parlementarisme et de la participation aux institutions bourgeoises et avec la constitution de puissantes bureaucraties syndicales échappant de plus en plus au contrôle de ceux qu'elles étaient censées représenter. En retour la légalisation et l'octroi de la représentativité ont été des puissants moyens pour accélérer cette bureaucratisation.

Cela ne s'est pas fait partout de la même façon. Dans beaucoup de pays ce fut par l'octroi du monopole de représentation des travailleurs à un syndicat unique qui, pour défendre ce monopole, a été de plus en plus poussé à collaborer avec les autorités patronales et gouvernementales. Dans d'autres, en général là où le syndicalisme avait des traditions révolutionnaires mieux ancrées, ce fut au contraire en dispersant cette représentativité entre plusieurs organisations qui sont entrées en concurrence pour s'attirer surtout les faveurs du patronat et du gouvernement. Dont la France justement.

Un tournant

Après la période de collaboration avec la CGT de l'immédiat après guerre, puis le début de la « guerre froide » et l'éviction du PCF du gouvernement en 1947, le patronat et les gouvernements successifs avaient plutôt favorisé la multiplication des syndicats. Ils cherchaient à affaiblir la CGT en s'appuyant sur les autres confédérations (FO, CFTC, puis CFDT). C'est que la CGT disposait d'une base autrement plus puissante. Et même si le PCF, à sa direction était un parti stalinien, non révolutionnaire, ses liens avec l'URSS en faisaient un parti différent que la bourgeoisie essayait désormais de tenir à l'écart du jeu politique. Les liens de la CGT avec le PCF et sa base comportant encore une proportion non négligeable de militants ouvriers avec une tradition de lutte de classes en faisaient un syndicat plus difficile à instrumentaliser. Le retour sans heurt du PCF au gouvernement en 1981, la fin de l'URSS, le déclin du PCF et l'affaiblissement notable de la base de la CGT ont depuis changé la donne.

Car pour la bourgeoisie l'existence de plusieurs centrales syndicales concurrentes n'a pas que des avantages. Elle favorise aussi les surenchères entre appareils. On a bien vu dans l'après-68 la CFDT chercher à se faire une base parmi les jeunes ouvriers en se donnant un visage soixante-huitard et autogestionnaire pour se différencier de la CGT... Plus récemment, Force ouvrière a pu prendre des postures radicales en renchérissant même sur la CGT et en mettant en avant la grève générale. Et puis, il est parfois plus simple de traiter avec un appareil plutôt qu'avec cinq... ou davantage dans certains secteurs.

Aujourd'hui, chacune des confédérations n'a qu'une influence assez limitée, ne syndiquant qu'une faible proportion des travailleurs.

Ce que souhaite la bourgeoisie française, c'est bien des syndicats plus « forts » et plus « responsables ». Tels qu'ils existent dans de nombreux pays, où leur intégration à la société capitaliste s'est faite avec moins de réticences du côté patronal, d'autant qu'ils étaient plus ouvertement réformistes. Parfois avec une seule centrale, comme en Grande-Bretagne ou comme c'est quasiment le cas en Allemagne.

Plutôt que de « démocratie » comme le prétendent les confédérations signataires, il s'agit de consacrer les appareils syndicaux les plus puissants. Car la représentativité fixée par une élection tous les quatre ans organisée par des règles fixées par la bourgeoisie, cela n'a véritablement rien à voir avec le contrôle par les travailleurs des organisations syndicales... Comme si la population contrôlait ses députés ! Bien plus significatif le fait que les syndicats considérés représentatifs bénéficieront de la part du lion des moyens octroyés par les patrons et l'État, et du rôle reconnu de négociateur officiel au nom des travailleurs.

Cette réforme était donc attendue. La CGT la réclamait depuis plus d'une dizaine d'années, aux côtés de la CFDT. La CGT a donné des gages pour montrer qu'elle avait changé... et qu'elle méritait la confiance de la bourgeoisie. Elle a modifié ses statuts pour en finir avec les références à la lutte des classes et marqué ses distances avec le PCF. Elle a signé des accords à l'échelle nationale et parfaitement respecté les calendriers de négociations fixés par les patrons et les gouvernements sans rechigner. Jusqu'à convaincre les plus réticents des dirigeants bourgeois que l'on pouvait sans crainte placer la CGT comme interlocuteur de premier rang.

Gagnants et perdants

Le paysage syndical va donc être chamboulé à tous les niveaux. On en a eu un premier exemple à la SNCF : seuls y sont désormais représentatifs la CGT, l'UNSA, Sud-Rail, et la CFDT... sauvée de justesse par une alliance avec le syndicat de conducteurs FGAAC. Par contre, FO, CFTC, CGC sont exclus de la représentativité et perdent des délégués syndicaux (et donc les heures de délégation correspondantes et des permanents) et ne siègent plus à certains organismes. À Air France, le SNPL, syndicat des pilotes de lignes risque de perdre sa représentativité, et a menacé de faire grève pendant l'été... mais le gouvernement serait disposé à faire une entorse à la loi pour les pilotes (la loi prévoit déjà des dispositions particulières faites sur mesure pour la CGC et le syndicat de journalistes SNJ). La CGT et la CFDT qui disposent de la plus grande surface seront probablement les grands gagnants (même si localement et dans certaines branches, certains syndicats CGT ou CFDT perdront leur représentativité). La CFTC et FO peuvent craindre de faire les plus grands frais de la réforme et perdre leur représentativité au niveau national... Pour l'UNSA et Solidaires, qui souhaiteraient bien devenir représentatives, la barre des 8 % paraît aussi bien haute... Mais des alliances sont probables, peut-être très inattendues pour ceux qui classent les syndicats suivant la phraséologie qu'ils emploient et veulent distinguer entre les radicaux et les modérés !

La tâche de militants voulant implanter un nouveau syndicat dans une entreprise ne sera pas simplifiée avec cette loi. Auparavant, le fait de se rattacher à l'une des cinq confédérations représentatives permettait d'avoir accès à certains droits et moyens facilitant l'implantation [1]. Il faudra désormais attendre une élection pour avoir la possibilité de prouver la représentativité, et obtenir le score fatidique. D'ailleurs, même le droit à la participation aux élections professionnelles (qui était le premier obstacle pour un syndicat non affilié à l'une des cinq confédérations) reste réglementé, en particulier avec le critère de deux ans d'ancienneté.

Cette loi de 2008 va donc favoriser une plus grande institutionnalisation des grands appareils syndicaux dans ce pays, à commencer par celui de la CGT, au détriment des petits. Mais elle n'empêchera pas fondamentalement les militants syndicalistes décidés à défendre les intérêts des travailleurs de le faire. Après tout les lois, même les plus contraires, n'ont jamais empêché les travailleurs de se battre ! Quant à celles qui semblaient favorables, dans le cadre du système bourgeois, il est bien rare que les patrons n'aient pas assez rapidement trouvé le moyen de les tourner ou détourner.

Michel CHARVET

Quand la droite souhaite que les syndicats se renforcent

Dans le débat à l'Assemblée nationale sur la loi, Francis Vercamer, un député du Nouveau centre, s'inquiétait : « Car, si une fois tous les quatre ans, [les salariés] se positionnent par rapport à un syndicat national, mais qu'ensuite plus personne n'adhère et fait des coordinations, on sera bien avancé en cas de conflits ! Il est donc important que les syndicats aient des adhérents ».

Le pire à ses yeux serait donc que les syndicats ne puissent pas contrôler les travailleurs et que ces derniers s'organisent eux-mêmes. La loi se contente d'imposer qu'un syndicat représentatif ait plusieurs adhérents (deux suffisent !). D'autres mesures pour favoriser les adhésions ont bien été évoquées dans la « Position commune » adoptée par le Medef, la CGT et la CFDT : elles sont d'ailleurs bien significatives du type de syndicalisme recherché... La première, c'est le souhait que les financements aux syndicats par les entreprises puissent favoriser les adhésions (en prenant l'exemple du chèque syndical existant dans certaines entreprises). La deuxième est que des accords puissent prévoir des dispositions réservées aux syndiqués : c'est la perspective de constituer des syndicats dit de service (transformés en fait en simples compagnies d'assurances).

[1] La loi prévoit encore quelques moyens pour les syndicats non représentatifs au niveau des entreprises, accessibles sous certaines conditions, comme la possibilité de désigner un « représentant de section syndicale », bénéficiant de quatre heures de délégation mensuelles.

La charte sur la reconnaissance du parcours syndical chez AXA

2009-10-03T22:33:53Z

À la suite des élections professionnelles du printemps dernier chez AXA France, deux syndicats FO (9,8 %) et CFTC (9,5 %) sont donc passés sous la barre des 10 % et ont perdu un certain nombre de facilités. Force Ouvrière n'aura pas de locaux ni de délégués syndicaux nationaux, seulement des Représentants de Section Syndicale de site. C'est l'addition des votes aux différents Comités d'Établissement qui sont pris en compte en application de la loi sur la représentativité syndicale. Les autres syndicats ont obtenus 35 % pour la CFDT, 17 % pour la CGT, 15 % pour l'UNSA et 14 % pour la CGC.

Par ailleurs, juste avant les élections, à grand renfort de communication interne et externe, la direction et les fédérations auxquelles sont affiliés les syndicats d'AXA (sauf FO qui n'a pas signé) se sont félicitées de la mise en place d'une « charte sur la reconnaissance du parcours syndical dans le développement de la carrière et l'évolution professionnelle » . Il s'agit d'une part d'instituer un rendez-vous annuel entre les élus, la DRH et leur chef. D'autre part de permettre la promotion des permanents et semi-permanents.

Cette charte va-t-elle changer quelque chose ?

Ce n'est pas la première fois que la direction d'AXA fait des gestes pour amadouer les syndicats. Elle a toujours cherché des « partenaires » pour l'accompagner dans sa politique « sociale », signataires des accords dont elle a pu se vanter dans la presse : Formation professionnelle, Gestion Prévisionnelle des Emplois et des Compétence, Handicap, Diversité-Égalité…

Depuis une grève dure de trois semaines à Rouen dans les années 1970, la direction s'est mise en quête d'interlocuteurs « compréhensifs » parmi les représentants du personnel. Cela s'est traduit par une politique systématique : financement des organisations, nomination des délégués permanents centraux par les fédérations professionnelles, augmentations des permanents et semi-permanents définies dans un accord de droit syndical. Ce qui n'a pourtant pas empêché la direction d'AXA de faire de la discrimination syndicale : non progression des salaires, non avancement en carrière professionnelle des délégués. Et des militants de base, pour monter des sections syndicales, n'en ont pas moins été en butte à des difficultés dans leurs services, rencontrant l'hostilité active de leur chef ou de leur direction d'entreprise ou d'établissement.

Aujourd'hui comme hier, la direction n'apprécie pas les syndicats ou les délégués du personnel « remuants ». Mais pas plus sa charte maison que la suppression de droits pour les syndicats minoritaires n'épargneront à la direction d'Axa la colère des salariés. Et c'est le cas aujourd'hui lorsqu'elle veut fermer le site de Montauban et faire travailler le personnel à Toulouse.

Christine SCHNEIDER

Les révolutionnaires doivent-ils (encore) militer dans les syndicats ?

2009-10-03T22:33:47Z

Avec des confédérations pratiquant au quotidien la collaboration de classe et ayant pour premier souci de limiter et disperser les luttes, quand elles ne les trahissent pas, les syndicats ne sont guère attirants pour les travailleurs. En France cela se traduit d'ailleurs par la lente mais constante diminution de leurs effectifs depuis des décennies et par d'innombrables épisodes de cartes déchirées après une grève, quand les plus combatifs ont l'impression d'avoir été menés dans le mur par le syndicat à qui ils faisaient confiance. Et il est vrai que si la motivation pour militer syndicalement reposait sur l'adéquation entre la politique de leurs directions et les intérêts des travailleurs, les plus conscients d'entre eux ne trouveraient guère de raison de s'y investir.

Il est vrai aussi qu'il s'est trouvé depuis très longtemps des courants pour tirer du caractère toujours limité de leur action comme de leur intégration toujours croissante, la conclusion que les travailleurs combatifs, et donc a fortiori les militants ouvriers révolutionnaires, auraient mieux à faire que de se fourrer dans la galère syndicale…

Mieux à faire mais quoi ? Personne n'a vraiment démontré qu'il était préférable d'être hors des syndicats pour prendre la direction des luttes et leur donner une orientation juste. En revanche si les grèves conduites réellement jusqu'au bout de leurs possibilités ont été bien rares, certaines le furent par des militants révolutionnaires qui étaient aussi des militants syndicaux. Preuve donc que militer dans les syndicats n'entraîne nullement le rejet par les travailleurs ni ne compromet irrémédiablement la possibilité de mener une politique conforme aux intérêts de ceux-ci. C'est d'ailleurs particulièrement vrai ces derniers mois : les combats qui ont marqué, Toyota, Continental et quelques autres, et d'une façon encore plus éclatante en Guadeloupe avec le LKP, ont été menés par des militants d'extrême gauche ou proches de l'extrême gauche qui étaient souvent plus connus des travailleurs comme syndicalistes que comme politiques. D'une certaine façon même, on peut dire qu'ils n'ont pu prendre la direction des luttes que parce qu'ils étaient des militants syndicaux, et même qu'ils occupaient des positions syndicales.

Un cadre d'organisation

C'est que les organisations syndicales ne sont pas que les relais des politiques de collaboration de classes de leurs directions. Elles restent bien souvent encore, malgré tout, en particulier au niveau des entreprises, des organisations de classe, défendant au quotidien les intérêts des travailleurs face à l'exploitation, et regroupant ces travailleurs par-delà la diversité des opinions ou des préjugés philosophiques, politiques ou religieux. C'est fondamentalement pour cela que les militants communistes et révolutionnaires peuvent et doivent y trouver leur place, peuvent et doivent y militer. Bien entendu à leur manière et non à celle que voudraient trop souvent imposer les appareils bureaucratiques. Une manière qui commence dans la pratique quotidienne : en cherchant au maximum à se servir du cadre syndical pour réunir les travailleurs pour leur permettre de discuter et décider de tout ce qui les concerne, de devenir leurs propres organisateurs, c'est-à-dire leurs propres maîtres ; en utilisant les facilités militantes qu'offre la législation (mandats et heures de délégation par exemple) ou encore les positions dans la hiérarchie syndicale non seulement pour défendre face au patron systématiquement les intérêts individuels ou collectifs de leurs camarades mais aussi pour rendre des comptes et soumettre à tous leur activité et leur action. Bref, en essayant d'animer une vie syndicale réellement démocratique qui puisse être une « école de la classe ouvrière » au travers de laquelle celle-ci apprend à défendre elle-même ses intérêts, à prendre réellement ses affaires en main.

Les possibilités pour mener un tel travail sont certainement extrêmement variables selon les entreprises et les secteurs, mais c'est cela qui doit rester fondamentalement l'objectif du militantisme dans les syndicats. D'autant plus que faire vivre une telle activité d'organisation à la base est finalement le seul moyen d'éviter les pièges que réserve le syndicalisme et de résister aux pressions qu'il exerce sur les militants. Car entre les politiques patronales qui cherchent à s'associer les syndicats et une situation où trop souvent les travailleurs eux-mêmes ne se posent guère le problème de contrôler les organisations syndicales et leurs élus, le risque est grand pour un militant de se retrouver, sans l'avoir voulu, coupé des travailleurs et du coup dépendant des appareils bureaucratiques et de la politique de collaboration de classe de ceux-ci.

L'indépendance... de qui et de quoi ?

Mais c'est évidemment surtout dans les luttes que la nécessité de l'indépendance vis-à-vis des appareils syndicaux pratiquant la collaboration de classe se fait le plus sentir. C'est à ce moment-là qu'il est plus nécessaire que jamais de garder l'objectif, de toute façon permanent pour les communistes révolutionnaires, de développer au maximum l'organisation des travailleurs (celui qu'exprime la conviction fondamentale que « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes »). Un objectif qui demande alors l'instauration de la démocratie ouvrière la plus large à travers les assemblées générales souveraines, les comités de grèves et les coordinations élus et contrôlés par les grévistes, toutes choses qui dépassent évidemment le cadre syndical habituel. C'est en général de cette démocratie-là que les bureaucraties, dont la première préoccupation est de garder le monopole de représentativité des travailleurs, ne veulent pas entendre parler. Et c'est là qu'elles mènent la guerre la plus dure aux militants, même s'ils sont à la tête de la lutte et reconnus comme ses dirigeants par ces AG et comités au contrôle de qui il se soumet. De cela, bien des luttes de ces derniers mois témoignent.

Des priorités correspondant à des situations

Le choix de militer dans les syndicats et comment le faire n'est pas atemporel. Des situations de luttes intenses des travailleurs feront certainement émerger des formes d'organisations plus représentatives, démocratiques et finalement bien plus efficaces. Mais il correspond à la situation d'aujourd'hui où, bien que leur bureaucratisation soit intense, les syndicats sont encore en général le premier lieu où se retrouvent les travailleurs conscients de la nécessité de s'organiser, ceux qui cherchent à combattre, même à l'échelle limitée d'une entreprise, les injustices sociales et les mauvais coups du patron. Les révolutionnaires doivent donc à la fois militer dans les syndicats et défendre, au-dedans comme au-dehors de ceux-ci, la politique qui correspond aux intérêts à court comme à long terme des travailleurs. Cela passe d'abord par militer en priorité dans le syndicat pour en faire un cadre d'organisation démocratique, en prenant la précaution de ne devoir d'éventuel mandat qu'à un crédit réel auprès de la base et non à la mansuétude d'un appareil. Cela passe aussi par l'indépendance de l'organisation politique par rapport aux syndicats (et non « l'indépendance du syndicat par rapport aux partis politiques » , formule qui aujourd'hui, ne serait-ce qu'à cause de leur faible poids, n'a aucun sens eu égard aux organisations d'extrême gauche). D'abord, au niveau des entreprises par la formation de groupes politiques qui se donnent les moyens d'expression et d'intervention propres sans considérer que les syndicats, y compris ceux auxquels les membres de ces groupes politiques appartiennent, aient un monopole en ce domaine.

Ces deux volets d'une même politique révolutionnaire sont d'autant plus nécessaires dans la situation actuelle où, face à la crise, les confédérations font la démonstration des limites ou des errements de leur politique et qu'un certain courant de mécontentement se développe parmi les syndicalistes de base. Ce n'est pas le moment ni de tourner le dos à cette minorité ni de mettre de l'eau dans le vin de nos critiques et de notre politique.

Yves LEFORT