Convergences révolutionnaires

En Belgique aussi, postiers et usagers victimes de la libéralisation de la poste

2008-10-17T14:19:47Z

En vue de la libéralisation totale du courrier, au niveau européen, en 2011, la poste belge se restructure aussi. Et comme en France cette restructuration passe, entre autres choses, par la fermeture de très nombreux bureaux. Car la poste belge doit devenir rentable. Et la gestion des 1 300 bureaux de poste représenterait pour elle, paraît-il, une perte nette de 100 millions d'euros par an.

Ces fermetures se font en accord avec le gouvernement. Depuis 2005, et la privatisation partielle de la poste, l'État possède 51 % du capital. Il prévoit de passer avec elle un contrat de gestion. Par ce contrat la poste doit s'engager à conserver au moins un bureau par commune. Le pays compte 589 communes ! La Poste va suivre ces directives à la lettre puisque d'ici 5 ans, elle va… fermer 650 des 1300 bureaux de postes qui existaient en 2006. En Région bruxelloise, sur les 100 bureaux de poste, il ne devrait en rester que 35 en 2009 ! 19 ont déjà fermé leurs portes depuis le début de l'année et 24 autres vont le faire dans les mois qui viennent. La restructuration va donc à marche forcée !

Ces bureaux de poste sont remplacés par des comptoirs dans des petits magasins où la plupart des opérations courantes seront effectuées comme la vente de timbres. Les bureaux de poste qui resteront s'occuperont eux de tout ce qui est financier : comptes, placements et assurances.

Après les bureaux les facteurs à la trappe

Le déficit de la poste est expliqué par… le courrier privé. Ce n'est pas une activité rentable, voyez-vous ! Comme le dit le porte parole de La Poste : « ce qui compte, c'est le courrier administratif et des affaires qui totalise… 90 % de nos chiffres ! Cela représente peut-être 2 000 clients » .

Voilà donc une excellente raison de supprimer… les facteurs. Au nombre de 12 000 actuellement, ils ne seront pas remplacés quand ils partiront à la retraite et, en attendant, ils distribueront seulement les colis et les recommandés.

Et pour les remplacer dans la distribution du courrier, la poste belge a inventé un nouveau métier : « livreur de courrier ». Pas très original comme nom, il faut bien le reconnaître. Tout comme le temps de travail et le salaire qui seront à temps et à taux partiels !

Ainsi la poste, censée être un service public, sera de moins en moins au service du public ! La poste belge, pour justifier sa politique de rentabilisation, évoque le cas de la poste suédoise. En Suède, où la libéralisation a été totale, les particuliers paieraient le courrier deux fois plus cher alors que les entreprises bénéficieraient, elles, d'une réduction de 30 %. Cet exemple veut sans doute rassurer le public en disant en substance : ne vous plaignez pas trop car demain cela pourra être encore pire !

Mais l'exemple de la poste qu'elle soit belge, suédoise… ou française montre clairement que tout ce qu'on peut entendre sur les « bienfaits de la concurrence » et de la libéralisation des services publics, partielle aujourd'hui et totale demain, n'est en fin de compte que de la poudre aux yeux pour faire passer des mesures favorisant les entreprises capitalistes.

Paul GALLER

Le droit à l'avortement de plus en plus menacé

2008-10-02T09:55:40Z

Un décret du gouvernement Fillon vient de rendre définitif l'arrêt controversé pris en janvier par la Cour de cassation. Il est désormais possible d'enregistrer à l'état civil des fœtus mort-nés, sans limite d'âge ou de poids. Y compris donc avant 12 semaines de grossesse, la limite légale en France pour l'interruption volontaire de grossesse (IVG). Cette décision dénoncée par les associations féministes et les défenseurs du droit à l'IVG illustre bien la situation de l'avortement. - DOSSIER : Le droit à l'avortement de plus en plus menacé / Société , Droits des femmes , IVG

Du droit des femmes à disposer de leur corps... au statut de l'embryon ?

2008-10-02T09:55:37Z

En autorisant par décret l'enregistrement à l'état civil des fœtus mort-nés de moins de 22 semaines, le gouvernement tranche un débat ouvert par un arrêt de la Cour de cassation en février et donne satisfaction aux opposants au droit à l'avortement. Jusque-là, il était possible d'inscrire une mention sur le livret de famille et d'organiser des obsèques pour les fœtus ayant dépassé le seuil de viabilité défini par l'Organisation mondiale de la santé, soit un poids de 500 grammes ou 22 semaines d'aménorrhée. Désormais, cette possibilité est ouverte sans limite de poids et de durée pour toutes les femmes qui le désirent.

Les artisans de cette mesure récusent bien entendu toute volonté de remettre en cause le droit à l'avortement. Il ne s'agit selon eux que de prendre en considération la souffrance de femmes victimes de fausses couches tardives et qui souhaitent pouvoir réaliser un « travail de deuil ». L'évolution des mœurs et les progrès des techniques d'échographie favorisent une prise de contact de plus en plus précoce entre les futurs parents et le fœtus et une évolution du rapport à la grossesse. Il y a donc une réelle nécessité d'accompagnement pour les femmes victimes de ces accidents de la vie. Mais l'officialisation par l'inscription à l'état civil, loin d'apporter une solution satisfaisante, entretient au contraire une confusion morbide entre l'embryon, le fœtus et les enfants nés vivants.

Ce décret prend par contre tout son sens dans un contexte de mobilisation des adversaires de l'avortement pour la reconnaissance d'un statut de l'embryon. Il représente une victoire symbolique dans le sens de la sacralisation de la vie « de la conception à la mort » que défendent les « Provie ». Le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris, ne se trompe pas tellement quand il déclare : « Quand la Cour de cassation décide de légitimer l'inscription d'un fœtus comme membre de la famille, cela signifie bien que ce fœtus a un statut. La position de l'Église est que l'on doit agir comme si l'embryon était une personne. »

En 2003, Jean-Louis Garraud, député UMP de la Gironde avait déposé un amendement à la loi sur la sécurité routière instituant un délit « d'interruption involontaire de grossesse ». Voté en première lecture par l'assemblée nationale, il n'avait été repoussé au sénat que grâce à la mobilisation des défenseurs des droits des femmes. Le député avait récidivé dans sa tentative quelques mois plus tard à l'occasion de la loi de l'Adaptation de la Justice aux Évolutions de la Criminalité. Là aussi, il s'agissait de faire de l'embryon une personne disposant de droits spécifiques, instaurant en quelque sorte un « droit à la vie » pour l'enfant à naître.

Une stratégie qu'on retrouve aujourd'hui dans les décrets sur « l'acte d'enfant sans vie » : instrumentaliser la détresse réelle des victimes pour culpabiliser les femmes qui choisissent d'interrompre leur grossesse, dissuader les médecins de pratiquer des IVG et ouvrir des brèches juridiques dans lesquelles les opposants à l'avortement ne manqueront pas de s'engouffrer.

Coupable de ne pas vouloir être mère ?

30 ans après la loi Veil et les luttes des femmes pour la conquête du droit à disposer de leur corps, les préjugés réactionnaires les plus éculés non seulement n'ont pas disparu mais semblent reprendre de la vigueur. En 2004, alors qu'il signait les décrets permettant la généralisation de l'IVG médicamenteuse (avec, quand même, trois ans de retard sur la loi de 2001), le ministre de la santé Philippe Douste-Blazy se justifiait au nom de le préservation de « l'avenir de la fécondité d'une femme ». Outre qu'elle jette sur l'IVG chirurgicale une suspicion déplacée et inquiétante pour un médecin, cette déclaration indique aussi comment le ministre considère le rôle et la place de la femme dans la société : comme mère ayant comme tâche principale d'avoir et d'élever des enfants. S'il ne s'agissait que de la déclaration d'un ministre ultra-conservateur s'excusant auprès de ses électeurs de signer une mesure favorable à l'avortement, il y aurait plus matière à rire qu'à s'inquiéter. Malheureusement ces idées qu'on aurait pu croire d'un autre âge trouvent un écho largement au-delà de ces cercles réactionnaires.

Maud Gely, médecin gynécologue et militante du planning familial explique que « les femmes ont intériorisé le fait qu'il est plus acceptable, quand on leur demande de justifier leur choix, d'invoquer le bien-être d'un enfant inexistant que celui d'une femme qui, elle, existe déjà : elles-mêmes. »
[1] Martin Winckler, médecin, écrivain et militant des droits des femmes insiste : la France, plus que d'autres, « reste un pays où l'on considère qu'une femme, c'est fait pour avoir des enfants. D'ailleurs, les patientes qui viennent chez leur médecin pour faire renouveler leur contraception s'attirent souvent des réflexions du genre : “Vous savez, l'horloge tourne !” »
[2]

Dans son livre Avorter aujourd'hui, 30 ans après la loi Veil , Olivia Benhamou recueille de très nombreux témoignages sur la manière insidieuse dont on culpabilise les femmes qui choisissent d'avorter. Entretiens préalables avec photos de fœtus à l'appui, obligation de regarder en détail l'échographie voire d'écouter les battements de cœur du fœtus ou de subir dans un moment de toute façon difficile des discours moralisateurs. Quand ce n'est pas pour ne pas vouloir être mère que les femmes sont coupables, c'est pour ne pas avoir su maîtriser leur fécondité. Pourtant, deux grossesses non désirées sur trois concernent des femmes qui utilisaient un moyen de contraception.

Les rumeurs aussi ont la peau dure, colportées par certains médecins qui auraient pourtant pour tâche d'apporter une information claire et rassurante. Parmi ces rumeurs insistantes, il y a celles sur les dangers de l'IVG pour la santé des femmes ou leur capacité ultérieure à avoir des enfants, alors même que toutes les études sérieuses disent le contraire. Il y a également celles sur l'impact psychologique et la difficulté à surmonter les suites d'un avortement. Pourtant c'est d'abord la dramatisation par la société qui fait de l'avortement un drame. Correctement accompagné et réalisé dans de bonnes condition, il est le plus souvent vécu pour ce qu'il est : le soulagement d'un choix accompli librement par une adulte responsable.

Le parcours de la combattante

Entre la mauvaise volonté des uns et le manque de moyen des autres, l'IVG est de plus en plus souvent un parcours de la combattante. En région parisienne, il faut aujourd'hui plus de 2 ou 3 semaines pour obtenir une intervention, jusqu'à 4 ou 5 semaines en été. Or la loi de 2001 autorisant l'IVG jusqu'à 14 semaines d'aménorrhée contre 12 auparavant n'est pas appliquée partout, loin s'en faut. Conséquence, entre 3 000 et 5 000 femmes doivent encore chaque année aller avorter à l'étranger faute d'une solution dans les délais légaux en France. Encore faut-il bien sûr qu'elles en aient la possibilité et les moyens puisque le voyage comme l'intervention sont alors à leur charge.

Dans un contexte général de restriction sur les dépenses de santé, l'activité IVG est bien souvent le premier poste d'économie, alors même que la situation est loin d'être florissante. En région parisienne où 58 000 avortements sont pratiqués tous les ans, le nombre de centres réalisant des IVG est passé en quelques années de 176 à 126 et les conditions d'accueil sont parfois lamentables. L'activité IVG ne tient souvent que par la volonté militante des équipes qui se battent pour la maintenir. Intégrée dans les services de gynécologie obstétrique ou de chirurgie générale, elle se heurte à l'indifférence sinon à l'hostilité ouverte des chefs de services ou des directions d'hôpitaux, quand ce n'est pas des médecins environnants. Au Centre d'Interruption Volontaire de Grossesse (CIVG) de l'hôpital Bicêtre dans le Val de Marne, pourtant considéré comme un des plus efficaces de la région parisienne, il n'y a pas de conseillère conjugale, une psychologue seulement une journée et demie par semaine et la pénurie de places en été est perceptible comme partout ailleurs. Jean-Claude Magnier qui dirige le centre explique : « nous avons tout ce que nous pouvons grappiller, et tout ce qu'on n'ose pas nous enlever. » [3]

Mal rémunéré, mal considéré, pas enseigné dans les études de médecine, l'avortement peine à attirer de nouvelles vocations. Après la loi de 1975, les CIVG ont été mis en place par une génération de médecins militants, souvent ceux qui avaient pratiqué des avortements illégaux au début des années 1970. Alors que ces médecins commencent à partir à la retraite, le problème de leur succession pose la question de savoir qui va pratiquer demain des avortements en France. Avec la mise en place de la tarification à l'acte dans les hôpitaux publics, c'est l'abandon même de cette activité dans les établissements qui risque de se généraliser. Une revalorisation de 20 % du forfait sécurité sociale a été obtenue en 2008 pour l'avortement chirurgical, alors que la Cadac (Coordination des associations pour le droit à l'avortement et à la contraception) estime que pour couvrir le coût réel, il faudrait l'augmenter de... 300 % ! Résultat, l'IVG est une activité fortement déficitaire pour des hôpitaux contraints de rentabiliser leur fonctionnement.

Face aux carences du secteur public, le secteur privé pratique environ un tiers des IVG à l'échelle nationale, jusqu'à 58 % en Île de France et même 75 % dans le Val d'Oise. Mais les cliniques elles-mêmes, soit se désengagent et arrêtent une activité peu ou pas rentable, soit pratiquent l'IVG dans des conditions à la limite de la légalité, quand ce n'est pas franchement au-delà. Il n'est pas rare qu'on y demande aux femmes d'avancer en liquide la part remboursée par la sécurité sociale, qu'on y déclare les avortements sous une nomenclature différente pour en augmenter le tarif ou qu'on y pratique des dépassements d'honoraires importants, jusqu'à plusieurs centaines d'euros à la charge des femmes.

Menace sur les droits des femmes !

Entre la mauvaise volonté des pouvoirs publics, les pressions réactionnaires des opposants ouverts ou masqués et les attaques générales sur les systèmes de santé, la situation du droit à l'avortement représente une menace de recul réel et général sur le droit des femmes à disposer de leur corps. Une situation d'autant plus préoccupante qu'en l'absence de remise en cause frontale d'un droit considéré généralement comme acquis, les associations de défense des droits des femmes peinent à mobiliser.

Dans cette situation, ce sont bien sûr les jeunes filles des milieux populaires les plus durement pénalisées. Sans moyen pour payer les tarifs exorbitants des cliniques privées ou pour aller avorter en Hollande ou en Angleterre, sans information malgré l'activité et les efforts du planning familial et des associations, en butte souvent à l'hostilité et aux préjugés réactionnaires de l'entourage, en particulier dans les milieux où le poids de la religion est fort, elles peuvent se retrouver dans des situations sans issue.

La maîtrise de la fécondité, la liberté d'avoir ou de ne pas avoir des enfants, le libre choix d'une sexualité débarrassée de toute visée reproductrice est une conquête essentielle des luttes des femmes au vingtième siècle, un élément indispensable de toute égalité réelle entre les sexes. À l'heure où les adversaires des femmes s'allient avec les politiques d'économie sur la sécurité sociale et les systèmes de santé, il est plus que jamais nécessaire de le défendre.

Vincent BERGER

[1] Le Monde Diplomatique Avril 2007, Mona Cholet, Les acquis féministes sont-ils irréversibles ?

[2] Le Monde Diplomatique Avril 2007, Mona Cholet, Toujours sommées de procréer.

[3] Olivia Benhamou, Avorter aujourd'hui

La Poste marchand de sommeil

2008-10-02T09:55:25Z

Planté parmi des cités de Nanterre (92), le foyer Siegfried, un gros bâtiment de quatorze étages, grisâtre et décrépit, surplombe le quartier. Dans le sombre hall d'entrée, une salle commune désespérément vide : « De toute façon, c'est comme la salle de muscu, ça fait des années qu'on n'y a plus accès. C'est toujours fermé !... » , souligne un résident. Au fond, sur les deux ascenseurs, un seul fonctionne. L'autre est en réfection depuis des mois.

Dans les étages, de longs couloirs sombres et sinistres ; deux douches et deux toilettes par étage (soit pour douze chambres) ; aucune salle de réunion ou autre lieu de convivialité, pas même de cuisine collective alors qu'il est interdit de cuisiner dans les chambres, le tout dans un état de délabrement et de saleté avancé. Il n'y a qu'un seul employé pour assurer l'entretien des 14 étages. « Là, ça fait quinze jours qu'il est malade et pas remplacé, donc c'est encore plus dégueulasse que d'habitude... » , explique une autre résidente.

Bref, il s'agit d'une sorte de foyer-dortoir sinistre et anonyme où personne ne se connaît, avec néanmoins certaines spécificités pour le moins étranges.

Drôles de petits arrangements

D'abord, son montage immobilier : contrairement aux autres foyers, les murs n'appartiennent pas à La Poste, mais à une société immobilière, Aximmo, qui loue le bâtiment à une association de type loi 1901 dénommée l'Agefoh (Association de gestion des foyers d'hébergement) qui ressemble fort à un écran de fumée : La Poste en est l'unique adhérent, le président de l'Agefoh est un cadre supérieur de La Poste et elle est domiciliée dans les locaux du Service logement de La Poste.

Autre spécificité, le foyer Siegfried facture de l'électricité à des tarifs délirants, plus chers que ceux pratiqués par EDF (jusqu'à 190 € mensuels), alors que les résidents n'ont pas d'abonnement individuel à EDF, donc pas de relevé individuel ; et que dans tous les autres foyers la redevance mensuelle est nette de toute charge. Ici, La Poste pratique donc ce qui semble s'apparenter à de la revente d'énergie, ce qui est totalement illégal. Cela fait des années que cela dure et les sommes ainsi détournées doivent représenter un montant colossal, dépassant largement la centaine de milliers d'euros.

Par ailleurs, comme si la facture n'était pas assez salée, les gestionnaires du foyer ont eu la bonne idée d'imposer la souscription à une assurance d'habitation, alors que le règlement régissant les foyers conseille (et seulement conseille) aux résidents d'être couverts par une simple « sécurité civile ». Chose curieuse, presque ubuesque, ce même règlement interdit la pose d'un second verrou sur les portes, et annule par ce simple fait toute couverture du risque de cambriolage puisque les assurances ne fonctionnent que si le logement est protégé par deux « points de sécurité ». Cette élégante solution permet par contre à l'Agefoh de laisser aux résidents (et à leurs propres assurances) les viles questions financières liées à un dégât quelconque.

Enfin, dernière particularité, le quatorzième et dernier étage est occupé par la direction départementale de La Poste des Hauts-de-Seine (DOTC 92) où elle a aménagé bureaux et salle de réunion, alors qu'elle n'est pas propriétaire des lieux et ne paye pas de loyer pour cet usage. En termes juridiques, on pourrait évoquer... l'abus de bien social caractérisé.

Le comité de résidents

Cela fait des années que les résidents se plaignent du coût exorbitant en regard de la prestation fournie. Comme le dit l'un d'eux, « déjà que La Poste nous exploite au boulot, en plus elle nous escroque sur le logement !... » .

L'hiver dernier, deux résidents ont effectué des démarches individuelles (courriers à l'Agefoh, prise de renseignements auprès de l'Adil, refus de payer les augmentations de redevance...) qui se sont soldées par l'assignation de l'un d'entre eux au Tribunal pour non-paiement. Ils ont alors saisi la CGT du centre de tri de Nanterre et se sont organisés en comité de résidents avec l'appui de SUD-PTT-92, et de la CGT-PTT-92. Depuis fin mars, une quinzaine de réunions ont eu lieu de façon régulière, réunissant entre dix et vingt-cinq résidents. Le comité a fait circuler une pétition, et a recueilli une soixantaine de dossiers pour exiger le remboursement de l'électricité. Mais il a surtout permis un certain nombre d'avancées.

Les reculades successives de La Poste

Au départ, le président de l'Agefoh jurait qu'il n'y avait aucune irrégularité et qu'il était normal que les résidents paient l'électricité, qui plus est à ce tarif. Peu après, il recontactait tout affolé les syndicats, prêt à négocier les trois cas les plus litigieux pour étouffer l'affaire, mais en refusant de recevoir les résidents en audience au motif que ceux-ci seraient « incontrôlables ».

Par la suite, trois audiences, épiques de mauvaise foi, ont eu lieu avec des résidents, à l'issue desquelles la direction du Service logement de La Poste annonçait dans un courrier (bourré de fautes d'orthographe) qu'à partir du mois de juin les résidents ne paieraient plus d'électricité. Elle cherchait encore à s'en tirer en acceptant de rembourser uniquement ceux dont la redevance et l'électricité dépassent 33 % (ramenés à 30 % lors d'une audience ultérieure) de leurs revenus, c'est-à-dire très peu de monde. Les résidents ont continué à exiger le remboursement intégral de l'électricité, faute de quoi l'affaire serait mise sur la place publique. Nouvelle pirouette de la part de l'Agefoh qui finalement veut bien rembourser rétroactivement, mais uniquement à partir de juillet 2005, et sous certaines conditions. Elle a par ailleurs levé les poursuites judiciaires engagées envers un des résidents.

Mais les postiers du foyer veulent continuer leur action jusqu'au remboursement intégral. Ils exigent par ailleurs le remboursement des assurances locatives qu'ils n'avaient pas à payer, ainsi qu'une amélioration des conditions d'hygiène et la création de lieux de vie collective. Ils seront fixés sur les résultats début octobre, lors d'une nouvelle audience avec l'Agefoh qui semble maintenant prête à les rembourser au plus vite, afin de se débarrasser définitivement de cette affaire encombrante.

Pierre OLIVIER

Des foyers… de mécontentement

Les foyers d'hébergement pour postiers débutants datent de l'époque où La Poste recrutait encore des fonctionnaires par voie de concours nationaux. Ces foyers leur permettaient de se loger à moindre frais en région parisienne pendant quelques années, en attendant leur retour en province par mutation. Depuis plusieurs années ces concours ont disparu et La Poste ne recrute plus que des CDI (ou des CDD, voire des intérimaires). Dans la même logique de privatisation et de course à la rentabilité, elle se débarrasse aussi progressivement de toutes les activités jugées non rentables (comme la restauration d'entreprise ou le social), pour se « recentrer sur le cœur de métier » .

Ainsi, nombre de ces foyers d'hébergement ont disparu en Île-de-France, d'autant que leur revente permet à La Poste de réaliser de juteuses plus-values immobilières. Or les maigres salaires des postiers (1059 € net mensuels pour un CDI débutant) ne leur permettent pas de se loger en région parisienne, surtout que le parc locatif HLM proposé par le GIC-La Poste (équivalent du 1% patronal) est largement insuffisant, condamnant de fait beaucoup de postiers à rester indéfiniment dans ce mode d'hébergement pourtant « provisoire » .

Une des particularités de ces foyers est qu'étant un mode d'hébergement provisoire, la redevance mensuelle augmente tous les ans pour inciter les résidents à ne pas y rester (une mesure d' « ordre pédagogique » d'après un responsable régional). Résultat : certains payent près de 400 € par mois pour une chambre de 11 m2 (sans douche ni WC), et 500 € pour un studio de 20 m2.

P.O.

Editorial : L'urgence

2008-10-02T09:55:21Z

Pour les travailleurs la première année de présidence Sarkozy avait été désastreuse. La seconde se présente pire. Déjà cet été Fillon a fait passer une nouvelle législation qui permet aux patrons d'allonger le temps de travail, augmenter les heures supplémentaires et raccourcir les congés. On ne peut même pas dire qu'il l'a fait en douce puisqu'il a pris la peine, juste avant la période des congés, de trouver l'accord honteux des plus grandes centrales syndicales.

En cette rentrée les patrons et le gouvernement pouvaient donc y aller gaiement. Ils y vont.

Réductions d'emplois un peu partout à commencer chez Renault, mais aussi dans l'Éducation nationale ou la Santé et du coup le nombre de chômeurs qui remonte par dizaines de milliers.

Privatisation annoncée de La Poste, avec ce que cela veut dire d'aggravation des conditions de travail pour les employés et de détérioration supplémentaires du service pour les usagers.

Et pour couronner le tout, le pouvoir d'achat qui s'amenuise pour tout le monde, salariés, chômeurs, retraités, Rmistes… sauf sans doute les plus riches dont les revenus et le patrimoine sont toujours protégés par les réductions d'impôts accordées par Sarkozy depuis un an et par les niches fiscales aménagées par tous les gouvernements de gauche et de droite depuis… personne ne se rappelle plus quand.

Et maintenant la crise économique, celle qui va servir à justifier tous les mauvais coups passés et à venir. Quand Bush annonce qu'il va falloir trouver 1 000 milliards de dollars pour sauver le système financier, ce n'est pas seulement à la population américaine qu'il annonce les sacrifices, mais au monde entier. Et c'est bien ce qu'ont compris les gouvernants du monde entier qui, plus ou moins hypocritement, appuient son chantage et répercutent son avertissement auprès de leurs peuples.

La crise économique va justifier les mauvais coups ? Oui, si nous marchons dans leur baratin, si nous acceptons l'idée que leur système est quand même le seul possible et que la meilleure chose à faire est de s'incliner, voire d'aider ceux qui prétendent le sauver. Non, si nous sommes conscients que ce n'est pas la mécanique bien (ou plutôt mal) huilée du capitalisme qui décide de notre sort, mais la lutte de classe.

Ce sont nos combats qu'il s'agit de préparer.

Ils sont nombreux et à mener sur tous les plans : chômage, privatisation des services publics, logement, école, santé, transports, temps de travail, conditions de travail, etc.

Si nombreux même qu'il y a un piège qui nous attend : celui de conduire chacun le sien ou celui qui lui paraît le plus immédiat, sans trop se préoccuper des autres. Une manière assez sûre de les perdre tous.

En fait tous ces problèmes sont liés et dérivent tous de la même cause : l'exploitation capitaliste. Pour insister sur ce lien, Arlette Laguiller et LO, puis Olivier Besancenot et la LCR ont avancé naguère l'objectif d'un plan d'urgence définissant les principales revendications actuelles du monde du travail. C'est l'objectif à remettre à l'ordre du jour, sans guère de changement tant les problèmes sont restés les mêmes, simplement bougrement aggravés, et les solutions aussi : de l'interdiction des licenciements à la nécessité d'instaurer le contrôle des travailleurs sur les comptes de l'administration comme des entreprises.

Non, ce n'est pas l'objectif qui manque à la classe ouvrière pour un mouvement d'ensemble. Peut-être la conscience qu'il y a bien un objectif commun. Et certainement la confiance en ses propres forces pour l'imposer. Aux révolutionnaires d'aider à surmonter ces obstacles. Par exemple, en conduisant en cette rentrée une campagne systématique, en direction des travailleurs comme de toutes leurs organisations, sur la revendication devenue majeure de l'augmentation des salaires, des retraites et de tous les minima sociaux.

28 septembre 2008

Où en est le mouvement de grève des travailleurs sans papiers ?

2008-10-02T09:55:19Z

Depuis le mois de février 2008 et l'occupation du restaurant de La Grande Armée par 9 sans-papiers qui y étaient employés, les mouvements de grève pour la régularisation ont pris de l'ampleur. Au cours d'une première vague lancée au mois d'avril par des militants de la CGT soutenus par certains du PCF et d'extrême gauche, puis d'une deuxième déclenchée au mois de mai, plus de 1 700 travailleurs se sont mis en grève, sur 67 sites différents, pour l'essentiel en région parisienne. En ce mois de septembre, sans que l'on puisse parler d'une troisième vague, une trentaine de sites étaient toujours touchés par des grèves.

Des occupations d'églises, qui donnaient aux mouvements de sans-papiers une résonance humanitaire, on est bien passé à une lutte des salariés employant ce qui a toujours été l'arme du mouvement ouvrier : la grève.

Avec succès, puisque plus de 1 000 d'entre eux ont ainsi obtenu leur régularisation. Cela reste peu, bien sûr, et tout à fait insuffisant, face au grand nombre des travailleurs sans papiers. Mais ceux qui se sont battus, en dépit des difficultés de leur situation, la crainte d'être expulsé s'ajoutant à celle de perdre son emploi, ont appris à s'organiser collectivement, se sont syndiqués, ont contrôlé leur mouvement en assemblée générale ou en comité de grève, et ont accumulé une expérience que d'autres, dans la même situation, pourront mettre à profit.

Sur certains sites, des revalorisations salariales ont parfois été obtenues dans les protocoles de fin de grèves. Ainsi, le combat pour la régularisation rejoint directement celui pour les autres revendications ouvrières. Il s'inscrit bien dans celui de l'ensemble du monde du travail face à un patronat qui joue sur la concurrence des travailleurs entre eux et tire les salaires vers le bas en profitant des plus vulnérables.

Cette lutte ne fait pas l'unanimité au sein de la CGT. Mais les militants qui s'y sont investis avec enthousiasme, ont bien vu que, même s'il fallait sortir des cadres habituels de leur intervention, il y avait là une possibilité supplémentaire de lutter contre l'exploitation patronale et contre le gouvernement. Et, y compris et d'abord au sein de la CGT, cela provoque des discussions sur les luttes nécessaires aujourd'hui, sur celles à mener aux côtés des travailleurs les plus précaires et sur les liens indispensables entre les unes et les autres.

Pour Sarkozy et son gouvernement, ces régularisations obtenues collectivement sont une épine dans le pied. Ils avaient cru pouvoir se faire sans frais un fonds de commerce de la chasse aux sans-papiers et des expulsions, et voilà que leur honteuse politique leur revient dans la figure. C'est le sentiment d'être traqué en permanence, de devoir vivre dans une crainte constante, sentiments volontairement suscités par la politique de nos gouvernants, qui a poussé ces travailleurs à sortir de leurs cuisines ou de leurs chantiers pour revendiquer. Ces gouvernants avaient pondu le fameux « article 40 » pour donner encore plus de liberté aux patrons, en octroyant la possibilité à ceux d'entre eux employant des sans-papiers de régulariser ceux qu'ils choisiraient, leur fournissant ainsi un moyen de pression ou de chantage supplémentaire. Mais c'est ce même article qui, en donnant un but concret aux grèves, a permis d'imposer des centaines de régularisations mais dans un cadre que le gouvernement n'avait pas imaginé, un cadre collectif.

Ces régularisations sont certes encore soumises à l'arbitraire des préfectures, qui ont chacune leurs critères. Mais ce premier et insuffisant recul devant la catégorie de travailleurs la plus défavorisée et privée de droits, rappelle à d'autres que la lutte paie.

L'association Droits devant ! impliquée dans le mouvement, fait elle-même le constat que ces grèves ont amené en un court lapse de temps un nombre de régularisations bien plus important que les occupations d'églises et les grèves de la faim précédentes, ce qui n'est évidemment pas une condamnation de celles-ci qui ont eu l'insigne mérite d'être à l'origine et d'impulser le mouvement des sans-papiers.

22 septembre 2008

Lydie GRIMAL

La Tour d'Argent, côté cour !

Le 17 septembre, 7 travailleurs sans papiers de la Tour d'Argent, en grève, ont investi ce fameux restaurant parisien, aidés de militants CGT, pour exiger leur régularisation. Le patron a d'abord accepté de remplir leurs dossiers, déposés le soir même en préfecture par les bons soins du ministère Hortefeux, directement saisi. Un record de rapidité ! Dans le protocole signé, il était même spécifié que la direction s'engageait à servir un repas aux grévistes !

Mais à peine la première nuit passée sur place, le patron les a fait expulser par ses nervis. Grévistes et militants CGT ont alors immédiatement décidé d'assigner le patron en justice, en référé heure par heure, pour non respect du protocole. Au tribunal, le patron s'est entendu rappeler un certain nombre de vérités par le juge : qu'il est normal que des salariés se mettent en grève pour leurs droits, qu'en tant qu'employeur, il est tenu de discuter avec eux de leurs revendications…

De toutes les manières, cette expulsion n'était pas nécessairement une bonne opération pour la direction de la Tour d'Argent. Sur le trottoir, les banderoles et les affiches étaient encore plus visibles, et la musique troublait l'ambiance feutrée du restaurant ! Ce qui a conduit trois jours plus tard à la signature d'un nouveau protocole permettant aux grévistes d'avoir à nouveau un local à leur disposition dans les locaux de la Tour d'Argent. Il est désormais de notoriété publique qu'un restaurant qui sert des repas à 150 € le midi et 300 € le soir, exploite sans vergogne des sans papiers au fond de ses cuisines… mais aussi que ces travailleurs ne se laissent pas faire éternellement.

L.G.

La chasse aux réfugiés politiques par le préfet de Nantes

Déjà deux associations seulement pouvaient domicilier administrativement les travailleurs immigrés demandeurs du droit d'asile (droit garanti, paraît-il, par la Constitution !). Or pouvoir déclarer un domicile est une condition obligatoire pour pouvoir déposer un dossier en préfecture et bien peu de réfugiés, et pour cause, connaissent un particulier susceptible de les héberger quand ils arrivent en France. Cet été les deux ont été interdites de domiciliation par la Préfecture de Nantes. Du coup, un certain nombre de réfugiés n'ont pas pu déposer leur demande de droit d'asile.

Début septembre l'une d'elle, Aida (Accueil et information pour les demandeurs d'asile), a été ré-autorisée (mais avec un quota de 40 familles maximum) tandis que l'autre, le Gasprom, section nantaise de la Fasti (Fédération des associations de soutien aux travailleurs immigrés) perdait son agrément. Cette dernière décision arbitraire des autorités fait d'ailleurs suite à une série de tracasseries comme des perquisitions de la police et de la gendarmerie.

Ne pas pouvoir déposer de demande d'asile a des conséquences très concrètes pour ces réfugiés, qui fuient la misère, les guerres, et l'oppression : pas d'accès à la CMU, pas d'accès à l'Allocation temporaire d'attente, pas de carte de transport en commun, pas de bons d'accès aux bains douches publics, pas d'accès à l'hébergement d'urgence, ni d'accès aux centres d'accueil des demandeurs d'asile, pas même d'accès à l'école pour les enfants…

Comme les gouvernements précédents celui des Sarkozy, Fillon et autres Hortefeux continue à soutenir les dictatures d'Afrique et d'ailleurs, qui sèment misère et oppression. Mais ils ne veulent plus voir ici la moindre trace des conséquences de cette misère et de cette oppression, conséquences elles-mêmes de leur politique : ces dizaines, voire centaines de milliers de persécutés de par le monde et dont seulement quelques uns arrivaient encore jusqu'à maintenant à trouver refuge en France.

Cette ignoble politique ne peut pourtant pas s'expliquer par une prétendue « invasion » de réfugiés. Si 1 158 dossiers de réfugiés avaient été déposés auprès des services de l'État en 2004, les chiffres chutent d'année en année : 922 en 2005, 418 en 2006, 377 en 2007.

Étienne LOUVERTURE

Les 35 heures : un test pour les syndicats ? Passé avec brio... hélas !

2008-10-02T09:55:14Z

« Finies les 35 heures ! » se sont empressés de proclamer de façon indécente les chantres de Sarkozy, après que les députés, les sénateurs, puis le Conseil constitutionnel se furent prononcés cet été, en pleine période de vacances.

Ils oublient allégrement que les statistiques publiées quasi simultanément par l'Insee montrent que pour la plupart des salariés, les 35 heures n'avaient jamais commencé : la moyenne de la semaine travaillée en 2007 ayant été de 41 heures, temps partiel et temps complet pris ensemble… Et surtout que la loi faite par la gauche et tant décriée par la droite, avait signifié pour beaucoup davantage de flexibilité, le blocage des salaires et le fait déjà de travailler davantage en étant payés moins. L'annualisation du temps de travail permettait en effet de ne plus compter certaines heures supplémentaires. Nombre d'ouvriers coincés certains samedis à l'usine – dans l'automobile par exemple – en ont fait amèrement l'expérience et les frais, pendant que les patrons au titre de cette loi empochaient de nouvelles subventions de l'État !

Les cadres mangés à la même sauce

Ceci dit, les nouvelles dispositions mises en place par le gouvernement Fillon instaurent bien de nouveaux moyens d'exploiter encore un peu plus les salariés.

Certes la durée légale hebdomadaire reste de 35 heures. Ça ne mange pas de pain… puisque chaque entreprise pourra déroger, après négociations avec les représentants syndicaux, aux limites fixées par les accords de branche qui peuvent déjà déroger à la règle générale. Les repos compensateurs, le paiement des heures supplémentaires pourront être modifiés après discussions au sein de l'entreprise. Il sera possible de dépasser le contingent d'heures supplémentaires sans pour autant demander une autorisation à l'inspection du travail. Le système des forfaits auxquels sont soumis certains cadres, pourra être étendu aux salariés « autonomes ». De plus il est modifié : la limite de jours travaillés passe de 218 à 235, soit 17 jours supplémentaires, elle pourrait même monter à 282 jours si le patron trouve des « partenaires sociaux » suffisamment dociles pour parapher une telle disposition.

Dans le milieu des cadres et d'une certaine « aristocratie ouvrière » parmi les plus qualifiés des salariés, avait pu naître l'illusion que le « travailler plus pour gagner plus » de Sarkozy, pour lequel certains avaient voté, était dirigé contre ceux – dont ils ne faisaient bien sûr pas partie… – qui plombaient l'économie de la France. Le désenchantement est sans doute au rendez-vous. Finies pour nombre de cadres les RTT permettant d'aller souffler avec sa famille. Et même pour certains, finis les jours fériés payés. Tout le monde est visé, y compris ceux qui avaient pu se croire jusqu'ici privilégiés.

Tous les travailleurs ne cultivaient heureusement pas les mêmes illusions. Et dans leur grande majorité, ils avaient apprécié à leur juste valeur, aussi bien les mesures de la Gauche – qui avait commencé par ne pas appliquer les « 35 heures » aux entreprises de moins de 20 salariés et promettait depuis, elle aussi, des « aménagements » à la loi – que de la droite qui, revenue au pouvoir, avait déjà multiplié ces « aménagements » depuis cinq ans.

L'accord honteux des syndicats

Là où subsistaient quelques illusions, c'était sur ce que feraient les syndicats face à cette nouvelle offensive du gouvernement au service du patronat.

Tout est clair aujourd'hui. Les dirigeants confédéraux ont commencé par signer dans le cadre de l'accord sur la représentativité syndicale, un texte honteux qui reconnaissait la possibilité de déroger en matière d'heures supplémentaires au niveau de l'entreprise. Qu'on en juge d'après l'article 17 de l'accord sur la représentativité :

« Des accords d'entreprise conclus avec des organisations syndicales représentatives et ayant recueilli la majorité absolue des voix aux élections des représentants du personnel peuvent dès à présent, à titre expérimental, préciser l'ensemble des conditions qui seront mises en œuvre pour dépasser le contingent conventionnel d'heures supplémentaires prévu par un accord de branche antérieur à la loi du 4 mai 2004, en fonction des conditions économiques dans l'entreprise et dans le respect des dispositions légales et des conditions de travail et de vie qui en découlent. »

La CGT et la CFDT ont poussé les hauts cris au moment où le gouvernement a poussé le bouchon un peu plus loin, accusant celui-ci de ne pas être de parole. Mais elles avaient bien commencé par signer le texte ci-dessus. Difficile de croire que ces dirigeants syndicaux aient été bernés (et même dans ce cas il faudrait les démissionner d'urgence) : les services juridiques de leur confédérations étaient quand même largement en mesure de leur expliquer sur quel terrain ils s'engageaient ! En fait ce qui intéressait Bernard Thibault et François Chérèque dans le cadre de cet accord sur la représentativité, c'étaient les avantages qu'ils allaient pouvoir retirer en matière de présence de leurs centrales dans les organismes paritaires ou étatiques, et les financements à la clé de l'État et du patronat. Et en échange ils ont fait fi des intérêts des travailleurs.

Leur appel à manifester ensuite le 17 juin a échoué. Ils avaient fait ce qu'il fallait pour que ça ne marche pas. Après avoir au maximum éparpillé les réactions des travailleurs face à toutes les attaques du gouvernement et des patrons, après avoir donné leur signature, leur protestation contre le manque de parole du gouvernement ne pouvait pas convaincre grand nombre de travailleurs de se mobiliser pour faire revenir le gouvernement sur la loi.

En leur proposant cet accord sur la représentativité pour dans la foulée aggraver les dispositions de la loi en matière de temps de travail, Fillon et Sarkozy ont fait passer un test aux dirigeants confédéraux. Passé victorieusement… aux yeux du gouvernement, pas des salariés.

Louis GUILBERT

Menaces sur La Poste : La Poste : une journée réussie, et maintenant ?

2008-10-02T09:55:11Z

La journée de grève du 23 septembre 2008 contre la privatisation a été une réussite, en tout cas c'est le sentiment de la grande majorité des postiers. Avec plus de 110 000 grévistes, soit environ 40 %, et des milliers de manifestants dans les rues, cela faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu une telle participation.

Cette journée, même limitée, permet à beaucoup de postiers de relever la tête, après des années de restructurations par lesquelles guichets, centres de tri, distribution du courrier et services financiers ont subi des coupes sombres en effectifs (plus de 35 000 postes supprimés entre 2002 et 2008, 43% des effectifs désormais de « droit privé », fermetures de bureaux de poste en milieu rural mais pas seulement), une intensification des cadences et conditions de travail, sur fond de salaires particulièrement bas (pour beaucoup de postiers : embauche au SMIC et salaire de 1200 euros nets dix ans après !).

Cette politique menée depuis bien des années, a entraîné des réactions, nombreuses mais isolées et étalées, car le gouvernement et la direction de La Poste ont mené intentionnellement leurs attaques secteur par secteur, site par site (un vrai tour de France des sales coups), pour éviter les réactions d'ensemble. Sans parler de la contagion possible à d'autres secteurs du public touchés de la même façon par la marche vers la privatisation et la « rentabilisation » maximum.

Les directions syndicales n'ont pas donné de perspectives ni de moyens de lutte d'ensemble, et se sont, à des degrés divers certes, engouffrées dans des négociations à tous les niveaux, concernant les modalités d'application de la loi Aubry sur les 35 heures (particulièrement néfaste aux conditions de travail des postiers), comme des multiples « réorganisations » qui se sont succédé (la dernière en date, à la distribution, parée du qualificatif de « facteur d'avenir »). De nombreuses grèves locales ont eu lieu, mais ont laissé depuis quelques années un goût amer, car trop partielles pour mettre un coup d'arrêt à la dégradation des conditions de travail, et n'apportant donc qu'ici ou là quelques gains en effectifs – qu'il ne faut toutefois pas négliger.

La satisfaction d'avoir exprimé collectivement le 23 septembre un désaveu au projet de privatisation encourage à une suite. Les fédérations syndicales se sont réunies dès le 24 septembre pour en décider et ont pris la décision… de se réunir à nouveau. Elles disent dans leur communiqué : « Les Fédérations CGT, SUD, CFDT, FO, CFTC appellent à maintenir la mobilisation. Elles se réuniront à nouveau pour définir des initiatives d'actions concrètes permettant de rassembler postières, postiers et usagers ».

Il faudra pourtant bien que cette première journée soit une étape vers la mobilisation croissante des postiers. Ceux-ci, dans leur lutte contre la dégradation du service public (déjà sérieusement entamé par quelque 20 ans d'attaques menées par les gouvernements successifs), mais aussi pour leurs salaires, pour leurs conditions de travail et tout particulièrement pour les dizaines de milliers d'embauches nécessaires, peuvent trouver l'oreille des autres travailleurs du public et du privé qui ont les mêmes revendications générales.

C'est à cette perspective qu'il faut s'atteler.

24 septembre 2008

Anne HANSEN

Menaces sur La Poste : Un référendum contre la privatisation ? Nouveau hochet de la gauche

2008-10-02T09:55:07Z

À l'initiative de directions syndicales de La Poste, d'abord apparemment FO puis SUD, suivies par la CGT et la CFTC, des partis, organisations, associations, de gauche et d'extrême gauche (du moins la LCR – Olivier Besancenot en tête, car ni Lutte ouvrière ni le POI ni la plupart des groupes anarchistes ne s'y sont joints), viennent de se constituer en « Comité national de mobilisation contre la privatisation de La Poste, pour l'ouverture d'un débat public et un référendum sur le service public postal » . Ce comité national appelle à créer dans tout le pays des comités locaux, pour l'organisation d'un référendum contre la privatisation.

Les premières réactions parmi les postiers qui ont fait grève le 23 septembre, ont été de scepticisme. À noter que dans le cortège parisien, c'étaient FO et la CFTC, peu réputés pour être à l'avant-garde des luttes, qui avaient choisi d'étaler en gros ce référendum, sur leurs banderoles et slogans. Un objectif que les révolutionnaires pourraient proposer aux postiers ? Pas à notre avis.

Les signataires de l'appel parlent certes de « mobilisation » contre la privatisation, pour et par le référendum. Voilà qui fait combatif ! « Tous aux urnes, citoyens ! », ça peut effectivement faire du déplacement ! Mais force est de constater que ceux qui prônent une telle « action » ne sont pas les plus chauds partisans de la mobilisation des salariés eux-mêmes, sur leur propre terrain de classe et de lutte. Il s'agit d'appareils syndicaux qui ont brillé par l'engluement dans des négociations entérinant des reculs anti-ouvriers. Il s'agit d'appareils politiques qui appellent à voter pour des notables qui ensuite, dans les institutions municipales, régionales voire surtout au gouvernement, participent aux privatisations. Le parti socialiste est évidemment le champion. C'est lui qui avait en quelque sorte lancé le démantèlement des PTT par la loi Quilès du gouvernement socialiste de Rocard en 1990, et accompagné lorsqu'il a été au pouvoir les mutations qui ont conduit des entreprises publiques à passer sous le contrôle total d'intérêts privés. France Télécom est désormais société anonyme détenue à plus de 70 % par des capitaux privés. La Poste est probablement vouée au même sort, même si l'actuel président Bailly jure ses grands dieux qu'il ne serait question que d'une petite ouverture du capital ! Refrain connu, et largement chanté à d'autres occasions par des ministres de gauche. Défiance donc, à l'égard de ce référendum et de ses initiateurs.

Sans compter qu'il n'est même pas certain qu'il se trouve une majorité d'électeurs pour rejeter la privatisation de La Poste. Entre une opinion bourgeoise réactionnaire et anti-ouvrière qui peut applaudir des deux mains à une rentabilisation plus forcenée encore (surtout qu'on peut faire confiance au gouvernement et à la direction de la poste pour faire leur pub en faveur de la libre concurrence), et une opinion populaire crédule, souvent excédée contre des « fonctionnaires » qu'elle rend responsables des queues aux guichets des bureaux de poste, quel sera le verdict ?

Ce projet de référendum que les récentes transformations constitutionnelles de Sarkozy rendrait possible, sous réserve de trouver le contingent nécessaire de citoyens et parlementaires signataires en sa faveur, est bel et bien une opération politicienne de la gauche, autour d'un PS qui peut prendre ainsi à bon compte une posture de défenseur des services publics… et agglutiner autour de sa démagogie la « gauche de la gauche ».

Pour les militants postiers d'extrême gauche en tout cas, l'objectif est tout autre : proposer aux travailleurs de la poste et leurs organisations, y compris de gauche, des étapes d'une mobilisation oui, mais sur leur propre terrain, celui de la lutte de classe.

Michelle VERDIER

Privatisation, à droite et à gauche…

Qui donc a transformé France Telecom en société anonyme ? Un certain François Fillon, ministre des postes et télécommunications sous le gouvernement Juppé en 1996. Qui donc a protesté alors en signant une pétition contre la privatisation des Telecom ? Un certain secrétaire du PS, Lionel Jospin… Qui n'en a pas moins, un an plus tard au gouvernement, ouvert le capital au privé en affirmant que ce n'était pas une privatisation, l'État restant majoritaire à plus de 50 %.

En 2002, France Telecom qui s'était portée acquéreuse d'entreprises survalorisées, avait accumulé une dette de 70 milliards d'euros tout en continuant de distribuer des dividendes aux actionnaires. L'État a volé à son secours face à l'effondrement de la valeur des actions en injectant 9,2 milliards dans son capital. Ce qui n'empêche pas aujourd'hui le groupe d'être privatisé à plus de 70 %. Et malgré les prétendus bienfaits de la concurrence, la facture est de plus en plus lourde pour les salariés et les usagers.

A.H.

Licenciements dans l'automobile : Des milliers d'emplois menacés à Renault

2008-10-02T09:54:58Z

« Le secteur automobile dans la tourmente, Renault en tête » , titrait le 20h de TF1 le 8 septembre 2008. Et à la Une Le Monde affichait : « Pris à contre-pied par la crise, M. Ghosn taille dans les effectifs de Renault ».

Renault est en difficulté ? La thèse trouve écho jusque chez le dirigeant de la CFDT, François Chérèque : « Renault est une entreprise qui est en difficulté, vraisemblablement parce qu'elle a fait des erreurs stratégiques en termes de développement de produit. »

Mais Renault ne fait-il pas des milliards d'euros de bénéfices ?

Pour plaire aux actionnaires

Cela fait 20 ans que ça dure ! Sauf en 1996, l'exception qui confirme la règle. Encore 1,5 milliard de bénéfices pour le 1er semestre 2008, soit 20 % de plus qu'un an auparavant. Un pont d'or ! Les actionnaires ne diront pas le contraire, eux à qui on a versé plus d'un milliard d'euros de dividendes en mai 2008.

Mais alors ? La faute à la sacro-sainte « marge opérationnelle », la MOP ! La MOP ? Le rapport entre le résultat d'exploitation et le chiffre d'affaires. En gros entre les bénéfices et les ventes. C'est l'indice de rentabilité sur lequel se basent tous les boursicoteurs du monde qui spéculent sur l'action Renault.

Carlos Ghosn, intronisé PDG de Renault en 2005, n'a-t-il pas promis une MOP de 6 % en 2009 ? Pour l'atteindre, il taille dans les effectifs.

Volontaires désignés d'office

Et la coupe est sévère : 3 000 emplois dits de « structure » (les emplois, y compris dans les usines, qui ne sont pas directement en fabrication), auxquels s'ajoutent la suppression d'une équipe à l'usine de Sandouville, près du Havre, soit 1 000 postes, et 2 000 suppressions d'emplois dans les filiales en France et en Europe de l'Ouest.

En tout pas moins de 6 000 personnes. 10 % des effectifs de Renault en France. Sans compter les missions de nombreux intérimaires et prestataires arrêtées, les répercussions chez les fournisseurs...

Pas des licenciements. Non, quel mot affreux ! Mais des « départs volontaires », avec une prime de 3 à 24 mois de salaire maximum. En fonction de l'ancienneté, car la prime est composée essentiellement des indemnités légales de licenciement. De licenciement ? Mais puisqu'on vous dit que ce sont des départs volontaires…

Cinéma gouvernemental

La ministre de l'Économie, Christine Lagarde, est montée au créneau : « C'est un dossier sur lequel je vais être extrêmement attentive… parce qu'on voudrait en qualité d'État actionnaire, puisque l'État est encore à peu près à 14 % dans le capital de Renault, comprendre dans quelle mesure ce plan de départs volontaires – il ne s'agit pas de licenciements – va être mis en œuvre, quelles mesures sociales vont être proposées, quelles mesures de réindustrialisation vont être prises » . Carlos (Ghosn, pas le chanteur comique) n'a qu'à bien se tenir !

« Doublement vigilant » se proclame aussi le secrétaire d'État à l'Industrie Luc Chatel, qui s'est empressé d'énumérer les mesures gouvernementales d'aide au développement de l'industrie : crédit d'impôt-recherche pour la stimulation de l'innovation, charte sur l'accompagnement des mutations du secteur signée en juillet dernier avec la profession et les syndicats, ou encore la réforme de la taxe professionnelle chère à François Fillon. Les aides vont aux patrons, pas aux licenciés ! Allez comprendre !

Et course aux profits

Car la course aux profits serait normale ! Certains syndicats de Renault, comme la CFTC et la CGC, soutiennent l'objectif de 6% de MOP en 2009. Mais, selon eux, il existerait d'autres moyens d'y arriver. Une recette magique sans accroître l'exploitation à laquelle Ghosn et ses conseillers n'auraient pas pensé ? Quels nuls !

La CGT, elle, met en avant des « projets industriels » prévoyant le renouvellement de certaines gammes. Voire la relocalisation de certaines productions : les rapatriements sur l'usine de Flins d'une partie de la production de la Clio, faite actuellement en Turquie et ré-importée, ou des Koléos produites en Corée pour alimenter les chaînes de Sandouville. Merci pour les ouvriers coréens ou turcs !

Les délocalisations seraient-elles la cause de tous les maux ? Comme si les délocalisations n'étaient pas qu'un des volets de la recherche du profit maximum. La recherche de nouveaux marchés, mais aussi des salaires « low cost » , à bas coût, permettant des « high margins » , ces marges bénéficiaires qu'on veut toujours plus élevées.

Mais si la Roumanie promettait d'être un tel paradis pour gros actionnaires, heureusement que ces diables de Roumains ont obtenu par la grève du printemps dernier 40 % d'augmentation de salaire. Et ceux de Renault-Nissan au Brésil 10 % après 4 jours de grève début septembre.

Toute l'automobile touchée

En France les suppressions d'emplois ne touchent pas que Renault, mais toute l'automobile. PSA se débarrasse de 700 intérimaires à Poissy et de 1 000 autres à Rennes. PSA qui annonce pourtant 733 millions d'euros pour les 6 premiers mois de 2008, en hausse de 49 %. Chez les équipementiers, à La Suze dans la Sarthe, Valeo, qui vient d'annoncer un résultat net en hausse de 40 % au 1er semestre 2008, veut supprimer 310 emplois.

Les 700 salariés de l'usine Ford de Blanquefort près de Bordeaux sont eux sous la menace d'une fermeture. General Motors veut vendre son usine de Strasbourg et ses 1 200 salariés. Bosch, qui annonce la fermeture de son site de Beauvais en 2009 où travaillent 240 personnes. À Amiens, Goodyear menace de licencier 1 000 travailleurs en cas de refus d'un nouvel horaire de travail. Des « délocalisés » de trusts américains ou allemands dans le « low cost » français, qui ne vont pas se laisser faire non plus.

Interdire les licenciements, à commencer dans les entreprises qui font du profit

Alors pour mettre un frein à cette nouvelle vague de licenciements, c'est bien un mouvement d'ensemble qui est nécessaire. Qui pourrait partir de ceux qui sont les premiers menacés, ceux que visent les plans de licenciements, comme de ceux à qui va rester une charge de travail accrue et un salaire toujours plus bas. Mais qui devrait s'adresser non seulement à tous les travailleurs de l'automobile, mais aussi à ceux de la Poste menacée de privatisation, des hôpitaux et de l'enseignement où l'on supprime des milliers de postes et à tous ceux qui ne peuvent plus joindre les deux bouts avec leurs salaires ou pensions de misère.

25 septembre 2008

Éric QUERACK

Plans sociaux, PSE, GPEC, « départs volontaires » : Les multiples visages des licenciements collectifs

2008-10-02T09:54:51Z

Supprimer des emplois par des départs volontaires est devenu très tendance ! Ces derniers mois, Pfizer, LCL (ex-Crédit Lyonnais), Alcatel-Lucent ou Le Figaro ont ouvert des plans de départs volontaires pour réduire leurs effectifs. Outre Atlantique, les trois grands constructeurs automobiles de Détroit, General Motors, Ford et Chrysler, bouclent également des plans similaires.

Celui lancé par Renault en cette fin 2008 est sans doute inspiré par l'accord de GPEC (Gestion prévisionnelle des emplois et compétences) signé entre tous les syndicats – sauf la CGT – et la direction de PSA1. La direction de Renault pense-t-elle trouver suffisamment de volontaires au départ pour éviter de prendre des mesures plus coercitives ? En 2007, PSA avait bien trouvé (quitte à exercer quelques pressions) 5 090 « volontaires » pour les 4 800 départs programmés.

Le plan actuel de Renault innove encore un peu dans les méthodes expéditives pour opérer des licenciements collectifs. Une histoire marquée par des résistances et des conflits, parfois durs.

À partir du milieu des années 1970, alors que commencent les grandes vagues de licenciements, le gouvernement de droite renforce quelque peu la législation sur les licenciements économiques : introduction de l'autorisation administrative en 1975 (supprimée dix ans plus tard), augmentation de l'indemnisation du chômage pour licenciement économique, à la suite de l'explosion de colère des sidérurgistes lorrains (une mesure, là aussi, éphémère).

Avec les vagues de licenciements des années 1980, on a vu apparaître les mesures permettant aux patrons, notamment ceux de l'automobile, de réduire leurs effectifs, en particulier pour les rajeunir, par des dispositifs de départs en retraite anticipés, FNE, ARPE ou CASA, eux aussi aujourd'hui disparus.

En 2002, le « plan social » a laissé, sous la baguette magique de Martine Aubry, la place à un bien mal nommé « plan de sauvegarde de l'emploi » . Le but de cette loi (partiellement annulée après le retour de la droite) était de permettre aux syndicats de faire de prétendues « propositions économiques » alternatives. Course au bon « repreneur » , mirage de bonne « suggestion industrielle », amuse galerie plus qu'organisation de la riposte. On en connaît l'efficacité.

En 2005, la loi dite de « cohésion sociale » de Jean-Louis Borloo a étendu l'obligation pour les entreprises de procéder à une « Gestion prévisionnelle des emplois et compétences » . Procédure employée par Peugeot l'an dernier. Négociée avec les syndicats, cette gestion prévisionnelle est censée anticiper les évolutions de l'entreprise… et ses suppressions d'emplois, en négociant par avance les incitations au départ. Aux syndicats de vanter les mérites des aides aux reconversions ou mutations obtenues. Au patron de choisir la date et le nombre des « volontaires » désirés.

La toute dernière loi passée en juillet 2008 par le gouvernement Sarkozy-Fillon fait un pas supplémentaire en instaurant la « rupture conventionnelle par consentement mutuel » . Un simple arrangement entre le patron et chacun des salariés suffit. On sait, dans le rapport de force actuel, ce que le consentement des salariés peut avoir de volontaire et spontané…

Les départs volontaires présentent de nombreux avantages pour les entreprises :

Règle n° 1 : Ne pas prendre les salariés de front en leur annonçant qu'ils sont mis à la porte. Chaque salarié peut penser qu'il n'est pas concerné s'il ne se porte pas volontaire. Question de réduire les risques de contestation collective.

Règle n° 2 : Individualiser les conditions de départ. Chacun selon son âge, sa qualification, son mode de départ (reclassement, retraite ou « projet professionnel »).

Règle n° 3 : Diviser les salariés entre eux. Ceux qui ont peur de perdre leur emploi et ceux qui sont tentés de partir, les anciens qui arrivent prêts de la retraite, les jeunes qui ont des opportunités ailleurs…

Mais ce sont des licenciements qui sont au menu, négociés par avance chez PSA ou décrétés par le patron comme à Renault, en échange de compensations ridicules au regard des bénéfices réalisés par ces entreprises qui dégraissent pour augmenter leurs profits. Et surtout en regard de l'avenir réservé aux salariés : chômage pour ceux qui partent et surcharge de travail pour ceux qui restent.

Ces départs se déroulent sur fond de pression générale pour pousser dehors : climat délétère à l'intérieur de l'entreprise, surcharge de travail ou à l'inverse baisse de charge, voire chômage technique, discours alarmiste de la direction sur les sombres perspectives, menaces de mesures plus directives et moins avantageuses en cas de non atteinte des objectifs de départs « volontaires »…

Renault a choisi ses objectifs : la suppression d'une équipe sur la ligne de production de la Laguna à l'usine de Sandouville et donc 1 000 « volontaires » à trouver ; 10 % de réduction des coûts de la R&D (Recherche et Développement), donc 3 000 départs volontaires dans ce secteur, 10 % des effectifs…

Un simple coup d'œil à la grille des aides au départ dits volontaires montre qu'elles sont bien moindres que les indemnités accordées dans le passé. Et gare à qui ne se dépêche pas : le mini bonus au volontariat (de 4 à 6 mois d'indemnité en plus de l'indemnité de licenciement légale) est dégressif, et le dispositif s'arrête fin avril ça tombe à zéro. Avec la menace de licenciements secs si les volontaires ne sont pas trouvés.

Actionnaire à hauteur de 15 % de Renault, le gouvernement jure qu'il va bien veiller à ce que les réductions d'effectif s'y fassent sur la base du volontariat. Mais les emplois supprimés dans le cadre de plans sociaux, de PSE, de GPEC ou autres plans de départs volontaires, ce sont toujours bel et bien des licenciements.

Ce qui est plus que jamais à l'ordre du jour, c'est l'interdiction des licenciements !

E.Q.

Les délocalisations, un danger pour les travailleurs ?

2008-10-02T09:54:48Z

Laurent Wauquiez, secrétaire d'État à l'emploi, a fait les gros yeux à l'annonce du plan Renault : « Il est hors de question de laisser des grands groupes comme Renault, qui ont des moyens, détruire des emplois dans des territoires français [pour] aller les transférer dans des pays comme la Roumanie, la Turquie, ou la Chine. » . Mais il menace seulement de demander une petite contribution aux aides « à la création d'entreprises » ou de prêts aux salariés « qui veulent se reconvertir » . Carlos Ghosn n'a pas grand-chose à craindre.

Les coupables désignés ne sont pas les actionnaires et leur soif de profit, mais les anonymes « délocalisations » , fatalité économique de notre temps.

Côté Renault, l'accusation suscite des protestations : il n'est pas question de délocalisation, dit la direction, juste « de produire au plus près de l'endroit où se trouvent nos clients » , c'est-à-dire seulement de « création d'activités supplémentaires localisées là où se vendent nos voitures » . À menteur, menteur et demi…

Délocalisations : mythes…

Au début des années 1990, lorsque se sont ouverts de nouveaux marchés dans les pays d'Europe de l'Est, en même temps que se développaient ceux d'Inde, du Moyen-Orient et de Chine, tous les constructeurs s'y sont rués.

La main-d'œuvre était peu coûteuse et une clientèle en vue : celle des couches moyennes de ces pays pauvres, à condition de produire des voitures adaptées à leurs revenus. Va pour fabriquer des modèles à 5 000 ou 6 000 €, aux équipements revus à la baisse, notamment en matière de sécurité, sur les ABS et autres airbags, ou en matière de pollution. « Nous ne sommes pas là pour sauver la planète et fixer les limites en termes de sécurité et de protection de l'environnement dans ces pays » , déclarait un responsable de Renault en 2001.

La Logan premier prix allait naître. Mais pas vraiment par « création d'activités supplémentaires » , puisque l'entreprise Dacia avait été rachetée en 1999, et qu'en cinq ans Renault y supprimait 17 000 emplois. Ces « relocalisations » (comme les appellent les constructeurs), en vue de conquérir de nouveaux marchés, se payent aussi parfois à coup de suppressions d'emplois.

…et réalités

Mais des « relocalisations » aux « délocalisations » proprement dites, celles qui consistent à exporter une partie de la production dans un pays à main-d'œuvre meilleur marché, pour réimporter le produit, il n'y a qu'un pas.

À condition de ne pas en exagérer l'importance réelle, ni chercher à faire croire, comme notre franchouillard secrétaire d'État, au « péril jaune » . Car selon les estimations d'un cabinet d'experts, une voiture « low cost » produite à 5 400 $ en Chine coûterait près du double réimportée en Europe, compte tenu des coûts de transports, d'assurance, de change, de promotion de taxe.

Par contre, la Logan de Renault, fabriquée en Roumanie, au départ pour le marché d'Europe de l'Est, parée d'équipements supplémentaires et d'options convenant aux pays plus riches, a fait le chemin retour vers l'Europe occidentale où elle permet de jolis bénéfices. Elle ne représente toute fois qu'un volume limité (30 000 vendues en France en 2007, au regard des quelque 500 000 berlines qu'y a vendues Renault). Et cette même Logan est aujourd'hui montée aussi à Casablanca, au Maroc : 18 800 produites en 2007, 25 000 prévues pour 2008, 70 000 pour 2009.

La Renault Twingo 2, ainsi que plusieurs versions de Clio, ne sont plus produites à Flins, mais respectivement à Novo Mesto en Slovénie et à Bursa en Turquie. Et Renault est en train de construire une nouvelle usine à Tanger, d'une capacité de production prévue de 200 000 véhicules, qui ne servira pas qu'à inonder le marché d'Afrique du Nord.

Renault déplace aussi ses activités de Recherche et Développement et compte s'appuyer sur trois centres d'ingénierie : le Technocentre de Guyancourt, un à Pitesti en Roumanie, un autre à Séoul en Corée.

Car ce n'est plus par pays, c'est par grandes zones géographiques que les constructeurs réorganisent leur production, à la conquête de nouveaux marchés mais aussi à la recherche des coûts les plus bas.

C'est l'internationalisation de la production.

Et les délocalisations sont loin d'être la seule et principale cause des suppressions d'emplois.

Suppressions de postes : faute aux délocalisations ou à la productivité ?

Selon des chiffre du CCFA (Comité des constructeurs français d'automobiles), entre 1980 et aujourd'hui les effectifs ont fondu en France de 321 000 à 170 000. Les plus grosses suppressions, datant de la décennie 1980-1990 (de 321 000 à 216 000), ne sont nullement liées aux délocalisations. Sont entrés en jeu d'une part l'externalisation des tâches vers la sous-traitance, mais surtout d'énormes gains de productivité. En France, la part des salaires, qui représentait 16,6 % du chiffre d'affaire de l'industrie automobile en 1980, n'en représente plus que 7,4 %.

Depuis 2006 la production en France a quelque peu décliné. Et Ghosn parle de méventes de modèles haut de gamme (essentiellement la Laguna) cette année pour justifier ses 1 000 suppressions d'emplois à Sandouville, ou des difficultés momentanées sur le marché européen pour menacer l'emploi à Flins.

Mais si on regarde sur la dernière décennie, la production en France même des deux constructeurs automobiles français a progressé de 1997 à 2005, passant de 2,5 millions de véhicules en 1997 à 3,3 millions en 2005, pour ne fléchir qu'en 2006 et 2007. Et si son chiffre en 2007 est retombé au score de 1997, c'est avec des effectifs qui n'ont cessé de baisser et sont aujourd'hui de 10 % inférieurs à ceux de 1997 : quelque 20 000 emplois supprimés sur la période ! La encore les causes en sont les gains de productivité, la pression accrue sur les salariés, la généralisation des emplois précaires utilisés par intermittence.

Et sur ces mêmes dix ans, la production mondiale des deux groupes est passée de 4,046 millions de véhicules à 6,188. C'est dire à quel point Renault comme Peugeot ont de la marge.

Avec ceux de Pitesti et de Curtiba, contre la surexploitation !

L'inquiétude des travailleurs de Sandouville ou de Flins de voir leur travail disparaître du fait de l'ouverture de l'usine de Tanger en 2010, ou des techniciens de voir une partie de leurs tâches partir à Pitesti ou Séoul, qui s'ajoute au prétexte officiel donné par Ghosn de « difficultés » du marché, arrange bien la direction de Renault. Pour pousser quelques milliers d'entre eux à se résigner à prendre « volontairement » la porte. Ce qui n'a pas empêché l'explosion de colère à l'usine de Sandouville, qui s'est mise en grève dès que la direction, le 23 septembre, a annoncé du chômage technique.

Les travailleurs de l'automobile pourraient faire changer la crainte de camp.

Ceux des nouveaux sites « délocalisés » ont donné l'exemple. Ceux de l'usine de Curtiba, au Brésil, qui, début septembre ont fait grève et obtenu 10 % d'augmentation. Ceux de Dacia en Roumanie en mars dernier. Quand a commencé leur grève, la majorité des 13 000 travailleurs de l'usine ne touchaient que 200 € par mois. Le chantage utilisé alors par la direction à une délocalisation de la production des Logan à Tanger n'avait pas impressionné les grévistes roumains, qui après 19 jours de grève obtenaient une augmentation de 100 €.

La multiplication des usines en Europe centrale, en Afrique du nord ou ailleurs, ce sont aussi pour les travailleurs autant de milliers d'alliés nouveaux pour mettre un coup d'arrêt à la politique d'un Carlos Ghosn ou d'un Christian Streiff.

Léo BASERLI

Bush veut sauver le capitalisme ? Producteurs, sauvons-nous nous-mêmes !

2008-10-02T09:54:45Z

1 000 milliards de dollars : c'est en gros l'argent que l'administration Bush met sur la table pour sauver la finance américaine de l'implosion. Il s'agit pour l'État américain de racheter gracieusement les « actifs toxiques » des banques et autres institutions financières, c'est-à-dire les montagnes de créances pourries irrécouvrables et de titres invendables qu'elles ont sur les bras.

Privatisation des profits, socialisation des pertes ! Ce principe vieux comme le capitalisme n'aura jamais trouvé d'illustration aussi frappante ! Au moment où le gouvernement Sarkozy songe à privatiser la Poste, l'État américain, lui, nationalise les fleurons en faillite de Wall-Street, et pour sauver les banquiers trouve l'argent qu'il ne trouvait pas pour sauver les millions d'Américains expulsés de leur maison.

Un spectre hante Wall-Street

Cet appel aux contribuables (au moins 2 000 dollars en moyenne par Américain dès cette année !), Bush l'a justifié avec son aplomb habituel : « c'est un gros paquet parce que c'est un gros problème ». En effet ! Le spectre qui hante la bourgeoisie du monde entier, c'est la dépression de 1929, ou encore, moins grave mais plus proche de nous, la longue stagnation du Japon pendant les années 1990.

Le krach de 1929 avait vu exploser une bulle spéculative accumulée pendant toute la décennie précédente. La croissance des années 1920 était adossée à un endettement massif qui finançait les investissements et la consommation. À la suite du krach boursier d'octobre 1929, les banques gelèrent leurs crédits aussi bien aux entreprises qu'aux consommateurs, ce qui entraîna une dégringolade rapide de l'activité économique. Avec son cortège de fermetures et de licenciements. Pire : chaque acteur privé criblé de dettes était dans l'obligation de trouver du cash, à n'importe quel prix, pour sauver sa propre peau. Ainsi les banques se retournèrent-elles vers les entreprises débitrices pour leur réclamer le maximum de remboursement, les contraignant alors à la faillite et à la vente à prix bradés de leurs actifs, terrains et machines. Cela renforça la spirale dépressive enclenchée par la panique boursière.

Mais c'est le scénario japonais qui a été explicitement évoqué par le secrétaire au Trésor Paulson. Là encore le krach immobilier et boursier qui frappa l'archipel au début des années 1990 laissa les banques exsangues et surendettées. Elles ont passé la décennie à s'en remettre, et pour assainir leurs comptes ont durablement gelé le crédit. Ce qui a permis à l'impérialisme japonais de limiter l'ampleur du recul de ses profits pendant cette décennie de stagnation, ce fut d'un côté des régressions sociales aux dépens des travailleurs, notamment la fin de l'emploi à vie dans les grandes entreprises, de l'autre le dynamisme des exportations et des filiales à l'étranger des entreprises japonaises, installées aussi bien en Chine qu'aux États-Unis. Une solution qui ne pourrait évidemment se présenter pour une crise équivalente aux États-Unis : ils sont le plus grand pays importateur de la planète, avec un gigantesque déficit commercial, et leur position est si centrale dans l'économie mondiale qu'ils entraîneront de toute façon le reste du monde dans leur dépression.

L'État au secours du capital

Le capitalisme n'est pas plus rationnel qu'en 1929. Au moment de l'euphorie boursière et immobilière des années 2000, avec la hausse continue des prix des maisons et des actions, chaque capitaliste, chaque banque, s'endettait massivement pour accumuler des profits à haute dose. Maintenant que la tendance plonge à la baisse, c'est la ruée de chacun vers les ventes, qui ne fait qu'amplifier la catastrophe pour tous ! À tel point qu'à Londres et à New York les autorités ont interdit de facto une pratique de base du spéculateur (c'est-à-dire de tout bon financier qui se respecte !) : la vente à découvert. Vente qui consiste à emprunter par exemple une action (pour une durée déterminée et avec une modeste redevance), la vendre, puis la racheter à un prix plus bas pour la rendre à son propriétaire, en encaissant donc une marge confortable. Autrement dit parier à la baisse et alimenter allègrement cette baisse. À Moscou les autorités ont procédé avec leur style national propre : quand la bourse a plongé de 25 % en une seule séance, elle a été fermée pendant trois jours. Tout débrancher, fallait y penser !

L'État américain tente de juguler ce krach, qui risque d'entraîner toute l'économie américaine et mondiale à la catastrophe, en proposant un plan de récupération, aux frais de l'État, des actifs et créances pourris du système financier. Le gouvernement américain a donc décidé de ne pas se contenter de nationaliser ou de recapitaliser ponctuellement telle ou telle banque (et de laisser au contraire couler d'autres, comme Lehmann Brothers), ou de faciliter les prêts en ouvrant des lignes de crédit. Il fallait frapper vite et fort : débarrasser massivement les banques de leurs créances pourries pour éviter un marasme de longue durée.

Une croissance sans maillot

Mais ce plan marchera-t-il ? Personne ne le sait. Même s'il sauvait la finance de ses propres absurdités, le monde n'échappera pas forcément à une crise économique extrêmement grave.

Depuis 15 ans la croissance américaine avait pour moteur une bulle d'endettement. Elle reposait également sur de véritables gains de productivité, liés aux nouvelles technologies… et une plus grande flexibilité et exploitation de la main-d'œuvre. Mais une montée continue de l'endettement a également rendu possible cette croissance. Les autorités américaines, sous Clinton comme sous Bush, ont tout fait pour faciliter l'endettement des Américains et l'augmentation du prix des actifs, maisons ou actions : il s'agissait de stimuler une demande forte, alors même que l'exploitation capitaliste réduisait ou faisait stagner les revenus réels de la majorité de la population. Profitant de cette forte consommation qui leur assurait de confortables débouchés, les entreprises américaines parvenaient à financer leurs investissements en empruntant des capitaux venus du monde entier, attirés par le dynamisme de l'économie américaine. D'où une véritable pyramide financière, qui comme par miracle semblait pouvoir permettre au capitalisme américain une croissance indéfinie malgré des salaires bas et une épargne réduite à zéro.

C'est cette pyramide qui est en train aujourd'hui de s'effondrer, car l'endettement illimité n'est pas possible, et le reste du monde ne va pas non plus indéfiniment financer des déficits de plus en plus monstrueux.

Un adage en cours dans les milieux financiers dit que « lorsque la mer [de l'euphorie] se retire, on voit qui se baignait sans maillot » . AIG et Lehmann Brothers en savent quelque chose. Mais d'une certaine façon, c'est la croissance américaine elle-même, depuis plus de 15 ans, qui se baignait sans maillot, car elle reposait beaucoup trop sur une montagne de dettes.

Le plan de sauvetage américain ne va pas la rhabiller miraculeusement, et s'il évitera peut-être que la crise financière aille plus loin, il ne va pas pour autant trouver des remèdes miracles pour relancer la machine économique. Ce sera peut-être même le contraire : la décision des autorités américaines devrait encore gonfler le déficit budgétaire américain, et faire atteindre de nouveaux sommets à la dette. Comment alors la financer ? Et si ce plan consiste essentiellement à imposer des sacrifices à la population, alors l'économie risque de s'en trouver durablement déprimée.

Bush déclare une nouvelle guerre, de classe

Certains anti-libéraux se réjouiront peut-être du « retour de l'État », pour contrôler, réguler voire réprimer davantage la finance, tout en s'indignant que les gouvernements n'interviennent que bien tard. Non pour prévenir mais pour juguler la crise. Pour sauver non la société toute entière mais les propriétaires de capitaux, une fois que ceux-ci ont pris en otage celle-là. Mais cette intervention de l'État est avant tout une guerre de classe, pour faire payer aux classes populaires l'intégralité de cette crise.

Le sang et les larmes, Bush ne les promet guère qu'aux travailleurs. Comme contribuables, par les impôts directs ou indirects, ils devront mettre la main à la poche. De plus, pour limiter le déficit de l'État, Bush (et soyons en sûrs son successeur, quel qu'il soit) taillera dans les budgets sociaux (et tous les budgets d'intérêt public). Et puisqu'il faudra sans doute bien faire tourner la planche à billets pour financer ce déficit, les classes populaires américaines pourraient bien être victimes d'une forte inflation, qui réduira l'endettement des banques… et les revenus réels des salariés. Une baisse du niveau de vie d'autant plus grave que ceux d'entre eux qui possèdent leur maison et des actions (aux États-Unis ils sont bien plus nombreux qu'en Europe) ne bénéficieront plus de « l'effet richesse » que générait ces dernières années l'augmentation continue du prix de leur patrimoine et des plus-values possibles, et qui leur donnait l'impression de pouvoir vivre d'autre chose que de leur salaire.

Enfin, en choisissant d'endetter lourdement l'État américain Bush et ses compères décident aussi de favoriser une baisse importante du dollar. Autrement dit d'exporter largement la crise américaine dans le reste du monde. Depuis un an la baisse du dollar a permis aux exportations américaines de progresser de 13 %, et d'empêcher les importations d'augmenter. Ce qui signifie : plus de récession en Europe et au Japon. Voilà qui promet, quand on sait que dans ces pays la crise n'est pas à venir, qu'elle est déjà commencée, avec un début de récession en Angleterre, en France, au Japon. Déjà on voit les licenciements arriver dans l'automobile. L'industrie française s'est débarrassée de plus de 50 000 intérimaires rien qu'au deuxième trimestre.

Les travailleurs vont devoir s'atteler à leur propre plan de sauvetage, non pas du capitalisme, mais de l'humanité !

25 septembre 2008

Bernard RUDELLI

Un « plan de sauvetage » ?

Une « structure de défaisance » : c'est le nom rébarbatif que le gouvernement américain donne au fonds qui devrait récupérer les actifs « toxiques » des institutions financières privées, c'est-à-dire des créances qu'elles n'ont pas grand espoir de recouvrer, ou des actions ou obligations qui ne valent plus grand-chose. Si les comptes d'une banque sont trop plombés par ce genre d'actifs, elles sont menacées de faillite ou en tout cas elles ne peuvent guère prêter, tant qu'elles n'ont pas redressé leurs finances.

En clair, l'État américain achèterait aux banques leurs actifs de mauvaise qualité. Variante possible et même probable : il leur donnerait des actifs solides, notamment des bons du Trésor américains (des titres de la dette de l'État), en échange de ces mauvais actifs. C'est donc un cadeau financier considérable fait aux banques, avec de l'argent public.

Pour évaluer l'ampleur exact d'un tel cadeau, il faudrait connaître le prix auquel les titres « pourris » récupérés par l'État seront estimés et payés par les autorités. Prix cassé ? Prix conséquent ? Pour évaluer l'ampleur de la perte d'argent que cela représentera à terme pour l'État, il faudrait connaître aussi l'avenir des titres pourris récupérés. Combien de créances seront-elles finalement recouvrées ? À quel prix les titres pourront-ils être revendus un jour ?

On possède au moins un élément de comparaison : à la fin des années 1980 le gouvernement américain avait récupéré près de 400 milliards de dollars d'actifs douteux que détenaient les caisses d'épargne, menacées de faillite. Au total, après revente de ces actifs il avait perdu dans l'opération 75 milliards de dollars. C'est la même opération qui fut menée en France au milieu des années 1990 pour « sauver » le Crédit Lyonnais.

Le fonds actuellement proposé par Bush débuterait lui à 700 milliards de dollars d'actifs à récupérer, mais pourrait encore grossir... puisque le gouvernement estime lui-même à 1500 milliards de dollars les actifs « toxiques » dans le système financier américain !

En tout cas, à l'annonce du plan « de sauvetage », si Bush et ses collaborateurs ont prétendu que les investisseurs privés fauteurs de la crise seraient quand même sanctionnés et perdraient de l'argent, les « punis » en question ont pour leur part salué avec joie ce royal cadeau !

B. R.

États-Unis : la crise économique va-t-elle chambouler la campagne électorale ?

2008-10-02T09:54:42Z

En guise de programme jusqu'alors les candidats aux élections présidentielles américaines se sont contentés de miser sur les sentiments supposés de leurs électeurs respectifs. La peur suscitée par le souvenir du 11 septembre 2001 et la nécessité de livrer la « guerre au terrorisme » pour le sénateur républicain de l'Arizona, John McCain. Le désir de changement après 8 années de gouvernement Bush pour le sénateur démocrate de l'Illinois, Barack Obama. Ni l'un ni l'autre n'avaient de projets substantiellement différents à proposer.

Pourtant la crise économique qui s'est installée au premier plan des préoccupations des Américains comme du monde, aurait dû troubler le bla bla médiatique et la routine électorale. Les sondages semblaient certes remonter en faveur d'Obama, la crise étant forcément mise sur le dos des républicains. Mais pas plus Obama que McCain ne semblaient en mesure de présenter un programme et des propositions pour faire face à la catastrophe annoncée. Tous deux soutenaient, au moins tacitement, le plan de sauvetage des banques et des financiers de 700 milliards de dollars de Bush, lançaient l'appel rituel à une surveillance et une régulation accrues du système des emprunts et demandaient davantage de responsabilité de la part des prêteurs… étrangers. Tous deux avaient accepté de conférer avec Bush pour apporter leur soutien à sa politique.

Et puis, au moment où nous écrivons, patatras, nous apprenons que l'un des deux vient de feindre de s'opposer au plan Bush. Obama ? Non McCain, le républicain. Bien sûr, sa descente dans les sondages n'est certainement pas étrangère à ce retournement qui ne sera peut-être pas le dernier de cette campagne. Mais s'il fallait une illustration du profil politique des deux hommes tel qu'il est tracé ci-dessous par des camarades américains du groupe RWG (Revolutionary Workers Group) et une confirmation de ce qu'il faut attendre, ou plutôt ne pas attendre, des deux candidats, quel que soit celui qui sera élu le 4 novembre prochain, nous l'avons eu ce 25 septembre.

26 septembre 2008

Barack Obama, le candidat de la rupture ? Pas avec le « big business »…

John McCain, le républicain (mal) masqué

Barack Obama, le candidat de la rupture ? Pas avec le « big business »…

2008-10-02T09:54:40Z

Une super-inflation touche les États-Unis, des millions de personnes se retrouvent sans emploi et sans logement. Nul doute que dans ce contexte les travailleurs veulent du changement. Barack Obama, candidat démocrate aux élections présidentielles, a donc fait de la rupture le thème de sa campagne en dénonçant le gouvernement et en affirmant qu'il est possible de s'opposer aux grandes entreprises capitalistes. Et voter Obama sera sans doute le moyen dont se serviront certains travailleurs pour exprimer leur exaspération face à la politique gouvernementale et leur opposition au Parti républicain. De plus, le racisme restant une division bien prégnante aux États-Unis, de nombreuses personnes verraient dans le fait d'avoir une présidence noire un symbole fort de la fin de la ségrégation qui a si longtemps opprimé les Noirs.

Obama peut effectivement changer le visage de la présidence américaine. Mais c'est bien la seule chose qu'il changera. Son CV l'illustre infiniment mieux que n'importe quel slogan électoral.

La campagne la plus coûteuse de toute l'histoire des États-Unis

Obama et McCain ont à eux deux levé plus de 600 millions de dollars de fonds auprès des entreprises. Obama avait proclamé qu'il n'accepterait pas de tels fonds. Mais la majorité des 390 millions de dollars qu'a coûtés sa campagne proviennent d'organisations, de lobbyistes ou d'individus proches du « grand business ». Dans la plupart des grandes branches d'industries, banques, compagnies d'assurances ou encore dans les média et la vente d'armes, en passant par le secteur énergétique, les cabinets d'avocats ou encore l'industrie pharmaceutique, il a trouvé de généreux donateurs : AT&T, ConocoPhilips, Lockheed-Martin, Cargill, Banks of America, Wells Fargo, Citygroup, Time-Warner et bien d'autres. Goldman Sachs, l'une des plus grandes banques d'investissement du pays, à elle seule aura versé 653 000 dollars. Son conseil d'administration comprend des membres de General Motors, Pfizer, KB Home (bâtiment), United Health Group ou encore Bank One Corp, des entreprises liées aussi à McDonald's, General Electric et quelques autres des plus grandes du pays.

Ces mêmes entreprises ont empoché des milliards grâce aux guerres d'Irak et d'Afghanistan. Elles sont directement responsables de la crise du logement ou se sont fait leur beurre sur le dos de la population de la Nouvelle Orléans après les dévastations de l'ouragan Katrina. Ces mêmes entreprises pillent les matières premières aux quatre coins du globe et dévastent la planète. Leurs PDG touchent plus de 400 fois le revenu moyen d'un travailleur, s'achetant yachts, grandes demeures de luxe et jets privés comme d'autres s'achètent du lait. Cette élite reconnaît en Obama un candidat en qui elle peut avoir entière confiance.

Un nouveau venu en politique ?

Obama n'a pas seulement le soutien du grand capital. Ses votes passés en tant que sénateur montrent qu'il ne s'agit que d'un renvoi d'ascenseur. Il a par exemple soutenu la législation qui a rendu plus difficile aux travailleurs de se défendre juridiquement contre les grandes entreprises, loi qui a déplacé les possibilités de recours des cours d'État vers les cours fédérales, souvent plus favorables au patronat. Il a voté contre la législation qui permettait de limiter les taux d'intérêts que les banques peuvent soutirer à leurs clients en cas de dépassement de leurs plafonds. Il a aussi voté en faveur d'une loi permettant aux compagnies médicales de présenter de simples excuses plutôt que des indemnités à des patients ayant reçu de mauvais traitements. Il a voté en faveur de la législation permettant aux compagnies minières d'acheter des terrains publics à peu de frais sans indemnités pour les États et les villes dans lesquelles elles opèrent. Archer Daniels Midland, une des grandes entreprises spécialisées dans la production de maïs, peut le remercier de son vote dont le résultat a été le versement d'énormes subventions à ce géant de l'agrobusiness. Obama prétend que ce vote avait une visée écologique, dans la mesure où le maïs sert à la fabrication de l'éthanol. Mais comme la production d'éthanol requiert des quantités d'essence considérables, elle s'avère plus polluante que l'essence elle-même.

Par ailleurs il a apporté par ses votes son soutien au « Patriot Act », cette législation qui permet de réduire considérablement les libertés civiles. Quiconque suspecté de terrorisme peut être incarcéré indéfiniment, sans accès à un avocat. Cette loi facilite aussi les écoutes téléphoniques, les perquisitions, la lecture d'e-mails ou de courrier, la fouille des comptes bancaires de toute personne suspectée de terrorisme, c'est-à-dire potentiellement tout le monde.

Alors qu'il fait de son opposition à la guerre en Irak un thème de campagne, il a voté tous les crédits de guerre pour l'Irak et l'Afghanistan. Il a aussi promis un renforcement des troupes stationnées en Afghanistan. Il soutient pleinement Israël dans son occupation des territoires palestiniens. Il ne récuse pas plus la possibilité d'une intervention militaire contre l'Iran.

Et un vice-président à la hauteur

Joe Biden qu'il a choisi pour être son vice-président est un habitué des couloirs de Washington, avec une carrière politique de 35 ans. Biden a voté en faveur de l'invasion de l'Irak qu'il décrivait comme une « marche vers la liberté et la sécurité ». Il a même surpassé l'administration Bush en proposant d'augmenter de 13 milliards les sommes allouées aux producteurs d'armement. Il préconise un renforcement des troupes en Afghanistan, soutient l'occupation de la Palestine, a accepté des milliers de dollars de lobbyistes pro-Israël pour la campagne électorale et a voté en faveur d'un renouvellement du « Patriot Act ».

En 2005, le même homme a favorisé le vote d'une loi réduisant les possibilités de recours des travailleurs en cas de surendettement. Les propriétaires peuvent ainsi plus aisément se débarrasser d'un locataire endetté, voire récupérer les allocations allouées aux parents pauvres pour rembourser leurs dettes. Particulièrement appréciable dans cette crise !

Dans les années 1990, Biden a joué un rôle de premier plan dans les attaques anti-ouvrières et anti-pauvres. Il a favorisé le vote d'une loi, proposée par l'administration Clinton, qui permettait de réduire de plusieurs millions le nombre de personnes bénéficiant de la sécurité sociale, soutenu en cela par Obama. Cette même loi a réduit le montant des bons donnant droit à de la nourriture, l'assistance médicale et toutes sortes d'aides aux plus démunis.

Rupture, vous avez dit ?

Craig VINCENT

Dis moi qui te soutient je te dirai quel président tu seras

Contributions à la campagne par secteur économique

Secteurs	Total	Démocrates	Republicains
Agrobusiness	7 271 522 $	2 818 032 $	4 438 690 $
Communications/Électronique	33 079 755 $	24 285 939 $	8 732 497 $
Construction	16 410 686 $	6 986 209 $	9 405 627 $
Défense	2 047 781 $	1 086 728 $	953 903 $
Énergie & Matières premières	8 743 698 $	3 266 757 $	5 473 641 $
Finance, Assurance & Immobilier	112 126 197 $	58 156 309 $	53 919 567 $
Santé	28 978 246 $	17 692 646 $	11 246 092 $
Avocats et lobbyistes	72 850 392 $	54 545 033 $	18 274 004 $
Transports	6 438 873 $	2 219 454 $	4 212 144 $
Divers	62 032 351 $	35 370 630 $	26 525 946 $

John McCain, le républicain (mal) masqué

2008-10-02T09:54:36Z

Cette année, les républicains promettent aussi du changement, tout comme Barack Obama. John McCain, sénateur de l'Arizona, et sa colistière Sarah Palin se présentent comme des opposants à la politique de l'administration Bush, tout en soutenant entièrement son actuelle politique.

McCain a fait de son passage au Vietnam, où il passa cinq ans prisonnier, un des axes de sa campagne. Pilote et prisonnier semblent être devenus dans sa bouche les deux qualités fondamentales pour remplir la fonction présidentielle ! Cela n'empêche ce soi-disant expert des questions militaires d'avoir des avis bien fluctuants sur la guerre en Irak : dans le passé, il a clamé qu'elle durerait 100 ans, à présent, il promet de la finir et de la « gagner »… d'ici 2013.

McCain aime rappeler qu'il n'a pas toujours voté avec le parti républicain et qu'en 2000 il s'est opposé à Bush lors des primaires. Alors, il critiquait en effet la droite religieuse, appelant le révérend Jerry Farewell un « agent d'intolérance ». Bush entré en fonction, il a été des deux sénateurs républicains à avoir voté contre les baisses d'impôts pour les plus riches. Il s'est prononcé contre l'utilisation de la torture. Mais en 2008, devenu le candidat républicain, ses positions ont changé. À présent il encense la droite religieuse, a changé de position sur la torture et propose de nouvelles réductions d'impôts pour les plus fortunés. Depuis lors, il ne s'est jamais démarqué de Bush au sujet des guerres irakienne et afghane ou encore du « Patriot Act ».

Sa campagne le présente comme un homme au-dessus de la corruption régnant à Washington, alors qu'il fut impliqué dans un scandale des années 1980 relatif à l'épargne et au crédit. À cette époque 747 associations de crédit et d'épargne ont fait faillite. Ce sont évidemment les clients qui ont payé cette faillite par la perte de leurs économies, comme les contribuables au travers des centaines de milliards reversés à ces associations. McCain était l'un des quatre sénateurs qui avait retardé la saisie de Lincoln Savings and Loans, dont la faillite a coûté 2 milliards de dollars.

L'événement le plus marquant de la campagne de McCain est l'introduction récente de sa colistière Sarah Palin, gouverneur d'Alaska. Palin, tout comme McCain, est présentée comme un électron libre en politique. Pourtant à Wasilla (Alaska), une ville de 10 000 habitants, elle a fait toute sa carrière politique sur un créneau réactionnaire et fortement teinté de religiosité. Son hostilité à l'avortement ou au mariage gay font partie de sa carte de visite. De toute évidence elle n'a été promue colistière de McCain, que pour pouvoir rafler le vote des femmes et ainsi récupérer l'espace laissé vacant par Hillary Clinton, concurrente malheureuse d'Obama.

McCain et Palin se présentent tous deux comme des Américains ordinaires, différents de l'élite que représentent Obama et les démocrates. Avec un emballage médiatique finement calculé, ils espèrent faire oublier que sur le fond rien ne les différencient de l'administration Bush.

Victor FRANKS

Après l'exclusion de la Fraction L'Étincelle de Lutte ouvrière

2008-10-02T09:54:32Z

Le dimanche 21 septembre 2008 la Fraction L'Étincelle a été exclue de Lutte ouvrière. Sans grande surprise pour ses membres puisque la direction avait annoncé son intention à l'avance. D'étrange façon il est vrai puisque c'est par voie de presse et non directement à la Fraction elle-même qui ne l'a donc appris que par les journalistes. Ce procédé révèle une conception des rapports internes dans LO qui nous semble bien éloignée de ceux que nous souhaitons pour le parti communiste révolutionnaire que majorité comme minorité veulent construire. Mais les mesquineries n'ont guère d'importance autre que d'en juger les auteurs.

En revanche on peut évidemment s'interroger sur les raisons qui ont poussé la direction de LO. Quel danger en effet pouvait bien représenter un groupe qui officiellement ne totalisait que moins de 3 % des membres de l'organisation ? Pourquoi nous exclure maintenant après avoir toléré la Fraction pendant 12 ans et s'être même servi de son existence pour tenter de convaincre que, contrairement à l'opinion généralement répandue dans et hors de l'extrême gauche, LO bénéficiait d'un régime interne des plus démocratiques ? Et il est vrai que si la direction en nous tolérant avait pris toutes garanties de rester à l'abri et maître de décider ce qu'elle voulait comme elle le voulait à tout moment (le refus de considérer comme membre de LO tout militant recruté par nous, par exemple, nous condamnait immanquablement à ne pas dépasser les 3 % de l'organisation), elle nous a laissé aussi parfois des possibilités de mener notre propre politique(même si ce ne fut pas sans réticence de sa part et sans combat de la nôtre, mais c'est là sans doute situation normale quand il y a opposition au sein d'un même parti) et une liberté pas toujours accordée aux minoritaires dans les organisations trotskistes ou d'extrême gauche.

Pour avoir combattu l'opportunisme…

Mais justement pourquoi revenir sur notre statut qui avait été accepté et dont nous avions usé (avec un respect scrupuleux des intérêts de l'organisation toute entière) pendant des années ? Au regard de ces confrontations ouvertes avec la majorité (interventions, désapprouvées par la direction de LO, pour susciter un mouvement contre les suppressions d'emplois autour des LU-Danone ou dans le mouvement étudiant contre le CPE, publication d'une revue commune avec un courant de la LCR, ce qu'était à l'origine Convergences Révolutionnaires …), les raisons formelles avancées aujourd'hui par la direction – notre politique lors des dernières municipales et notre attitude envers la tentative de la LCR de construire un nouveau parti anticapitaliste – n'apparaissent que comme de mauvais prétextes.

À Wattrelos, dans le Nord, la majorité avait décidé d'écarter les conseillers municipaux sortants LO, proches de la Fraction. Par là c'est bien elle qui a rompu la solidarité commune. Nous ne l'avons pas accepté, d'autant plus que cela était motivé par la volonté d'accomplir un tournant politique à 180° par rapport à la gauche et au PS. Dans l'espoir d'obtenir quelques postes d'élus municipaux, LO pouvait bien faire semblant d'adorer ce qu'elle avait brûlé jusque-là, promettre a priori de voter des budgets municipaux qu'elle avait refusés jusqu'alors. Nous n'étions pas d'accord avec ces palinodies, nous l'avons dit et nous avons agi en conséquence en présentant, sur la plate-forme politique qui était celle de LO jusque-là, les camarades qui la défendaient depuis 6 ans au sein du conseil municipal. Le fait que la majorité ait continué à refuser de faire liste commune avec nous, même après qu'elle eut essuyé un refus du PS, décidé d'un nouveau tournant à 180° et présenté une liste purement LO, corrobore que la rupture a bien été voulue et quasiment planifiée par la direction.

Le deuxième reproche qui nous est adressé est lui encore plus absurde : toujours lors de ces municipales nous avons passé alliance avec la LCR. La Fraction a en effet présenté une liste commune avec la LCR à Agen. Mais la majorité s'est elle-même présentée dans plusieurs autres municipalités sur les mêmes listes que la LCR, sans parler des villes où elle a explicitement recherché cette alliance sans la trouver, comme à Nantes par exemple. Alors ce qui était mauvais et vaut exclusion à Agen, était bonne politique à Nantes ou Alfortville ?

Les élections municipales sont passées et les démêlés qu'elles ont entraînés au sein de LO oubliés. LO elle-même après avoir observé pendant le temps d'une campagne électorale un silence de mauvais aloi sur la politique du PS et de la gauche, est heureusement revenue depuis à son attitude plus critique envers cette gauche et ce PS. Sur ce sujet en tout cas les frictions avec la Fraction auraient donc dû être du domaine du passé. Oui, vraiment, pourquoi donc ce qui était déjà un mauvais prétexte pour nous suspendre, l'est resté pour nous exclure neuf mois plus tard ?

C'est sans doute qu'il reste à faire le bilan de cette politique et des traces qu'elle risque de laisser : résultats décevants en terme d'élus alors que tout l'opportunisme déployé n'avait d'autre but que d'en obtenir beaucoup plus, image ternie de LO dans l'esprit de nombre de ses partisans et des travailleurs qui lui faisaient confiance, situation difficile des camarades élus sur les listes de gauche et pris maintenant entre les promesses faites à celle-ci et leur devoir de s'opposer frontalement à bien des aspects de sa politique y compris municipale. Voilà le bilan d'une politique calamiteuse, le bilan de la majorité, et c'est ce bilan… qu'elle ne nous a pas pardonné.

… comme le sectarisme

L'autre reproche est celui de prendre part aux discussions sur l'éventuelle construction d'un NPA.

Simplement prendre part aux discussions sur la possibilité ou non de la création d'un parti d'extrême gauche plus large que les organisations actuelles, voilà donc ce que la direction ne supporte pas… actuellement. Car, heureusement, il n'en a pas toujours été ainsi. Et nous espérons bien que le repli sur soi actuel et le sectarisme vis-à-vis du reste de l'extrême gauche, et en particulier de la LCR, aura une fin.

Dans le passé, à différentes reprises, LO a débattu des possibilités de former un parti commun et à quelles conditions ce pourrait être. En gros ce que, dans une autre situation bien sûr, elle nous reproche de faire aujourd'hui. C'était l'époque, il est vrai, où elle définissait ses rapports avec la LCR comme ceux de deux fractions du même futur parti. Et pour ne pas remonter plus loin dans le temps, dans la seule décennie qui vient de s'écouler, LO a su faire des propositions d'alliance à la LCR ou accepter celles faites par la LCR. Les deux organisations sont allées ensemble aux élections européennes de 1999 (ce qui a permis de faire élire 5 députés trotskistes au Parlement de Strasbourg) ou encore aux élections régionales et européennes de 2004 (où les résultats ont été moins favorables).

Aujourd'hui le simple fait de discuter avec la LCR et d'autres partisans du NPA nous est imputé à crime. À croire que la concurrence et la compétition entre les deux organisations s'est exacerbée depuis deux ou trois ans au point d'en faire des ennemies et faire oublier à LO qu'elles font toutes deux partie du mouvement trotskiste et du mouvement révolutionnaire (c'est vrai parfois aussi de la LCR, mais un chien mouillé n'en sèche pas un autre, n'est-ce pas ?).

Aujourd'hui LO est dans son cours sectaire. Ce n'est pas la première fois, la politique de LO vis-à-vis de la LCR (et de l'extrême gauche en général) étant faite de zigzags - un jour je t'embrasse, l'autre je te méprise pour le suivant t'embrasser à nouveau. Cette fois la Fraction en fait les frais pour se tenir sur une ligne plus constante. S'il n'y avait que nous, ce ne serait que moindre mal. Mais ce sont aussi les intérêts du mouvement révolutionnaire qui en prennent un coup alors qu'ils voudraient que nous agissions en commun, au moins sur les sujets où il y a convergence. Et pas seulement dans les élections, ce que LO et LCR savent quand même parfois faire, mais surtout dans les luttes, sur les terrains de classe, dans les entreprises, dans les grèves, dans la rue, dans les campagnes politiques et sociales… ce qu'elles savent beaucoup moins bien faire.

Il n'est pas exclu en effet que nous allions vers des propositions d'alliance de LO à la LCR-NPA à l'occasion des prochaines européennes. Le cours électoral opportuniste et pro union de la gauche pris aux municipales n'a sans doute, heureusement, rien de définitif. Aujourd'hui nous craignons plutôt au contraire que ce soit la LCR, sous couvert ou non du NPA, qui ne veuille pas de cette alliance, se sentant le vent en poupe depuis ses derniers succès électoraux et pensant à son tour que c'est le moment d'écraser l'autre organisation. Ce serait un calcul aussi vain que celui que fit LO aux beaux temps où Arlette Laguiller recueillait plus de 5 % des voix et la LCR semblait incapable de la concurrencer auprès des électeurs. On sait ce qu'il en advint. Bouffie d'orgueil, LO repoussa dédaigneusement les propositions de soutien de la LCR aux élections présidentielles de 2002… et remit la LCR en selle en la forçant en quelque sorte à présenter Olivier Besancenot.

Mais alliance aux prochaines européennes ou pas, à l'initiative de la LCR ou de LO, c'est surtout à propos des interventions dans la lutte de classe, terrain autrement important que le terrain électoral, que les deux organisations devraient se concerter. Et pas dans cinquante ans (elles seront de toute façon bien forcées de le faire bien avant…) mais immédiatement, en cette rentrée alors que les salariés et toutes les couches populaires, leur emploi, leur pouvoir d'achat, leur santé, leur logement, toutes leurs conditions de vie et de travail, sont sous le feu des capitalistes et du gouvernement et qu'ils vont l'être encore plus sous le prétexte de la crise économique.

Fidèles à nos orientations politiques

Notre exclusion et les derniers errements de LO ne nous font pas oublier ce que représente cette organisation, ce que nous, comme l'ensemble du mouvement révolutionnaire, lui devons (mais sans oublier non plus ce que nous lui avons apporté), ni ce que nous pouvons et devons en attendre à l'avenir.

Dans la période qui vient, à moins d'un changement drastique dans le paysage de l'extrême gauche, il ne pourra pas se constituer un grand parti communiste révolutionnaire dans ce pays sans que LO, en tout ou en grande partie, en soit partie prenante. C'est vrai aussi de la LCR d'ailleurs, et d'autres groupes ou courants sans doute. C'est bien pourquoi nous avons reproché à la LCR de lancer le NPA sans essayer vraiment de chercher un accord avec LO. Une erreur qu'elle risque de payer par un échec, mais aussi, plus grave, une indication du genre de parti qu'elle entend aujourd'hui construire : plutôt gauche de la gauche réformiste que révolutionnaire.

Pour notre part, en dehors comme au-dedans de l'organisation LO, nous continuons notre activité militante et maintenons notre politique et nos orientations à long comme à court termes : pour la construction d'un parti ouvrier communiste révolutionnaire, pour l'implantation du courant trotskiste dans la classe ouvrière et en particulier sur les lieux de travail où la mobilisation des prolétaires en tant que producteurs sera décisive, pour le mouvement d'ensemble seul susceptible de contrer l'offensive actuelle du patronat et du gouvernement et les faire immédiatement reculer.

Activités, politiques et orientations que nous sommes prêts bien sûr à mener et à défendre avec tous ceux, militants et groupes, qui sont d'accord en tout ou en partie, dans la tradition dont nous sommes issus et qui veut que nous nous considérions comme une fraction parmi d'autres d'un même futur parti révolutionnaire.

Le 26 septembre 2008

Jacques MORAND

Autres textes sur l'exclusion de la Fraction L'Etincelle de Lutte ouvrière

Dans le numéro 56 de Convergences Révolutionnaires (mars-avril 2008), La Fraction suspendue… la Fraction continue

L'interruption volontaire de grossesse en Europe

2008-10-02T09:54:03Z

L'Europe a toujours refusé de faire du droit à l'avortement un principe commun et pour cause : si la Hollande et l'Angleterre ont les législations les plus favorables, l'avortement est complètement interdit à Malte, en Pologne sauf en cas de viol et en Irlande sauf danger pour la vie de la femme enceinte. L'Espagne a une législation apparemment restrictive mais appliquée dans un sens très souple.

Si les choses semblent bouger dans le bon sens en Irlande ou au Portugal où l'avortement a été dépénalisé par référendum en 2007, en Espagne et surtout en Italie, les anti-avortement sont mobilisés. Sous l'influence du Vatican, une campagne pour un « moratoire » sur l'avortement a été lancée. Elle a reçu le soutien de proches de Berlusconi. Plus grave, les pressions anti-avortement semblent porter leurs fruits chez les médecins puisque, d'après un rapport du ministère de la santé italien, non seulement 70 % des médecins refusent de pratiquer des avortements, mais cette proportion ne cesse d'augmenter. Entre 2003 et 2007, elle serait passée, pour les gynécologues du secteur hospitalier, de 58,7 % à 69,2 %. En Campanie, la grande région de Naples, la proportion de gynécologues refusant une IVG est passée de 44,1 % à 83 % et en Sicile de 44,1 % à 84,2 %.

Histoire succincte du droit à l'IVG

2008-10-02T09:54:00Z

Dès la fin du dix-neuvième siècle, un mouvement pour le contrôle des naissances, le néo-malthusianisme, se développe en Angleterre. Reprenant du pasteur et économiste Thomas Malthus l'idée qu'il faut faire décroître la population, il en renverse la perspective en prônant la contraception et le contrôle volontaire des naissances comme instrument d'émancipation. En France, les idées des néomalthusiens sont reprises par un petit nombre de militantes et de militants, anarchistes surtout, mais aussi féministes, syndicalistes des bourses du travail ou socialistes. L'idée que les femmes doivent pouvoir maîtriser leur fécondité et choisir le moment des grossesses fait son chemin et on commence au début du vingtième siècle à trouver dans quelques foyers des moyens de contraception, diaphragmes, préservatifs ou éponges de sûreté.

Pourtant la France mène une politique très vigoureusement nataliste, bien illustrée par les déclarations en 1918 du Docteur Doléris, membre de l'Académie de médecine : la maternité « est proprement la signification et l'unique raison d'être de la femme. (...) Une femme saine et robuste peut engendrer et conduire à bien dix à douze enfants au cœur de son activité génitale sans dépasser l'âge de quarante-cinq ans. (...) Quel est le grand devoir de la femme ? Quelle est sa rayonnante mission, la tâche sacrée que la nation attend d'elle ? Enfanter, encore enfanter, toujours enfanter. Que la femme se refuse à la maternité, qu'elle la limite, qu'elle la supprime et la femme ne mérite pas ses droits ; la femme n'est plus rien... Volontairement stérile, elle retombe au rang de prostituée, de la fille de joie dont les organes ne sont que des instruments, des jouets obscènes au lieu de rester le moule auguste, vénérable de tous les siècles futurs. » [1]

En France, la loi scélérate de 1920

Dans l'ambiance guerrière et patriotique de l'immédiat après première guerre mondiale, une véritable armada juridique contre les femmes se met en place. La « loi scélérate » de 1920, adoptée à l'Assemblée Nationale par 500 voix contre 51, réprime non seulement l'avortement et la contraception, mais aussi toute « propagande anticonceptionnelle ou contre la natalité ». Les militants néomalthusiens sont immédiatement pourchassés et, par exemple, Eugène et Jeanne Humbert, libertaires et pionniers du néomalthusianisme en France sont condamnés en 1921 respectivement à trois et cinq ans de prison pour « propagande antinataliste ». Les années 1930 ne voient aucune amélioration, bien au contraire. Sous Vichy, l'avortement est un crime passible de la peine de mort.

Années 1950 : les avortements clandestins

Dans les années 1950, la situation des femmes n'a guère évolué. Sans aucun moyen d'accès à la contraception, sans autre possibilité de régulation des naissances que les méthodes dites « naturelles » dont l'efficacité est d'autant plus limitée que l'information sur la sexualité est inexistante, les femmes n'ont pas d'autre recours contre une grossesse non désirée que les avortements clandestins. Pour les plus fortunées, les premières filières d'avortement vers la Suisse ou l'Angleterre se mettent en place. Pour l'immense majorité des autres, c'est l'horreur des « faiseuses d'anges » ou la débrouille individuelle. Dans des conditions d'hygiène déplorables, la peur au ventre, elles posent elle-même des sondes où utilisent un objet pointu pour déclencher une fausse couche. Elles se retrouvent ensuite à l'hôpital pour un curetage dans le meilleur des cas, avec une hémorragie ou une infection bien souvent. Et la plupart du temps, avec le mépris et la violence d'un corps médical très hostile.

Une étude de l'Institut national d'études démographiques (Ined) estime en 1966 le nombre d'avortements clandestins à 250 000 et le nombre de décès à 250 par an. Une estimation minimaliste qui ne rend pas compte des innombrables cas de stérilité définitive, des traumatismes et des souffrances endurées. Devant l'ampleur du drame, les consciences commencent à bouger doucement pour la libéralisation de la contraception. La « Maternité heureuse », premier nom du Planning familial, est formée en 1956. Mais les femmes ont contre elles toute la société, l'Église bien sûr, le conseil de l'Ordre des médecins qui suspend le Docteur Marie-Andrée Lagroua Weil-Hallé, fondatrice du Planning familial, mais aussi le Parti communiste. Jeannette Vermeersch explique que « les femmes travailleuses n'ambitionnent nullement d'accéder au mode de vie des bourgeoises, souvent poupées luxueuses et inutiles, considérées comment telles par leur monde. (..) Depuis quand les femmes travailleuses réclameraient le droit d'accéder aux vices de la bourgeoisie ? Jamais. » [2]

Cela n'empêche pas d'ailleurs des militants communistes des deux sexes de s'engager aux côtés du planning (au moins l'un d'eux sera exclu du parti) et le PC changera de position en 1965. Finalement, la loi Neuwirth est votée en décembre 1967. Elle autorise la contraception et la vente de la pilule sur prescription médicale pour les femmes majeures – et la majorité est alors à 21 ans – mais n'abroge pas la loi de 1920 qui continue à réprimer toute propagande antinataliste.

Après mai 68 : le combat du MLF et le « manifeste des 343 salopes »

Il faut attendre le renouveau du mouvement féministe après Mai 68 pour que le débat sur l'avortement soit relancé. Le 26 août 1970, quelques militantes tentent de déposer une gerbe à la mémoire de la femme du soldat inconnu sous l'Arc de Triomphe à Paris et sont embarquées par la police. Le Mouvement de libération des femmes (MLF) est né. Il va mettre à l'ordre du jour un slogan inédit et inimaginable jusque-là, « l'avortement libre et gratuit ». Le 5 avril 1971, l'hebdomadaire Le Nouvel Observateur publie le « manifeste des 343 salopes » où 343 femmes, célèbres ou anonymes, déclarent au mépris de la loi avoir avorté et réclament l'avortement libre. En 1972, le procès à Bobigny de Marie-Claire, jeune fille de 17 ans poursuivie pour avortement alors qu'elle était enceinte à la suite d'un viol, crée un scandale national. Gisèle Halimi, avocate de Marie-Claire, en fait le procès de la répression de l'avortement et appelle à témoigner, entre autres célébrités, Jacques Monod, prix Nobel, et Simone de Beauvoir.

Le Mlac

En 1973, le Mouvement pour la libération de l'avortement et de la contraception (Mlac) est fondé. Il rassemble, autour du MLF et du Planning Familial, des médecins, des syndicats, le PS, le PSU et l'ensemble de l'extrême gauche. Des comités départementaux se créent sur tout le territoire. Pendant un an et demi, le Mlac organise l'accueil des femmes, pratique des avortements quand c'est possible et organise sinon des voyages vers la Hollande ou l'Angleterre. Il bafoue la loi quasi au grand jour et provoque même ouvertement les pouvoirs publics, en faisant par exemple stationner les cars d'un voyage vers la Hollande devant les Galeries Lafayette avec des banderoles où on peut lire « Pour nous la Hollande c'est pas les tulipes, c'est l'avortement. »

Déstabilisé par le succès des mobilisations et le retournement de l'opinion publique, le gouvernement ne sait que faire et tergiverse mais sans oser poursuivre les militant(e)s du Mlac.

La loi Veil et ses limites

Finalement, après l'élection présidentielle de 1974, la loi Veil de 1975 organise une dépénalisation partielle et très encadrée de l'avortement. Il n'y est pas question de la liberté des femmes mais uniquement de recours dans les situations de détresse. L'avortement, possible jusqu'à 10 semaines de grossesse, est soumis à l'autorisation des parents pour les mineures, à un entretien préalable obligatoire pour toutes. La loi est votée pour une durée limitée de cinq ans – c'est une innovation législative – et prévoit une « clause de conscience » pour les médecins qui voudraient refuser de pratiquer des avortements. La loi de 1920 n'est pas abrogée et la propagande pour l'avortement et la contraception reste interdite. Malgré toutes ces limites dont les opposants à l'avortement n'ont pas manqué de s'emparer, la loi laisse le dernier mot aux femmes, seules maîtresses désormais de décider de poursuivre ou pas une grossesse non désirée.

En 1979, la loi est définitivement confirmée. En 1982 l'IVG est enfin remboursée puis, sous la pression du Sida, la publicité autorisée pour les moyens de contraception. En 2001 disparaît l'entretien préalable obligatoire et l'autorisation parentale pour les mineures. Le délai légal est porté à 12 semaines de grossesse et l'IVG médicamenteuse commence à se généraliser.

V. B.

[1] Liberté Sexualité Féminisme, 50 ans de combats du planning pour les droits des femmes,
Mouvement français pour le planning familial.

[2] France Nouvelle, 12 mai 1956,
cité par Liberté Sexualité Féminisme, 50 ans de combats du
planning pour les droits des
femmes, Mouvement français pour le planning familial
.

Entretien avec Danielle Gaudry (extraits)

2008-10-02T09:53:56Z

Danielle Gaudry est gynécologue obstétricienne, membre de la commission avortement du Mouvement français pour le planning familial (MFPF) et ancienne présidente du mouvement.

C. R. : Avec les arrêts de la Cour de cassation, renforcés par les décrets du gouvernement Fillon sur l'acte d'enfant sans vie, on a l'impression d'un renforcement d'un discours anti-IVG qui vise à culpabiliser les femmes sur la pratique de l'avortement ?

Danielle Gaudry : On a un retour très net de l'idée que pour qu'une femme soit femme, il faut qu'elle soit mère, une revalorisation de la maternité. À partir de là, elle va sortir du monde du travail, même si en France les femmes continuent à travailler beaucoup plus par rapport à d'autres pays d'Europe, même en ayant des enfants. Mais d'un autre côté, elle va quand même prendre un congé parental, et ce n'est pas le père qui va le prendre, c'est la mère. Elle va travailler ensuite à temps partiel. Elle va tout faire parce que en tant que mère, idéologiquement, elle est nettement valorisée dans la société dans laquelle nous vivons. À la génération précédente il n'y avait pas cette tendance à penser qu'il n'y a que la mère qui peut s'occuper d'un enfant. Les générations précédentes n'hésitaient pas à confier leur enfant, à partager l'éducation des enfants avec d'autres personnes.

Par là-même, celles qui ne veulent pas être mère sont dévalorisées, sont considérées comme des mauvaises femmes et culpabilisées. Et celles qui font une fausse couche, ça devient tout à coup un drame épouvantable alors que les fausses couches ont toujours existé. Pour les générations qui ont 80 ans actuellement, les fausses couches spontanées, quel que soit le terme, étaient beaucoup plus fréquentes qu'actuellement. Là, la perte d'un projet d'enfant est tout d'un coup mis en extrême lumière et vécue de façon beaucoup plus difficile. Dans une pratique de terrain, je vois bien comment elles vivent ce genre de chose. Comme le retour de l'allaitement de longue durée, sur je ne sais pas combien de mois, depuis, on va dire deux, trois ans et c'est étonnant.

Par là-même, celles qui choisissent de ne pas continuer une grossesse se sentent complètement en décalage par rapport à un discours largement répandu. Cela vient pour une part des vrais opposants à l'IVG et d'autre part d'un changement par rapport à la place de la femme dans la société. Il ne s'agit pas uniquement des opposants radicaux, mais aussi de ceux qui rêvent d'une société plus traditionnelle, même s'ils vous disent que la loi sur l'IVG, c'est une bonne loi.

C. R. : D'ailleurs avec les décrets sur l'acte d'enfant sans vie, ils récusent absolument toute idée de remettre en cause la loi sur l'IVG

D.G. : Oui, alors qu'ils la remettent quelque part quand même en cause puisque, j'en suis intimement persuadée, c'est un premier pas pour la reconnaissance d'un statut du fœtus qui pourra être largement utilisé par les vrais opposants.

C.R . : À cela se conjugue un deuxième aspect : une situation catastrophique sur les moyens pour la santé. On voit des chiffres un peu effarants, en particulier en région parisienne mais pas seulement, sur les délais d'attente liés au manque de place dans les CIVG.. C'est une situation qui vous semble s'aggraver ces dernières années ?

D.G . : Le passage à la tarification à l'activité, la « T2A », fait que si un acte n'est pas rentable, le choix des directions des établissements, qu'ils soient publics ou privés, sera de dire, cet acte-là, on va moins le faire. L'IVG n'est absolument pas rentable, un certain nombre d'études ont montré que le prix payé aux établissements ne représente même pas le prix coûtant. Vous pensez bien que les établissements, quelle que soit leur taille, ne se précipitent pas pour faire des IVG et réduisent donc le temps de médecin prévu pour ça, le temps de personnel, le temps d'occupation du bloc puisque ça ne rapporte rien, au contraire, ça fait perdre des sous.

C.R . : Pensez-vous qu'il y a un risque réel de désengagement des établissements et de disparition de l'acte lié à cette tarification à l'activité ?

D.G . : Tout à fait !

C.R . : Y a-t-il un vrai problème de recrutement des médecins pour pratiquer les avortements ?

D.G . : Même si nous rêvons de former de jeunes médecins à la pratique de l'aspiration et de la méthode médicamenteuse, c'est vrai qu'il n'y a pas foule qui se présente aux formations et même quand ils font la formation, ce n'est pas pour cela qu'ils continuent après. Ce qui est prévu dans la nouvelle loi c'est que les IVG médicamenteuses pourront être pratiquées par les sages-femmes. Moi, je veux bien que des sages-femmes fassent des IVG, ça ne me dérange pas, mais je ne pense pas que ce soit une bonne réponse au fait qu'il y ait moins de médecins. De toute façon, le numerus clausus au niveau des gynécos est complètement stable. Il ne faut pas se plaindre, dans d'autres spécialités, ils ont même diminué les chiffres. Mais ça veut dire que de toute façon, on ne va pas vers une amélioration du nombre de médecins capables de pratiquer les IVG.

C.R . : Entre la place de la contraception et de l'avortement dans les études médicales, le manque de valorisation, le retour d'un certain nombre de tabous, se pose le problème du renouvellement d'une génération de médecins qui ont mis en place l'activité IVG après la loi de 1975. Comment analysez-vous cette situation ?

D.G . : Beaucoup de médecins qui se sont engagés dans l'IVG avaient une base militante, une base idéologique particulière. Le tout-venant des médecins, sont le tout-venant de la société actuelle, donc il y a beaucoup moins d'engagement militant. Par là-même, ils ne vont pas choisir une activité qui va leur prendre du temps, pas leur rapporter grand chose, s'ils n'ont pas la motivation de l'intérêt de la santé des femmes, en ne prenant que l'angle santé publique, ou celui de la place des femmes dans la société. Pourquoi voulez vous qu'ils se cassent les pieds ? Ils ont du travail par dessus la tête. Sans être opposés à l'IVG, même en ayant appris à les faire, ils choisiront quelque chose ou qui les intéresse plus scientifiquement, ou qui leur rapporte plus.

Moi je ne leur jette pas la pierre. Je constate qu'actuellement on est quand même dans un retour en arrière important au niveau idéologique et que le projet de société, il n'est pour le moment pas très enthousiasmant et pas très mobilisant.

C.R . : On a l'impression qu'on en revient à une situation plus dramatique et sans issue pour toute une partie des femmes et en particulier les plus jeunes, dans les milieux les plus défavorisés.

D.G . : On a des situations limites d'avortement clandestin. En particulier un cas récent que j'ai vu d'une jeune mineure qui arrivait de Guyane où elle s'était avalé ses comprimés de Cytotec de façon complètement clandestine. Ça n'avait pas marché, la grossesse avait continué à évoluer. N'empêche qu'elle avait pris le risque d'avaler quelque chose pour faire un avortement sans en parler à personne et donc, pas du tout sécurisé au niveau suivi médical. Là j'en ai vu une, mais je suis sûre qu'elle n'est pas toute seule. C'est-à-dire qu'actuellement les femmes revivent leur avortement comme quelque chose de punissable, de privé uniquement et non pas un problème de société qu'on peut afficher et qu'on peut traiter en toute sécurité.