Convergences révolutionnaires

1968-2008 : 40 ans de prolétarisation de la société et de luttes de classe

2008-05-13T21:50:16Z

En un demi siècle, le monde du travail s'est transformé. Il y a moins d' « ouvriers » : 24 % des emplois contre 39 % au début des années 1960. L'accroissement de la productivité, les délocalisations et la fermeture des mines en ont fait chuter le nombre. Mais la désindustrialisation n'est pas aussi forte que certains discours le disent. Les intérimaires ne sont souvent pas comptés, ni l'externalisation de tâches annexes comme le ménage ou la restauration d'entreprise, qui a fait passer certains de la catégorie « personnel de l'industrie » à la catégorie « services », sans rien changer à la réalité. De nouveaux secteurs, longtemps restés aux mains de l'artisanat, ont même été conquis dernièrement par l'industrie, en particulier les plats préparés ou l'ameublement. Cela dit, la majorité des ouvriers travaillent maintenant dans le tertiaire, à piloter des trieuses de courrier, réparer des rames de métro...

Ce demi siècle, le développement du tertiaire a aussi accru la catégorie « employés », passée de 18 % des emplois à 29 %. La plupart sont des femmes n'ayant ni un revenu plus élevé ni un milieu social différent des ouvriers.

Tertiarisation et robotisation des tâches n'ont pas rendu le travail plus facile pour la majorité des travailleurs du rang. Le travail non qualifié prend un nouvel essor depuis 1994 et dépasse son niveau du début des années 1980. C'est la multiplication des petits emplois du tertiaire : assistantes maternelles (car les femmes travaillent davantage), caissiers, agents d'entretien, manutentionnaires, agents de sécurité, serveurs, plongeurs (la restauration rapide s'est développée avec l'éloignement domicile-travail).

Par ailleurs, les progrès technologiques ont poussé au développement d'emplois très qualifiés. Depuis une cinquantaine d'années, les cadres et professions intellectuelles sont trois fois plus nombreux, tandis que les techniciens, agents de maîtrise, infirmiers, fonctionnaires de catégorie B ont doublé. L'ensemble est passé de 16 à 38 % des emplois. Ils n'ont pas pour autant pris la place de l' « exécution », dont la baisse est restée limitée (53 % d'ouvriers et employés contre 57 % au début des années 1960). Ce sont les travailleurs indépendants (artisans, commerçants, agriculteurs et petits patrons) qui sont en voie de disparition : ils ne représentent plus qu'un dixième des emplois, contre le quart à l'époque.

Le salariat est plus nombreux que jamais. Les salariés très qualifiés, parfois bien rémunérés, subissent à leur façon le joug du capital, voient leurs conditions de travail se dégrader, avec une pression morale et des cadences accrues.

Bien sûr, quelques milliers de cadres améliorent leurs revenus avec des actions ou un patrimoine immobilier, qui leur permettent de recevoir quelques miettes des profits du capital. Le clivage est grand, au sein du salariat, entre la grande majorité qui gagne juste assez pour couvrir ses dépenses courantes et la poignée qui a pu épargner pour se doter d'un petit patrimoine. En revanche, on est loin des élucubrations sur l'épargne salariale, la participation, l'actionnariat salarié ou encore le « salarié capitaliste » d'autant plus capable de comprendre le point de vue du capital qu'il en partagerait les profits. Dans la réalité, l'immense majorité n'accédera jamais à la moindre parcelle de vie de rentier (et n'en rêve pas non plus !).

La classe ouvrière n'est pas en voie d'extinction. Bien au contraire !

Maurice SPIRZ

Nous sommes tous des travailleurs du monde !

2008-05-13T21:50:13Z

Avec 50 000 à 80 000 emplois supprimés dans le secteur manufacturier chaque année en France depuis cinq ans et l'expatriation d'industries ou de services (centres d'appel, informatique...), le spectre des délocalisations hante la France. Les coupables tout désignés : le coût du travail et les 35 heures.

Des coupables un peu trop parfaits !

Ce qui importe pour un capitaliste, c'est le coût unitaire de production, qui unit le coût salarial et la productivité du salarié. Or en France, il est avantageux : par rapport aux autres pays industrialisés car les salaires sont assez bas ; par rapport aux pays dits « émergents » car la productivité est très forte.

La productivité française est parmi les meilleures du monde, en termes de richesses créées par travailleur (PIB/emploi) ou par heure de travail (PIB/heure travaillée) et elle dépasse largement celle des pays émergents. Pour les patrons, les travailleurs français ne coûtent pas si cher, car ils rapportent beaucoup.

Quelques comparaisons à la France (base 100).

(Source : Organisation Internationale du Travail PIB en parité de pouvoir d'achat. Année 2006).

Pays	PIB/emploi	PIB/heure travaillée
France	100	100
États-Unis	139	101
Japon	100	71
Allemagne	89	84
Corée du Sud	81	50
République tchèque	52	34
Mexique	35	26
Chine	28	Non chiffré
Brésil	26	23
Inde	12	Non chiffré

Cette propagande aussi vieille que le capitalisme permet d'accroître l'exploitation. De ce point de vue, les États-unis sont incontestablement un modèle du « travailler plus ». Les classes populaires n'y sont pas plus prospères, mais les entreprises américaines en extraient davantage de profits.

Les salariés américains travaillent en moyenne 1 804 heures dans l'année
[1], pour 1 535 en France. Mais ce « retard » français (dans l'exploitation, pas dans le progrès !) n'existe que par rapport aux États-Unis et non par rapport à l'Europe occidentale. En Allemagne, par exemple, on travaille 1 435 heures en moyenne : il n'y a pas eu « les 35 heures », mais il y a 22 % de temps partiels !

L'autre différence entre les États-Unis et la France réside dans l'emploi des jeunes et des plus âgés (la scolarité chère et les retraites trop basses, voire inexistantes pour certains, les poussent au travail). Les 25-54 ans travaillent autant dans les deux pays (environ 80 %), mais si on élargit aux 15-64 ans, on travaille plus outre-atlantique (72 %) qu'en France (62 %).

Si le patronat américain parvient à surexploiter sa classe ouvrière, l' « atout français » réside dans la productivité horaire. Augmenter le temps de travail (jusqu'à épuisement) et faire travailler davantage les jeunes (inexpérimentés) et les vieux (fatigués), cela fait baisser la productivité moyenne. Pour le patronat français, ce sont moins des priorités que d'augmenter les cadences (d'où la loi sur les 35 heures). L'objectif des dernières réformes est surtout d'amputer les retraites et de contraindre les jeunes à se laisser payer encore plus au lance-pierres.

Travailleurs de tous les pays, unissons-nous !

Le patronat français s'est maintenu en bonne position dans la concurrence mondiale en délaissant des activités industrielles anciennes pour des activités à haute valeur ajoutée, qui rapportent plus. C'était prétendument une protection pour l'emploi en France. Certains groupes – Renault en Roumanie (Dacia), Axa en Inde (services informatiques), Safran au Maroc (pièces pour l'aéronautique)… – construisent des usines avec double avantage pour eux : bas salaires et productivité à l'occidentale. De plus en plus, les salariés, même assez qualifiés, des sites français sont exposés à une concurrence effectivement redoutable.

C'est le fondement même du capitalisme : la mise en concurrence des travailleurs. La seule réponse est politique. C'est l'internationalisme, la solidarité avec les grévistes vietnamiens de Nike et roumains de Renault-Dacia.

Bernard RUDELLI

[1] Gilbert Cette, Productivité et croissance en Europe et aux États-Unis (Repères, La Découverte).

Mi-temps et quart de paye ?

2008-05-13T21:50:11Z

19e siècle : la précarité était la norme

Régi par le Code civil, le contrat de travail n'engageait le travailleur que pour un temps ou une mission déterminée. En 1890, fut introduit un contrat de louage de services sans détermination de durée et pouvant être rompu unilatéralement par une des parties, avec un préavis et une indemnité en cas de congédiement « abusif ». Après 1928, le licenciement devait être motivé, sans trop de contraintes.

C'est à la fin des années 1950 que le contrat de travail introduit la durée minimale de préavis en 1958, l'indemnité minimum en cas de licenciement en 1967.

Cette « stabilisation » du contrat de travail répondait aux besoins du patronat qui, dans une période de forte croissance et de quasi-plein emploi – mais aussi d'exploitation débridée –, cherchait à attirer et stabiliser une main-d'œuvre insuffisante dans bien des secteurs.

Milieu des années 1980 : le chômage s'envole

Sur fond de ralentissement de la croissance, le chômage atteint son maximum de 3 millions de chômeurs officiels au début des années 1990. Bien installé, il connaît quelques oscillations au fil des courtes reprises économiques puis vagues de licenciements, sans pour autant se résorber, malgré l'autoglorification des gouvernements à chaque légère baisse.

Ce chômage de masse constitue bien entendu le premier facteur de précarité. C'est aussi un moyen de pression dont use le patronat dès le début des années 1980 pour geler les salaires, avec l'encouragement du gouvernement de gauche, et éroder le CDI (dont les « rigidités » seraient un frein à l'embauche…). Sont alors créés, ou explosent, les contrats dits « atypiques » : assouplissement du CDD sous la droite en 1979, temps partiel sous la gauche en 1982 (pudiquement appelé « travail à temps choisi »), ainsi qu'une kyrielle d'« emplois aidés », c'est-à-dire subventionnés par l'État, qui sous couvert d'« inciter à l'emploi » permettent d'embaucher des précaires à bas prix. Qui s'ajoutent à l'intérim croissant.

Stabilisation de… la précarité !

En 30 ans, ces contrats d'exception, juridiquement encadrés [1], se multiplient. Entre 1983 et 2005, on passe de 1,4 à 3 millions d'emplois précaires, soit un salarié sur sept : 548 000 intérimaires, 1 713 000 CDD (dont un tiers dans le public), 434 000 emplois aidés et 335 000 apprentis.

Il faut y ajouter les « temps partiels », favorisés par des exonérations massives (50 % sous le socialiste Bérégovoy, ramenées à 30 % par Balladur). Entre 1992 et 1995, leur proportion passe de 11 % à 17 % des salariés, dont 85 % sont des femmes. Des branches entières se ruent sur l'aubaine, comme la grande distribution où le temps partiel devient la règle (loin du volontariat).

Le total des emplois précaires et du sous-emploi touche ainsi… 25 % des travailleurs. Mais 34 % des jeunes et 43 % des moins qualifiés !

Et avec la précarité, la pauvreté

La part des salariés au Smic horaire a doublé en dix ans (17 % aujourd'hui) et ces dernières années, on évaluait le salaire mensuel net moyen, en tenant compte du chômage et du temps partiel, à 985 € pour les ouvriers, et 925 € pour les employés. La raison de cette « smicardisation » des salaires ? Encore des allègements de charges sociales, allant jusqu'à 26 % du salaire brut au niveau du Smic, dégressifs jusqu'à 1,6 fois le Smic.

Précarité et bas salaires ne sont plus un passage obligé pour les seuls jeunes. Ils perdurent pour de nombreux travailleurs : 30 % des précaires le restent d'une année sur l'autre, contre 20 % dans les années 1980. Si on regarde trois années consécutives, ceux qui ne connaissent que chômage ou bas salaires sont 17 % pour la période 1998-2000, contre 7 % quinze ans avant.

La pauvreté générale [2] a baissé depuis les années 1970 (12 % en 1970, 6,6 % en 1990, 6,2 % en 2004). Ce sont surtout les vieux travailleurs qui étaient pauvres alors. Avec le minimum vieillesse et l'arrivée des premiers retraités à carrière complète au début des années 1980, la moyenne s'est améliorée (27,3 % de retraités pauvres en 1970, 3,7 % en 1984), mais se dégrade à nouveau (3,8 % en 2001). Et la pauvreté spécifique des salariés augmente : 3,9 % en 1970, 4,6 % en 1984 et 5,4 % en 2001.

« Entre chômage, sous-emploi, incertitude de l'activité et précarité financière des « travailleurs pauvres », résume Jacques Rigaudiat dans son ouvrage Le Nouvel Ordre prolétaire [3] , c'est très vraisemblablement entre le quart et le tiers de la population, entre 15 et 20 millions de personnes – 7 millions de pauvres et 8 à 12 millions de précaires – qui ont, de façon durable, des conditions de vie marquées du sceau de l'extrême difficulté ».

Agathe MALET

[1] Les CDD, par exemple, doivent être motivés par écrit, ne pas remplacer un licenciement économique dans les 6 mois et être limités à deux contrats et 18 mois maximum. Des règles qui n'empêchent pas dans nombre d'entreprises et pas des moindres, des abus massifs peu sanctionnés…

[2] En France, le seuil de pauvreté est fixé à 50 % du revenu médian (seuil de ressources partageant en deux la population : la moitié dispose de plus, l'autre de moins – soit 1314 € par mois). 3,6 millions de personnes (6,2 % de la population) répondent à ce critère. Un critère aléatoire… l'Europe fixant ce seuil à 60 % du revenu médian. Ce qui ferait passer le nombre de pauvres en France à 7,2 millions de personnes, près d'un Français sur huit.

[3] 3 Le Nouvel Ordre prolétaire, Le modèle social français face à l'insécurité économique, Autrement, Paris, 2007.

Big Brother est de retour !

2008-05-13T21:50:08Z

En 2007, une série de suicides au centre technique Renault-Guyancourt (78), dans une centrale EDF ou au sein du groupe Peugeot-Citroën a jeté une lumière crue sur les conditions de travail. Les médias ont soudain découvert l'exploitation et le « harcèlement moral », quand ses conséquences ont aussi touché les cadres, techniciens, ingénieurs que l'on croyait au-dessus du lot commun.

Tous pressurés !

Le supplément « Enjeux » du quotidien Les Échos titrait en avril 2008 : « Le manager rattrapé par le taylorisme ». Le magazine pointe « le rétrécissement de leurs marges de manœuvre » . Selon une enquête du ministère du Travail, 17 % des cadres subissaient en 2005 un rythme de travail marqué par des normes ou délais à respecter inférieurs ou égaux à une heure.

À entendre les gourous du nouveau management du début des années 1980, il s'agissait de fonder la productivité des cadres sur « l'impératif de motivation ». L'implication, la créativité et le talent de chacun devant permettre à l'entreprise de l'emporter sur ses concurrentes ! Toutes sortes de vieilles méthodes appliquées aux ouvriers furent recyclées pour les cadres (à commencer par le « bonus individuel »). De nouvelles furent inventées, avec pour principe que le salarié doit intérioriser les contraintes de productivité, se fixer lui-même des objectifs, s'évaluer, rendre compte sans cesse, se sentir responsable de l'échec et de la faillite éventuelle de son groupe. Les salaires ont partout été individualisés, et en même temps la pression du groupe sur chaque individu systématiquement organisée (si on perd la prime, c'est à cause de toi !). Un boulevard pour la généralisation du stress et du « harcèlement moral ». Avec pour épée de Damoclès : le chômage, la précarité des contrats, les restructurations comme mode d'existence de l'entreprise, l'externalisation de certaines activités, la mise en cascade des sous-traitances pour accentuer la pression sur les coûts et les délais de livraison et donc la mise au pied du mur de chaque travailleur, qualifié ou non.

Les cadres n'ont pas échappé à la pression accrue du capital, d'où le constat amer du magazine déjà cité, qui les voit soumis à « une injonction paradoxale, être autonomes tout en se soumettant à des procédures extrêmement détaillées dans la plupart des situations » . Lesdits cadres passant de plus en plus de temps à faire du « reporting » (rendre des comptes) archi détaillé ou à se sentir épiés par « la généralisation des progiciels de gestion intégrée (sic !) permettant une remontée quasi instantanée des informations concernant la production à la direction… »

Ces méthodes, inventées à l'occasion de la généralisation de l'informatique ou empruntées aux industries classiques (notamment chez Toyota dès la fin des années 1960), ont été peu à peu appliquées à tous les échelons. Quelle que soit la paye, nul ou presque n'y échappe.

Vieux taylorisme + nouveau management

Ces nouvelles formes d'exploitation ne remplacent pas le bon vieux taylorisme, le travail à la chaîne, le travail posté, les gestes répétitifs, les charges lourdes, les cadences et l'absence d'autonomie dans le rythme et la conception du travail. Elles s'y ajoutent ! Malgré bien des idées reçues, ces façons de travailler surtout développées en France à partir des années 1950, ont continué de s'étendre. En 2005, selon le ministère du Travail, plus d'un ouvrier sur quatre voit son rythme de travail imposé par le déplacement automatique d'un produit ou d'une pièce, ou par la cadence automatique d'une machine. Ce n'est pas une tenace survivance, c'est un record historique.

Les contraintes habituellement associées au travail des ouvriers d'usine sont plus présentes que jamais dans les services, et chez les employés. Les cadences s'accélèrent, augmentent le stress, la charge mentale et les maladies musculo-squelettiques (25 000 cas en 2005 contre 650 en 1985). Les horaires flexibles se sont multipliés. Un quart des ouvriers et employés ne connaissent leurs horaires qu'une semaine à l'avance, et un sur dix la veille. Pour faire tourner les machines à plein, sans ménagement pour la santé, le travail habituel de nuit a doublé en quinze ans et touche 7,5 % des salariés, le même nombre y étant contraint occasionnellement. Depuis les années 1980, presque toutes les formes de pénibilité physique augmentent. 57 % des employés de commerce et 64 % des ouvriers portent des charges lourdes, contre 29 % et 40 % en 1984. Une caissière peut manipuler 3 tonnes en une journée. La pénibilité, c'est aussi rester debout pendant des heures (comme trois quarts des ouvriers et la moitié des employés), tenir des positions inconfortables, subir les secousses des machines (comme un tiers des ouvriers) ou être assourdi par un bruit permanent. Sans compter qu'en 2003, encore un travailleur sur sept était exposé à des produits cancérigènes.

Les temps modernes… ou archi modernes !

Ainsi, la condition de prolétaire moderne, c'est le vieux taylorisme plus le harcèlement managérial sophistiqué, sur fond d'insécurité liée au chômage.

Les travailleurs souffrent-ils davantage de l'exploitation, dans leur chair, et dans leurs nerfs, qu'il y a 30 ans ? Posée ainsi, la question n'a guère de sens. Mais la gestion des entreprises passe par l'isolement de chaque salarié, et c'est cette solitude, cet individualisme consciencieusement entretenu par les directions, qui avivent la souffrance physique et psychologique au travail. Avec un seul antidote possible : l'organisation des salariés pour briser l'isolement et refuser les charges de travail qui leur sont imposées.

Bernard RUDELLI

Souriez, vous êtes écoutés !

La « taylorisation des services » règne dans les centres d'appel. Des compagnies aériennes aux grands services de l'énergie, en passant par les cabinets médicaux, l'ANPE ou les banques et assurances, le recours massif aux plateformes téléphoniques est un moyen pour supprimer des emplois dans les activités d'accueil et de contact avec les clients et usagers. En 8 ans, France Telecom a réduit ses services de renseignements, passés de 4 500 salariés dans 110 sites à 1 000 dans 40 sites.

À Marseille, Cegetel emploie plus de 400 salariés, plutôt diplômés, plutôt des femmes, qui répondent à des réclamations, réparations, problèmes de factures. Les appels sont minutés, les phrases formatées, les employés mis sous écoute. On ne peut pas se « déloguer », c'est-à-dire sortir de la chaîne, sans se justifier. La baisse de cadence implique pénalité ou suppression de primes.

Il faut en outre retenir le client par le bon ton de voix et le baratin qui l'accompagne… ingrédient indispensable d'une bonne « productivité ». Il faut vendre des produits et services annexes : carte de fidélité, crédit usurier, etc. L'encadrement organise des réunions de « coaching » pour remonter les bretelles d'employés prétendus démotivés.

Ces nouveaux salariés des services pâtissent de ce dont souffrent les ouvriers d'industrie depuis des décennies : flicage des petits chefs, pression au rendement, parcellisation des tâches, mécanisation déshumanisante, petits salaires.

Anne HANSEN

Services publics : quantité et qualité exigées !

Rentabilisation maximum aussi dans les services publics. Depuis 20 ans, les dizaines de milliers de suppressions d'emplois – Sncf, hôpitaux, Poste, voirie – y entraînent intensification et flexibilisation du travail. L'augmentation de la productivité est un véritable enjeu : l'État doit les rendre appétissants pour les capitaux privés.

Le « grand bond en avant » de la productivité s'est produit avec le passage aux 35 heures : pas d'embauches pour compenser, temps de pause et de repas non comptés dans les horaires. Selon le ministère du Travail, deux tiers des salariés déclarent qu'après le passage aux 35 heures, les effectifs ont stagné ou baissé, la moitié ont des tâches en plus, et, conséquence, deux tiers estiment travailler à la va-comme-j'te-pousse.

Le sommet de l'hypocrisie est atteint avec la mise en place de « primes qualité » et de « challenges » impossibles à tenir. À la fatigue se joint le stress, parfois la dépression. Cette pression pour faire du chiffre est d'autant plus mal vécue qu'elle entraîne une dégradation de la vie quotidienne de tous, et en particulier des plus pauvres.

A.H.

Tous cloisonnés, mais tous semblables !

2008-05-13T21:50:03Z

« Je ne suis pas de la boîte . » Combien l'ont entendu, de travailleurs entrant dans une entreprise ? La politique menée par le patronat depuis 30 ans, d'éclatement en sites à taille réduite, de sous-traitance et prestation de services, de contrats précaires, CDD, intérim... a pour effet insidieux que des travailleurs se sentent étrangers les uns aux autres.

Pendant longtemps en France : le primat des grandes entreprises

À ses débuts, le capitalisme a partiellement unifié et regroupé la classe ouvrière : des ateliers aux manufactures, puis aux usines, jusqu'aux villes-usines de l'après deuxième guerre mondiale telles Renault Billancourt ou Peugeot Sochaux, avec quelque 40 000 ouvriers chacune. En même temps, la mécanisation déqualifiait le travail, rendant les ouvriers interchangeables. Les premiers syndicats, organisés en métiers (cordonniers, charpentiers…), ont dû laisser la place aux syndicats d'industrie, organisant l'ensemble des travailleurs d'une branche et entreprise. En France, cette transformation s'est faite à la fin du xixe siècle, sous l'impulsion de syndicalistes révolutionnaires, d'initiateurs des bourses du travail, puis de la CGT. C'est-à-dire de l'avant-garde syndicale de l'époque.

Les grandes usines ont été le terrain d'implantation privilégié des organisations ouvrières. En cas de grève, des milliers de travailleurs en lutte donnent du retentissement à un conflit. Ce n'est pas pour rien si on disait dans les années 1950 : « Quand Billancourt éternue, c'est toute la France qui s'enrhume ». Même pour les groupes trotskistes, la présence dans ces grandes entités a été nécessaire et décisive.

Au cours des dernières décennies, la tendance s'est inversée. En 1975, 1 salarié sur 5 travaillait dans un établissement de plus de 500 salariés (1 sur 3 pour l'industrie). Aujourd'hui, c'est seulement 1 sur 10 (1 sur 5 pour l'industrie).

C'est que la même production se fait avec moins d'ouvriers, mais le patronat a aussi éclaté les usines, développé la sous-traitance et délocalisé une partie de la production. Par exemple, fin 2003 en Île-de-France, les 50 900 salariés de l'automobile se répartissaient dans 376 établissements. Renault Guyancourt et Peugeot Poissy, avec respectivement 12 000 et 9 200 salariés, sont parmi les plus grands. On est loin de Billancourt…

Le tertiaire a toujours été plus dispersé, proximité avec le client oblige. Récemment, des grands centres sont apparus : centres d'appel, en plein boom, ou de vente par correspondance. Mais on reste loin des effectifs de l'industrie.

Un maillage à tisser

Bien qu'elle n'en soit pas la seule raison, la disparition progressive des grandes usines a contribué à la baisse du nombre de syndiqués. Les confédérations ont peu de militants dans les nouveaux sites du tertiaire et le rayon d'action des militants qui en émergent, comme de ceux qui restent en usine, s'est rétréci. L'impact des grèves est généralement plus réduit quand l'entreprise est petite.

Il faut pourtant trouver les moyens de dépasser ces carcans et d'unifier les luttes. Car les attaques qui se déclenchent concernent tous les salariés, ceux qui appartiennent formellement à l'entreprise comme les intérimaires, les prestataires et les sous-traitants. Quand Airbus réduit ses coûts sur le dos du personnel, salariés d'Airbus et sous-traitants sont délogés à la même enseigne. Des sites importants existent toujours, voire ont surgi, avec d'énormes concentrations ouvrières, comme l'aéroport de Roissy qui compte 80 000 salariés ou la plate-forme de La Défense qui en compte 150 000, mais les salariés y dépendent d'une myriade d'entreprises. Et si les problèmes sont plus que jamais les mêmes pour tous, la conscience n'en est pas forcément au rendez-vous.

Plus qu'avant, les travailleurs ont besoin de nouer des contacts, avec les prestataires, avec les entreprises alentours et les autres sites de l'entreprise. Le développement de réseaux de militants est une des tâches essentielles pour rompre l'isolement, pour que l'information sur les luttes circule, pour que les sous-traitants et les différents sites d'une entreprise se coordonnent, pour que les petites victoires soient des exemples suivis et encourageants. Il faut souvent passer à côté des structures syndicales, qui sont insuffisantes et parfois des obstacles au développement de tels réseaux, même si les militants les plus combatifs sont aussi dans les syndicats. Les premières internationales ouvrières ont existé à une époque où la précarité et l'éclatement de la classe ouvrière étaient la norme. Il n'y a donc rien d'impossible.

Maurice SPIRZ

L'école ne fait pas changer de classe... sociale

2008-05-13T21:50:01Z

Le niveau scolaire des milieux populaires a augmenté depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Les fils d'ouvriers vont plus longtemps à l'école et sont généralement plus cultivés que leurs parents. Mais le système éducatif reste un lieu de reproduction des classes sociales.

En 1950, 5 % d'une classe d'âge atteignait le bac, aujourd'hui c'est près de 70 %. Il y a vingt ans, 15 % des jeunes quittaient le système scolaire au niveau « bac + 2 », aujourd'hui 40 %. Pourtant à 18 ans, 30 % des enfants d'ouvriers ont déjà stoppé leurs études, 5 % seulement d'enfants de cadres. Ces derniers réussissent trois fois plus au bac que les premiers et huit fois plus au « bac S », qui a la meilleure réputation. À la moindre difficulté, les enfants d'ouvriers sont orientés vers des filières professionnelles, quand ceux des plus riches suivent des cours particuliers payants. Résultat : 45 % des enfants de cadres vont à l'université ou en classe préparatoire pour seulement 9 % des enfants d'ouvriers. Les inégalités scolaires ont des origines sociales. Les milieux aisés ont plus de facilité pour accorder un soutien scolaire (parental ou privé), mais ont surtout un mode de vie favorisant l'accès à des activités culturelles, sociales et des loisirs donnant aux jeunes un bagage.

Bagage ou pas, le chômage frappe

Cela dit, triste nouveauté de ces dernières années : tous les jeunes sont concernés par le chômage, y compris ceux issus de l'enseignement supérieur (6 % des bac +2). Beaucoup doivent accepter des emplois en dessous de leur qualification, en particulier dans la fonction publique, devenue un refuge face au chômage : 64 % des recrutés du public ont un diplôme supérieur au niveau demandé.

Par exemple, pour sélectionner 300 candidats parmi 4 000, la Propreté de Paris a instauré un concours. Certains s'étonnent du résultat : 15 % des 6 900 éboueurs sont des bacheliers, 60 % des CAP et BEP. Reste que par ces temps difficiles, ces concours permettent à ce jour d'acquérir une stabilité professionnelle.

La discrimination sociale aussi

Le prétendu « ascenseur social » est bloqué aussi par les discriminations et préjugés de la société. Malgré leurs diplômes, des jeunes sont victimes du racisme, de la réputation de leur quartier d'origine et du sexisme. À diplômes égaux, les femmes trouvent un premier emploi à temps partiel 2 à 3 fois plus souvent que les hommes. Des enquêtes répétées mettent en lumière la discrimination ethnique, ou liée au lieu de résidence jugé « à mauvaise fréquentation ». Dans les quartiers populaires baptisés « Zones urbaines sensibles » (ZUS), le chômage est de 11 % pour les « bac + 2 » contre 6 % sur l'ensemble du pays. Avec un bac ou moins, le chômage est 2 à 3 fois plus élevé dans ces zones que la moyenne nationale.

Apprendre oui, pour l'émancipation de sa classe !

Un diplôme est toujours mieux pour « s'en sortir », mais il est loin d'être un sésame. Au final, nombre de jeunes des milieux populaires qui pensaient avoir réussi restent cantonnés aux emplois du bas de l'échelle. La déception est d'autant plus grande qu'on leur a fait miroiter une meilleure condition sociale. L'école n'a pas fait disparaître les inégalités, elle les a juste déplacées. D'où le rejet de l'école par certains jeunes des quartiers populaires. La lutte pour une éducation de qualité pour tous, adaptée aux difficultés des milieux populaires, est pourtant nécessaire. Pour les enfants des classes populaires, mieux vaut savoir lire, écrire, compter, raisonner, détenir la meilleure part de culture. Mais surtout pour comprendre les rouages de cette société d'exploitation et avoir des armes pour la combattre.

Hersh RAY

Des chiffres et des luttes

2008-05-13T21:49:58Z

Ces 20 à 30 dernières années, la classe ouvrière n'a pas trouvé la force de stopper l'offensive de la bourgeoisie contre l'emploi et les salaires. La situation sociale, comme le reflet qu'en donnent les statistiques du ministère du Travail, n'indiquent pourtant aucun électroencéphalogramme plat.

Les syndicats ont du mal à recruter. Dans les années 1980, leurs effectifs ont dégringolé de 20 % des salariés aux 7 à 8 % d'aujourd'hui. La France est classée au dernier rang de l'Europe à 25 pour son taux de syndicalisation [1]. Pourtant, si les équipes militantes ont fondu, plus de la moitié des salariés disent avoir un syndicat dans leur entreprise et la France est 10e pays européen pour cette étendue. D'après la Dares (la direction statistique du ministère du Travail), en 2006, les syndicats sont intervenus dans le déclenchement de 74 % des conflits collectifs (43 % impliquant la CGT, loin devant les autres syndicats), qu'ils les aient souhaités ou simplement appuyés. En France, l'adhésion à un syndicat, en particulier dans le secteur privé, reste un signe d'attachement à quelques perspectives de lutte [2]. Et les syndicats gardent des capacités d'action… même si celles-ci consistent finalement moins à encourager aux combats nécessaires qu'à signer des accords dommageables pour les travailleurs.

Des causeries de salon en courbe ascendante

Gouvernements et patronat n'ont pas ménagé leurs efforts pour circonvenir les appareils syndicaux en espérant limiter et désarmer les luttes. En 1982, la loi Auroux instaure les accords d'entreprise dérogatoires aux accords de branche sur les salaires, permettant aux patrons d'obtenir un rapport de force plus favorable contre les travailleurs isolés dans leur entreprise. Entre 1983 et 1990, le nombre d'accords d'entreprise passe de 1 955 à 6 496 par an. Puis, sous l'effet des 35 heures, il monte à plus de 19 000 dans l'année 2003, avec des pointes à 35 000 et 30 000 en 2000 et 2001.

Les directions syndicales se sont empressées de jouer au « dialogue social ». Sarkozy leur en fournit en veux-tu, en voilà ! Au point que certaines se plaignent du rythme soutenu des sollicitations les impliquant dans les reculs sociaux.

Cela n'empêche pas les employeurs de jouer davantage du bâton. Ils ont eu recours aux sanctions contre la contestation sociale dans 72 % des sites entre 2002 et 2004, pour 66 % entre 1996 et 1998.

Des grèves en courbe descendante

Côté luttes, les chiffres de l'Inspection du Travail sur les grèves du secteur privé montrent qu'elles ont décliné depuis la fin des années 1970 (bien qu'une large part ne lui soit pas signalée et échappe au recensement). Dans ce secteur, le nombre annuel de jours de grève recensés a été divisé par cinq depuis la fin des années 1970. La crainte du chômage et la multiplication des statuts précaires pèsent beaucoup, mais aussi l'absence de perspective et la déception des gouvernements de gauche auxquels se sont associés les syndicats. Néanmoins, les salaires restent le motif de « retours de flammes » grévistes cycliques : 1986-1989, printemps 1995... et plus récemment depuis 2004.

Dans la fonction publique, les grèves n'ont pas diminué autant. Des conflits d'ampleur éclatent même régulièrement : cheminots en 1986 et 2007, infirmières en 1988, impôts en 1989 et 2000, profs en 1999 et 2003 et cheminots, profs, postiers et d'autres ensemble en 1995. Le service public est concerné par plus de 60 % des grèves, alors qu'il ne représente que 20 % des salariés. Pas tant qu'il soit plus attaqué, mais il reste à ce jour plus protégé et en situation de réagir sans craindre autant pour son emploi.

Colère et contestation bien visibles

Dans ce contexte de faible mobilisation, des coups de colères éclatent, même dans le privé. On a régulièrement vu la situation sociale se tendre ces dernières années, obligeant les syndicats à lâcher de la vapeur à coups de journées d'action. À la rentrée 2005, la grève de la SNCM, suivie par celle de la RTM, a peu pesé dans les statistiques. Pourtant, elle avait créé une certaine ambiance. En 2006, avec le mouvement contre le CPE, 3 millions de travailleurs et étudiants ont manifesté pour faire reculer le gouvernement, sans que cela compte dans les chiffres de grève.

Comparant les périodes 1996-1998 et 2002-2004, la Dares a remarqué [3] que les petits conflits sont plus nombreux : pétitions, débrayages, refus d'heures supplémentaires, manifestations. Principalement sur les salaires et le temps de travail.

Mathieu PARANT

[1] « Le Paradoxe du syndicalisme français », Dares, Premières Synthèses n°16.1, avril 2008.

[2] Selon la Dares, 48 % des salariés syndiqués déclarent participer aux arrêts de travail et 48 % aux autres formes de lutte, contre respectivement 12 et 14 % des non syndiqués.

[3] La négociation collective 2006 , partie n°3, dossier n°4 : « Les conflits collectifs du travail dans les entreprises au cours de la dernière décennie », 26 juin 2007.

1955-1968 : Poids des appareils syndicaux et combativité ouvrière… ne pas confondre

2008-05-13T21:49:55Z

La période qui va de 1955 à 1968 illustre, à sa façon, dans quelle mesure chômage (ou plein emploi), précarité (ou renforcement des règles concernant les licenciements), influence et importance des organisations politiques et syndicales des salariés sont loin d'avoir un lien direct entre eux, et avec la combativité ouvrière.

Cette période s'est caractérisée par l'absence de chômage et une certaine amélioration du pouvoir d'achat des travailleurs. En France, les guerres coloniales furent pour beaucoup dans ce plein emploi. Au moment de « Mai 68 », le chômage avait fait sa réapparition mais n'atteignait pas encore le nombre de 400 000. Les caisses de l'assurance chômage mises en place par De Gaulle après sa venue au pouvoir en 1958 – fournissant aux bureaucraties syndicales des postes de gestionnaires –, étaient largement pleines avec un taux de cotisation quasi indolore pour les salariés. Et ce plein emploi permettait bien souvent aux travailleurs, en changeant de patron, d'améliorer leur salaire plus efficacement que par l'action des organisations syndicales.

Le mouvement ouvrier organisé était dominé par le Parti communiste français. Celui-ci revendiquait plusieurs centaines de milliers de militants et adhérents. Il était à la direction de la CGT, dont les effectifs dépassaient largement le million de syndiqués, et omniprésent à tous les niveaux de la confédération. Sa capacité militante couvrait la plupart des grandes entreprises du pays.

Les accords d'entreprise

1955-1968 ne fut pas pour autant une période de grandes luttes. Au contraire. Elle fut caractérisée par la pratique dite des « accords d'entreprises », qui fixaient les conditions de salaires et de travail pour l'une ou l'autre d'entre elles. À l'opposé des « conventions collectives » de l'après « Juin 36 », réglementant celles-ci pour tous les salariés d'une branche d'industrie. Cette politique fut inaugurée chez Renault après les grandes grèves dans la construction navale de Nantes et Saint-Nazaire en 1955. Elle divisait les travailleurs en n'accordant des « avantages » que pour une minorité et favorisait le fractionnement des luttes.

Les clauses de ces accords, tout en concédant quelques miettes aux travailleurs, engageaient les syndicats signataires à garantir une certaine paix sociale. C'est dans ce cadre que les organisations ouvrières dominantes, inscrivirent les « luttes » de cette période. Les grèves appelées par les syndicats n'étaient que des débrayages limités et répétés, d'une heure, d'une demi-heure, d'un quart d'heure. Parfois par centaines et s'étalant sur des semaines, voire des mois, comme chez Chausson (hiver 1959-60) ou à la Thomson (printemps 1959, puis printemps 1961), ne contraignant les patrons qu'à des concessions insignifiantes au regard des revendications des travailleurs. Il n'y avait en dehors de cette agitation que des « journées d'action » de temps en temps, voire avec manifestation, souvent par branche ou exceptionnellement nationale (mais pratiquement au rythme annuel pour ces dernières et bien entendu sans lendemain). Pas de quoi faire peur aux possédants. Est-ce que les travailleurs auraient été prêts à se battre à un autre niveau ? Toujours est-il que les directions syndicales n'ont surtout pas voulu le vérifier.

Dure situation, face à un « pouvoir fort » ?

Après 1958, les dirigeants du PCF et de la CGT justifiaient cette tactique par le fait que la classe ouvrière était en présence d'un « pouvoir fort », celui de De Gaulle. Ni la grève illimitée ni la grève générale n'étant selon eux alors possibles.

La première exception à cette tactique de débrayages limités dite, selon ses promoteurs, « grèves à l'économie » (lesquelles finissaient cependant par coûter assez cher à ceux qui les suivaient) fut le mouvement des mineurs de mars 1963. En dehors du problème des salaires posé par les syndicats de ce secteur, le gouvernement préparait la liquidation des mines. Les centaines de milliers de mineurs qui crevaient à la tâche et dont la retraite fixée à 50 ans ne bénéficiait qu'à une partie d'entre eux et guère longtemps, la plupart étant atteints de silicose, allaient se voir renvoyés aux conditions des autres travailleurs (retraite à 65 ans à l'époque), perdant en grande partie les « avantages » liés à leur terrible labeur. C'est l'appel à la grève de FO et de la CFTC, minoritaires dans les mines comme dans l'ensemble du pays, qui à l'époque força la main à la CGT et fut ainsi à l'origine de la grève illimitée. Elle dura plus d'un mois (38 jours), bravant un ordre de réquisition de De Gaulle. Malgré l'écho de cette grève et un mécontentement général dans la classe ouvrière, les syndicats se gardèrent d'appeler les autres secteurs à se joindre aux mineurs. La grève se termina avec une augmentation de 11 %, sans empêcher à terme la liquidation des mines.

Prémices de 1968

Il y eut également, de 1966 au début 1968, plusieurs mouvements spectaculaires, avec débrayages et manifestations de rue, voire heurts avec la police. Notamment à Rhodiaceta où l'annonce de chômage partiel avait suscité la colère, où après une série de débrayages limités, démarra à l'usine de Besançon une grève avec occupation qui dura 5 semaines (février-mars 1967), entraînant à son tour l'usine de Lyon. Elle fut suivie d'autres conflits, notamment dans la métallurgie, aux Chantiers navals de Saint-Nazaire et à Sud-aviation Nantes, à l'usine Berliet de Lyon, chez les mineurs de fer de Lorraine. Cette année 1967, on commençait à voir une remontée des grèves, que les statistiques évaluent à 4,2 millions de jours d'arrêts de travail alors qu'à l'exception de l'année 1963, ce chiffre tournait entre 1 et 2,5 millions par an sur la douzaine d'années considérée. Une combativité que les directions syndicales s'ingéniaient à détourner et user par des actions limitées et répétées et quelques journées nationales d'action, très largement suivies, mais sans perspective. En octobre 1967 ce sont les ouvriers de Mulhouse et du Mans qui affrontaient les CRS dans la rue.

La révolte des étudiants de Mai 68 allait donner au mécontentement ouvrier l'occasion d'exploser, bousculant tous les verrous syndicaux. On entrait dans une nouvelle période de la lutte gréviste.

Louis Guilbert

1968 : la grève générale tue l'ennui !

2008-05-13T21:49:53Z

« C'est dégueulasse, on est noir, on est des vrais charbonniers quand on sort de là ! » proteste une ouvrière devant la porte de l'usine Wonder de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis), le 10 juin 1968, alors que syndicalistes et patrons engagent les ouvriers à reprendre le travail [1]. « Non, j'y foutrai plus les pieds dans cette taule !... On a rien… » , continue-t-elle. Mais « il [le patron] a reculé… » , réplique un syndicaliste. « Eh oui il a reculé, tiens ! » , réplique-t-elle. « C'est pas fini, c'est une étape... Faut pas avoir tout d'un seul coup… » , rajoute l'homme à la cravate (fils de Raymond Guyot dirigeant du PCF) qui parle au nom du parti. « C'est qu'il y a une section syndicale forte qui veille… 200 syndiqués maintenant... Et c'est là la victoire » .

Le savon est arrivé, au lendemain de mai 68, chez Wonder. Les syndicats aussi, qui n'ont pourtant pas empêché la fermeture de l'usine, en 1985, par Bernard Tapie qui avant de prendre des responsabilités dans un gouvernement de gauche, s'était fait spécialité et fortune du rachat d'entreprises, pour liquidation.

De la grève générale à la farce du « débouché politique »

« La France s'ennuie […] La jeunesse s'ennuie […] Les étudiants français se préoccupent de savoir si les filles de Nanterre et d'Antony pourront accéder librement aux chambres des garçons […] Quant aux jeunes ouvriers, ils cherchent du travail et n'en trouvent pas… », écrivait le directeur du journal Le Monde , le 18 mars 1968.

Moins de 2 mois plus tard, à la suite de la jeunesse étudiante, la classe ouvrière montrait les dents : des millions de grévistes paralysaient le pays. Les syndicats, en premier lieu la puissante CGT, avaient en vain tenté d'enrayer l'incendie. CGT et Parti communiste, dominants alors dans la classe ouvrière, n'avaient généralisé la grève, pied sur le frein, que par crainte d'être évincés de sa direction comme leur courant l'avait été chez les étudiants.

Patrons et banquiers étaient inquiets et le régime gaulliste ébranlé. De Gaulle un jour tonnait contre la « chienlit » qui envahissait les rues, un autre annonçait un référendum qu'il retirait, ou courait voir le général Massu pour explorer un recours éventuel à l'armée. Il n'eut finalement besoin que de la gauche et des leaders syndicaux, qui vendirent la grève contre le plat de lentilles qu'on leur offrait : la dissolution du parlement et de nouvelles élections. Le plat leur est passé sous le nez, avec un nouveau parlement plus à droite que le précédent, une fois lâchée la principale arme de la classe ouvrière : la grève. Mais pas question pour les politiciens de gauche en 1968, à la différence du général de droite en 1958, de devoir leur pouvoir à la rue.

Une fois de plus, ce n'est pas la combativité ouvrière qui fit défaut en 1968. Dans ces usines, ces bureaux, ces grands magasins, qui se mettaient en grève sans que personne ne le leur demande, il a manqué des militants et un parti défendant les intérêts de la classe ouvrière, qui l'aident à s'organiser, à créer sa propre direction contestant celle autoproclamée des appareils syndicaux réformistes, qui lui donnent des perspectives, y compris de pouvoir au niveau national.

Le secrétaire général de la CGT, Georges Séguy, se fit siffler par les grévistes de Renault-Billancourt en annonçant le résultat des accords de Grenelle avec le patronat. Mais faute de direction concurrente, il suffit aux leaders syndicaux d'attendre encore 8 ou 10 jours pour faire reprendre le travail. Usine par usine, secteur par secteur. Quitte à raconter dans telle usine, ou dépôt RATP ou SNCF, pour convaincre peu à peu que la reprise était inévitable, que le travail avait repris dans tel autre. Même si c'était faux. Car les travailleurs n'avaient ni direction propre, ni même simple coordination directe entre eux qui leur permettent de juger par eux-mêmes. Les appareils syndicaux, et surtout la CGT forte de nombreux membres et cadres du PCF, avaient réussi à contrôler ce mouvement qu'ils n'avaient pas voulu, à pousser les travailleurs à faire la grève chez eux, pendant qu'entre « militants responsables » on occupait l'usine, pour « protéger l'outil de travail » … et en fermer l'accès aux trublions « gauchistes » qui venaient à la rencontre du monde du travail.

Après 68, le climat reste chaud… et des militants ouvriers trotskistes se font connaître

Mai 68 n'a pas changé fondamentalement l'état d'esprit de la classe ouvrière. Et les syndicats ont fort peu payé leur trahison. Ils se sont même renforcés, notamment dans de nombreuses entreprises petites ou moyennes où ils n'existaient que peu ou pas avant la grève. D'autant que la bourgeoisie leur a fait le cadeau supplémentaire de reconnaître la « section syndicale » d'entreprise et d'accorder de nouveaux avantages à leurs représentants.

Changement de paysage syndical pourtant, la CFDT
[2]
prenant à la CGT une partie de son influence et de ses voix aux élections professionnelles les années suivantes. Et changement de climat, « l'esprit de 68 » continuant à marquer les conflits des années 1970. Avec pour fait notoire l'apparition de l'extrême gauche sur la scène, et quelques premiers rôles dans des grèves.

En envoyant ses étudiants à l'usine, le courant maoïste alors puissant n'y a fait qu'un passage bref, même s'il fut parfois marquant. Les trotskistes, en particulier de la Ligue communiste révolutionnaire et de Lutte ouvrière, ont à partir de ces années-là renforcé leur présence et leur rôle dans la classe ouvrière. Eux, pour durer, tenter de vraiment s'implanter. Certes avec des politiques différentes qui souvent se sont opposées. Rôle joué dans les divers mouvements de la jeunesse scolarisée du début des années 70. Rôle de militants d'entreprise de Lutte ouvrière dans les grèves d'OS qui ont marqué cette période, puis efforts soutenus de ces mêmes militants de Lutte ouvrière pour que les grèves engagées soient dirigées par les grévistes eux-mêmes. Des comités de grève contestant la suprématie des bureaucraties syndicales, surgirent ainsi, entre autres, à la Polymécanique à Pantin en 1971, à Ericsson à Colombes en 1972, à Chausson-Gennevilliers en 1975, à Idéal-Standard à Aulnay en 1975, et évidemment au Crédit Lyonnais en 1974, où la grève dirigée par Arlette Laguiller et ses camarades déboucha sur une grève des banques. D'autres grèves marquantes furent animées par des militants ouvriers combatifs, réformistes sur le plan politique, mais méfiants à l'égard des directions syndicales nationales, soucieux de faire participer activement les grévistes à l'organisation de leur mouvement. La plus marquante : la grève chez Lip à Besançon, en 1973, où les ouvriers menacés par la fermeture de leur usine ont pendant des mois tenu le coup en réquisitionnant les stocks, en redémarrant la production, pour vendre eux-mêmes leurs montres afin de payer leurs salaires.

Notable donc sur le plan social : la combativité ouvrière manifestée en 1968 ne s'est pas éteinte durant les années 1970. Notable sur le plan politique : l'extrême gauche trotskiste s'est imposée dans le paysage, certes faible et divisée, mais affirmant ses ambitions de battre en brèche le monopole des bureaucraties stalinienne ou social-démocrate, y compris dans les entreprises que ces dernières prétendaient être leur fief. En 1974, Arlette Laguiller crevait l'écran en tant que travailleuse trotskyste lors de la campagne présidentielle, d'autant qu'elle venait de diriger la plus grande grève d'employés de la décennie. En 1978, la LCR qui restait très estudiantine, annonçait sa volonté de faire un « tournant ouvrier ».

La gauche sert ses plats réchauffés

Confrontée à la situation, la CGT ne resta pas les deux pieds dans le même sabot. S'il lui fallait se montrer responsable vis-à-vis de la bourgeoisie, elle avait une liberté de manœuvre dans des conflits localisés qui ne risquaient pas de faire tâche d'huile. Elle prit par exemple l'initiative d'une grève illimitée avec occupation à l'usine Rateau de La Courneuve en 1974, année où la direction CGT condamnait « l'aventurisme » des dirigeants cédétistes de la grève de Lip ! D'autant que, l'union de la gauche retrouvée, avec tous ses retournements de boulevard, les perspectives électorales poussaient CGT et PCF à se montrer contestataires face à Pompidou puis Giscard ; face à la concurrence du PS aussi. Quelques journées nationales d'action ponctuèrent le calendrier syndical.

La décennie s'est clôturée par les luttes des sidérurgistes du Nord et de Lorraine contre les licenciements massifs programmés dans ce secteur, où les travailleurs ont fait grève, affronté la police, et une bonne partie de la population des villes concernées dans la rue avec eux. Des luttes défensives mais tenaces, qui auraient pu être le point de départ d'une offensive de la classe ouvrière, frappée non seulement par les licenciements mais par la hausse vertigineuse des prix, et par les mesures d'austérité prises par le gouvernement de Raymond Barre. Mais la gauche réussissait à se requinquer avec son fallacieux « débouché politique », sa fallacieuse « union » sur un programme de gouvernement adopté en 1972, pour une victoire électorale offerte comme seul horizon : ce ne fut pas gagné en 1973-1974, pas non plus en 1978, mais ce le fut en 1981 ! Pour qu'enfin au gouvernement, le PS avec Mitterrand, le PC avec ses strapontins, assènent à leur tour les coups contre la classe ouvrière.

Olivier BELIN

[1] La scène a été filmée par un étudiant « gauchiste » de l'école de Cinéma de Paris (HIDEC), petit court-métrage (9 minutes) repris 30 ans plus tard dans le film La Reprise d'Hervé le Roux.

[2] La CFDT, nouvelle venue mais issue de la « déconfessionnalisation », 4 ans plus tôt, de l'ancien syndicat chrétien CFTC, avait pu sans risque se montrer un peu plus radicale que la CGT maîtresse du jeu, et su, pour grandir, accueillir dans ses rangs des militants révolutionnaires ou simplement plus combatifs auxquels la direction de la CGT faisait la chasse.

Depuis 1981 : à l'ordre du jour, la riposte collective

2008-05-13T21:49:50Z

La victoire de la gauche en 1981 n'a pas protégé les travailleurs de la poursuite des licenciements, de l'accroissement du chômage, mais a lancé contre eux en 1982 le blocage des salaires ! Avec le PC au gouvernement, la gauche s'assurait de la complicité de toutes les directions syndicales, CGT incluse, pour faire passer les mesures anti-ouvrières.

Les réactions au blocage des salaires furent nombreuses, au premier rang desquelles des grèves en 1983, d'ouvriers essentiellement d'origine immigrée, dans l'automobile (Citroën, Renault, Chausson), gênant les directions confédérales de la CGT et de la CFDT qui ne voulaient d'aucun conflit d'envergure heurtant de front la politique d'austérité du gouvernement. Et Pierre Mauroy Premier ministre, ayant la bassesse de dénoncer ces grèves comme manipulées par des ayatollahs.

Les licenciements dans la métallurgie de l'hiver 1984 provoquèrent le premier craquement, avec la colère des sidérurgistes de Fos et de Lorraine, vite contenues par les syndicats, organisant une manifestation sans lendemain à Paris pour demander « une véritable politique industrielle » . Le PC exprima pour la première fois son désaccord avec le gouvernement. Mais ce qui motiva son départ du gouvernement en juillet 1984, fut la note salée qu'il commença à payer sur le plan électoral, aux municipales de 1983 puis aux européennes de 1984.

Coordinations à la SNCF

En décembre 1986, après la victoire du mouvement étudiant et lycéen contre les projets du ministre Devaquet et sa démission, ce sont des cheminots du rang, lassés des journées d'actions syndicales à répétition, qui partent en grève contre le blocage des salaires. Tout de suite aidés à s'organiser en assemblées générales, comités de grève locaux, coordinations régionales et nationales par des militants d'extrême gauche. Daniel Vitry, de Lutte ouvrière, se trouva à la tête d'une coordination nationale « inter-catégories », tandis que la LCR animait une « coordination des roulants » qui restait empreinte de corporatisme. Les syndicats, à commencer par la CGT, s'alarmèrent de la naissance des coordinations et du rôle des trotskistes. La grève s'arrêta après quatre semaines, sans avoir obtenu grand chose… si ce n'est, pour une bonne partie des cheminots, d'avoir fait l'expérience de l'organisation par eux-mêmes.

Coordinations dans les hôpitaux

« Ni nonnes, ni bonnes, ni connes » , fut le slogan choc des infirmières dans les rues en 1988. Jusque-là peu mobilisées et faiblement syndiquées, leur révolte bouscula le train-train syndical. Elles avaient mis en place en mars une coordination à l'issue d'une première manifestation, qui avait multiplié les contacts et développé une plateforme de revendications [1], alors que des débrayages se multipliaient. À l'automne, à l'appel de la coordination, commençait une grève reconductible d'infirmières qui dura plusieurs semaines. Malgré les réquisitions qui obligèrent des infirmières grévistes à travailler, les manifestations furent massives. D'autres salariés des hôpitaux entrèrent dans le mouvement et à l'initiative de camarades de Lutte ouvrière, certains s'organisèrent dans une « coordination des personnels de santé » qui cherchait à contrebalancer le corporatisme de la coordination des infirmières. Confrontée à ces nouvelles formes d'organisation, la CGT préféra composer. Les autres syndicats dénoncèrent les coordinations… et signèrent avec le gouvernement un accord de fin de grève, contre l'avis des grévistes !

La direction de la CFDT jugea particulièrement inopportune cette grève des hôpitaux, comme celle menée la même année dans les centre de tri et « camions jaunes » de la poste. C'est ce qui pressa sa direction d'en finir avec les prétendus « gréviculteurs » et « moutons noirs » des secteurs, selon le secrétaire de la centrale, dont des militants de la LCR et de LO qu'il était temps d'exclure. Ce fut l'origine de SUD.

Des grèves éclatèrent cette même année pour les salaires à la Snecma, chez Chausson-Gennevilliers, quelques années plus tard contre la fermeture de Chausson-Creil, dirigées par des comités de grève dus à l'intervention de militants de Lutte ouvrière.

1995 : Tous ensemble, ouais !

À l'automne 1995, éclatait la grève des cheminots, qui s'étendit à la fonction publique. La droite revenue au pouvoir avec Chirac et Juppé, tenta de faire passer en force une réforme de la sécurité sociale et des régimes spéciaux de retraites. Cette fois, CGT et FO renâclèrent, tandis que la CFDT soutenait Juppé ! La CGT voulait montrer ses biceps d'interlocuteur au gouvernement, et échaudée par l'émergence des coordinations de 1986 et 1988, lançait le mouvement, impulsait des assemblées générales. FO qui voyait sa position à la tête des caisses de sécu menacée au profit de la CFDT, tenait aussi à s'affirmer. Ces syndicats prirent l'initiative d'une extension du mouvement au secteur public. Les travailleurs répondirent à l'appel, au-delà probablement des espoirs syndicaux : la grève des cheminots fut populaire, quelle que fût la gêne occasionnée. Des salariés du privé se joignirent aux importantes manifestations. En faisant reculer Juppé, cette grève montra l'efficacité du « tous ensemble ». Après avoir impulsé et organisé cette grève la plus importante depuis 1968 chez les cheminots, la direction de la CGT n'en décida pas moins de l'arrêter, sans consultation préalable des grévistes, quand le gouvernement lui proposa en sous-main un « deal ». Il fallut à la bourgeoisie attendre Fillon en 2003-2004 contre les fonctionnaires, puis 2007 contre les cheminots et autres « régimes spéciaux », pour resservir le plat des attaques contre la sécurité sociale et les retraites.

La riposte d'ensemble, plus que jamais indispensable

Après la dissolution du parlement par Chirac, le retour d'un gouvernement de gauche mit fin à cette fronde syndicale éphémère. Silence désormais sur les privatisations, notamment celle de France Telecom, dès lors que Jospin en était l'artisan. Les 35 heures servirent d'alibi pour imposer la flexibilité des horaires et la « modération » salariale.

Durant l'année 2000, des grèves se succédèrent contre leur application, très éclatées, même là où leur unification apparaissait comme une évidence : dans les hôpitaux ou à La Poste (où l'on a compté 2 000 conflits liés à des négociations qui se tenaient parfois bureau par bureau).

En 2001, les licenciements collectifs revinrent sur le devant de la scène : Lu-Danone, Marks & Spencer, AOM, Bata... Des syndicalistes de Lu-Danone, militants d'extrême gauche, prirent l'initiative d'appeler les entreprises touchées par des licenciements à se regrouper, et déjà à organiser une manifestation qui rassembla 20 000 travailleurs à Paris. La CGT refusa d'appeler nationalement, elle ne voulait surtout pas d'une politique permettant de coordonner et d'unifier ces luttes. Pas plus qu'elle ne voulut, la droite revenue au pouvoir, d'un mouvement contre la réforme des retraites des fonctionnaires en 2003, auquel elle participa de peur qu'il n'explose sans elle, mais sans vraiment œuvrer à son extension et sa réussite.

La lutte en 2006 contre le Contrat première embauche (CPE), un projet concernant directement le monde du travail, ne fut pas davantage voulue par les confédérations syndicales. Ce sont les étudiants et les lycéens qui se mobilisèrent, trouvèrent à plusieurs reprises le soutien des salariés dans les manifestations. Mais là encore, pédale douce des confédérations syndicales. La détermination de la jeunesse, et la sympathie qu'elle a trouvée auprès de travailleurs, a fait craindre au gouvernement une contagion et incité Chirac à lâcher Villepin.

Le mouvement des cheminots à la fin 2007, les mouvements depuis le début 2008, pour leurs salaires et leurs emplois, d'employés de supermarchés, de saisonniers du ski, de travailleurs de Goodyear, de la Snecma, des Chantiers navals de Saint-Nazaire, de Haribo, de La Redoute, de Coca-Cola et d'autres, auxquels il faut ajouter les grèves de travailleurs sans papiers et le mouvement des enseignants et lycéens, montrent (à qui en douterait) que ni la classe ouvrière ni la lutte de classes n'ont disparu. Certes les réactions sont isolées, alors que la colère et les aspirations sont communes. Les travailleurs sont confrontés aux coups durs du patronat et du gouvernement. Mais aussi au verrou des directions syndicales qui non seulement ne font ni agitation ni propagande pour les y encourager, mais manigancent pour éviter sur le terrain toute convergence contagieuse.

La propagande nécessaire en faveur d'un mouvement d'ensemble, ce sont les révolutionnaires trotskistes qui la font entendre : Arlette Laguiller depuis sa campagne électorale de 1995, en faveur d'un programme d'urgence pour une lutte d'ensemble, Olivier Besancenot à sa suite. Tandis que dans les entreprises et secteurs en lutte, les militants de ces courants (eux surtout à ce jour) persévèrent à saisir les opportunités d'intervenir en faveur de l'élargissement des luttes. C'est effectivement la priorité : préparer un nouveau 68 que les appareils syndicaux et politiques de gauche ne réussiront pas cette fois à noyer dans les urnes.

Michel CHARVET

« Recentrages » syndicaux

Le cours « gauche » de la CFDT n'a pas passé le cap des années 1970. Déçue par l'échec électoral de l'Union de la gauche en 1978, dont la direction de la centrale, liée au Parti socialiste, espérait glaner une meilleure place au soleil, la CFDT décidait de se « recentrer ». Finis les liens unilatéraux avec le PS, puisque la droite restait aux affaires. Sous la droite, puis tous les gouvernements suivants de toute couleur, la CFDT s'est efforcée (jusqu'à aujourd'hui) de s'afficher la plus zélée collaboratrice.

La CGT eut une longueur de retard. Mais c'est prétendument avec le même souci de « répondre aux évolutions du salariat et aux exigences nouvelles de l'activité syndicale » qu'elle décidait, à son congrès de 1995, de jeter par-dessus bord toute référence, dans ses statuts, à la lutte de classe. Banni du vocabulaire, le mot « ouvrier » , remplacé par « salarié » , car « les ouvriers, les employés, les ingénieurs-cadres-techniciens-agents de maîtrise représentent chacun un tiers de l'ensemble du salariat » . « Nouvelles solidarités » et « pleine citoyenneté » remplacent la lutte de classe. L'objectif de justice sociale du « syndicalisme moderne » serait désormais de permettre à chacun de « pouvoir réussir socialement » . Au congrès suivant (1998) le « syndicalisme de contestation » devait laisser la place au « syndicalisme de proposition » .

Les statuts corrigés sont une chose. Les militants dans les entreprises souvent une autre…

O.B.

[1] Tout en mettant en avant des revendications d'augmentation de salaires et d'embauches, la coordination infirmière insistait sur des revendications qui lui étaient propres - reconnaissance du métier d'infirmière et refus de l'ouverture des écoles d'infirmières à des non bacheliers. Façon de laisser à l'écart les autres salariés des hôpitaux.

On nous écrit : Mobilisation réussie contre l'expulsion d'un lycéen à Rennes

2008-05-13T21:49:36Z

Le mardi 4 mars, Julio, un lycéen orphelin venant Angola, hébergé dans un foyer pour mineur, a été arrêté par la Police de l'air et des frontières, au retour d'une sortie scolaire à la gare de Rennes. Ses papiers, prouvant qu'il avait 16 ans, n'ont pas plu. Un mineur orphelin comme lui ne pouvant être expulsé, la police l'a emmené faire des examens médicaux (osseux, génitaux et sur sa pilosité) qui conclurent qu'il était majeur. Des tests scientifiquement contestables car manquant de précision. Les erreurs dans la procédure se sont accumulés tout de suite après le test : Julio a été traité comme un majeur par les policiers (interrogatoire sans caméra notamment) alors que la police aurait normalement dû attendre la confirmation d'un juge qui devait « officialiser » la recevabilité des tests. Julio a été emmené en centre de rétention en attendant d'être expulsé, non pas vers l'Angola mais vers un autre pays.

L'acharnement policier contre Julio a immédiatement suscité une forte mobilisation des élèves et des enseignants de son lycée qui se sont réunis à plus de 500 dès le jeudi 6 mars pour manifester et protester contre sa comparution immédiate. Le mouvement s'est très vite étendu à d'autres établissements. Ils étaient plus de 300 le vendredi, et 1 000 le samedi et le lundi, 300 encore le mardi 11. Devant l'ampleur de la mobilisation, le préfet a été obligé de régulariser Julio dans la nuit de mardi.

H.R. et G.R., de Rennes

Irak : sinistre bilan de cinq ans de présence américaine

2008-05-13T21:49:34Z

Le 9 avril, pour le cinquième anniversaire de la chute de Saddam Hussein, Bush se félicitait : « Les succès que nous constatons en Irak sont indéniables ». Un « progrès substantiel » aurait été enregistré cette dernière année dans la stabilisation de la situation. À l'heure de cette déclaration, de violents combats opposaient déjà depuis plusieurs jours l'armée gouvernementale irakienne et les milices d'un dirigeant chiite, Moqtada Al-Sadr, dite Armée du Mahdi, dans la ville pétrolière de Bassorah au sud du pays et à Sadr City, un quartier pauvre de Bagdad.

Aujourd'hui, à la fin avril, après presque un mois d'affrontements, alors que les troupes américaines ont pris en grande partie le relais de l'armée gouvernementale irakienne, les combats se sont intensifiés à Sadr City que l'armée américaine bombarde à coups de missiles guidés.

La multiplication des conflits

Selon le commandant du contingent US en Irak, David Petraeus, il serait « impossible d'éliminer, jusqu'à ce jour, les causes principales des conflits, entre autres religieux, qui y éclatent ». Des chefs de guerre comme Al-Sadr utilisent la bannière de l'islamisme chiite. Le premier ministre, Nouri Al-Maliki, mis en place par les Américains, également. D'autres, comme l'Armée Islamique en Irak, utilisent celle du sunnisme. Il n'est ni nouveau ni spécifiquement moyen-oriental que des leaders de sectes religieuses bénissent telle ou telle armée. Le pape a lui-même apporté son soutien aux troupes américaines en Irak ! Mais il y a derrière les affrontements des motifs bien plus tangibles qu'une interprétation de textes sacrés.

Bassorah, importante ville pour l'industrie du pétrole, est l'un des enjeux des affrontements entre partis chiites, comme l'a été en août dernier Karbala, ville sainte chiite qui rapporte à l'industrie du tourisme religieux. Mêmes rivalités de pouvoir et d'argent derrière les affrontements entre factions sunnites comme l'Armée Islamiste et les groupes liés à Al-Qaida.

Mais c'est l'occupation américaine qui a fait exploser ces rivalités et qui les alimente. Pour sa propre opinion publique, le gouvernement américain a trouvé l'explication commode : derrière l'armée d'Al-Sadr, il y aurait la main de l'Iran. Lors du sanglant attentat du marché des oiseaux de Bagdad le 24 novembre 2007, attribué par certains à Al-Qaida, les USA avaient déjà accusé l'Iran. Pourtant, le Dawa, parti du premier ministre, ainsi que le Conseil islamique suprême d'Irak, autre parti chiite au gouvernement, semblent bien plus proches de l'Iran que les milices d'Al-Sadr ! Début mars d'ailleurs, c'est Al-Maliki qui a très officiellement accueilli le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad.

Le régime iranien pour sa part peut jouer sur deux tableaux, celui du gouvernement irakien en place d'un côté, comme celui d'Al-Sadr de l'autre. Mais les USA eux, jouent sur tous les tableaux. Depuis qu'ils ont renversé Saddam Hussein, ils cherchent sur qui s'appuyer en Irak pour reconstruire un appareil d'État capable de tenir la population pauvre en main et de permettre aux trusts pétroliers (américains en premier lieu) d'exploiter sans encombre les richesses du pays.

Les rapaces à l'affût

Pendant la guerre, toutes les compagnies mondiales lorgnent les futurs contrats de remise à niveau des installations pétrolières et de prospection de nouveaux gisements (prospections interrompues depuis près de 30 ans, depuis la guerre Iran-Irak). Le 14 avril dernier, le gouvernement irakien a publié la liste des 35 compagnies pétrolières qu'il habilite à postuler à ces contrats, avec aux premières loges les compagnies américaines et britanniques, et éliminé celles qui ont tenté de négocier avec les autorités kurdes des promesses de contrat pour la zone pétrolière de Kirkouk. Mais la réalisation de ces contrats, comme la remontée espérée de la production pétrolière irakienne de 2 millions de barils par jour actuellement à 6 millions [1], dépendent avant tout du contrôle militaire des régions pétrolières et de la sécurité des pipelines.

Les marchands de béton semblent avoir pour l'instant meilleure chance : ils ont touché depuis 2003 quelque 100 milliards de dollars, déboursé par les USA, pour des travaux de reconstruction… dont bon nombre n'ont jamais été achevés.

Éclatement, apartheid et charia

La constitution irakienne imposée en 2005 par les USA prévoyait un découpage « fédéral » de l'Irak en trois zones : chiite (au sud), sunnite (au centre) et kurde (au nord). Sans que les frontières entre ces trois zones ne soient vraiment définies. Un référendum, sans cesse repoussé, devrait décider si Kirkouk, ville industrielle du nord de l'Irak, liée à l'extraction pétrolière, ferait ou non partie de la région autonome kurde ; ce qui pousse les groupes nationalistes kurdes à chercher à en chasser les Arabes. Des campagnes de terreur ont aussi été menées contre les chiites dans les zones dites à majorité sunnite ou contre les sunnites dans les zones considérées comme chiites, si bien que plus de 2 millions d'Irakiens ont été déplacés à l'intérieur même du pays.

Sous la dictature de Saddam Hussein, sanglante certes, de nombreux quartiers mixtes demeuraient dans les grandes villes du pays et même des familles mixtes chiites-sunnites. La « purification ethnique » en marche brise des familles, déplace des populations. Et les États-Unis ne cessent d'ériger des murs entre les quartiers de Bagdad. Autour d'Adhamiya, un des derniers quartiers sunnites de l'Est de Bagdad, s'élève un mur de 5 kilomètres de long et de 3,5 mètres de haut, dont la construction a débuté en avril 2007. D'autres ont suivi dans cinq autres zones de la capitale. Et c'est aujourd'hui au tour du quartier de Sadr City d'être coupé du reste de la ville par la construction d'un nouveau mur.

Murs, barbelés et check-points, en partie contrôlés par des chefs de guerre rivaux, c'est le visage de l'Irak « pacifié » par l'armée américaine. Quant à ces différents chefs de factions, qu'ils soient opposés aux USA ou soutenus par eux (et passant parfois d'un rôle à l'autre), ils pratiquent la surenchère religieuse la plus rétrograde, qui vise tout particulièrement les femmes. L'actuelle constitution irakienne, adoptée avec l'aval des autorités d'occupation, reconnaît aussi la charia comme source principale du droit.

Socialisme ou barbarie

Le paradoxe de cette sanglante guerre d'Irak est qu'elle est d'autant plus inextricable et chaotique que les USA semblent avoir en face d'eux moins d'ennemis réels que de candidats rivaux à exercer le pouvoir sous leur houlette. Leur seul véritable et insaisissable ennemi, c'est le peuple irakien, en particulier sa classe ouvrière sur qui pèsent 5 ans de destructions de guerre (qui s'ajoutent à dix ans de blocus).

Faute d'une direction, d'un parti qui leur permette de s'organiser et de se défendre, la population s'identifie parfois, comme une partie des habitants du faubourg misérable de 2,5 millions d'habitants qu'est Sadr City, au combat de telle ou telle milice lorsqu'elle affronte l'armée d'occupation. Ou se laisse bercer par les promesses d'autonomie de nationalistes kurdes. Et se retrouve ainsi prise dans l'engrenage d'affrontements fratricides entre communautés dont joue l'armée américaine.

S'il existe un espoir de paix en Irak, c'est dans un soulèvement des couches populaires, toutes confessions, toutes origines confondues, et dans une révolte de ces ouvriers du pétrole qui occupent une position stratégique. Le passé de l'Irak — qui a compté il y a certes longtemps un mouvement ouvrier important —, comme les évènements actuels dans d'autres pays du Moyen-Orient, de la grève des ouvriers du bâtiment à Dubaï en novembre à celle des ouvriers du textile en Égypte, en passant par les luttes des travailleurs d'Iran, rappellent que cela est possible.

25 avril 2008

Camille BOUDJAK

[1] À titre de comparaison, l'Arabie saoudite et la Russie produisent environ 9 millions de barils par jour, les USA 5 millions, l'Iran presque 4 millions.

Première victoire sur les salaires à Diehl Augé découpage (Besançon)

2008-05-13T21:49:31Z

Les prix de l'alimentation et de l'énergie s'envolent. Depuis le mois de février, il ne se passe pas de semaine sans que des travailleurs ne réagissent, pour l'instant encore entreprise par entreprise, par des débrayages ou des grèves de quelques jours qui réussissent souvent à arracher quelques augmentations. C'est ce qui s'est passé dernièrement dans une usine de la métallurgie à Besançon, qui est sans doute révélateur d'un climat plus général.

Ces dernières années, les 220 travailleurs de l'entreprise ont peu réagi aux diverses mesures des patrons successifs, subissant le gel des salaires, un plan social en 2005 (95 licenciements) et un allongement du temps de travail de 2h40 par semaine en 2007, compensé seulement pour moitié.

Depuis le début de l'année les discussions ne manquent pas, centrées sur l'envolée des prix et la nécessité que les salaires suivent. La première réaction a été pour beaucoup de demander individuellement des augmentations, avec à chaque fois un refus au prétexte que l'entreprise perdait toujours de l'argent. En janvier, les derniers embauchés (en 2001, 2002) dans un secteur de presses prennent l'initiative de provoquer une réunion de leur atelier avec le responsable de production pour demander 200 €. La discussion ne donne rien mais renforce l'idée qu'il faudrait se bagarrer.

Cette fois les ouvriers ne demandent plus d'augmentations individuelles mais s'adressent aux représentants du personnel pour savoir quand ont lieu les Négociations annuelles obligatoires (NAO). La volonté d'en découdre est perceptible.

Jeudi 27 mars, la direction accorde une heure d'information syndicale qui réunit 160 personnes. Deux résolutions sont votées : réclamer 200 € et débrayer pour tenir une AG à la sortie de la première réunion NAO. À cette réunion la discussion est brève, le patron se contentant de proposer 2 %. L'AG qui suit, bien que non autorisée par la direction, réunit le même nombre de travailleurs. Après avoir revoté les 200 €, de nombreuses voix s'élèvent pour préparer une grève mais d'autres proposent d'attendre encore la prochaine réunion avec le patron. La décision est prise de se revoir en AG dans les mêmes conditions le mardi 22 avril.

100 € nets pour les bas salaires

Le 22 avril, même nombre de travailleurs qu'aux précédentes AG et nouveau refus de la proposition du patron. La CGT propose de se retrouver le jeudi pour perturber un conseil d'administration et éventuellement le vendredi. Une bonne moitié des présents vote pour. Nous nous retrouvons entre 60 et 70 le jeudi matin, principalement des salariés de la production travaillant en équipe, à monter dans les locaux de la direction. L'après midi, solidarité avec l'équipe du matin, trente ouvriers débrayent deux heures. La direction se fâche et propose de réunir tout le monde en AG. Un directeur répète sa proposition devant la totalité du personnel, ce qui n'a pour effet que de mobiliser encore plus de monde le lendemain.

Le vendredi matin, c'est une centaine de salariés dont une vingtaine de l'équipe d'après midi qui se rassemblent et suivent les délégués. Après une heure de discussion, dont une interruption pour discuter entre grévistes d'une nouvelle proposition de la direction, le patron accepte de donner 100 € net pour les 100 plus bas salaires (de 1 400 à 2 050 brut), 1 % de la masse salariale partagée en parts égales pour les autres (soit environ 50 € brut), le jour de solidarité offert pour les femmes et les heures de débrayage payées.

À l'annonce du résultat des négociations, applaudissement général en AG. Nous avons le sentiment d'avoir obtenu ce que la majorité souhaitait dès le départ : un effort pour les plus bas salaires. Les yeux brillent de satisfaction et de fierté, de s'être retrouvés en lutte, solidaires, et d'avoir gagné pour les jeunes et sur les heures de grève. Au patron maintenant de se méfier s'il lui prenait l'idée de préparer un mauvais coup.

29 avril 2008

Michel GRANDRY

La SNCF déclare la guerre aux conducteurs

2008-05-13T21:49:29Z

Le Plan fret, qui poursuit le démantèlement de la SNCF et prépare la privatisation de nombreuses activités, constitue une attaque sans précédent contre les conditions de travail des conducteurs. Par delà les conducteurs, ce projet vise tous les cheminots.

Les conditions de travail des cheminots, en particulier des conducteurs, sont fixées par un ensemble de règlements assez complexes, résultat des innombrables négociations qui se succèdent depuis des années. Si complexes que les cheminots et les syndicalistes eux-mêmes ont parfois du mal à s'y retrouver ! En dépit de leurs limites, les règlements en vigueur, et notamment le « RH0077 » qui établit la durée maximum des journées de travail et des repos entre deux services et prévoit des compensations pour le travail de nuit, représentent une relative protection. Après avoir imposé l'allongement de la durée de cotisation retraite, c'est maintenant à ce dispositif que s'attaque la SNCF. Cette offensive patronale s'inscrit dans le cadre du Plan fret, qui va scinder la SNCF en deux : d'un côté le fret (le transport de marchandises) qui emploie environ 20 000 salariés, dont un quart de roulants, de l'autre le transport de voyageurs qui en emploie 145 000. Des cheminots qui travaillaient côte à côte vont se retrouver dans deux entreprises différentes, avec des administrations, des comités d'entreprise, des délégués, etc., différents ! Et aussi des règlements et des conditions de travail différents. Une division qui, de toute évidence, prépare la privatisation du fret, après un « dégraissage » qui supprimerait 6000 emplois. La nomination récente de Pierre Blayau à la tête du fret est symbolique : c'est l'ancien licencieur de Moulinex !

Une augmentation considérable de la durée du travail

Objectif déclaré de la SNCF : augmenter la productivité du fret de 30 % pour résister à la concurrence des nombreuses entreprises privées désormais présentes sur ce marché. Actuellement, à raison de 35 heures de travail par semaine, et compte tenu des diverses compensations, un conducteur fret effectue en moyenne 1568 heures de travail par an. La direction entend obtenir 1568 heures de conduite effective. Les modifications du RH007 portent donc à la fois sur les compensations du travail nocturne, sur l'amplitude des journées de travail et sur le temps de trajet nécessaire pour prendre son poste.

Aujourd'hui, un conducteur prend son poste dans une gare précise. Avec la réforme, il pourra le prendre dans n'importe quelle gare de sa ligne – et les lignes, dans le cadre du Plan fret, seront si étendues qu'un conducteur devra parfois effectuer 100 ou 150 kilomètres pour se rendre au travail ! Généreusement la SNCF se propose de lui rembourser son essence… Aujourd'hui, quand un conducteur a travaillé de nuit, même une courte période, entre 0 heure 30 et 4 heure 30, sa journée de travail est limitée à 7 heure. Avec la réforme, il faudra travailler au moins 1 h 30 dans cette même période pour que la journée soit limitée… à 8 heures.

Tout est à l'avenant, notamment la diminution brutale des repos de deux jours consécutifs qui passerait de 52 par an à 40 et la définition de ces repos. « Aujourd'hui, quand j'ai terminé mon travail le vendredi à 19 heure avant un repos double , explique un conducteur de Villeneuve (dépôt proche de la Gare de Lyon à Paris) , je prends mon travail le lundi au plus tôt à 6 heure. Avec la réforme, le patron pourra m'obliger à prendre mon service à 0 heure 1 minute du matin, et n'importe où sur la ligne ! »

En ce moment, les services de la SNCF ont déjà en compte la nouvelle réglementation pour élaborer les « roulements » (horaires) qui prendront effet en décembre (en fonction de la nouvelle réglementation).

Des miettes pour faire passer la pilule

La SNCF vient d'annoncer une série de contreparties financières : augmentation de la prime de traction (16 % mais en tenant compte du gain de productivité), rachat des repos non accordés au tarif forfaitaire de 50 €, indemnisation des jours de fête travaillés (100 à 126 € selon l'échelon) etc. Le patron espère ainsi opposer notamment les jeunes récemment embauchés, aux plus anciens qui supportent plus difficilement cette aggravation des conditions de travail. Au-delà de la pénibilité, ces réformes représentent un danger considérable pour la sécurité, alors que les incidents et accidents se multiplient depuis plusieurs années, telle la série de collisions qui se sont produites en mars à Villeneuve. Seule réponse de la direction : placarder des affiches incitant les cheminots à la vigilance !

Colère

Elle gronde chez les conducteurs du fret, mais aussi chez la plupart des autres conducteurs, et même chez les sédentaires. Car si la modification du règlement ne concerne pour l'heure que les premiers, il est clair que la volonté de la direction est de l'étendre aux autres catégories de cheminots. Une riposte réunissant non seulement les cheminots SNCF, toutes catégories confondues, mais aussi les cheminots du privé, est à l'ordre du jour. Ceux du privé ont d'ailleurs montré qu'ils n'étaient pas prêts à tout accepter : en mars, les cheminots d'Euro Cargo Rail du dépôt de Bourg-en-Bresse se sont mis en grève pour exiger le paiement de leurs heures supplémentaires et une programmation de leurs horaires permettant de gérer leur vie personnelle. L'unité de tous les cheminots est indispensable pour imposer l'alignement par le haut de la protection sociale et mettre un frein à ces attaques. Mais, cette fois, s'ils veulent se donner les chances de gagner, les cheminots ne devront pas laisser la direction de leur lutte à des syndicats qui ont montré lors de la grève pour la défense des retraites que leur objectif était davantage d'accompagner les réformes par des négociations bidon que d'affronter la SNCF et l'État.

25 avril 2008

Georges RIVIERE

Peugeot Citroën : La « Gestion prévisionnelle des emplois », ou comment licencier à moindre frais

2008-05-13T21:49:26Z

La loi de janvier 2005, dite de « programmation pour la cohésion sociale » , a rendu obligatoire (à partir du 20 janvier 2008) pour toute entreprise de plus de 300 salariés la négociation tous les 3 ans d'un accord dit de « gestion prévisionnelle des emplois et compétences » , GPEC de son petit nom autour des tapis verts. Selon le ministre délégué au travail de l'époque, Gérard Larcher, ceci devait être « un facteur déterminant pour éviter les restructurations brutales » et permettre « d'éviter les licenciements économiques et d'en limiter le nombre » . Au-delà de tout le fatras des clauses sur la formation, les progressions de carrières ou la gestion des compétences, qui remplissent de promesses les pages de ces accords, le but était clairement annoncé : associer les syndicats aux futures restructurations et suppressions d'emplois.

5 000 suppressions de postes à Peugeot-Citroën

Les clauses destinées à permettre de pousser les travailleurs aux départs « volontaires » , constituent l'un des chapitres, et le seul consistant, de bon nombre d'accords de GPEC signés à ce jour. « C'est sécurisé, moins brutal qu'un licenciement économique, ça préserve le climat social » explique un avocat du monde patronal, président du Cercle des DRH, cité par le journal Entreprises et Carrières du 18 mars dernier. Et c'est « inattaquable […] un salarié qui signe un accord à l'amiable dans le cadre d'un départ volontaire ne peut, par la suite, contester la rupture de son contrat de travail ».

L'utilisation que vient d'en faire le groupe Peugeot-Citroën est parlante. Début mars 2007 la direction négociait au pas de charge un accord de GPEC. Le 6 avril, il était signé par tous les syndicats, sauf la CGT, seule à dénoncer les clauses destinées aux éventuelles réductions d'effectifs. Les signataires vantaient les mérites du futur « comité paritaire » sur l'évolution de l'entreprise ou de l' « observatoire des métiers et des compétences » pour l'adaptation du personnel aux évolutions technologiques. « Entretiens annuels de progrès » et « bilans de compétences » , devaient favoriser les progressions de carrières, les « mobilités » répondre aux des salariés…

Le journal Les Échos titrait : « les syndicats approuvent le plan de départs volontaires » . Le ministre Larcher demandait à la Commission européenne des aides, sur les fonds destinés aux « victimes de la mondialisation » , pour les sous-traitant de PSA qui allaient faire aussi les frais de la restructuration. Le 9 mai 2007, la direction de PSA annonçait la suppression de 4 800 postes en France (1 800 ouvriers, autant de techniciens et de personnels administratifs, et 1 200 cadres), en grande partie dans les centres techniques. Ils faisaient suite au 7 000 suppressions d'emplois en 2006 dans la production. Les départs « volontaires » aux conditions prévues dans l'accord de GPEC allaient en être l'outil.

Et PSA ne compte pas s'en tenir là, annonçant, le 13 décembre 2007, la poursuite du plan notamment sur les sites de Rennes, Aulnay, Mulhouse. 1 000 suppressions de postes programmées en 2008, majoritairement chez les ouvriers professionnels.

Après un an de « Gestion prévisionnelle »

Si, en moins de six mois, la direction a réussi à obtenir le nombre de volontaires désiré (et même un peu plus, 5 090 départs dénombrés fin décembre 2007, plus 590 départs à la retraite hors GPEC), les pressions de l'encadrement et les menaces voilées (il n'y a plus d'avenir ici pour vous !) ont plus joué que les maigres incitations financières.

Au centre technique de La Garenne, dans la région parisienne, où le nombre de candidats au départ s'est accru à la rentrée de septembre, on notait surtout une certaine résignation, avec le raisonnement qu'il faut sauver sa peau au mieux de ses intérêts avant que la direction n'ait recours à un plan social. Les conséquences, on les ressent aujourd'hui, avec des effectifs réduits alors que PSA multiplie les projets de nouveaux véhicules. Le plan GPEC a eu pour effet de freiner voire de bloquer la mobilité des salariés, tant vantée par l'accord, l'encadrement souhaitant garder le plus possible ses troupes. Et la plupart des services sont débordés, au point que leurs responsables eux-mêmes ne savent plus où donner de la tête. Il y a quelques semaines, une des grandes directions techniques, celle des projets moteurs, a estimé sa charge de travail à 5 000 personnes (estimation déjà en dessous des besoins) alors qu'elle n'en compte plus que 3 500. On nous a alors annoncé le recours accru à la sous-traitance et aux prestataires extérieurs !

Pour les salariés ayant quitté PSA, c'est souvent la galère. À Sochaux, plus de 200 salariés se sont retrouvés aux Assedic après leur départ. Vu leur nombre et l'âge, l'administration s'est retournée vers PSA pour lui réclamer la contribution Delalande exigée dans le cas de licenciements économique de salariés de plus de 50 ans. Pour ne pas la payer, PSA a tenté, par un courrier aux salariés partis, de les pousser à se désinscrire du chômage, sous peine de devoir rembourser les primes de départ.

L'événement le plus dramatique à été révélé fin mars : le suicide d'une ex-salariée du siège. Dans une lettre, l'avocat de la famille dénonce le fait que cette salariée « désespérée s'est retrouvée seule face à son problème d'emploi pendant son congé de reclassement. Elle n'a pu supporter la pression dont elle aurait été victime depuis le mois de septembre 2007 aux fins d'acceptation de la décision irrévocable de son départ volontaire » .

Tout le monde n'a pas été logé à la même enseigne. Le directeur du montage de Sochaux est parti avec une prime de plusieurs centaines de milliers d'euros destinée à faciliter son nouveau projet professionnel : la culture des melons… dans l'entreprise agricole dirigée par son fils. À la Garenne, un haut cadre a tiré sa révérence en touchant un pactole GPEC à la hauteur de ses rémunérations… pour réapparaître dans l'organigramme du site en tant que consultant !

29 avril 2008

Christian COCHET

Luttes pour les salaires en Europe

2008-05-13T21:49:24Z

La grève victorieuse des salariés de Dacia, la filiale de Renault en Roumanie qui fabrique la Logan, a été suivie avec sympathie par de très nombreux travailleurs en France. Cette solidarité s'est notamment exprimée dans le succès des collectes organisées par les syndicats dans les usines du groupe.

Dans toute l'Europe, des prix qui s'envolent, des salaires qui stagnent...

La grève de Dacia souligne aussi à quel point les salaires sont le problème numéro un dans toute l'Europe. Les prix s'envolent partout, avec une inflation qui atteint pour le mois de mars 3,5 % sur un an pour la zone euro mais par exemple 16,6 % en Lettonie, 13,2 % en Bulgarie, 6,6 % en Slovénie ou 4,6 % en Espagne. Sans parler de l'augmentation des produits alimentaires et des transports qui augmentent en moyenne de 5 à 6 %, avec des pointes à 20, voire 40 % pour le gaz en Lituanie. Dans les pays de l'est de l'Europe, les prix se sont mis aux normes de l'ouest et le coût de la vie n'est souvent pas bien différent de celui de la France ou de l'Allemagne. Il n'y a que les salaires qui restent « low cost ». Sur l'ensemble de l'Europe, ils ont progressé de 2 % en moyenne sur la même période, soit presque deux fois moins vite que l'inflation ! D'après les chiffres de la Confédération européenne des syndicats, il y aurait entre 25 et 30 millions de travailleurs qui gagnent moins de 50 % du salaire moyen européen et, entre 2002 et 2007, la part des salaires dans le PIB de l'Europe a diminué de 6,35 %.

...et des luttes à l'ordre du jour

Dans ces conditions, la revendication des travailleurs de Dacia, qui revenait à environ 70 % d'augmentation de salaire, n'est qu'un juste rattrapage et la condition de ne pas sombrer dans la misère. Leur grève a d'ailleurs eu un écho immédiat en Roumanie même où les ouvriers de l'usine Arcelor-Mittal de Galati ont manifesté et fait deux jours de grève pour obtenir le doublement de leur salaire avant que leur mouvement ne soit jugé illégal.

Les luttes pour les salaires sont également à l'ordre du jour dans d'autres pays d'Europe. En Allemagne, les fonctionnaires ont obtenu après plusieurs grèves d'avertissement 5,1 % d'augmentation, les métallurgistes de certaines régions 5,2 % et les conducteurs de train 11 % (certes avec bien des contreparties qui limitent le gain). En Angleterre, 200 000 enseignants se sont mis en grève le 24 avril. En Lituanie, les enseignants ont fait 3 semaines de grève en mars pour réclamer 50 % de hausse de salaires. Enfin, le 5 avril, une manifestation européenne à l'appel de la CES a rassemblé 20 000 personnes à Ljubljana, capitale de la Slovénie. Ils réclamaient des « salaires décents » et un salaire minimum dans tous les pays d'Europe.

L'Europe n'a certes plus de frontières pour l'exploitation et les profits. Les travailleurs de Dacia viennent de montrer qu'elle n'en a peut-être plus pour les luttes !

30 avril 2008

Vincent BERGER

Belgique : Des syndicats de service, mais au service de qui ?

2008-05-13T21:49:22Z

En ce moment, se discute en France la représentativité future des syndicats dans les entreprises. La situation des syndicats en Suède ou en Belgique est souvent montrée en exemple de ce que pourraient être les syndicats français de demain. Que sont vraiment les syndicats en Belgique, comment sont-ils organisés et sont-ils plus combatifs pour autant ?

Pendant la guerre et au sortir de la guerre, le patronat belge a décidé d'associer les syndicats à sa politique, de les faire participer au travers de conférences nationales aux différentes mesures prises pour « reconstruire le pays » tout en évitant les conflits sociaux. Dès le 24 avril 1944, un « Projet d'accord de solidarité sociale » jette les bases de toute la politique sociale à venir associant patronat et syndicats devenus « des partenaires sociaux ». Ces syndicats sont au nombre de trois. La FGTB, appelée « les rouges » par référence à son lien avec le PS ; la CSC, « les verts », historiquement née pour contrer les Socialistes et d'origine catholique ; et la CGSLB, « les bleus » d'inspiration « libérale ».

En 4 ans, de 1944 à 1948, neuf conférences nationales du travail sont organisées où seront mises en place la Sécurité sociale (assurance maladie, assurance chômage, retraites etc.…), les Commissions paritaires (concertation entre employeurs et syndicats), les « Conseils d'entreprises » etc.

Depuis les syndicats n'ont jamais cessé de participer à toutes ces commissions et différents organes de gestion tels que : la Banque nationale de Belgique, le Comité de contrôle du gaz et de l'électricité, l'Onem (qui s'occupe de l'attribution des allocations de chômage), le Conseil central de l'économie, le Conseil national du travail, les Conseils d'administration de certaines entreprises publiques et divers Comités de gestion des organismes de Sécurité sociale etc. À ces organismes s'ajoutent, au niveau des secteurs professionnels, les Commissions paritaires (94) et les sous commissions paritaires (74). Tous ces postes donnent droit à des jetons de présence plus ou moins importants, à des journées de délégation et à des mandats syndicaux.

La gestion du chômage

C'est par le biais des syndicats, le plus souvent, que les chômeurs (88 % des chômeurs étaient syndiqués en 2004) introduisent une demande d'allocations de chômage auprès de l'Onem (organisme qui décide de l'attribution ou non des allocations de chômage) et perçoivent leurs indemnités. Une caisse publique existe (la CAPAC), mais elle est moins connue que les caisses syndicales même si les syndicats participent aussi… à la gestion de la caisse publique ! En contrepartie, l'État verse aux syndicats une subvention pour le fonctionnement de ces organismes. En 2003, toutes ces caisses ont introduit 12,6 millions de dossiers auprès de l'Onem et ont payé 7,6 milliards d'euros d'indemnités. C'est dire les sommes qui transitent par le biais syndical même si les comptabilités sont séparées.

Pour pouvoir obtenir ce « service des syndicats », les chômeurs doivent verser 6 mois de cotisations syndicales. Il est toujours possible de payer les 6 mois en une seule fois au moment de constituer son dossier. Beaucoup de travailleurs s'affilient aux syndicats à ce moment-là ou en prévision d'un chômage possible.

Le supermarché des avantages syndicaux

Les syndicats offrent aussi d'autres avantages. En cas de grève reconnue par le syndicat, pour les travailleurs syndiqués depuis 6 mois au moins, le syndicat paie une indemnité de grève : 125 euros pour une semaine. Entre 1998 et 2000, la CSC a versé ainsi 70 millions d'euros en indemnités de grève, et 200 millions en 2001.

La CSC verse aussi dans certains secteurs professionnels : une prime de naissance, de mariage ou de départ à la retraite. Elle offre aussi comme la FGTB une assistance juridique. Le syndicat libéral CGSLB propose des réductions sur l'essence dans certaines stations, des séjours en centre de vacances… C'est le supermarché des avantages syndicaux !

Dans certains secteurs professionnels ou dans les administrations locales, la moitié de la cotisation syndicale est remboursée par l'entreprise ou l'administration. C'est ce qu'on appelle la prime syndicale… qui est versée directement aux seuls syndiqués, contrairement aux chèques syndicaux, en France, qui sont versés à chaque salarié dans des entreprises où le système existe pour adhérer au syndicat de son choix. Ces primes syndicales représenteraient, en 2004, une somme de 150 millions d'euros !

3 millions de « syndiqués »… pour canaliser les grèves

Cette situation explique, en partie que, depuis de très nombreuses années, les syndicats aient eu de nombreux affiliés – 3 millions de syndiqués (tous syndicats confondus) dans un pays qui compte une population active d'un peu plus de 4 millions de personnes – que la Belgique se situe parmi les pays les plus syndicalisés du monde : 6 travailleurs sur 10 sont syndiqués (95 % des ouvriers en 2000) ! Cette syndicalisation « de masse » permet aux syndicats CSC et FGTB de percevoir, chacun, de 150 à 200 millions d'euros de cotisations syndicales par an.

Mais est-ce parce que les syndicats ont autant d'adhérents qu'ils sont plus combatifs ? Bien sûr que non. Le nombre de grèves menées par les syndicats n'est pas proportionnel au nombre de ses adhérents. Dans le système de la concertation sociale, les syndicats sont devenus des partenaires sociaux : gouvernement et patronat comptent sur eux pour encadrer les travailleurs et limiter les grèves.

Dernièrement des grèves ont éclaté sur les salaires surtout en Flandre. Les travailleurs revendiquaient des hausses de salaires pour faire face à la hausse des prix qui augmentent comme en France ; la fédération des patrons (la FEB) est intervenue, directement, par courrier adressé aux syndicats, pour qu'ils mettent fin aux grèves. Cela montre les rapports patronat syndicats qui se réunissent tous les deux ans pour discuter des salaires et éventuellement signer un Accord Interprofessionnel donnant le cadre général des augmentations de salaires à venir dans le privé.

Le « Pacte des générations »

Les syndicats belges mettent cependant leur force en mouvement de temps à autre, pour montrer qu'ils existent et que le patronat doit compter avec eux. Ou alors, lorsqu'ils sentent qu'il y a une certaine pression de la base. À ce moment-là, des cars sont affrétés par les centrales syndicales, les journées payées aux grévistes, les banderoles confectionnées. Mais ces manifestations se déroulent sans slogans (remplacés par pétards, sifflets ou musique) et sont sans lendemain. Ce fut le cas lors des mesures gouvernementales visant à reculer, par différents biais, l'âge de départ en préretraite. Ce qu'on a appelé « le Pacte des générations ». Devant le mécontentement de la base, les syndicats ont organisé des manifestations à Bruxelles mais ces manifestations, qui ont été une réussite, sont restées sans lendemain et le « Pacte des générations », à part quelques modifications à la marge, a été entériné !

Les syndicats belges sont devenus au fil du temps des syndicats dits « de service », bien intégrés dans le concertation sociale. Ils apportent des services aux travailleurs…. mais un service encore plus grand au patronat et au gouvernement soucieux de la paix sociale. Un modèle que les patrons français verraient bien exporter chez eux ?

30 avril 2008

Paul GALLER

La « position commune » sur la représentativité : aux convenances du Medef… et des bureaucraties syndicales majoritaires

2008-05-13T21:49:19Z

« Je veux rendre hommage aux syndicats, qui ont eu une attitude responsable lors des conflits sociaux récents, même s'ils n'étaient pas d'accord, ce qui est leur rôle »,a assuré Sarkozy lors de son dernier entretien télévisé, réitérant l'hommage en question à plusieurs reprises ! Cette déclaration d'amour n'est pas que platonique. C'est Sarkozy lui-même qui avait lancé la discussion entre « partenaires sociaux » sur la « représentativité syndicale », afin de « revivifier la démocratie sociale ». Il s'est d'ailleurs réjoui, dans une tribune du Monde du 18 avril intitulée « Pour des syndicats forts », de la conclusion de la discussion par une « position commune » – en fait un accord – le 11 avril dernier.

Nul doute que « la démocratie sociale » soit le cadet de ses soucis, mais que sa préoccupation soit, comme celle du Medef, « la fluidification des relations sociales », pour reprendre l'expression de Gautier-Sauvagnac. Ces gens-là sont pour un syndicalisme fort… à condition qu'il leur mange dans la main et soit efficace à amortir les coups venant des travailleurs.

Le gouvernement prévoit donc de légiférer cet été sur la représentativité.

Il se trouve que le paysage syndical a quelque peu changé ces dernières années, de nouveaux syndicats sont apparus et ont parfois acquis du poids dans certains secteurs. Les nouveaux venus sont « Solidaires » (SUD), l'UNSA, la FSU…

Qu'est-ce que Sarkozy et le Medef veulent changer ?

D'abord redéfinir quels syndicats peuvent d'emblée participer aux diverses élections professionnelles, délégués du personnel ou délégués aux comités d'entreprises, et le cas échéant lesquels peuvent mandater des délégués ou représentants syndicaux. Ces derniers, rappelons-le, disposent tous pour exercer leur fonction, d'heures sur le temps de travail ainsi que de relatives protections légales contre les licenciements. Ensuite quels syndicats peuvent participer aux discussions et signer des accords, que ce soit au niveau de l'entreprise, de la branche, ou interprofessionnel. Enfin revoir les règles qui accompagnent la « représentativité » syndicale, avec ses « retombées » notamment en matière de financement de l'État, voire du patronat.

La loi actuelle : Pour qui ? Pour quoi ?

Jusque-là, seuls les syndicats reconnus représentatifs à l'échelle nationale ont le privilège de pouvoir présenter des listes au premier tour dans les élections de délégués du personnel et représentants au comité d'entreprise, ainsi que de nommer des délégués syndicaux ou le cas échéant des représentants syndicaux au CE. Cela quel que soit leur nombre d'adhérents. Tous les autres peuvent voir leur liste refusée par le patron, ou contestée par les autres syndicats. Il ne reste à ceux qui ne disposent pas de la représentativité automatique – dite présomption irréfragable de représentativité – que la possibilité de se présenter à un second tour éventuel. Ce que permet la loi à condition qu'au premier tour le quorum de 50 % de votants ne soit pas atteint. Ou encore d'aller faire la preuve de leur représentativité devant les tribunaux, donc d'être conduits ainsi à dévoiler le nombre de leurs adhérents et autres renseignements, sans aucune garantie de gagner leur procès. Hors la bénédiction d'un syndicat dit représentatif, il est presque impossible pour de simples travailleurs de se présenter aux suffrages de leurs camarades, comme c'était pourtant le cas après Juin 36.

Les textes qui régissent ce monopole de quelques grandes centrales syndicales résultent de l'après-guerre, période à laquelle le PCF, sous De Gaulle, était associé au gouvernement et veillait à ce que la classe ouvrière s'applique à « produire d'abord, revendiquer ensuite », selon son slogan du moment. Les comités d'entreprises, organes de collaboration de classes, furent ainsi créés par une loi de février 1945. La loi soumettait l'élection des représentants aux CE, comme ensuite celle des délégués du personnel par la loi d'avril 1946 – qui porte le nom du ministre du Travail PCF du moment, Ambroise Croizat – à la présentation des candidats par un syndicat « représentatif », en créant ce quasi monopole. Le parti de Maurice Thorez et de Jacques Duclos bénéficiait ainsi au travers de la CGT d'un puissant relais syndical au sein des entreprises. Avec la guerre froide, une loi de février 1950 lui fit partager la « représentativité » avec d'autres centrales syndicales : CFTC, FO, et CGC.

La loi a été revue en 1966. Mais essentiellement pour inclure, parmi les bénéficiaires, la CFDT qui venait de se constituer à partir d'une scission de la CFTC.

De l'avantage d'être « représentatif »

Outre le quasi monopole des élus, il y a évidemment aussi celui de la signature d'accords avec les organismes patronaux aux différents étages. Cela s'accompagne d'avantages auxquels les confédérations « représentatives » tiennent beaucoup. Il s'agit de la présence dans les organismes paritaires, comme dans les caisses de l'assurance chômage, à la Sécurité sociale, dans les mutuelles, les caisses de retraites complémentaires, les organismes de formation professionnelle, etc. Mais aussi dans les conseils économiques et sociaux, voire occasionnellement de conseillers dans les ministères. De quoi assurer de nombreux postes à l'appareil syndical. Sans compter les aides ou subventions directes qui existent déjà comme celles concernant la formation syndicale, ou de petites subventions patronales au niveau de l'entreprise découlant des lois Auroux d'août 1982. Ou encore dans certaines entreprises, « le chèque syndical » permettant aux patrons de rémunérer les syndicats en fonction du nombre de leurs adhérents.

Au bonheur de la CGT et de la CFDT

Au lendemain de la discussion sur la représentativité, les organisations patronales, sauf l'UPA (artisans), affichèrent leur satisfaction. La CGT et la CFDT aussi. La commission exécutive confédérale de la CGT a même voté l'approbation à la « position commune » du 11 avril cinq jours plus tard, à l'unanimité. La CDFT a attendu le dernier moment, la veille du 23 avril, pour annoncer qu'elle signerait mais ce ne fut pas un scoop. Des concessions avaient été faites pour faire signer notamment la CGC (que la représentativité soit mesurée dans les seules catégories que les syndicats catégoriels ont vocation à représenter, en l'occurrence les cadres) et la CFTC (le pourcentage minimum pour la représentativité, permettant de discuter et de signer des accords, ramené du seuil de 10 % dans les entreprises à 8 % dans les branches), mais en vain. La CGC comme la CFTC ont finalement annoncé qu'elles ne signeraient pas. FO avait fait connaître dès la fin de la discussion son refus catégorique de signer la « position commune ». Ces syndicats craignent avec les nouveaux seuils de perdre leur rôle d'interlocuteurs patentés dans nombre d'entreprises et dans certaines branches.

La CGT et la CFDT revendiquaient la révision des règles de la représentativité. Elles aussi au nom de « la démocratie sociale ». Au niveau des entreprises, ces syndicats se font souvent « coiffer au poteau » par d'autres concurrents, tout aussi « représentatifs » au niveau de la loi… que peu représentatifs au niveau du personnel, comme la CGC, FO, la CFTC. La CGT et la CFDT voient d'un mauvais œil les patrons se passer ainsi de leurs services pour avaliser des accords, souvent sans doute en « soutenant » par en dessous les appareils concurrents et minoritaires. Voilà ce qui a poussé la CGT et la CFDT à réclamer que la représentativité soit mesurée au nombre des suffrages recueillis aux élections et à demander que les seuls accords valables soient ceux signés par des syndicats majoritaires, quitte à permettre à de nouveaux venus – néanmoins concurrents – de devenir représentatifs à certains niveaux.

Les accords seront désormais valables à partir du 1er janvier 2009, dans un premier temps à condition que les signataires représentent 30 % et que les syndicats majoritaires ne s'y opposent pas. Ces seuils ne gêneront la plupart du temps ni la CGT ni la CFDT, ils serviront surtout à mettre sur la touche leurs concurrents.

Par ailleurs c'est aussi une réponse à la demande des patrons et du gouvernement, pas forcément rassurés quand des accords sont signés par des organisations trop manifestement minoritaires, leurs paraphes pouvant ne pas être une garantie suffisante au maintien de la « paix sociale ».

Les aspirations des syndicats non reconnus

Les nouveaux syndicats souhaitent aussi que les critères de représentativité soient revus. Ils qualifient tous bien sûr la situation actuelle de système antidémocratique. Il faut cependant y regarder de plus près pour comprendre ce qu'ils entendent par là.

Pour Sud par exemple, la démocratie sociale passe par « la liberté de présentation au premier tour des élections professionnelles pour tout syndicat légalement constitué et indépendant ». Sud réclame en matière de financement des organisations syndicales, qu'il se fasse « sur des critères transparents et sur des principes d'égalité de traitement entre les organisations syndicales ».

Quant à l'Unsa, son dirigeant Alain Olive « … plaide pour un seuil de 5 % qui pourrait augmenter d'une élection à l'autre » (interview dans Le Monde du 3 avril). À la question du journaliste lui demandant quels avantages son organisation tirerait de devenir représentative, il répond : « Cela renforcerait la capacité des partenaires sociaux à négocier. Nous serions dans le pôle réformiste, complémentaires à la CFDT, la CFTC, et la CFE-CGC. »

La « démocratie sociale » pour ces exclus de la loi actuelle, c'est donc d'abord de leur permettre de monter dans la barque avec les autres organisations reconnues : donner la parole à leur syndicat mais pas directement aux travailleurs, accéder à tous les financements de l'État et du patronat mais pas se battre pour l'indépendance des organisations ouvrières à leur égard.

Le monopole syndical n'a rien à voir avec les intérêts des travailleurs

Le monopole syndical existe actuellement à deux niveaux. Le premier concerne l'élection des délégués. Il n'est pour nous pas acceptable que de simples travailleurs ne puissent se présenter aux suffrages de leurs camarades, comme c'était le cas après Juin 36, et que les appareils bureaucratiques reconnus « représentatifs » par l'État et les patrons aient un droit de veto sur les candidatures. Le second niveau c'est la signature des accords. Lorsque les travailleurs sont en lutte, ce privilège syndical donne ainsi des moyens pour en faire échapper l'issue au contrôle de la base ; et en l'absence de luttes, ces accords consistent en général à des remises en cause d'avantages acquis ou servent à donner des garanties de « maintien de la paix sociale » sur des bases favorables au patronat. Nous sommes en conséquence non seulement contre le monopole de la signature, mais aussi contre le principe de ces accords.

Même si des délégués sans le contrôle d'appareils syndicaux pourraient dans certains cas faire pareil ou pire que ces derniers, ce n'est pas une raison pour patenter les professionnels de la collaboration de classes, voire de la trahison, et leur accorder, ne serait-ce que moralement, un quelconque monopole de la représentation des travailleurs. Car ne l'oublions pas, pour le moment, ce sont les syndicats reconnus, souvent CGT et CFDT en tête, qui signent des accords, soit en retrait sur les droits existants, soit dans les luttes en dessous de ce que le rapport de forces et la combativité des travailleurs permettraient d'obtenir.

Que des militants ouvriers dans les entreprises puissent bénéficier de moyens et de protection, ce qui a d'ailleurs été conquis de haute lutte notamment en Juin 36, c'est bien normal. Mais le financement des organisations ouvrières par l'État et/ou par le patronat, c'est encore autre chose. Nous ne réclamons rien en ce domaine, car c'est un pas supplémentaire dans l'intégration des appareils syndicaux à l'État et à l'ordre social existant. Ce n'est pas gratuitement que Sarkozy propose de revoir le financement des syndicats. C'est pour qu'ils acceptent de jouer le rôle de « partenaires » qu'on leur assigne et non celui de combattants résolus du système d'exploitation capitaliste.

Louis GUILBERT

Editorial : L'unité des révolutionnaires : possible ? En tout cas plus nécessaire que jamais

2008-05-13T21:49:17Z

En ce printemps 2008 évoquer l'unité des révolutionnaires semble une aimable plaisanterie.

Depuis les récentes élections municipales ne sont-ils pas plus divisés que jamais ? Et, de plus, au moins autant pour des conflits de chapelles que pour des raisons de divergences politiques.

Ainsi Lutte ouvrière a refusé d'envisager aux municipales l'alliance avec la Ligue communiste révolutionnaire au prétexte que celle-ci tente de constituer un Nouveau parti anticapitaliste (NPA) qui ne serait plus trotskiste. C'était pour aller mendier celle d'une gauche, Parti communiste ou Parti socialiste, dont les penchants pour le trotskisme ne sont sans doute plus à démontrer ?

La LCR n'a proposé cette alliance qu'une fois assurée qu'elle serait refusée. Elle avait pris bien soin au préalable de proclamer qu'elle lançait son NPA sans partenaire, c'est-à-dire avec la volonté de faire cavalier seul. Ainsi elle a refait l'erreur de LO après le succès d'Arlette Laguiller aux élections présidentielles de 1995, persuadée à son tour que celui d'Olivier Besancenot en 2007 lui permettait de faire le trou, de distancer sa concurrente d'extrême gauche et se passer d'elle pour construire toute seule un parti plus large. Ne parlons pas du Parti des travailleurs (lui-même ne veut surtout pas être classé dans l'extrême gauche) qui poursuit une politique d'évitement sinon d'hostilité à tous les autres groupes révolutionnaires, politique que le courant trotskiste qui l'anime maintient obstinément depuis Mai 68.

Tous célèbrent le quarantième anniversaire de ce Mai 68. Ils en oublient au moins un des aspects qui ne fut pas le moins marquant : l'importance nouvelle des « gauchistes », courant dans lequel leurs adversaires classèrent alors en vrac tous ceux qui parlaient de révolution, est venue du fait que face à la gauche et à ses partis, dont le plus important était encore le PCF stalinien, ce courant apparut solidaire et uni dans la volonté de développer toutes les potentialités du mouvement.

Certes cette unité entre les groupes, plus nombreux et encore plus idéologiquement divisés qu'aujourd'hui, maoïstes, anarchistes, trotskistes, fut imposée dans l'action et par le mouvement lui-même. C'est l'occupation de la Sorbonne et des autres universités, puis la grève générale qui les forcèrent non seulement à coexister mais à s'entendre… au moins le temps d'un joli mois. Le mouvement retombé, les universités vidées de leurs contestataires et les usines remises au travail, cette entente s'est évaporée. En témoigne l'échec des propositions de Lutte ouvrière de former ensemble ce parti large au sortir des événements. Depuis, chacun des groupes survivants l'appelle de ses vœux mais quand il prétend ou essaie à son tour de le construire (lambertistes du PT dans les années 1980, LO la décennie suivante, maintenant la LCR)... c'est tout seul.

La situation est certes bien différente aujourd'hui de celle de 1968. Il n'y a pas de mouvement qui dépasse et emporte tout, y compris les misérables jalousies des groupes de toute obédience, et impose de ne plus jouer solo mais de se préoccuper d'abord des intérêts du mouvement révolutionnaire et par delà celui-ci du mouvement ouvrier tout entier.

L'unité est-elle donc impossible en dehors de ces périodes exceptionnelles ? Ne serait-elle pas aussi nécessaire dans une période qui l'est moins comme aujourd'hui, alors que le mécontentement s'accroît à la mesure de l'exploitation mais reste sans perspective, avec des travailleurs de plus en plus méfiants vis-à-vis de la gauche comme des directions syndicales ? Et sommes-nous condamnés à voir chacun des groupes continuer à suivre son petit bout de chemin, persuadé d'être tout seul au bout du compte l'embryon du futur parti (et avec le secret et vain espoir qu'un succès quelconque lui donnera l'avantage définitif sur les autres, voire les fera disparaître de la scène politique) ?

Sommes-nous condamnés à faire tout au plus alliance le temps d'une élection, mais pas davantage, comme LO et la LCR l'ont fait parfois ces dix dernières années ? Et comme elles le referont peut-être aux prochaines élections européennes dans 9 mois ? Ce dont la Fraction « l'Étincelle » de Lutte ouvrière se déclare dès maintenant partisan. Ce serait une alliance somme toute plus naturelle que celle avec une gauche qui a rarement été aussi à droite. Plus naturelle aussi qu'une alliance prétendument technique à un second tour… qui de toute manière n'est pas prévu lors de ces élections européennes. Mais si, encore une fois, l'unité des deux organisations ne se fait qu'à l'occasion des élections et dans le seul but de tenter de s'assurer quelques élus, cette unité momentanée n'aura pas plus d'utilité ni de conséquence que les précédentes.

C'est dans les luttes de classe et pour ces luttes que l'unité des révolutionnaires serait d'abord et avant tout nécessaire. L'entrée dans ce mois de mai 2008, si nous en croyons les commentaires des médias, suscite interrogations et inquiétudes dans les milieux patronaux, politiques et même syndicalistes. Pas seulement parce que le quarantième anniversaire d'un autre mai ravive des souvenirs douloureux… ou enthousiastes, c'est selon. Mais surtout parce que les attaques sans précédents et tous azimuts contre les travailleurs provoquent colères et mécontentements et que ceux-ci ont déjà commencé à susciter eux-mêmes grèves et manifestations, chez les enseignants, chez les lycéens, chez les sans-papiers mais aussi dans un certain nombre d'entreprises sur les salaires ou pour la défense de l'emploi.

La simple évocation d'une éventuelle convergence de ces mouvements donne le frisson à beaucoup. Mais ils vont pour l'instant en ordre dispersé, chacun de son côté. Les directions syndicales font tout pour cela, en tout cas rien pour qu'il en soit autrement. Le Parti socialiste leur tourne carrément le dos. Pour pousser dans une autre direction, celle du mouvement d'ensemble, celle d'un nouveau Mai 68, seul susceptible de renverser les rapports de force et d'imposer les revendications essentielles du monde du travail, il n'y a guère que les révolutionnaires.

Ceux-ci pèseraient d'autant plus qu'ils le feraient ensemble, comme une force unie agissant dans la même direction et non simplement chacun dans son coin et son secteur, son entreprise ou sa localité. Centraliser et unifier est bien le premier rôle d'une organisation nationale, à plus forte raison d'un parti ! Si la Fraction a dit « chiche » à l'initiative de la LCR, s'est affirmée prête à explorer la possibilité de mettre sur pied un nouveau parti révolutionnaire (et pas seulement anticapitaliste) et participe aux comités d'initiative pour un NPA, c'est évidemment avec l'objectif, et à la condition, qu'un parti (nouveau ou pas) ne s'en tienne pas à chapeauter un réseau de comités locaux se contentant de servir de couvertures politiques aux contestations locales, ce que les listes de la LCR aux municipales se sont la plupart du temps contentées de faire.

Les deux principales organisations – mais de plus petites aussi – avancent le même programme et proposent au mouvement ouvrier les mêmes objectifs, et cela depuis des années, depuis que la LCR et Olivier Besancenot ont repris à leur compte le « programme d'urgence » avancée par LO et Arlette Laguiller. Les deux organisations s'affirment partisans du mouvement d'ensemble, de la grève générale et appellent de leurs vœux un nouveau Mai 68. Qu'est-ce qui les empêchent de défendre et proposer cette orientation ensemble ?

4 mai 2008