Convergences révolutionnaires

En défense des droits syndicaux

2007-11-21T21:55:56Z

On le sait, dans bien des pays les militants ouvriers sont en butte à la répression. Dans les pays qui sont sous le joug d'une dictature féroce, comme en Iran. Mais aussi dans ceux qui sont classés parmi les démocraties, comme la Corée du Sud. Nous reproduisons ci-dessous deux appels à la solidarité des travailleurs français que nous ont fait parvenir des syndicalistes de ces deux pays.

Corée : Lafarge ne supporte pas les syndicats

Chers camarades,

Nous sommes 3 ex-salariés de Woojin Ind., entreprise sud-coréenne sous-traitante de Lafarge Corée. Depuis une cinquantaine de jours, nous sommes à Paris pour dénoncer les conditions scandaleuses de notre licenciement. Certains d'entre vous ont sans doute pu lire le récit de notre lutte à travers les médias : Le Monde, Libération, L'Humanité, AFP, etc.

Soumis à des conditions de travail inacceptables, nous avons décidé, le 7 mars 2006, de créer un syndicat affilié à Fédération coréenne de la chimie et du textile (KCTF), afin de nous défendre. En effet, notre salaire était de 3 160 wons (2,4 euros) de l'heure, le Smic coréen. Mais pour parvenir à un salaire mensuel entre 1 300 000 – 1 500 000 wons (1 000 - 1 150 €) et nourrir nos familles, nous étions obligés de faire entre 150 et 200 heures supplémentaires par mois, en plus des 240 heures de travail de base (8h/j pour 30 jours).

Woojin Ind. a été fermé fin mars 2006, suite à la formation du syndicat. Les salariés qui ont accepté de quitter le syndicat ont été repris par d'autres sous-traitants ; ceux qui ont refusé, ont été licenciés. Nous avons lutté contre ces licenciements injustes, mais Lafarge Corée n'a pas donné de réponse constructive, niant sa responsabilité. Cela dure depuis 18 mois. Nous, salariés licenciés, avons décidé de venir à Paris afin d'essayer d'obtenir justice auprès de Lafarge international.

Ainsi que le communiqué d'Attac France le dit : « Le groupe Lafarge n'en est pas à son premier mauvais coup. Ainsi l'achat d'une cimenterie chinoise dans la province de Sichuan a provoqué une grève longue de 3 000 salarié-es cet été. En 2003 après le rachat d'une autre cimenterie, il avait licencié 4 500 des 5 000 ouvriers de Chongjin. Le « leader mondial des matériaux de construction » affiche des résultats records. Pour les réaliser, l'accord signé avec les fédérations syndicales internationales a été trahi, les principes d'éthique que lui même affiche vis à vis de ses salariés comme des collectivités dans lesquelles ses usines sont implantées ne sont pas respectés. »

Hee-Jin Chae, Jong-Gil Jin, Woon-Gi Kim

Trois travailleurs coréens de la section Woojin, affiliée à la Fédération coréenne

de la Chimie et du Textile

Les travailleurs de Woojin ont déjà organisé plusieurs protestations en France en particulier devant le siège du groupe Lafarge.

Pour tout contact ou information :

Chang-Yol YANG

Porte-parole des travailleurs coréens en lutte

site web :

courriel : changyolyang@yahoo.fr

téléphone : 06 59 13 20 03

Iran : police anti-émeute et arrestations pour empêcher la mise sur pied du syndicat

Pas payés depuis trois mois, et après le licenciement de 2 000 d'entre eux suite à la vente d'une large portion des terres de la compagnie, les travailleurs de Haft Tapeh (une compagnie qui cultive et traite la canne à sucre dans la province du Khuzestan) entamèrent une grève qui dura deux semaines au mois d'octobre. Avec la sécurité de l'emploi, le paiement des salaires en retard, leur augmentation et l'arrêt des ventes des terres, l'une des principales revendications était le droit de former un syndicat indépendant.

Ce n'est qu'après un violent affrontement devant les bureaux du gouverneur de Shush (la ville proche de l'usine) avec la police anti-émeute, qui fit de nombreux blessés, que les grévistes reçurent enfin… un mois de salaire sur les trois qui leur étaient dus. La mise sur pied du syndicat se poursuivit cependant de plus belle.

Pas pour longtemps puisque quelques jours plus tard un premier représentant des travailleurs était arrêté par des policiers en civil et emmené en un lieu inconnu. Les travailleurs de l'équipe du matin arrêtèrent immédiatement le travail pour demander la libération immédiate de leur camarade… Pour toute réponse un deuxième représentant des travailleurs était convoqué dans les bureaux du « ministère de l'information » et arrêté à son tour.

Informations transmises par Iranian Workers' Solidarity Network (Réseau de solidarité des travailleurs iraniens).

Iranian Workers' Solidarity Network BM IWSN

London WC1N 3XX.

courriel : iranwsn@fastmail.fm

site web :

Croissance, décroissance, d'un cauchemar à l'autre

2007-11-21T21:55:54Z

D'un côté, la propagande gouvernementale et patronale nous invite aux sacrifices pour gagner des points de croissance. En la matière, gauche et droite tiennent le même discours. La croissance, c'est la compétitivité du pays, donc sa prospérité… Peu leur importe que depuis 30 ans maintenant, chaque phase de « croissance » économique n'ait enrayé ni le chômage ni l'aggravation des inégalités, ni la paupérisation d'une bonne partie de la population, ni bien entendu les dégâts environnementaux.

Du côté des contestataires, se développe depuis quelques années le mouvement des « décroissants », plus ou moins lié à la mouvance écologique. Il s'agit d'une nébuleuse disparate où se côtoient le meilleur et le pire : une dénonciation virulente et le plus souvent concrète et bien ciblée du système capitaliste et surtout de ses retombées, et une idéologie réactionnaire prônant le retour à la nature et une forme d'ascétisme, assaisonnée d'injonctions moralisatrices destinées aux classes populaires « aliénées » trop soumises à la « société de consommation ». Une vieille antienne.

Histoire de récupérer les thèmes contestataires et d'ouvrir de nouvelles perspectives de profits, les officiels du système se sont convertis au prétendu « développement durable », censé réconcilier la croissance et l'écologie. Ce qui en France a abouti à l'esbroufe du Grenelle de l'environnement.

Alors nous, marxistes révolutionnaires, qu'en pensons-nous ? Par bien des aspects, nous rejoignons les critiques des contestataires de la « croissance » capitaliste. Mais notre solution n'est certes pas « la décroissance ». Il ne suffit pas de préconiser une recette économique inverse aux grands de ce monde, au risque de tomber dans des fantasmes réactionnaires, pour se libérer d'un système social dépassé. C'est là que gît la différence entre de simples contestataires et les révolutionnaires. C'est tout le sujet de ce dossier.

16 novembre 2007

Les indicateurs alternatifs : déjà une dénonciation du capitalisme

2007-11-21T21:55:51Z

Le PIB ne mesurant pas le développement social, certains organismes ou militants ont créé de nouveaux indicateurs « alternatifs » pour prolonger le PIB ou le remplacer. En voici quelques exemples :

L'IDH : leur ancêtre et le plus connu, créé par le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), l'Indicateur de Développement Humain part du PIB par habitant, auquel on ajoute l'espérance de vie, pour tenir compte de l'accès à une alimentation saine, à l'eau potable, aux soins de base…, et les taux d'alphabétisation et de scolarisation. Mieux que le PIB, il reste très limité dans la prise en compte des problèmes sociaux. Néanmoins, selon un classement de 2004, les États-Unis qui viennent au second rang des pays riches pour le PIB/habitant, n'arrivent qu'au huitième pour l'IDH.

Depuis l'IDH, toutes sortes d'autres indices du même type ont été créés : l'IPH ( Indice de pauvreté humaine ), l'ISS ( Indice de santé sociale aux États-Unis) ou encore en France, le BIP40 : Le Baromètre des Inégalités et de la Pauvreté , lesquels prennent en compte l'emploi, la précarité, la santé, les inégalités, les taux d'incarcération, etc. On reproche à ces indices d'additionner des critères hétérogènes, auxquels on attribue des notes, avec des coefficients fixés par convention. Ils sont donc à peu près aussi arbitraires que la moyenne générale sur les bulletins de notes des écoliers. Ils ont néanmoins l'avantage d'alerter sur les inégalités.

L'Indicateur de Progrès Véritable (IPV) : pour parer aux inconvénients du BIP 40, un nouveau type d'indicateurs alternatifs a été inventé, vraiment « quantitatif » celui-ci : il part du PIB en y ajoutant des activités non monétaires mais jugées « utiles » (travail domestique, activités bénévoles) et en retranchant des dégâts environnementaux (pollution, destruction de ressources non renouvelables) et sociaux (chômage, délits, accidents). L'évaluation monétaire de ces phénomènes qualitatifs reste cependant aléatoire, presque par définition. Bien difficile de les faire entrer dans la comptabilité capitaliste. Mais qu'importe ! Ces indicateurs ont une valeur de dénonciation et mettent le doigt sur les failles de l'économie de marché.

M.S.

En France : le BIP 40 ( Baromètre des inégalités et de la pauvreté)

Les inégalités et la pauvreté (mesurées par l'indice BIP 40), ont augmenté comme le PIB...

Évolution du PIB/habitant et du BIP 40 de 1983 à 2004). Le PIB/habitant est en milliers de dollars constants de 2000 (échelle de gauche). L'indice BIP 40 est sur l'échelle de droite.

Aux États-Unis : l'indice de santé sociale

Plus de PIB n'est pas synonyme de plus de santé sociale.

Évolution du PIB/ habitant et de l'indice de santé sociale de 1959 à 1996 (base 100 en 1959).

Source : Les nouveaux indicateurs de richesse, Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice, Repères La découverte.

Croître ou ne pas croître, quelle est la question ?

2007-11-21T21:55:50Z

Sitôt que la « croissance » est un peu plus forte qu'à son habitude, on nous parle « d'embellie ». Chacun, gouvernement et économistes, y va de sa prévision « optimiste » ou « timide ». Comme si, par une vertu magique, la croissance allait résoudre les principaux problèmes de la société. Pourtant, le constat de ces trente dernières années, c'est que la croissance va de pair avec l'aggravation des inégalités et la dégradation du « bien-être » d'une majorité de la population.

Qu'est-ce qu'on appelle « la croissance » ?

Ce que les économistes et les politiciens appellent la « croissance », c'est l'augmentation du produit intérieur brut (PIB). Le PIB correspond à la valeur de la production de biens et services dans un pays donné, il mesure les nouvelles « richesses » créées dans l'année, du moins celles mesurées en valeur monétaire. Il s'agit des biens et des services finaux, car pour ne pas compter plusieurs fois la même production, on élimine les intermédiaires de production. Par exemple, on compte la valeur du pain, mais on n'ajoute pas celle de la farine achetée par le boulanger : sa valeur est comprise dans celle du pain. Lorsque la production passe par le marché, elle est mesurée par son prix de vente. Mais pour les associations et l'administration publique (enseignement, justice, santé, armée…), il n'y a pas de prix de vente, on estime donc leur valeur à leur coût de production (salaires, matériels, infrastructures…).

Le PIB mesure le marché capitaliste

Les services publics gratuits participent donc moins au PIB que le privé, car il n'y a pas de plus-value (la valeur produite accaparée par le capitaliste). Exemple, un cours d'anglais chez Wall Street Institute vaut plus qu'un même cours à l'université : il faut ajouter le profit aux coûts de production. Il contribue donc plus… à la croissance, pour le même (espérons) service rendu. Idem, laisser les hôpitaux publics à l'abandon au profit des cliniques privées génère de la croissance !

Le PIB peut être abordé de deux autres manières. Premièrement, la vente de la production générant un revenu, le PIB équivaut au total de ces revenus, distribués sous forme de salaires, de profits et d'impôts. Si le gouvernement s'intéresse tant aux prévisions de croissance au moment de voter le budget de l'État, c'est qu'elles donnent une idée des futures rentrées d'impôts. Deuxièmement, toute vente étant un achat, le PIB est aussi la somme de la consommation des ménages et des investissements.

Quel que soit le côté par lequel on aborde le PIB, celui-ci mesure l'étendue du marché capitaliste. La croissance reflète donc le dynamisme du marché, ce qui ne veut pas du tout dire des lendemains qui chantent. La dynamique capitaliste et la dynamique du progrès social ne se recouvrent pas et ne se comptent pas de la même manière.

Une croissance qui ne fait pas le bonheur

Il y a ce que le PIB ne compte pas, comme l'autoproduction, c'est-à-dire les richesses produites et consommées dans les foyers : les fruits du verger, mais aussi les tâches ménagères, l'éducation familiale, la solidarité… Quant au travail au noir, il est estimé, mais bien mal. Enfin, le bénévolat et une bonne partie du travail associatif étant des services non-marchands, leur valeur est comptabilisée essentiellement à partir des coûts de personnel, lesquels sont par nature insignifiants dans les activités bénévoles.

Plus important, il y a ce que les économistes appellent les « externalités », c'est-à-dire les retombées et effets secondaires de la production. L'exemple d'externalité « positive », c'est l'arboriculteur dont les plantes sont butinées par les abeilles d'un apiculteur. Mais les externalités sont le plus souvent « négatives », c'est-à-dire néfastes ou destructrices : pollution, maladies professionnelles, bruit des avions… En terme de croissance, il est indifférent de développer les chemins de fer ou d'utiliser des camions, alors que pour la santé, l'environnement et le bien-être, ce n'est pas pareil.

Le problème vient aussi de ce que le PIB intègre ce qui est directement destructeur ou spécifique au fonctionnement capitaliste de la société. Le but du capital étant de s'accroître, peu lui importe la nature de son affectation. Le PIB met sur le même plan la production d'armes, les prisons, la publicité, les audits pour restructuration… et l'éducation, l'art et la culture, l'élevage de moutons ou les transports en commun. Ainsi, la forte croissance américaine est en partie le résultat des dépenses publiques liées à la guerre en Irak. Aux USA, la défense nationale représente 4 % du PIB. Son budget est passé de 318 à 528 milliards de dollars entre 1996 et 2006, soit une croissance de 66 %. Difficile de parler d'une embellie !

De la même manière, une hausse des ventes d'anti-dépresseurs ne reflète pas une amélioration des conditions de vie, mais participent de la croissance. Finalement, la croissance est bien loin d'être un indicateur de bien-être ou de progrès social.

Le plus sidérant vient du discours de nos politiciens quand, au nom de leur croissance miraculeuse, il faut accepter la casse des acquis sociaux et des services publics (ou leur privatisation, comme on voudra !), les suppressions d'emplois, la diminution des retraites, la généralisation de la précarité : autrement dit, la décroissance de la véritable richesse sociale. Tout cela pour « notre bien », évidemment, c'est-à-dire pour inciter les capitalistes à investir, ou plutôt à alourdir leurs poches ! Cherchez l'entourloupe.

Maurice SPIRZ

Le mensonge de la « croissance » des pays pauvres

Biens des pays pauvres ont connu une forte croissance dans les années qui ont suivi la décolonisation, de l'ordre de 7 %. Pourtant, sur les conseils des institutions internationales, ces pays ont bâti leur croissance sur les exportations de quelques produits, détruisant au passage les cultures vivrières. Les pays pauvres ont été mis en concurrence sur les matières premières. Si bien qu'au début des années 1980, les prix se sont effondrés et toute l'économie a suivi.

Les États se sont endettés pour relancer la croissance, mais les emprunts souscrits à 6 ou 7 % ont été relevés à 17 ou 18 % d'intérêt, soit disant pour attirer les capitaux nécessaires. Quand les États ont été incapables de rembourser, le FMI est intervenu. Il a accordé de nouveaux prêts, en échange d'une main mise sur la politique locale. Les « plans d'ajustement structurel » ont imposé des coupes dans les budgets sociaux (éducation, santé, logement…), le gel des salaires et des suppressions d'emploi dans la fonction publique. Les entreprises publiques ont été privatisées en masse. Sous prétexte de faire baisser les prix, les barrières douanières ont été supprimées, mais les subventions aux produits et services de première nécessité également. Rapidement, les productions locales ont été évincées par les marchandises des pays industrialisés. Un touriste américain en Jamaïque peut goûter aux plaisirs locaux : jus de fruit, mangues fraîches, plats épicés… Mais tout cela vient de Miami ! Les fermes locales ne sont pas assez productives et leurs produits, trop chers, ne trouvent pas preneur. [1]

Les politiques de relance de la croissance mises en place par le FMI ont été un véritable désastre pour les populations locales et ont renforcé la domination des pays industrialisés sur les pays pauvres. Pris dans la spirale de la dette, les travailleurs des pays pauvres ne produisent pas pour développer leur pays, mais pour verser une rente aux pays riches.

M.S.

Petit manuel pour une croissance idiote

Et si on installait des portillons à la sortie des immeubles pour faire payer aux passants le coût de l'entretien des trottoirs ? Comble du bonheur, la production et l'entretien des portillons relancerait la croissance ! Absurde, dites-vous ?

Pourtant, cela existe dans les transports en commun et cela coûte cher : en plus des portillons, il y a les machines à billets, l'édition des tickets et amendes, le système informatique, les miroirs sans fond pour surprendre les resquilleurs… Tout un arsenal de surveillance dernier cri !

Si on ajoute le salaire des contrôleurs et guichetiers, qui pourraient être réaffectés aux autres services où le personnel fait défaut, cela revient quasiment autant que ce que rapporte la vente des billets, voire le dépasse : d'où l'intérêt ! La gratuité des transports en commun porterait un coup à la croissance, mais quel soulagement pour les citadins !

M.S.

Attali veut libérer la croissance

Jacques Attali a reçu des mains de Sarkozy non pas un ministère (il n'y en pas pour tout le monde), mais une « mission ». L'ancien conseiller de Mitterrand doit « libérer la croissance ». C'est que la « France est en panne ».

Ladite mission dispose d'une commission où l'on trouve des patrons… et encore des patrons (ils sont près de la vingtaine…), et pour faire bonne figure, un psychiatre, un ancien syndicaliste de la CFDT, quelques économistes, etc.

Premières réflexions de la fine équipe : libéraliser le secteur de la grande distribution et faciliter les expulsions de locataires. La commission s'apprêterait aussi à accoucher d'une solution pour améliorer le marché du travail : faciliter les licenciements.

Le Medef pourrait se plaindre. C'est un vrai plagiat. Attali croyait bien faire mais en a trop fait ! Il a réussi à fâcher la secrétaire d'État à l'Écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, ainsi que Borloo, qui ont dû réagir à l'idée de renoncer au principe de précaution (il faut en finir avec les « ayatollahs de la prudence », d'après Bébéar, éminent membre de la commission Attali…). La secrétaire d'État a qualifié la proposition de « vision réactionnaire ».

Laissons quand même la parole à Attali… dans un texte de 1973 où il s'en prenait aux adorateurs de la « croissance » du PIB : « Il y a un mythe savamment entretenu par les économistes libéraux, selon lequel la croissance réduit l'inégalité. Cet argument (…) est une escroquerie intellectuelle sans fondement ». On ne saurait mieux dire.

M.C.

[1] Sur les conséquences dramatiques de la politique du FMI en Jamaïque, voir l'excellent documentaire de Stéphanie Black, « Life and Debt ».

USA : La majorité de la population est contre la guerre, mais le mouvement anti-guerre reste faible

2007-11-21T21:55:43Z

Aujourd'hui l'énorme majorité de la population américaine est opposée à la guerre en Irak. Les sondages chiffrent même cette opposition à 70 % des États-uniens. Les raisons de cette opposition sont diverses : la volonté de voir revenir les soldats à la maison, le désaccord avec la manière dont cette guerre est menée, la répulsion devant les souffrances infligées aux Irakiens par l'occupation américaine.

Une large fraction entretient pourtant encore de grosses illusions dans le Parti démocrate pour mettre fin à cette guerre. Déjà en novembre 2006, 30 nouveaux démocrates avaient été élus au Congrès remplaçant autant de Républicains sur cet espoir. Et les sondages à la sortie des bureaux de vote montraient clairement que les gens avaient voté contre l'administration Bush et sa politique guerrière, espérant que leur vote pour les Démocrates aiderait à mettre fin à la guerre. La nouvelle majorité démocrate au Congrès a continué à voter les crédits de guerre et a même soutenu l'augmentation du nombre de soldats envoyés en Irak. Mais les espoirs en elle ne sont pas complètement tombés.

L'extrême gauche à l'œuvre

L'opposition à la guerre s'est pourtant élargie et renforcée. De nouvelles familles de soldats, à l'exemple de Cindy Sheehan, se sont élevées contre cette guerre. Plus de 2 000 soldats l'ont fait aussi de leur côté. L'armée a de plus en plus de mal à trouver de nouvelles recrues, malgré les grosses primes d'engagement, l'abaissement de l'âge et des critères pour être accepté en son sein. Selon le Pentagone 40 000 soldats auraient déserté et leur nombre continue à s'accroître. Cependant les organisations anti-guerre, en général, n'ont pas réussi à attirer à elles de plus larges couches de la population. De ces 70 % qui sont opposés à la guerre beaucoup moins de un pour cent seulement ont participé aux grandes journées de manifestations qu'on a pris l'habitude d'organiser deux fois par an.

Actuellement le gros des efforts anti-guerre est le fait de coalitions multiples et dispersées, formées par les groupes révolutionnaires et réformistes. Beaucoup sont engagés dans des actions régulières mais locales comme des veilles et des piquets, en particulier auprès des centres de recrutements militaires ou encore des rassemblements devant les bureaux des représentants au Congrès. Quant aux manifestations plus larges et plus rassembleuses organisées deux fois par an depuis que la guerre a commencé, elles le sont par des coalitions différentes suivant que celles-ci furent formées sur les côtes atlantique ou pacifique.

Sur la Côte atlantique l'UPJ (United for Peace and Justice - Unis pour la Paix et la Justice) est formée de fractions des ex ou actuels membres du Parti communiste, d'organisations religieuses et pacifistes, de la gauche du Parti démocrate et de toute une série de groupes révolutionnaires ou réformistes plus petits.

Sur la Côte pacifique l'UJP est beaucoup moins importante. Le WWP (Workers World Party – Parti des travailleurs du monde), sorti du SWP en 1959, et qui se revendique lui-même du trotskisme et du maoïsme, est le pôle autour duquel s'est constituée l'autre coalition nationale, ANSWER (REPONSE en anglais). Plus exactement c'est maintenant une scission du WWP, formée il y a peu, le Party for Socialism and Liberation (Parti pour le socialisme et la libération) qui est maintenant la force dominante dans ANSWER sur cette côte. ANSWER est très sectaire et généralement n'accepte que les groupes qui sont déjà liés d'une manière ou d'une autre au parti qui l'anime. Cet automne cependant, pour la première fois, ils ont fait un effort pour créer une coalition avec d'autres groupes réformistes et révolutionnaires plus petits dans la région de San Francisco.

Deux autres groupes jouent un rôle à l'échelle nationale. D'une part le Revolutionary Communist Party (Parti communiste révolutionnaire), ex stalinien-maoïste, fut très en pointe au début de la guerre, sous le nom « Not in our name » (Pas en notre nom). Cette dernière année ils ont milité sous un nouveau nom « The World can't wait » (Le monde ne peut pas attendre), qui a pour but explicite de pousser à la destitution de Bush. Ils militent dans les lycées et les universités et s'adressent tout particulièrement à la gauche du Parti démocrate. D'autre part il y a ISO, International Socialist Organisation (Organisation internationale socialiste), qui vient de la tradition shachmaniste (« capitaliste d'État ») et est essentiellement basée sur les campus. ISO a un réseau anti-guerre dans les universités qu'il a organisé dès le début de la guerre. C'est probablement le groupe le plus influent dans le milieu étudiant. Une influence relative tout de même : après la récente manifestation du 27 octobre, il a tenu une conférence publique à l'université de Berkeley pour ses sections de la Côte pacifique qui a regroupé environ 200 personnes. Cette année ni ISO ni le RCP n'ont vraiment joué un rôle dans l'organisation ou les manifestations sur la Côte pacifique.

Toucher les gens ordinaires

Le problème essentiel est de toucher et d'atteindre les gens « ordinaires », c'est-à-dire de sortir du petit milieu qui gravite autour de l'extrême gauche, ses sites web ou sa presse, y compris au sein de l'université toucher les étudiants « ordinaires » par exemple. C'est hélas un problème que la plupart de ces groupes ne se posent pas. Nous, militants de Revolutionary workers group [1] (Groupe des travailleurs révolutionnaires) l'avons vérifié en participant à l'organisation de la manifestation du 27 octobre au sein de ANSWER, en compagnie de l'UJP, ISO et une douzaine d'autres groupes plus petits. Pourtant le simple fait, à quelques uns seulement (car RWG est un groupe minuscule même au regard de groupes américains qui ne sont généralement pas bien gros), de ne pas se contenter d'envoyer tracts ou emails à ceux qui sont déjà sur les listes ou de s'adresser seulement aux gens qui écoutent les radios ou lisent les blogs d'extrême gauche mais de tenter d'aller aussi aux entreprises, stations de métro, marchés comme aux lycées et aux universités, a montré que le mouvement anti-guerre pourrait, s'il le voulait et faisait les efforts nécessaire, avoir l'oreille des gens. Il a confirmé aussi que certains de ceux-là qui ne viennent pas aux manifestations pourraient le faire car tout en étant contre la guerre, ils ignorent même l'existence de ces manifestations (pas vraiment annoncées par les grands médias, télés, radios ou journaux).

Ces manifestations du 27 octobre qui ont eu lieu un peu partout dans les grandes villes américaines ont regroupé des dizaines de milliers de gens, autour de 20 000 à San Francisco. Mais si l'extrême gauche américaine trouvait le moyen la prochaine fois de s'adresser à un maximum d'Américains qui sont aujourd'hui contre la guerre, c'est bien davantage de monde qui devrait se retrouver dans la rue dans 6 mois… ou peut-être avant, au rythme où croit le sentiment contre la sale guerre menée en Irak.

12 novembre 2007

Amy BERMAN

[1] Petit groupe qui milite dans la région de San Francisco et qui est en solidarité politique avec la Fraction L'Étincelle de Lutte ouvrière.

Belgique : Les méfaits du communautarisme : suite mais pas fin !

2007-11-21T21:55:40Z

La partie de bras de fer continue entre les différents négociateurs qui discutent depuis le 10 juin pour former un nouveau gouvernement en Belgique. Jamais, dans l'histoire de la Belgique, il n'avait fallu autant de temps pour ce faire !

Un bras de fer entre les négociateurs ? Oui, mais pas sur tous les sujets car les négociateurs de « l'orange bleue » (c'est la couleur de ce qui devrait être le futur gouvernement : orange pour les partis chrétiens et bleu pour les libéraux) se sont mis tout de même d'accord sur un certain nombre de sujets. Par rapport aux thèmes de l'immigration, de la justice ou de l'emploi, ils ont réussi à s'entendre sur ce que pourrait être la politique de leur gouvernement. Pas difficile, certes, pour des partis réactionnaires de tomber ainsi d'accord pour durcir les conditions de l'immigration ou pénaliser encore plus les jeunes délinquants ! Bien sûr, chaque parti, c'est de bonne guerre, annonce que ce sont ses propositions qui ont triomphé dans ces négociations. Ce qui prouve au moins qu'ils avaient bien les mêmes.

L'affaire des partis…

Sur le terrain communautaire, par contre les choses n'ont guère évolué. À l'heure où nous écrivons, la scission de l'arrondissement de Bruxelles Hal Vilvorde n'est pas encore réalisée même si elle a été votée par les membres flamands (sauf par « les Groen », les Verts qui se sont abstenus) de la commission de l'Intérieur de la Chambre des députés. Les élus francophones, ensemble, toutes tendances confondues, ont quitté la séance avant le vote.

Cette scission est un des enjeux des discussions communautaires. Cet arrondissement administratif de Bruxelles Hal Vilvorde chevauche, en effet, la région de Bruxelles capitale (bilingue) et la région flamande (unilingue - 35 communes autour de la capitale où résident 150 000 francophones). D'où les problèmes linguistiques, les revendications et… les polémiques ! Cet arrondissement, tel qu'il existe actuellement, permet aux francophones de voter pour des candidats francophones bruxellois aux élections législatives et européennes. Cet arrondissement permet aussi aux francophones de voir leurs dossiers judiciaires traités en français. La région flamande veut mettre fin à ces droits particuliers aux francophones.

Autre sujet de discorde : les « communes à facilité » proches de Bruxelles. Ce sont six communes où vivent plus de 30 % de francophones qui bénéficient de facilités linguistiques en matière scolaire et dans leurs relations avec l'administration communale. Dans quatre de ces « communes à facilité », le bourgmestre (le maire) n'a toujours pas été nommé par la tutelle flamande depuis les élections communales de 2006. Il est reproché à ces bourgmestres d'avoir envoyé les convocations électorales en français aux électeurs francophones alors que des circulaires l'interdisaient. Dans ces communes, il est interdit aux bourgmestres et aux échevins (conseillers municipaux) de s'exprimer en français aux réunions du conseil communal.

Ces situations absurdes sont le résultat des différentes lois et circulaires qui ont été passées depuis 1932. Elles sont aussi le résultat d'années de démagogie des politiciens de droite comme de gauche qui ont fait de la question linguistique un fonds de commerce électoral. Rappelons que tous les partis sont eux-mêmes, depuis des années, scindés en deux : d'un côté le parti francophone, de l'autre le parti néerlandophone !

… plus que des citoyens…

Contre cette démagogie communautariste, on a vu apparaître, depuis quelques semaines, des drapeaux belges aux fenêtres des immeubles. 30 000 drapeaux belges auraient même été vendus en 6 semaines ; pour donner un ordre d'idée, pour la mort du Roi Baudoin, 50 000 avaient été vendus dans le même laps de temps. À ces drapeaux, s'ajoutent ceux confectionnés artisanalement… ou distribués dans les boîtes aux lettres à Bruxelles (20 000).

Ces drapeaux fleurissent surtout dans certains quartiers « petits bourgeois » où on en voit plusieurs flotter sur un seul immeuble donnant ainsi un air de fête nationale (dans les autres quartiers, les quartiers plus populaires et immigrés, ce sont plutôt des drapeaux turcs qui pendent aux fenêtres suite aux incidents entre l'armée turque et le PKK en Turquie et l'organisation d'une manifestation samedi dernier à Bruxelles contre le « terrorisme du PKK »).

Une manifestation pour « l'unité du pays » a eu lieu. Elle n'a rassemblé qu'une centaine de personnes à Bruxelles. Cette manifestation était appelée uniquement par quelques affiches ce qui expliquerait son peu de succès. Aucun des grands partis politiques, par contre, pour le moment, n'a appelé les gens à se rassembler ou à manifester pour « l'unité du pays ». Au même moment où se déroulait cette petite manifestation, 350 extrémistes de droite flamands se réunissaient en périphérie bruxelloise aux cris de « Belgique crève » et « dehors les rats francophones ».

…et encore moins des travailleurs

Du côté syndical, une pétition circule pour « sauver la solidarité » et s'opposer à la scission de la Sécurité sociale qui, en Belgique, recouvre bien plus de domaines qu'en France : les « pensions », le chômage, les vacances, les accidents de travail, les soins de santé, etc… Dans les milieux syndicaux, il se dit que si 100 000 personnes signent cette pétition, les syndicats organiseraient un rassemblement sur la « Grand place » de Bruxelles. Il y aurait 70 000 signatures actuellement tandis qu'une autre pétition pour « l'unité de la Belgique », initiée par des personnes qui disent être « au dessus des partis » en aurait recueilli 125 000 et prévoierait une manifestation le 18 novembre.

À gauche toujours, mais au niveau politique, le PS, qui ne participe pas à la négociation sur un futur gouvernement, agite aussi une démagogie antiflamande et se range dans le front des francophones ! Ainsi, une ministre et par ailleurs dirigeante du PS n'a pas hésité à dire à un congrès du PS qu'il fallait s'en prendre « à la mérule flamande ». La mérule est un champignon dont on se débarrase difficilement et qui s'en prend aux charpentes des maisons…

Les bavardages et criailleries sur le sujet permettent au PS, comme aux autres partis politiques, de faire passer au second plan le problème des salaires qui sont bloqués pour beaucoup de travailleurs depuis des années… alors que la hausse des prix est une des préoccupations importantes des travailleurs en ce moment. Ainsi « Test Achat », une organisation de consommateurs, estime qu'avec toutes les hausses prévues : pain, électricité, mazout, produits laitiers etc… un ménage « moyen » devrait dépenser 417 euros de plus en 2008 ! Mettre en avant les questions brûlantes pour les travailleurs, qui sont forcément les mêmes pour ceux de Flandre comme de Wallonie, serait pourtant une manière de montrer que les querelles communautaires ne sont pas de leur intérêt qui est au contraire de rester unis contre leurs exploiteurs flamands, wallons ou autres.

Rassurez vous quand même, ce ne sont pas ces préoccupations là qui ont amené Johnny Halliday à renoncer si rapidement à sa demande de nationalité belge ! Il a eu tort de renoncer, d'ailleurs : le prochain gouvernement en Belgique, que ce soit en matière sociale ou en matière communautaire sera aussi réactionnaire que le gouvernement français sous le règne de Sarkozy ! À moins que les travailleurs belges….

15 novembre 2007

Paul GALLER

Allemagne : Grève tenace des roulants de la Deutsche Bahn

2007-11-21T21:55:39Z

Depuis juillet, l'épreuve de force est engagée entre le syndicat des roulants (GdL [1]) et la Deutsche Bahn.

Malgré des années de dégradation des conditions de travail et de baisse des salaires, les deux autres syndicats des chemins de fer (Transnet [2] et GDBA [3]) avaient donné alors leur accord à une maigre augmentation de salaire de 4,5 %, après avoir appelé pour quelques jours à des grèves éparses. Cette fois, rompant avec ses habitudes, le GDL n'a pas signé l'accord et réclamé un contrat collectif propre au personnel roulant, exigeant pour celui-ci (et lui seul) 31 % d'augmentation de salaire, une réduction du temps de travail et des roulements d'équipes meilleurs. Les salaires sont effectivement très bas, peu de week-ends libres, des découchés fréquents, ce qui ne laisse pas grand-chose à la vie personnelle. Trop souvent, l'équipe commence ou se termine loin du domicile et écourte d'autant le repos. La fatigue et la colère sont au rendez-vous.

Depuis juillet, les dirigeants du GdL ont appelé à plusieurs reprises conducteurs et contrôleurs à la grève. De façon toujours limitée dans le temps, souvent pour quelques heures seulement. Cela tient en partie aux interdictions infligées à plusieurs reprises par des tribunaux. Dernière en date en octobre, quand le tribunal du travail de Chemnitz a interdit toutes les grèves sur le réseau grandes lignes et fret, précisément les secteurs qui touchent le plus, au porte-monnaie, la direction et le patronat. Le tribunal avait justifié sa décision par le fait que le mouvement aurait porté atteinte au bien général et que, la Deutsche Bahn agissant à l'échelle européenne, des intérêts de « tiers non concernés » auraient été lésés. Faites grève, mais s'il vous plaît, ne gênez pas le beau monde !

De 30...

Cela dit, au lieu de protester publiquement contre ces dénis de justice et de chercher le moyen de contourner l'interdit, la direction du GdL s'est inclinée. Ainsi en octobre, seuls ont fait grève les roulants du réseau régional et de banlieue. Et le syndicat a décidé lui-même que le mouvement ne durerait pas plus de 30 heures.

Au début novembre, une juridiction supérieure a levé l'interdit. La voie était libre pour faire grève sur tout le réseau. Mais tout en menaçant le pays de paralysie totale, les responsables syndicaux ont néanmoins privilégié la poursuite des négociations… avec une Deutsche Bahn ne voulant rien entendre. La grève fut donc appelée cette fois pour 42 heures, et pour le seul fret. Selon le GdL, il fallait laisser le temps à la direction de faire de meilleures propositions. Logique typique à la bureaucratie syndicale en Allemagne : on ne pourrait pas faire grève et négocier en même temps ! Au grand bénéfice de la Deutsche Bahn à qui la pause a permis de reprendre son souffle et de poursuivre sa propagande anti-grève.

...en 62 heures

Le 14 novembre, c'était à nouveau la grève, pour 62 heures cette fois-ci. Silence sur les voies ferrées du pays, et tout particulièrement à l'Est où le syndicat GdL compte le plus grand nombre d'adhérents. À noter qu'il n'appelle que ses propres membres à la grève, et que les non syndiqués, les conducteurs affiliés à Transnet et les autres catégories de travailleurs de la Deutsche Bahn restent au travail.

Le GdL n'a que les intérêts des conducteurs en vue, dont les conditions de travail et de salaire sont certes difficiles. Mais tous les cheminots sont touchés par les pertes de pouvoir d'achat, les suppressions de postes et la flexibilisation du travail de ces dernières années. Le mécontentement est profond partout, jusqu'aux professionnels des ateliers, nettoyeurs ou agents de sécurité. Et les signes de sympathie des cheminots à l'égard des grévistes du GdL sont nombreux. Comme par hasard, chaque période de grève répand un virus qui augmente l'absentéisme pour maladie.

Cela dit, ces pis aller ne remplacent pas le nécessaire combat commun. Qui n'est pas encore gagné. Malheureusement à ce jour, les responsables du GdL persévèrent dans une optique catégorielle, en laissant croire aux roulants qu'ils auraient des intérêts spécifiques à défendre, qui le seraient au mieux par leur seule et propre lutte.

16 novembre 2007

Sabine MÜLLER

Vaincre l'isolement

La grève des roulants affiliés au GdL éveille la sympathie des milieux populaires. Les équipes de télé ont du mal à trouver des usagers très mécontents. Les grévistes sont eux-mêmes étonnés des réactions favorables, en particulier de réflexions du genre : « En voilà enfin qui tiennent tête à ceux d'en haut ! » La Deutsche Bahn ne s'est guère fait bien voir avec ses augmentations de prix, ses fermetures de gares et de tronçons régionaux, et sa privatisation. La grève des conducteurs prend un air de revanche des petits contre les gros.

Beaucoup de travailleurs ont dû subir des reculs, accompagnés par les appareils syndicaux dominants qui ont tout signé… Qu'un petit syndicat comme GdL redresse la tête, apparaît comme un signal. L'énorme campagne anti-grève de la direction de la Deutsche Bahn finit par exaspérer, même si les gens ne savent pas grand-chose des conditions de travail difficiles. La direction du GdL n'a pas fait l'effort d'informer, ou d'organiser des manifestations publiques. Il y a actuellement d'autres secteurs en mouvement, en particulier des grèves dans le commerce. Mais le syndicat n'incite à aucun lien, aucun contact. Les cheminots grévistes restent ainsi isolés.

Cela dit, la Deutsche Bahn craint la sympathie et la contagion, et a interdit aux grévistes l'accès aux gares, de même que l'accès à certains bureaux où les conducteurs doivent se présenter pour avoir leur feuille de route, qui leur servent de lieu de rencontre. À cela, le GDL a répondu par une consigne écrite demandant aux grévistes… de retourner à la maison !

Comment gagner une grève en restant ainsi isolé, chacun dans son coin, sans aucune info sur ce qui se passe ailleurs, sinon par les médias qui écrivent ce qu'ils veulent ? Du côté de l'appareil, ce ne sont que consignes qui tombent : on fait grève demain, ou on arrête le tant… Pas de réunions de grévistes, pas d'assemblées. Aucune possibilité n'est donnée aux grévistes de décider de leur mouvement, seuls les états-majors décident.

C'est ce qui commence à défriser bien des grévistes qui prennent conscience que c'est autre chose qu'il faudrait faire : déjà partir en grève sans délai imposé, mais aussi rassembler tous les grévistes en dépassant les barrières artificielles entre les différentes filières de la Deutsche Bahn (réseau régional, réseau grandes lignes, fret, S-Bahn). Par exemple à Berlin, des grévistes ont pris l'initiative d'aller voir eux-mêmes ceux d'autres secteurs. Avec l'objectif d'organiser une assemblée de tous les grévistes sur Berlin dès la prochaine période de grève (celle en cours se terminant le 17 novembre à 2 heures du matin). Un nouvel appel devrait être lancé, cette fois « illimité », à partir du 20 novembre. Peut-être l'occasion pour des grévistes d'imposer à la direction de leur syndicat d'autres méthodes… Certes le GdL apparaît combatif. Comparé aux autres syndicats, il l'est certainement. Mais il conçoit lui aussi les grèves « sur ordre », « à la maison » et à intervalles qui laissent à la direction de la DB et au patronat le temps de souffler.

Des grévistes prennent conscience des limites de telles pratiques et ont envie de les bousculer.

S.M.

[1] Vieux syndicat catégoriel qui n'organise que les personnels roulants (conducteurs et accompagnateurs).

[2] Affilié à la grande confédération DGB, qui chapeaute de multiples autres branches (métallurgie, services publics, etc.)

[3] Syndicat d'employés d'État des chemins de fer, genre de fonctionnaires qui pour la plupart n'ont pas le droit de grève en Allemagne.

Une tribune de la Ligue communiste révolutionnaire : Poursuivre la discussion, engager de nouvelles relations...

2007-11-21T21:55:34Z

On sait que la Fraction L'Étincelle de Lutte ouvrière qui publie Convergences révolutionnaires a répondu positivement à la proposition de la LCR d'explorer la possibilité de créer un nouveau parti et que dans Lutte ouvrière nous militons pour que notre organisation toute entière et pas seulement sa minorité prennent la même attitude.

Bien entendu, explorer signifie vérifier la faisabilité en même temps que discuter des bases programmatiques et politiques qui pourraient ou devraient être celles d'un nouveau parti révolutionnaire des travailleurs. Nous avons donc entamé ces discussions avec la LCR et nous demandons à tous nos camarades de prendre part activement aux débats qui ont ou auront lieu à tous les niveaux.

Déjà Rouge, l'hebdomadaire de la LCR, numéro 2225, 1er novembre 2007, a publié une tribune de la Fraction sur le sujet.Convergences révolutionnaires publie à son tour ci-dessous une tribune que nous a adressée la LCR. Cette tribune est une première réponse à la nôtre. Le débat est donc engagé et cette revue s'en fera largement l'écho.

C'est avec un grand intérêt que nous avons lu votre lettre sur la proposition que la LCR soumet à la discussion, celle de la construction d'un nouveau parti des travailleurs.

En effet, le point de départ de toute discussion, c'est de savoir si les uns et les autres sommes favorables à la construction d'une nouvelle représentation politique des travailleurs, si nous sommes favorables à la convergence de militants, courants, organisations pour construire un nouveau parti anti-capitaliste et révolutionnaire.

C'est d'ailleurs ce que vous indiquez en reconnaissant que « s'il y a un nouveau parti, il ne peut que se constituer avec des gens de ces différents courants ». Il faut donc discuter, sans exclusive, avec tous ceux qui sont intéressés par cette nouvelle perspective.

En effet, une nouvelle période historique – celle du capitalisme globalisé, de nouvelles résistances sociales, de la chute du stalinisme, de l'évolution de la social-démocratie en social libéralisme – conduit les révolutionnaires à donner de nouvelles réponses pour une réorganisation générale du mouvement ouvrier et social.

La question qui est posée, ce sont les bases politiques sur lesquelles nous devons reconstruire. Nous l'avons dit et écrit. Nous voulons construire un nouveau parti anti-capitaliste et révolutionnaire. Mais visiblement, cela ne suffit pas, vous craignez toujours que « nos délimitations pour le futur parti puissent être floues par rapport au réformisme ». Certes, les références générales ne sont jamais suffisantes pour déterminer une politique correcte. Des courants ou militants du PCF peuvent se référer à une perspective révolutionnaire…. et défendre en même temps la nécessité de participer à des gouvernements de « collaboration de classes », comme le sont toutes les formules d'Union de la gauche. Voilà pourquoi, les questions clé d'intervention dans la lutte de classes constituent une délimitation tout aussi importante, une vérification. La référence politique fondamentale de ce nouveau parti, c'est la lutte de classes. Cela se traduit par des repères politiques décisifs des expériences de ces dernières années : programme d'urgence sociale et démocratique, refus de participer à des gouvernements sociaux-libéraux, indépendance vis-à-vis des institutions centrales de l'État capitaliste. Bref, un programme de transition anti-capitaliste, « un parti ouvertement révolutionnaire » mais surtout un parti qui dans la lutte de classes quotidienne défend la perspective d'une rupture avec le système capitaliste. Il faut maintenant, par la discussion et surtout l'action, vérifier que tous ceux qui s'engagent dans une telle perspective partagent « une compréhension commune des évènements et des tâches ».

Vous signalez une deuxième question, ce sont les relations de la LCR avec Lutte Ouvrière… Il ne s'agit pas, ici, de revenir sur le bilan des relations entre les deux organisations. Beaucoup de méfiance et de préventions existent de part et d'autres. Les désaccords politiques entre les deux organisations sont importants et vous n'êtes pas sans savoir que les problèmes de fonctionnement et la « méthodologie organisationnelle » de LO ont constitué et constituent des obstacles majeurs à une action commune dans la durée entre les deux organisations... Mais dans le cadre de la perspective d'un nouveau parti, la discussion doit s'ouvrir avec l'ensemble des courants anti-capitalistes et révolutionnaires. Et cela concerne, bien évidemment, Lutte Ouvrière. C'est dans ce sens que nous avons souhaité rencontrer la direction de LO ; et c'est aussi la proposition que nos faisons à toutes les sections et militants de LO de participer aux réunions ouvertes que nous organisons dans tout le pays. Au-delà des désaccords que nous avons sur ce point — la question du parti — nous faisons, aussi, à LO la proposition de participer, pour les prochaines élections municipales, à des listes larges unitaires, anti-capitalistes et indépendantes du parti socialiste. Mais ce qui est en jeu aujourd'hui, c'est beaucoup plus que l'unité des forces d'extrême gauche. Il s'agit d'essayer, face à la crise du PS et au déclin du PCF, de reconstruire une nouvelle représentation politique des travailleurs, et cet objectif ne peut être identifié à la seule unité des révolutionnaires, à l'unité Ligue-LO, même si, dans un mouvement plus large, toutes les contributions des courants et organisations révolutionnaires seront les bienvenues.

Nous espérons que la discussion qui s'engage ouvre une nouvelle phase de relations et de collaboration entre militants révolutionnaires…

Le BP de la Ligue communiste révolutionnaire

37,5 ans de cotisation pour tous : c'est possible !

2007-11-21T21:55:31Z

Le gouvernement ne s'en cache pas, une fois les régimes spéciaux alignés, la durée de cotisation devrait encore augmenter, à 41 ans en 2012 et à 42 en 2020. Des mesures indispensables pour « sauver les retraites » paraît-il…

L'argument n'est pas nouveau, il a déjà servi à justifier l'allongement de 37,5 à 40 ans de la durée de cotisation des salariés du privé (réforme Balladur de 93) et des fonctionnaires (réforme Fillon de 2003). C'est celui du « choc démographique » : d'ici 40 ans, le nombre de personnes de plus de 60 ans aura doublé ; conséquence : il n'y aurait plus assez d'actifs pour financer les retraites. Nous n'aurions donc pas d'autre choix que de travailler plus longtemps avec une plus petite retraite…

Un problème non démographique…

Effet (incontestable) de l'arrivée à la retraite des générations du baby-boom et de l'allongement de la durée de vie, la France connaîtra dans les prochaines décennies un vieillissement démographique qui ne sera pas compensé par une hausse du taux de fécondité. De 4 retraités pour 10 actifs en 2000, le rapport démographique passerait à 7 retraités pour 10 actifs en 2040, soit une augmentation de 75 %. Là résiderait la fameuse « bombe démographique »…

Or celle-ci se désamorce d'elle-même dès qu'on prend en compte non plus le rapport « vieux »/« jeunes » mais celui entre inactifs et actifs. Car parmi les inactifs à la « charge » des actifs, il n'y a pas que les retraités, il y a notamment aussi les jeunes en cours de formation. Or pour les mêmes raisons démographiques, leur nombre devrait diminuer dans les 40 prochaines années. Le rapport inactifs/actifs n'augmenterait alors plus que 25 %.

…mais politique et social

Mais ce n'est pas tout : il y a des actifs qui ne travaillent pas, les chômeurs : officiellement environ 9 % de la population active qui ne cotise pas ! Notre système de retraite étant un système par répartition (où les cotisations des actifs financent immédiatement les pensions des retraités du moment), le rapport le plus pertinent est donc celui entre occupés et inoccupés. Or selon le Conseil d'orientation des retraites, celui-ci ne serait supérieur que de 4,4 % en 2040 à son niveau de 1993, et ce en partant de l'hypothèse d'un taux de chômage de 5 % encore…

Et puis il y a le chômage déguisé : en 20 ans, les emplois précaires ont explosé, sous la forme notamment des temps partiels imposés qui représentent aujourd'hui 16,2 % des salariés. Plus de 5,5 millions de personnes seraient soit au chômage soit en sous-emploi : autant de cotisations en moins !

Le problème n'est donc pas démographique : le chômage de masse, la précarité et les bas salaires (la moitié des salariés à temps plein touchent moins de 1 500 € net par mois), voilà ce qui pèse surtout sur les caisses de retraites !

La solution : prendre sur les profits !

Autre chiffre choc mis en avant : l'augmentation de la part des retraites dans le PIB devrait passer de 12,6 % aujourd'hui à 18,5 % en 2040, soit une hausse de près de 6 %. Mais là encore où est le problème ? De 1960 à 2007, cette part a progressé de plus de 8 %, passant de 5 % à 12,6 %, sans que cela provoque le cataclysme déjà prédit à l'époque. Et pour cause, en 40 ans le PIB est passé de 750 à 1 600 milliards d'euros. Et on estime qu'avec un taux de croissance de seulement 1,7 % à 2 % il devrait être multiplié par deux en 2040.

L'augmentation continue du PIB peut donc largement permettre de financer les retraites. Le problème c'est la part que l'on décide d'y consacrer. Or ces 20 dernières années, la part du PIB consacrée aux salaires (et donc aux retraites) a perdu 10 points, passant de 70 % à 60 %, soit 160 milliards d'euros par an. L'essentiel des gains de productivité a donc été détourné au profit du seul capital. Ce qui ne l'a pas pour autant empêché de bénéficier dans la même période de multiples cadeaux : 25 milliards d'euros par an rien qu'en exonérations de charges sociales… donc soustraits directement sur les caisses de la sécurité sociale dont les caisses vieillesse.

L'avenir des retraites relève donc moins de la pyramide des âges que de la répartition des richesses produites. En effet, on estime qu'un retour à la situation d'avant 1993, avec 37,5 annuités pour tous, ne coûterait que 4,5 milliards d'euros par an. Ramener la part des salaires au niveau d'il y a 20 ans (ce qui n'était pas déjà pas assez !) dégagerait chaque année une somme 40 fois supérieure à ce qui est représenté comme nécessaire pour sauver les retraites !

A.M.

15 ans d'attaques contre les retraites

2007-11-21T21:55:28Z

Avec la réforme des régimes spéciaux, le gouvernement actuel poursuit une politique d'offensive générale commencée il y a une quinzaine d'années et menée par étapes.

1993 : une première salve contre le privé

Ce sont d'abord les salariés du privé qui essuient les premiers coups. Durant l'été 1993, le gouvernement Balladur fait voter dans l'indifférence générale (à gauche comme côté syndicats) une réforme du régime général :

la durée de cotisation passe de 37,5 à 40 ans. Ce qui veut dire une diminution de 6,7 % des pensions à durée de travail égale ;

les pensions sont calculées non plus sur les 10 mais sur les 25 meilleures années, c'est-à-dire en fonction d'un salaire moyen plus bas. Conséquence : une diminution jusqu'à 12 % ;

les pensions sont indexées sur les prix au lieu des salaires : encore un mécanisme qui les tire vers le bas ! Car si les salaires de la plupart des travailleurs n'ont que peu augmenté, le salaire moyen (qui tient compte des salaires des cadres, cadres sup et… des PDG), lui, augmente plus vite que l'indice des prix.

2003 : l'attaque reprend… contre le public

Dès lors, il ne sera plus question que d'aligner les autres régimes sur le régime général. Au nom de l'« équité »…

En 1995, une première tentative échoue. Le premier ministre de l'époque Juppé est obligé d'abandonner sa réforme du régime de la fonction publique et des régimes spéciaux après trois semaines de grèves et de manifestations massives à la SNCF et dans la fonction publique.

En 2003, le gouvernement Raffarin revient à la charge. Mais 95 lui a servi de leçon : seul le régime des fonctionnaires est alors pris pour cible ; la réforme des régimes spéciaux est remise à plus tard. Il s'agit d'éviter une nouvelle confrontation avec les cheminots, secteur le plus combatif… ou du moins de la retarder jusqu'à ce que, devenus le dernier carré de « privilégiés », ils se retrouvent isolés.

Si la manœuvre réussit, ce n'est pas sans résistance : 2 millions de grévistes le 13 mai, près d'un million de manifestants à Paris le 25 mai, des milliers d'établissements en grève reconductible dans l'Éducation nationale. Mais les directions syndicales se contentant d'appeler à des journées espacées (jusqu'à celle du 25 mai laissée sans lendemain), le gouvernement n'a plus qu'à attendre l'arrivée des vacances d'été et l'épuisement de la grève des enseignants, secteur le plus mobilisé.

La réforme Fillon (alors ministre des affaires sociales) est alors votée en plein mois de juillet. 40 années de cotisation, indexation des pensions sur les prix : les fonctionnaires sont mis au même régime que le privé. Mais ce n'est pas tout. Un nouvel allongement de la durée de cotisation est programmé pour les années à venir : à 41 ans en 2012, puis 42 en 2020. Et un système de surcote et de décote, censé « favoriser l'activité des seniors », est mis en place : les pensions seront désormais majorées de 3 % par année supplémentaire… et minorée de 5 % par année manquante. Conséquence de la seule décote : une baisse des pensions de 15 % pour ceux qui n'iraient que jusqu'à 37 ans de cotisation.

Ainsi avec la réforme Fillon, un enseignant qui débute sa carrière à 22 ans ½ devra continuer à travailler jusqu'à 64 ans pour pouvoir toucher la même pension qu'avant. À 60 ans, il ne partira qu'avec 52 % de son dernier salaire (contre 73 % avant 2003) [1].

Une baisse de 20 à 30 % du montant des retraites !

En effet, plus que le recul de l'âge de la retraite, la première conséquence des réformes Balladur et Fillon est une baisse drastique des pensions. Comment, en effet, croire qu'une majorité de salariés ira jusqu'à 40, 41 voire 42 annuités ? Les jeunes entrent de plus en plus tard sur le marché du travail. Les entreprises se débarrassent de leurs salariés âgés de plus en plus tôt. Actuellement 57 % des salariés ne sont plus en activité lorsqu'ils atteignent l'âge de la retraite (chômage, pré-retraite, invalidité ou longue maladie). L'âge moyen de cessation d'activité est de 57,5 ans, la durée de cotisation de 37 ans.

Une majorité des salariés part donc déjà et partira de plus en plus en retraite avec des pensions réduites. On estime qu'en 2015, le pouvoir d'achat des retraites aura été amputé de 20 à 30 % par rapport à 1993.

2008 : liquider les régimes spéciaux… avant de poursuivre l'offensive contre toutes les retraites

L'alignement du public sur le privé réalisé, il s'agit maintenant d'en finir avec le « dernier bastion » des régimes spéciaux. Ceux-ci représentant moins de 5 % des retraites (avec une prévision de seulement 1,6 % en 2020) ne constituent un problème qu'en ce qu'ils font obstacle à la poursuite de l'offensive contre l'ensemble des retraites. Difficile en effet de continuer d'augmenter les annuités des autres salariés tant que ce verrou persiste. Une fois celui-ci sauté, l'objectif est donc clairement affiché : accentuer encore les attaques contre toutes les retraites.

En nous attaquant les uns après les autres, privé puis public et maintenant régimes spéciaux, les gouvernements successifs sont parvenus, en plus de 15 ans, à imposer une régression générale. Face à cette dernière attaque et toutes celles qui se profilent, il s'agit de défendre le maintien des régimes spéciaux et l'alignement… par le haut : droit à la retraite à 60 ans maximum et 37,5 annuités pour tous !

Agathe MALET

[1] Source : Conseil d'Orientation des Retraites (COR) 2005

Sous la LRU, la colère de la jeunesse contre cette société

2007-11-21T21:55:27Z

Sur les 85 universités que compte le pays, une soixantaine étaient représentées à la coordination nationale des 17 et 18 novembre, bloquées ou en tout cas « mobilisées » (AG, organisation de manifestations)… ou bien fermées par décision administrative, parfois après évacuation par la police.

La première cible du mouvement est la loi « Liberté et responsabilité des universités » (LRU), ou « loi Pécresse » (du nom de la ministre de l'Éducation), votée en express en plein été, le 10 août dernier. Dans le pot-pourri des mesures proposées, les points les plus critiqués sont la place accrue donnée à des représentants patronaux dans les conseils d'administration des universités, l'introduction de « souplesse » dans le traitement des profs (possibilité de moduler salaires et charges de cours au « mérite »), l'aggravation de la précarité des personnels (enseignants comme non enseignants). Et d'une manière générale l'« autonomisation financière » des facs (de fait, le nom diplomatique du désengagement de l'État) qui risque d'entraîner à terme l'augmentation des frais d'inscriptions ou d'aggraver les inégalités déjà existantes entre diplômes et universités.

Sur la loi elle-même, les organisations syndicales sont divisées : Sud-étudiants réclame son retrait comme, du côté des personnels, la FSU, la CGT ou le Sgen-CFDT. L'Unef (le syndicat étudiant largement majoritaire) a d'abord refusé d'en exiger l'abrogation.

Mais les étudiants mobilisés discutent de bien d'autres choses que de la LRU. Dans les assemblées générales, c'est souvent de précarité qu'il est question (plus d'un étudiant sur deux doit exercer une activité salariée), mais aussi de la chasse aux sans-papiers et des mouvements sociaux des salariés. La première coordination nationale étudiante des 10 et 11 novembre exigeait le « retrait inconditionnel » de la LRU, mais évoquait aussi la lutte contre la loi Hortefeux sur l'immigration, réclamait la création de postes aux concours d'enseignement (plus de 10 000 emplois devant être supprimés dès cette année dans le secondaire) et appelait avec insistance à se joindre aux luttes des cheminots sur les retraites et à la journée de grève de la fonction publique prévue le 20 novembre. Tous objectifs ou revendications que la seconde coordination a confirmés.

Ce sentiment du caractère global de la colère, et de la nécessité d'y répondre de la façon la plus large et unitaire possible, sont notables. Comme si, depuis le succès de la grève cheminote du 18 octobre, l'automne sentait la possibilité d'une revanche sociale sur l'arrogance de la politique de Sarkozy. Notable encore, la réactivité des étudiants : plusieurs universités ont tenu de grosses AG dès que l'information a commencé à circuler. Peut-être un réflexe hérité du mouvement contre le CPE du printemps 2006.

La mobilisation étudiante reste pour l'instant tiraillée entre des minorités radicales et impatientes (souvent elles aussi issues du mouvement anti-CPE) et de nombreux étudiants indécis ou inquiets des tentatives de blocage.

De son côté, le gouvernement a semblé vouloir jouer l'intimidation, en envoyant ses flics débloquer les fac de Nanterre, Grenoble ou encore Rennes. Certains que la provocation ne se retournera pas contre lui ? Sarkozy et Fillon jouent en tout cas avec la mèche d'une colère de la jeunesse qui est visiblement bien là.

18 novembre 2007

Benoît MARCHAND

Editorial : Cheminots, RATP, électriciens, gaziers, étudiants, fonctionnaires… La fédération des luttes à portée de mains ?

2007-11-21T21:55:24Z

À l'heure où nous écrivons la grève pour la défense des régimes spéciaux, en particulier chez les cheminots et à la RATP, qui va entrer dans sa deuxième semaine, tient bon. Ces derniers jours le mouvement étudiant, qui réunit sa deuxième coordination en ce moment même, a gagné de plus en plus d'universités. Ici ou là des grèves pour les salaires ou pour l'emploi, évidemment repoussées au second plan de l'actualité par celles de la SNCF ou des facs, ont lieu dans des entreprises du privé. Et dans deux jours les salariés de la fonction publique, en particulier les enseignants, sont appelés à une journée d'action.

Certes les obstacles sont encore nombreux devant le développement et surtout la convergence des luttes. Mais ceux déjà surmontés, à la SNCF, la RATP, l'EDF et GDF, mais aussi chez les étudiants, montrent que venir à bout des prochains n'est pas hors de portée des travailleurs en lutte.

L'alliance du gouvernement, de la gauche et des bureaucraties syndicales…

Car il y en a du monde dressé, ouvertement ou sournoisement, contre ces premiers grands mouvements de l'ère Sarkozy !

Il y a d'abord évidemment le gouvernement et toute la kyrielle des autorités, depuis les directions des grandes entreprises concernées jusqu'aux présidents des universités. Pour ceux-là, évidemment, la réforme des régimes spéciaux (en fait une aggravation spectaculaire des conditions de vie des futurs retraités concernés) répond au souci d'équité pour tous (équité à laquelle échappent quand même les vrais privilégiés, patrons, rentiers, bourgeois de tout acabit qui peuvent s'appuyer sur le confortable magot hérité ou amassé et s'assurer une retraite dorée !), et celle des universités à la volonté d'accroître la qualification des jeunes générations et leur permettre de trouver plus facilement un emploi… que pourtant aucun patron ne propose.

Tous, aidés spectaculairement par les médias aux mains de leurs amis et compères, se donnent beaucoup de mal pour nous vendre la prétendue colère de l'opinion publique. Celle-ci, voyez-vous, serait dressée contre les privilégiés des régimes spéciaux empêchant la France qui travaille (et qui voudrait même travailler de plus en plus ?) de se rendre sur les lieux où on l'exploite, et ulcérée par la dictature des minorités étudiantes qui bloquent les facs et empêchent la majorité de se rendre au cours. Pourtant ni les descentes des gardiens de l'ordre pour dégager sans ménagement les bloqueurs ni les votes à bulletins secrets organisés par les autorités (qui n'ont pas davantage réuni la majorité des étudiants que les assemblées générales qui ont voté le blocage) n'ont empêché le mouvement de gagner de proche en proche. Et les cheminots qui ont pris la peine d'aller s'adresser aux usagers ou aux autres travailleurs, loin de se faire huer par des foules en colère, ont généralement plutôt été accueillis avec compréhension et même solidarité.

Mais il y a aussi la gauche, et en particulier le Parti socialiste, dont pratiquement tous les ténors se sont prononcés pour la réforme des régimes spéciaux comme pour celle des universités. C'est dans les faits un appui à Sarkozy contre les grévistes, même si cette gauche cache sa couardise et sa trahison en glosant et dissertant à perte de vue sur la méthode à employer ou ne pas employer pour amener les travailleurs à accepter les mauvais coups.

Enfin il y a les directions syndicales, à commencer par l'Unef qui avait donné son acquiescement à la réforme Pécresse dès le milieu de l'été, mais surtout, car leur poids est d'une autre importance, les centrales ouvrières (CGT en tête, mais de fait suivie ou même précédée par toutes les autres) qui depuis deux mois s'ingénient à limiter au maximum le mouvement des salariés des transports ou de l'énergie. Elles ont borné la grève du 18 octobre à une journée sans lendemain contre la volonté de beaucoup de cheminots. Elles ont programmé une grève le 14 novembre avec l'espoir qu'ainsi la jonction avec celle des fonctionnaires le 20 serait impossible. Elles ont enfin laissé entendre, la veille même d'une grève qu'elles appelaient pourtant officiellement à reconduire, qu'elles étaient prêtes à négocier au rabais avec le gouvernement. On ne pouvait guère faire mieux pour introduire le doute et l'hésitation dans l'esprit de ceux qui étaient appelés à entrer en lutte !

…n'avait pas tout prévu, ni ne pourra tout empêcher

La manœuvre a échoué. Incrédules, étonnées ou carrément méfiantes, les assemblées générales des cheminots ou de la RATP ont reconduit la grève et la plupart des directions syndicales ont dû avaliser la volonté de la base, durcir le ton vis-à-vis du gouvernement et, momentanément du moins, plus ou moins jurer que leur intention n'était pas de négocier à n'importe quel prix. Parallèlement d'ailleurs l'Unef accomplissait aussi un autre virage en joignant sa voix à ceux qui demandent l'abrogation de la loi (ou des parties de la loi ?) sur l'autonomie des universités, cette loi qu'elle jugeait acceptable il y a peu encore.

Voilà donc comment l'esprit vient aux bureaucrates : quand les grévistes expriment haut et fort ce qu'ils veulent et décident eux-mêmes de ce qu'ils font. Certes il reste des pas à faire pour que les travailleurs contrôlent complètement leur mouvement, le coordonnent et en décident à tous les niveaux. Mais celui qui vient d'être fait en est déjà un, et de taille. Quelle que soit la suite de ce mouvement là, il laissera des traces dans les esprits et les consciences. Et même dès aujourd'hui ce pourrait être le tremplin pour passer à une étape supérieure.

Les cheminots en lutte le savent, comme les étudiants, comme d'ailleurs beaucoup d'autres travailleurs : les réformes de Sarkozy forment un tout, chacune d'elles n'est qu'un aspect de l'offensive tous azimuts enclenchée contre le monde du travail et la majorité de la population. Ainsi on sait déjà que la fin des régimes spéciaux entraînerait l'augmentation des annuités pour tous ; ainsi les difficultés de la Sécu sont dues en priorité aux bas salaires et à la casse des emplois ; ainsi la chasse aux sans papiers est faite pour terroriser une part des travailleurs immigrés, les amener à accepter salaires de misère et conditions de travail épouvantables, et ainsi peser sur les salaires et les conditions de travail de tous…

La conclusion s'impose d'elle-même : à une offensive globale il faut une riposte globale. Plus la revendication de chacun s'intégrera dans un plan de revendications de tous et plus elle aura des chances d'être satisfaite par la lutte d'ensemble. Plus nous serons nombreux à lutter ensemble et plus nous avons des chances de faire reculer Sarkozy, Fillon et les patrons.

Ce mouvement d'ensemble, ce sont ceux déjà en lutte qui, en s'adressant aux autres, les entraînant, les décidant, en créeront un jour les conditions. Aujourd'hui ce sont les salariés des régimes spéciaux, cheminots, RATP, gaziers, électriciens, qui sont en position de s'adresser aux autres. Certains d'ailleurs ont commencé à le faire. S'ils poursuivent dans cette voie, surtout avec l'aide que les étudiants semblent prêts à apporter, nous pourrions bien être à la veille de l'explosion sociale. Pas écrit d'avance, certes ; pas impossible non plus ; de toute façon indispensable, maintenant ou plus tard.

18 novembre 2007

Qui sont et que disent les « décroissants » ?

2007-11-21T21:55:13Z

L'idéologie de la « croissance » a depuis quelques années trouvé ses contestataires : les partisans de « la décroissance ». Ce courant iconoclaste est représenté par des revues comme Silence, L'écologiste, Entropia [1] ou La décroissance et par des sites internet. On retrouve aussi ses thématiques dans certains milieux militants de gauche, écologistes ou altermondialistes, chez les Verts ou à Attac. La question de la décroissance a été aussi régulièrement abordée dans des revues comme Le monde diplomatique ou Politis. Yves Cochet, député Vert et ancien ministre, s'est prononcé pour la décroissance. Un coordinateur du pacte écologique de Nicolas Hulot, et ancien rédacteur en chef du Monde, Jean-Paul Besset, est issu du mouvement décroissant. Les idées de la décroissance rencontrent aussi un certain écho dans la mouvance anarchiste, ainsi que chez des chrétiens de gauche. Mais l'extrême-droite compte aussi ses décroissants.

Un des principaux partisans de la décroissance, Serge Latouche, a écrit que la décroissance n'était pas une « théorie », mais un « slogan ». Autant dire que le mouvement de la décroissance est très hétéroclite. Il est traversé par des débats et des polémiques, parfois virulentes. Il ne s'agit pas d'un mouvement constitué et il y a quasiment autant de conceptions de la décroissance que de partisans de la décroissance.

Que font les décroissants ?

On retrouve des militants de la décroissance qui s'impliquent dans des luttes contre les OGM, le nucléaire et contre la publicité. Les « Casseurs de Pub » publie le journal « La décroissance », probablement le journal décroissant à plus grand tirage. Parmi les animateurs de ce journal, Vincent Cheyent, Bruno Clémentin et Paul Ariès. Il appelle à des « journées sans achats », préludes à une « grève générale de la consommation ». La décroissance tient une rubrique sur ce qui est à ses yeux le produit de la société de croissance parfaitement inutile : « la saloperie que nous n'achèterons pas ce mois-ci ». Dans cette rubrique, ont été critiqués les téléphones portables, les aspirateurs, les appareils photos numériques, les ascenseurs, les chiens...

Certains décroissants pratiquent donc la simplicité volontaire. Il s'agit de mener une vie quotidienne conforme aux valeurs de la décroissance (ne pas gaspiller, ne pas prendre l'avion, ne pas acheter au supermarché, manger moins de viande, ne pas avoir de portable, de télévision, de voiture…). L'idée est de montrer par l'exemple ce que serait un mode de vie de la décroissance, et d'inciter petit à petit plus de gens à s'y rallier. « Vive la pauvreté » titrait un numéro de La décroissance… Cet ascétisme quasi-religieux et sectaire ne fait pas l'unanimité dans la mouvance de la décroissance.

Dans le milieu « décroissant », on s'intéresse aussi à des projets aux marges de la société actuelle, visant à développer d'autres modalités de fonctionnement, rappelant les tentatives et expériences des socialistes utopiques du XIXe siècle. Par exemple la mise en place de systèmes d'échange non marchands ou avec une monnaie locale (SEL), les AMAP (association de maintien de l'agriculture paysanne, qui permet à un paysan de vendre directement au consommateur), etc.

Un programme politique de « décroissance », finalement très respectueux du système

D'autres penseurs du courant de la décroissance perçoivent bien que ce ne sont pas ces expériences locales qui pourraient vraiment bouleverser la société. Plus « réalistes », ils ont un projet politique. Certains se sont déjà lancés dans l'aventure et ont constitué un parti pour la décroissance (PPLD) qui a présenté quelques candidats à des élections (il a choisi un escargot comme logo). Les promoteurs de ce parti se présentent eux-mêmes comme des « républicains », ni de droite ni de gauche. D'autres (en particulier Serge Latouche) pensent que le mouvement de la décroissance n'est pas encore mûr pour se lancer dans une telle apparition publique.

Ainsi commence à s'ébaucher un programme de la décroissance (ou plutôt des programmes…). Serge Latouche parle de huit R : relocaliser, reconceptualiser, restructurer, redistribuer, réduire, réutiliser, recycler. Ces thématiques se déclinent avec des mesures concrètes : réduire l'empreinte écologique, augmenter les coûts de transport, établir une écotaxe, relocaliser les activités, restaurer l'agriculture paysanne, réduction du temps de travail, instauration d'un revenu minimum universel, impulser les biens relationnels, réduire les dépenses d'énergie d'un facteur 4, pénaliser fortement les dépenses de publicité. Les uns parlent de « planifier » en douceur la décroissance, les autres d'un programme de transition vers une société conviviale qu'ils soumettent à la sagacité des instances gouvernementales européennes. Aucun n'a de prétention révolutionnaire.

Le positionnement politique de ce courant de la décroissance s'avère finalement bien moins radical que ne le prétend leur théorie. On passe d'une contestation verbale des fondements de la société à de simples conseils à appliquer par l'État ou par l'Europe.

Michel CHARVET

Des courants d'extrême droite

Si une bonne partie de la mouvance décroissante se démarque très clairement de l'extrême-droite et de ses idées, il y a aussi une frange de l'extrême-droite qui se dit décroissante, en particulier du côté d'Alain de Benoist et de sa revue Éléments.Certaines figures de la décroissance ont entretenu des relations ambiguës avec lui. La critique de la société capitaliste sur le thème du retour en arrière, du trop de technique, n'a pu que plaire à certains réactionnaires qui se plaisent à dénoncer la société moderne et qui cultivent la nostalgie d'un monde plus local, où les « identités » étaient plus marquées.

Parmi les plus réactionnaires de la mouvance décroissante, il y a aussi ceux qu'on peut qualifier plutôt d' « écologistes profonds », et qui privilégient la nature déifiée, qu'ils placent devant l'humanité. Ainsi, dans son pamphlet « L'humanité disparaîtra, bon débarras »,Yves Paccalet affirme que « l'homme est le cancer de la terre », tant il ravage l'environnement. Bien sûr, il y a là une dose de surenchère dans la provocation. Quoique. Inspirés par la philosophie de l'universitaire australien Peter Singer, des militants anti-chasse britanniques ont formé l'ALF, ou Front de Libération Animale à la fin des années 1970 pour que les animaux soient traités à l'égal des hommes au motif qu'ils ressentent également plaisir et souffrance : c'est l'anti-spécisme. Ils sont passés de la libération non-violente d'animaux de laboratoire ou voués à l'abattoir… à l'agression de salariés travaillant dans ces structures.

M.P.

[1] La revue Entropia, née en 2006, est une revue théorique semestrielle d'étude de la décroissance. Elle est le point de rencontre de plusieurs tendances de la décroissance. Y collaborent aussi des auteurs qui ne sont pas à proprement parler des « décroissants », comme Jean-Marie Harribey, actuel coprésident d'Attac.

Derrière la croissance américaine, une réalité moins glorieuse

2007-11-21T21:55:11Z

Les États-Unis ont connu globalement une longue période de croissance depuis les années 1990. Depuis 15 ans l'économie américaine a connu dix années de croissance supérieure à 3 %, l'Union européenne une seule, le Japon aucune. Qu'a donc apporté une telle croissance à la population américaine ? Des économistes bien pensants ont coutume de dire que la croissance est comme une marée qui soulève tous les bateaux, qu'ils soient petits ou gros. S'il y a un exemple qui le contredit, c'est bien celui de cette récente période de croissance.

L'augmentation des inégalités

La croissance n'a pas été la même pour tous ! Entre 1966 et 2001, le revenu des 10 % les plus riches a augmenté de 58 %. De 121 % pour le 1 % de salariés le mieux pourvu. En revanche, dans la même période, le salaire médian (le niveau au-dessus duquel se situent la moitié des salariés) n'a progressé que de 11 %. En termes de richesse, l'évolution est la même : les 0,1 % États-uniens les plus fortunés possèdent aujourd'hui 5 % de la richesse du pays, contre 0,5 % en 1971.

La croissance de toutes ces années n'a permis aucun gain de pouvoir d'achat pour les revenus les plus faibles, et un gain fort modéré pour ceux qu'on appelle là-bas la « middle-class » (ceux qui se considèrent eux-mêmes comme ni riches ni pauvres).

Rien d'étonnant si la pauvreté reste si forte dans ce royaume de la croissance. Plus de 30 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté (presque 12 % de la population). Soit en proportion 60 % de plus qu'en France (qui n'a pourtant pas de quoi se vanter de ce côté-là). Au sein des pays les plus industrialisés, les États-Unis détiennent le record du taux de pauvreté enfantine (1 enfant sur 6).

Travailler plus !

Il y a une double réalité dans la situation des travailleurs américains.

D'un côté, les bas salaires horaires. Le salaire horaire ouvrier moyen a baissé de 20 % depuis le début des années 1980, alors que dans le même temps le PIB américain faisait plus que doubler. Cette faiblesse du salaire horaire explique l'ampleur du phénomène des travailleurs pauvres : 38,3 % des personnes de 16 ans et plus qui vivent sous le seuil de pauvreté, travaillent !

D'un autre côté, il y a un « remède » à ce mal des bas salaires : la suractivité et l'épuisement ! Le taux d'emploi américain est très élevé. Les salariés américains travaillent plus jeunes… et plus vieux. Ils travaillent beaucoup plus d'heures dans l'année. C'est le premier aliment de la croissance américaine : pour une productivité équivalente, les travailleurs américains travaillent plus, et même beaucoup plus que les travailleurs européens. Pour gagner à peu près pareil, ou à peine plus. Les États-Unis sont en quelque sorte le pays du sarkozisme réel !

Consommer plus à bas prix

Les bas salaires horaires n'ont pas pour seul contrepoids la lourdeur du temps de travail. Il y a aussi la baisse du prix d'un grand nombre de biens industriels. Les États-Unis importent massivement des produits manufacturés, de consommation courante, d'Asie et particulièrement bien sûr de Chine. Le géant de la distribution Wal-Mart serait ainsi responsable à lui tout seul de 10 % des exportations chinoises ! Wal-Mart symbolise assez bien la « croissance américaine » : des salaires très bas et des horaires de travail très lourds et contraignants pour ses propres salariés, et des produits à bas prix pour le consommateur.

Mourir plus vite !

Si le prolétaire américain peut – parfois – consommer davantage (mais quoi ?), le tableau peut être très sombre en ce qui concerne les services que l'on a l'habitude d'appeler « publics » en France, et qui sont bien plus systématiquement marchands aux États-Unis.

Il n'y a pas de véritable système de retraite par répartition efficace. À chaque individu d'assurer sa retraite par capitalisation, soit individuellement, soit à travers des fonds de pension d'entreprise. Or une partie de ceux-ci, trop peu abondés par les entreprises, sont menacés de faillite.

Le tableau est tout aussi sombre pour l'enseignement supérieur, très inégalitaire et très cher. Il exige de lourds sacrifices aux familles. La santé est aussi très chère, pour de bien mauvais résultats. (Voir encadré)

S'endetter plus !

Les États-Unis, pays du plein emploi, réussissent le tour de force, assez paradoxal, d'exposer la majorité de leur population à une grande précarité de l'existence, à une très forte vulnérabilité face aux aléas de la vie.

La santé, l'éducation et les assurances maladie représentent 28 % des dépenses des ménages américains, contre 15,5 % chez les ménages français. Mais cette moyenne est trompeuse. Si les ménages aisés peuvent se payer la santé ou l'éducation en y consacrant une part importante de leurs revenus, les pauvres, et bien plus largement ceux qui ne vivent pas dans l'aisance, renoncent massivement à des soins et à un certain type d'éducation. Et s'ils n'y renoncent pas, cela signifie s'endetter.

La spirale de l'endettement a pris un tour de plus en plus étrange : pour que la croissance continue il fallait qu'au moins la petite bourgeoisie et une partie de la classe ouvrière continuent de consommer beaucoup. Une consommation en partie financée par des prêts gagés sur l'hypothèque des logements. D'où la fuite en avant de la bulle immobilière. La crise actuelle des « subprimes » a déjà faire perdre leur maison à bien des travailleurs et leur emploi aux salariés des sociétés financières en difficulté, et pourrait bien gripper toute la machine économique, plonger le pays dans la récession. La phase de croissance qui a si peu profité aux travailleurs américains, pourrait alors se transformer en récession aux effets catastrophiques.

Bernard RUDELLI

La croissance... des inégalités

Évolution du revenu total aux États-Unis (y compris revenus du capital), après impôts, ajusté de l'inflation, en milliers de dollars entre 1979 et 2001.

Entre parenthèses, l'augmentation du revenu en % entre 1979 et 2001.

Sources : CBO / Alternatives économiques

Croissance de l'industrie sanitaire, décroissance de la santé

Avez-vous vu Sicko, le dernier film de Michael Moore, ce film irresponsable qui met en accusation l'un des plus beaux fleurons de la « croissance » américaine, l'industrie de la santé ?

Aux États-Unis, la santé n'est pas « socialisée », comme elle l'est, très… très partiellement en France (contrairement à l'image idéalisée de la situation française suggérée par le film), où l'on s'oriente d'ailleurs de plus en plus vers le modèle américain.

L'État américain n'apporte une aide publique (très chiche) qu'à 15 % de la population, les plus âgés et les plus pauvres. Les autres doivent passer par une assurance individuelle, s'ils en ont les moyens. 45 millions d'Américains renoncent et se retrouvent donc sans aucune couverture maladie. Même ceux qui prennent sur leur salaire pour une assurance privée ne sont pas au bout de leur peine. Les firmes d'assurances organisent elles-mêmes les filières de soins, pour leur plus grand profit évidemment. Résultat : l'impératif de rentabilité a conduit à un rationnement des soins, avec une éviction systématique des malades chroniques, des patients aux pathologies lourdes, voire de groupes entiers considérés comme à risque (ceux qui sont trop gros, ceux qui ont un métier dangereux…). Les offreurs de soins, eux, médecins et cliniques en tout genre, trouvent tout de même le moyen de faire leur beurre en faisant enfler les factures. Ils arrivent à s'entendre avec les assureurs, sur le dos du malade, pardon du client.

Résultat : un Américain a une espérance de vie inférieure à celle d'un Européen, a plus de chance de perdre son enfant à la naissance (le taux de mortalité infantile, plus élevé à Harlem qu'à La Havane, a augmenté ces 15 dernières années de croissance économique), dispose de moins de médecins, et paye plus cher ses médicaments.

Pour sa part, l'industrie de la santé américaine se porte comme un charme et contribue notablement à la croissance du PIB (dont elle représente 16 %) : les dépenses de santé aux États-Unis dépassaient en 2003 5 000 $ par habitant, contre moins de 3 000 $ en France et en Allemagne.

B. R.

Quelle critique de la croissance ?

2007-11-21T21:55:07Z

La société actuelle court vers la catastrophe en produisant toujours plus. Changeons de cap. Il faut la décroissance : voilà résumé le credo décroissant.

Certains avancent un argument écologiste apparemment simple, de bon sens : si l'humanité produit sans cesse plus, elle va gaspiller les ressources finies de la planète. Tout comme le pétrole qui viendra à manquer, les autres ressources aussi. Il ne peut être envisagé d'aller toujours vers plus de croissance, de produire toujours plus. En fait, l'argument n'est pas très convaincant car si l'impact sur la nature de l'activité humaine ne fait aucun doute, il est difficile de prévoir où en seraient les limites car les techniques utilisées par l'homme ne sont pas immuables. L'argument des décroissants se fait tellement général qu'il perd sa force.

Feu sur la société de consommation …

Mais cet argument n'est pas le seul avancé par les décroissants, qui ne sont pas que des écologistes. Ils posent la question aussi de l'intérêt de cette croissance, de ses objectifs, de ses impacts et ses répercussions sociales. Ceux qui se situent le plus à gauche remettent en cause le travail salarié. Lafargue est un des rares marxistes à trouver grâce auprès des penseurs de la décroissance. L'auteur du « Droit à la paresse » (1883) dénonçait déjà le travail comme « un vice diaboliquement chevillé dans le cœur des ouvriers ». Pourquoi produire toujours plus d'objets dont l'utilité n'a rien d'évident ? Quel intérêt à produire des voitures en nombre alors que l'on peut se transporter par d'autres moyens, et que les villes et les villages se porteraient bien mieux avec moins de véhicules ? Pourquoi multiplier des panneaux publicitaires pour promouvoir des marchandises ? Pourquoi faut-il travailler dur des dizaines d'années, pour des activités somme toute pas si indispensables ? Pourquoi l'industrialisation croissante du Tiers-Monde n'a-t-elle pas apporté un mieux-être et a provoqué au contraire un accroissement des inégalités ? La croissance est-elle l'avenir ?

Autant d'interrogations légitimes (et la véhémence de leur dénonciation de la société actuelle est souvent roborative), à ceci près que la société dite de consommation, tant dénoncée par les décroissants, n'a pas le même sens pour tous : pour la plupart des salariés gagnant moins de 1 500 € net par mois, le choix est maigre de toute façon. La grande majorité de la population pratique déjà le sport inconfortable du serrage de ceinture permanent… Les décroissants prônent la simplicité volontaire, quand les travailleurs connaissent déjà la simplicité… imposée !

Plus que la critique de la domination de la société par une classe exploiteuse, ce sont les catégories abstraites de travail, de croissance, de consommation qui sont critiquées.

Cette limite n'est pas qu'au niveau des idées. Elle est aussi sociale. La décroissance a un certain succès dans des milieux de la petite bourgeoisie des pays riches, déconnectée des difficultés des couches populaires, qui a accès à un certain confort matériel et à une certaine culture permettant de mépriser la « course à la consommation ».

Ainsi, aux « aliénations » qu'ils pourfendent à juste titre, les décroissants opposent des principes d'épanouissement humain bien flous. On nous parle de « joie de vivre », de « plus de liens, moins de biens ». Cela passe par une « reconquête du temps libre », réalisée tantôt par une réduction du temps de travail – mais dont on se contente d'affirmer l'objectif, sans discuter par quels moyens les salariés pourraient y parvenir –, tantôt par la sortie du « productivisme », c'est-à-dire en clair des sociétés industrielles avancées, ou même la sortie de la « société travailliste », voire de « l'économie ».

Où est la classe ouvrière ?

La plupart des tenants de la décroissance ont en commun le fait de nier le rôle politique des classes opprimées, en particulier de la classe ouvrière, dans la transformation sociale. La notion de lutte des classes leur est généralement étrangère. « Adieux au prolétariat », avait écrit le père de la décroissance André Gorz en 1980… Bien des décroissants n'hésitent pas à discerner une « identité objective » d'intérêts entre les travailleurs et leur patron pour défendre l'industrie contre les écologistes, en s'appuyant sur le cas d'AZF. Alors, puisque la solution ne peut venir de la classe ouvrière (sur le point de disparaître, à en croire certains d'entre eux), on l'attend de l'État ou d'une réorganisation de la production qui proviendrait, on ne sait comment, du bon vouloir des citoyens… (et des possédants ?).

Mathieu PARANT

Retour au village ?

Certains décroissants expliquent que si les 40 % d'êtres humains qui vivent avec moins de deux dollars par jour accédaient au niveau de vie, ne fût-ce que des travailleurs des pays riches, nous courrions à la catastrophe. Cette théorie est d'une part dangereusement réactionnaire : elle renvoie les populations dos à dos et prône une condamnation de l'évolution technologique. À l'heure du « village global » – terme utilisé lorsque les technologies informatiques ont permis de multiplier les possibilités de communication –, faudrait-il revenir au village tout court ?

Mais surtout elle est fausse : ce ne sont pas les moyens de production agricoles ou industriels en eux-mêmes qui sont à remettre en cause mais leurs détenteurs et leur utilisation. Un exemple : d'après des ingénieurs agronomes américains, les terres ultra fertiles des grands lacs au Rwanda pourraient à elles seules, nourrir tout le continent africain et au-delà. Mais tant que ces choix économiques seront aux mains des Nestlé et autres Danone, c'est-à-dire d'intérêts privés dont le but est de faire du profit et non de nourrir, de loger ou d'éduquer la population, nous ne pourrons résoudre aucun des problèmes cruciaux qui se posent à l'humanité.

A.H.

Le bluff du « développement durable »

2007-11-21T21:55:05Z

Le « développement durable » a le vent en poupe, consacré en France par le « Grenelle de l'environnement ». Cette rencontre entre le ministre de l'écologie Borloo, des organisations non-gouvernementales (ONG) de défense de l'environnement, des représentants syndicaux et patronaux, devait sceller la grande unité nationale pour sauver la planète. Les mesures annoncées ne sont pas vraiment à la hauteur de l'objectif affiché : un moratoire de quelques mois sur les OGM, la construction de nouvelles lignes TGV (mais rien sur les réseaux ferroviaires locaux ; là, pas de moratoire sur la fermeture des gares) ou… l'obligation pour les cantines scolaires de faire un repas bio par semaine. En tous cas, rien de contraignant pour le patronat. Rien n'empêchera les gros industriels, par exemple ceux de la chimie, de continuer à polluer allègrement. Sans parler du projet de « taxe carbone », un nouvel impôt à la consommation qui sera « compensé » par des cadeaux fiscaux pour les entreprises.

Et puis le « développement durable » constitue en lui-même un secteur économique qui peut, à terme, s'avérer rentable, sans que l'on empêche d'autres secteurs de polluer ou de détruire les forêts équatoriales. Les grands trusts français ne s'y trompent pas : Areva vient d'acheter l'entreprise Multibrid qui teste des prototypes d'éoliennes offshore, alors qu'Alstom a déboursé 350 millions d'euros pour acquérir le fabricant espagnol d'éoliennes Ecotècnia. Dans ce contexte, la politique de développement durable de Sarkozy signifie la possibilité de subventionner les grandes entreprises françaises pour qu'elles puissent prendre position sur un marché mondial dont le quotidien économique Les Échos estime qu'il pourrait être multiplié par 1 000 dans moins de dix ans. Et dans ces calculs, les considérations pour la planète et les mesures réelles pour sa sauvegarde, occupent une place dérisoire.

Yves LEFORT

Le juteux marché du carbone

Avec le protocole de Kyoto, s'est mis en place le principe des quotas d'émission de CO2 avec l'objectif affiché de lutter contre le réchauffement climatique. Ces quotas, fixés par les États permettent aux entreprises d'échanger entre elles leurs droits d'émission. Un véritable marché du carbone, où règne les lois de la spéculation, s'est mis en place à l'échelle européenne. Il devient donc possible de gagner de l'argent en achetant le droit d'émettre des tonnes de CO2 quand le cours est bas et en en le revendant quand il monte. Au nom de l'écologie et du développement durable, c'est ainsi le droit à polluer qui peut devenir une valeur lucrative.

Y.L.

À la Poste : Développement durable et bandit manchot

Un spot publicitaire avec des manchots menacés par la disparition de la banquise ? C'est La Poste qui s'affiche en partenaire du développement durable et en ennemi du réchauffement climatique.

Sa conversion écolo se décline dans tous les domaines : timbres sur papier recyclé, matériaux de construction nouvelle génération, battage autour de l'utilisation de véhicules électriques – en réalité marginale, voire quasi inexistante. L'important, c'est de communiquer une image. Il y a aussi la morale faite aux salariés en interne, sur les panneaux d'information : chauffez-vous à 19°c pour économiser de l'énergie, prenez une douche plutôt qu'un bain…

Ce vernis verdâtre se craquelle bien vite lorsqu'on apprend qu'une partie importante de son chiffre d'affaires est généré par la distribution de publicités : des centaines de milliers de tonnes de papier glacé sous cellophane ou film plastique que les usagers s'empressent de jeter après un bref coup d'œil.

À sa décharge, La Poste est une adepte de la décroissance… pour ses salariés. Elle n'arrête pas de supprimer des emplois et les postiers sont des consommateurs frugaux obligés puisque leur salaire se situe entre 1 200 et 1 300 euros par mois, sans treizième mois. En revanche, les bénéfices prévus en 2007 seraient de l'ordre de un milliard d'euros contre 789 millions en 2006.

A.H.

La révolution verte sera d'abord rouge

2007-11-21T21:55:02Z

Stimulés par la perspective du réchauffement climatique, politiciens et intellectuels adeptes de la décroissance ou du « développement durable », nous exhortent qui au comportement écologique responsable, qui à la frugalité volontaire et l'abstinence consommatrice.

Face à la catastrophe sociale engendrée par la crise de 1929, Trotsky avait déjà observé que les maîtres à penser de l'époque secrétaient « de la morale en quantité double, de même que les gens transpirent davantage quand ils ont peur [1] ». Le dérèglement climatique annoncé ne saurait être comparé à la situation d'alors, mais une même fièvre moralisatrice s'empare des politiciens actuels et de bon nombre d'idéologues. Aux individus, aux citoyens de se montrer « responsables ». Comme si la majeure partie de la population, y compris dans les pays riches, n'était déjà vouée à la portion congrue et ne connaissait de ladite « croissance » que… la décroissance, justement : celle de l'emploi, des salaires, des services publics, de la protection sociale, toute cette décroissance réelle et non fantasmée porteuse de précarité, d'isolement, de misère matérielle, sociale et culturelle.

Oui, la croissance capitaliste est destructrice. Et ses retombées sont de taille : chômage de masse, guerres pour s'accaparer les marchés et les matières premières, entassement et confinement dans les cités dortoirs des pays riches ou les bidonvilles des villes tentaculaires des pays pauvres, surexploitation, travail des enfants, malnutrition, pillage de la planète, bouleversements des écosystèmes aux conséquences redoutables… Oui, en dehors même de toute crise économique, les lois de l'accumulation du capital sont dévastatrices.

Mais quels remèdes nous propose-t-on ?

À problème social, réponse sociale

Chantres de la décroissance ou du développement durable sont généralement d'accord sur un point : c'est à la société civile de réagir, sans remettre en cause l'organisation économique et sociale. Alors nos gentils contestataires de s'inventer des modèles de vie, des maisons de paille où il ferait bon vivre en recyclant ses propres déchets, l'autoproduction à la campagne, la frugalité conviviale et autres charmantes robinsonnades. De quoi, pour ne pas mourir d'ennui, dire vive « le béton, le macadam et les gratt'ciel », à la façon du chanteur Renaud qui en 1975 renvoyait nos bonnes âmes à leurs « p'tites fleurs et p'tits moutons »…

Ce n'est pas la vertu des consommateurs qui mettra fin à l'absurdité du commerce mondial. On ne soumettra pas les multinationales de l'agro-alimentaire, du pétrole, des produits pharmaceutiques, de l'industrie et des services… aux intérêts généraux de la société mondialisée, armé de sa petite maison bio-climatique à énergie passive ou par l'appel au boycott de la publicité. La « consommation responsable » ne pourra réellement exister que lorsqu'une production responsable, fondée sur de nouveaux rapports sociaux, aura remplacé l'économie actuelle. La révolution verte ne fera pas l'économie de la révolution sociale.

Pas de convivialité… entre possédants et exploités !

Au dix-neuvième siècle, ceux qui pleuraient sur les vices du capitalisme (les « décroissants » de l'époque) en appelaient désespérément à la fraternité humaine. Ce à quoi Marx rétorquait que le prolétariat avait plus besoin de haine (contre ses exploiteurs) que de bons sentiments.

Certains décroissants ne sont pas avares de mesures dites de transition vers une société plus humaine, comme ce Revenu universel d'existence, sans condition. Fort bien. Nous sommes pour, archi pour. Et ce pourrait être effectivement une des premières mesures d'une société post-révolutionnaire, transitoire vers une économie de la gratuité, vers le socialisme et le communisme. Mais les capitalistes, dont les écologistes et les décroissants oublient souvent l'existence, vont-ils par miracle se convaincre des bienfaits de ce revenu universel ? Vont-ils spontanément proclamer leur nuit du 4 août ? Des écologistes « décroissants » comme Yves Cochet n'y croient pas eux-mêmes, et c'est sans doute pourquoi, audacieux mais pas téméraires, ils réduisent ledit revenu universel à un simple RMI amélioré, bien inférieur au Smic, à titre de suggestion… aux instances européennes !

Certes, nous partageons avec les tenants de la décroissance le projet d'une société « conviviale ». Mais peut-on espérer créer « plus de lien », sans remettre en cause le lien fondamental de la société actuelle, l'exploitation de l'homme par l'homme ?

C'est là où se situe ce qui nous différencie profondément de la quasi-totalité des tenants de la « décroissance », y compris ceux qui se réclament d'un humanisme de gauche voire marxisant.

Le communisme, une vérité qui dérange

Nous, communistes, ne sommes par pour l'ascétisme, le prétendu retour à la nature, et tout ce que la notion de « décroissance » peut avoir de réactionnaire. Tout au contraire. Nous sommes pour partir de l'énorme potentiel technico-scientifique dont dispose si mal le capitalisme actuel, afin de permettre à la société mondialisée d'accéder à un niveau supérieur de civilisation, à un mode de gestion et de régulation plus souple, plus complexe, plus affiné des rapports économiques et sociaux.

Oui, la croissance exponentielle des connaissances scientifiques a fait exploser ces dernières décennies les forces productives de la société. Le problème, ce n'est pas cette croissance-là. Le problème est que cet extraordinaire essor des forces productives, cette économie de la connaissance, se heurte plus que jamais à des rapports de production surannés, et du même coup soit utilisé à contre-emploi, de façon affligeante ou même catastrophique. Et c'est bien ce verrou de rapports sociaux datant de plus de 200 ans qu'il s'agit de faire sauter. L'aggravation constante des inégalités sociales et la paupérisation de toute une partie de la population mondiale constituent en elles-mêmes le premier grand désastre écologique, pour s'exprimer dans le vocabulaire du temps, un énorme gâchis humain et un gigantesque manque à gagner. C'est à ce désastre-là, qui conditionne les autres, qu'il faut s'attaquer.

Les solutions « techniques » de base permettant non seulement de sauver la planète, mais d'assurer à l'ensemble de sa population un mode de vie décent, ne manquent pas. En fait, tout le monde les connaît, et elles sont même relativement simples. En la matière, les écologistes et les « décroissants » les plus sérieux ne manquent pas d'imagination et d'excellentes idées, un peu comme les socialistes utopiques du XIXe siècle, auxquels Marx ne manquait d'ailleurs pas de rendre hommage. À cet égard, il y a beaucoup à glaner dans les écrits les plus élaborés de certains d'entre eux.

Oui, objectivement, la société aurait les moyens de passer à une économie de la gratuité, de la connaissance, des richesses non marchandes, où le bien-être se mesurerait plus aux biens « immatériels », culturels, à la qualité des échanges sociaux, qu'au nombre de voitures ou de hamburgers. La révolution informatique, celle des sciences de la vie et de la terre, permettraient un inventaire souple et décentralisé des besoins humains élémentaires et une planification démocratique à l'avenant.

Oui, il faudrait relocaliser certains types de production, en particulier agricoles, pour en mondialiser d'autres et mieux faciliter les échanges sociaux comme la circulation des hommes et des idées à l'échelle de la planète. Oui, il y aurait des priorités et des choix à faire. Préférer la sobriété en certains domaines… pour mieux faire preuve de prodigalité en d'autres. Notre problème est en fait moins de proposer des recettes pour une « société idéale », que d'envisager, via la transformation révolutionnaire de la société, le futur proche de l'humanité, pour reprendre l'expression de Marx.

Tout ici est question de choix politiques, impossibles à faire sans savoir quelle classe sociale détient le pouvoir à l'échelle internationale. Et c'est bien cela la « vérité qui dérange » : le choix de quoi produire et de comment ne se fera librement qu'à proportion de ce que les classes jusqu'ici opprimées seront en mesure de décider.

Anne HANSEN et Laurent VASSIER

[1] Léon Trotsky, Leur morale et la nôtre, 1938