Convergences révolutionnaires

Editorial : Pour un nouveau parti révolutionnaire

2007-09-27T13:17:42Z

La Fraction propose à Lutte ouvrière de répondre favorablement à l'appel de la LCR à créer un nouveau parti.

Bien sûr, le projet de la LCR est encore flou ou ambigu. Elle le sait d'ailleurs elle-même puisqu'elle convoque un congrès en janvier prochain pour le définir plus précisément et décider s'il s'agit de proposer un nouveau PSU, ou pour prendre un exemple plus récent d'un « Die Linke » à la française, ou au contraire un parti clairement révolutionnaire. Mais l'une ou l'autre de ces hypothèses (et toutes celles qui pourraient se situer entre les deux, en particulier se contenter finalement du maintien de la LCR, sous son nom ou un autre, mais telle qu'elle est aujourd'hui simplement grossie de ses nouvelles recrues) ne dépendent pas seulement des choix du futur congrès mais aussi, sinon avant tout, des partenaires qu'elles pourraient rencontrer à sa droite… ou sa gauche.

C'est la première raison pour laquelle nous pensons que notre organisation, Lutte Ouvrière, doit se proposer d'explorer avec la LCR si les conditions sont réunies pour la formation d'un parti révolutionnaire plus large que les actuelles organisations. Car dans les conditions présentes, et quel que soit le succès de la campagne d'adhésions à la LCR qui a suivi le succès électoral d'Olivier Besancenot, un tel parti ne peut naître que de l'alliance entre les groupes révolutionnaires existants et évidemment d'abord des plus importants d'entre eux.

Certes, aussi bien dans les rangs de LO que de ceux de la LCR règne le scepticisme sur la possibilité d'une telle alliance et la méfiance vis-à-vis de l'autre. Parfois préjugés nés de la concurrence qui oppose depuis longtemps les deux organisations, encore à l'occasion des élections de ce printemps par exemple ; solides raisons aussi car souvent leurs politiques ont été très différentes voire opposées, en particulier à propos de l'attitude vis-à-vis de la gauche gouvernementale ; expérience plus ou moins amère enfin puisque, si cette alliance a été esquissée à plusieurs reprises, elle a soit capoté avant de se concrétiser, soit au mieux duré le temps d'une campagne électorale.

Les échecs du passé ne changent pourtant pas la nécessité d'une unité qui permettrait une intervention systématique et plus efficace non seulement sur le terrain électoral (ainsi aux prochaines municipales de mars 2008) mais surtout sur celui de la lutte de classe. Elle est même encore plus nécessaire aujourd'hui où nous avons affaire, sous la conduite de Sarkozy, à une offensive accrue et tous azimuts de la bourgeoisie et de la droite contre les couches populaires… et à une capitulation ouverte et annoncée de la gauche politique et syndicale qui aux projets scélérats ne sait que proposer de les négocier et opposer au mieux, à une offensive globale, des « résistances » symboliques et dispersées, journées d'action sans lendemain ou appel à la lutte secteur par secteur quand ce n'est pas entreprise par entreprise. Pourtant résister chacun dans son coin est à la longue un combat perdu d'avance. Et les directions politiques ou syndicales qui se contentent de proposer cela aujourd'hui ne valent pas mieux que celles… qui ne le proposent même pas.

La tâche des révolutionnaires est tout au contraire de défendre une politique qui corresponde aux intérêts du monde du travail : la nécessité d'une riposte globale à des attaques globales, la nécessité du mouvement d'ensemble sur des objectifs qui englobent les objectifs de chacun. D'abord dans leur propagande et prises de positions, quand nous sommes réduits à cela, mais aussi et surtout dans les luttes et chacun des combats même limités au départ dans lesquels nous sommes impliqués.

Définir ensemble cette politique et la mettre ensemble en pratique correspond au besoin de la période. Et, tout autant que définir les délimitations programmatiques ou organisationnelles, c'est indispensable pour poser les bases d'un nouveau parti révolutionnaire.

23 septembre 2007

Pouvoir d'achat, retraites, droit de grève, des cheminots et des autres : à attaque globale, réponse globale

2007-09-27T13:17:40Z

Sarkozy, comme tous les gouvernements qui l'ont précédé, l'a promis : le remake de la nuit du 4 août aura bien lieu. Ah, ça ira, ça ira ! Tremblez aristocrates des temps modernes… Mais bien sûr, ni Bouygues, ni Arnault n'ont émigré… Puisque l'ennemi public numéro 1, ce sont les « régimes spéciaux ».

« Privilégiés », les régimes spéciaux ?

Cheminots, agents de la RATP, électriciens et gaziers en sont les principaux bénéficiaires. En quoi consistent-ils ? Il y a ce qui est connu : l'âge de départ possible à la retraite est souvent inférieur à 60 ans, pour beaucoup 55 ans et il descend même jusque 50 ans pour les conducteurs de trains. Ce qui est moins connu : il faut avoir travaillé pendant 37 ans et demi pour partir avec une retraite à taux plein, c'est-à-dire 75 % du dernier salaire – quasiment le régime dont bénéficiaient tous les travailleurs avant la réforme de Balladur en 1993, qui a porté progressivement à 40 ans la durée de cotisation des salariés du privé. Mais la notion de « retraite pleine » est toute relative. Pour les cheminots, dans les faits, le « taux de remplacement » moyen [1] serait de 63 % du dernier salaire aujourd'hui, contre 73 % pour le régime général, selon La Vie du Rail du 19 septembre 2007. Selon la même revue, « la pension moyenne est de 1 500 euros, les plus basses étant autour de 1 000 euros. En fait, 54 % seraient inférieures à 1 500 euros bruts par mois. La pension des cheminots est estimée de 10 % inférieure à celle du privé pour une carrière comparable ». Belle récompense pour des salariés qui ont souvent travaillé avec des horaires irréguliers et dans des conditions dangereuses !

Mais sarkozistes (et socialistes !) disent en substance aux cheminots qu'ils ont effectivement un métier difficile, pénible même, mais tous les autres ayant fait des sacrifices, pourquoi pas eux ? D'autant que les caisses des régimes spéciaux seraient de plus en plus déficitaires, puisque les retraités sont de plus en plus nombreux par rapport au nombre d'actifs qui cotisent. À la SNCF, on dénombre 320 000 retraités pour 163 000 actifs. La faute à qui, si ce n'est aux suppressions de postes imposées par la direction pour des raisons de « rentabilité » ? Il y avait 450 000 cheminots en 1949. Il y en avait encore 300 000 dans les années 1970. Près de deux fois moins aujourd'hui. La pression sur les effectifs, pour les rogner sur le dos des salariés comme des usagers à qui des services ne sont plus rendus, réduit le nombre de cotisants. De même que le chômage, alimenté par l'hémorragie des licenciements, a siphonné le budget du régime général.

Un tour d'essai avant l'attaque contre tous en 2008

C'est ce même argument du déficit qui a été utilisé en 1993 par Balladur pour réformer les retraites des salariés du privé et entre autres porter le nombre d'annuités nécessaires de 37,5 à 40. Puis en 2003 par Fillon pour les fonctionnaires. Pour éviter une réaction d'ensemble, ils ont tiré la retraite des uns vers le bas, avant de s'occuper des autres au nom de « l'équité ». Pourquoi cet empressement à aligner les régimes spéciaux sur les 40 ans de cotisation avant la fin de l'année ? Pour lancer la prochaine attaque contre tous, dès 2008. À cette date, gouvernement et patronat envisagent de faire passer tous les travailleurs à 41, voire 42 ans de cotisation et de repousser l'âge de la retraite à 62 ans et plus.

Par ailleurs, la réforme de 1993 n'a pas seulement imposé à certains de travailler plus longtemps, elle a aussi abaissé le montant des retraites. D'une part en modifiant le mode de calcul de la pension : sur les 25 dernières années et non plus sur les 10 dernières années. Mais aussi parce que beaucoup doivent partir aujourd'hui avant d'avoir pu engranger le nombre d'annuités pour toucher une retraite complète. Ils sont même poussés à la porte par le patronat qui cherche à se débarrasser des salariés les plus anciens, pour les remplacer par des jeunes, souvent précaires, qu'ils payent moins. Les travailleurs licenciés après 50 ans ne trouvent plus d'emploi. Les jeunes passent des années en emplois précaires et intermittents. Qui aura ses 42 ans d'ancienneté ? La réforme des retraites c'est le montant des pensions amputé pour tous.

Oui à « l'équité » : 37 ans et demi pour tous !

La lutte du patronat et du gouvernement pour rogner les retraites des salariés n'a pas été un long fleuve tranquille. Balladur a réussi son coup contre le privé en 1993. Mais Juppé s'est cassé les dents quand il s'est attaqué aux régimes spéciaux en 1995, déclenchant une grève des services publics comme on en avait rarement vue. Fillon, alors ministre du Travail, a remis ça en 2003, contre les seuls fonctionnaires cette fois, en laissant prudemment de côté les régimes spéciaux. Il y a eu néanmoins une réaction, plusieurs semaines de grève chez les enseignants en particulier. C'est l'intérêt de tous les travailleurs de se battre contre le dernier avatar d'une réforme qui n'en finit pas. Oui à « l'équité » : 37 ans et demi pour tous !

Le 18 septembre, lors d'un discours sur le « nouveau contrat social » (sic), Sarkozy a rappelé ses multiples engagements vis-à-vis du patronat : il compte s'attaquer aux chômeurs, aux retraités (à tous les retraités), aux salariés, aux malades… Sur les régimes spéciaux, il a annoncé des négociations entreprise par entreprise durant trois mois. Il cherche à faire d'une pierre deux coups : diviser les travailleurs et endormir des directions syndicales consentantes autour du tapis vert. Il faut dire que lesdites directions ont multiplié les appels du pied : Chérèque, pour la CFDT, réclame un « agenda social » car tant de négociations si vite, « ce n'est pas possible »… tout en se défendant de vouloir « retarder l'action » du président, qu'il se dit prêt à accompagner. Du côté de la CGT, si on déplore le « déséquilibre » entre les sacrifices demandés aux salariés et les cadeaux accordés au patronat, le problème du « timing » est également mis en avant.

Tous ensemble, les faire reculer

Cependant, face à l'attente des travailleurs, cinq fédérations du rail (CGT, SUD, CFTC, FO et CGC) viennent d'appeler à la grève le 18 octobre – les autres réservant leur réponse. La réussite d'une journée de grève serait un premier avertissement à Sarkozy et les patrons de la SNCF, pas aussi sûr d'eux. Que ce soit sur les salaires, sur les retraites, sur l'assurance maladie ou sur l'emploi, gouvernement et patronat n'échapperont pas à un coup de colère d'une partie du monde du travail. À ce premier secteur qui n'acceptera pas une nouvelle dégradation de ses conditions de vie, il faudra répondre « tous ensemble ».

22 septembre 2007

Raphaël PRESTON

Service minimum : un coup bas qui n'empêchera pas les coups de colère

Comme pour les retraites, c'est au nom de l'intérêt général que le gouvernement a fait passer sa loi sur le service minimum en juillet dernier. Sarkozy se soucierait d'assurer des transports tous les jours aux usagers, même les plus modestes. Pure démagogie, puisqu'à la SNCF par exemple, seulement 2 % des retards ou annulations de trains sont imputables à des mouvements sociaux. Ce sont le patronat et le gouvernement qui, en supprimant des postes et en n'investissant pas dans le matériel, imposent tous les jours un service « mini », des plus médiocres dans les transports publics – et tout particulièrement aux travailleurs qui vivent la galère dans les trains de banlieue.

L'objectif de la nouvelle loi, c'est d'intimider par quelques restrictions au droit de grève. Certes, pas de réquisition pure et simple des salariés, qui aurait été trop lourde de réaction boomerang ! Mais un arsenal de bâtons dans les roues pour les luttes. D'abord, le système des préavis, déjà en vigueur à la RATP et à la SNCF, est étendu aux entreprises de transport privé. Les débrayages spontanés deviennent donc illégaux. Ensuite, chaque travailleur qui compte se mettre en grève devra le déclarer 48 heures à l'avance sous peine de « sanctions disciplinaires ». Enfin, au bout de 8 jours de grève, la direction devra organiser un « référendum », auquel participeront cadres et ouvriers, grévistes et non grévistes. La poursuite de la lutte, décidée par ceux qui ne l'ont pas entamée, qui n'en sont pas voire qui la combattent farouchement ! Autant de pressions qui s'exerceront pour décourager la grève de se renforcer, se structurer et s'enhardir au fur et à mesure qu'elle s'installe.

Cette loi ne vise pas les seuls travailleurs du transport. Le gouvernement a clairement laissé entendre qu'il ne voulait pas s'en arrêter-là. Sans encore s'avancer sur les échéances, il a annoncé la mise en œuvre de mesures identiques dans l'enseignement, la poste, l'EDF, et en général tous les services publics. S'il y parvenait, qui peut croire que ce ne serait pas ensuite au tour des autres travailleurs, en particulier du privé, de voir amputé leur droit de grève, ce dont les patrons du secteur rêvent aussi ?

R.P.

[1] On appelle ainsi le rapport entre le dernier salaire perçu et la première pension.

Allemagne : À propos de la grève bradée des roulants de la Deutsche Bahn

2007-09-27T13:17:38Z

Cet été fut décidée (dans le cadre de négociations salariales entre direction et le syndicat corporatiste GdL [1]), une grève des conducteurs et contrôleurs de la Deutsche Bahn (la société nationale des chemins de fer)… qui finalement n'a pas eu lieu comme prévu parce que le tribunal du Travail de Nuremberg l'a interdite le 8 août.

Au motif qu'elle aurait engendré des dommages économiques « excessifs ». Le syndicat s'est incliné, tout en faisant appel. Seuls les conducteurs des S-Bahn (genre de RER) de Berlin et Hambourg (réseaux autres que les grandes lignes, trains de banlieue ou fret qui tombaient sous le coup de l'arrêté du tribunal) ont cessé le travail pendant 2 heures le 9 août. Très massivement. Dès le lendemain 10 août, le syndicat GdL avait obtenu en appel l'annulation de la décision juridique… en échange de l'acceptation d'une médiation avec deux experts, personnalités connues de la CDU. Ce qui revenait à s'incliner devant le diktat, le syndicat ayant explicitement accepté d'ajourner la grève. Jusqu'à quand ? Il serait aujourd'hui question d'un éventuel mouvement en octobre, les revendications des roulants (qui gagnent beaucoup moins que leurs collègues en France) n'étant pas satisfaites.

Ce mouvement cassé a fait couler beaucoup d'encre et cela continue. C'est qu'il a posé la question des conditions de lutte en Allemagne, et des obstacles mis évidemment par le patronat et l'État (par le truchement de ses tribunaux), mais aussi par les directions syndicales. En la circonstance aussi bien par le syndicat corporatiste GdL, qui a eu l'initiative puis s'est rétracté, que par la confédération quasi monopolistique DGB et son syndicat des transports Transnet, qui ont plus que mollement protesté contre la décision de justice et n'ont pas appelé à des réactions dans leurs propres rangs, sous prétexte que l'intervention du syndicat « corporatiste », défendant seulement le personnel roulant (conducteurs et contrôleurs), aurait joué contre les intérêts de tous les salariés de la branche. Les dirigeants de Transnet venaient de signer avec la direction de la Deutsche Bahn un accord salarial ne satisfaisant pas du tout les roulants, ni d'ailleurs les autres cheminots.

Privatisation et mécontentement

Ce bras de fer se joue sur fond de privatisation imminente (à laquelle la confédération DGB et Transnet sont favorables, tandis que GdL se dit contre sans indiquer les moyens de l'empêcher) de la Deutsche Bahn qui se fait un fric fou.

Il se joue aussi sur fond de mécontentement réel et mesurable des cheminots, contre la privatisation et leurs conditions de salaire et d'emploi – en particulier du fait d'une baisse spectaculaire des effectifs pour raison de rentabilité. Mais aussi d'un mécontentement plus général dans la classe ouvrière, si l'on en juge par la sympathie exprimée aux roulants lors de sondages au moment de leur grève bradée.

D'où une discussion parmi les militants qui dans ce pays se situent sur le terrain de la lutte de classe – et militent pour leur majeure partie dans des structures liées à la DGB et ses divers syndicats, dont l'IG-Metall et Ver.di : jusqu'où ne pas se laisser ligoter par l'appareil ? Et comment se donner les moyens d'une intervention, y compris contre lui ?

Il n'y a évidemment pas de réponse générale. Mais s'il est difficile, voire impossible, de discuter abstraitement des moyens d'une intervention jusqu'au bout, aux côtés de travailleurs en lutte, reste la question de la volonté préalable - ou pas - de la rupture avec l'appareil, et la réflexion sur les structures démocratiques que des travailleurs en grève devraient et pourraient se donner face à la défaillance ou trahison de l'appareil syndical.

Quelle opposition syndicale ?

Depuis quelques années des tendances et oppositions existent ou déposent enseigne dans les syndicats. Quelques-unes, à l'initiative de militants d'extrême gauche, ne regroupent probablement guère plus qu'elles-mêmes. D'autres ont des ramifications plus vastes mais un ventre plus mou : en particulier aujourd'hui au sein de la bureaucratie de la DGB, cette dissidence – sage et institutionnelle –, qui a constitué l'ossature de la WASG, qui a fusionné avec le PDS pour créer « Die Linke », ou « La Gauche » [2]

Or, force est de reconnaître que dans quelques mouvements qui ont marqué l'actualité sociale ces derniers temps (Opel Bochum en 2004, AEG-Nürnberg en 2005, Bosch-Siemens-Hausgeräte-Berlin en 2006 et quelques autres), où des travailleurs en lutte, et massivement, ont dû capituler et reprendre le travail parce que leurs directions syndicales avaient déclaré forfait, aucune force organisée n'a pu, ou voulu, continuer avec une direction de rechange. Ce n'est certes ni facile ni sans risque de bousculer de lourdes institutions, mais il est certainement urgent qu'aujourd'hui en Allemagne, cette volonté naisse et s'impose. Elle se superpose à la nécessité d'un parti ouvrier, qui serait vraiment révolutionnaire, à la différence de ce parti social démocrate « bis » qui vient de voir le jour.

À défaut, le débat reste cantonné à la question de savoir s'il faut un grand syndicat unitaire, censé défendre les intérêts généraux de tous les travailleurs, par le truchement de conventions collectives générales (mais en réalité ledit syndicat n'en fait rien, et ses structures bradent tout, peu à peu, dans des négociations tous azimuts où les travailleurs sont toujours perdants), ou des syndicats de corporations, comme certains existent depuis longtemps (roulants de la Deutsche Bahn) ou se sont manifestés récemment à l'occasion de luttes (chez les pilotes, les contrôleurs aériens ou les médecins de cliniques). Les partisans du syndicalisme « unitaire », prétendent que les dissidents corporatistes n'obtiendraient un mieux pour leurs mandants qu'au détriment des autres travailleurs – partant de l'idée réformiste qu'il y aurait un magot à « négocier », le plus raisonnablement et équitablement possible, et pas plus ! En fait, la même logique de partage de peau de chagrin inspire les uns et les autres.

Mais si la question était ailleurs ? Pas de savoir s'il faut militer dans tel syndicat ou tel autre, mais s'il faudrait des perspectives révolutionnaires qui seules permettraient, où qu'on milite syndicalement, d'offrir le cas échéant les moyens d'une vraie direction aux travailleurs en lutte, pour le succès de celles-ci ?

20 septembre 2007

Michelle VERDIER

[1] Un genre de FGAAC. Syndicat dont l'origine remonte à 1867, effectivement « corporatiste » dans la mesure où il n'organise que les conducteurs et personnels d'accompagnement des trains, dont le chef fait carrière politique dans la CDU.

[2] Le congrès de fondation a eu lieu en juin dernier à Berlin, fusion du PDS (issu de l'ancien parti stalinien au pouvoir en RDA entre 1945 et 1989) et de la WASG ou « Alternative électorale – Travail et Justice sociale » (formée en 2004 par des syndicalistes et sociaux-démocrates dissidents, auxquels s'est rallié plus tard le politicien Oskar Lafontaine, ex-ministre et chef du SPD), ces deux formations ayant noué des alliances électorales « payantes » sur le terrain électoral ces dernières années, en particulier lors de leur première présentation commune aux législatives de 2005 (8,7 % des votants).

EADS, Airbus, « notre ami » Khadafi, et quelques autres...

2007-09-27T13:17:37Z

Le 24 juillet dernier, la libération des infirmières bulgares et du médecin palestinien retenus depuis plusieurs années en Libye achevait le retour en grâce de son dictateur le colonel Khadafi auprès des puissances impérialistes. L'ancien « État-voyou » a ces dernières années indemnisé les victimes d'attentats imputés à ses services secrets. Il discute de sa participation à Frontex, un système de patrouilles en Méditerranée pour intercepter les embarcations de fortune des immigrants clandestins, et de la délocalisation sur son sol des centres de rétention des pays occidentaux. Il ne manquait plus qu'un vernis de respectabilité pour l'opinion publique internationale. C'est chose faite.

Le marigot de la vente d'armes

Dès 2004, l'Europe avait levé son embargo sur la vente d'armes à destination de la Libye. Le premier trust à décrocher la timbale est EADS. Le consortium de l'aéronautique civile (Airbus) et militaire, et de l'aérospatiale (Ariane) va vendre pour 168 millions d'euros de missiles antichars Milan, et pour 128 millions de plus de systèmes de communications cryptées Tétra. Selon Le Figaro, Tripoli pourrait aussi acheter bientôt des frégates et des sous-marins, notamment le Scorpène fabriqué par DCNS, la société privée issue des arsenaux d'État français. Au total, un milliard d'euros est en jeu.

En France, le PS dénonce la vente d'armes à un régime « qui a été à l'origine d'actes terroristes ». Mais c'est oublier que la gauche au pouvoir n'a pas eu davantage de scrupules. Que ce soit la vente de munitions à l'Iran, alors sous embargo pour cause de guerre avec l'Irak (affaire Luchaire), le versement de pots-de-vin monstrueux (affaire des frégates de Taïwan, dans laquelle était impliqué Roland Dumas), le commerce a toujours primé sur le reste. Les armées des grandes puissances constituent de juteux marchés. Mais ils sont quasiment le pré carré des trusts nationaux. C'est ailleurs que se réalisent les profits d'entreprises comme EADS. 33,5 % des ventes d'armes françaises entre 1996 et 2005 ont eu pour destination le Moyen-Orient. En réalité, lesdits « États-voyous », actuels ex- ou futurs, sont les vaches à lait des capitalistes bien de chez nous.

Leurs emplettes, nos emplois ?

Cette clientèle pèse également dans l'industrie civile. À commencer bien sûr par la fameuse centrale nucléaire vendue par Areva, pour laquelle Sarkozy est allé jouer les VRP fin juillet. Selon Claude Guéant, secrétaire général de l'Élysée, ce contrat « signifie qu'un pays qui respecte les normes internationales (sic !) peut être doté d'une industrie nucléaire civile » [1]. Comprenez : « nous pouvons lui vendre ».

EADS touche une seconde fois le jackpot, via sa filiale Airbus : Afriqiyah Airways, la compagnie aérienne libyenne, a confirmé 11 des 20 commandes d'A-320 et A-350 au dernier salon du Bourget. À cette occasion, Airbus a totalisé 339 commandes, dont une bonne partie pour les compagnies aériennes… du Golfe persique. Le record établi lors du salon 2005 (280 unités) est enfoncé, le carnet de commandes, 728 dont 425 fermes soit 100 milliards d'euros, plein à craquer.

Et pourtant la preuve, pour ceux qui en douteraient, que les « intérêts français » à l'étranger sont ceux des patrons et pas des travailleurs, c'est que le nouveau Pdg Louis Gallois maintient le plan Power 8 : suppression de 10 000 emplois et vente de non plus 6, mais 7 sites sur 16. Airbus affiche certes une perte de 572 millions d'euros, au titre du retard de l'A-380. Mais la maison mère EADS dégage quant à elle au total un bénéfice de 399 millions. Surtout, le groupe conserve une cagnotte de 4,2 milliards d'euros ! Largement de quoi maintenir l'emploi et les salaires de tous. Au lieu de quoi la direction entend faire des « économies » par la sous-traitance et l'augmentation des cadences, c'est-à-dire davantage de profits pour les actionnaires ; 2,1 milliards d'euros par an exactement.

Les réactions des travailleurs

Jusqu'ici, les syndicats d'Airbus ont surtout cherché à convaincre les dirigeants du constructeur aéronautique et Sarkozy de la nécessité d'investir, d'« arrêter de mélanger finance et industrie ». Autant convaincre le loup de devenir végétarien.

Ce sont les ouvriers, notamment les jeunes, qui ont poussé à la grève, parfois sauvage. Ainsi en avril dernier à l'annonce du versement de la prime de 2,80 euros : « Les syndicats nous promettaient sans arrêt des actions, et il ne se passait jamais rien. Il a fallu faire nous-mêmes quelque chose », expliquait un gréviste de Saint-Nazaire à Libération.

Depuis cet été, la direction temporise : 1 138 postes seulement seront supprimés dans les usines Airbus françaises, au lieu des 1 500 initialement prévus, et la cession des sites est repoussée d'un mois, pour octobre. C'est à ce moment-là que Power 8 prendra effet. Il n'est pas dit qu'il passera. À en croire un sondage CSA pour l'Humanité, 82 % des Français soutenaient les manifestations contre Power 8 au printemps passé. Licencier, alors que les coffres et le carnet de commande sont manifestement pleins, expose EADS à une réaction de colère chez ses propres salariés, mais aussi au-delà. Pour peu que les travailleurs de ce poids lourd de l'industrie française se mettent en grève, ils pourraient fédérer dans un même combat pour l'interdiction des licenciements nombre d'entreprises confrontées aux mêmes menaces.

18 septembre 2007

Mathieu PARANT

[1] 1 Camille Bauer, « Le nucléaire offert aux Libyens », L'Humanité, 27 juillet 2007.

Automobile : Peugeot-Citroën entend licencier des milliers de salariés par an

2007-09-27T13:17:35Z

Le 4 septembre dernier, Christian Streiff, PDG du groupe PSA Peugeot-Citroën, a annoncé à la presse ses « ambitions » pour l'horizon 2010-2015 : offensive de ventes en Europe et à l'international, compétitivité et qualité au top, accélération des nouveaux projets de véhicules mais surtout réduction de coûts et suppressions de personnel.

PSA a déjà supprimé plus de 7 000 postes en 2006, sous le règne de Jean-Martin Folz, essentiellement dans la production. Son successeur Christian Streiff s'est attaqué cette année aux centres techniques : dès son arrivée, au printemps dernier, il y a annoncé 4 800 suppressions de postes, dont 1 800 postes d'ouvriers, 1 800 d'ETAM (Employé, Technicien, Agent de Maîtrise) et 1 200 de cadres et ingénieurs. À cela, il faut ajouter la fermeture, dans la production, d'une des deux chaînes de montage de l'usine d'Aulnay, avec 1 000 suppressions d'emplois pour août 2008 et des départs d'intérimaires un peu partout. Si bien qu'on peut encore prévoir au moins 7 000 postes supprimés en Europe occidentale sur un an.

Et le PDG de PSA vient de mettre un nouveau coup de pression aux fournisseurs pour faire baisser leurs prix, avec le mot d'ordre de « développer leur production dans les pays à bas coûts ». Quoi d'étonnant que le magazine L'Expansion de septembre 2007 fasse état de la catastrophe pour le secteur automobile français : depuis septembre 2006, 14 000 suppressions d'emplois annoncées chez les constructeurs et gros équipementiers, et des dizaines de fermetures de sites, 33 200 intérimaires remerciés fin 2004, 26 000 fin 2006…

Accords de méthode : embarquer les syndicats dans l'opération

Avant l'annonce des suppressions de postes dans les centres techniques, la direction de PSA avait fait signer, le 6 avril, par la plupart des syndicats, sauf la CGT, un accord dit de Gestion prévisionnelle des emplois et compétences (GPEC). Présenté par les syndicats signataires comme devant favoriser évolutions de carrières ou reconversions désirées, cet accord s'inscrit dans la stratégie instituée par « la loi du 18 janvier 2005 de programmation de la cohésion sociale » consistant à négocier à l'avance avec les syndicats les réductions d'effectifs, sous le nom d'« accords de méthode ».

L'encre des signatures à peine sèche, Streiff annonçait les suppressions d'emplois, que la GPEC devrait lui permettre de réaliser en douce. Car le contenu réel de l'accord porte essentiellement sur des plans de départs et de mobilité dits « volontaires ». Dont sont d'ailleurs exclues toutes mesures de préretraite, les plus proches de l'âge de la retraite n'ayant même pas droit aux aides au départ des autres.

Un plan de licenciement caché… et bon marché

Les mesures prévues dans le plan, s'adressent aux salariés de moins de 59 ans qui peuvent demander un licenciement économique volontaire avec une prime allant de 6 mois de salaire (pour un an d'ancienneté) à 18 mois de salaire pour les ouvriers et ETAM (pour 40 ans d'ancienneté !), 24 mois pour les ingénieurs et cadres. Mais cette prime n'est accordée qu'à la condition d'avoir un projet de reconversion qui exclut de bénéficier des assurances chômage.

Les salariés peuvent aussi demander un congé de reclassement (payé en partie à 100 %, en partie à 65 %), autre forme de mise à la porte volontaire, où le salarié est suivi par une cellule « emploi-mobilité » pendant une durée d'au moins 4 mois, la prime de départ étant alors de 3 mois inférieure à la prime de licenciement volontaire.

Ce volontariat a ses limites : c'est la direction qui décide qui y a droit. Afin de prévenir la désertion dans des secteurs-clefs, elle a définit des « métiers sous-tension » où elle interdit à ceux qui l'auraient souhaité de partir. Elle pourra de toute manière y réduire quand même les effectifs en jouant sur les emplois de prestataires, nombreux dans ces services.

Sous l'étiquette GPEC il s'agit bien d'un plan de licenciement camouflé, à très bon marché, qui évite à la direction d'avoir à négocier un plan social, et où elle espère éviter, avec la complicité des directions syndicales, une riposte collective, en individualisant les départs. Notons que, dans ces syndicats, certaines sections, comme la CFDT du centre technique de La Garenne (Hauts de Seine), ont désapprouvé publiquement la signature.

Prends les miettes et tire toi

Le volontariat à la sauce PSA c'est la pression de la hiérarchie sur chaque volontaire potentiel isolé, qu'on cherche à convaincre qu'il n'a pas d'autre choix que d'accepter un départ. On te dit qu'on n'a plus besoin de toi, que ton poste va être supprimé, que si tu restes, on te mute dans un service qui ne te convient pas, voire sur un site à deux heures de chez toi, et que ce serait l'occasion de bénéficier d'aides de reconversion avant de risquer de te faire dégager par un plan de licenciement pur et simple et moins avantageux, si les volontaires ne sont pas assez nombreux.

Tout est fait pour pousser les salariés vers les cellules « emploi-mobilité »… pour mieux les pousser dehors. Que tu mettes la main dans l'engrenage, juste pour te renseigner, et te voilà promu candidat au départ. Dans certains sites, les salariés n'hésitent pas à parler de harcèlement de la part de leur hiérarchie.

Et pour faire la pub des départs, la direction organise des journées « rencontres de l'emploi », comme le 6 juillet en région parisienne : départs collectifs en bus vers le centre de Poissy où attendaient les stands de chasseurs de tête ou de techniciens (rien pour les ouvriers qu'on avait aussi amenés là), à savoir quelques grands groupes, des entreprises de sous-traitance automobile ou même une ou deux boites de prestation, qui vous renverront peut-être demain travailler par intermittence… à PSA.

Une vague qui en prépare d'autres

Nous n'allons « pas grossir les rangs des chômeurs » déclarait à la presse, peu après l'annonce du plan, le DRH du groupe, J.-L. Vergne, vantant l'« éthique humaniste de la maison Peugeot ». Mais ceux qui acceptent le départ volontaire n'ont aucune garantie de ne pas se retrouver dans quelques mois à l'ANPE, ainsi que ceux qui ne pourraient pas accepter une de ces mutations forcées prévues au programme. Rappelons qu'à Faurecia, filiale de PSA, où ce type de départs existe déjà depuis plusieurs années, de nombreux salariés partis avec des projets qu'ils croyaient bons, se sont rapidement trouvés à galérer dans les emplois précaires.

Ce que PSA vient d'annoncer, en ce mois de septembre, c'est bien qu'il compte poursuivre les vagues de suppressions d'emplois dans les prochaines années. Sans en préciser les chiffres. Au journal La Tribune qui lui demandait « 2 000 à 3 000 ? », Streiff a répondu que ce n'était là que le nombre des « départs naturels » annuels prévisibles. Pour les départs non naturels ? Les chiffres prévisibles tournent plus vraisemblablement autour de 15 000 pour les trois ans à venir.

Faible rentabilité ? Baisse des ventes ? De qui se moquent-ils ?

Les patrons de PSA se plaignent d'une récente « dégradation des ventes en Europe de l'Ouest et de la rentabilité du groupe » ? Mais les ventes du groupe ont augmenté de 65 % depuis 1998. L'assemblée générale des actionnaires du 23 mai dernier, peu après l'annonce des 4 800 suppressions de postes, enregistrait 747 728 147 € de bénéfices pour l'année et 693 248 137 € de report des bénéfices de l'an dernier, soit un total de plus 1,4 milliard, dont les actionnaires se partageaient 317 millions d'euros en dividendes (95 millions pour la seule famille Peugeot), gardant le reste en réserve. Avec une telle somme on pourrait verser salaires plus charges de 40 000 nouveaux emplois. Les 300 € de plus par mois pour les 210 000 salariés du groupe, réclamés par les grévistes d'Aulnay, ne représentent que la moitié de ces bénéfices.

Il est difficile de connaître à ce jour l'état d'avancement du plan de départs en cours. Lors du CCE du 11 septembre la direction se félicitait d'avoir obtenu 3 100 candidatures au départ (dont 1 380 cadres, 760 Etam, 970 ouvriers). On compterait également 6 % de départs chez les directeurs, dont quelques grands, comme la directrice financière pour incompatibilité d'humeur avec Streiff ; ceux-là sont sûrement mieux indemnisés !

Mais l'inquiétude est grande, même parmi les ingénieurs jusque là épargnés et parmi les techniciens qui vont être les plus touchés par le plan de l'année en cours. La loi du silence pratiquée par la direction sur les services et sites visés, sur le nombre de salariés qui doivent y être poussés à la porte et de ceux qui resteront pour effectuer une charge de travail que Streiff promet de plus en plus lourde, l'accroît. La grogne est latente, qui ferait bien d'exploser sans attendre les milliers de suppressions d'emplois déjà programmées pour les années qui viennent.

17 septembre 2007

Léo BASERLI

Réforme des universités : un nouveau pas dans la casse du service public

2007-09-27T13:17:33Z

Annoncée à la mi-juin, la loi sur « les libertés et responsabilités des universités » à été présentée par Sarkozy et Valérie Pécresse (ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche) comme l'une des premières grandes « réformes » du gouvernement. L'empressement à passer sa loi le plus vite possible, à coup de procédure d'urgence, pour que tout soit bouclé pendant les vacances, avait de quoi inquiéter.

Ladite réforme a donc, dès le mois de juin, rassemblé la majorité des organisations syndicales du personnel, enseignants ou non, des universités contre elle. De même au niveau étudiant, jusqu'à l'Unef dont les dirigeants semblent avoir hésité et changé plusieurs fois de position avant, finalement, de la condamner. Les facs n'ont pourtant pas connu de mouvements importants. Seuls les personnels étaient présents au moment de l'annonce de la loi. Mais les petites assemblées générales qui se sont tenues (500 personnes à Toulouse, 200 à Rouen, 150 à Lyon ou 180 à Paris-Jussieu) ont témoigné au moins d'une certaine inquiétude. Et les syndicats continuent à exprimer leur hostilité. Un texte des syndicats des personnels de l'université (FSU, CGT, UNSA, Solidaires, FO) réaffirme ainsi début septembre que « cette loi est inacceptable ».

Il faut quand même regarder un peu en détail ce dont il s'agit pour discerner les vraies attaques contenues dans la réforme Sarkozy-Pécresse.

Réorganisation de façade

L'objectif affiché est essentiellement d'accroître l'« autonomie » des universités, à savoir les possibilités de gestion des ressources par les universités elles-mêmes, de manière décentralisée. La mesure la plus spectaculaire consiste en un toilettage de l'organisation administrative des facs, avec un Conseil d'administration restreint de 20 à 30 membres et des pouvoirs élargis dans ce conseil pour le président de l'université.

Ces mesures ont été au centre des critiques syndicales. Il faut dire que la principale conséquence en est de diminuer leur nombre d'élus (en particulier pour les syndicats étudiants), et de diminuer d'autant leur rôle de « partenaires » dont ils sont si fiers. Ce n'est toutefois ni vraiment ni essentiellement là que se situe l'attaque contre l'ensemble des personnels et des étudiants.

Insertion professionnelle, Au service de qui ?

Autre point qui a soulevé la protestation en particulier dans le milieu militant étudiant de gauche et d'extrême gauche, l'inscription de l'« orientation et de l'insertion professionnelle » au nombre des missions des universités. Ce milieu dénonce la « professionnalisation » de l'université à laquelle il faudrait opposer une mission de formation générale, coupée de tout objectif professionnel, la promotion du savoir pour le savoir.

Là encore, c'est taper un peu à côté du vrai problème... et des préoccupations de la majorité des étudiants. Il n'y a pas à s'étonner, ni particulièrement à s'offusquer qu'un jeune désire que ses études lui permettent de trouver un emploi. C'est d'ailleurs là-dessus que le gouvernement s'appuie pour justifier démagogiquement sa réforme. Démagogiquement, car c'est là aussi que réside une première entourloupe de la réforme Pécresse.

En effet, en lieu d'insertion professionnelle il s'agit d'abord d'accroître le contrôle direct des grandes entreprises sur les formations. Au programme, la possibilité de multiplier les diplômes élaborés avec le patronat, en fonction de ses besoins du moment. Tout bénéfice pour les entreprises en question qui pourront former la main d'oeuvre à leur guise, disposeront de stagiaires bon marché et par dessus le marché toucheront certainement exonérations et subventions pour leur implication dans la formation.

Côté étudiants l'avenir est moins riant : des diplômes dévalorisés, valables dans une seule entreprise. Or les exemples existent déjà de jeunes titulaires d'une licence Michelin à Clermont-Ferrand ou d'une licence Phillips à Rennes, « licenciés » dans tous les sens du terme, et se retrouvant sur le carreau avec un diplôme qui ne leur ouvre les portes... que de l'entreprise qui vient de les mettre dehors !

Cette manière d'associer directement les entreprises aux formations universitaires remplit un double rôle : ajuster les cursus aux besoins patronaux, mais aussi diminuer les fonds que l'État investit dans les universités.

De l'autonomie comme mode de gestion de la pénurie

Car l'octroi d'une nouvelle « autonomie des universités » semble devoir surtout aboutir à un nouveau désengagement financier de l'État. L'autonomie budgétaire qui est promise aux facs au nom de la souplesse et de l'adaptation, cache la gestion de la misère, sinon pour toutes, du moins pour celles qui ne figureront pas au nombre des « pôles d'excellence », richement dotés.

Avec la gestion budgétaire fac par fac, il s'agira de trouver de nouvelles sources de financement. D'où l'encouragement des partenariats avec les entreprises. D'où aussi la possibilité de recourir à des fondations privées comme l'a fait l'Université Lyon 1 où a été créée une fondation l'associant à Sanofi-Pasteur et à la Banque Populaire, laquelle est chargée de collecter de l'argent privé pour l'université. Il s'agit explicitement de « renforcer le lien entre l'université et les entreprises ». Ce qui ne peut qu'aboutir au contrôle accru sur les universités par les entreprises qui leur apportent les fonds.

La réforme de cet été n'a pas touché (en clair augmenté) les frais d'inscription. Mais cette nécessité de nouvelles sources de financement pourrait bien justifier une future déréglementation de ces frais d'inscription. Les étudiants eux-mêmes devraient alors payer le désengagement de l'État et, au passage, cela creuserait encore les inégalités entre « pôles d'excellences » et ce qui deviendra des « facs poubelles ».

En attendant, ce sont surtout les personnels en particulier non enseignants (administratifs, techniciens et ouvriers) qui trinquent. Car autonomie dans la gestion des ressources humaines oblige, les possibilités d'embauche de contractuels (donc hors statut de la fonction publique) sont accrues. Encore un bon moyen de faire des économies sur les conditions de travail et de salaire. Le gouvernement met en avant – sans rire ! – une avancée contre la précarité avec la possibilité de CDI au lieu des CDD renouvelés tous les ans qui existent aujourd'hui. L'escroquerie est trop visible vu que le même gouvernement veut en finir avec les CDI et instaurer des contrats uniques et précaires pour tous.

Pour une rentrée offensive

Tous les problèmes évoqués ci-dessus ne sont pas créés par cette seule réforme. Le contrôle du patronat sur certaines formations existe déjà. Le système universitaire à deux vitesses avec les facs d'excellences et les autres est déjà bien en place. La précarité aussi : par exemple la proportion de précaires chez les personnels non enseignants dans une université comme Lyon 1 reste stable, autour de 30 % depuis 2003. Mais la réforme est un pas supplémentaire vers une politique générale de casse et de privatisation des services publiques.

Les syndicats promettent une « rentrée offensive » dans les universités. On ne peut que souhaiter que ce soit le cas. Mais surtout que la riposte des étudiants comme du personnel s'insère dans celle, plus générale et nécessaire, de l'ensemble des travailleurs contre les attaques tous azimuts dont ils sont la cible. Et pour cela, qu'ils sachent s'adresser à l'ensemble de la population comme ils avaient, en partie au moins, su le faire lors de la lutte contre le CPE.

Ce sera peut-être plus difficile que pour le CPE, la réforme risquant d'être vue uniquement comme une attaque contre les université et son refus un réflexe corporatiste. L'insistance des syndicats sur les aspects les plus spécifiques comme la réorganisation des conseils d'administration va d'ailleurs dans ce sens. Mais s'il y a une chose qui apparaît de plus en plus clairement, et que le monde du travail comprend de mieux en mieux, c'est bien que si les attaques prennent une forme différente dans chaque secteur, elles visent toutes le même résultat.

20 septembre 2007

Yves LEFORT

Belgique : le communautarisme contre les travailleurs

2007-09-27T13:17:32Z

La Belgique a connu son 100e jour sans gouvernement depuis les élections du 10 juin. Ces élections avaient vu la victoire des libéraux francophones sur leurs homologues socialistes en Wallonie et la remontée des démocrates-chrétiens au détriment des libéraux et surtout des socialistes en Flandre. La formation du gouvernement se fait après que le roi a nommé un informateur, qui cède ensuite la place à un formateur chargé de former le nouveau gouvernement.

La mission d'information avait d'abord été confiée au chef de file des libéraux francophones, Didier Reynders, pour ensuite être confiée à l'ancien premier ministre démocrate–chrétien flamand Jean-Luc Dehaene. Tous deux avaient conclu qu'un gouvernement de centre droit réunissant démocrates-chrétiens et libéraux tant néerlandophones que francophones était la coalition la plus viable, coalition dite de « l'orange bleue ». Le 15 juillet, un mois après les élections, l'homme fort du parti démocrate chrétien flamand, Yves Leterme avait été chargé de former le gouvernement. Il rendait son tablier le 26 août devant les « désaccords communautaires ». Depuis, un « explorateur » a été nommé par le roi, chargé de trouver une issue à la situation. À noter que toutes ces péripéties et leur durée ne sont cependant pas chose nouvelle en Belgique. En 1987, il avait fallu 5 mois pour former le gouvernement et 4 mois en 1978.

Une opposition dépassée par l'histoire

Il y a donc lieu de s'interroger sur ces « oppositions communautaires », c'est-à-dire les désaccords entre les partis francophones et flamands, ces derniers revendiquant davantage d'autonomie pour les régions et donc une réforme de l'État, ce que rejettent les partis francophones, regroupés pour la cause dans un « front francophone ». Du coup on pourrait se demander s'ils reflètent réellement des intérêts différents entre les bourgeoisies francophone et néerlandophone. En fait, aujourd'hui, il apparaît clairement que ce n'est pas le cas. D'ailleurs tous ces partis « en désaccord » s'accordent quand même sur le principal, c'est-à-dire sur une politique pro-patronale visant à l'aggravation des conditions de vie des travailleurs.

Certes dans le passé, une réelle discrimination linguistique a bien existé en Belgique, à travers l'oppression de la population flamande tant sur le plan économique que linguistique par une bourgeoisie francophone. Cela n'est plus le cas depuis bien longtemps. En 1921, un bilinguisme d'État a été entériné et en 1932, une frontière linguistique réglementant l'usage des langues en matière d'administration ou d'enseignement.

Après la deuxième guerre mondiale la Flandre a même pris une place économique plus importante, voire prépondérante. Et à la même époque la bourgeoisie industrielle francophone se détachait des charbonnages wallons sur le déclin ainsi que de la sidérurgie, et devenait une bourgeoisie financière réinvestissant une partie de ses profits en Flandre, dans les industries liées au port d'Anvers en particulier. On pouvait donc juger l'oppression linguistique disparue, pour ainsi dire dépassée par l'évolution économique et sociale de la Belgique moderne.

Les responsabilités de la gauche francophone

Les problèmes communautaires ne disparurent pas pour autant. Mais plus que des clivages dus à une réelle discrimination contre une communauté ils allaient désormais refléter les luttes pour le partage des postes et des budgets par les partis politiques se servant des questions linguistiques comme prétexte.

Deux évènements sont révélateurs de cette politique communautaire démagogique. Tout d'abord, au lendemain de la deuxième guerre mondiale, fut posée la question du retour du roi Léopold III qui avait été durant l'occupation particulièrement conciliant envers les nazis. Suite à un référendum donnant une majorité de non en Wallonie et une majorité de oui en Flandre, le syndicat socialiste francophone ainsi que le PS développèrent un discours régionaliste anti-Flamands, ceux-ci étant présentés sous la coupe de leurs curés et irrémédiablement royalistes et conservateurs.

Plus tard, les grandes grèves de l'hiver 1960 qui secouèrent le pays contre un plan d'austérité furent également l'occasion de développer ce discours. En prenant prétexte de l'appel à la reprise du travail lancée au nord par le syndicat chrétien flamand, la FGTB, le syndicat socialiste francophone autour duquel ces grèves s'étaient organisées au sud du pays, et à sa suite le PS, présentèrent l'autonomie de la Wallonie comme la seule perspective pour les travailleurs wallons de voir un jour se réaliser le socialisme. Ainsi non seulement ils contribuèrent à l'échec d'une des plus puissantes grèves de l'histoire belge, mais ils gangrenaient la conscience ouvrière en développant une politique communautariste rétrograde.

On aboutit finalement à des scissions de tous les partis, PS y compris, entre une aile francophone et une aile néerlandophone à partir de la fin des années 1960 puis à des réformes institutionnelles qui menèrent en 1993 à la création d'un état fédéral. Si bien que la Belgique compte aujourd'hui 5 gouvernements (fédéral, flamand, wallon, de la communauté française, bruxellois), 6 parlements (chambre des députés fédéraux, parlement flamand, parlement wallon, conseil de la région Bruxelles capitale, conseil de la communauté française, conseil de la communauté germanophone) mais un seul sénat (pour l'instant ?).

Une population fataliste ?

Aujourd'hui, une grande partie de la population considère avec fatalisme l'éventualité de la scission du pays sans pour autant y être favorable. Les revendications des partis autonomistes flamands concernant la scission de la sécurité sociale, des dépenses de santé, des allocations de chômages sont autant de mesures qui nuiraient aux travailleurs des deux côtés de la frontière mais qui représentent un certain intérêt pour une partie des petits patrons flamands, qui espèrent par ce biais payer moins de cotisations et de salaires.

La bourgeoisie dans son ensemble n'aurait pourtant semble-t-il pas grand-chose à gagner à une scission du pays, non seulement parce qu'une grande partie des entreprises sont situées de part et d'autre mais aussi parce que cela signifierait une complexification administrative. La Fédération des entreprises de Belgique mais aussi l'Union des entreprises de Bruxelles, ainsi que la chambre du commerce et de l'industrie de Bruxelles, ont d'ailleurs fait part de cette opinion, regrettant la crise gouvernementale en cours et pointant du doigt avec les économistes les tracasseries administratives et le surcoût économique consécutifs à une séparation du pays.

Mais elle n'aurait pas forcément non plus beaucoup à perdre à l'heure où les investissements se font à l'échelle européenne sans trop se préoccuper des frontières nationales anciennes… ou nouvelles (voir la récente scission entre Tchéquie et Slovaquie). Quant au cas de Bruxelles, capitale de l'Europe, là aussi le cadre européen pourrait permettre d'élaborer un statut sans trop de mal.

En revanche les réformes institutionnelles s'ajoutant aux positions des partis socialistes et des syndicats constituent autant de barrières entre les travailleurs néerlandophones et francophones et d'obstacle à leurs luttes communes. Les débats, aujourd'hui quotidiens, sur les différences communautaires et les menaces de scission de l'État permettent aux politiciens de justifier leurs mesures d'austérité contre les travailleurs au Nord comme au Sud. Les exemples de luttes et de manifestations rassemblant Flamands et Wallons ne manquent pourtant pas. Cela a été le cas lors de la grève générale de 1993, de la lutte menée par les travailleurs des Forges de Clabecq en 1996-1997, puis de celle des travailleurs de Renault Vilvoorde en 1997 ou encore de la manifestation de la marche blanche. Chaque fois les travailleurs sont apparus ensemble aspirant au rassemblement. Ce serait sans aucun doute le moment d'en faire à nouveau la démonstration.

19 septembre 2007

Andrée HANOTTE

Industrie pharmaceutique : les rouages de la machine à profits

2007-09-27T13:17:27Z

Des médicaments qu'on sait dangereux mais qu'on vend quand même, des dizaines de millions de sidéens qu'on laisse sans traitement, des cobayes involontaires qui meurent dans des hôpitaux de fortune en Afrique, des dissimulations et des manipulations d'informations scientifiques vitales, un réseau de pressions et de connivences institutionnalisé entre firmes, médecins, pharmaciens, visiteurs médicaux et pouvoirs publics… S'il y a bien un secteur du capitalisme mondial qui apparaît le plus « déréglé », où tous les coups sont permis, c'est bien celui des laboratoires pharmaceutiques. Pourtant, si l'industrie pharmaceutique est l'une des plus scandaleuses, c'est aussi l'une des plus réglementées : les prix des médicaments sont administrés, l'État subventionne la recherche et préside à la couverture maladie, la consommation est filtrée par les prescriptions médicales, les strictes « bonnes pratiques de laboratoire et de fabrication » contrôlent la qualité industrielle...

Mais plus réglementé ne veut pas dire moins rentable : l'industrie pharmaceutique a occupé la tête du classement des industries les plus profitables du magazine Fortune tous les ans, systématiquement, de 1995 à 2003 ; elle joue depuis au coude à coude avec les compagnies minières et les multinationales du pétrole. En 2005, Pfizer annonçait des bénéfices équivalents à Total, pour un chiffre d'affaire cinq fois inférieur. Malgré l'extrême difficulté qu'il y a à voir clair dans des comptes tenus secrets, une étude canadienne portant sur neuf multinationales affirme que dans le secteur pharmaceutique le taux de rendement après impôt est plus de deux fois supérieur à celui des autres branches industrielles comme l'automobile.

Qu'y a t-il donc de si particulier dans la production de médicaments pour que la rentabilité de grands groupes comme Pfizer ou Aventis puisse concurrencer celle d'Elf ou Renault, pour que les somnifères soient souvent plus rentables que le pétrole ?

19 septembre 2007

Le système des brevets

2007-09-27T13:17:25Z

Dans leurs bilans financiers annuels, les grands laboratoires pharmaceutiques ont annoncé leurs bénéfices de 2006 : Pfizer (US) a fait 19 milliards de dollars, Glaxo (GB) 7,8, Aventis 4,8 (France) et Merck (US) 4,4. 19 milliards de dollars pour Pfizer, c'est supérieur aux profits historiques de Total la même année (16 milliards). Les résultats nets rapportés aux chiffres d'affaire, qui permettent de mesurer la rentabilité commerciale, sont démesurés : 40 % pour Pfizer, 34 % pour Glaxo, 17% pour Aventis, 20 % pour Merck [1]. Par comparaison, Total, dont on peut difficilement mettre en cause la rentabilité, n'affiche qu'un pâle 8 % (un point de plus que Renault) et fait triste figure à côté des multinationales de la pharmacie. Comment expliquer ces résultats faramineux ?

20 ans de monopole

On peut commencer par souligner que dans ce secteur, les coûts de production rapportés aux prix de vente sont particulièrement bas. Quand on additionne tous les frais de production, des salaires aux produits chimiques en passant par l'eau purifiée et l'électricité pour faire tourner les usines, ils ne reviennent en moyenne qu'à quelques dizaines de centimes d'euros pour une boîte de médicament. Le Mopral d'AstraZeneca, qui traite les problèmes gastriques, est vendu 48,29 euros en pharmacie (en pilulier de 28 gélules de 20 mg) pour un coût de production total estimé entre 15 et 30 centimes d'euros.

Une caractéristique de l'industrie pharmaceutique permet de tels écarts entre le prix de vente et le coût de production : le système des brevets propre à la branche, qui permet la constitution de gigantesques monopoles industriels.

Les brevets pharmaceutiques durent en moyenne vingt ans (un certain nombre de réglementations, notamment européennes, permettent de les prolonger encore de quelques années). Ils sont apposés non seulement sur la manière de faire les médicaments – sur les procédés de fabrication – mais aussi sur les molécules chimiques elles-mêmes, et le plus souvent sur des familles entières de molécules, voire sur les gènes responsables des maladies. Pendant vingt ans, les titulaires des brevets ont donc l'exclusivité sur l'usage de ces molécules. Une fois écoulé le temps de mise au point et de test du médicament pour obtenir l'Autorisation de Mise sur le Marché (AMM* [2]) délivrée par les agences du médicament (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé ou AFSSAPS en France, et Food and Drug Administration, ou FDA aux États-Unis), il reste en moyenne dix à quinze années de monopole total pour les médicaments sous brevets.

C'est à partir de cette AMM et jusqu'à expiration du brevet que sont levées de gigantesques fortunes, parfois plusieurs milliards de dollars par an pour certains médicaments. La promotion, particulièrement agressive, s'effectue alors à coups de campagnes de publicité directement auprès des consommateurs quand la loi l'autorise (comme aux États-Unis) et d'envois systématiques de visiteurs médicaux auprès des médecins (et pharmaciens). Un élément primordial de la machine à profits, c'est le prix exorbitant des médicaments protégés par ces brevets. Dans beaucoup de pays les prix sont dits « réglementés » car l'État les autorise par le biais de commissions des tarifs, mais ils font l'objet d'une surenchère systématique. Les « lois du marché », si souvent évoquées, n'ont rien à voir là-dedans. Tout dépend des décisions politiques, des marchandages des lobbies avec les administrations d'État ou les organismes de santé privés aux États-Unis.

Lucas BRUGHEL

[1] Chiffres établis à partir des bilans annuels 2006 de chaque groupe.

[2] Se reporter au glossaire pour les mots et sigles suivis d'une astérisque

Les profits d'aujourd'hui ne sont pas les médicaments de demain

2007-09-27T13:17:23Z

« Les profits d'aujourd'hui sont les médicaments de demain », « plus on gagne, mieux vous serez soignés ». Voilà comment les industriels du médicament se justifient. En clair, cela veut dire que le coût de recherche et de développement d'un médicament – contrairement à la production – est extrêmement élevé. 802 millions de dollars en moyenne, selon les publications officielles des syndicats patronaux comme le Leem (Les Entreprises du Médicament) qui reprennent toujours un chiffre de 1993. Les profits seraient un pari pour l'avenir, un gage de bonne science et de bonne santé... Mais 802 millions pour faire un médicament, comment est-ce possible ?

La fable de l'innovation

Faire un médicament, c'est long, c'est cher et c'est risqué, nous dit-on. Il faut trier des dizaines de milliers de molécules par une technique dite de « screening* » en recherche préclinique ; il faut ensuite tester la molécule retenue sur les souris, les rats, les chiens, voire les lapins comme au Japon ; il faut enfin se lancer dans les quatre séries d'essais cliniques en double aveugle (dans des hôpitaux, l'effet du médicament candidat est comparé à celui d'un faux médicament, un « placebo ») : le médicament est d'abord testé sur quelques dizaines, puis des centaines, enfin des milliers de patients. Toute cette tuyauterie, qui dure souvent cinq à dix ans et consomme des millions, est surnommée le pipe-line*. La hantise des industriels, c'est que le pipe-line soit vide en fin de course, qu'il y ait par exemple des effets secondaires mortels pour un produit qui ne pourrait donc être proposé comme médicament. Sur les dizaines de milliers de molécules candidates, moins d'une dizaine obtiendront l'AMM convoitée. Voilà pourquoi il faut investir beaucoup en recherche, voilà pourquoi il faut faire des profits, voilà pourquoi il faut des brevets. CQFD.

Recherche ou marketing ?

Le problème, c'est qu'il y a plus d'une faille dans cette fable. Deux d'entre elles sont de taille. D'abord, le chiffre de 802 millions avancé par l'Office of Technology Assessment de 1993 recouvre aussi le « coût d'opportunité » qui tient compte non seulement du coût des études cliniques et précliniques, mais aussi des profits que l'industriel aurait faits s'il avait investi ses capitaux dans un autre domaine de recherche et développement [1]. Sans oublier que ces estimations incluent les coûts financiers et font l'objet de bien des manipulations comptables. On est loin du coût réel de mise au point d'un médicament. (À noter que ce chiffrage a d'ailleurs été très contesté aux États-Unis par les revues spécialisées du secteur !)

Ensuite, tous les laboratoires pharmaceutiques, quels qu'ils soient, investissent nettement plus en marketing qu'en recherche et développement (R&D) (cf. Tableau). Ils dépensent plus pour fabriquer des marchés que des médicaments.

L. B.

	Pfizer	Glaxo	Aventis	Merck
CA (en milliards de dollars)	48,3	23,2	28,4	22,6
Coût R&D	16 %	15 %	16 %	21 %
Coût des ventes	16 %	22 %	27 %	NC
Frais de marketing, frais généraux et administratifs	33 %	31 %	28 %	36 %
Résultat net	40 %	34 %	17 %	20 %

Source : Bilans annuels 2006

En fait, les coûts annoncés comme de la R&D incluent une partie des frais de marketing, en particulier en ce qui concerne la dernière phase des essais cliniques (la « phase 4 ») où personne ne peut évaluer ce qui relève de la pure promotion ou du marketing et de la véritable pharmacovigilance. Quant aux coûts de production, qui n'apparaissent pas dans le tableau, ils sont encore plus difficiles à reconstituer... Pour Pfizer, Glaxo et Aventis les profits et la vente sont largement supérieurs aux frais de recherche. Les brevets garantissent bien les profits et les marchés d'aujourd'hui, beaucoup moins les médicaments de demain.

[1] Voir le livre de Marcia ANGELL en bibliographie.

L'hégémonie des brevets : une histoire très récente

2007-09-27T13:17:21Z

On pourrait se dire que la propriété industrielle des brevets est garantie depuis longtemps aux capitalistes de l'industrie pharmaceutique. Il n'en est rien. D'abord parce que cette industrie est très récente : elle ne s'est développée à grande échelle sur des bases capitalistes, par intégration et extension de la production artisanale des arrière-boutiques d'officine que dans les années trente et surtout après guerre. Une fois cette mutation opérée, les brevets n'ont pas été donnés mais conquis, politiquement et juridiquement, par la bourgeoisie de la pharmacie. Si certains pays comme les États-Unis ont vite accordé un droit assez étendu des brevets, en Europe, les industriels du médicament n'ont imposé la brevetabilité de leurs produits qu'après de longues décennies de batailles.

En France, pas de vrai brevet jusqu'en 1968

Parmi les mesures qui ont suivi la Révolution française, une s'est révélée essentielle pour l'ensemble de la bourgeoise française : le droit des brevets, instauré par la Convention en 1791 – en même temps que l'interdiction du droit de grève. Mais à l'époque, dans l'esprit des juristes, le droit à la santé contredisait le droit de propriété. Après diverses tentatives pour instaurer le monopole des pharmaciens et celui des inventeurs (qui ne sont pas toujours les mêmes à l'époque), ce sont finalement les droits des patients qui ont primé, car les pharmaciens, à l'écart du capital industriel, n'avaient encore aucun poids économique et politique. À l'époque de la révolution industrielle, chaque pharmacien produisait encore son « remède » ou sa « spécialité » artisanale dans son officine individuelle.

En 1844 et jusqu'en 1959 (pendant plus d'un siècle !), la loi tranche clairement : les « compositions pharmaceutiques et remèdes de toute espèce » sont exclus du droit des brevets. Aucun des brevets de Pasteur n'est accepté pour ses vaccins. Seuls des brevets sur les procédés de fabrication, et non sur les produits, sont délivrés exceptionnellement, et n'empêchent pas d'utiliser les formules chimiques de molécules.

Dans la première moitié du XXe siècle, les brevets de procédés se multiplient au bonheur de Rhône-Poulenc ou IG Farben, entre autres. La puissance de l'industrie pharmaceutique se renforce nettement à partir des années trente : connexion croissante à l'industrie chimique, création de l'Ordre des pharmaciens sous Vichy, production à grande échelle de la pénicilline et des antibiotiques dans les années 1940 et de la cortisone et des psychotropes dans les années 1950. Du coup, en 1959, au bout de plus d'un siècle, la loi change. Une ordonnance du 8 février instaure en France le « Brevet Spécial du Médicament », nettement plus étendu que le seul brevet de procédé. Ce Brevet Spécial du Médicament est dès lors largement utilisé (5 562 brevets déposés en France par des firmes françaises, américaines, allemandes et suisses). Il favorise encore la concentration du secteur, améliorant ainsi la force de frappe des propriétaires de laboratoires jusqu'à ce que les médicaments (produits comme procédés) deviennent complètement brevetables en 1968 [1].

Dans le reste de l'Europe

Une telle évolution n'est pas spécifiquement française. En Allemagne, les brevets sur les produits pharmaceutiques, explicitement exclus par la loi du 25 mai 1877, sont autorisés par celle du 4 septembre 1967. En Suisse, les brevets sur les procédés ne sont autorisés qu'en 1907 et sur les produits en 1977. Un an après, en 1978, l'Italie suit, après un jugement de la Cour Suprême sous la pression de dix-huit firmes étrangères exigeant un changement législatif. Quant à l'Espagne, la Ley de Patentes est instaurée en 1986, après l'entrée dans la CEE, mais ne sera appliquée qu'en 1992. Il existe depuis un brevet européen à l'échelle de toute l'Union qui simplifie la tâche des industriels : un seul formulaire et un monopole dans vingt-sept pays !

L'institutionnalisation des brevets sur les molécules est donc le produit du pouvoir politique grandissant des industriels du secteur. Elle a été rendue possible par une accumulation capitaliste fondée sur la production de masse de médicaments très innovants comme la pénicilline (1941), l'ensemble des antibiotiques (à partir de 1943), la cortisone (1949) puis les psychotropes (1952).

L'aiguillon qui guillotine

Ces différentes vagues de découvertes ont véritablement amélioré la santé des populations. Aujourd'hui, ce sont les trithérapies ou de nouveaux anticancéreux qui marquent l'avancée scientifique en matière de pharmacopée, bien que les progrès soient nettement moins spectaculaires que précédemment. Mais il est fort douteux, sinon totalement faux, que ce soient les brevets qui stimulent avantageusement la recherche, comme le répètent les labos : le Taxol, un anticancéreux, a été inventé au National Cancer Institute, par la recherche publique, tout comme la trithérapie pour le Sida, dont le père est un universitaire du nom de David Ho.

Lorsque les dirigeants des labos se plaignent des brevets des autres, ils admettent eux-mêmes que ces brevets guillotinent la science plus qu'ils ne l'aiguillonnent, qu'ils la restreignent à une entreprise alors qu'elle devrait être collective, sans entraves, accessible à tous les chercheurs. Il existe « plus de cinquante protéines dont on peut penser qu'elles sont impliquées dans le cancer et sur lesquelles nous ne faisons pas de recherche ou bien parce que les propriétaires du brevet ne le permettraient pas, ou bien parce qu'ils exigeraient des royalties démesurées », disait au New-York Times Peter Ringrose, premier responsable du département scientifique chez Bristol Myers Squibb.

La qualité des nouveaux médicaments pâtit de cette situation : entre 1989 et 2000, sur les 1035 médicaments brevetés lancés sur le marché américain (le plus grand), seuls 238 contenaient de nouveaux principes actifs. Il suffit de modifier légèrement certaines molécules sans que leur efficacité mesurée par des essais cliniques soit significativement différente, pour obtenir un nouveau brevet. Le système des brevets instaure ainsi une situation absurde où l'on dépense des millions pour produire des molécules, de fait déjà découvertes, et pour arriver à vendre des copies de médicaments déjà existants à des patients qui n'en ont pas forcément besoin. Dans le même temps les maladies tropicales et les maladies orphelines, sans patients solvables, restent en attente de bons traitements.

Mais la chasse s'accélère

Cette inefficacité n'empêche pas l'extension des brevets à de nouveaux domaines, comme le génome humain. Selon le magazine Science, 20 % des séquences de gènes humains seraient déjà brevetées : 4 382, sur les 23 688 connues. Tout chercheur doit payer des royalties pour utiliser ces gènes – s'il y est autorisé. Depuis quelques années, l'opposition au brevetage est un peu plus forte. Mais la chasse ne tardera sans doute pas à reprendre, pas seulement sur le corps humain : une multinationale prélève déjà des royalties sur l'extrait d'igname jaune, très répandu au Nigeria, car elle s'est aperçue que la population locale traitait ainsi le diabète. À quand le brevet sur la molécule H2O qui soigne si avantageusement la terrible maladie de la soif ?

L.B.

[1] Voir la revue Entreprises et histoire numéro 36, Octobre 2004 : « Industries du médicament et du vivant », article « Brevets pharmaceutiques et santé publique en France », p. 29

La guerre du Sida : un bon malade est un malade solvable

2007-09-27T13:17:19Z

Selon le rapport d'OnuSida [1] publié en novembre 2006, 39,5 millions de personnes vivent avec le virus du Sida aujourd'hui. 1,3 million de personnes ont accès à un traitement anti-sida dans les pays pauvres, ce qui représente trois fois plus que l'année précédente. Onusida et l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) soulignent donc une certaine amélioration, notamment en ce qui concerne la « couverture thérapeutique » en Afrique subsaharienne.

Deux facteurs expliquent cette tendance : l'augmentation du nombre de programmes d'aide et l'expiration des brevets. Certains pays bénéficient de fonds de soutien, comme le Gabon qui a lancé un programme de trithérapie à trois euros. Depuis quelques années l'expiration des brevets sur les trithérapies signifie l'entrée en scène des génériques, d'où la baisse des tarifs moyens du traitement, disponible seulement au prix de 10 439 dollars par patient et par année jusqu'en juillet 2000, accessible pour 289 $ depuis août 2001 et – tarif actuel le plus bas – 140 dollars depuis 2003.

Serait-on donc vraiment « sur la bonne voie » comme le répètent l'OMS et Onusida ?

Les améliorations dues aux aides internationales et à l'introduction des génériques sont bien souvent plus lentes que la progression du virus, comme au Botswana où 40 % des femmes sont séropositives et au Lesotho où l'espérance de vie est tombée de 50 ans en 2000 à 34 ans en 2006 ! D'abord, les programmes d'aide comme au Gabon sont rares et limités. On en reste à 83 % de patients non traités ! Ensuite, même au tarif de 140 dollars (soixante-quinze fois inférieur au tarif de juillet 2000), non seulement les traitements restent inaccessibles (c'est la moitié du salaire annuel moyen au Nigeria), mais les profits sont toujours consistants. Dans la bataille du sida, l'embellie reste donc orageuse.

Une solution plus prometteuse, c'est d'exiger l'absence de profit sur les anti-rétroviraux, comme le font certaines ONG comme Act-Up et les gouvernements des pays les plus touchés et démunis devant la pandémie. Après les pressions multiples des associations (notamment Médecins Sans Frontières) et de certains États comme le Brésil, la multinationale suisse Roche a baissé de 40 à 85 % le tarif du Nelfinavir (Viracept), affirmant produire ce médicament à prix coûtant pour de nombreux pays. Mais même si Roche produisait ce traitement gratuitement, les 25 milliards de dollars de fortune de ses actionnaires majoritaires permettraient de payer une trithérapie à 140 dollars par an aux 3 millions de personnes qui meurent chaque année du Sida, et ce pendant 60 ans…

La bataille des génériques

L'autre champ de bataille, c'est l'abolition des brevets (ou du moins leur « non opposabilité ») sans attendre leur expiration, c'est le droit immédiat aux génériques antirétroviraux. C'est ce qu'exigent notamment les gouvernements de pays qui auraient la possibilité de produire eux-mêmes lesdits médicaments, comme l'Afrique du Sud, l'Inde ou le Brésil. En 1999, après un long bras de fer entre les multinationales américaines du médicament et le gouvernement d'Afrique du Sud (pays où un adulte sur six est séropositif selon l'OMS), les laboratoires ont renoncé aux poursuites judiciaires.

Les labos ripostent en s'efforçant d'étendre la surface et la durée des brevets par des passes d'armes juridiques sans fin. Cependant le Brésil (600 000 séropositifs) et l'Inde (5 millions) ont réussi depuis 1994 à mettre en place des législations favorables aux génériques et, surtout, à les produire.

Mais les tenants des génériques, qui souvent combattent les monopoles au nom des vertus de la concurrence, sont-ils si convaincants ?

Il y a deux raisons d'en douter. D'abord, les producteurs de génériques peuvent eux aussi être extrêmement rentables et en position de monopole. Cipla, le principal producteur indien des génériques antirétroviraux, fait une marge commerciale de plus de 100 % sur le Triomune, ce qui n'a rien à envier à de nombreux produits brevetés. Ensuite, parce que dès que les industries pharmaceutiques locales se développent, elles finissent par faire inverser le mouvement d'abolition des brevets. Un exemple : en 2005, la loi indienne a interdit les copies de produits brevetés, tout en autorisant encore la commercialisation des génériques déjà produits en Inde avant 2005. Ce qui, en accord avec les législation de l'OMC, limite considérablement le droit aux génériques : désormais, aucun médicament ne pourra être copié avant une durée de trois ans après le dépôt de brevet en Inde, et les génériqueurs doivent s'engager à payer des royalties aux fabricants des médicaments sous brevet. Le droit à la santé, sitôt conquis et si mince soit-il, peut être rapidement retiré.

L.B.

[1] programme de l'ONU destiné à coordonner l'action des différentes agences spécialisées de l'ONU pour lutter contre la pandémie de VIH/SIDA

Quand l'État « sécurise » le marché des médicaments

2007-09-27T13:17:17Z

Le trajet qui conduit des usines de fabrication de médicaments à notre boite à pharmacie comprend un acteur essentiel, les caisses d'assurance santé, qu'elles soient publiques comme en France ou privées comme aux États-Unis. Créée en 1945, la sécurité sociale française est une forme d'épargne socialisée des travailleurs, cogérée par l'État, le patronat et les syndicats. Les cotisations patronales et salariales, qui sont en fait du salaire différé, sont redistribuées aux travailleurs sous la forme de remboursements des frais médicaux. Mais c'est là que le bât blesse. Depuis une vingtaine d'années, le système de la sécurité sociale, nous dit-on, ne suffirait plus à couvrir les dépenses médicales d'une population vieillissante et surconsommatrice. Les dépenses de santé augmentant plus vite que le PIB, le trou de la sécurité sociale serait lui aussi condamné à se creuser toujours davantage (12 milliards en 2003 soit, à noter, seulement 3% du budget global de la sécurité sociale).

D'où vient cette croissance des dépenses de santé ? Pour répondre à la question, il faut comprendre que le système des caisses d'assurance santé est une partie d'un dispositif unissant l'État aux laboratoires pharmaceutiques et destiné, à chaque étape de la production et de la commercialisation des médicaments, à garantir les profits de cette industrie de la santé.

Parmi les dépenses de santé, ce sont les dépenses en médicaments qui augmentent le plus rapidement avec une hausse de 69 % de 1995 à 2005. Pourtant, le nombre de boîtes de médicaments par habitant n'a évolué que marginalement ces dix dernières années. Ainsi que l'écrit la DRESS [1] dans un rapport de mars 2004 destiné au ministère de la santé, « ce sont les augmentations successives des prix des médicaments qui sont la cause essentielle de l'augmentation des dépenses de santé ». La Cour des comptes avait déjà abouti à la même conclusion dans son rapport de 2002, en soulignant que la raison principale de cette croissance des prix était le remplacement des médicaments par de nouvelles molécules beaucoup plus onéreuses, mais dont l'efficacité thérapeutique n'était pas prouvée. Comment est-ce possible ?

Des médicaments toujours plus chers et d'une efficacité douteuse

Pour commercialiser avec profit un nouveau médicament, les industries pharmaceutiques doivent obtenir de l'État d'une part qu'il fixe un prix d'achat élevé de cette nouvelle molécule, et d'autre part qu'il l'inscrive sur la liste des médicaments remboursés, ce qui lui assure une large prescription par les praticiens. Dans l'ensemble des pays industrialisés, le marché des médicaments est en effet structuré et organisé par les pouvoirs publics. En France, les laboratoires envoient ainsi un dossier de présentation de la molécule à l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (l'AFSSAPS*, qui dépend à la fois du ministère de l'économie et de la santé), laquelle délivre une autorisation de mise sur le marché (AMM*) et fixe un prix public de vente. Pour obtenir cette autorisation, les laboratoires n'ont pas formellement à prouver que la nouvelle molécule est plus efficace que la précédente (il existe bien un critère « qualité », mais assez flou et subjectif), mais uniquement qu'elle est plus efficace qu'un placebo. Le nouveau médicament, beaucoup plus cher que l'ancienne molécule tombée dans le domaine publique et donc vendue sous forme de générique, peut donc se révéler moins efficace que celui qu'il remplace. Ainsi en 2002, les laboratoires Bristol-Myers Squibb ont obtenu le droit de commercialiser Abalify, un nouveau neuroleptique, au prix de 380 dollars pour un mois, c'est-à-dire cent fois le prix de l'Halopéridol, le médicament de référence. Aucune étude n'avait été réalisée pour comparer les deux molécules. En dépit des protestations des associations de malades (dont Act Up et le Téléthon), l'État refuse d'obliger les laboratoires pharmaceutiques à publier les essais cliniques non concluants avant de délivrer une AMM, tout comme de prouver l'efficacité supérieure des nouvelles molécules une fois la commercialisation entamée [2].

Or ce sont les cotisations aux caisses de santé qui financent ce dispositif toujours plus onéreux pour la population sans forcément de bénéfice sanitaire, et lucratif pour les laboratoires. Le trou de la sécurité sociale n'est pas un effet de la surconsommation, mais en bonne partie du mode de structuration du marché du médicament. Il sert surtout à justifier l'augmentation de la part des dépenses prises en charge par les malades eux-mêmes. Par ailleurs, il ne faudrait pas que la garantie des profits des patrons de l'industrie pharmaceutique mette en péril les profits des patrons des autres branches : en 1989, les entreprises assuraient 54 % du financement de la sécurité sociale contre seulement 43 % aujourd'hui.

Aux États-Unis

Le système américain atteint les mêmes objectifs avec des méthodes un peu différentes. Ainsi le prix public des médicaments est fixé par l'État. Il s'agit du prix maximal que seuls ceux qui ne bénéficient d'aucune couverture médicale sont tenus de payer. Ensuite chaque assurance de santé (privée) a le droit de négocier des prix plus bas directement avec le laboratoire. Selon le résultat des négociations, l'assurance dresse chaque année la liste des médicaments qu'elle accepte de rembourser.

Comme en France, il n'est pas possible de s'assurer de l'efficacité supérieure des nouveaux médicaments. D'autant plus que la pression du lobby pharmaceutique verrouille tout discussion à ce sujet. Ainsi en 2003, Hillary Clinton a tenté de faire passer un amendement très populaire rendant obligatoire la comparaison entre les nouveaux médicaments et le médicament de référence, mais la Chambre, sous la pression des laboratoires, a refusé de la voter. Par ailleurs, les assurances privées ne redistribuent que 76 % des sommes collectées contre 91 % pour les assurances publiques. Elles n'assurent du coup que les populations solvables. Et ce sont 43,6 millions d'américains dont 20 millions de salariés qui ne disposent d'aucune couverture médicale dans le pays le plus riche du monde, et sont en plus obligés de payer les médicaments à leur prix le plus fort.

Juliette NOUTALI

[1] 1 Direction de la Recherche, des Études, de l'Évaluation et des Statistiques

[2] Cf. également le rapport de 2002 de la Cour des comptes. Il arrive bien sûr que l'AFSSAPS en France ou la FDA aux États-Unis fassent des essais ou se basent sur les recherches réalisées dans les universités et se rendent compte après coup de problèmes, comme cela s'est passé pour le Vioxx – l'anti-inflammatoire retiré du marché en septembre 2004 — avec une méta-analyse réalisée par des chercheurs suisses de l'université de Berne et publiée par la revue The Lancet.

L'industrie du médicament en panne d'innovation ?

2007-09-27T13:17:16Z

Avec un marché mondial en plein essor et un taux moyen annuel de croissance autour de 10 %, l'industrie pharmaceutique semble tout à fait florissante. Pourtant, les trusts pharmaceutiques seraient confrontés à l'imminence d'une crise de l'innovation. En 2003, Philippe Pignarre, ancien haut cadre chez Synthélabo, publie Le grand secret de l'industrie pharmaceutique dont la thèse essentielle est que l'on assiste à une baisse spectaculaire de la rentabilité des investissements en Recherche et Développement (R&D), un des moteurs essentiels de l'industrie. Depuis, l'image d'un colosse aux pieds d'argile fait son chemin.

La baisse de rentabilité de la recherche

Les chiffres officiels montrent en effet une très forte augmentation des investissements en R&D sur les dernières années, lesquels auraient augmenté en moyenne de près de 10 % par an entre 1990 et 2000 [1]. Or cet accroissement des investissements ne s'accompagne pas d'une accélération des découvertes. Le nombre de nouveaux médicaments mis sur le marché ne cesse de reculer (12,3 par an entre 1991 et 1995, 7,2 durant la période 1996-2000, autour de 3 depuis). Et ces nouveaux produits ne sont pas toujours, loin s'en faut, des « blockbusters* », ces médicaments phares qui rapportent une rente annuelle minimum d'un milliard de dollars. Il y aurait donc une baisse assez spectaculaire de la rentabilité de la recherche.

Un mode de recherche obsolète ?

Plusieurs causes sont avancées pour l'expliquer. On évoque l'élévation du degré d'exigence pour obtenir une autorisation de mise sur le marché. La taille d'un dossier moyen déposé à la FDA* (l'organisme qui délivre les autorisations aux États-Unis) est passé d'environ 45 000 pages au début des années 1980 à plus de 90 000 au début des années 1990. Résultat : plus de dépenses en essais cliniques, un allongement du temps nécessaire à la commercialisation (aujourd'hui estimé à un an et demi aux États-unis et entre deux et trois ans en France) et une réduction du nombre de médicaments qui atteignent finalement le marché.

On parle aussi d'un épuisement du modèle classique de recherche pharmaceutique. Les traitements sont plus complexes et gagner le « gros lot » avec une molécule unique est bien plus incertain. Ainsi, le mode de production et de brevetage qui a poussé à la découverte des grandes classes de médicaments (antibiotiques, psychotropes…) serait dès lors devenu un frein à l'innovation.

Les investissements technologiques lourds pour la recherche sur les biotechnologies ou les thérapies géniques, sans vraiment de résultats à la hauteur pour l'instant, seraient aussi en cause dans la baisse de rentabilité de la recherche.

Comment faire payer aux patients la baisse de rentabilité

Quoi qu'il en soit, ce ralentissement de l'innovation semble jouer un rôle dans les grandes évolutions actuelles du secteur. D'abord en accentuant le mouvement de concentration permettant d'augmenter toujours plus la masse de capitaux investis.

Autre parade : les tentatives pour faire allonger la durée des brevets. Dans les faits, grâce à certaines dérogations, celle-ci atteint les 25 ans dans de nombreux pays. Mais il leur faudrait, pour se préserver de la concurrence des génériques, porter cette durée à 30 ou 40 ans, ce qui ne semble guère envisageable à court terme (la défaite des labos dans leur bagarre contre l'Afrique du sud a eu quelques effets).

Reste la solution de compenser le ralentissement de l'innovation en baissant les coûts de production, des essais cliniques et autres et en augmentant les recettes. D'où l'externalisation du maximum d'activités qui peuvent l'être dans des pays à bas coûts de main d'oeuvre, ou avec une réglementation moins contraignante. Dans le même temps, tout est fait pour augmenter au maximum les prix, pour faire finalement payer le manque d'innovation aux patients (et aux États à travers les systèmes de santé publique).

On l'aura compris, le problème des trusts de la pharmacie n'est pas tant le ralentissement de l'innovation que la baisse de la rentabilité des investissements, et donc des taux de profit.

Il n'y aurait en soi rien de scandaleux à l'idée que la complexification des molécules à élaborer, la mise en oeuvre de technologies récentes ou la quête de nouveaux modèles thérapeutiques nécessitent des investissements plus lourds. Il serait même indispensable de consentir à de tels investissements qui répondraient aux intérêts de la population. Cela signifierait des investissements massifs dans la recherche médicale et pharmaceutique sans escompter de résultats immédiats. Ce ne sont de toute évidence pas les trusts de la pharmacie, qui ne pensent qu'en terme de rentabilité financière, qui pourraient le faire. Qui alors ? Les États à travers la recherche publique ? Cela voudrait dire y consacrer un budget suffisant : l'Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (INSERM) ne dispose que de 55 millions d'euros en 2006, sans comparaison avec le montant des investissements privés en R&D. Et surtout cela nécessiterait de ne pas simplement considérer que cette recherche publique sert simplement à produire des résultats exploitables financièrement par l'industrie. Et on ne peut pas compter sur les États capitalistes, dont toute la politique en matière de santé est de garantir la santé… des profits des trusts pharmaceutiques pour le faire. Une recherche médicale et pharmaceutique qui permettrait véritablement de relancer l'innovation à la hauteur des besoins réels est parfaitement incompatible avec la mainmise des entreprises capitalistes sur la production pharmaceutique.

Yves LEFORT

Du Xigris au Prozac

Fin 2003, le laboratoire Eli Lilly lance aux États-Unis une grande campagne sur « l'éthique, l'urgence et les potentialités » et finance à hauteur de 1,8 million de dollars un grand programme de recherche en bioéthique. Il faut dire qu'à l'époque, l'entreprise cherchait à faire un peu oublier l'échec du lancement du Xigris. Ce médicament était un traitement contre les septicémies. Le Xigris n'apportait aucune différence notable par rapport aux traitements déjà existants... à part son prix : 6 800 dollars le traitement contre moins de 50 dollars par jour pour ses prédécesseurs !

Fin 2004, la FDA* émet un avis pointant des effets secondaires de l'antidépresseur Prozac du même laboratoire Eli Lilly (anxiété, insomnies, crises de panique...). En janvier 2005, le British Medical Journal révèle qu'en fait, le laboratoire était parfaitement au fait du problème et avait caché durant plus de 15 ans une étude prouvant le lien entre la prise de Prozac et des actes violents ou suicidaires. Seulement voilà, le Prozac est un blockbuster* garantissant une bonne part des profits du laboratoire.

Y. L.

Quand le marketing se mêle de santé…

Aux États-Unis où la publicité pour les médicaments vendus sur ordonnance est autorisée, les laboratoires tentent de persuader les futurs malades d'exiger de leur médecin la prescription de leurs médicaments. Le budget total consacré par les industriels à la publicité est passé de 1,9 milliards de dollars en 1999 à 2,5 en 2002 et cette même année, une étude a constaté que 12 % des patients arrivent au cabinet du médecin avec une demande d'un médicament spécifique dont ils ont le plus souvent vu la publicité à la télévision.

Parallèlement, les laboratoires, aux États-Unis comme en France, envoient des visiteurs médicaux directement auprès des médecins pour tenter de les convaincre des bienfaits de leurs nouveaux médicaments. Le laboratoire anglais Glaxo SmithKline, par exemple, possède un réseau mondial de 40 000 visiteurs médicaux. Comme les États ne prennent pas en charge la formation continue des médecins dans un domaine où les avancées et les évolutions sont permanentes, les industriels ont toute latitude pour le faire. Ce sont eux qui organisent la majorité des colloques scientifiques auxquels ils invitent des médecins dont ils payent les frais de déplacement. Ils possèdent parallèlement 80 % des revues scientifiques médicales dont une des tâches est précisément d'évaluer l'efficacité des médicaments qu'eux-mêmes produisent. Ils peuvent ainsi censurer les articles qui ne serviraient pas la promotion de « leurs » molécules et inonder les revues de pages de publicités pour leurs médicaments.

Les laboratoires prennent enfin en charge des campagnes dites de « prévention » qui permettent d'une part d'associer le nom du laboratoire à une pathologie, d'autre part d'élargir le marché des malades en persuadant les individus qu'ils sont atteints de certains troubles. Ainsi cette affiche du laboratoire Lilly, producteur d'une nouvelle génération d'antidépresseur sous brevet, qui annonce : « vous êtes un peu déprimé ? Vous avez parfois du mal à dormir ? Attention, il s'agit peut-être d'un épisode dépressif sévère ». Tant pis si la surconsommation de psychotrope s'avère au final dangereuse pour la santé. Tant que les marchands de pilules gagnent des parts de marché, cela ne les empêche pas de trouver le sommeil.

J. N.

Maladies et traitements imaginaires

De nombreuses molécules ont été triées, sélectionnées, testées, approuvées et ont donné naissance à des médicaments qui, par malheur, ne traitent aucune maladie – ou trop peu de malades. Qu'à cela ne tienne : pour ne pas gâcher, le plus simple est encore d'inventer la maladie et les malades avec. C'est ainsi que le « syndrome de Sissy », caractérisé par l'abattement et l'absence d'énergie propres à l'impératrice du même nom, s'est diffusé dans les milieux psychiatriques allemands en 1998, en fabriquant trois nouveaux millions de patients pour les anti-dépresseurs à l'aide d'une peu médicale agence de relations publiques du nom de Wedopress – sous contrat avec SmithKline-Beecham, futur Glaxo.

Souvent, la démarche est plus subtile puisqu'elle prend appui sur des syndromes réels difficilement traitables en l'état actuel de la science. Ce qui est inventé n'est alors pas la maladie elle-même mais son traitement : Eli Lilly, fort dépité par l'expiration du brevet de son médicament-phare, le Prozac, lui a trouvé un nouveau revêtement : la « dysphorie prémenstruelle », ou irritabilité due aux règles, moyennant tout de même un changement d'état civil – le Prozac rebreveté s'appellera Sarafem. La « dysphorie » existe bien, mais le peu de connaissance médicale quant à son étiologie réelle permet au labo de prétendre le traiter spécifiquement alors qu'il ne traite qu'un des symptômes – le Sarafem, comme son jumeau le Prozac, traite l'état dépressif en général et pas la « dysphorie prémenstruelle » en particulier. Et ce n'est qu'un cas parmi bien d'autres.

Le problème de fond, qu'il s'agisse de maladies ou de traitements imaginaires, c'est que la recherche du profit incite trop souvent à définir et traiter le besoin à partir du produit (de la marchandise existante) au lieu de faire l'inverse [2]

L. B.

[1] D'après le dernier rapport de la PhRMA (organisation patronale regroupant les entreprises américaines du secteur) consultable sur internet :

[2] Lire à ce sujet : Jörg BLECH, Les Inventeurs de Maladies.

Fusions, concentrations, licenciements

2007-09-27T13:17:14Z

Avec le développement du marché des médicaments génériques et l'expiration des brevets de nombreux blockbusters, les restructurations se sont accélérées dans l'industrie pharmaceutique. On a dénombré 38 fusions entre gros laboratoires entre 1994 et 2004 [1] et, parmi les 10 premières firmes du secteur par leur chiffre d'affaires, 6 sont issues d'importantes fusions-acquisitions successives sur moins de 20 ans.

Mais si la fuite en avant s'est traduite par des « économies d'échelle » pour le patronat et des dizaines de milliers de licenciements un peu partout dans le monde (encore récemment chez Pfizer et AstraZeneca, 1er et 7e groupes mondiaux), elle n'a pas relancé la machine à produire de nouveaux blockbusters*.

Le modèle de recherche imposé par des impératifs de rendements financiers rapides a tari l'innovation. Et les restructurations ne font que porter le problème à une échelle supérieure et hypothéquer plus encore l'avenir de la recherche – surtout quand elles se traduisent par la disparition des équipes et de leur expérience.

Du côté des biotechnologies, les nouveaux médicaments promis à coup de trompe dans les années 1980 n'ont pas été au rendez-vous. Bien des petites sociétés ont disparu. D'autres sont tombées dans le giron d'un grand du secteur.

Le marché du générique n'est pas en reste. Il a très tôt intéressé les grands laboratoires – certains créant des filiales spécialisées, comme Bayer dès 1997 ou Merck dès 1994… avec, pour Merck Generics, un chiffre d'affaires multiplié par 10 en dix ans pour atteindre 1,8 milliard d'euros en 2006 avant sa vente en mai 2007 au groupe américain Mylan Laboratories [2]. Le groupe israélien Teva est devenu n°1 mondial du secteur en rachetant en 2002 la filiale Bayer Classics. Quant à Novartis, il a relancé en 2003, pour commercialiser ses génériques, la marque commerciale Sandoz (disparue après la fusion de 1996) devenue depuis n°2 derrière Teva.

G. W.

[1] Comment sauver (vraiment) la Sécu – Philippe Pignarre – Éditions La Découverte, 2004, p.36

[2]

Glossaire et bibliographie

2007-09-27T13:17:10Z

AMM : Autorisation de Mise sur le Marché ; c'est le « feu vert » indispensable donné par l'État aux laboratoires pharmaceutiques qui veulent commercialiser un nouveau médicament.

AFSSAPS : Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé ; c'est elle qui est chargée de délivrer les AMM sur le marché français.

blockbuster : médicament vedette dont le chiffre d'affaire annuel dépasse le milliard de dollars.

« screening », ou criblage à haut débit : technique de test d'un grand nombre de molécules simultanément sur différentes cibles thérapeutiques, pour en évaluer l'efficacité.

FDA : Food and Drug Administration ; agence chargée, entre autres, de délivrer les autorisations de mise sur le marché des nouveaux médicaments sur le territoire des États-Unis.

galénique : mise en forme des produits pharmaceutiques sous forme de sirop, gélules, suppositoires, ampoules, voie injectable, etc.

générique : médicament vendu sur ordonnance et dont le principe actif est celui d'un médicament qui n'est plus sous brevet (princeps).

me-too : de l'anglais signifiant « moi aussi » ; molécule nouvelle ayant une structure chimique connue et ne présentant aucune amélioration par rapport aux molécules existantes.

OTC : de l'anglais « over the counter », « par-dessus le comptoir » : médicament vendu sans ordonnance, et dont les prix sont libres.

pipe-line : par analogie avec les long tuyaux d'approvisionnement en pétrole, ensemble des longues procédures de recherche et de développement (recherches précliniques, essais cliniques, mise à l'échelle industrielle) qui permettent d'aboutir à un nouveau médicament.

À voir et à lire

Film

MEIRELLES Fernando, The Constant Gardener (inspiré du roman du même nom de John le Carré)

Livres

PIGNARRE Philippe , Le grand secret de l'industrie pharmaceutique, La Découverte, 2003. Après dix-sept ans passés dans l'industrie pharmaceutique, notamment comme chargé de communication, Pignarre décrit et dénonce dans ce livre les principales caractéristiques de l'industrie pharmaceutique et propose sa conception de la « crise » du secteur.

URFALINO Philippe, Le grand méchant loup pharmaceutique, Textuel, 2005. Petit livre « anti-Pignarre » qui prend le contre-pied des critiques habituelles de l'industrie, assimilées à la théorie du complot, avec toutefois des nuances et précisions utiles.

SALOMON Jean-Claude, Le complexe médico-industriel, Mille et une nuits, 2003. Petit livre très clair rédigé par un membre du comité scientifique d'ATTAC.

BLECH Jörg, Les inventeurs de maladies, manœuvres et manipulations de l'industrie pharmaceutique, Actes Sud, 2005. Inquiétante revue des dangers qui menacent les consommateurs de médicaments et des stratégies alambiquées des laboratoires pour étendre le champ d'application de leurs spécialités - voire pour « inventer » des maladies en façonnant le discours médical par des articles de revue, des colloques scientifiques, etc.

Et pour ceux qui lisent l'anglais, un livre de référence :

ANGELL Marcia, The truth about drug companies, Random House, 2004. Best seller anglo-saxon sur le sujet, par la rédactrice en chef du New England Journal of Medicine.

Les cobayes du tiers monde

2007-09-27T13:17:09Z

L'émergence d'une législation du médicament, aux États-Unis tout d'abord, n'est pas allée de soi. C'est en 1938, après une centaine de décès dus à un sulfamide commercialisé sous forme de sirop à base de glycol (un antigel… au goût sucré !), que la FDA* s'est vue autorisée à contrôler la non-toxicité des médicaments, mais alors sans contrôle de leur efficacité thérapeutique. C'est seulement en 1962 que leur commercialisation a été soumise à une autorisation préalable de la FDA, dorénavant chargée de réglementer et de surveiller les essais cliniques devant prouver l'efficacité et l'innocuité des médicaments. Cela faisait suite à l'affaire de la thalidomide, dont les effets secondaires dramatiques auraient pu être décelés si les études de toxicité avaient été correctement menées. Dès lors la pratique des essais cliniques s'est considérablement répandue et relativement uniformisée, accompagnant la mise en place de législations nationales, plus ou moins contraignantes, réglementant le marché du médicament. Là où la réglementation des essais cliniques s'est imposée, les patients ont moins facilement que par le passé pu être traités comme des cobayes, parfois à leur insu. [1]

La mondialisation des essais cliniques

Mais la fin de la « révolution pharmaceutique », a posé de nouveaux problèmes. « Quand la pénicilline a été testée en 1942 sur cent vingt-neuf patients atteints d'une infection à gonocoques, “la statistique était vite faite : les cent vingt-neuf étaient guéris” » note Philippe Pignarre. Mais si l'on compare à un traitement existant, et « si le candidat médicament n'améliore les résultats que de 5 %, ce qui est beaucoup plus fréquent aujourd'hui, il faudra 3 500 patients » pour montrer son éventuelle supériorité. « Ainsi, conclut-il, entre la fin des années 1970 et la fin des années 1990, le nombre moyen d'essais cliniques nécessaires pour démontrer l'intérêt des candidats médicaments a doublé, passant de trente à soixante. Et pendant la même période, le nombre de patients inclus dans les essais cliniques a été multiplié par plus de deux » [2], atteignant 4 000 en moyenne pour un médicament destiné au marché américain.

Afin de réduire les coûts de développement, tous les grands laboratoires ont progressivement cherché à profiter de la possibilité, offerte par la FDA à partir de 1980, d'utiliser des tests réalisés hors des États-Unis… donc de réaliser ailleurs des essais cliniques moins chers. L'ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine estimait fin 2005 que « probablement près de la moitié des essais cliniques sont aujourd'hui menés dans le tiers-monde, bien qu'il n'y ait aucun moyen d'en être certain » [3].

Dans une large enquête publiée fin 2000 [4], le Washington Post notait pour sa part que, dans les années 1990, non seulement l'Afrique, mais aussi l'Amérique latine, l'Asie et l'Europe de l'Est ont vécu le boom de la délocalisation des essais cliniques. Les législations locales – même lorsqu'elles ne se pliaient pas complètement aux exigences des grands labos pharmaceutiques – ont permis de réaliser des essais dans des conditions qui auraient été refusées aux États-Unis, pour des raisons sanitaires ou parce que le « consentement éclairé » des participants y serait trop ouvertement apparu comme une caricature. Elles ont aussi permis de s'affranchir de certaines exigences de la FDA concernant les essais humains sur le territoire américain, et de gagner un temps que l'industrie pharmaceutique juge précieux : elle estimait (en 2000) qu'un jour de retard dans la mise sur le marché d'un médicament représentait un manque à gagner de plus d'un million de dollars.

La sous-traitance des essais

La volonté de réaliser toujours plus vite des essais cliniques toujours plus larges a favorisé une nouvelle forme de sous-traitants : les « sociétés de recherche sous contrat » prenant en charge, pour le compte des laboratoires pharmaceutiques, le recrutement du personnel et des patients, puis la conduite des tests eux-mêmes, parfois dans différents pays en parallèle. Ces contrats représentaient en 2000 plus de la moitié du budget consacré aux essais cliniques, selon Jean-Philippe Chippaux qui note à propos de leur délocalisation croissante vers des pays pauvres : « le risque est grand de voir apparaître des procédures simplifiées, moins rigoureuses, voire expéditives, parce que la surveillance y est moindre. […] l'absence de législation fragilise toute tentative de normalisation des essais cliniques. La pauvreté publique et individuelle favorise les conflits d'intérêt, la corruption et la dépendance. » [5]

Gérard WEGAN

Scandale du Trovan : l'opération « humanitaire » de Pfizer au Nigéria

Révélé fin 2000, le scandale des essais cliniques du Trovan est revenu d'actualité avec les plaintes récemment déposées au Nigéria contre le groupe pharmaceutique Pfizer.

Début 1996, le nord du Nigéria est ravagé par une épidémie de méningite qui fait plus de 15 000 victimes. Pour Pfizer, c'est une aubaine. Engagé dans les essais cliniques du Trovan, un antibiotique prometteur mais encore jamais testé par voie orale chez l'enfant, le laboratoire organise en toute hâte un test comparatif au Nigéria : 99 malades reçoivent son antibiotique, 101 autres un traitement de référence. Finalement, 5 enfants décèdent dans le premier groupe, 6 dans le second, et d'autres survivent avec des lésions graves. L'opération « humanitaire » de Pfizer s'arrête là : après 3 semaines sur place, l'équipe quitte le pays où l'épidémie fait rage… et où Médecins Sans Frontières, en 3 mois, traite 30 000 malades et vaccine près de 3 millions de personnes.

Le Trovan ne sera finalement mis sur le marché que pour les adultes en raison d'effets secondaires attendus pour cette classe d'antibiotiques.

Un faux antidaté

Mais en 1996, les parents nigérians savaient-ils que leur enfant atteint de méningite pouvait être enrôlé par Pfizer dans un essai à risques, plutôt que soigné de façon éprouvée par MSF à quelques pas de là ? Le laboratoire a dû reconnaître qu'aucun accord formel n'avait été obtenu… et qu'un document nécessaire au lancement puis à la validation de l'essai était un faux antidaté !

Pfizer fait aujourd'hui face à plusieurs plaintes, de l'État et de familles nigérians, mais « persiste à affirmer avec la plus grande fermeté que l'étude conduite en 1996 au Nigeria avec la trovafloxacine l'a été d'une manière éthique et responsable, dans le respect du souci de l'entreprise pour la sécurité des patients et cela avec la pleine connaissance du gouvernement du Nigeria ». [6]

Il est vrai qu'à l'époque la dictature militaire de Sani Abacha a délibérément fermé les yeux !

G. W.

[1] C'est ainsi que le Service de santé publique des États-Unis avait étudié pendant trois décennies, jusqu'au début des années 1970, à l'Institut universitaire de Tuskegee, l'évolution naturelle de la syphilis chez plusieurs centaines de Noirs américains, laissés volontairement sans traitement, alors que la pénicilline apparue dès 1942 était utilisée partout contre la syphilis à partir de 1945. Cf. Pratique des essais cliniques en Afrique – Jean-Philippe CHIPPAUX – IRD, Paris, 2004, p.51.

[2] Le grand secret de l'industrie pharmaceutique – Philippe PIGNARRE, Éditions La Découverte, 2003, pp. 23-24.

[3] « The Body Hunters » [littéralement, ‘les chasseurs de corps'] – Marcia ANGELL – The New York Review of Books, 6 octobre 2005. L'article, qui se présente d'abord comme une critique du livre de John Le Carré, The Constant Gardener, et du film qu'en a tiré Fernando Meirelles, traite plus largement de la délocalisation des essais cliniques dans les pays pauvres, notamment en Afrique ; significativement, il reprend le titre de la série du Washington Post qui avait révélé, en décembre 2000, le scandale des essais cliniques du Trovan menés par Pfizer au Nigéria en 1996.

[4] « The Body Hunters » – Washington Post, série de 6 articles publiés du 17 au 22 décembre 2000.

[5] Pratique des essais cliniques en Afrique – Jean-Philippe CHIPPAUX – IRD, Paris, 2004, pp.25-27.

[6] Communiqué de Pfizer, 29 mai 2007. Autres sources : articles du Washington Post (17 décembre 2000, 7 mai 2006, 30 mai & 2 juin 2007) ; rapport de la commission d'enquête nigériane, mars 2001, disponible (en juin 2007) sur le site Internet du Washington Post.