Convergences révolutionnaires

Les riches : comment, toujours plus riches, ils raflent toute la mise

2007-03-23T22:44:22Z

Le classement 2007 des plus grandes fortunes du monde par le magazine Forbes [1] apprend que le nombre de milliardaires dans le monde s'accroît de plus en plus vite : 153 nouveaux membres du club en 2006, contre 102 en 2005. « La richesse afflue vers le top du top. Vers une tête d'épingle de moins de mille personnes. Elles détiennent 3 500 milliards de dollars, un montant deux fois supérieur au PIB de la France, ce qui est inouï, mais surtout en hausse de + 35 %, sept fois plus vite que la croissance mondiale », commente le journaliste économiste du Monde Éric Le Boucher.

Mieux : plus on est riche, plus vite on s'enrichit. Selon le même article [2], aux États-Unis par exemple, le revenu des 10 % les plus riches a crû de 58 % entre 1966 et 2001. Celui des 1 % les plus riches de 121 %. Celui des 0,1 % les plus riches de 236 %. Celui des 0,01 % les plus riches de 617 %. « On peut déplorer que 2 % de la population mondiale possède la moitié des avoirs industriels, financiers, immobiliers de la planète, tandis que la moitié la plus pauvre de l'humanité ne possède que 1 % de la richesse », poursuit le même journaliste, habituellement chantre inconditionnel de l'économie capitaliste.

Plus instructif encore : selon les mêmes sources, les 0,1 % des plus fortunés américains possèdent aujourd'hui 5 % de la richesse du pays. En 1971, les 0,1 % avaient 0,5 % des richesses… et 4,5 % en 1916. « Autrement dit », poursuit le journaliste qui déplore qu'en France les statistiques manquent ou sont gardées secrètes, « constituant un vrai scandale », « nous revenons à un capitalisme du XIX^e siècle. L'opéra et les masures, l'or baroque et la saleté. »

Regardons donc de plus près ce qui se trame du côté de ce sommet de la pyramide sociale : Pourquoi les riches le sont-ils de plus en plus ? D'où la bourgeoisie tire-t-elle ses revenus ? Comment fait-elle pour les pérenniser ? Autant de questions qui méritent un détour.

15 mars 2007

[1] Cf. Le Monde du 11 et 12 mars 2007, pp. 12 et 25.

[2] Qui se réfère aux calculs de Thomas Piketty et Emmanuel Saez dans The Evolution of Top Incomes, Working Paper, 2006, National Bureau of Economic Research)

Écrasés d'impôts, les riches ?

2007-03-23T22:39:52Z

Sans surprise, le récent exil fiscal de Johnny Halliday a permis aux journalistes de reprendre leur habituelle jérémiade sur ce-pays-où-les-impôts-excessifs-font-fuir-les-talents. En moyenne, deux riches contribuables fuiraient chaque jour, vers des cieux fiscaux plus cléments. En fait, le chiffre de 649 départs par an avancé par un rapport parlementaire en 2005 ne représente pas grand-chose en comparaison des 400 000 ménages assujettis à l'ISF. Compte tenu des retours ainsi que du phénomène inverse (étrangers aisés qui arrivent en France), cet « exode des riches » est très marginal. D'ailleurs, si c'était vrai, pourquoi les journalistes vedettes et les chroniqueurs à la mode qui sont tous, sans exception, assujettis à l'impôt sur la fortune et au taux supérieur de l'impôt sur le revenu n'ont-ils pas déjà quitté le pays, au lieu de rester là à nous rebattre les oreilles de leurs lamentations sur le trop-d'impôt ? Apparemment ils trouvent quelque intérêt à rester. Car la fiscalité française n'est pas la machine à dépouiller les riches qu'on veut bien nous présenter.

D'autant que le cumul de l'ISF et de l'impôt sur les successions ne rapporte à l'État que 9 milliards d'euros par an chaque année, moins que la redevance télé, bien moins aussi que les 65 milliards d'euros d'aides publiques aux entreprises privées versées l'année dernière !

Depuis le début de son mandat, Chirac s'est montré généreux avec ses amis. La baisse d'impôt de 2007 par exemple est concentrée à 63 % sur les 10 % de français les plus riches, et les 1 % les plus riches en bénéficient à 30 %. Pierre Méhaignerie, président UMP de la commission des finances, que l'on ne peut soupçonner de sympathies pour l'extrême gauche, pouvait déclarer en 2005 : « J'étais de ceux qui pensaient que nous ne devions pas baisser l'impôt sur le revenu. Nous avons perdu ainsi 7 milliards d'euros, dont 80 % au bénéfice des deux tranches supérieures ». Au total, les 10 % les plus riches ont obtenu un abattement fiscal de 5,5 milliards d'euros. Le mécanisme n'est pas bien compliqué : les baisses d'impôts s'appliquent toutes à l'impôt sur le revenu, qui ne représente que 16 % des recettes. Or, c'est le seul impôt à taux « progressif », c'est-à-dire qui ponctionne plus lourdement les ménages aisés – on ne parle même pas de l'impôt sur la fortune, dont le produit est véritablement dérisoire (moins de 1 % des recettes en 2006). En revanche, la TVA représente la moitié des recettes de l'État. Les taxes à la consommation sont par essence injustes parce qu'elles frappent proportionnellement plus les pauvres, qui consomment tout leur revenu, faute de pouvoir épargner. Mais ce n'est pas la TVA que l'on diminue…

Quant aux comparaisons internationales censées dépeindre la France comme un enfer fiscal, l'économiste Jean-Christophe Le Duigou, secrétaire confédéral de la CGT, estime que la France « est l'un des pays développés où l'impôt sur le revenu et le patrimoine est le plus faible : on est 10 % au-dessous de la moyenne européenne, 30 % au-dessous des États-Unis ». De plus, les comparaisons sont systématiquement biaisées, car dans chaque pays le système de prélèvements fiscaux et de cotisations est une usine à gaz, construite au fil du temps, avec ses particularités nationales. Ainsi dans tel pays les prélèvements apparaissent plus bas, mais en contrepartie les ménages doivent souscrire des assurances sociales privées, s'acquitter de droits d'inscription scolaires élevés ou encore payer un abonnement au ramassage des ordures. En France, même si certains prélèvements peuvent paraître élevés, les plus riches disposent de nombreux mécanismes leur permettant de les contourner en partie ou en totalité.

Les quelques exemples ci-dessous en donnent un aperçu.

Julien FORGEAT

Victoire des « gardiens de la niche »

Un seul article de la réforme fiscale de 2005 aurait pu léser un tantinet les riches : c'est le plafonnement des dépenses d'emploi à domicile donnant droit à la déductibilité de l'impôt sur le revenu, une des principales « niches fiscales ».

On le sait, sous prétexte de favoriser les créations d'emplois, l'État prend en charge à 50 % (sous forme de réductions d'impôts) les salaires versés aux femmes de ménages, gardes d'enfants, professeurs particuliers, etc. Il n'y a pas d'argent pour créer des places en crèche, mais il y en a pour subventionner l'embauche d'une nounou, mode de garde pourtant excessivement coûteux. L'Éducation Nationale supprime des postes, mais l'État subventionne les cours particuliers, engraissant au passage des intermédiaires géants tel Acadomia. Quant aux emplois créés, ils sont extrêmement précaires, à temps partiel, avec des temps de transport qui excèdent souvent le temps de travail proprement dit.

Un article de la dernière loi de finances sur les « niches fiscales » aurait dû plafonner le montant de ces réductions d'impôt à 8 000 euros par foyer fiscal plus 750 euros par enfant à charge, mais il a été censuré en janvier de l'année dernière par le Conseil Constitutionnel... saisi par les parlementaires verts et socialistes !

De Neuilly à Saint-Cloud et du 16^e à Cannes on va donc pouvoir continuer à mener grand train de maison… sans oublier de dire merci à la gauche !

Nul devoir ne s'impose au riche…

Que de sollicitude de la part du gouvernement : depuis l'an dernier, les salariés n'ont même plus à se donner la peine d'inscrire le montant de leurs gains sur leur déclaration d'impôt. Celle-ci est préremplie : les services fiscaux recueillent ces données auprès des employeurs, de la Sécurité Sociale, des Assedic...
Il est dommage que cette lumineuse idée n'ait pas été étendue à d'autres types de revenus : ainsi, les banques ou les organismes de placement collectifs pourraient très bien transmettre au fisc toutes les données relatives aux revenus de la propriété car ce sont eux qui gèrent les portefeuilles de titres.
Quel dommage ! Le gouvernement avait pourtant l'occasion de dispenser les riches, déjà harassés par leurs tâches quotidiennes – dîners, golf et ventes de charité – de la corvée de la déclaration d'impôt.

Je simplifie, tu simplifies, il s'enrichit...

C'est ce mois-ci que les contribuables vont recevoir leurs formulaires de déclaration d'impôt sur le revenu, réformé l'an dernier par le gouvernement Villepin. L'impôt sur le revenu est depuis des années la cible de la plupart des réquisitoires contre la fiscalité française. Et pour cause, c'est un impôt progressif.

Sous prétexte de simplification, le gouvernement s'est livré à un habile tour de passe-passe : jusqu'ici, les salariés et les retraités bénéficiaient d'un abattement de 20 % dans le calcul de leur revenu imposable, ce qui minorait donc sensiblement leur impôt. La réforme supprime cet abattement en l'intégrant dans le barème : un salarié ne peut plus défalquer 20 % de son revenu imposable, mais les taux d'imposition qui lui sont appliqués sont plus bas. Une refonte purement technique, semble-t-il. Une escroquerie, en réalité : en intégrant l'abattement dans le barème, le gouvernement permet aux revenus de la propriété (intérêts d'obligations, dividendes d'actions, loyers, etc.) de bénéficier de cet avantage réservé jusque-là aux salariés. À cette occasion, le taux le plus élevé passe de 48,09 % à 40 % (sur les revenus perçus au-delà du 65 559^e euro, après calcul du quotient familial).

Un jackpot inespéré : s'il y a bien un élu qui n'a pas trahi ses administrés, c'est Sarkozy, l'ex-maire de Neuilly !

20 ans de cadeaux aux plus riches

Taux d'imposition applicable à la tranche supérieure du revenu

Avons-nous besoin des riches ?

2007-03-23T22:39:29Z

À croire certains prétendants à la présidentielle, ce qui est bon pour les riches le serait également pour les travailleurs. Et de nous vanter la « créativité » des entrepreneurs, leur « goût du risque »… pourvu qu'on ne les accule pas à l'exil en les accablant d'impôts. Car sans riches pas d'emplois !

Tout l'esprit d'entreprise dans l'exploitation capitaliste

Le fondement de leur richesse, c'est d'abord l'exploitation des travailleurs. Dans ce domaine là, il est vrai que les riches regorgent d'inventivité. Augmentation des charges de travail, de la pression exercée sur les salariés, mise en concurrence des travailleurs entre eux, en jouant sur le chômage, pour baisser les salaires, augmentation du temps de travail, précarité… Tout est bon pour augmenter la quantité de plus value qu'ils extirpent à leurs salariés, plus value qui est à l'origine de l'accumulation de leur richesse.

Après avoir accumulé tant de richesse au cours d'une vie sur le dos des travailleurs, l'héritage vient prolonger cette accumulation, qui fait fleurir de grandes lignées de riches. Serge Dassault par exemple, à la tête d'un empire industriel financier et médiatique a-t-il eu un autre mérite dans sa vie que d'être… le fils à papa, Marcel Dassault ? L'héritage assure aux riches d'hériter de la richesse de leurs ancêtres et aux pauvres d'hériter… de la pauvreté de leurs parents.

Des ancêtres peu glorieux…

Que penser des glorieux ancêtres dont la bourgeoisie d'aujourd'hui est d'une façon ou d'une autre l'héritière ? L'histoire de l'accumulation capitaliste montre cependant bien autre chose que la légende de l'ingénieux inventeur acharné au travail.

Admirons plutôt les exploits historiques de la bourgeoisie. Grandes expéditions de rapine internationale, conquête du nouveau monde, puis mise en esclavage de millions d'Africains, puisqu'il fallait bien remplacer les Indiens massacrés dans le Nouveau monde. Hors d'Europe, pendant des siècles, le pillage colonial. En Europe, la grande bourgeoisie s'épanouit en prêtant à usure aux princes et aux États, qui pour rembourser se payent sur la bête, le paysan.

Violence et oppression rendront finalement la bourgeoisie européenne assez riche pour rassembler sous une même direction machines, matières premières et forces de travail des prolétaires. Des horreurs des débuts de la révolution industrielle sortiront de nouvelles grandes fortunes. Sans cesse alimentées de l'exploitation des travailleurs du monde entier.

Une vieille histoire d'accumulation et d'exploitation, recommencée chaque jour, qui explique pourquoi il n'y eut jamais de riches aussi riches, entourés de pauvres aussi nombreux, qu'aujourd'hui. Mais pas pourquoi il faudrait se prosterner devant le pouvoir de la richesse.

…aux rois fainéants d'aujourd'hui

En quoi la société aurait-elle d'ailleurs besoin de la bourgeoisie ? L'économie capitaliste est aujourd'hui gérée par une petite minorité de riches sur la base de la réalisation maximale de profit. Cela nécessite pillage et exploitation à l'échelle de la planète. L'économie serait certainement mieux gérée si elle ne l'était plus au profit d'une petite poignée de possédants.

D'autant plus que les possesseurs de capitaux, profiteurs de l'actuel système, ne se donnent même pas forcément la peine de le gérer eux-mêmes. Les rois-fainéants ont trouvé leurs successeurs avec les rentiers. Nul besoin pour le grand bourgeois de diriger lui-même ses affaires, de jouer au capitaine d'industrie, et de se casser la tête à trouver le meilleur moyen d'exploiter les travailleurs ou de parasiter les États. Il peut toujours s'acheter les services de quelques grands commis. Alors s'il était vrai que ceux-ci sont si indispensables, pourquoi les travailleurs ne pourraient-ils pas les contraindre à servir les intérêts de l'immense majorité ?

Arthur KLEIN

C'est quoi un riche ?

2007-03-23T22:39:28Z

Récemment François Hollande donnait l'impression d'avoir la réponse, en proposant de réaugmenter les impôts de ceux qui gagnent plus de 4 000 euros nets par mois. Du coup des gens se sont découverts sinon riches du moins « aisés » à l'insu de leur plein gré. C'est que le conducteur de TGV en fin de carrière (3 000 euros nets), qui voit le tiers de son revenu partir en loyer s'il habite à Paris avec sa famille ne se voyait pas si proche de la richesse, l'ignorant !

Le chiffre de Hollande n'avait pas été pioché au hasard : aujourd'hui, en France, la barre des 4 000 euros de revenu disponible (c'est-à-dire après impôts payés et prestations sociales reçues) n'est franchie que par 10 % des couples sans enfants et 20 % des couples avec deux enfants. Voilà qui n'indique certainement pas le seuil de la richesse… mais plutôt le bas niveau des salaires !

Plus sérieusement, la plupart des gens verraient plutôt Zidane ou Johnny Halliday comme exemple même du riche. On est là devant des sommes autrement plus rondelettes (tableau 1).

Tableau 1 : revenus de quelques sportifs et stars du cinéma en 2005(salaires et primes + évaluation des revenus annexes comme l'argent des sponsors et des publicitaires, sans les revenus éventuels de leur patrimoine). Source : Capital octobre 2006.

	Revenu annuel en millions d'euros	En années de Smic
Thierry Henry	14	1 183
Tony Parker	11	930
Patrick Viera	7	592
Lilian Thuram	4,7	397
Gérard Depardieu	4,3	363
Thierry Lhermitte	3	254
Frank Dubosc	1	85

Combien de zéros ?

Mais à un tel niveau ils sont plutôt rares dans leur catégorie… Par leurs revenus, ils rejoignent les patrons des grandes entreprises (tableau 2).

Tableau 2 : revenus de quelques PDG français en 2005(salaires + avantages en nature déclarés + plus-values réalisées des stock-options, sans compter les éventuels revenus de leur patrimoine). Même source.

Pdg	Entreprise	Revenu annuel en millions d'euros	En années de Smic
Daniel Bouton	Société Générale	7,7	651
Lindsay Owen-Jones	L'oréal	7,4	625
Bernard Charlès	Dassault Systèmes	6,9	583
Guy Nafilyan	Kaufman and Broad	6,7	566
Martin Bouygues	Bouygues	6,1	516
Thierry Desmarets	Total	5,9	499
Alain Dupont	Colas	5,6	473
Carlos Ghosn	Renault	5,2	439
Frank Riboud	Danone	4,7	406
Jean-François Dehecq	Sanofi-Aventis	4,6	389

Aujourd'hui, les patrons des entreprises du CAC 40 gagnent en moyenne 300 fois le Smic, ce qui les met au niveau des plus grandes stars du sport et du show-biz. Ce qui laisse songeur si l'on se rappelle que Henry Ford, qui fut au début du XX^e siècle l'un des hommes les plus riches des États-Unis, estimait que les revenus d'un grand patron ne devaient pas dépasser 40 fois ceux de ses ouvriers pour rester socialement acceptables. De la part d'un homme qui n'hésitait guère à faire tirer sur ses ouvriers en grève…

Et pourtant ! Il ne faut pas confondre le PDG, aussi richement payé soit-il, avec les propriétaires de l'entreprise qu'il dirige (même si les deux statuts se confondent parfois dans la même personne, comme Michelin, Dassault, Arnault). Le revenu « d'activité » (salaire, stock-options et autres bonus) pèse peu par rapport aux revenus du capital d'un très grand possesseur de capitaux. Ce que montre par exemple ce tableau des dividendes (tableau 3).

Tableau 3 : dividendes perçus au titre de l'année 2005 par quelques grands capitalistes (même source).

	Entreprise importante ou centrale dans sa fortune	Total annuel en millions d'euros	En années de Smic
Liliane Bettencourt	L'Oréal	186	15 720
Famille Pinault	PPR (Pinault-Printemps-la Redoute)	140	11 832
Bernard Arnault	LVMH	134	11 325
Romain Zaleski	Arcelor et Eramet	99,4	8 401
Famille Peugeot	Groupe PSA	95	8 029
Famille Halley	Carrefour	92	7 776
Serge Dassault	Dassault Aviation	80	6 761
Jean-Claude Decaux	Decaux	64	5 409
Martin et Olivier Bouygues	Bouygues	56	4 733
Famille de Wendel	Wendel Investissement	39	3 296

Les revenus du capital

Liliane Bettencourt, héritière de l'essentiel des actions de L'Oréal et qui était il y a peu la personne la plus riche de France avant d'être dépassée par Arnault et Pinault, a donc pu allègrement encaisser plus de 15 000 années de Smic en dividendes de ses actions en 2005. À comparer aux 625 Smic encaissés, en salaires et stock-options, par le manager qu'elle a portée à la tête de L'Oréal, Lindsay Owen-Jones, deuxième patron le mieux payé de France. Un tel tableau n'indique pourtant que les dividendes reçus et non, loin s'en faut, tous les revenus du patrimoine éventuellement perçus : les loyers, et surtout les plus-values réalisées par l'achat-vente d'actifs financiers, de titres de créances, d'immeubles etc. Revenus souvent peu connus, et qui peuvent être bien plus considérables que les simples dividendes.

Allons enfants du patrimoine…

C'est que nous en sommes au même point qu'à l'époque de Marx. La base fondamentale de la richesse, la vraie, la durable, celle qui se reproduit d'elle-même et donne le pouvoir social, c'est la propriété bourgeoise, le capital. Investi en actions il rapporte des dividendes, en prêts des intérêts, en immeubles des loyers. Sans oublier les plus-values réalisées par l'achat-vente des actifs, des titres de créance et de propriété, plus ou moins juteuses selon les occasions. Autant de revenus dits « du patrimoine » qui font la fortune des vrais riches, ceux qui sont au sommet de l'échelle des revenus.

Les sommets de la richesse sont là. Dans la concentration de la fortune professionnelle notamment, la propriété des entreprises. Le gouffre entre le monde du travail, cadres compris, et la bourgeoisie détentrice de capitaux n'est d'ailleurs pas près de se combler. La fortune allant à la fortune, on peut lire dans le dernier Portrait social de la France de l'Insee : « Alors que les revenus d'activité ralentissent, ceux du patrimoine restent dynamiques. » L'année dernière en France le total des salaires et traitements s'est établi à 660 milliards d'euros et a augmenté moins que l'inflation. Le total des revenus de la propriété s'est monté à 260 milliards d'euros et a augmenté bien plus vite que l'inflation. Or ces revenus du patrimoine sont très concentrés dans le haut de l'échelle sociale, puisque le centième le plus riche de la population française détient ainsi à lui seul la moitié du patrimoine financier total !

Peut-être un Zidane ou un Halliday réussiront-ils à fonder à leur tour de telles dynasties bourgeoises, solidement assises sur leur capital. Il faudrait pour cela qu'ils investissent à bon escient leurs revenus d'activité footballistique, chansonnière et de plus en plus publicitaire. Une culbute dans un autre monde qui n'est pas toujours évident (le joueur de tennis Björn Borg, en son temps le sportif le mieux payé du monde, vit paraît-il aujourd'hui dans la gêne...).

Alors, qui est riche ? La notion est floue et toute relative. Le statut de bourgeois, par contre, c'est du sûr et du solide. L'homme aux écus, qui peut vivre largement des revenus de son capital, et n'a pas besoin de travailler pour cela. Seulement de faire travailler les autres pour faire fructifier son magot. Et libre à lui de gérer lui-même ses affaires, en entrepreneur, ou de déléguer ces soucis à des commis, en rentier.

Bernard RUDELLI

L'héritière : Liliane Bettencourt

Elle fut longtemps la première fortune de France, avant d'être dépassée par Bernard Arnault, François Pinault et la famille Halley (actionnaires dominants de Carrefour). Son incroyable talent ? Celui d'être née. Elle est l'héritière d'Eugène Schueller, fondateur de L'Oréal, numéro un mondial des cosmétiques, qu'elle contrôle en détenant 27,5 % du capital. Qui a prospéré, puisque la valorisation boursière de L'Oréal a été multipliée par 20… en 20 ans ! Sa fortune professionnelle (tous actifs financiers confondus, mais sans compter l'immobilier) est estimée à 12,1 milliards d'euros (+ 460 millions en 2006) par le magazine Challenges.

L'ancien PDG de L'Oréal, Lindsay Owen-Jones, déclarait à ce même magazine : « Je ne pense pas vraiment que la richesse soit vraiment sa préoccupation numéro un. » Au mot richesse elle préférerait d'ailleurs celui de fortune qui lui semble contenir une part de chance…

En tout cas on connaît déjà le nom de celle qui lui succédera comme femme la plus riche de France : sa fille unique Françoise.

L'amateur d'art : Bernard Arnault

Avec 17,2 milliards d'euros de fortune professionnelle, Bernard est l'homme le plus riche de France. Il est le propriétaire de 48 % du premier groupe mondial du luxe LVMH, contrôle Christian Dior, Louis Vuitton, Moët et Chandon… Un patrimoine qui a été multiplié par 6,5 en dix ans. Tout un symbole : le Français le plus riche profite ainsi de la multiplication, inégalée dans l'histoire, de riches dans le monde entier.

Tout comme son vieux rival Pinault (groupe PPR, Fnac, La Redoute, Printemps… 6,3 milliards d'euros de fortune professionnelle), Bernard est avant tout un amateur de belles choses et s'est fait collectionneur d'œuvres d'art. Il songe lui aussi à fonder un musée d'art contemporain pour exposer quelques-unes de ses pièces. En attendant il collectionne des entreprises, puisqu'il vient d'acheter, en collaboration avec le fonds de pension américain Colony, 9,8 % des actions de Carrefour, jusque-là fief de la famille Halley, pour la somme de 3,8 milliards d'euros. La guerre entre les deux premières fortunes françaises vient peut-être de commencer pour le contrôle du numéro deux mondial de la grande distribution !

Arnault aime bien aussi Nicolas Sarkozy. Il fut l'un des deux témoins (avec Martin Bouygues) de son mariage avec Cecilia en 1996.

Le marchand de canons : Serge Dassault

Quatrième fortune professionnelle française (6,6 milliards d'euros, + 15 % en 2006, + 100 % en trois ans), il est lui aussi l'héritier de son papa fabriquant d'avions, Marcel.

Toute la fortune de cette famille s'est fondée sur une symbiose avec l'État français, son client essentiel, son principal VRP aussi, quand il s'agissait de vendre à l'étranger les Mirage et maintenant les Rafale. Pour le plus grand malheur du contribuable français d'ailleurs : le Rafale étant un bide commercial à l'exportation, son coût de production unitaire s'est envolé et l'État français paye donc l'engin 3 ou 4 fois le prix initialement convenu !

Serge, qui contrôle 58 % du Groupe Industriel Marcel Dassault, a diversifié sa petite entreprise familiale dans l'aéronautique en fabriquant des avions d'affaires et jets privés, puis dans l'informatique industrielle et les médias (achat en 2004 de la Socpresse, maison mère du Figaro, de l'Express, de La Voix du Nord, du Dauphiné Libéré…). Car dans la grande démocratie française le quatrième pouvoir, celui des médias, est sous le contrôle à 80 % pour la presse écrite des deux grands marchands d'armes nationaux, Lagardère et Dassault, tous deux dépendants des commandes de l'État.

En toute neutralité politique bien sûr… La preuve : Serge, qui a pour passe-temps d'être sénateur maire UMP de Corbeil-Essonnes (Olivier étant lui député UMP de l'Oise) a fait d'aussi bonnes affaires avec la gauche qu'avec la droite.

Les émigrés : la famille Peugeot

Les descendants d'Armand, fondateur de la firme il y a plus d'un siècle, détiennent la 9^e fortune professionnelle de France (3,4 milliards d'euros) et sont parmi les plus riches résidents étrangers en Suisse !

Un pacte unit les membres de la famille : ils ont monté une société d'investissement, la FFP, qui est actionnaire, entre autres, de PSA (30 %) Linedata services (8 %), Compagnie du Louvre (6 %), FCC (BTP espagnol, 5,7 %), Seb (5 %), Taittinger (3,5 %)… Nul ne peut vendre des actions de la FFP à un non membre de la famille, laquelle tient surtout à verrouiller le contrôle de PSA, dont elle monopolise 43 % des droits de vote.

Si quelques mâles dominants du clan, à commencer par Robert, occupent les sièges du conseil d'administration, ils nomment toujours un PDG de PSA extérieur à la famille, pour que personne ne puisse trop tirer la couverture à soi.

Ces braves gens ont récemment décidé un vaste plan de rachat d'actions, de plusieurs milliards d'euros, pour valoriser leur fortune. Et comme ils ont beaucoup d'enfants à nourrir et loger dans leurs châteaux, ils ont dû se résoudre cette année à faire quelques économies en supprimant 10 000 emplois chez PSA.

L'État, c'est eux !

2007-03-23T22:39:28Z

Petit couac de campagne : en janvier dernier, l'équipe de Sarkozy a cru habile de révéler que le couple Royal-Hollande était assujetti à l'impôt sur la fortune. Riposte facile du Parti Socialiste : l'ISF, Sarkozy le paie aussi ! La polémique a progressivement amené tous les candidats à dévoiler leur patrimoine et on a appris qu'en plus du duo de tête, Le Pen et Corinne Lepage sont membres du club des contributeurs ISF, tandis que Bayrou et le vicomte de Villiers y échapperaient de peu. Ce petit gag a eu une valeur au moins symbolique en rappelant que, droite ou gauche, les hommes ou femmes d'État sont bien « de la famille ».

Certains appartiennent à la vraie bourgeoisie, la grande. C'était le cas en Italie de Berlusconi, simultanément à la tête de l'État et première fortune du pays. Aux États-Unis, des Bush père et fils, membres d'une authentique famille de businessmen du pétrole [1]. Mais même si tous les dirigeants politiques ne sont pas à proprement parler des capitalistes, la grande bourgeoisie sait en faire ses représentants, par les mille et un liens qu'elle tisse en permanence avec le personnel d'État.

Histoires de familles

L'exemple en France des avionneurs Dassault est typique. Prospérant sur les commandes de l'armée, Marcel puis Serge Dassault ont soigné pendant des décennies leurs carnets d'adresses, entretenant dès la IV^e République des « députés Dassault » à la Chambre, passant des vacances avec le président Pompidou. Les liens ne sont pas moins forts avec Chirac dont le père, Abel Chirac, a été un proche collaborateur de Marcel… dont le fils Serge est l'ami de Nicolas Sarkozy. Ce qui n'est pas sans avantage : client du cabinet d'avocats auquel est associé le ministre, ce dernier a facilité la mise en œuvre de l'héritage de Marcel Dassault. Mais si Dassault est à droite, il n'a pas négligé les relations avec la gauche : lorsque la gauche, après 1981, a envisagé de nationaliser Dassault, il a fait donner son bras droit, le général Pierre de Bénouville (un ami d'enfance de Mitterrand) pour faire abandonner le projet.

Nul besoin pourtant d'être dépendant des commandes d'État pour vouloir le transformer en commis de ses affaires. Comme l'explique le milliardaire François Pinault, qui se vante pourtant de son goût modéré pour la chose intellectuelle, la fréquentation du pouvoir permet de « faire passer des idées ». Des idées qui transcendent les clivages de partis, puisque Pinault est un proche de Chirac et de Fabius.

Clubbers et lobbyboum

Il n'est guère possible pour les bourgeois, dans une entreprise aussi sérieuse, de laisser le « hasard » des rencontres trancher du lien avec l'État. Ce dernier ne passe pas que par des amitiés, il est aussi institutionnalisé. En France, contrairement aux États-Unis, la possibilité de financer un parti est illégale. Pourtant, rien n'empêche de soutenir les clubs, fondations et « think tanks » (groupes de réflexion) des politiques. Ces institutions sont donc, en toute légalité, des points de contacts actifs entre le monde politique et celui de l'argent.

En 1993, Martine Aubry a ainsi rassemblé plus de sept millions d'euros pour sa fondation. Des patrons « de gauche » comme Riboud (Danone), Schweitzer (Renault), et « de droite » comme Bébéar (Axa), Gandois (Péchiney), Monod (Crédit Lyonnais), ont pu participer au projet nommé FACE (pour « Fondation agir contre l'exclusion »…). Dominique Strauss-Kahn a fondé le Cercle de l'Industrie, un organe de lobbying regroupant la plupart des grandes entreprises françaises (Elf, Générale des Eaux, Renault, L'Oréal, Lagardère, Bolloré) moyennant une cotisation annuelle de 30 500 €. Mais il ne faut pas s'y tromper, les principaux bénéficiaires du lobbying ne sont pas les politiques. L'amitié tissée par Strauss-Kahn avec des gens comme les « Quatre mousquetaires », des financiers au cœur de l'énorme faillite du Crédit Lyonnais, aura permis ensuite de lui demander de tenter d'alléger la dette.

Les sommes dépensées par les lobbyistes pour influencer les sénateurs américains ont été estimées à plus de deux milliards de dollars en 2004. Il y aurait aujourd'hui près de 35 000 agences de lobbying représentées à Washington. Hewlett-Packard a doublé son budget de lobbying pour faire passer au Congrès une législation spéciale qui lui a permis de rapatrier 14,5 milliards de dollars de profit de ses filiales à l'étranger en économisant des millions de dollars d'impôts. Comme le résume un sénateur, « ceux qui signent les chèques font les lois ». [2]
Plus près de nous, la Commission européenne à Bruxelles connaît un véritable « lobbyboum ». Plus de 15 000 lobbyistes seraient à l'œuvre auprès des 25 000 fonctionnaires européens. Entre autres mesures, l'industrie pharmaceutique a obtenu en 2005 la diminution de la taxe sur son chiffre d'affaire… soit un manque à gagner de 90 millions d'euros pour la Sécurité sociale [3]. Conscients de l'intérêt qui existe à instituer des rapports étroits avec l'État et ses diverses instances, les bourgeois financent des clubs parlementaires et des colloques en tout genre.

Des pantoufles dorées

L'État français ne connaît pas d'activité lobbyiste aussi ouverte, mais il est spécialiste d'une autre pratique : le pantouflage, ce va-et-vient entre le service du privé et celui de l'État. Cette pratique permet aux possédants de choisir comme gérants de leurs affaires des gens qui ont un pied dans les affaires et un autre dans la politique. Plusieurs centaines de fonctionnaires français feraient ainsi la navette entre les deux mondes tous les ans. Entre mille exemples, on peut citer Jean-Paul Huchon, passé du statut de directeur de cabinet de Rocard (alors Premier ministre) à celui de directeur général de Pinault, avant de revenir à la politique. Ou Martine Aubry, directrice générale adjointe de Péchiney, alors dirigée par Jean Gandois, juste avant d'hériter du ministère du travail… et d'y retravailler avec Gandois cette fois chef du CNPF (futur Medef). Il y a aussi Jean-Marie Messier raflant pour Vivendi toute une partie de l'ancien gouvernement Balladur à sa sortie du pouvoir… Comme l'écrit O. Toscer [4], « le recrutement du personnel politico-administratif est devenu, dans la Nomenklatura des affaires, un sport aussi prisé que le golf ».

Toutes ces pratiques sont peu visibles pour le commun des mortels. Elles n'en permettent pas moins à la bourgeoisie de se rendre l'appareil d'État consubstantiel et d'en faire une machine à son service, de façon aussi concrète et précieuse que par le maintien de l'ordre social. Pas lieu de s'étonner ensuite lorsque l'État prend des mesures favorables au patronat, quelle que soit la couleur politique du gouvernement en place.

Benoît MARCHAND

[1] Les USA où d'ailleurs 40 % des sénateurs sont millionnaires en dollars, et plus du quart des membres de la Chambre des représentants gagnent cette somme tous les ans.

[2] Parfois même les guerres : si les conflits sont décidés en fonction d'intérêts généraux (de la bourgeoisie), certaines expéditions portent une seule signature ou presque, depuis la colonisation du Nigeria par la Grande-Bretagne sous la pression de l'United African Company jusqu'aux récentes guerres du pétrole, en passant par l'invasion américaine du Guatemala en 1954, voulue par l'United Fruit Company.

[3] « Quand les lobbies (dé)font les lois », Marie Bénilde, Le Monde diplomatique, Mars 2007

[4] « Argent public, fortunes privées », Folio documents (2003).

Les misères de la fortune

2007-03-23T22:39:01Z

La plupart d'entre nous se figurent que l'argent allège l'existence. Il n'en est rien. Les riches vivent un calvaire. Gérer une fortune de plusieurs centaines de milliers d'euros est infiniment plus complexe que de diviser son SMIC pour se nourrir, se loger, se vêtir et se déplacer. Liliane Bettencourt pour la seule année 2005 a perçu, selon les calculs, entre 15 200 et 17 500 ans de SMIC en dividendes. Imaginez un instant vos problèmes de budget multiplié d'autant !

Pour gérer son bien, on se donne du mal…

Un gestionnaire de fortunes confie [1] que lorsqu'il dut établir la fortune d'un de ses clients, il parvint au bout de quelques mois à 40 millions d'euros. Deux ans plus tard, après avoir fait un ample tour des biens de ses clients, il se rendit compte que la fortune de ces derniers s'élevait à 150 millions. Une inadvertance et voilà 110 millions d'euros passés à la trappe. Pour éviter de telles étourderies, le riche doit démarcher gestionnaires de fortune, fiscalistes, notaires et autres spécialistes dans le seul but de l'aider à gérer son budget, car il ne reçoit nul soutien de l'État. Autant nous recevons notre feuille d'impôt préremplie, autant le riche doit tout faire seul. Et comment ne pas oublier un compte en Suisse quand on a des dizaines de comptes bancaires ? Une propriété, quand on possède des milliers de mètres carrés ? Au moindre dérapage, on se voit taxé de malhonnêteté et de tentative de fraude… à croire que l'État pousse le riche au crime !

Heureusement, depuis 1995 sont apparues les « family offices », des agences qui aident les riches à gérer leur patrimoine et divers aspects de leur vie familiale (achat de tableaux de maîtres, réservation de jets pour les déplacements de sa famille, conseils d'œnologues…). Mais certaines méchantes banques qui proposent de tels services refusent les clients disposant de moins de 15 millions d'euros. Du coup, voilà nos bourgeois à la tête de 13 ou 14 millions d'euros victimes de discrimination.

Vive la philanthropie stratégique !

Pourquoi un tel acharnement contre les riches alors qu'ils ne demandent qu'à bien faire ? La fondation Rockefeller a heureusement mis sur pied des « stages de générosité pratique ». Julie Toskan-Casale, qui fut à la tête de MAC Cosmetics, se confie : « Nous ne savions pas comment avoir une réelle stratégie, ni comment faire pour que nos dons aient plus d'impact » (Avouez égoïstes lecteurs que lorsque vous donnez une pièce, vous vous posez moins de problèmes). Le directeur de stage, Salvatore LaSpada, l'a compris. « Nous leur apprenons à créer des changements sociaux grâce à des sommes relativement faibles mais très ciblées et profitant à beaucoup de monde, c'est la philanthropie stratégique ».

Vingt candidats postulent par an, mais dix ou quatorze sont retenus. Coût du stage : 15 000 dollars d'inscription, 15 000 dollars de frais d'hébergement et de voyages « quand les participants ne se déplacent pas en jet privé » et encore 15 000 dollars de dons. Donner, ça n'a pas de prix ! La fondation réunit parfois des pauvres par centaines pour recevoir les dons. Ainsi peut-on assister à de touchantes scènes où des « stagiaires » se mettent en quatre pour offrir… des pousses d'ananas à des paysans africains, en guise de solidarité.

Le riche reste néanmoins complexé. Ilse Bosch, l'héritière du grand groupe industriel, s'est sentie mal lors de son voyage en Afrique du Sud : « Nous passions nos nuits dans des hôtels chics et certaines de nos journées dans des townships. L'énorme disparité de richesse m'a choqué ». [2] Comme c'est touchant !

Quand on aime

Mais le riche ne se soucie pas que du vaste monde. Il balaie devant sa porte. Il sait que l'argent peut avilir le cœur du meilleur homme, alors il anticipe. À la suite des Gates, Warren Buffet, deuxième fortune mondiale et principal actionnaire du holding Berkshire Hathaway, vient d'offrir 37 milliards d'euros à la fondation Gates car tel Andrew Carnegie, il estime que l'homme fortuné doit « donner à ses enfants le nécessaire pour qu'ils puissent faire ce qu'ils souhaitent, mais pas assez pour rester oisifs ». Susan, Howard et Peter devront donc se contenter du modique héritage de 400 millions de dollars… à diviser par trois ! Si Warren a des principes éducatifs aussi fermes, il n'est néanmoins pas méchant homme, il aura au préalable placé ses enfants à la tête d'entreprises.

Ces modestes exemples auront, nous l'espérons, aidé à adoucir le cœur de nos lecteurs à l'égard des riches et susciter de l'empathie pour leurs soucis. Mais les riches n'ont que faire de notre amitié si nous ne la mettons pas en pratique. Alors oui, imposons l'ISF (Impôt de Solidarité avec les Fortunés) pour leur montrer combien nous compatissons !

Clara SOLDINI

[1] Grandes fortunes, dynasties familiales et formes de richesse en France, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, 2006, Payot

[2] Informations provenant de l'article « La philanthropie ça s'apprend ! », magazine Challenges, n° 7 au 20 juillet 2005

Nouveau capitalisme, bonne vieille bourgeoisie : d'un capitalisme familial à un capitalisme sans capitalistes ?

2007-03-23T22:38:47Z

Pendant les Trente Glorieuses il était à la mode de parler d'un « capitalisme des cadres », ou « capitalisme managérial », qui se serait substitué à un « capitalisme familial » que l'économiste Laurent Batsch, dans son livre Le Capitalisme financier [1], caractérise de la façon suivante : Un inventeur génial ou un entrepreneur audacieux faisait fortune en lançant un produit ou en développant une technologie innovante. Ainsi les grandes marques issues de la fin du XIX^e siècle et du début du XX^e siècle portent une signature : Schneider, de Wendel, de Dietrich, Renault, Michelin, pour n'évoquer que quelques noms français. »

Dans ce type de capitalisme « ancienne manière », de grandes entreprises sont contrôlées par de grandes familles, dont les liens de parenté s'entrecroisent. Les membres de la famille siègent au conseil d'administration et si le dirigeant n'appartient pas à la famille, il reste un véritable mandataire. Un tel fonctionnement rendait encore très visibles, en France, les fameuses « deux cents familles » qui dominaient le capitalisme français au temps du Front populaire.

Mais dès la fin du XIX^e siècle, dans tous les pays industrialisés, sous l'effet d'une vive concentration des capitaux et d'une fusion du capital bancaire et du capital industriel, de grandes firmes se constituent qui ne dépendent plus exclusivement d'une seule famille. Elles regroupent une grande masse de capitaux issus d'une multitude d'actionnaires différents, y compris des centaines de milliers de petits épargnants. Parmi les actionnaires de ces sociétés anonymes aucun n'est assez puissant pour désigner et contrôler véritablement la direction de la firme. Les managers de ces entreprises se trouvent alors dotés d'une certaine indépendance dans leur gestion et leur stratégie.

Un grand nombre de grandes entreprises capitalistes voient ainsi se séparer la gestion et la propriété du capital. Non certes que la gestion de l'entreprise ne se fasse plus au service des propriétaires privés des capitaux ! Mais ceux-ci ne dirigent plus eux-mêmes ces entreprises. Les grands bourgeois sont de plus en plus de simples rentiers, essayant seulement de sélectionner et diversifier leurs placements, pour en tirer le meilleur revenu, sans jouer le moindre rôle actif dans l'économie.

Dans le cas de la France, l'évolution fut particulièrement nette après 1945. La bourgeoisie sortait de la guerre affaiblie, politiquement et économiquement. Incapable d'investir suffisamment pour relancer l'économie, ne serait-ce que pour son propre profit, elle dut s'en remettre à l'État. Il y eut donc, côte à côte, des grandes firmes familiales extrêmement prospères comme Michelin, Peugeot, Dassault ; des grandes entreprises dirigées par des cadres dirigeants ayant quelque liberté d'action à l'égard de leurs actionnaires propriétaires ; et des grandes entreprises publiques.

Le recrutement des dirigeants des grandes entreprises privées se faisait d'ailleurs dans le même vivier que le personnel dirigeant de l'État. Tous liés d'une manière ou d'une autre à la grande bourgeoisie, ils faisaient partie du même monde. L'économie n'a jamais cessé de reposer sur la propriété et le profit, privés.

Le capitalisme financier moderne

Il y eut tout de même de beaux esprits pour prophétiser l'avènement imminent d'un capitalisme sans capitalistes. Prophétie qui à peine formulée devait être aussitôt démentie. Car le dernier quart du XX^e siècle, dans tous les pays développés, a vu une sorte de « retour des propriétaires » dans la gestion des grandes entreprises. Mais sous une forme nouvelle. Pour les grandes entreprises, l'actionnariat direct des particuliers (nombreux, dispersés, peu actifs) a été en effet largement remplacé (en pourcentage dans le capital des entreprises) par des représentants collectifs d'un très grand nombre d'actionnaires, des fonds d'investissement qui brassent sur les marchés financiers des sommes gigantesques [2]. Certains, comme les fonds de pension ou les entreprises d'assurances, peuvent gérer les petites économies des retraités et des assurés, dont l'épargne est ainsi centralisée et placée moins pour le profit de ces millions de gens que pour celui des grands financiers qui gèrent ces fonds moyennant de grasses commissions. D'autres fonds ne s'occupent que des gros placements d'un petit nombre de très riches actionnaires. L'exemple le plus célèbre en est le fonds d'investissement Carlyle, dans lequel on n'entre qu'en y misant plusieurs millions de dollars.

Du coup la plupart des dirigeants des grandes firmes se retrouvent confrontés à des actionnaires, ou à des représentants d'actionnaires, beaucoup plus puissants, et qui imposent plus directement qu'avant, et dans des délais plus courts, les intérêts immédiats du propriétaire : copieux dividendes, rachat d'actions par l'entreprise qui revalorise ainsi les titres et favorise les fortes plus-values. Ce que les PDG appellent « créer de la valeur » et « rendre son argent à l'actionnaire ».

Cette mutation a des conséquences importantes sur les stratégies des entreprises. Car l'actionnaire a deux exigences fondamentales.

D'abord maximiser le profit, y compris à court terme et de façon constante, quitte à sacrifier parfois des investissements de plus long terme. Alors que les entreprises, et particulièrement les plus grandes, prospèrent (en France, par exemple, la part du capital a augmenté de 10 % dans la valeur ajoutée au détriment de celle du travail depuis 1983), elles versent une part de plus en plus croissante de leurs profits directement aux actionnaires.

Ensuite, l'investisseur de capitaux veut minimiser ses risques en plaçant son argent dans des entreprises, des secteurs, des pays différents. Il ne demande donc pas aux dirigeants d'entreprises dans lesquelles il investit momentanément de diversifier les risques de leur entreprise elle-même, puisque son risque, c'est lui qui s'en occupe, en diversifiant ses placements. Il demandera plutôt aux PDG de recentrer leur entreprise sur leur « cœur de métier », les activités les plus rentables, et tâcher de devenir leader dans leur propre secteur, y compris en se développant dans le monde entier. D'où des restructurations permanentes, externalisations d'un côté et fusions-acquisitions de l'autre.

Ces changements rendent le capitalisme encore plus impitoyable pour les salariés. Quant au super manager, sans cesse sous la pression de ses puissants actionnaires et des gestionnaires des fonds d'investissement, il n'est peut-être plus le tout puissant PDG d'antan. Mais il se console en devenant lui-même un riche actionnaire de l'entreprise qu'il dirige, grâce aux stock-options.

Quelle que soit la façon dont elles sont gérées, les grandes entreprises continuent en tout cas d'être gérées au profit exclusif de ceux à qui elles appartiennent, la grande bourgeoisie.

Bernard RUDELLI

L'actionnaire avant tout

En France, depuis une dizaine d'années, les sommes versées aux actionnaires (dividendes, stock-options, jetons de présence) sont passées de 35 % de l'excédent brut d'exploitation (une des façons de mesurer les bénéfices) en 1995 à près de 60 % en 2005, pour les sociétés non financières. Désormais en France les sommes allouées aux actionnaires représentent l'équivalent de 51 % du total des salaires nets, contre 27 % en 1995. Les inégalités entre les salariés et leurs exploiteurs ne peuvent que se creuser à vive allure !

Mais ces choix se font aussi au détriment de l'investissement : en 2006, les profits des entreprises du CAC 40 se sont envolés vers de nouveaux sommets, 97 milliards d'euros. Dont 40 milliards ont été aussitôt reversés aux actionnaires sous forme de dividendes et rachats d'actions, au lieu d'être investis. Une proportion inégalée jusque-là. « Jamais les actionnaires des grandes entreprises cotées au CAC 40 ne se seront autant enrichis…Les dividendes versés au titre de 2006, en hausse de 20 %, auront donc augmenté beaucoup plus vite que les profits (+10,58 %) ! », commente Le Monde daté du 14 mars. Quant à l'investissement, il a… régressé de 120 milliards en 1999 à 77 milliards en 2005 selon Le Figaro du 13-03, malgré cette belle croissance des profits.

[1] Édition La découverte, collection Repères.

[2] Ainsi, aux États-Unis, les actions cotées en bourse détenues par les ménages sont passées de 91 % du total des actions en 1950 à 44 % en 1998, au profit des actions détenues par les grands fonds d'investissement.

Des riches toujours plus nombreux… et plus riches

2007-03-23T22:38:43Z

En 2005, le monde comptait 793 personnes dont la fortune dépassait le milliard de dollars de patrimoine financier (tous les titres financiers, les actions, les obligations, mais pas l'immobilier), et leur nombre est passé à 945 en 2006 ! Mais ces milliardaires, ceux dont on parle le plus dans les gazettes, sont l'arbre qui cache une dense forêt de 8,3 millions de millionnaires en dollars. C'est 600 000 de plus qu'en 2004 [1] !

Le nombre de millionnaires dans le monde a doublé ces dix dernières années. Mais cela ne signifie pas que ceux qui l'étaient déjà ont partagé avec les nouveaux venus. Au contraire, la richesse s'est concentrée aux mains d'une petite minorité. En témoigne l'évolution du niveau des grandes fortunes. En 1957, 250 Américains possédaient 50 millions de dollars ou plus d'actifs financiers, d'après la revue Fortune . Aujourd'hui, qui détient cette somme, soit environ 350 millions de dollars actuels, ne fait même pas partie de la liste Forbes des 400 personnes les plus riches ; elle commence à 900 millions. Le plus riche Américain de 1957, le magnat du pétrole J. Paul Getty, occuperait de nos jours une place entre le 31^e et le 42^e rang.

Et dans tous les pays, plus on est riche, plus on s'enrichit rapidement. Les 85 000 « Top fortunes » (comprenez ceux qui dépassent 35 millions de dollars d'épargne financière) ont augmenté leur patrimoine de 10 % rien que pour l'année 2005 [2]. Selon Forbes, la fortune des 400 Chinois les plus riches a augmenté de 51 % en 2006.

France, terre de riches…

Dans le même temps, la première fortune de France, celle de Bernard Arnault, est passée de 14,3 à 17,2 milliards d'euros, tandis que celle de la famille Bouygues a augmenté de 54 %, celle de la famille Mulliez (Auchan) de 40 %, et celle de Marcel Dassault « seulement » de 15 %.

C'est que la France est l'un des pays les plus riches en riches. Avec 367 000 détenteurs d'un patrimoine financier d'au moins un million de dollars, la France se classe au 5^e rang pour le nombre de millionnaires, mais derrière quatre pays plus peuplés qu'elle, et devant… la Grande-Bretagne et l'Allemagne, pourtant également plus peuplés !

Les plus grandes fortunes françaises (Arnault, 17,2 milliards de fortune professionnelle, Bettencourt, 12 milliards etc.) sans être dans le tiercé gagnant ne font pas pâle figure face aux plus grands magnats américains (la famille Walton de Wal-Mart, 73 milliards d'euros, Bill Gates, 37 milliards, Warren Buffet, 35 milliards), européens (les allemands de la grande distribution Albrecht, 27 milliards, Ingvar Kamprad d'Ikea, 18 milliards, le russe Roman Abramovitch, 10 milliards), ou issus de pays sous-développés, comme le prince Saoudien Alwaleed (19 milliards) et l'Indien Lakshmi Mittal (20 milliards).

Rien d'étonnant à ce que la France compte 201 fortunes supérieures à 150 millions d'euros en 2006 contre 80 en 1996, alors milliardaires en francs.

La crise du logement, source de grandes fortunes

Encore ces chiffres ne concernent-ils que les actifs financiers, notamment les actions et les obligations, et non les possessions immobilières. Si l'on prend en compte le patrimoine immobilier, la fortune des plus riches s'est gonflée davantage encore. En France, entre 1995 et 2005, le patrimoine de l'ensemble des ménages français a doublé, soit 4 000 milliards d'euros supplémentaires qui proviennent pour les trois quarts de la valorisation de l'immobilier, à la fois terrains et logements. Or, sur ces 3 000 milliards, seuls 900 sont le fruit de la construction de nouveaux logements ou de l'amélioration des anciens. 2 100 milliards d'euros ont été accumulés par les propriétaires sans rien faire, en dormant pour ainsi dire, juste du fait de la hausse des prix de l'immobilier [3]. Cela va sans dire, tout le monde ne s'est pas enrichi autant. Sinon chaque ménage français aurait accumulé en dix ans 160 000 euros, c'est-à-dire serait devenu millionnaire en francs grâce à la pierre… Bien au contraire, la flambée des prix de l'immobilier et des loyers, c'est la dramatique crise du logement pour les uns, une fabuleuse occasion d'enrichissement pour les autres.

Mathieu PARANT

Un monde de plus en plus inégalitaire

Les 8 millions de millionnaires de la planète vivent entourés d'un océan de pauvreté, comme le rappelle le rapport mondial sur le développement humain du PNUD en 2005 : « les 500 personnes les plus riches du monde ont un revenu combiné plus important que celui des 416 millions les plus pauvres. À côté des ces extrêmes, les 2,5 milliards d'individus vivant avec moins de 2 dollars par jour – 40 % de la population mondiale – représentent 5 % du revenu mondial. Les 10 % les plus riches, qui vivent presque tous dans des pays à revenu élevé, comptent pour 54 % ».

Qui possède la richesse ?

La France, malgré tous les discours ronflants sur le « modèle social français », n'est absolument pas un pays plus égalitaire que la moyenne… Mais il y a encore beaucoup à faire pour égaler le niveau de concentration des richesses aux États-Unis. Voilà donc un objectif dont peuvent rêver les bourgeois français : le rêve américain !

Source : Serge Halimi, « Rituel démocratique et société de castes », Le Monde diplomatique, novembre 2006

Le Smic… et le Fmic

Ce n'est pas nous qui l'affirmons mais le magazine, pas vraiment d'extrême gauche, Challenges à propos de la France : « Les riches le sont de plus en plus. Depuis 1996, date de la première édition des « fortunes professionnelles » par Challenges, notre Fmic (Fortune minimale d'insertion dans le classement) est passée de 14 à 41 millions d'euros. Selon Merril Lynch la fortune financière des riches dans le monde a augmenté en moyenne de 8,2% en 2004 et devrait encore croître de 6,5 % cette année. Un rythme bien plus élevé que celui de la croissance économique de la planète. Il en est de même en France, où le montant des 500 premières fortunes s'est accru de 1 % en deux ans, soit quatre à cinq fois plus que le richesse nationale. »
C'était en juillet 2005. Un an plus tard, ce « Fmic » est passé à 50 millions d'euros…

[1] Selon un rapport de Capgemini – Merrill Lynch.

[2] Challenges n°44, juillet 2006, page 44, citant un responsable de l'étude World Wealth Report chez Capgemini.

[3] Denis Clerc, « Riches propriétaires ! », Alternatives économiques , n°254, janvier 2007.