Convergences révolutionnaires

Pour arrêter le bégaiement de l'histoire

2006-06-28T11:55:04Z

Dans un entretien au Monde, le 13 février 2006, l'intellectuel - laïque - palestinien Mahmoud Darwich déclarait : « S'il y avait des élections libres dans le monde arabo-musulman, les islamistes l'emporteraient partout, c'est aussi simple que cela ! C'est un monde qui vit profondément dans le sentiment de l'injustice, dont il rend responsable l'Occident. Lequel répond par une forme d'« intégrisme » impérial qui renforce le sentiment d'injustice. » Un rapide tour d'horizon de ce monde arabo-musulman confirme sans conteste le succès actuel de courants extrêmement réactionnaires.

Les partis islamistes représentent pour de nombreux opprimés l'alternative radicale aux vieilles forces qui ont fait la preuve de leur échec. Leur base est populaire, prolétarienne même dans certains cas. Les succès de l'islam politique ont conduit en effet nombre de courants se réclamant d'idéaux laïques ou même socialistes à faire preuve d'une vraie complicité avec les discours religieux... et donc à abandonner sans combat les classes qu'ils prétendaient représenter aux mollahs et au fanatisme.

Les leçons de l'histoire

L'exemple de l'Iran est de ce point de vue particulièrement dramatique. Lors de la révolution de 1979, les partis, sous influence stalinienne ou maoiste, ayant le plus de poids parmi les travailleurs, se réclamaient de la révolution socialiste. Mais ces organisations, comme les autres, se sont ralliées inconditionnellement à Khomeiny. Jusqu'à ce que le régime des mollahs les interdise et élimine physiquement des milliers de leurs militants et d'ouvriers qui leur avaient fait confiance.

Il n'était pourtant pas besoin d'attendre l'expérience dramatique de l'Iran, puis sa répétition en Afghanistan, pour savoir à quelles impasses mortelles pour les masses pauvres pouvait conduire l'idéologie religieuse. Il n'y a évidemment aucun espoir d'émancipation, pour les opprimés du Moyen-Orient, dans l'abandon de leur sort aux mains de clercs prétendant restaurer un ordre mythique, en fait hyper oppressif. Un ordre dont l'impérialisme est toujours en fin de compte le grand bénéficiaire, malgré toute la démagogie anti-occidentale circonstancielle dont sont capables les leaders islamistes.

L'histoire des révolutions du XX^e siècle montre bien que l'émancipation politique des peuples et des travailleurs n'est envisageable que si des forces politiques conséquentes, implantées parmi les prolétaires (de plus en plus nombreux au Moyen-Orient comme ailleurs) en défendent la perspective. Après l'échec des nationalismes laïques, celui des nationalismes pseudo-marxisants, après l'énorme régression que représentent les courants religieux, il n'y a toujours pas d'autre choix que de s'attacher à construire de nouvelles organisations prolétariennes révolutionnaires.

Avec les communistes du Moyen-Orient

C'est d'ailleurs ce que tentent quelques militants aujourd'hui. En Iran ou en Irak, notamment, des petits groupes révolutionnaires, parfois proches du trotskysme, essayent de se développer, dans des conditions difficiles, que ce soit à l'intérieur ou en exil. Les informations qu'ils relaient (manifestations de dizaines de milliers de travailleurs le 1^er mai dernier à Téhéran, manifestations de femmes en lutte pour leurs droits, etc.) montrent d'ailleurs que, sous le couvercle de plomb des dictatures [1], la colère sociale bouillonne sans doute plus qu'on ne peut l'apercevoir d'Europe.

Il y eut sans doute dans le passé des possibilités de créer et implanter des partis révolutionnaires des travailleurs, dans les années qui suivirent la Deuxième guerre mondiale et connurent des révoltes anticoloniales par exemple, ou encore lors de la révolution iranienne au début de laquelle la mobilisation de la classe ouvrière joua un rôle décisif.

Mais, aujourd'hui, la construction de partis révolutionnaires au Proche-Orient est une perspective neuve, comme elle l'est redevenue en Europe et ailleurs ! Aussi neuve qu'à l'époque où Marx, constatant l'emprise de la religion dans les pays européens, sans doute aussi forte qu'elle l'est deux siècles plus tard au Moyen-Orient, écrivait « La misère religieuse est à la fois l'expression de la misère réelle, et la protestation contre cette misère réelle. C'est le soupir de la créature accablée, l'âme d'un monde sans âme, et l'esprit d'un monde sans esprit. » Constatation peu réjouissante mais dont il n'y avait à tirer, comme il le faisait, que l'urgence et la nécessité de s'atteler à la tâche de construire un mouvement communiste international.

Benoît MARCHAND

[1] Sur l'Iran, on pourra par exemple consulter le site http://www.iswn.org, et pour l'Irak http://www.solidariteirak.org

Somalie : les nouveaux talibans ?

2006-06-28T11:53:42Z

Les Tribunaux islamiques qui viennent de prendre la capitale, Mogadiscio, sont, nous dit-on, bien décidés à mettre en place un régime islamiste. Ils sont violemment dénoncés par l'administration des États-Unis qui craint que le pays n'offre entre leurs mains un nouveau tremplin aux terroristes et une base à Al Qaida.

Cela justifiait, paraît-il, que les USA financent et arment depuis des mois un autre ramassis de seigneurs de guerre qui s'était baptisé l'Alliance pour la restauration de la paix et contre le terrorisme (ARPCT) ! Oui mais voilà, l'aide américaine n'a pas empêché l'ARPCT de se faire étriller et éjecter d'une partie de ses fiefs. La réunion que l'ARPTC devait tenir le 15 juin à New York est tombée à l'eau. Et l'Amérique cherche maintenant d'autres mercenaires à soutenir en Somalie et à opposer aux Tribunaux islamiques.

Il se trouve que des dirigeants des Tribunaux islamiques sont eux-mêmes les chefs traditionnels que les USA avaient soutenus à l'époque de leur intervention directe en 1992 (l'opération « Restaurer l'espoir », qui avait pour but officiel de sécuriser l'aide humanitaire). L'armée américaine avait dû se retirer après que 18 de ses hommes eurent été massacrés. Déjà, les USA avaient misé, semble-t-il, sur les mauvais chevaux.

Mais cela ne devrait pas les inquiéter outre mesure. En Afghanistan, une bonne partie des chefs de guerre qu'ils ont acquis à leur cause en 2001 avaient déjà retourné leur veste plusieurs fois, passant des Russes aux moudjahidin, de ceux-ci aux talibans puis aux Occidentaux, en fonction du camp qui semblait le vainqueur du moment... et qui leur offrait le meilleur deal (certains sont, semble-t-il, repassés dernièrement aux talibans qui reprennent du poil de la bête). Ce serait bien le diable si, un jour ou l'autre, les USA ne parvenaient pas à retourner certains des Somaliens qui prétendent aujourd'hui ne jurer que par Allah. Il suffira qu'ils leurs garantissent, comme ils l'ont fait aux seigneurs de guerre afghans, que rien pour eux ne changera, en particulier pas la possibilité de continuer leur trafic et de régner sur leur fief. D'autant plus que cela n'empêchera pas les mêmes de continuer à faire des affaires avec Al Qaida ou autres islamistes si le cœur et leur intérêt leur en dit.

Et l'islam (ou le christianisme) dans tout ça ?

R.P.

Quel avenir pour le Hamas ?

2006-06-28T11:53:00Z

De toutes les organisations opposées à la politique de l'impérialisme, le Hamas semble aujourd'hui la plus irréductible. Sa victoire électorale du 26 janvier 2006 apparaît d'abord comme le désaveu de ceux qui ont cherché un compromis avec les Occidentaux et Israël.

En effet, en occupant postes et responsabilités dans l'État croupion mis en place par les accords d'Oslo de 1993, les dirigeants du Fatah avaient accepté de cautionner l'aggravation de l'occupation militaire israélienne et le déni des droits de la population palestinienne. Pendant que l'Autorité palestinienne discutait avec le gouvernement israélien sous l'égide américaine et faisait la police dans les territoires palestiniens, Israël continuait de bloquer ceux-ci, de coloniser les meilleures places de Cisjordanie et d'élever le mur qui coupe entre elles les terres palestiniennes. Plus le Fatah essayait d'améliorer ses relations avec le gouvernement israélien (sans vraiment y parvenir d'ailleurs), moins la population palestinienne avait le droit de travailler en Israël ou même de voyager, y compris d'un bout à l'autre du territoire palestinien. Moins elle voyait aussi la couleur de l'aide financière internationale du fait d'une corruption généralisée des dirigeants, d'autant plus choquante pour la population que la misère s'est accrue, due aux destructions et aux bouclages israéliens.

Dans ces conditions, la politique d'Ariel Sharon puis de Ehud Olmert, leur refus de négocier avec l'Autorité palestinienne, même quand ils abandonnaient Gaza, ne pouvaient que donner le coup de grâce à la popularité du Fatah dans l'opinion palestinienne. Consciemment menée dans le but de diviser les leaders palestiniens et d'exercer un chantage contre eux, elle a abouti à la victoire électorale du Hamas. Les Palestiniens qui voulaient dénoncer toutes les dérives du Fatah n'avaient plus que l'organisation islamiste vers qui se tourner.

Irréductible

Fondé en 1988, au cours de la première intifada, la Hamas n'a cessé de gagner du crédit par ses prises de positions hostiles aux négociations. Il a dénoncé les accords d'Oslo de 1993 et la création de l'Autorité palestinienne. Il s'est démarqué en continuant à tenir un discours agressif à l'égard d'Israël, dont sa charte prône la destruction. Son image radicale a été renforcée par la politique d'attentats-suicides visant la population israélienne. Enfin, par contraste avec le Fatah corrompu, ses militants ont su garder l'image d'hommes honnêtes et dévoués, non seulement capables de produire des martyrs, mais aussi actifs sur le terrain pour aider la population à survivre au quotidien.

Le Hamas, en venant au pouvoir, n'a pas officiellement renoncé au terrorisme anti-israélien (mais l'armée israélienne n'a pas plus renoncé aux bombardements, aux assassinats ciblés ou au mur de séparation). Il refuse toujours de reconnaître officiellement Israël. C'est le prétexte pour les pays occidentaux pour interrompre toute aide financière au nouveau gouvernement et n'apporter un soutien politique qu'à Mahmoud Abbas, président palestinien, dirigeant du Fatah et partisan de la négociation avec Israël. Le contrôle de leur soutien financier et matériel à la Palestine (pas énorme mais quand même important dans la situation de misère dramatique où sont les territoires palestiniens : fonctionnaires non payés, hôpitaux en état catastrophiques, approvisionnements en rupture de stocks, hausse des prix, etc.) doit échapper complètement au gouvernement Hamas.

Sans alternative

Guerre à mort donc entre l'impérialisme et Israël d'un côté et le Hamas de l'autre ? Peut-être moins qu'il n'y paraît.

Certes, le Hamas refuse, jusqu'à ce jour, le moindre geste de conciliation vis-à-vis d'Israël (ce qui semble plutôt arranger celui-ci en lui donnant un prétexte à continuer sa politique unilatérale, ses attaques militaires et ses bombardements). Mais il a reconnu l'Autorité palestinienne et gouverne au nom de celle-ci et a donc accepté dans les faits le cadre légal et électoral imposé par les accords d'Oslo (signés avec Israël) qu'il récusait jusque-là. D'autre part, toutes ses déclarations depuis qu'il est passé du statut de mouvement d'opposition à celui de parti de gouvernement se sont faites nettement plus conciliantes vis-à-vis des États-Unis.

Il se préparerait, à court ou à long terme, à négocier à son tour et reprendre la voie empruntée avant lui par l'OLP et le Fatah, qu'il ne s'y prendrait pas autrement. Certes, pour négocier, il faut être deux et il faudra donc aussi qu'Israël et ses protecteurs américains s'y décident de leur côté. Mais que peuvent-ils faire d'autre s'ils ne parviennent pas à s'en débarrasser (la solution que sans aucun doute ils préféreraient) ?

On ne voit pas non plus quel autre choix le Hamas a de son côté, à la tête d'un peuple dans la misère, assiégé, sous des pressions de toutes sortes. Il peut certes continuer la guérilla militaire et politique que les Palestiniens mènent depuis des décennies (et qui leur coûte, au moins en nombre de victimes, plus qu'aux Israéliens eux-mêmes). Mais pour aboutir à quoi d'autre que la situation actuelle ?

La seule perspective d'envergure serait de sortir de l'étroit nationalisme palestinien (laïque ou religieux d'ailleurs), de mener la lutte au nom et dans l'intérêt de tous les opprimés de la région, israéliens compris, de s'appuyer sur eux pour viser au renversement de tous les oppresseurs, non seulement juifs mais aussi arabes ou palestiniens. À cette condition, la carte de la Palestine, et probablement de toute la région, pourrait être remodelée et toutes les oppressions d'un peuple sur un autre balayées.

Cette perspective n'est évidemment pas celle du Hamas, réactionnaire, islamiste, lui-même partisan de l'oppression religieuse. Et c'est pour cela que, s'il se maintient, tôt ou tard il sera amené à pactiser à son tour avec Israël et l'impérialisme... y compris contre les Palestiniens eux-mêmes.

Simone CANETTI

Des oppositions conjoncturelles

2006-06-28T11:51:59Z

Qu'ils soient dans l'opposition ou au gouvernement, les islamistes radicaux, ceux d'Al Qaida, du Hamas ou encore les khomeinistes, sont aujourd'hui présentés comme les ennemis jurés des USA et de l'Occident. Mais cela est en bonne partie le choix de l'impérialisme lui-même. Il n'en a pas toujours été ainsi. Cela peut changer à nouveau demain.

Dans L'Islam mondialisé, Olivier Roy cite de multiples exemples passés d'ententes pouvant paraître surprenantes : « En Afghanistan, lors de la campagne de 2001, l'Iran s'est retrouvé dans le même camp que les Russes, les Indiens et les Américains pour soutenir l'Alliance du Nord contre les Talibans. (...) Téhéran a vivement condamné l'attentat du World Trade Center par la voix du Guide lui-même. »

Ben Laden lui-même était directement lié à l'impérialisme US dans les années 1980 quand la guerre d'Afghanistan opposait Russes et Américains, les islamistes étant alors les meilleurs alliés de ces derniers. Avant d'acquérir une célébrité mondiale avec l'attentat du World Trade Center en septembre 2001, ses réseaux ont été fondés sous l'égide des services secrets américains à l'époque où l'islamisme saoudien était utilisé par eux contre l'URSS. Même après la première guerre du Golfe de 1991, après que Ben Laden se fut brouillé avec les États-Unis, des services secrets américains ont, paraît-il, continué à entretenir des rapports avec lui. Ils espéraient continuer à se servir de lui pour menacer le régime saoudien qui montrait des vélléités d'autonomie.

Radicaux parfois, toujours réactionnaires

Si l'impérialisme a pu les utiliser et peut espérer le faire à nouveau à l'avenir, c'est que même les courants les plus radicaux se réclamant de l'islamisme politique ne le sont que par les moyens terroristes violents qu'ils sont prêts à utiliser. Sur le terrain politique et social, ils sont au contraire ultra-conservateurs et réactionnaires, généralement liés aux classes dirigeantes de la région ou à une de leurs fractions.

Du coup, le courant islamiste forme tout un kaléidoscope d'organisations de toutes sortes, extrêmement variées, socialement comme politiquement, et souvent violemment opposées entre elles. Cela va de courants modérés - modérément critiques vis-à-vis des USA ou modérément religieux, ou encore modérément réactionnaires et anti-démocratiques - à des groupes terroristes extrémistes. Il y a loin du groupe de feu Abou Moussa al Zarkaoui, se réclamant d'Al Qaida et s'appuyant sur les seuls sunnites, aux partis fondamentalistes chiites actuellement au gouvernement de l'Irak aux côtés de l'armée d'occupation américaine. Pas grand chose de commun non plus entre les islamistes marocains poseurs de bombe en Espagne et le Parti de la justice et du développement, bourgeois, modéré et légaliste, qui a ses entrées au palais du roi et à Washington, qui a eu des élus aux municipales en 2002, gouverne des villes depuis 2003 et espère gouverner le Maroc tout entier après les élections législatives de 2007. Ils ne se rapprochent que dans leur volonté d'instaurer une dictature religieuse sur la société.

Mais l'enchevêtrement d'intérêts et de visées les plus divers et même opposés permet d'envisager les retournements les plus spectaculaires comme les réconciliations les plus inattendues, pour le plus grand bénéfice de l'impérialisme et de ses manœuvres politiques dans toute cette région du monde.

R.P.

L'exemple algérien : du nationalisme progressiste à l'islamisme réactionnaire

2006-06-28T11:50:33Z

Les régimes nationalistes laïques (même si ce terme est bien impropre) ont pavé la voie à la réaction islamiste de deux manières. D'abord, bien sûr, en échouant à améliorer le sort de la population pauvre qui, au début, avait mis en eux d'immenses espoirs. Mais aussi en recourant consciemment eux-mêmes au classique opium du peuple qu'est la religion dans le but de faire pièce à d'éventuelles oppositions politiques ou d'endormir des révoltes sociales. L'Algérie est un cas d'école.

En 1962, le parti qui a dirigé la lutte d'indépendance, le FLN, prend le pouvoir. Il se réclame d'une idéologie nationaliste radicale, voire socialisante. Le FLN a certes l'ambition de développer le pays, mais il entend le faire sans que la population n'ait son mot à dire. Nul besoin donc de bouleverser les consciences ou de mettre en cause les traditions, en particulier la religion.

Dès le début, les nationalistes, se refusant à souligner les différences sociales, définissent une identité algérienne étroitement liée à la religion. Commencée sous Ben Bella en 1962, cette politique s'accélère sous Boumediene après 1965. La Charte nationale élaborée en 1976 définit l'Islam comme « composante fondamentale de la personnalité algérienne » et proclame l'Islam « religion d'État ». Le Président de la République doit être de confession musulmane. L'État accélère l'islamisation de la société : un décret rend obligatoire le repos du vendredi, la vente d'alcool aux musulmans est interdite, les écoles privées sont nationalisées et l'enseignement religieux est obligatoire au sein de cette école unique. La politique d'arabisation de l'enseignement, légitimée par la volonté d'extirper le français, renforce encore l'influence des religieux à l'école. Comme les enseignants arabisés manquent, le gouvernement en fait venir de divers pays du Moyen-Orient, dont de nombreux égyptiens qui sont, bien souvent, des Frères musulmans.

L'islam contre les pauvres et les travailleurs

Boumediene a choisi d'étatiser l'économie, comme tant d'autres dirigeants nationalistes de l'époque. Dans les campagnes, de grands domaines ont été nationalisés, cultivés par des ouvriers agricoles, c'est ce qu'il appelle la « révolution agraire ». Mais l'exode rural n'a jamais été aussi massif, les paysans pauvres fuient vers les villes et connaissent d'énormes difficultés pour se loger. Des bidonvilles se forment. Les hydrocarbures ont aussi été nationalisés. Un secteur industriel se développe, autour de l'activité pétrolière. Les ouvriers, toujours plus nombreux, commencent à revendiquer, bien que les grèves soient interdites dans les entreprises publiques.

Après la mort de Boumediene, en 1978, le nouveau président, Chadli, va devoir gérer une agitation sociale. Il y répond en encourageant le développement de la religion. En 1984, le Code de la famille est adopté. Il restreint les droits des femmes : maintien de la polygamie, interdiction d'épouser un non-musulman, obligation d'avoir un tuteur matrimonial, y compris pour les femmes majeures. Les groupes islamistes en plein essor revendiquent l'application intégrale de la charia. Ils ont commencé à se développer dans les quartiers populaires, sous couvert de favoriser l'entraide et l'instruction des jeunes désoeuvrés, en proie à un chômage de plus en plus massif.

À partir de 1985, l'économie algérienne est déstabilisée par la chute des cours du pétrole. La misère se développe. Chadli s'appuie toujours sur les islamistes, qui s'opposent aux grèves et soutiennent sa politique de privatisations. Ils appelleront les jeunes au calme durant les émeutes de l'automne 1988 à Alger. Le FIS, Front islamique du salut, sera le premier parti reçu officiellement par Chadli dans le cadre du retour au multipartisme.

Par la suite, le succès du FIS sera tel que les militaires algériens feront finalement le choix de l'interdire et de lui livrer une guerre sans merci. Celle-ci sera l'occasion d'écraser la population pauvre, terrorisée par les bandes armées islamistes, mais aussi par celles du pouvoir en place. Ainsi les islamistes auront servi successivement le pouvoir de deux façons : d'abord d'agents directs pour imposer ses volontés à la population, puis de prétexte à réprimer celle-ci. On pourrait même dire d'une troisième aujourd'hui : d'épouvantail brandi auprès des Américains et des Français pour les amener à soutenir le régime de Bouteflika. Cela n'empêche pas celui-ci de chercher aussi à réembaucher ces mêmes islamistes au service de sa politique, au nom de la réconciliation nationale.

Lydie GRIMAL

La nébuleuse islamiste

2006-06-28T11:49:03Z

Partis solidement constitués ici, simples cellules terroristes là, petite armée autour d'un seigneur de guerre ou clan familial ailleurs... Le terme de nébuleuse islamiste correspond bien à la réalité organisationnelle d'un courant qui s'étend sur des continents et comprend une myriade de groupes souvent rivaux et dont il est impossible de tracer exactement les liens. Même si son succès dans les médias occidentaux répond aux besoins de la propagande de nos gouvernements, parce qu'il évoque une menace vague, diffuse et insaisissable : le nouvel ennemi du monde civilisé, y'a pas de doute...

S'il est impossible de tracer un organigramme, il est en revanche facile de saisir les raisons qui ont fait surgir puis se développer ces innombrables groupes et partis, des Frères musulmans en Égypte au Hezbollah libanais, en passant par les partisans de Ben Laden en Arabie, le Hamas en Palestine et tant d'autres : l'échec des régimes nationalistes surgis des révolutions anti-coloniales de la deuxième partie du vingtième siècle, la pauvreté persistante et même aggravée, les différenciations sociales de plus en plus criantes. Il faut ajouter, bien sûr, la mansuétude avec laquelle tous les pays impérialistes couvrent les méfaits d'Israël contre les populations arabes, puis les interventions militaires occidentales, en particulier en Afghanistan et Irak, qui ont fait plus que tous les discours pour regrouper derrière la bannière de l'Islam.

On pourrait se poser la question du pourquoi de ce ralliement de millions de gens s'ils avaient eu le choix. Mais ce n'est pas le cas. Qui d'autre est apparu à la fois échappant à la corruption des pouvoirs en place, préoccupé du sort des plus pauvres et opposant irréductible à l'Occident synonyme de colonialisme et d'impérialisme ?

Dis-moi qui te finance...

Très souvent, ces courants ont été favorisés au départ par l'impérialisme lui-même, et pas seulement américain. Beaucoup de reportages parus à l'époque des attentats de New York contre les tours jumelles ont révélé comment l'équipe de Ben Laden avait été financée et entraînée par les États-Unis, avant que la créature ne se retourne contre son maître. En Afghanistan même, les talibans, symboles aujourd'hui de l'islamisme anti-américain, ont d'abord été appuyés par les États-Unis. Même les groupes extrémistes, comme le GIA algérien, semblent bien avoir été soutenus, au moins un temps, par la CIA, ou encore le Hamas par Israël.

Leur force est d'avoir, en même temps qu'ils acceptaient l'argent et les armes de telle ou telle puissance, continué à développer une rhétorique anti-occidentale. Ou encore, en même temps qu'ils recevaient des fonds des classes dirigeantes musulmanes, y compris des richissimes monarchies du Golfe, de s'en être servi pour implanter des réseaux de militants proches de la population qui s'efforcent de pallier (un peu) les carences des services d'un État se moquant en général pas mal des plus pauvres, en matière de santé ou d'éducation (évidemment obscurantiste) par exemple. Cette action charitable suffit certes à les distinguer de tous les autres partis et politiciens corrompus. Mais si les islamistes ont accès à ces fonds c'est aussi la preuve du jugement que portent sur ces islamistes ces classes dirigeantes et ces milliardaires arabes (ou persans), dont la générosité ne va pas jusqu'à financer des gens qu'ils jugeraient dangereux pour leurs propres intérêts.

Ces liens financiers ne font d'ailleurs que corroborer ce que nous disent les méthodes et les buts politiques des islamistes. Tous ne pratiquent pas le terrorisme aveugle qui montre un intense mépris pour les simples gens. Mais tous se donnent pour but l'établissement d'un État basé sur la charia, réactionnaire, misogyne, sans égard ni aux droits ni aux libertés de la majorité de la population, en particulier des femmes, sous la férule des religieux. Un État en revanche qui ne voit aucun inconvénient à l'existence des riches et du capitalisme. Il n'est que de regarder les exemples donnés par l'Arabie saoudite ou l'Iran.

Laurence VINON

Quand les États-Unis parlent de démocratie...

2006-06-28T11:47:43Z

Avant 1990, à l'exception d'une brève tentative cuisante pour eux au Liban, les USA préféraient généralement l'emploi de mercenaires, qu'ils trouvaient facilement dans la mêlée des États, régimes, gouvernements et partis qui s'entredéchiraient au Moyen-Orient. Leurs piliers étaient Israël ou la Turquie. Mais ils se sont aussi appuyés sur l'Iran jusqu'à la révolution de 1979, sur l'Égypte (qui reçoit d'eux une aide militaire du tiers de celle que reçoit Israël), sur l'Irak (dans sa guerre contre l'Iran) ou même sur la Syrie (en 1976 au Liban). À l'époque, ces batailles, souvent confuses, se situaient dans le cadre de la guerre froide et de la rivalité avec le camp dit soviétique, ce qui faisait qu'un même pays, et parfois le même dictateur ou le même régime, devenait ou redevenait ami ou ennemi suivant les liens qu'il établissait ou rompait avec l'URSS. Le soutien aux pires tortionnaires faisait alors partie de « la guerre du monde libre contre le communisme ». Aujourd'hui, celle-ci est remplacée par la « guerre contre le terrorisme », voire le « combat pour la civilisation ». La différence c'est que, à l'appui des tortionnaires locaux toujours actifs, les USA ajoutent maintenant l'envoi des leurs propres troupes. Et aussi qu'ils n'affichent plus seulement l'ambition de défendre la démocratie en Occident, mais de l'installer dans le reste du monde.

Le communisme est mort, vive le terrorisme !

Gilles Kepel écrit dans Guerre au cœur de l'Islam : « Il faut resituer les raisons qui ont poussé la superpuissance américaine à s'engager à corps perdu au Moyen-Orient, tandis que l'effacement soviétique la transformait en « hyperpuissance » désormais unique. (...) En 1992, Dick Cheney rédige le document d'orientation qui définit les priorités stratégiques des États-Unis après la guerre froide. Ce texte rendu public par le New York Times grâce à une fuite a été décrit comme un projet visant à assurer la suprématie mondiale des États-Unis après la fin de la guerre froide à travers l'affrontement militaire avec les pôles de puissance régionaux qui contesteraient l'hégémonie absolue américaine. (...) Le Moyen-Orient reste marqué, malgré la disparition de l'Union soviétique, par la permanence de deux paramètres particuliers qui en font une zone spécifique : la surabondance pétrolière et l'existence d'Israël. (...) Le déclencheur de ce processus qui veut inaugurer une véritable révolution dans la politique étrangère américaine - en commençant par le Moyen-Orient - doit être l'élimination du régime de Saddam Hussein en Irak. »

En janvier 2002, George Bush démarre donc ainsi son discours sur l'état de l'Union : « Les États-Unis d'Amérique ne permettront pas aux régimes les plus dangereux de la planète de nous [sic] menacer avec les armes les plus destructives au monde. » Il cite Iran, Irak et Corée du nord. Et il ajoute : « Nous sommes en guerre, notre économie est en récession mais la situation de notre pays n'a jamais été aussi bonne qu'aujourd'hui. ». Si bonne, après l'effondrement d'Enron, la septième plus grande compagnie américaine et toute une série de faillites retentissantes (Kmart, Global Crossing, Sunbeam, l'ensemble de l'industrie de l'acier) que le président américain se devait de relancer les armements, aider l'industrie pétrolière et, pour solidariser la population avec son gouvernement malgré les sacrifices demandés, placer toute sa politique sous le signe de la lutte anti-terroriste.

Ainsi, le prétexte pour attaquer un pays ne sera plus, comme naguère, qu'il menace de basculer dans le camp communiste, mais ses prétendus liens avec le terrorisme, quitte à inventer ceux-ci comme on l'a fait avec Saddam Hussein. Le dictateur irakien était plutôt l'adversaire d'Al Qaida. Qu'importe ! Bush les faits amis. L'ironie de l'histoire étant qu'en réalité c'est seulement l'occupation américaine qui a ouvert l'Irak aux partisans de Ben Laden.

Au nom de la liberté

Et, comme il n'est pas séant de dire simplement qu'on porte la guerre en Afghanistan puis en Irak afin de s'assurer le contrôle politique de la région et de ses ressources pétrolières, on a couvert l'intervention d'un idéal plus élevé : faire de tout le Moyen-Orient (voire tout le monde musulman puisque le « Projet pour un grand Moyen-Orient », désignait ainsi une vaste région allant de la Mauritanie jusqu'à l'Afghanistan), une vaste zone de démocratie... et de libre échange (car tout de même la liberté est bien d'abord la liberté du commerce, non !)

En janvier 2003, le président Bush déclarait au Congrès américain : « Tant que le Moyen-Orient demeurera un lieu de tyrannie, de désespoir et de colère, il continuera de produire des hommes et des mouvements qui menaceront la sécurité des États-Unis et de leurs amis. Aussi l'Amérique poursuit-elle une stratégie active pour la liberté au Moyen-Orient (...) pour des élections libres, le libre-échange, la liberté de la presse et la liberté syndicale... » Le 26 février 2003, devant l'American enterprise institute, il réitérait : « Un Irak libéré pourra montrer comment la liberté peut transformer cette région, qui revêt une importance extrême. (...) Il existe des signes encourageants d'un désir de liberté au Proche-Orient. Des chefs de file de la région parlent d'une nouvelle charte arabe, qui prônerait la réforme intérieure, une plus grande participation politique, l'ouverture économique et le libre échange. »

Pression sur les États, clin d'œil aux islamistes

Ce discours n'était pas que la couverture idéologique des guerres en cours. Il s'agissait aussi de faire pression sur les régimes de la région, y compris les alliés, comme l'Arabie saoudite, qui manifestaient quelques velléités de prendre leurs distances avec les USA. En effet, hostiles ou amis, parti unique, monarchie ou dictatures militaires, tous ces régimes pèsent sur les masses populaires de leur pays. En les menaçant de favoriser des élections libres, c'est de favoriser leurs opposants que Bush les menaçait (même si, évidemment, ils pouvaient douter que les USA eurent vraiment l'intention de passer à exécution).

La manœuvre était paradoxale puisque l'opposition la plus sérieuse, donc la plus susceptible de profiter d'élections libres, est partout celle des islamistes, radicaux ou modérés, donc d'ennemis apparents des États-Unis. Ceux-ci se tiraient-ils une nouvelle fois une balle dans le pied ? Ou plutôt n'était-ce une prise de risques calculée sur la véritable nature politique de ces islamistes et l'hypothèse que, si les États-Unis les favorisaient, ils sauraient renvoyer l'ascenseur et offrir de conclure un compromis ?

C'est ce qui explique sans doute les surprenantes remontrances de Condoleeza Rice à l'Égypte et à l'Arabie saoudite, pour usage de méthodes non démocratiques pour empêcher les islamistes de se présenter aux élections. Ou les critiques publiques des conseillers néo-conservateurs de Bush contre le manque de démocratie du régime Moubarak, préconisant même de laisser les Frères musulmans arriver au gouvernement si tel est le vœu des électeurs.

Certes il s'agit d'une partie de poker menteur. Aucune des parties, États-Unis, régimes en place, islamistes, ne sait jusqu'où l'autre est prête à aller exactement. Quitte à tenter des coups de bluff. Ainsi Moubarak « démocratisant », au tiers seulement, les élections législatives : histoire de montrer aux USA qu'ils risqueraient vraiment, en persistant à le déstabiliser pour imposer plus de démocratie en Égypte, de se retrouver... avec les Frères musulmans au pouvoir.

Cette politique un peu compliquée et retorse n'a certes pas encore démontré son efficacité. Mais elle montre au moins une chose, c'est que l'impérialisme n'a pas perdu tout espoir de voir les courants islamistes, même radicaux, accepter des compromis, pour peu qu'il accepte lui qu'ils prennent ou partagent le pouvoir. C'est la politique qu'il tente en ce moment même en Irak avec les partis chiites.

Un pari risqué ? En tout cas garanti contre le risque de voir arriver un régime qui défendrait les intérêts des couches populaires. De l'Afghanistan au Soudan, quelle que soit la façon dont ils se sont emparés du pouvoir, avec la bénédiction ou l'hostilité de l'impérialisme, les islamistes ne l'ont nulle part exercé en faveur de la population.

R.P.

D'abord, le pétrole

2006-06-28T11:46:32Z

La région représente 30 % de la production mondiale. Malgré la découverte de nouveaux gisements en Asie centrale ou l'exploitation, depuis les années 1970, des gisements de la mer du Nord, elle est demeurée au premier plan de la production d'hydrocarbures. Et son poids devrait aller grandissant : plus de 61 % des réserves prouvées sont au Moyen-Orient. C'est là que se situent les gisements les plus riches, et les moins coûteux à exploiter. En Irak, où il n'y a pas eu de récentes opérations d'exploration, les experts espèrent découvrir encore de nouvelles réserves.

Or la place du pétrole, principale source d'énergie aujourd'hui (35 %), est centrale dans l'économie mondiale. On comprend donc pourquoi les pays impérialistes veulent garder la mainmise sur la région soit directement, celle des grandes compagnies pétrolières, soit par l'intermédiaire des relations politiques qu'ils ont avec les principaux États producteurs. Même si, dans des pays comme l'Arabie saoudite ou le Koweït, le pétrole n'est plus directement exploité par les « Majors », les États-Unis veulent pouvoir compter sur des classes dirigeantes alliées prêtes à produire selon les besoins.

D'où les problèmes posés aux puissances occidentales dès qu'un État prend ses distances, voire rompt politiquement comme, pour des raisons et à des degrés divers, l'Iran et l'Irak l'ont fait. Pas besoin de chercher plus loin (et certainement pas dans un choc des civilisations chrétienne et musulmane) les raisons qui poussent les États-Unis à chercher à remodeler la figure politique de la région, y compris s'il le faut par l'intervention militaire brutale.

Toute la région sous contrôle...

Pour contrôler les pays pétroliers il faut contrôler, directement ou par alliés sûrs, les points de passage stratégiques des routes du pétrole (et d'autres marchandises) comme le détroit d'Ormuz dans le Golfe, le canal de Suez, le détroit du Bosphore pour le pétrole de la Mer Caspienne, sans oublier les oléoducs dont les tracés dépendent maintenant plus des considérations stratégiques que de la géographie physique. Ainsi le contrôle de l'Irak, au centre du Moyen-Orient, voisin des principaux producteurs, Iran, Koweït, Arabie Saoudite, n'est pas uniquement nécessaire pour surveiller le seul Irak.

D'autant plus que, si le pétrole est central, la région représente aussi un marché non négligeable. Pas gigantesque : le commerce avec le Moyen-Orient compte pour moins de 5 % du commerce mondial, malgré l'importance des exportations pétrolières. Le PIB de l'Arabie saoudite, premier exportateur de pétrole au monde, est inférieur à celui de l'Autriche et égal au chiffre d'affaires d'Exxon Mobil.

Certes une bonne part de la fameuse manne pétrolière est réinvesti aussitôt en Occident dans des placements réputés sûrs (immobilier, bons du Trésor américain, etc.), mais il y a une bourgeoisie et une petite bourgeoisie qui a un certain pouvoir d'achat, ce qui offre des possibilités d'investissements et de contrats pour les grandes entreprises, et pas seulement américaines. Ainsi, une usine Renault devrait cette année commencer la fabrication de la Logan en Iran. La compagnie aérienne des Émirats arabes unis, Emirates, a signé la plus grosse commande de A380 à Airbus avec 40 appareils. Sans oublier l'important commerce des armes avec les imposants budgets militaires comme celui de l'Arabie saoudite (le neuvième budget militaire du monde).

...et solidaire contre l'Occident

Or ce marché ne se découpe pas suivant les frontières ou les États. Ne serait-ce que parce que les pays non pétroliers, souvent les plus importants par la taille de leur population comme l'Égypte, vivent aussi du pétrole soit directement (subventions versées par les États pétroliers) soit indirectement (commerce avec ces mêmes États pétroliers). On a donc bien affaire à un ensemble économique et politique où les secousses économiques comme politiques se répercutent d'un pays à l'autre. Il est bien d'ailleurs considéré comme tel par les chefs des puissances occidentales : quand Bush étale ses projets... c'est pour le Grand Moyen-Orient, de l'Afghanistan à la Mauritanie !

Tout cela renforce sans doute encore la solidarité des populations. Elles se sentaient déjà souvent plus du monde arabe ou du monde musulman que de telle ou telle nationalité, que ce soit pour des raisons politiques (identification de beaucoup à la cause palestinienne) ou économique (on compte cinq à six millions de travailleurs émigrés arabes dans le Golfe, principalement égyptiens, mais aussi syriens ou jordaniens).

Le sentiment se renforce donc, à chaque intervention occidentale, d'avoir à faire face non à une guerre à l'Afghanistan ou l'Irak, mais à la région tout entière. Sentiment sur lequel les islamistes fondent leur propagande et leur politique et qui explique leurs succès.

Michel CHARVET

Afghanistan, Irak, Iran, Somalie... l'islamisme face à l'impérialisme : ennemis irréductibles ou futurs partenaires ?

2006-06-28T11:42:43Z

Les invasions éclairs de l'Afghanistan et de l'Irak semblaient démontrer qu'aucun régime - que ce soit celui de Saddam ou celui des Talibans, dictature nationaliste ou islamiste - n'était susceptible de résister à la puissance des États-Unis. Trois ou quatre ans plus tard, les occupants semblent s'enliser chaque jour un peu plus. Les régimes pro-américains mis en place sont contestés par des oppositions armées qui tiennent des bonnes parties de chacun de ces pays. Le gouvernement afghan de Karzaï n'a d'autorité que sur Kaboul, et encore ! Il a fallu des mois pour réussir à former un gouvernement irakien après l'élection d'un parlement qui devait marquer le triomphe définitif de la démocratie !

Tous les jours tombent des soldats américains (plus de 2 500 morts depuis leur entrée à Bagdad) et sans doute dix fois plus d'Irakiens, civils ou combattants. Saddam a été capturé, cela n'a rien changé. Zarkaoui, le leader de la branche irakienne d'Al Qaida a été tué. Cela ne changera certainement rien non plus. Le simple fait que le Mollah Omar et Ben Laden sont toujours insaisissables tandis que les résistances anti-US sont toujours plus actives suffit sans doute à démolir aux yeux des peuples du Moyen-Orient, ou musulmans en général, le mythe d'invulnérabilité que souhaitait réimposer l'Amérique de Bush.

Et il n'y a pas qu'en matière militaire que l'autorité américaine est battue en brèche, sa diplomatie aussi. Ainsi sur la question palestinienne : loin de parvenir à désamorcer le conflit et imposer enfin un modus vivendi, Bush a été amené à cautionner et soutenir la politique de Sharon et de son successeur Olmert, leur refus de toute négociation avec les Palestiniens et l'enfermement encore plus sévère de ceux-ci. Une politique qui a amené la victoire du Hamas, incontestable échec pour les États-Unis. Certes, le succès des islamistes libère encore un peu plus, dans un premier temps tout au moins, les dirigeants israéliens des contraintes que les États-Unis ou leurs alliés faisaient mine de vouloir leur imposer (sans aucun succès). Mais, même si l'élection qui a donné la victoire au Hamas a été essentiellement motivée par des raisons intérieures (corruption d'une Autorité palestinienne anti-démocratique, qui détourne même les aides humanitaires, et divisions du Fatah), elle a surtout été un désaveu de la politique de conciliation avec Israël à laquelle l'impérialisme américain poussait cette Autorité palestinienne.

Tous ces conflits amènent les peuples de la région à considérer que les Américains, comme les régimes qu'ils soutiennent, peuvent être combattus, voire tenus en échec. Mais aussi, et surtout, que les seuls aujourd'hui à proposer et mener ce combat sont les courants islamistes. Un sentiment conforté par les discours de Bush comme de ses partisans néo-conservateurs et intégristes chrétiens qui ne perdent pas une occasion pour appeler à la croisade contre le terrorisme islamiste sinon contre l'islam.

Les populations du Moyen-Orient ont certes rarement l'occasion d'exprimer librement leur opinion, encore moins leur volonté. Les indices sont pourtant assez nombreux pour qu'il n'y ait guère de doute du côté où elle penche aujourd'hui. La Palestine n'est pas un cas à part, où le Hamas, qui refuse les accords d'Oslo comme la reconnaissance à l'État d'Israël et affirme dans sa charte que « le Coran est notre constitution », a gagné les élections législatives en janvier 2006. On peut égrener les succès électoraux (dans des élections généralement sous le contrôle de leurs adversaires) obtenus ces deux dernières années par des courants islamistes. En Égypte, cédant à la douce pression américaine, Moubarak a permis des élections un peu plus ouvertes ; résultat : aux législatives de novembre 2005, les Frères musulmans sont devenus la première force d'opposition, avec 88 sièges sur 444 à l'Assemblée, alors qu'ils n'ont pu présenter des candidats que dans un tiers des circonscriptions. Peu après, aux élections législatives irakiennes de décembre 2005, c'est un courant fondamentaliste chiite favorable à l'instauration de la charia qui l'a emporté. Déjà, début 2005, une tendance des plus rigoristes du fondamentalisme wahhabite avait connu un succès aux élections municipales d'Arabie saoudite ; en mai 2005, en Iran, c'est un des plus conservateurs des dirigeants du fondamentalisme chiite, Mahmoud Ahmadinejad, qui a été élu président ; dans l'été 2005, le Hezbollah devenait la première force politique au Parlement parmi les chiites du Liban. En fait, partout les islamistes radicaux semblent gagner en poids politique : au Koweit, en Syrie, au Maroc, en Jordanie, dans les Émirats, etc.

La tâche est certes facile pour eux en l'absence de tout courant important laïque ou de gauche, pour ne pas parler de courant révolutionnaire, et devant le discrédit des régimes en place, tous des dictatures féroces d'abord pour leur peuple. Mais, incontestablement, ce sont eux qui apparaissent aux yeux des peuples de la région comme les premiers, sinon les seuls, opposants à l'impérialisme occidental.

Le sont-ils vraiment ? Jusqu'à quel point ?

24 juin 2006

Robert PARIS