Convergences révolutionnaires

La question de l'immigration dans le mouvement ouvrier

2006-03-11T01:57:09Z

Dans les pays où le capitalisme industriel s'est tout d'abord développé, la première vague de migration fut celle qui draina des masses toujours plus importantes de paysans des campagnes vers les villes. Dès la deuxième moitié du XIX^e siècle, le développement industriel dans quelques pays est devenu tel que l'exode rural national s'avéra insuffisant et créa les conditions d'une immigration internationale.

Dans tous les cas, venant de régions ou de pays moins développés, les travailleurs nouvellement immigrés découvraient pour la plupart le travail en usine, sur des chantiers ou dans les mines. Sans tradition ouvrière, inorganisés, ils étaient soumis aux appétits des patrons et, dans le cas des travailleurs immigrés venant d'autres pays, à l'arbitraire des autorités du pays d'accueil. En les contraignant à des bas salaires et des conditions de travail et de vie pénibles et insalubres, les patrons créaient ainsi les conditions d'une concurrence accrue entre travailleurs, tirant vers le bas salaires et conditions de travail.

Dès les débuts du mouvement ouvrier

Le capitalisme a toujours mis les travailleurs en concurrence les uns avec les autres, l'appel aux travailleurs immigrés n'étant qu'un des aspects, de ce qu'est le « marché du travail » à l'échelle du monde. Concurrence qui a posé et pose toujours des problèmes aux organisations ouvrières.

À la fin du XIX^e siècle et au début du XX^e, les organisations sociales-démocrates occupaient une place prépondérante dans le mouvement ouvrier des principaux pays d'immigration. Comme sur la question coloniale, la Deuxième internationale a connu sur l'immigration des débats laborieux. Son Congrès d'Amsterdam s'était séparé, en août 1904, sans réussir à prendre position. Le congrès de Stuttgart, trois ans plus tard, vota à l'unanimité une résolution. Le texte adopté avait le mérite d'affirmer, en particulier, la nécessité d'agir aux deux bouts de la chaîne, c'est-à-dire à la fois dans les pays d'immigration et dans les pays d'émigration. Enfin, partant du souci légitime d'arracher les travailleurs immigrés aux griffes des « corsaires du capitalisme » - c'est-à-dire, entre autres, des transporteurs de bétail humain et des marchands de sommeil -, la résolution avançait la nécessité du contrôle des organisations ouvrières des pays d'émigration et d'immigration, posant aussi le problème de légiférer dans ce domaine. Ce qui devint plus tard la préoccupation principale des partis sociaux-démocrates, quand ils ne se posèrent plus le problème d'unifier les travailleurs mis en concurrence par le capitalisme, mais cherchèrent à se présenter comme de bons gérants de ce capitalisme.

Social-démocratie, Parti Communiste et immigration

Dans la France de l'après-guerre et face à la pénurie de main d'œuvre pour la reconstruction, les préoccupations de la CGT - sous la direction de Léon Jouhaux, liée à la SFIO - étaient loin de celles affirmées par la Deuxième internationale en 1907. C'était désormais au nom de la défense de ce qu'elle considérait comme les intérêts des travailleurs français que la CGT s'exprimait. Et si elle rejeta, malgré tout, les mesures restrictives concernant l'immigration, ce fut au nom de l'intérêt général du pays. À son congrès de 1925, la CGT affirmait : « Le Congrès, tout en jugeant nécessaires les mesures de protection pour la main d'œuvre française, déclare qu'il ne saurait être question pour le mouvement syndical de s'opposer à l'entrée en France d'une main d'œuvre qui, avant la guerre, était déjà indispensable pour faire face aux besoins de toutes les branches de l'activité industrielle du pays. » Et le Congrès approuva la décision de la direction confédérale de siéger au Conseil national de la main d'œuvre, organisme consultatif officiel. En 1938, Léon Jouhaux, dans une lettre au Président du conseil, Camille Chautemps, vantait les avantages de la main d'œuvre étrangère « par définition mobile et (pouvant) plus facilement que toute autre être ventilée partout où il est utile ». Et de réclamer l'unification de tous les services de main d'œuvre étrangère...

La CGTU - constituée à partir de syndicats et militants exclus de la CGT du fait de leurs liens avec le jeune Parti communiste - resta proche de préoccupations cherchant à unifier les travailleurs. Son troisième congrès d'août 1925, relevait : « (...) À différentes reprises, des incidents se sont produits à l'endroit des ouvriers étrangers, irresponsables des mauvaises conditions de travail qu'ils subissent et dont, par réciprocité, sont victimes tous les travailleurs, sans distinction de nationalités ». Mais elle poursuivait en réclamant la réglementation de la main d'œuvre étrangère (MOE) : « (...) Le marché du travail mondial est à la disposition du patronat international qui provoque la surabondance de main-d'œuvre sur tel ou tel point, où il prétend battre un prolétariat revendicatif. (...) La CGTU, en demandant la réglementation de la MOE, c'est-à-dire l'entrée de la quantité d'ouvriers nécessaire et justifiée au moyen d'un contrôle des syndicats ouvriers intéressés, prétend s'opposer à la manœuvre patronale. » Ce qui se voulait une réponse à des préoccupations bien réelles. Dans le Nord, par exemple, le patronat s'était opposé à la venue de travailleurs allemands, réputés organisés et combatifs, pour préférer faire venir des paysans polonais, jugés plus malléables et moins exigeants. Mais exercer un contrôle des organisations ouvrières pour faire pièce aux manœuvres patronales est une chose, réclamer de l'État, au service de ces mêmes capitalistes, une réglementation en est une autre...

La crise qui a suivi la grande dépression de 1929 a encore exacerbé les tensions. En novembre 1931, le groupe socialiste à la Chambre des députés, présidé par Léon Blum, déposait un projet de loi sur l'immigration : « Article premier. À dater de la promulgation de la présente loi et jusqu'à une date qui sera fixée par décret, l'entrée en France des travailleurs étrangers est interdite. Art 2. Nul ne pourra embaucher de travailleurs étrangers si la proportion de travailleurs étrangers employés dans son entreprise excède 10 %. ». Interdiction de l'immigration donc, et quotas ! Et le projet de loi poursuivait en prévoyant des possibilités de dérogation en fonction des besoins des entreprises, le refoulement des ouvriers étrangers débauchés ou sans papiers et, pour faire un peu contrepoids, quelques mesures de protection pour les travailleurs étrangers déjà en France... et non renvoyés.

Et après la Deuxième Guerre mondiale

La question s'est posée à nouveau au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, et la SFIO, participant à la plupart des gouvernements de l'après-guerre, reprit dans les années 1940 des positions semblables.

Le Parti communiste, malgré son patriotisme affiché de l'après-guerre, a été le parti qui a le plus agi pour mettre en avant les intérêts communs des travailleurs français et immigrés. Mais cela ne l'a pas mis à l'abri d'une certaine démagogie frisant la xénophobie. Après la crise du milieu des années 1970, sa propagande s'axait alors autour du slogan « Produisons français »... En 1979, le PCF prenait position pour l'arrêt de l'immigration. Ce fut aussi, en décembre 1980, l'affaire des « bulldozers de Vitry », où le maire PCF fit raser un foyer de travailleurs immigrés implanté sur sa commune. Il se justifia en invoquant la présence en surnombre, avec les problèmes que cela pose, de travailleurs immigrés sur les seules municipalités dirigées par le PCF...

Quelques années plus tard, au slogan du Parti communiste « produisons français » le Front National n'eut plus qu'à ajouter : « avec des Français »... Au début des années 1990, à la fête de L'Humanité, une pétition affirmait que « l'immigration était devenue un vrai problème » et qu'il ne fallait « pas fermer les yeux quand des immigrés sont dans le coup (d'affaires de) drogue, violence ou délinquance ».

Français, immigrés, une seule classe ouvrière !

Une des raisons de la sensibilité des organisations ouvrières à l'expression des préjugés anti-immigrés des travailleurs natifs (ou immigrés déjà installés), est qu'elles ont toujours eu du mal à organiser les travailleurs immigrés dans leurs rangs.

La volonté affirmée des organisations internationalistes d'agir dans les pays ou zones où le patronat des pays industriels allait recruter sa main d'œuvre n'a par ailleurs jamais réellement été suivie d'effet.

Arrivés à destination, les travailleurs fraîchement immigrés étaient parfois organisés sur des bases nationales soit directement par leur pays d'origine (Parti fasciste italien mettant sur pied, à Paris, des hôpitaux, des organisations de secours pour les ressortissants italiens dans les années 1930, plus près de nous l'Amicale des Marocains de France, émanation policière du régime dictatorial d'Hassan II), soit simplement sur des bases plus ou moins nationalistes (cas de la Société des ouvriers polonais). Seule apparemment l'immigration économique espagnole a trouvé en France des structures organisées, avec l'appui du PCF et de la CGT, par la génération de militants ayant fui après 1939 l'Espagne franquiste.

De toute façon, les organisations syndicales recrutaient, et recrutent toujours, l'essentiel de leurs militants parmi les travailleurs qualifiés, et les travailleurs fraîchement immigrés n'en font généralement pas partie.

Par contre, les luttes d'envergure ont toujours amené un afflux de travailleurs vers les organisations ouvrières, les travailleurs immigrés comme les autres. Ce fut le cas en France après les grèves de Juin 36. D'après La voix du Peuple de septembre 1938, il y avait 50 000 travailleurs immigrés adhérents à la CGT et à la CGTU avant 1936, 350 000 à 400 000 adhérents à la CGT réunifiée après 1936. Plus près de nous, les années 1970 et 1980 ont connu des luttes grévistes qui ont eu un retentissement national et qui étaient animées par des travailleurs immigrés comme, par exemple, la grève des travailleurs de Peñarroya à Lyon en février 1972, celle de Renault-Billancourt en janvier 1974, celle des ouvriers de Talbot à Poissy en 1981, celle de Citroën-Aulnay en 1982. À chaque fois, ces luttes ont amené les travailleurs immigrés vers les organisations du mouvement ouvrier.

C'est dans les luttes contre le patronat que s'exprime la communauté d'intérêts des travailleurs de toutes origines. Il faut une politique consciente pour faire revivre le slogan des années 1970 : « Ouvriers français-immigrés, mêmes patrons, même combat ! » Et l'objectif affirmé par les internationalistes du début du XX^e siècle, à savoir agir dans les pays d'émigration, reste à accomplir.

L'émigration, loin d'être un handicap pour le mouvement ouvrier, peut ainsi être un formidable moyen de faire vivre une organisation des travailleurs à l'échelle du monde.

Jean-Jacques FRANQUIER

L'immigration d'un autre point de vue

2006-03-11T01:55:26Z

La dureté des conditions dans lesquelles les immigrés, avec ou sans papiers, essayent de survivre dans les pays où ils se sont expatriés - travaux les plus durs, conditions de logement impossibles, racisme ou xénophobie ambiants, chasse policière s'accompagnant d'humiliations en tout genre - font souvent s'interroger ceux qui se sont arrachés à leur milieu d'origine sur le bien fondé de leur choix. D'autant plus quand ils y sont parvenus après un parcours éprouvant, au péril de leur vie. Et il n'est pas rare, quand des travailleurs immigrés retournent en visite au pays, et qu'ils discutent avec ceux qui sont tentés de suivre leur exemple, qu'ils essayent de les en dissuader.

La plupart du temps en vain d'ailleurs : celui qui aspire à émigrer ne voit pas d'autre alternative à la misère ambiante, car elle met souvent aussi sa vie en péril et nécessite d'affronter des situations sans espoir. Et les émigrés passent encore pour des « chanceux », quoi qu'ils puissent en dire.

L'émigration est-elle une solution pour les travailleurs et les pauvres des pays sous-développés ? Ceux qui s'y sont engagés n'ont pas eu vraiment, au moment de la décision, la faculté de s'interroger en toute sérénité. Il n'y a de toute façon pas de réponse satisfaisante pour les émigrés prenant conscience des problèmes après-coup. La seule bonne réponse possible est une autre question : comment agir pour que personne n'ait plus à subir un tel sort ?

Il n'y a que la lutte collective. Sur deux fronts : d'une part pour améliorer leurs conditions d'existence sur la prétendue « terre d'accueil », le combat contre l'oppression spécifique avec les émigrés, mais aussi le combat général avec les travailleurs nés en France, contre leurs exploiteurs communs ; d'autre part contre la misère, la dictature et les guerres qui poussent les populations des pays pauvres, malgré les conditions inhumaines de l'émigration, à tenter quand même leur chance dans les pays riches.

Ce qui implique pour les émigrés qui en prennent conscience de contribuer d'une part à l'organisation des travailleurs dans le pays d'immigration et en même temps, autant que possible, à l'organisation des travailleurs et des pauvres dans leur pays d'origine, en utilisant les liens qu'ils ont gardés, ou ceux qu'ils ont la possibilité de renouer.

Louis GUILBERT

Sans-papiers : la lutte ne faiblit pas

2006-03-11T01:54:10Z

Les attaques redoublées contre les immigrants dits « illégaux » ne sont pas restées sans réaction : des mobilisations ont eu lieu et une fraction militante s'est regroupée autour de leurs luttes.

On se souvient, en 1996, du mouvement des sans-papiers, des travailleurs et des femmes, immigrés africains, qui se sont organisés à partir de leurs foyers avec l'occupation du gymnase Japy puis de l'église Saint-Bernard. En plein mois d'août, une large majorité de la population française a été choquée par l'intervention violente des CRS aux ordres de Pasqua. De là est né un large mouvement de soutien. Les « Saint-Bernard » étaient les premiers à oser descendre dans la rue en clamant « On ne se cache plus ; on est sans-papiers, mais on n'a rien à se reprocher ». Leur lutte a initié un mouvement qui continue jusqu'aujourd'hui.

Des collectifs se sont constitués sur des objectifs précis comme la défense des enfants sans-papiers scolarisés, ou encore la lutte contre les centres de rétention ou contre les « reconduites à la frontière ». D'autres mobilisations sont liées à un événement local comme la menace d'expulsion des 1 000 squatters d'un immeuble du Crous de Cachan en région parisienne.

Des actions locales ont eu un retentissement national et même international comme celles contre la fermeture du centre de réfugiés de Sangatte en septembre 2002, une manifestation à Calais ayant encore eu lieu le 5 novembre 2005.

Aussi un combat discret et multiforme

La lutte des sans-papiers n'a pas toujours un caractère de mobilisation collective et publique. Elle est en fait permanente et individuelle. Chaque sans-papiers doit non seulement trouver du travail mais obtenir d'être payé par son patron, ce qui n'est pas une sinécure. Il doit se battre pour obtenir le droit à des soins et à des médicaments, ce qui n'est pas évident. Il doit lutter pour trouver la confiance, le soutien des habitants et d'autres immigrés, ne serait-ce que pour se loger, éventuellement pour s'inscrire à des études et, finalement, pour tenter d'obtenir des papiers. C'est une lutte de tous les instants.

Dans le domaine juridique, la mobilisation d'associations, comme le Gisti, ou d'avocats est précieuse. L'aide de personnes qui apportent leur témoignage pour certifier l'hébergement, l'intégration, les risques encourus dans le pays d'origine, etc., est également nécessaire. Avec des soutiens, le sans-papiers, même arrêté, même déjà incarcéré dans un centre de rétention, peut réussir à se faire relâcher par la justice.

Les associations ou les personnes défendant les sans-papiers sont désormais en butte aux attaques du gouvernement, qui a inventé le délit de solidarité. Elles se retrouvent parfois accusées d'activité de passeur de main d'œuvre, de trafic de documents ou d'hébergement illégaux. Des passagers d'avions ayant refusé d'embarquer parce que la compagnie d'aviation transportait des sans-papiers expulsés ont parfois été traduits devant les tribunaux.

Les enfants pas épargnés

La lutte récente des enseignants, des parents d'élèves, des lycéens et des associations pour défendre les jeunes sans-papiers scolarisés a également suscité une certaine mobilisation et recueilli un écho important dans les médias. Le RESF, Réseau éducation sans frontières, a mené de multiples actions, parfois avec succès, pour protéger ces élèves de l'expulsion. RESF écrit ainsi : « À la rentrée 2005 - Guy Effeye, lycéen d'Épinay à qui l'action de ses enseignants et de ses copains ont épargné l'expulsion et la prison, famille Mekhelleche, parents algériens que les autorités prétendaient reconduire en abandonnant leurs enfants de 4 et 7 ans en France, Rachel et Jonathan Makombo, 15 et 14 ans, en fugue puis cachés par des enseignants pendant trois mois pour bloquer l'expulsion de leur mère vers le Congo, pour ne citer qu'eux - ont amené le ministre de l'Intérieur à prendre une circulaire le 31 octobre 2005 par laquelle il suspend l'éloignement des élèves et de leurs familles jusqu'à la fin juin 2006. »

Le 1^er février 2006, RESF appelait à une journée de mobilisation avec manifestations devant les préfectures contre de nouvelles menaces d'expulsions. RESF affirmait ainsi : « Cette circulaire n'est pas toujours appliquée : plus d'une cinquantaine de parents d'enfants scolarisés et quelques jeunes scolarisés ont été placés en rétention, dans l'attente de leur expulsion, malgré les promesses ministérielles. La plupart a été libérée grâce à la mobilisation des écoles et des associations, mais cinq d'entre eux ont été effectivement expulsés. » Ce jour-là il y eut quelques centaines de manifestants. L'action a pris son élan dans toute la France mais elle doit continuer car des centaines de jeunes scolarisés sont encore menacés.

Robert PARIS

Mensonges et réalités

2006-03-11T01:52:17Z

Les mensonges des politiciens concernant l'immigration sont monnaie courante, et pas seulement à l'extrême droite. Quelques chiffres, notamment ceux de l'Insee (Institut national des statistiques) permettent de rétablir la vérité.

150 000. C'est le nombre d'immigrés qui entrent chaque année en France. À comparer avec les 450 000 en Espagne et 650 000 en Allemagne. La France est loin d'être un pays d'immigration massive.

2,4. C'est le nombre d'enfants par femme immigrée. Un chiffre qui ne correspond pas au cliché sur les familles nombreuses, d'autant qu'il baisse rapidement.

25%. C'est le taux de chômage des immigrés originaires du Maghreb ou d'Afrique noire. Soit 2,5 fois plus que dans le reste de la population.

5,3%. C'est le pourcentage d'immigrés en CDD dans le privé, soit 1,5 fois plus que dans le reste de la population.

8,5%. C'est le pourcentage d'immigrés qui subissent le temps partiel imposé. Presque 2 fois plus que dans le reste de la population.

27%. C'est le pourcentage de pauvres parmi les immigrés originaires du Maghreb ou d'Afrique noire. Soit 4,5 fois plus que dans le reste de la population.

Plus touchés par le chômage, plus précaires, plus pauvres, les immigrés sont relativement plus nombreux à bénéficier de prestations sociales comme l'APL ou les allocations familiales. Mais les immigrés vont moins souvent voir le médecin. Et, parce que beaucoup rentrent au pays, parce que leur espérance de vie est plus faible, ils bénéficient beaucoup moins de la retraite. Finalement, après « redistribution », c'est-à-dire versement des cotisations pour les plus démunis, paiement des impôts pour les plus aisés, l'écart des revenus disponibles entre immigrés et non-immigrés reste de 20 %.

Les raisons de ces écarts

Même à niveau d'études égal, l'écart entre les salaires des immigrés et des Français est en moyenne de 10 %. Une discrimination qui subsiste d'ailleurs pour la « deuxième génération ». Scandaleux et inacceptable, bien sûr. Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg.

Si l'on compare les revenus des ouvriers immigrés aux revenus des autres ouvriers, l'écart n'est plus que de 3 %. C'est donc avant tout leur condition sociale qui explique le sort qui leur est réservé : 78 % des immigrés sont ouvriers ou employés, contre 54 % des natifs.

Sans-papiers : la pire condition pour l'immigré

Les travailleurs clandestins sont devenus aujourd'hui indispensables à certains secteurs comme le bâtiment, l'agriculture ou la restauration. La menace d'une dénonciation à la préfecture, l'absence de la protection minimale offerte par le droit du travail permettent souvent aux patrons de les exploiter à outrance. Les salaires sont bas, les conditions élémentaires de sécurité ne sont pas respectées, et il arrive souvent que, à la fin d'un chantier, les ouvriers ne soient tout simplement pas payés. C'est pour entretenir la peur que tous les gouvernements, de gauche comme de droite, remplissent les charters. Pas réellement pour expulser tous les clandestins, leur exploitation est bien trop lucrative.

L'immigration : à double tranchant pour le patronat

Le fossé de préjugés racistes ou xénophobes tend à isoler les travailleurs immigrés. Ils ne viennent pourtant pas « manger le pain des français », de plus en plus souvent même ce sont eux qui le fabriquent ! Les ouvriers que les trusts de l'automobile sont allés chercher en Afrique dans les années 1960 ont tenu les postes les plus durs, subi en avant-première les augmentations de cadence et la flexibilité. Comme remerciement, ils ont été les premières victimes des licenciements massifs qui durent depuis 25 ans dans l'industrie.

L'immigration n'est pas un problème pour la bourgeoisie. Il ne devrait pas plus en être un pour le mouvement ouvrier. C'est en combattant le racisme et les discriminations au travail, en luttant pour la régularisation de tous les sans-papiers, que le mouvement ouvrier peut obtenir le précieux renfort des nombreux travailleurs immigrés. Et il a tout à y gagner.

Raphaël PRESTON

Sources :

Les immigrés en France, Insee références, Édition 2005

Mobilité intergénérationnelle et persistance des inégalités, Ined document de travail 130, 2005.

Des conditions de vie difficiles et beaucoup plus précaires, Le Monde, supplément économie du 15 Novembre 2005.

Gauche, droite : des décennies d'incitation... et de répression

2006-03-11T01:50:16Z

L'entrée, le séjour et l'établissement professionnel des étrangers n'ont pendant longtemps été soumis ni à contrôle a priori ni à autorisation. L'obligation d'une déclaration en mairie pour les résidents non français n'apparaît qu'en 1888, systématisée 5 ans plus tard par l'ouverture d'un registre d'immatriculation des étrangers dans chaque commune.

Pendant la Première Guerre mondiale, pour combler les besoins nés de la mobilisation, l'État organise l'enrôlement de la « main-d'œuvre coloniale » (Nord-Africains, Indochinois...), mais aussi de la « main-d'œuvre étrangère » par la négociation d'accords entre gouvernements. Parallèlement est mis en place, en 1917, le premier système d'autorisation sous forme d'une carte d'identité pour les travailleurs étrangers, délivrée sur présentation d'un contrat d'embauche visé par l'administration.

De la guerre au plein emploi et à la crise...

Le besoin de main-d'œuvre après-guerre est tel que la règlementation ne gêne nullement les associations patronales, regroupées dès 1924 au sein de la Société générale d'immigration qui exerce un monopole de fait sur l'immigration organisée.

La crise économique au début des années 1930 frappe de façon spécifique les travailleurs non français : la loi du 10 août 1932 instaure des quotas d'ouvriers étrangers dans l'industrie ; puis ce sont, en 1934-35, des retours forcés qui visent particulièrement les familles polonaises (seconde population étrangère en métropole après les Italiens), organisés par l'État voire directement par les employeurs, comme les Houillères du Nord qui financent des convois de rapatriement. Cependant, des entreprises obtiennent sans peine une dérogation aux quotas d'emploi d'étrangers, notamment pour pourvoir des postes pénibles et peu qualifiés.

... et bis repetita

C'est au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale que s'affirme véritablement une politique de contrôle de l'immigration par l'État. L'ordonnance du 2 novembre 1945 d'une part reprend des aspects du contrôle policier des étrangers prévu par des décrets-lois de 1938 et, d'autre part, crée l'Office national d'immigration à qui est confié en principe le monopole de l'introduction en France de main-d'œuvre étrangère : le droit d'entrée et de séjour est subordonné à la production préalable d'un contrat de travail, l'employeur devant offrir de son côté des garanties en matière d'emploi et de logement.

En pratique, l'Administration délivre les cartes de séjour et de travail à de nombreux travailleurs étrangers, entrés comme touristes ou clandestinement et qui, dans les conditions de l'époque, trouvent aisément sur place à s'embaucher... mais sans bénéficier alors des quelques garanties que l'Oni mettait à la charge de l'employeur ! Cet aspect pèse également sur les travailleurs originaires d'Algérie qui, Français sur le papier, ne relèvent pas de l'Oni et sont « libres » de venir s'entasser dans des bidonvilles, autour des cités industrielles de la métropole. En parallèle, l'État fait appel à ce qu'il n'appelle plus la « main-d'œuvre coloniale » : en 1963 est créé le Bumidom (Bureau pour le développement des migrations intéressant les DOM) qui, jusqu'à sa disparition en 1981, organisera le départ vers la métropole de plusieurs dizaines de milliers d'Antillais et de Réunionnais, sur la base d'un volontariat contraint par le chômage local et avec, à l'arrivée, surtout des emplois subalternes, notamment dans la fonction publique (PTT, hôpitaux, administration...), fermés aux travailleurs étrangers.

C'est avec le retour du chômage que l'État redécouvre, contre les immigrés, la rigueur de la loi : en 1972, les circulaires dites Marcellin et Fontanet - respectivement ministres de l'Intérieur et du Travail - interdisent la régularisation des travailleurs entrés en France sans contrat de travail. Si des grèves de la faim de ceux qu'on n'appelle pas encore « sans-papiers » imposent des régularisations à l'été 1973, le virage est néanmoins pris.

Dès 1974, le gouvernement, sous la présidence de Giscard d'Estaing, décrète l'arrêt d'une immigration économique dont le patronat n'a plus autant besoin. La diminution de la population étrangère, est incitée par l' « aide au retour » à partir de 1977, mais aussi contrainte par le non-renouvellement d'autorisations de travail entraînant la perte du droit de résider en France. S'y ajoute un volet policier avec la loi Bonnet de janvier 1980 qui modifie substantiellement, pour la première fois, l'ordonnance du 2 novembre 1945 pour permettre la détention puis l'expulsion de ceux dont le titre de séjour n'est pas renouvelé.

Alternance, mais même politique

Malgré quelques mesures immédiates (suspension d'expulsions en cours, régularisations exceptionnelles, abrogation de dispositions de la loi Bonnet), l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1981 ne change pas la logique qui vise désormais à opposer les « bons » immigrés - dont le patronat a besoin - aux candidats jugés indésirables. Même la loi du 17 juillet 1984 qui, en créant un titre unique de séjour et de travail pour 10 ans, automatiquement renouvelable, dissocie pour la première fois de l'occupation d'un emploi le droit pour tous les étrangers de résider en France, s'inscrit dans cette logique : aux uns, on parle d'« intégration » ; aux autres on oppose la fermeture des frontières.

Depuis, l'orientation générale des gouvernements de gauche comme de droite est restée la même, résumée par les propos du Premier ministre Rocard en 1990 : « Nous ne pouvons accueillir toute la misère du monde. Le temps de l'accueil de main d'œuvre étrangère (...) est donc désormais révolu. »

Ainsi l'idée des « charters », inaugurée par Pasqua en octobre 1986 avec l'expulsion collective de 101 Maliens, sera publiquement reprise par Édith Cresson, alors Premier ministre socialiste... bien avant que Sarkozy ne la remette au goût du jour en mai 2003, après avoir proposé de « mutualiser » ces « vols groupés » entre pays de l'espace Schengen.

De même pour les lois Pasqua-Debré de 1996-1997 qui transforment en « sans-papiers » des dizaines de milliers d'étrangers, parfois présents en France depuis de longues années et que les textes antérieurs autorisaient à y rester : de retour au gouvernement, la gauche refusera de les abroger et se contentera de régularisations au cas par cas, dans le cadre de la circulaire Chevènement de juin 1997.

Gérard WEGAN

Europe : chacun pour soi, et la police pour tous

2006-03-11T01:48:09Z

En juillet 2005 s'est tenu à Évian un sommet des ministres de l'Intérieur britannique, allemand, italien, espagnol et français, réunis autour du problème de « l'immigration irrégulière ». L'annonce la plus médiatisée a été celle de l'organisation de « charters européens », affrétés en commun pour expulser des immigrés clandestins en remplissant les avions.

Une coopération d'abord policière

Le sommet a été l'occasion d'un renforcement de la coopération entre les différentes polices pour la répression de l'immigration. Accords techniques sur de nouveaux visas biométriques, création d'un « cadre de référence » pour la législation sur le regroupement familial, harmonisation et contrôle commun des éventuelles campagnes de régularisation de sans-papiers... Et, surtout, création d'un dispositif commun de surveillance maritime en Méditerranée entre l'Espagne, la France et l'Italie, encouragés par l'Union à sous-traiter à leur tour le flicage des clandestins, toujours plus au sud.

L'Italie a financé la construction de trois centres de détention en Libye. Et, sur son propre sol, où la durée de détention administrative des sans-papiers est de deux mois, une directive européenne la porte à six mois, comme dans le reste de l'Union [1]. La loi Bossi/Fini de 2002 a par ailleurs généralisé les centres « d'identification », c'est-à-dire de détention provisoire, interdits de visite aux organisations humanitaires et aux journalistes.

Malte est un cas plus typique encore. L'île de 400 000 habitants a vu passer le nombre de ses boat people de quelques dizaines au début des années 1980 à plusieurs centaines dans les années 1990, et plus de 1 500 par an au début des années 2000. Pour pouvoir entrer dans l'Union européenne au 1^er mai 2004, le pays a dû fournir la garantie qu'il exercerait un certain contrôle sur les candidats à l'immigration. Les demandeurs d'asile à Malte sont désormais enfermés dans des « reception centers », où 7 % seulement reçoivent le statut de réfugié. Malte accorde cependant à plus de 40 % des clandestins un statut « humanitaire », fait pour les inciter à quitter l'île (ils n'ont pas le droit d'y travailler).

À chacun son « immigration choisie »

L'Espagne, qui a de gros besoins en main d'œuvre agricole, se livre de temps à autre à des campagnes de régularisation partielle de sans-papiers. La dernière remonte au printemps 2005. Le gouvernement socialiste de Zapatero avait alors annoncé la régularisation de 700 000 clandestins. Mais les candidats devaient effectuer un véritable parcours du combattant, et notamment justifier d'un contrat de travail de six mois fourni par leur patron. Lors des quinze premiers jours de l'opération, on a donc assisté à 58 000 licenciements de sans-papiers, soit plus que le nombre de candidats durant la même période. Finalement la moitié environ du nombre estimé de clandestins n'ont pas été régularisés (et se retrouvent de ce fait dans une situation de plus grande précarité qu'avant l'opération).

La Grande-Bretagne pratique, à plus grande échelle et avec plus de constance, cette double politique d'importation d'immigrés et de restriction de leurs droits. Le New Labour de Blair défend officiellement la thèse que « l'immigration profite au Royaume-Uni ». Le nombre de permis de travail accordés a presque triplé entre 1997 et 2003, passant de 54 000 à 154 000. Le marché du travail s'est notamment ouvert à la main d'œuvre fournie par les nouveaux entrants de l'Est européen, mais leurs salaires sont parmi les plus bas, et les avantages sociaux auxquels ils ont droit sont très inférieurs à ceux de citoyens britanniques. Les ressortissants de pays extérieurs à l'Union européenne sont, eux, exclus de ces avantages sociaux pendant quatre ans, une période que le gouvernement envisage de porter à cinq. Pour le regroupement familial, la période d'attente avant que les conjoints obtiennent un droit permanent au séjour est passée d'un an à deux. Et le nombre de sans-papiers de toutes origines augmente.

L'Allemagne fait appel à des travailleurs d'immigration « lointaine » (notamment turque), mais la proximité des anciens pays du bloc soviétique lui donne un accès plus immédiat encore à un réservoir quasi illimité de main d'œuvre qualifiée et extrêmement peu coûteuse. Cela lui permet une politique « d'approvisionnement » très souple, quitte à renvoyer les travailleurs périodiquement dans leur pays d'origine. La République fédérale utilise depuis des années des accords bilatéraux passés avec la Pologne, la Roumanie, la Hongrie, la Slovaquie, la République Tchèque, la Croatie, la Slovénie et la Bulgarie pour pouvoir y recruter d'abord des ouvriers agricoles saisonniers dont le séjour est limité à trois mois. Les salaires et les conditions de travail sont censés être équivalents à ceux des travailleurs allemands... mais la règle a ses exceptions : si l'ouvrier ne travaille pas plus de 50 jours, il n'a plus ni devoirs ni droits. Ces dernières années, on estime que 15 % seulement des saisonniers agricoles enregistrés par l'Office d'emploi fédéral étaient inscrits à la sécurité sociale, en toute légalité.

Depuis le 1^er janvier 2005, l'Allemagne s'est dotée d'une nouvelle loi sur l'immigration, vantée comme « la plus moderne d'Europe ». Cette loi renforce la surveillance des immigrés en les contraignant à suivre des « cours d'intégration », précisant que « les étrangers qui vivent déjà en Allemagne, qui touchent l'indemnité de chômage (...) et sont faiblement intégrés, peuvent également être contraints d'y participer, sous peine de voir diminuer leurs indemnités ». Les anciens titres de séjour de cinq ans sont bien remplacés par une autorisation permanente... mais elle ne concerne que « les étrangers hautement qualifiés (les ingénieurs ou les personnes exerçant des responsabilités dans le domaine scientifique, par exemple) ».

Le problème des gouvernements européens n'est pas d'arrêter l'immigration, ce qu'ils savent de toute façon impossible. Le « livre vert » de la Commission européenne écrit explicitement que, d'ici 2030, l'Europe devra faire appel à plus de 20 millions d'immigrés. Si les règles se durcissent ainsi partout dans le cadre européen, elles sont en même temps suffisamment souples pour laisser aux États nationaux le plus grand contrôle sur les vannes de l'immigration, selon l'évolution des besoins en main-d'œuvre bon marché.

Benoît MARCHAND

[1] Cette même directive prévoit qu'un immigré expulsé d'un pays de l'Union l'est automatiquement de tous les autres. Disposition non réversible : pour l'entrée, en revanche, chaque pays reste indépendant...

Sarkozy choisit ses bons immigrés : célibataires, précaires et en bonne santé

2006-03-11T01:45:58Z

Sarkozy a présenté officiellement son projet sur l'immigration le 9 février, une réforme du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (Ceseda).

Tout d'abord, le texte s'attaque aux étrangers qui ont épousé un Français.

La loi ajoute la condition de séjour régulier pour la délivrance « de plein droit » d'une carte de séjour temporaire « vie privée et familiale », et la condition « d'intégration républicaine dans la société française » pour le renouvellement de cette carte. Outre le gros clin d'œil démagogique aux électeurs les plus racistes (pour avoir le droit de rester, que ces étrangers nous prouvent qu'ils ne sont pas des voyous, des terroristes, des fous de Dieu, des parents démissionnaires et que sait-on encore...), il y a la volonté de poser une condition qui dépendra du jugement, arbitraire, des autorités.

L'accès à la carte de résident ne sera possible qu'au terme de trois années de mariage, au lieu de deux actuellement. De même l'étranger conjoint de ressortissant français pourra être reconduit à la frontière au bout de trois ans à compter de la célébration du mariage contre deux aujourd'hui.

La délivrance de la carte de résident n'est plus de « plein droit » pour le conjoint de ressortissant français, mais conditionnée, encore une fois, par « l'intégration républicaine dans la société française », non seulement du demandeur, mais aussi... du conjoint, et de ses enfants mineurs résidant en France ! Mais à cet arbitraire complet s'ajoute une autre clause : le projet crée un cas de retrait de la carte de résident... s'il y a rupture de la vie commune dans les quatre années suivant la célébration du mariage ! Gare aux scènes de ménage !

Enfin, le conjoint de Français peut acquérir la nationalité française par mariage, avec un délai à compter de la célébration du mariage non plus de deux ans, mais de quatre ans.

Familles, je vous hais !

Le droit au regroupement familial est en grande partie démantelé, tant s'accumulent les nouvelles restrictions.

Allongement de la durée de séjour régulier exigée pour le demandeur (18 mois au lieu d'un an).

Durcissement des conditions de ressources : pour l'instant, le demandeur doit justifier de percevoir des ressources au moins égales au SMIC sur les douze derniers mois précédant la demande, sans compter les prestations familiales. Le projet exclut du calcul des ressources le RMI, l'allocation de solidarité aux personnes âgées, l'allocation aux adultes handicapés, l'allocation de solidarité spécifique, l'allocation équivalent retraite !

Durcissement des conditions de logement : le demandeur devra prouver qu'il dispose pour accueillir sa famille non plus d'un « logement considéré comme normal par une famille comparable vivant en France » (notion déjà passablement vaseuse dans l'actuelle loi), mais d'un logement « permettant l'insertion de la famille dans la société française au regard de sa localisation, de sa superficie, de son confort et de son habitabilité, du nombre et de l'âge des enfants. »

L'étranger prétendant faire vivre avec lui sa famille devra décidément échapper aussi bien à la crise de l'emploi qu'à celle du logement, en tout cas selon les critères de l'Administration...

Enfin, nouvelle condition... « l'intégration républicaine », encore elle ! Et, cette fois, « appréciée en particulier au regard de son adhésion personnelle aux principes qui régissent la République française ainsi que de leur respect dans son comportement quotidien et de sa connaissance suffisante de la langue française. » Mais, en plus, ces conditions doivent être vérifiées aussi pour l'épouse ou l'époux... et les enfants mineurs !

Un complet mépris de la vie privée et familiale des étrangers

Dans sa loi de 1998, Chevènement, qui facilitait les possibilités pour la police de pourchasser et expulser les sans-papiers, s'était cependant senti obligé de mettre la législation française en conformité avec la convention des droits de l'homme, au nom de laquelle des expulsions avaient été condamnées et annulées : une carte de séjour temporaire peut être délivrée à l'étranger auquel un refus de séjour violerait son « droit au respect de la vie privée et familiale », par exemple à cause de l'existence d'enfants vivant en France, de l'ancienneté de liens personnels et familiaux...

La loi Sarkozy exige un délai de 5 ans permettant « d'apprécier l'ancienneté » de ces liens, et impose, pour l'obtention de cette carte, toutes les conditions de ressources, de logement, « d'intégration républicaine » exigibles pour le regroupement familial. En clair : pour avoir le droit de ne pas être séparé de ses enfants, par exemple, l'étranger doit avoir une certaine condition sociale.

De même, la nouvelle loi balaye complètement cet argument de l'ancienneté des liens privés que des étrangers ont pu nouer au fil des ans en France, en supprimant la délivrance de la carte de séjour temporaire « vie privée et familiale » pour l'étranger résidant en France de façon habituelle depuis au moins dix ans, et de la carte de résident pour celui qui réside régulièrement depuis dix ans. Les sans-papiers sont ainsi condamnés à le rester à perpétuité.

Le bon étranger : économiquement « utile », éventuellement « talentueux »...

La loi établit le principe des quotas. Le mot n'est pas dans la loi, il paraît que ça froisse les oreilles de Chirac. Mais la réalité y est : le gouvernement aura à dresser chaque année des objectifs quantitatifs précis de visas à délivrer à titre professionnel, en fonction des différents secteurs d'activité. Donc en fonction des besoins des entreprises. Mais il s'agit aussi de trier les immigrés en les soumettant à des régimes distincts. Pour cela, la loi crée des titres de séjour très différents, qui donnent des droits à la stabilité, ou encore à la vie en famille, complètement différents.

La loi crée la carte de séjour « capacités et talents », valable trois ans et renouvelable, délivrée « à l'étranger susceptible de participer, du fait de ses capacités et talents, de façon significative et durable au développement de l'économie française ou au rayonnement de la France dans le monde ou au développement du pays dont il a la nationalité. »

À l'Administration donc de définir, plus ou moins arbitrairement, ce qu'est le bon étranger qualifié ou brillant, au bon potentiel... Le titulaire d'une telle carte aurait droit à un régime de faveur : il pourrait solliciter très vite le regroupement familial et les conditions relatives au logement et aux ressources, si contraignantes pour la plupart des immigrés, ne lui seront pas opposables. Mais attention, chercheur, ingénieur, ou jeune étudiant, il aura intérêt à confirmer ses talents : la carte est valable trois ans.

Il s'agit de pomper les cerveaux des pays sous-développés. Même si, hypocritement, Sarkozy précise qu'il serait demandé à cet immigré de rentrer au moins quelque temps dans son pays pour le faire bénéficier de la formation reçue.

... ou alors célibataire et précaire

Mais les patrons français ont aussi besoin d'une main d'œuvre peu qualifiée, taillable et corvéable à merci. C'est pour ces étrangers que l'on crée d'autres cartes de séjour professionnelles, temporaires, et qui ne leur permettront pas de faire venir leur famille auprès d'eux, puisque la période de validité du titre est limitée...

La carte de séjour temporaire portant la mention « salarié » comportera une validité égale à celle... du contrat de travail, dans la limite de 18 mois, non renouvelable. Le projet prévoit le retrait du titre de séjour en cas de rupture du contrat de travail, et ce, quelles que soient les raisons de cette rupture ! Le travailleur immigré « à titre temporaire » a donc beau résider et travailler légalement, il est tout aussi dépouillé de tout véritable droit face à son employeur, tout aussi soumis à son arbitraire le plus complet que n'importe quel sans-papiers. Viré par son patron, il devient d'emblée illégal et expulsable.

Bernard RUDELLI

Les supplétifs de Monsieur Plus n'en peuvent mais...

L'expulsion des sans-papiers, Sarkozy a voulu en faire un de ses plus hauts faits d'armes, en révisant sans cesse à la hausse ses quotas annuels d'expulsés. À tel point que la police s'en plaint ! Un certain Monsieur Rodier, commandant de police responsable de la 12^e section des RG à Paris, chargé de la lutte contre l'immigration clandestine, confie ainsi à « 20 minutes » (du 24/01/2006) : « Nous n'avons aucune difficulté à arrêter des étrangers en situation irrégulière (...) mais on ne peut plus augmenter le nombre de reconduites. » Centres de rétention saturés, « stress du résultat », Rodier simple flic craque... Alors que le ministre exigeait 23 000 expulsions en 2005 (+ 26 % par rapport à 2004 !), la police n'a pu en réaliser « que » 20 000, malgré les rafles, malgré la chasse aux enfants dans les écoles. Et maintenant Sarkozy en demande 25 000 en 2006...

La traque va donc continuer de plus belle.

B. R.

DOM-TOM : Tristes tropiques !

2006-03-11T01:42:04Z

En septembre 2005, le ministre de l'Outre-Mer, François Baroin, dénonçait l'immigration dans certains DOM et TOM. En pointant en particulier les femmes qui viennent accoucher sur le territoire français, il préconisait une législation exceptionnelle pour y limiter le « droit du sol ». Proposition depuis abandonnée, mais le but recherché était atteint : insister sur l'immigration comme cause de tous les maux, y compris dans l'outre-mer.

Les possessions françaises se trouvent au milieu de zones où la misère est la règle. Haïti, un des pays des plus pauvres de la planète, est à portée de bateau de la Guadeloupe. La Guyane partage sa forêt avec le Brésil, le Surinam. L'île de Mayotte, demeurée « française », n'est qu'à quelques dizaines de kilomètres des autres îles de l'archipel des Comores indépendantes depuis 1975. Et, si ces DOM ou TOM sont souvent marqués par la pauvreté, le chômage, le manque d'infrastructures, ils demeurent plus développés que leurs voisins. Ainsi, des Anjouanais entreprennent la traversée pour atteindre Mayotte, pour avoir accès à des soins ou pour travailler comme domestique chez des fonctionnaires ou des riches Mahorais, dans les champs ou les chantiers du bâtiment. Payés au noir bien au-dessous du minimum local (qui n'est que de 552 €... à Mayotte), ils logent dans des taudis. Une traversée pourtant risquée : ce sont plus de 1 000 Comoriens qui sont morts dans des naufrages ces dix dernières années.

Alors que les Anjouanais et les Mahorais partagent culture et langue, lorsqu'ils ne sont pas parents, l'État français considère les uns comme ses ressortissants (même de seconde zone...), et les autres comme des « étrangers ». La politique policière y est violente : rafle, détentions dans des conditions indignes, expulsions par charters : on a compté plus de 6 000 expulsions de Mayotte pour l'année 2005, et Sarkozy voudrait doubler les chiffres pour 2006.

L'État traite aussi sans ménagement les Haïtiens qui travaillent dans les plantations et les chantiers des Petites Antilles. En janvier 2004, en Guadeloupe, un homme de 60 ans a été arrêté à un barrage, menotté et roué de coups par les gendarmes... qui croyaient avoir affaire à un Haïtien clandestin.

La démagogie de Baroin a malheureusement de l'écho dans les DOM-TOM. Ses déclarations contribuent à légitimer les discours de politiciens xénophobes. Contre les Haïtiens aux Antilles, contre les Anjouanais à Mayotte, ou contre les Comoriens (Mahorais compris... malgré la nationalité française) à la Réunion.

À Mayotte, des municipalités ont exclu des enfants des écoles, et des véritables chasses à l'homme ont été organisées, mettant à feu des paillotes d'« étrangers ». Une pétition xénophobe a circulé aux Antilles, promue par la station Radio Contact au discours particulièrement nauséabond. Le vice-président du Conseil général réunionnais a proposé la mise en place de tests ADN pour lutter contre les prétendues reconnaissances frauduleuses de paternité : cela a heureusement provoqué l'indignation et 200 manifestants sont venus le prendre à partie pour qu'il présente ses excuses.

Le nouveau projet de loi de Villepin et Sarkozy prévoit, entre autres, d'accélérer les procédures d'expulsion en limitant les recours, favorisant ainsi les exactions et multipliant les brimades à l'égard des « étrangers » des DOM-TOM.

Michel CHARVET

La politique des barbelés

2006-03-11T01:40:22Z

La politique d'immigration des grandes puissances européennes a été tristement illustrée au début du mois d'octobre dernier, par la répression contre les milliers de ressortissants d'Afrique subsaharienne, massés aux portes des enclaves espagnoles de Ceuta et Melilla, au Maroc, points de passage pour l'entrée sur le sol européen. L'assaut a été mené conjointement par les forces espagnoles et marocaines, tirant sur tous ceux qui essayaient de franchir les barbelés. Au bilan officiel, au moins dix morts par balle, des dizaines de blessés graves, et plusieurs centaines de déportés abandonnés, sans eau ni vivres, dans le désert du Sahara.

Le rêve d'évasion de la misère fait place à un véritable cauchemar. Rançonnés par les passeurs ou l'armée, contraints à de longues marches dans le désert - l'errance entre Algérie et Maroc dure parfois plusieurs années -, puis à l'attente interminable dans les forêts à quelques kilomètres des grillages, nombreux sont les migrants qui ne survivent pas au parcours. Les naufrages d'embarcations de fortune, au large des Canaries, dans le détroit de Gibraltar ou le long des côtes de Lampedusa (au large de la Tunisie), ajoutent leur lot de victimes, faisant de la mer un véritable cimetière.

Les États de l'UE délèguent une bonne part du sale boulot aux pays de transit, Maroc, Égypte, Libye. L'Italie par exemple, a conclu un accord avec la Libye comprenant la livraison de matériel - véhicules, canots Zodiac, lunettes infrarouges, et jusqu'à un millier de sacs mortuaires ! - pour traquer les clandestins qui tenteraient de rejoindre la Sicile...

Récemment encore, on a pu voir un autre exemple sanglant de « l'externalisation » de la répression par les États européens avec l'assaut donné contre des réfugiés soudanais au Caire, en Égypte. Ils étaient 3 500 à camper depuis trois mois devant le siège du HCR (Haut Commissariat aux Réfugiés, dépendant de l'ONU) pour réclamer leur transfert vers les pays occidentaux. La dispersion du campement de fortune par les policiers égyptiens a été d'une rare violence. Ils ont d'abord arrosé les réfugiés avec de puissants canons à eau, et les ont ensuite chargés à coups de matraque. Les autorités font état de 27 morts et une cinquantaine de blessés mais, selon les organisations humanitaires, ce chiffre serait très largement sous-évalué.

Le scandale des prisons pour immigrés

L'autre face de la politique actuelle d'immigration des États européens est illustrée par le sort réservé aux clandestins parvenus sur leur territoire. De véritables prisons où les immigrés sont détenus dans les conditions les plus abjectes sont apparues ces dernières années.

La France possède 18 centres de rétention, créés à partir de 1981. Situés notamment dans les ports et aéroports. La journaliste Anne de Loisy avait publié l'année dernière un livre relatant ce qu'elle avait vu durant la période de six mois durant laquelle elle s'était engagée comme médiatrice pour la Croix-Rouge dans le centre de Roissy. Elle faisait état de brimades à répétitions, de conditions sanitaires exécrables, d'absence totale d'aide juridique. Et, dernièrement, le rapport Gil-Robles, émis par l'Union européenne, condamnant les conditions générales d'incarcération dans les prisons françaises, reprend les mêmes accusations et qualifie en particulier le centre de rétention du sous-sol du Palais de justice à Paris de « catastrophique et indigne », plaçant des personnes dans des « conditions inhumaines et dégradantes ».

Un journaliste italien, Fabrizio Gatti, a dénoncé au mois de septembre dernier les conditions de détention des migrants sur l'île de Lampedusa où, se faisant passer pour un candidat à l'immigration, il a été retenu une semaine. D'après son récit, le centre de rétention tient plutôt du véritable camp de concentration. Il raconte les humiliations, brimades et actes racistes infligés par les gardiens. Les conditions sanitaires de ce centre - prévu pour 190 personnes mais régulièrement surpeuplé, puisque l'île a reçu quelque 15 000 boat people depuis un an - sont catastrophiques. Il affirme que ni lui ni aucun des immigrants qu'il a vus n'a reçu l'assistance juridique minimum prévue par la législation.

« Harmonisation » de la barbarie

Le dernier épisode en date de l'édification d'une Europe forteresse s'est déroulé le 13 janvier dernier à Vienne, réunissant les 25 ministres de l'Intérieur des pays membres. Outre les mesures visant à harmoniser la pratique des différents États (normes communes d'accueil des réfugiés, « charters européens » communs, etc.), cette réunion a décidé la création de « programmes de protection régionaux » (PPR) près des pays d'origine de l'immigration. Il s'agit de créer des camps de réfugiés afin que le problème puisse être « traité » directement par les pays pauvres. Des projets pilotes seront lancés dès 2006 en Tanzanie, en Biélorussie, en Ukraine et en Moldavie avant, selon les vœux de nombreux pays, dont la France, de les étendre à l'Afrique du Nord et à la Corne de l'Afrique.

Les gouvernements de l'UE fournissent les armes, le matériel, les infrastructures et même un brevet de bonne conduite et de respect des « droits de l'homme », avec le projet d'une liste de « pays sûrs » pour accueillir les immigrés expulsés. En échange les États des pays d'origine ou de transit se chargent de procéder à la sale besogne, loin des yeux des belles « démocraties » occidentales.

Yves LEFORT

L'immigration, cible des démagogues

2006-03-11T01:38:36Z

La migration des populations des pays pauvres vers les pays riches est une conséquence du système qui accumule richesse d'un côté, misère de l'autre. La bourgeoise des pays développés s'en sert, comme elle l'a toujours fait depuis le début de la révolution industrielle, en l'adaptant sans cesse aux besoins changeants du capitalisme.

L'Europe tente aujourd'hui de contrôler l'immigration en employant des méthodes particulièrement barbares et en faisant évoluer la législation dans un sens de plus en plus répressif.

Cette politique s'appuie sur toute une démagogie, alimentée par les préjugés racistes et xénophobes, exacerbés dans les pays industrialisés par le chômage et la concurrence plus dure entre travailleurs eux-mêmes. Situation que des politiciens de différents bords exploitent pour servir leurs aspirations au pouvoir.

4 mars 2006