Convergences révolutionnaires

Mondialisation : faits et méfaits

2002-03-31T22:00:00Z

La mondialisation c'est d'abord un développement sans précédent des échanges mondiaux. Entre 1960 et 1973, ils ont triplé [1]. Le taux d'exportation pour l'ensemble des pays développés est passé de 9 % avant 1967 à 14 % au début des années 70, pour rester ensuite sensiblement constant au long des années 80 et 90 [2]. Du coup, le commerce international a continué à croître plus vite que les productions nationales (5,3 % par an contre 1,9 % de 1984 à 1994 dans l'ensemble des pays de l'OCDE). On a retrouvé des taux d'exportation du même niveau qu'avant la première guerre mondiale.

L'expansion des firmes multinationales

L'internationalisation des firmes a été au départ la principale marque de la mondialisation. Elle a été due à la volonté d'installer la production dans des pays émergents pour bénéficier du marché intérieur autant qu'à celle de profiter d'une main d'œuvre bon marché. Du coup une bonne partie de l'accroissement du volume du commerce est tout simplement due aux échanges internes aux multinationales, bon nombre de celles-ci fonctionnant comme une gigantesque entreprise qui aurait des ateliers sur les différents continents. Il faut donc relativiser le chiffre des échanges cité plus haut : augmentation du commerce ne signifie pas augmentation équivalente de la production. Ainsi l'investissement transnational, entre 1983 et 1990, aurait augmenté trois fois plus que le commerce mondial et quatre fois plus que la production mondiale.

En tout cas depuis 1980, cette internationalisation ne s'est jamais démentie faisant passer le stock mondial d'investissements directs à l'étranger de 719 milliards de dollars au début des années 80 à 1889 milliards de dollars en 1990 et à 6314 milliards de dollars en 2000 [3]
.

Les firmes multinationales (FMN), développées dans les années 60, ont connu un nouvel essor au milieu des années 80. Mais cet essor a aussi été favorable à de nouvelles entreprises, souvent au départ plus petites évidemment. En 1993, on estimait à 35 000 le nombre de FMN dans le monde et les cent principales disposaient d'à peu près 16 % des moyens de production mondiaux.

Les trusts multinationaux sont neuf fois plus nombreux qu'il y a trente ans. Nombre d'entre eux comme Exxon ou General Motors sont autant sinon plus riches et plus puissants que des Etats. Ils disposent de véritables gouvernements, avec des réseaux d'information et d'action et se paient parfois de véritables bandes armées qui maintiennent des populations et des pays entiers sous leur coupe.

La concentration du capital

A partir du milieu des années 90, la concentration des entreprises capitalistes a pris de l'ampleur.

La croissance du volume des fusions-acquisitions a été continuelle et de plus en plus rapide : 130 milliards de dollars en 1994, 200 milliards de dollars en 1995, 550 milliards de dollars en 1998, 1100 milliards de dollars en 2000. Ces sommes considérables représentaient un pourcentage du PIB mondial de 1% en 1997 et presque 4 % en 2000.

Cette concentration a fait passer la part des dix premières multinationales (hors secteur financier) dans les ventes internationales des cent premières sociétés de 25,8 % en 1995 à 29,2 % en 1999. Elle touche cependant inégalement les secteurs d'activité. Elle est fondamentale dans quatre secteurs : matériel électrique et électronique, automobile, industrie pétrolière et alimentation. Viennent ensuite ceux de la pharmacie et la chimie. Elle l'est beaucoup moins dans les autres.

La puissance du capital financier

Encore plus que dans les autres secteurs, le mouvement de concentration des entreprises financières internationales s'est accéléré dans la seconde moitié des années 90. Le montant des fusions-acquisitions dans le secteur financier est passé de 24,3 milliards de dollars en 1994 à 82,6 milliards de dollars en 1997 et à 241,3 milliards de dollars en 2000. Selon la Banque des Règlements Internationaux, la BRI, il n'y a plus mondialement qu'une vingtaine de grandes banques qui gèrent tous les transferts de devises.

Parallèlement les flux de capitaux à court terme ont explosé, supplantant de plus en plus et de très loin les investissements à but industriel et commercial. En 1997, 1300 milliards de dollars étaient échangés chaque jour, contre dix à vingt milliards dans les années 70. Et en 2000, c'est 2000 milliards de dollars qui sont échangés chaque jour soit cent fois plus que le volume des échanges de biens et de services. L'essentiel a un caractère spéculatif, 82 % des opérations durant moins de 7 jours. Autant évidemment qui ne s'investit pas dans l'économie productive.

De plus cette évolution a connu deux phases distinctes. Pendant les décennies 1960 et 70, les flux internationaux de capitaux suivaient un axe « Nord-Sud » (par l'investissement privé dans la dette publique des pays du tiers-monde) mais dans la véritable explosion des marchés financiers, qui a suivi la crise de la dette des pays pauvres de 1982-83, les flux sont devenus essentiellement « Nord-Nord ». C'est à cette époque que les obstacles à la libre circulation des capitaux ont été levés en Amérique du nord, dans l'Union Européenne et au Japon, la réglementation des marchés financiers étant assouplie au Japon, aux USA et en Grande-Bretagne. Rien d'étonnant à ce qu'avec la création d'un marché unique des capitaux, ce soient les USA et la Grande-Bretagne qui aient reçu les plus grands flux d'investissements. Ainsi après avoir entraîné plusieurs crises catastrophiques dans des régions du Tiers-Monde, ces capitaux ont contribué à accentuer l'inégalité de ce Tiers-Monde avec les pays industrialisés.

L' accroissement des inégalités

La mondialisation a représenté une phase d'accroissement de la richesse globale, multipliée par 2,8. Mais elle ne s'est pas fait égalitairement, contribuant au contraire à accroître la richesse aux pôles les plus riches et la pauvreté aux pôles les plus pauvres. Si le PIB des pays industrialisés a plus que triplé en vingt ans, celui des pays moyens n'a progressé que de 2,2 fois et celui des pays les plus pauvres seulement de 1,5 fois. Et au sein de chacun d'entre eux, pays pauvres surtout mais aussi dans les pays riches, ce n'est qu'une part, parfois bien faible, de la population qui a vu son revenu s'améliorer.

Ainsi le développement des investissements dans les pays pauvres n'a pas nécessairement représenté un développement durable pour eux. Bien souvent les revenus des investissements étrangers ont représenté une sortie de capitaux plus importante que ceux qui y sont rentrés. Ces mouvements étant aggravés par la volatilité des capitaux spéculatifs et l'énormité de la dette publique et donc des intérêts à rembourser.

La mondialisation est donc loin d'être synonyme de l'uniformisation du monde, encore moins de son égalisation. Des régions et même des pays entiers sont exclus de la nouvelle donne. L'Amérique latine et le continent africain ne représentent respectivement que 4,5 % et 2,2 % du commerce mondial. Les cartes économiques qui représentent chaque pays en fonction de son importance économique rayent pratiquement de la planète une grande part de l'Afrique, de l'Amérique du sud et de l'Asie. Au sein de chacun de ces pays, une ou deux zones sont économiquement actives, ce qui est appelé cyniquement l'Algérie « utile » ou le Chili « actif », les autres demeurant parfois quasiment en dehors du fonctionnement capitaliste, souvent dans une misère croissante.

Ainsi l'écart entre riches et pauvres comme l'écart entre pays riches et pays pauvres ne s'est pas résorbé, bien au contraire. Le monde tout entier a beau être entraîné dans le tourbillon capitaliste, une fraction de la planète ne vit toujours pas dans les circuits de l'argent, faute d'en posséder, et ne subsiste que grâce au troc.

Une globalisation relative

Malgré l'internationalisation des firmes, l'« entreprise globale » est encore une exception, que l'on considère cela du point de vue des salariés, des capitaux ou des ventes. Les plus grandes firmes industrielles américaines ont encore la majorité de leurs emplois aux USA. Seule Ford, faisant figure d'exception, emploie plus de 50 % de ses salariés à l'étranger. Au Japon, seule Sony est dans le même cas avec aussi 50 % de l'emploi à l'étranger. Certes ce n'est pas le cas des multinationales de petits pays comme les Pays-Bas, la Suède ou la Suisse, Nestlé, Electrolux, ABB ou Volvo. Mais même celles-ci s'appuient toujours sur leur Etat national d'origine. Ou encore, en particulier en ce qui concerne les firmes européennes, sont parmi les plus fermes partisans de la constitution d'une Europe susceptible de faire pièce et tenir tête aux Etats-Unis ou au Japon. Pierre Veltz peut donc écrire à bon droit dans La mondialisation, au-delà des mythes : « Le cadre national reste et restera sans doute longtemps encore un référenciel de premier rang y compris pour les grandes firmes, leur actionnariat, leur stratégie ».

Le rapport de la Banque Mondiale de décembre 2001 affirmait : « La mondialisation a souvent été un facteur très important de réduction de la pauvreté mais trop de pays et d'individus sont restés en marge ». Et en effet plus que de mettre en relation le monde entier, la mondialisation a surtout tissé des liens entre des îlots de richesse. La production de Tokyo se compare aujourd'hui à celle du Royaume-Uni, elle vaut deux fois celle du Brésil dont plus du quart est concentré à Sao Paulo et Rio.

En réalité, même dans les pays pauvres qui ont été grand ouverts à la mondialisation, elle est bien loin de représenter un développement de la prospérité pour les peuples. Les exemples récents de la Turquie, de l'Afrique du Sud et de l'Argentine le montrent bien.

L'extension de la sphère d'action du capital signifie aussi et surtout l'extension de sa ponction sur les richesses du monde. Cela explique que les inégalités se soient accrues au sein de la population des pays riches comme entre pays riches et pays pauvres. Selon le Bilan du monde 2002 « 2 milliards de personnes font figure d'exclus de la mondialisation ».

Dans Le basculement du monde Michel Beaud écrit : « Jamais tant de richesse, jamais tant de pauvreté ». Et effectivement, une part considérable de la planète reste pauvre alors que le produit mondial par habitant est passé de 360 dollars par personne en 1900 à 1500 dollars 1975 et à 4500 dollars en 1994. Le développement capitaliste n'a fait que mondialiser l'exploitation et, à l'occasion, les crises. Pas de surprise. Ce sera au développement de la lutte de classe de mondialiser la révolution et le progrès pour tous.

Simone CANETTI

Les nouvelles majors du pétrole

En 2000, les principales opérations dans le secteur pétrolier ont été la fusion des deux majors américains Chevron et Texaco pour constituer le quatrième groupe mondial après ExxonMobil, Royal-Dutch/Shell et British Petroleum (BP), l'acquisition du premier indépendant américain, Arco, par le groupe BP, l'acquisition, par L'ENI italienne, des grands indépendants britanniques British Bornéo et surtout Lasmo. Ces opérations font suite aux grandes concentrations antérieures : BP-Amoco en 1998 ; Exxon-Mobil en 1998-1999 ; Repsol-YPF puis TotalFina et Elf en 1999. Ces 3 années de concentration ont donc profondément modifié la configuration de l'industrie du pétrole. Un important écart s'est installé entre les 5 « super-majors » et les sociétés qui suivent immédiatement. Ces 5 majors assurent plus de la moitié des productions d'hydrocarbures du secteur privé et détiennent 74 % de ses réserves.

L'accumulation des richesses et de la pauvreté

En 1960, les 20 % les plus riches de la population mondiale disposaient de trente fois le revenu des 20 % les plus pauvres. En 1997, ce rapport atteignait 74 contre un. (Rapport 1998 du PNUD, programme des nations unies pour le développement)
En 30 ans, la part des 20 % les plus pauvres est passée de 2,3 % à 1,4 % des richesses du monde et la part des 20 % les plus riches est passée de 70 % à 85 %. Et ces riches de la planète englobent un grand nombre de personnages fortunés des pays pauvres. Les 225 personnes les plus riches du monde possèdent plus de mille milliards de dollars soit l'équivalent du revenu annuel de 2,5 milliards de personnes, presque la moitié la plus pauvre de la planète. Les trois personnes les plus riches du monde possèdent une fortune supérieure aux PIB combinés des 48 pays les plus pauvres. (Rapport mondial sur le développement humain du PNUD).

[1] Bilan du Monde, 1997

[2] La mondialisation, au-delà des Mythes, Cordelier, Editions La Découverte. Une partie des chiffres cités dans cet article sont tirés de cet ouvrage.

[3] Alternatives Economiques, numéro hors série, deuxième trimestre 2002. Un autre ouvrage qui a fourni une partie des chiffres cités ici.

Du GATT à l'OMC, le commerce mondial en liberté surveillée

2002-03-31T22:00:00Z

La période allant de la crise de 29 à la deuxième guerre mondiale s'était caractérisée par un très fort protectionnisme : sous l'effet de la crise (et l'aggravant ainsi), les économies des impérialismes s'étaient retranchées derrière leurs frontières nationales (avec leurs colonies). En octobre 1947, constatant que développer le libre-échange implique de le surveiller, 23 Etats signent donc l'Accord Général sur les Tarifs et le Commerce (GATT en anglais). Sa tâche est de mettre un peu d'ordre dans la jungle des accords commerciaux bilatéraux (de pays à pays), pour tendre à les remplacer par des accords généraux.

La fin des barrières douanières ?

L'objectif avancé, libéral, est de lutter contre les barrières douanières et l'existence de blocs économiques. Pour les USA, sans colonies officielles, cela signifie aussi le droit de pénétrer dans celles des pays européens, devenues trop grandes pour eux depuis leur affaiblissement par la guerre. Mais les libéraux se battent toujours pour l'ouverture des frontières… des autres, et dès les premiers accords du GATT, les principales discussions entre Etats portent sur le compromis entre le protectionnisme revendiqué pour soi et celui qui est combattu chez les voisins. Jusqu'aux accords de Tokyo (1974-1980), par exemple, les droits de douanes américains sont fixés selon les prix moyens américains ! Comme le dit un économiste, le GATT est « une réglementation du protectionnisme plus qu'une charte du libéralisme ». Les huit cycles de négociations (rounds) entre 1947 et 1992 enregistrent l'évolution de ces compromis, en fonction des rapports de forces.

C'est un fait cependant que le marché international se développe, inégalement mais rapidement, et que les droits de douane baissent beaucoup dans les pays industrialisés (de 40 % en moyenne après la guerre à 5 % environ en 2000). Le GATT n'empêche pas la création de nouveaux blocs économiques : dès 1957, avec le Traité de Rome (un accord sur le charbon et l'acier typiquement protectionniste) sont jetées les bases de ce qui deviendra la Communauté Economique Européenne. Plus tard naissent l'ASEAN (regroupant des pays d'Asie du sud-est), puis l'ALENA (Canada, Mexique et USA), d'autres encore (y compris parmi les pays pauvres). Les frontières commerciales des pays impérialistes s'estompent pour certains biens – mais pour se reconstituer d'autant plus vigoureuses autour d'ensembles plus vastes. Et aujourd'hui les « pays avancés » dépensent 810 milliards de dollars annuels pour protéger leur agriculture et leur industrie.

L'OMC en ses œuvres

Fin 1986 le GATT se mue en Organisation Mondiale du Commerce. L'OMC renforce alors ses pouvoirs en se dotant d'une instance d'arbitrage. Le « round du millénaire », qui dure jusqu'en 1994, fixe des règles commerciales pour les 25 années suivantes. Au moins là où un arrangement peut être trouvé : la clause spécifiant que « les accords multilatéraux sur l'environnement ne concernent que les signataires » par exemple (qui permet aux USA de ne pas ratifier les accords de Kyoto sur les gaz à effet de serre) en dit long sur l'indépendance que les Etats veulent garder. Et rien ne garantit le respect des signatures : si le cycle de négociations a été si long, en effet, c'est à cause des désaccords entre les Etats-Unis, l'Europe et le Japon, notamment en matière de produits agricoles (la politique agricole commune européenne étant encore un exemple de protectionnisme poussé), désaccords qui sont loin d'être réglés, comme en témoigne le feuilleton de la guerre de la banane.

Depuis le premier round du GATT, les accords portent sur des sujets de plus en plus étendus. Lors des derniers sommets de l'OMC ont été discutés des Accords généraux sur le commerce et les services (AGCS), qui synthétisent les plans d'attaque gouvernementaux contre les services publics, et des Accords sur les droits de propriété intellectuelle et commerciale (ADPIC), homogénéisant la juridiction sur les brevets pharmaceutiques notamment.

Tous ces accords se font évidemment sur le dos des peuples, en particulier des plus pauvres. Ce n'est toutefois pas l'OMC qui en est l'inspiration. Les cinquante ans d'histoire de l'institution montrent qu'il s'agit d'une machine à formaliser les rapports de forces entre impérialismes dominant le marché international et défendant plus ou moins de protectionnisme sur tel ou tel type de biens. La résultante des intérêts défendus ayant abouti au cours du dernier demi-siècle à une libéralisation importante, mais pas systématique, du commerce mondial – ce qui pourrait changer dans un autre contexte.

Benoît MARCHAND

Le Tiers-Monde est-il anti-mondialisation ?

Dans un communiqué du 15 novembre 2001 intitulé « Doha confirme la logique ultralibérale de l'OMC » (à propos de la dernière conférence interministérielle de l'organisation), ATTAC écrivait : « Il ne faut pas se voiler la face : la plupart des représentants des gouvernements du Sud […] ont […] fait alliance avec les Etats-Unis contre l'UE [Union Européenne] pour empêcher toute référence à la prise en compte des dimensions sociale et environnementale […]. Il n'y a là rien de surprenant. Beaucoup d'entre eux sont les simples porte-parole des grands intérêts locaux et non des forces sociales. » Certes. Mais que défendaient les ministres européens eux-mêmes sinon leurs propres « grands intérêts locaux » ?

Si un certain nombre de représentants de pays pauvres se sont retrouvés à Doha aux côtés des USA contre l'UE, c'est d'abord semble-t-il parce que le protectionnisme de celle-ci empêche la pénétration sur le marché européen de certains biens produits dans le Tiers-Monde (textiles notamment). L'équation « intérêt des pays pauvres = anti-mondialisation = politique anti-USA des Etats européens » est peut-être plus compliquée que certains veulent faire croire.

B.M.

Une nouvelle guerre de l'acier

Il faut sauver l'acier américain ! Le marché mondial est saturé (54 millions de tonnes de surproduction en 2001), et les trusts américains sont confrontés à la rude concurrence de pays industrialisés, mais aussi de producteurs du Tiers-Monde. Sous la pression des lobbies patronaux (prétendant évidemment vouloir sauver les emplois des travailleurs américains, après en avoir licencié des centaines de milliers depuis vingt-cinq ans), l'administration Bush vient donc de décréter trois ans de mesures protectionnistes : augmentation brutale des droits de douane, qui atteindront jusqu'à 30 %, assortie de quotas pour les importations – et en prime, des masses de subventions.

Cette décision, qui devrait affecter 10 % du commerce international de l'acier, a suscité un tollé du côté des pays concurrents. Elle viole en effet allègrement les règles laborieusement énoncées par les accords de l'Organisation mondiale du commerce.

L'Union européenne, et d'autres peut-être, vont porter plainte devant l'OMC. Puisqu'elle s'est récemment dotée d'un Organe de Règlement des Différends, c'est le moment de montrer à quoi il sert. Cette affaire n'enchante visiblement pas Mike Moore, le directeur général de l'Organisation, qui a demandé aux parties en présence de s'entendre entre elles. Si rien n'y fait, une usine à gaz juridique sera mise en marche qui aboutira peut-être, après des années de consultations, examens, recours et appels, à la condamnation des Etats-Unis à verser réparation. Des indemnités qui seront versées ou pas mais qui iraient de toute façon aux capitalistes des pays plaignant et non aux travailleurs qu'entre temps ils auront licenciés sous prétexte de baisse de charge.

Et pour « montrer qu'[ils] sont sérieux », selon l'expression d'un responsable de la Commission de Bruxelles, les gouvernements européens préparent une riposte douanière : ils « viseront là où ça fait mal, c'est-à-dire tel type de produits [américains] sensibles aux aléas des exportations… ». Heureusement que tous ces gens-là, américains comme européens, luttent pour débarrasser le monde du protectionnisme !

B.M.

Anti-mondialisation : habits neufs et vieilles lunettes

2002-03-31T22:00:00Z

Que des centaines de milliers de jeunes – et moins jeunes d'ailleurs – fassent renaître à Gênes un petit parfum de 68, que des milliers de délégués venus de dizaines de pays différents se retrouvent ensemble pour organiser des résistances communes contre les excès du capitalisme tout en affirmant qu'un « autre monde est possible » est évidemment assez réjouissant et il n'y a pas de raison de bouder son plaisir.

Certes on trouve vraiment de tout dans l'actuel mouvement « anti-mondialisation » : des associations, des ONG, des syndicats, et même des partis politiques (d'ailleurs très présents à Porto Alegre). Mais pour ses participants, c'est justement l'une de ses qualités d'être capable de fédérer toutes ces énergies : c'est le cas par exemple lorsque autour d'un projet de barrage, on retrouve côte à côte des militants qui dénoncent les atteintes à l'environnement, les expulsions de paysans pauvres, le mépris envers les peuples indigènes, l'absence de protection même minimale pour des ouvriers surexploités, la toute puissance des multinationales, et la rapacité d'actionnaires prêts à tout pour obtenir leur 15 % de rendement.

Tous ensemble ? Ouais ! Et tant mieux si ces luttes locales s'insèrent elles-mêmes dans un réseau de luttes souvent identiques menées ailleurs dans le reste du monde. Tant mieux si cela peut accélérer une prise de conscience plus globale sur des mécanismes économiques qui perpétuent effectivement partout la même oppression et la même exploitation d'un bout à l'autre de la planète.

Mais ce n'est évidemment qu'un aspect. Le mouvement « anti-mondialisation » est aussi une sorte de grand bazar, avec ses comités d'experts (ou prétendus tels) et ses luttes de travailleurs pauvres confrontés à la répression ; ses organisations habituées au lobbying dans la plus pure tradition nord-américaine auprès des groupes parlementaires et des instances internationales, et d'autres qui se veulent plus « radicales » et parfois expertes à occuper la rue. Or à vouloir être « tous ensemble », la tentation est grande de rechercher un projet assez consensuel pour réunir tout ce monde, et du coup ne retenir que les propositions les plus platement réformistes, même si elles sont agrémentées de quelques formules apparemment radicales contre « l'ultralibéralisme ».

L'auberge espagnole

Ainsi « l'appel des mouvements sociaux » adopté à l'issue du deuxième forum social mondial est de ce point de vue assez significatif. Comme le mouvement lui-même, c'est un peu l'auberge espagnole.

Le texte semble éviter certains écueils. Ainsi la tentation du protectionnisme (qui n'est rien d'autre que la défense d'une fraction de la bourgeoisie contre une autre) et celle qui consiste à attaquer les institutions internationales pour mieux dédouaner les gouvernements en place existe toujours au sein du mouvement. Mais elles ne s'expriment guère dans cet appel. C'est au contraire la responsabilité des gouvernements qui est mise en cause (c'est également le cas dans le manifeste publié par ATTAC en janvier dernier). La condamnation de la guerre menée par les grandes puissances en Afghanistan est aussi explicite même si elle n'a pas dû être évidente pour tout le monde. Enfin certaines propositions comme l'annulation pure et simple de la dette du Tiers-Monde donnent à cet appel une allure radicale (même si ce genre de mesure ne résoudrait rien sur le fond... en admettant qu'elle pût être imposée) qui peut plaire et attirer tous ceux que le capitalisme et la politique des Etats impérialistes révolte.

Mais ce radicalisme tombe vite à plat. Car ce qui est en cause selon cet appel, c'est le « modèle économique néolibéral » et l'absence de démocratie, de transparence et de contrôle des « peuples » sur « leur » gouvernement ou Etat.

C'est un vieux débat. Mais c'est surtout une duperie. Peut-on réellement encadrer le capitalisme, l'amender, et finalement l'obliger à servir un peu mieux l'intérêt général ? Peut-on compter pour cela sur les élections, sur le parlement, et croire que les gouvernements et les Etats peuvent devenir autre chose que des instruments au service de la domination d'une seule classe ? Ou penser que l'ONU puisse être un instrument de « médiation internationale » capable de s'opposer aux logiques de guerres dénoncées par ailleurs ? Comme si l'ONU pouvait être autre chose qu'une feuille de vigne destinée à légitimer les interventions des puissances impérialistes !

Avec un gros zeste d'illusion démocratique

Ce qui peut paraître nouveau et prometteur dans ce mouvement à l'allure protéiforme est justement ce qui peut être aussi un piège.

Ainsi beaucoup de gens sont attirés en croyant notamment qu'ils pourront y faire de la politique autrement, et que leur engagement ne sera pas récupéré, dévoyé, par de gros appareils ayant surtout des ambitions politiciennes. Les arguments sont toujours les mêmes : parce que ce n'est pas un parti politique, parce qu'il n'aspire pas à prendre le pouvoir mais à être un « contre-pouvoir », parce qu'il fonctionne en réseau, en permettant à chacun de prendre les initiatives qui lui semblent utiles.

A l'extrême-gauche, on nourrit également quelques illusions – pas exactement les mêmes mais avec bien souvent les mêmes arguments – en pensant notamment que la trajectoire politique de cette nébuleuse en mouvement – qui semble se radicaliser de Seattle à Gênes – est loin d'être tracée à l'avance. Tout serait donc possible.

Mais qui dirige réellement ? Les militants d'ATTAC réunis au Zénith au mois de janvier en savent maintenant quelque chose, découvrant le jour même où ils sont invités à le distribuer, le manifeste de leur organisation, sans avoir eu la moindre possibilité auparavant de le critiquer et encore moins de participer à son élaboration.

Voilà donc une organisation qui prétend soumettre la bourgeoisie mondiale au contrôle d'une « démocratie participative », et qui accepte pour commencer de se soumettre à la dictature de ses membres fondateurs et autres prétendus experts, incontrôlables et inamovibles, bien plus soucieux à l'évidence de se faire recevoir par leurs amis socialistes au parlement que de rendre des comptes aux groupes locaux ! Ces derniers peuvent toujours prendre les initiatives qu'ils veulent, et tenir tous les discours qu'ils veulent – ils sont libres, certes oui ! – mais les dirigeants d'ATTAC, les Cassen, Tartakowski ou Susan George sont bien plus libres encore de dire ce qu'ils veulent et imposer leurs vues.

Et c'est aussi vrai à l'échelle de tout le mouvement. Toute sa stratégie consiste à faire entendre soi-disant la « société civile » auprès des Etats et des instances internationales, en fait à intervenir au travers de ses réseaux de parlementaires et autres spécialistes en lobbying. Il peut bien y avoir à côté quelques grandes messes et autres forums virtuels sur le Net, on peut même laisser certains s'agiter et tenir la rue, en pensant qu'il est toujours utile de construire un rapport de force. Mais qui fera la politique dans cette histoire ? Avec quels moyens de contrôle ? Bien des dirigeants du monde impérialiste savent sans doute à quoi s'en tenir et sont prêts – Jospin en tête – à offrir des strapontins dans les instances gouvernementales.

D'ailleurs, toutes ces personnalités si diverses qui à Porto Alegre se sont répandues en dénonciations virulentes contre tel ou tel aspect du monde actuel, que font-elles donc une fois rentrées à la maison pour faire participer les citoyens et traduire leurs discours en acte ?

Pour la construction d'un parti mondial de la révolution prolétarienne

La social-démocratie officielle a accédé au pouvoir dans de nombreux pays au cours de ces vingt dernières années (pas seulement en Europe) sans faire autre chose que gérer le système tel qu'il est, se faisant même l'artisan des réformes néo-libérales ! Elle a donc forcément à côté d'elle bien des déçus – qui ont l'impression d'avoir déjà donné – et des jeunes qui découvrent l'oppression et l'exploitation mais n'ont guère d'espoir dans les Jospin, Schröder ou autre Blair, même s'ils gardent toujours des illusions sur les solutions réformistes. C'est justement le rôle d'un mouvement comme ATTAC d'entretenir ses illusions en marge de la social-démocratie aujourd'hui... pour éventuellement ramener tout le monde au bercail demain.

Certes, il ne serait pas juste – de notre point de vue de révolutionnaire – de dédaigner l'actuel mouvement « anti-mondialisation » sous prétexte qu'il ne ferait que dénoncer les excès du capitalisme sans rien remettre en cause radicalement. Après tout, il y a peu de chances que les organisations révolutionnaires gagnent de l'influence sur fond de calme plat. Tant mieux donc si ce mouvement existe et s'il prend une certaine ampleur, même si ce sont d'autres mouvements, d'une autre nature, qui seraient aussi nécessaires. Mais pour gagner de l'influence, il y a intérêt à ne pas prendre des vessies pour des lanternes. C'est malheureusement une tentation récurrente au sein de l'extrême-gauche.

C'est le cas notamment lorsque les camarades de la LCR laissent entendre – parfois explicitement – qu'une nouvelle Internationale révolutionnaire pourrait naître à partir de l'actuel mouvement « anti-mondialisation ». Or si il y a une chance d'influencer et de gagner à notre programme des militants qui découvrent ou redécouvrent la politique au travers de cette mouvance de la social-démocratie, c'est d'abord parce que nous existerons par nous-mêmes, avec la volonté de construire des organisations qui existent réellement sur le terrain des luttes de la classe ouvrière, avec un programme clairement communiste.

Raoul GLABER

La mondialisation « maîtrisée » de Jospin

A la veille du 2° Forum anti-mondialisation, Jospin s'est naturellement fait l'avocat d'une mondialisation « maîtrisée ». Mieux : c'est une sorte de « programme » qu'il a semblé esquisser devant le Conseil économique et social le 30 janvier, au travers d'un certain nombre de mesures à la fois dérisoires et qui ne l'engagent pas beaucoup : un « conseil économique et social » au sein de l'ONU afin d'arbitrer entre les règles multilatérales concurrentes ; des « délégations parlementaires aux institutions internationales » à l'image de celles qui existent pour les affaires européennes au Sénat et à l'Assemblée nationale dans un « souci de transparence » ; une « commission de surendettement » pour les pays émergents au bord de la faillite ; une allocation exceptionnelle de « droits de tirages spéciaux » par le FMI pour les pays très endettés ; et bien sûr la cerise sur le gâteau : un « grand forum citoyen » sur Internet… N'en jetez plus !

Quant au Conseil économique et social, il doit publier prochainement un rapport déjà éventé sur les mesures qui pourraient rapprocher l'OMC de la société civile, et lier commerce international et développement économique : la mise en place d'une « conférence parlementaire » et d'un « forum représentatif de la société civile » auprès de l'OMC ; l'implication de l'Organisation Internationale du Travail (OIT) dans les travaux de l'OMC ; l'engagement des pays riches à consacrer au moins 0,7 % de leur PIB à l'aide publique au développement (une vieille mesure jamais appliquée mais régulièrement mise à l'honneur) ; ou encore la création au sein de l'ONU d'un « organe de coordination » des « questions liées aux aspects économiques et sociaux de la vie internationale » afin de « parvenir à une meilleure gouvernance mondiale »… Ouf ! Que les puissants tremblent !

Experts en recyclage

ATTAC rassemblant les foules au Zénith, à Paris, puis le succès du Forum social de Porto Alegre, forcément ça s'agite dans le bocal. Extraits :
— Vincent Peillon, porte-parole du Parti socialiste (21/01) : « Les préoccupations qui sont celles du mouvement ATTAC sont tout à fait sérieuses (…) La lutte contre la mondialisation exclusivement financière est aussi au cœur de nos préoccupations ».
— François Hollande, premier secrétaire du Parti socialiste (02/02) : La mondialisation « doit être un sujet de campagne électorale (…) Il faut que l'Internationale socialiste s'adapte à ce qui se passe ».
— Henri Weber, sénateur socialiste et bras droit de Fabius (04/02) : « Voilà un mouvement social historique dont l'articulation avec la gauche gouvernementale est fondamentale. (…) D'ailleurs, ni Lutte ouvrière ni le Parti des travailleurs ne sont là. C'est la preuve qu'ils ne comprennent pas ce qui se passe »… Vraiment ?

Argentine : la faute à la mondialisation ?

2002-03-31T22:00:00Z

L'Argentine était présentée, il y a peu encore, comme un modèle de développement en Amérique latine. D'aucuns parlaient de « miracle argentin ». Il est vrai que les mêmes ont vu à travers le monde beaucoup de miracles qui sont devenus autant de mirages.

En tout cas pour les participants de Porto Alegre, l'Argentine a fait figure d'exemplaire victime de cette mondialisation qu'ils dénoncent. Et le FMI, bras armé (de dollars) de la globalisation est cité comme principal accusé.

La spirale de la corruption et de l'endettement

En fait la dette extérieure a commencé à croître au fur et à mesure que la corruption (c'est-à-dire le pillage du pays par les bourgeois et les gouvernants argentins) prenait de plus en plus d'ampleur. Ainsi lors de l'ignoble dictature militaire de Videla, de 1976 à 1983, la dette a été multipliée par cinq. C'est à ce moment que le FMI intervint, mettant officieusement un de ses cadres, Dante Simone, au service (ou au commandement ?) de la banque centrale du pays. Pourtant les prêts des banques américaines qu'il a négocié ne prirent jamais la direction de l'Argentine. Avec la complicité des banquiers étrangers comme celle du FMI, et pour le plus grand profit des capitalistes argentins, ils allèrent directement dans des paradis fiscaux.

En 1983 le nouveau président radical Raul Alfonsin ne trouve rien de mieux que de reconnaître la dette de la dictature. Il met aussi à la charge de l'Etat la dette des entreprises privées. En clair il blanchit tous les pillages du régime précédent. Résultat : une période d'hyperinflation commence (4900 % en 1989).

Les bons conseils du FMI

Arrivé à son tour au pouvoir le péroniste Menem applique à la lettre la politique d'austérité qui est la condition sine qua non à l'obtention de nouveaux prêts du FMI comme des financiers internationaux. Des centaines de milliers de fonctionnaires sont licenciés, on privatise à tour de bras, jusqu'au système des retraites. Les impôts pour les hauts revenus et les entreprises baissent, alors que la TVA passe de 14 à 21 % pénalisant les plus pauvres. La libéralisation de l'économie amène alors effectivement un afflux de capitaux internationaux. A l'issue des privatisations, 90 % des banques et 40 % de l'industrie sont aux mains des capitaux étrangers, essentiellement espagnols, français et américains. Mais les 40 milliards de dollars encaissés par l'Etat à l'occasion des privatisations se sont évaporés, bien qu'on s'en doute ils n'aient pas été perdus pour tout le monde.

Et pour obtenir le renouvellement des prêts (destinés en bonne partie à rembourser les intérêts des prêts précédents) les gouvernements argentins successifs, quelle que soit leur couleur politique, s'engagent à chaque fois à réduire encore davantage les dépenses publiques. Fin décembre 2000, par exemple, pour obtenir 39,7 milliards de dollars, les privatisations sont étendues, la flexibilité sur le marché du travail accentuée (alors que le taux officiel de chômage est déjà de 20 % !), le système de santé attaqué. En juillet 2001, Domingo Cavallo, le ministre de l'économie, annonce une baisse de 13 % pour les salaires des fonctionnaires.

En réalité la politique préconisée par le FMI et la dérégulation de l'économie n'ont fait que faciliter l'évasion des capitaux tout en aggravant les effets désastreux sur l'économie auxquels elles étaient censées porter remède. La spirale de l'endettement a abouti à ce qu'en 2001 le service de la dette (s'élevant à un total de 150 milliards de dollars) a atteint l'équivalent de 90 % des exportations. Ces énormes sorties de capitaux ont sans aucun doute finies dans les coffres des groupes et financiers internationaux. Mais tout autant dans ceux des capitalistes argentins, que le FMI ne sert pas moins que les autres : les fortunes placées à l'étranger par les bourgeois argentins atteignent 120 milliards de dollars selon le ministère de l'économie (presque le montant de la dette publique du pays).

Lydie GRIMAL

Combattre la mondialisation ou le capitalisme ?

2002-03-31T22:00:00Z

La mondialisation – vocabulaire définitivement et unanimement adopté aujourd'hui, du moins par ceux que hérisse le terme de globalisation, traduit directement de l'anglais, plus chic mais qui sentirait trop l'acceptation de la domination américaine – n'est rien d'autre que la description de l'évolution et des transformations du capitalisme depuis vingt ans. Et il est vrai que, poursuivant son œuvre entreprise depuis des siècles, l'expansion capitaliste a continué à bouleverser la face du monde et la conscience qu'ont les hommes et les femmes de l'état de celui-ci. En bien et en mal. Car avec le capitalisme tout progrès se paie. Lourdement. Et surtout en général il se paie par ceux qui ne sont pas ceux qui bénéficient des progrès : les pauvres de la planète, les travailleurs, la masse énorme des opprimés et des exploités.

Rien d'étonnant donc à ce que la mondialisation suscite un peu partout – au Nord comme au Sud, suivant là aussi le vocabulaire courant pour désigner pays industrialisés et Tiers Monde – une telle levée de boucliers. Les méfaits du capitalisme sont innombrables. C'est bien le moins que les révoltes et les combats le soient aussi. On ne peut même que les souhaiter bien plus nombreux encore.

Et souhaiter que, avec la prise de conscience que tant de maux ont en dernière analyse une même origine et un même coupable – la mondialisation donc – toutes ces luttes convergent et se rassemblent. Or, c'est là que les mots prennent toute leur importance mais aussi peuvent trahir. Ou plutôt ceux qui les manient. Ainsi la guerre à la « mondialisation néo-libérale », même quand elle prétend rassembler les opprimés du monde entier, sert à leur vendre les vieilles et trompeuses solutions réformistes, à peine relookées, et surtout à éviter de désigner clairement l'ennemi à abattre, le capitalisme, et la seule voie pour cela, la révolution.

Le FMI, l'agent financier de l'impérialisme

2002-03-31T22:00:00Z

A la fin de la Seconde guerre mondiale, la moitié du monde capitaliste est un champ de ruines. Pour rebâtir il faut créer de nouvelles institutions, qui tenteront de mettre en place des garde-fous contre les contradictions du marché qui ont amené au chaos, de la crise de 29 à la guerre mondiale. C'est la bourgeoisie américaine, dont la domination n'est plus discutée, qui va créer ce cadre. A Bretton Woods, aux Etats-Unis, en juillet 1944, est décidée l'institution comme monnaie de référence du dollar, convertible en or à taux fixe.

Pour surveiller ce système est créé le Fonds Monétaire International, dont la mission est technique et, en un sens, modeste : le FMI doit éviter les déstabilisations du marché dues aux fluctuations des grandes monnaies. En même temps est instituée la Banque Mondiale pour coordonner les injections de capitaux destinés à reconstruire l'Europe. Les réserves de ces institutions sont fournies par les Etats membres. Au FMI la quote-part de chaque Etat détermine l'importance de son vote (aujourd'hui les USA à eux seuls ont toujours un droit de veto de fait, avec leurs 18 % de voix).
Mais 25 ans plus tard le maintien de la parité dollar-or est devenu intenable. Pour financer son déficit (en le faisant payer par le reste du monde), l'Etat américain a fait en effet marcher la planche à billet. En 1971, le système de Bretton Woods est donc abandonné. Les taux de change entre les monnaies nationales, qui ne sont plus indexées sur l'or, deviennent flottants. La spéculation sur ces monnaies peut reprendre, leurs oscillations sont assumées par les bourgeoisies dominantes. Et la raison d'être du FMI semble en question.

L'assureur des usuriers du Tiers-Monde

Le choc pétrolier de 1973 (forte augmentation du prix du baril), qui ébranle l'économie mondiale et met un frein sérieux à la croissance, lui permet pourtant de s'inventer un nouveau rôle. Déchargé de la surveillance des monnaies fortes, il va dorénavant s'occuper de celles des Etats les plus pauvres. Beaucoup de pays du Tiers-monde (non producteurs de pétrole) sont en effet ruinés par la crise. Leurs Etats doivent emprunter des sommes de plus en plus importantes. La fameuse dette du Tiers-monde apparaît : entre 1970 et 1982, elle est multipliée par 10 ; celle des 41 pays les plus pauvres passe entre 1980 et 1995 de 55 à 215 milliards de dollars.

Le FMI n'est pas le créancier exclusif des pays pauvres. Lorsque un Etat s'endette, le Fonds cède même systématiquement la politesse aux charognards des groupes financiers privés qui imposent des intérêts d'usuriers. Le Fonds se pose en garant, dans une certaine mesure, des profits de ces financiers privés. Ainqi quand une monnaie se dévalue trop brutalement, du fait de la faillite de l'Etat qui l'émet ou de la panique des spéculateurs, le FMI prête des fonds à l'Etat concerné qui rachète sa monnaie pour soutenir son cours. De cette façon les investisseurs privés sont assurés de ne pas trop perdre grâce à l'argent que le FMI récupère sur le dos des contribuables des Etats membres.

Les Programmes d'Ajustement Structurel et le développement de la pauvreté

En fait, le FMI impose aux Etats débiteurs sa mainmise sur toute leur politique économique, à travers les Programmes d'Ajustement Structurel (PAS) inventés au début des années 1980. En général le premier moyen préconisé est la hausse de la TVA, cet impôt qui frappe d'abord les pauvres en augmentant le coût de la nourriture, des médicaments, des loyers, etc.

Mais bien au-delà de la hausse des impôts, les pays soumis à un PAS se voient imposer une dévaluation de leur monnaie, une diminution de leurs importations, une baisse des salaires, une dégradation des droits du travail, et un « contrôle des dépenses de l'Etat », c'est-à-dire un véritable démantèlement des services publics d'une part, un dépeçage du secteur public d'autre part (dont la privatisation peut intéresser certains investisseurs occidentaux). En plus du capital financier, le FMI sert donc les intérêts du capital industriel des pays impérialistes. Le représentant de la Belgique auprès du FMI expliquait ainsi devant des patrons belges que pour un dollar versé à la Banque mondiale par les pays industrialisés, ils en recevaient 10,5 en 1984.

Fin 2000, 80 pays bénéficiaient – si l'on peut dire – d'une Facilité d'Ajustement Structurel Renforcé, ce « plan d'urgence » du FMI. La moitié seulement des pays y ayant eu recours a pu réduire le déficit de sa balance des paiements.

Pour les populations des pays débiteurs, les effets des PAS sont extrêmement brutaux. C'est essentiellement à cause d'eux que le taux de scolarisation primaire a baissé de 12 % en Afrique Noire entre 1980 et 1988, que le pouvoir d'achat du salaire minimum mexicain a été divisé par 3 entre 1981 et 2000, que les salaires réels ont chuté de 24 % en Hongrie entre 1989 et 1996 et que le salaire minimum à Haïti ne valait plus, fin 1997, que 19,5 % de celui de 1971.

La fonction du FMI a donc totalement changé depuis sa création en 1944. Aujourd'hui, garant des fonds privés qui spéculent sur les monnaies faibles, il facilite d'une façon générale le dépeçage des Etats les plus pauvres par les bourgeoisies dominantes et leurs multinationales. Bien sûr il serait absurde de prêter au FMI une puissance propre. La sienne ne vient que du soutien financier (et éventuellement militaire) des puissances impérialistes. Il est néanmoins un outil non négligeable dans la mise en coupe réglée de la planète par ces puissances.

Benoît MARCHAND

OGM : la lutte des classes est aussi dans les assiettes !

2002-03-31T22:00:00Z

ATTAC, les « Amis de la Terre », ou encore la Confédération paysanne de José Bové réclament l'arrêt de la commercialisation des organismes génétiquement modifiés et un moratoire sur les recherches, au nom du « principe de précaution ».

Pourtant, comme le soulignent les firmes qui développent ces techniques, Monsanto ou Aventis par exemple, l'introduction dans l'ADN de variétés végétales ou animales de gènes issus d'autres espèces permet de leur donner des qualités nouvelles : résistance aux parasites, meilleurs rendements, mais aussi des améliorations nutritionnelles et sanitaires. Monsanto met ainsi en avant une fraise rendue plus résistante au gel par des gènes de poissons des mers froides, ou encore du riz transgénique plus riche en vitamines A, qui pourrait réduire la cécité infantile en Asie du sud-est. Une agriculture plus performante, mais aussi des aliments plus sains et capables de se défendre tout seuls contre leurs parasites, sans qu'on ait besoin d'inonder leur environnement d'insecticides. Une brochure récente de Monsanto promet de « nourrir la planète » et de « mieux respecter l'environnement ».

Quand les multinationales nous promettent un monde meilleur, on peut craindre le pire… et les anti-OGM ne manquent pas d'arguments. D'abord, le problème de la faim dans le monde n'est plus tellement un problème de productivité. Les disponibilités totales en calories dans le monde, par habitant, sont plus importantes aujourd'hui qu'il y a 30 ans. C'est la dictature du profit qui continue de réduire à la famine et à la malnutrition plus d'un milliard d'humains, et non l'insuffisance de la productivité agricole.

Les OGM pourraient être aussi dangereux pour la santé et pour l'environnement. On maîtrise mal les conséquences à long terme, en particulier sur la santé, de transformations d'organismes vivants, beaucoup plus rapides que les sélections de légumes ou de vaches pratiquées par les agriculteurs depuis des milliers d'années. Pourtant, ce n'est pas un argument définitif contre les OGM. Cela montre simplement qu'ils posent, comme toute nouveauté dût-elle s'avérer un réel progrès, un problème de contrôle. Et cela rappelle que la société ne devrait pas laisser l'usage de telles techniques au capital privé, cet apprenti sorcier qui n'est mû que par l'appât du gain, et à très court terme !

Petits paysans et grand capital

Une partie des anti-OGM développent un argument plus profond, qui a tout à fait les apparences d'une mise en cause du capitalisme lui-même. Les semences transgéniques (l'essentiel des OGM) sont le moyen de prendre le contrôle du travail du paysan. Ainsi, la semence « Terminator » de Monsanto, ne peut être utilisée qu'une fois : on lui a ajouté un gène qui rend stériles les graines qui en sont issues. Le paysan n'aura donc pas d'autre choix que racheter ses semences chaque année. Du coup, le Conseil scientifique d'ATTAC, en juin 1999, dénonçait les « nécro-technologies » : « l'agriculture ayant commencé lorsque nos lointains ancêtres ont mis de côté une partie du grain récolté pour le semer l'année suivante, cette confiscation de la propriété la plus fondamentale des êtres vivants – se reproduire et se multiplier – est le coup de grâce porté aux paysans et à l'agriculture. » Si Monsanto a renoncé à l'industrialisation de sa semence « Terminator », les multinationales n'ont pas renoncé à une autre forme du « hold-up sur le vivant », pour reprendre le langage d'ATTAC : la brevetabilité des organismes modifiés, dont le principe est admis par les gouvernements américain et européens. Ainsi, en Amérique du nord, Monsanto a fait appel aux détectives de l'agence Pinkerton pour faire la chasse aux agriculteurs qui pirateraient ses semences en les utilisant sans payer de licence annuelle !

Voilà donc le petit paysan menacé de passer sous le joug du grand capital…

Mais pourquoi alors dénoncer les OGM en particulier ? Et pas les fabriquants de tracteurs, les producteurs d'engrais, le Crédit Agricole et même Leclerc et Carrefour ? Car les petits paysans des pays développés, ceux qui bénéficient des progrès techniques, n'ont pas attendu les OGM pour être exploités par tous les trusts impliqués dans l'alimentation. En amont, ils doivent subir les prix, élevés, des fournisseurs d'engrais ou de machines, ou les taux des banques qui permettent aux agriculteurs de s'endetter de plus en plus pour investir et survivre. En aval, ils doivent accepter les prix d'achat des grands groupes de la distribution. La poésie du « geste auguste du semeur », asservi par les « terminators » génétiques ou juridiques, renvoie à un passé révolu depuis belle lurette ! En tout cas, ce n'est pas en interdisant des progrès scientifiques que l'on sauvera l'illusoire indépendance du petit paysan.

Dénoncer les OGM en dehors de tout le système de l'agriculture capitaliste, à l'échelle de la planète, c'est du coup brouiller les problèmes. C'est jouer sur la peur de l'avenir, la défiance envers le progrès scientifique et technique, sans distinguer clairement le problème de fond : doit-on laisser le capital privé, avec ou sans OGM, décider du contenu de nos assiettes ?

Bernard RUDELLI