Convergences révolutionnaires

Vers un impérialisme européen ?

2005-09-20T20:50:54Z

L'impérialisme français pourrait-il se fondre à terme dans un super État européen, susceptible de faire contrepoids à l'hégémonie américaine actuelle ? Les gouvernements français peuvent-ils renoncer peu à peu à leur souveraineté et à une politique (et des moyens) autonomes afin que les grands trusts français, les banques, les grands détenteurs de capitaux puissent s'appuyer sur un État européen, plus à même de défendre finalement les intérêts d'une bourgeoisie européenne ?

Remarquons, au passage, que ce soi-disant contrepoids aux États-Unis, loin de promouvoir un monde plus juste et plus pacifique, aurait forcément pour fonction de défendre les intérêts des grandes entreprises européennes qui pillent tout autant la planète, et on voit mal en quoi cela pourrait profiter aux populations de cette planète, bien au contraire ! Après tout les populations africaines sont bien placées pour savoir à quel point les rivalités entre la France et les États-Unis pour contrôler les richesses et les marchés du continent ont engendré coups d'État, massacres et dictatures (et même un génocide, au Rwanda).

Réticences

Mais pour l'instant, on ne voit pas nos bourgeois européens et leurs politiciens prendre le chemin d'un État européen ! C'est qu'au-delà de la nécessité commune de mettre des moyens politiques en commun face au reste du monde, ils ont beaucoup d'intérêts contradictoires. C'est de toute façon l'interpénétration (de marchandises, de capitaux, d'investissements...) de toutes les économies des pays riches qui n'a cessé de se développer depuis quelques décennies. Cette interpénétration est sans doute plus développée à l'échelle européenne, mais pas au point (ou pas encore) pour qu'on puisse affirmer qu'une sorte de « bourgeoisie européenne » est à coup sûr en voie de formation.

De l'autre côté on voit mal aussi un certain nombre de groupes français renoncer à leur État national, cette béquille toujours indispensable pour les subventionner, leur garantir des commandes, ou défendre leurs contrats ou leurs chasses gardées à l'étranger.

Et pourtant...

Peut-on affirmer pour autant qu'il n'y aura pas d'État européen, sous le capitalisme ?

Ce qui est sûr en tout cas c'est que l'obstacle à une unification plus profonde de l'Europe bourgeoise, ce n'est certainement pas les préjugés des peuples, ou même leur attachement à leur « identité ». Même l'épisode du récent référendum en France l'a montré. Pour arracher un vote non à la constitution européenne il a fallu qu'une partie des prétendus politiciens pro-européens eux-mêmes joignent leurs voix à celle des réactionnaires nationalistes et contribuent à réchauffer les préjugés franchouillards.

Les États qui existent aujourd'hui en Europe sont l'héritage de siècles d'histoire et leurs traits, à commencer par leurs frontières, datent de bien avant l'avènement de la bourgeoisie au pouvoir. Or c'est justement, parfois, autour du cadre donné par un État, tout droit sorti du féodalisme, ou né d'un quelconque épisode diplomatique ou militaire (comme au XIX^e siècle les unifications allemande et italienne, ou la création assez artificielle de la Belgique en 1830 !), qu'une bourgeoisie nationale s'est cristallisée et a formé des intérêts politiques plus ou moins communs. L'histoire ne nous apprend pas que les États tels qu'ils existent aujourd'hui sont tout simplement sortis de bourgeoisies nationales « unifiées » et « homogènes » au préalable ! Les États qui se sont mis au service des bourgeoisies nationales ont été aussi des cadres qui ont donné forme à ces bourgeoisies.

Pourquoi devrait-on exclure alors, dans des circonstances nouvelles dont l'histoire a parfois le secret, l'émergence un jour d'un État européen, qui ne serait pas simplement le produit de l'homogénéisation préalable des intérêts d'une bourgeoisie européenne, mais qui serait un moule dans laquelle celle-ci pourrait se fondre ? Après tout, ne serait-ce que la constitution d'une monnaie commune comme l'euro, avec toutes les limites évoquées, peut contribuer à cristalliser des intérêts capitalistes « européens », en cas de « guerre monétaire » par exemple...

Mais pas pour demain

Aujourd'hui, cependant, la construction d'un véritable État européen semble plutôt reportée à la Saint-glinglin ! Les chefs d'État européens, qui lors du dernier sommet de juin se sont empaillés autour de leurs contributions financières respectives, Chirac et Blair s'envoyant à la figure le « rabais britannique » et le gouffre de la PAC, sont d'accord sur une chose : le budget propre de l'UE doit continuer de tourner autour de 1 % du PIB européen, chiffre en fait assez dérisoire ! On est loin du budget d'un embryon de futur État (les vrais États européens pour leur part dépensent de 40 à 50 % de leur PIB national).

Mais si pour l'instant l'Europe capitaliste en reste là, c'est peut-être pour une raison toute simple : les bourgeoisies européennes n'ont pas actuellement besoin de plus. Ne serait-ce que parce que les États-Unis les dominent sans les empêcher de prospérer.

L'Europe reste donc un manteau de circonstance que l'impérialisme français peut utiliser pour s'élargir les épaules.

B. R.

À l'ombre du grand frère ennemi américain

2005-09-20T20:49:31Z

La bourgeoisie française, ses entreprises, ses banques, ses détenteurs de capitaux, se portent donc plutôt bien, et « tiennent leur rang » dans le monde. En revanche, elle doit faire face à un certain nombre de problèmes politiques, en premier lieu celui que pose l'existence d'une superpuissance, les États-Unis.

Les différentes puissances impérialistes ne sont certes pas au bord de la guerre et leurs rivalités, bien réelles, se manifestent pour l'instant sur fond d'une certaine entente. C'est particulièrement vrai semble-t-il pour libérer les échanges de marchandises et les flux de capitaux, toutes les bourgeoisies des pays riches y trouvant leur compte et faisant leur part de profits.

Mais la puissance américaine a tout de même quelque chose d'irritant pour les puissances secondaires. Détentrice de la grande monnaie internationale de référence qu'est le dollar elle peut imposer sa politique monétaire aux autres, selon ses intérêts du moment. Quand la Chine a voulu entrer dans l'OMC, les conditions ont été en réalité négociées de façon bilatérale avec le gouvernement américain, tout comme celui-ci décide tout seul de limiter l'insertion de l'Iran dans l'économie mondiale, depuis 25 ans maintenant ! De même, en 1990, quand Saddam Hussein avait envahi le Koweit, les puissances européennes (et japonaise) furent sans doute satisfaites de pouvoir compter sur la puissance militaire américaine pour régler le problème, mais mesurèrent aussi leur dépendance à l'égard du grand chef de la tribu impérialiste. De même encore quand les États-Unis ont réglé eux-mêmes les conflits dans l'ex-Yougoslavie. Autant de démonstrations de la relative faiblesse des puissances européennes, souvent condamnées à choisir entre l'alignement complet du « plus fidèle allié » ou les effets de manche diplomatiques.

Ce qu'a montré encore, et avec quel éclat, la crise irakienne de 2003. Les bombes américaines ont en effet frappé non seulement la population irakienne, mais aussi les intérêts économiques de certains États européens, à commencer par la France qui a perdu d'importants contrats, notamment pétroliers, conclus avec le régime de Saddam Hussein. Surtout, l'impérialisme américain a fait la démonstration qu'il pouvait faire la guerre contre l'avis des Français, des Allemands, des Russes et des Chinois. Et se permettre de s'autoproclamer le gardien de la sécurité des approvisionnements en énergie du « monde civilisé », pour reprendre un propos récent de Bush. Ce qui sonne toujours aussi un peu comme une menace, y compris à l'égard des protégés.

L'incontournable rapport de forces

Chirac a bien eu le « courage » de ne pas s'aligner, et de tenter de mener un jeu indépendant de la puissance hégémonique. Mais il n'a pu bien sûr empêcher la guerre, et c'est lui qui a dû faire ensuite les premiers pas en direction de Bush. Tel est le rapport de forces.

Pour autant les difficultés que continue d'avoir l'armée américaine pour contrôler l'Irak rappellent aussi à l'impérialisme américain les limites de son pouvoir, et qu'il doit quand même toujours compter avec ses « alliés » et néanmoins rivaux occidentaux. D'où les concessions qu'il doit leur faire et les compromis qu'il peut passer avec eux et la prise en compte de leurs intérêts propres qu'il doit accepter : ainsi le jeu diplomatique compliqué, loin d'être terminé, autour de l'Iran actuellement.

Une puissance comme la France fait donc face à un problème de dimension, d'échelle. Pour que ses trusts puissent continuer à se développer et rester compétitifs dans le monde entier, il a fallu élargir leur arène à toute l'Europe : un grand marché commun. Pour tirer le maximum de profits économiques de ce marché commun, il a fallu créer une monnaie commune. Et pour rendre possible une telle monnaie commune, il a fallu faire tout de même un « abandon de souveraineté » : renoncer à une politique monétaire indépendante, et accepter un certain encadrement du budget de l'État.

De même, les dirigeants français n'ont finalement pas rechigné à partager une partie importante de leur diplomatie commerciale : c'est l'UE qui négocie à l'OMC, c'est elle aussi qui négocie à propos des textiles chinois et des contreparties à demander. L'intérêt de ces « délégations de souveraineté » est évident : menacer la Chine de lui fermer le seul marché français aurait tout de même moins de poids que si on peut mettre le marché européen dans la balance, y compris pour la forcer à ouvrir son territoire aux entreprises et aux banques françaises.

Small is not beautiful

Pour maintenir sa part du gâteau mondial, faire pression, négocier, offrir les meilleures conditions au développement de son capital financier ou de ses groupes industriels, l'État français n'a d'autre choix que de se dilater au-delà de ses frontières. Mais il ne s'agit plus aujourd'hui de construire un empire colonial fermé, ni même de garder à tout prix ses griffes sur un pré carré bien petit et bien pauvre. À l'heure de la mondialisation, construire une autorité « européenne » en se subordonnant les petits États du continent et en partageant une partie de son pouvoir avec les autres puissances européennes, répond mieux aux besoins. Car il ne s'agit pas seulement de faire pièce aux États-Unis ou au Japon. Il s'agit d'avoir une influence politique sur des États qui ne sont pas capables de bousculer trop gravement les puissances européennes du point de vue de la puissance productive, financière, technologique, mais qui sont des marchés et des zones d'investissement considérables : la Chine, l'Inde, le Brésil, ou même plus modestement, mais aux portes de l'Europe, la Turquie, ou, plus loin, l'Afrique du sud ou la Corée.

Voilà pourquoi les dirigeants, économiques et politiques, de la bourgeoisie française peuvent aujourd'hui se sentir un peu trop à l'étroit dans leur État « national » hérité du passé, qui a si bien servi jusqu'ici mais qui semble parfois un peu dépassé face à l'ampleur de la tâche.

B. R.

L'armée française change... pour conserver son pouvoir de nuisance

2005-09-20T20:48:23Z

Cette année, le thème du traditionnel défilé du 14 Juillet pouvait paraître rassurant : « l'armée au service de la solidarité ». De même, les interventions militaires sont toutes « humanitaires », de « maintien ou de rétablissement de la paix ». La guerre à la guerre aurait-elle été gagnée ?

Le pouvoir de porter la guerre aux quatre coins du monde

La confrontation avec une puissance comparable est aujourd'hui hypothétique. Les pays riches ne s'engagent plus que dans des conflits que l'état-major appelle les « guerres asymétriques » (Afghanistan, Kosovo, Irak). Les impératifs changent : il faut gagner vite, limiter le plus possible les pertes dans son propre camp. La seule constante : l'indifférence vis-à-vis des populations civiles locales, qui meurent par dizaines de milliers sous les bombes. Le terme « dommages collatéraux » inventé par les états-majors pour se dégager de leurs responsabilités, traduit en fait tout leur mépris pour ces vies humaines.

Une priorité par contre, c'est de pouvoir porter la guerre, le plus loin possible, le plus vite possible. En effet, les conflits dits « périphériques » (les victimes apprécieront) se multiplient et les grandes puissances veulent être de plus en plus réactives quand il s'agit de leurs intérêts. L'armée française, comme les autres, se restructure donc. Finie l'armée des conscrits, censée défendre le pays contre une invasion venue de l'Est. Elle se transforme en force de projection : professionnalisation, unités d'élite très mobiles, forte puissance de feu, porte-avions.

Crimes et délits en bande organisée

Les sphères d'influence des grandes puissances sont moins étanches, et moins bien délimitées qu'auparavant. Plus de guerres coloniales qui permettent à un unique pays de prendre le contrôle d'une nation ; les impérialistes s'appuient désormais les uns les autres pour soumettre les peuples. Depuis la première guerre du Golfe en 1991, chaque intervention d'envergure voit se former une coalition, qui peut être amenée à occuper le pays vaincu pendant des années. Être capable de s'intégrer à de tels regroupements a imposé à toutes les grandes armées d'autres changements de structure. Ce qui veut dire en premier lieu compatibles avec l'armée américaine, colonne vertébrale de toutes les coalitions pour l'instant.

Ainsi l'armée a-t-elle changé, avec les objectifs que l'État lui fixe. Mais ce n'est pas pour autant qu'elle perd de l'importance : bien au contraire, le militarisme a repris sa croissance depuis 1998, après un court relâchement dans les années 1990. Et pas seulement dans l'Amérique de George Bush.

L'armée française pleure la bouche pleine...

Les péripéties du porte-avion Charles-de-Gaulle prêtent à rire, vu son prix (rappelons qu'il sera en réparation pour 18 mois dès 2006). Néanmoins, avec le poste le plus important dans le budget de l'État tout au long des années 1990, avec une loi de programmation 2003-2008 qui augmente encore ses crédits (+ 22 %), avec un effectif de 350 000 hommes qui demeure considérable, l'armée française garde tout son pouvoir de nuisance. Et elle ne se prive pas de l'utiliser : 12 000 soldats français sont aujourd'hui engagés dans le monde (Côte d'Ivoire, Bosnie, Kosovo, Afghanistan, Liban,...). Des bases militaires sont disséminées en Afrique pour rappeler aux régimes locaux qui reste le véritable maître du jeu (Sénégal, Tchad, Gabon, Djibouti).

Le budget militaire des pays de l'Union Européenne atteint seulement 40 % du budget militaire américain. En ce qui concerne la recherche, les États-Unis dépensent 8 fois plus pour l'armée que l'Europe. Cela dit... D'une part, avec 580 dollars par personne et par an, la France est le pays d'Europe qui dépense le plus pour l'armée, au coude à coude avec la Grande-Bretagne. D'autre part, si le budget militaire américain représente 40 % des dépenses militaires mondiales, celui, cumulé, des pays de l'Union Européenne atteint 20 % et arrive en deuxième position... bien assez pour soumettre les pays du Tiers-Monde. Car c'est aujourd'hui l'objectif principal : avoir une force crédible, redoutable pour les pays pauvres qui ne voudraient pas suivre les règles du jeu impérialiste. Reste, à long terme, un réel problème d'indépendance pour l'impérialisme français : serait-il vraiment capable à l'heure actuelle de diriger une intervention d'envergure, comme le font les États-Unis ?

L'industrie de la mort se goinfre aussi

Cette nouvelle donne fait le bonheur des marchands de canons. Aux États-Unis et dans l'Union Européenne, qui produisent les quatre cinquièmes des armes du monde, mais aussi au « pays des droits de l'homme » qui se taille la part du lion sur le vieux continent, avec 10 % des exportations mondiales et un marché intérieur bien fourni. Les Lagardère et autres Dassault s'en réjouissent : la France est le plus grand vendeur d'armes par habitant au monde !

Mais il faut bien admettre qu'en matière d'armements, l'Europe ne fait que courir après la première puissance mondiale. Entre 1998 et 2002, le budget militaire des États-Unis a augmenté de 30 % ! Les trusts américains ont ainsi un gros avantage compétitif sur les européens : leur immense marché domestique garanti (les contrats du Pentagone) leur permet de faire des économies d'échelle et de forts investissements en recherche, recette gagnante ensuite à l'exportation. De l'autre côté de l'Atlantique, les industriels oscillent donc entre deux stratégies : l'indépendance et la collaboration.

Vu l'écart technologique, certains groupes européens choisissent de tenter d'accéder à l'immense marché US, voire de sous-traiter pour les trusts américains. Ce qui s'accompagne, en contrepartie, d'une participation de plus en plus grande de capitaux américains à l'industrie de l'armement européenne. Difficile à avaler pour le gouvernement français, qui a fait figurer les marchands de canons en bonne place sur la liste des industries soumises aux risques d'OPA, publiée le 1^er septembre. Bluff ou réelle inquiétude ? Toujours est-il que l'État tente d'inverser la tendance en investissant nos impôts dans Dassault et EADS : les commandes en armement augmentent de 10 % par an depuis 2002.

Jusqu'à aujourd'hui, les grandes puissances privilégient la coopération dans la destruction, le pillage et l'exploitation du reste du monde. Mais, même si elles ne sont pas directement adversaires, elles demeurent concurrentes. La frénésie actuelle dans la production d'armement, le renforcement et la modernisation des armées ne s'expliquent pas si on considère la faiblesse militaire des États contre lesquels les impérialistes entrent en guerre (Serbie, Afghanistan, Irak). Il s'agit plutôt d'une course de vitesse entre « alliés », chacun tentant de conserver voire d'améliorer son rang. Pour une raison fondamentale : les rapports de force militaires entre pays riches peuvent influencer grandement la part de chacun dans le pillage de la planète.

Raphaël PRESTON

Total : du sang et des profits

2005-09-20T20:46:32Z

En août 2005 TotalFinaElf, 4^e groupe pétrolier mondial, annonçait pour le premier semestre près de 65 milliards d'euros de chiffre d'affaires (+16 %) et 6, 29 milliards d'euros de bénéfices (+ 44 %). Un record pour une entreprise française.

Un geyser de profits...

Né de la fusion fin 1999 de Totalfina (elle-même fusion du français Total et du groupe belge Fina) et d'Elf, TotalFinaElf emploie quelque 132 000 personnes réparties dans 80 pays. En Afrique équatoriale, vieille chasse gardée de l'ex-Elf Aquitaine, et notamment au Congo-Brazzaville, en Angola, au Gabon, en Côte d'Ivoire, au Cameroun, Total s'est arrogé une position de quasi-monopole. Comment ? Exemple du Congo : 30 ans après l'indépendance, ce pays est encore totalement sous la dépendance de la multinationale française qui y agit comme un État dans l'État, sous-évaluant systématiquement le prix du baril, ne déclarant jamais la quantité de pétrole extraite, ne payant jamais d'impôt à l'État congolais. Un pillage pur et simple, sur lequel les dirigeants congolais, généreusement arrosés, ferment les yeux. Si certains d'entre eux décident de contester ses règles, ou de faire de l'œil à des concurrents, la compagnie n'hésite pas à les destituer : ainsi, en coulisse, celle qui était encore Elf permit en 1997, au prix d'une guerre civile particulièrement meurtrière, au dictateur Sassou Nguesso de renverser le président alors en place, Pascal Lissouba, tombé en disgrâce après avoir décidé d'ouvrir le marché pétrolier congolais aux multinationales américaines.

... grâce à un pillage planétaire

Mais TotalFinaElf ne sévit pas qu'en Afrique : on la retrouve aussi en mer du Nord, en Amérique du Sud (Bolivie, Venezuela), en Indonésie, au Moyen-Orient et notamment en Irak où la compagnie française avait négocié avant 2003 de juteux contrats avec le régime de Saddam Hussein... pour l'après embargo. Les méthodes y sont tout aussi infâmes qu'en Afrique noire : en Birmanie, par exemple, dans les années 1990, en échange de son soutien à la junte militaire au pouvoir, Total obtient le permis d'exploiter un très important gisement de gaz au sud du pays, la protection de l'armée, et elle bénéficie du travail forcé des habitants de ces régions pour construire son gazoduc. Celui-ci achevé en 1998, les villageois n'en continuent pas moins d'être raflés, désormais pour construire une route d'accès.

En Afrique, l'ex-Elf servait souvent de couverture à ses barbouzes et à sa diplomatie secrète avec les dictateurs. Inversement, Total, aujourd'hui comme hier, a besoin de l'État pour défendre ses intérêts planétaires, aussi bien en contrôlant des dictatures africaines qu'en s'opposant à la politique américaine en Irak. Sur ce point, la privatisation des compagnies pétrolières françaises intervenue dans les années 1990 n'a rien changé.

A. M.

La France a-t-elle perdu l'Afrique ?

2005-09-20T20:45:32Z

Il y a le feu au pré carré !

Au moment des indépendances, l'impérialisme français était « parti pour mieux rester » dans ses colonies d'Afrique noire : il mit à la tête des nouveaux États indépendants des dirigeants qui lui étaient étroitement liés. Des fonctionnaires français contrôlaient leurs administrations. Des officiers français encadraient leurs forces de répression. Tout était fait pour que les nouveaux régimes restent exclusivement associés à l'impérialisme français, non seulement pour garantir la continuation du pillage des richesses africaines par les grands trusts français, mais également pour écarter du gâteau leurs rivaux américains, allemands, anglais, japonais. C'est ce que le dictateur ivoirien Houphouët-Boigny appela un jour « la Françafrique ».

Ces « relations privilégiées » (élargies à partir des années 1970 à d'anciennes colonies belges, le Zaïre de Mobutu ou le Rwanda) offraient aussi une sorte de rente politique à l'État français, qui pouvait se prévaloir de parler aussi pour ses satellites africains.

Mais depuis 10 ans, la domination française a subi quelques déboires : en 1994, le régime pro-français de l'extrême droite hutue s'effondre sous les coups d'une rébellion armée et financée par les Américains et les Britanniques. Non sans avoir auparavant massacré près d'un million de Rwandais. La même année, le gouvernement français impose une catastrophique dévaluation de 50 % du franc CFA, qui lézarde les relations financières privilégiées avec l'ancienne métropole. En 1996, Mobutu est à son tour chassé du pouvoir au Zaïre. En 2002, à Madagascar, Ravalomana s'impose contre le dictateur sortant et poulain de la France, Ratsiraka, et des entreprises françaises perdent dans la foulée des contrats : la CGE, France Telecom, Bolloré, Alcatel...

Même la Côte d'Ivoire, vitrine de la Françafrique, est ébranlée. Le pays qui fut le pilier de la présence française en Afrique est aujourd'hui coupé en deux. Face aux émeutes à Abidjan, les parachutistes français ont tué des dizaines de civils et une très grande partie des 20 000 expatriés français ont quitté le pays. L'intervention militaire est incapable d'imposer un retour à « l'ordre », malgré le label, décerné après coup, de l'Onu. Mais ne voulant ni laisser Gbagbo tenter de reconquérir le pays, ni se désengager, de peur sans doute de voir le pays définitivement glisser dans une longue guerre civile, avec d'imprévisibles conséquences sur toute l'Afrique de l'ouest, n'ayant pas non plus les moyens de s'imposer vraiment à la population, sous peine de s'enfoncer dans un bourbier qui vaudrait bien celui des Américains en Irak, mais sans leurs moyens, l'armée française et ses chefs semblent bel et bien en panne d'une politique. Ils s'en tiennent pour l'instant à l'essentiel : le contrôle militaire de « la Côte d'Ivoire utile », la zone du cacao, les ports et les aéroports. Mais combien de temps cela peut-il durer ?

Une « Françafrique » moins contrôlable...

À l'époque de la guerre froide, l'impérialisme français s'était vu reconnaître un rôle de « gendarme de l'Afrique ». Avec la fin de l'URSS les puissances occidentales rivales de la France n'ont plus les mêmes raisons de respecter ses plates-bandes. Dès le milieu des années 1990 les États-Unis ont soutenu les rébellions armées, du FPR au Rwanda puis de Kabila au Zaïre. Aujourd'hui, au nom de la lutte contre le terrorisme, ils multiplient des initiatives de coopération militaire avec nombre d'États africains.

Mais les difficultés de la France à maintenir sa domination ne relèvent pas seulement de rivalités inter-impérialistes ravivées. Comme tout le continent africain, le pré carré français est économiquement en ruines. Le PIB africain par habitant aurait même baissé de 15 à 20 % depuis les indépendances ! D'où la déstabilisation des États qui abandonnent tout service public, ne payent plus leurs fonctionnaires, ni même, parfois... leurs forces de répression.

Ainsi en Côte d'Ivoire, qui était censée être un « miracle économique », et qui a largement fait faillite (mais pas ses dirigeants), l'impérialisme français recueille d'abord les fruits de sa propre politique, d'abord parce que lui et ses trusts ont une responsabilité majeure dans la faillite économique du pays, ensuite parce qu'il n'a pas eu la moindre hésitation, pendant des années, à apporter son soutien à des gouvernements qui jouaient déjà avec le feu de l'ethnisme qui embrase maintenant tout le pays.

... ou moins convoitée ?

Cependant, s'il est vrai que l'impérialisme français a plus de difficultés à maintenir la stabilité de la région, il en voit peut-être aussi moins la nécessité. Car l'enjeu que peut représenter l'Afrique dans l'économie mondiale s'est considérablement dévalorisé.

Cela ne signifie pas qu'il n'y a plus de juteux profits à y faire, notamment pour un certain nombre de trusts français, Bouygues, Total, Bolloré, France Telecom, Suez, qui, s'ils ne sauraient incarner les intérêts de toute la bourgeoisie française, loin s'en faut, ont tout de même un poids économique considérable, et les oreilles attentives des dirigeants politiques français. Un journaliste du Monde, Stephen Smith, et qui a publié cette année un livre, Comment la France a perdu l'Afrique, où il s'efforce surtout de démontrer qu'il n'y aurait plus véritablement d'impérialisme français en Afrique, écrit lui-même : « Bien que le PIB de la zone franc en Afrique représente seulement 3,6 % du PIB de la France, cette dernière a assuré pendant la période 1989-1999 un tiers des importations et absorbé 17 % des exportations de cette zone de pauvreté, en réalisant un excédent oscillant entre 8 milliards de francs en 1992 et 10 milliards de francs en 1999, alors que le bénéfice net du commerce avec les États-Unis, marché autrement plus riche, a été de 840 millions et de 987 millions pour les mêmes années. Autrement dit, si les échanges commerciaux avec l'Afrique sont incommensurablement plus faibles que ceux avec les États-Unis, (...) les profits engrangés par la France sont 10 fois plus importants. » En 2004, « les 100 grands groupes français présents en Afrique contrôlent à plus de 50 % les marchés au Gabon, en Côte d'Ivoire, au Cameroun, au Sénégal... »

En Côte d'Ivoire, les groupes français ont cédé le contrôle de la filière cacao à deux multinationales américaines (Cargill et ADM), au début des années 1990, mais ils restent les premiers investisseurs privés du pays, notamment grâce à la vague de privatisations entre 1990 et 1993, dans les domaines de l'eau, de l'électricité, du téléphone, du secteur bancaire et des travaux publics.

Il n'en reste pas moins que les investissements français se sont en fait de plus en plus dirigés vers l'Angola, le Nigeria et l'Afrique du sud. Des pays qui semblent davantage « d'avenir » pour les profits des trusts que les anciennes colonies françaises !

Perdre le pré carré, pour conquérir le monde ?

Les grands groupes français ne tiennent donc peut-être plus autant à leur chasse gardée africaine, justement parce qu'ils ont des horizons plus vastes. Les grandes zones de croissance économique, et de profits à faire, sont en Asie, peut-être dans certains pays d'Amérique latine ou même en Afrique du sud. On comprend mieux le fair play de Chirac, qui apprend avec le sourire que le contrat des activités portuaires malgaches, traditionnelle chasse gardée française, vient d'échapper à Bolloré pour aller à une entreprise... indonésienne. Pourquoi donc irait-il se fâcher avec les Indonésiens, au risque de se fermer le marché de ce pays, autrement plus intéressant que la pauvre île malgache ? Et pourquoi se brouillerait-il, à plus forte raison, avec les autorités et les entrepreneurs de Chine, qui effectuent depuis quelques années une remarquable percée sur le marché africain, dans tous les domaines ? On ne peut à la fois revendiquer l'ouverture de la Chine, et maintenir la fermeture de la Françafrique.

D'un autre côté, l'impérialisme français ne lâchera pas de lui-même, spontanément, ses bastions. La France y conserve de solides intérêts. Elle y reste de loin la principale puissance économique. Et malgré les hypocrites discours de ses dirigeants (notamment... socialistes) sur la liberté des peuples et la fin des ingérences, ils n'ont pas plus de scrupules qu'avant à soutenir les pires dictateurs, comme l'a encore montré récemment la bienveillance de Chirac à l'égard du nouveau dictateur du Togo, fils de son père défunt, et massacreur d'opposants en ce moment même. L'État français a également intérêt à conserver d'étroites relations de clientélisme et de tutelle avec les dirigeants des États africains, comme l'a encore montré la querelle de 2003 à l'Onu sur la question irakienne. Colin Powell et Dominique de Villepin firent chacun le tour de l'Afrique pour rallier les voix et les allégeances !

B. R.

Commerce et investissements : une Afrique de moindre valeur ?

Elle représente 1,5 % du commerce mondial, contre 14 % lors des indépendances. En 2002, par exemple, sur 534 milliards de dollars de capitaux privés investis dans le monde, l'Afrique en a reçu seulement 6. Entre 1980 et 1995, la part des IDE (les investissements directs à l'étranger) des grandes puissances consacrée à l'Afrique a considérablement baissé : ils sont passés pour la Grande-Bretagne de 29 % en 1980 à 3,8 % en 1995, pour la Belgique de 40 % à 4,9 %, pour l'Allemagne de 19,5 % à 2,4 %. Or l'évolution française est particulière : elle a aussi a fini par placer une part nettement plus petite de ses investissements en Afrique, mais il y eut un net décalage dans le temps : 35 % en 1980, encore 30,4 % en 1995, puis chute : 18 % en 2000, 8 % en 2003. Des chiffres à prendre avec prudence, car les IDE recoupent bien des choses (de simples achats d'entreprises parfois, qui gonflent quand il y a des privatisations...) et surtout la masse totale des IDE a énormément augmenté dans le monde depuis 15 ans, ce qui relativise un peu cette chute de pourcentage pour l'Afrique.

De même la place de l'Afrique dans les échanges commerciaux avec la France a décliné. Sa part dans les importations absorbées par la zone franc (plus le Ghana et le Nigeria) est passée de 29 % en 1980 à 16 % en 2004. Mais elle est toujours en tête, devant la Chine (7,2 %), les États-Unis (6,2 %) et la Grande-Bretagne (6,1 %).

Pétrole africain

Le pétrole est un des rares domaines où l'Afrique semble appelée à monter en puissance dans l'économie mondiale. La production africaine a augmenté de 40 % dans les années 1990, le double de la croissance mondiale, et l'Afrique subsaharienne devrait passer de 5 millions de barils par jour en 2005 à 9 millions d'ici 2030. Les États-Unis ont déjà annoncé leur volonté de tirer 25 % de leurs importations de pétrole du Golfe de Guinée, dès 2015 (contre 14 % aujourd'hui).

Or les grands producteurs d'aujourd'hui et de demain sont plutôt l'Angola, le Nigeria, ou même la Guinée équatoriale. Si Total veut renforcer sa présence dans ces pays, elle doit aussi être capable de partager ses propres bastions (Gabon, Congo) avec Shell, Exxon, etc. voire même y renoncer dans certains cas. En 1999, l'exploitation du pétrole tchadien et son transfert par le Cameroun, le plus grand investissement privé actuel au sud du Sahara, sont allés à des pétroliers américains, Exxon (40 %) et Chevron (20 %), à côté de Petronas (35 %). La France peut toujours se consoler en considérant que dans ce pays où elle entretient une base militaire permanente avec avions de combat et près d'un millier de soldats, ses entreprises ont emporté 60 % des contrats de sous-traitance. C'est toujours plus que ce que la population tchadienne y gagnera, elle qui souffre en ce moment même de la famine.

Autre nouveauté : la Banque Mondiale présidée depuis peu par un proche de Bush, Paul Wolfowitz, a un pouvoir de contrôle sur l'usage de la rente pétrolière, en vertu du fait qu'elle a financé le lancement du projet...

Le capital financier français dans le monde, prédateur plutôt que proie

2005-09-20T20:42:55Z

Que n'a-t-on entendu cet été lors de la vraie fausse rumeur du rachat de Danone par Pepsi ! Sur le thème du pauvre capitaliste français attaqué par l'ogre américain, que d'envolées patriotiques de nos dirigeants politiques, tous unis, en l'occurrence, pour la défense du capital français. Ce n'est pas nouveau : depuis des années, on nous ressert en boucle la difficulté pour les groupes capitalistes français de faire jeu égal avec les puissants fonds de pension anglo-saxons et le danger de voir l'économie française se faire avaler par des groupes étrangers.

Car nos patrons français manqueraient paraît-il de capitaux, à l'inverse de leurs rivaux anglo-saxons capables de lever des sommes gigantesques grâce aux fonds de pension. D'où l'idée, pour préserver l'indépendance des entreprises françaises et les alimenter en capitaux indispensables au financement de leur expansion, de faire main basse sur l'épargne retraite des travailleurs... en les forçant à compléter des retraites par répartition amaigries par une retraite par capitalisation.

Manque de capitaux ?

Or, tous les chiffres récents prouvent au contraire que les entreprises françaises possèdent des capitaux florissants qu'ils investissent massivement à l'étranger pour racheter des entreprises. Le Monde pouvait titrer fin août : « les groupes français multiplient les investissements à l'étranger », en fournissant maints exemples de ces prédateurs tricolores. Ainsi, à quelques semaines d'intervalle, Pernod Ricard, France Télécom, Saint Gobain et Suez ont lancé de grosses opérations à l'étranger. Pernod Ricard en rachetant son homologue britannique pour 10,7 milliards d'euros, s'est propulsé à la deuxième place mondiale des vins et spiritueux. Saint Gobain s'apprête à débourser plus de 5 milliards d'euros pour prendre le contrôle du leader mondial du placoplâtre, un britannique. Le groupe de pneumatiques Michelin a annoncé mi-février un investissement de 253 millions d'euros pour agrandir son usine d'Olsztyn, au nord de la Pologne. Depuis le début de l'année 2005, les grands groupes ont annoncé avoir réalisé pour plus de 40 milliards d'euros d'acquisitions, devenant ainsi champions européens des fusions acquisitions, l'année 2005 s'annonçant comme une cuvée exceptionnelle. Les entreprises françaises classées parmi les 500 premiers groupes mondiaux étaient plus nombreuses que leurs homologues allemandes ou même britanniques !

Les investissements français à l'étranger se portent donc bien : la France par exemple est le troisième partenaire commercial de la Pologne, mais les 13 milliards d'euros investis par plus de 700 sociétés hexagonales placent la France en tête de la liste des investisseurs étrangers. Le groupe automobile PSA n'est pas en reste : il vient de construire une usine près de Prague, en partenariat avec Toyota. Le groupe achève aussi en ce moment la construction d'un second site situé en Slovaquie, qui ouvrira ses portes courant 2006. On pourrait multiplier ces exemples à l'infini.

Partie prenante au pillage du monde

Sans oublier par ailleurs, que le capitalisme français poursuit son pillage du tiers monde, notamment dans les pays du continent africain. Le symbole en est Vincent Bolloré, leader du transport maritime et principal actionnaire du groupe Havas. Sa fortune a été construite en grande partie sur l'exploitation des pays africains, où il domine tous les ports de l'Afrique de l'Ouest. Il y accumule les possessions : le tabac, les plantations, les réseaux ferrés de pays comme le Cameroun, le Congo ou encore le Sénégal. Chaque intervention du FMI ou de la Banque Mondiale visant à réduire la dette colossale des pays du tiers monde est accompagnée d'un programme de privatisations des services de base comme la distribution de l'eau, du téléphone ou de l'électricité. Ces services sont concédés à des groupes privés français, qui continuent à s'engraisser sur la misère du tiers monde aujourd'hui encore.

Reste un fait mis en avant par les porte-parole du patronat : la France est l'un des pays développés où la détention du capital des entreprises par des étrangers est la plus élevée, et c'est surtout vrai pour les plus grandes, celles du Cac 40. Mais en réalité, s'il est vrai qu'un géant comme Total voit plus de la moitié de ses actions détenues par des investisseurs étrangers, ce n'est pas parce que ceux-ci seraient en train de prendre le contrôle du groupe (ils sont en fait dispersés et ne constituent pas des « noyaux durs » dans le capital), mais parce que le premier des trusts français est capable de capter des capitaux venus du monde entier pour financer son développement. Une fois de plus, ces prétendus signes de faiblesse sont surtout des conséquences de l'expansion mondiale des grands trusts français.

Laurence VINON

Portrait d'un trust français : Renault

2005-09-20T20:41:29Z

En février 2005, Renault publie les meilleurs résultats de toute son histoire : 3,5 milliards d'euros de bénéfice net, en hausse de 40 %. 4^e constructeur mondial avec 5 millions de voitures produites chaque année, le groupe pèse désormais plus lourd en Bourse que General Motors ou Ford, pourtant respectivement n° 1 et n° 3 mondial. À l'évidence, la situation du groupe au début des années 1980, replié sur un marché national et européen, concurrencé par les entreprises japonaises, appartient au passé. La situation serait même presque inversée : aujourd'hui Renault fabrique 47 % de ses véhicules hors de France, alors que Toyota, n° 2 mondial, en construit moins de 40 % hors du Japon.

Cette mutation commence avec une grande offensive contre l'emploi et les salaires. En 1985, 21 000 postes sont supprimés et les hausses de salaires sont plafonnées à 0,5 %. L'augmentation de la productivité, elle, est fulgurante : un ouvrier fabrique en moyenne et par an 14 véhicules, 3 fois plus qu'en 1984. Dans les années 1990, Renault ferme les usines de Billancourt, de Setubal au Portugal, de Creil, une unité de production en Espagne, puis Vilvoorde en 1996 (3 100 licenciements). En 2003, l'abandon de Matra Auto entraîne la fermeture de l'usine de Romorentin - 1 000 suppressions d'emplois. Dans le même temps, Renault continue de profiter de son statut d'entreprise nationalisée : entre 1985 et 1987, deux plans de recapitalisation gonflent ses caisses de 32 milliards de francs.

Ainsi, à partir de 1987, les bénéfices explosent : 3,6 milliards en 1987, 9 milliards en 1989. L'ère de la conquête des marchés étrangers peut s'ouvrir. Sur un rythme frénétique.

1998 : construction d'une usine au Brésil (3 milliards d'euros). 1999 : fusion avec Nissan, n° 2 au Japon, fortement implanté aussi aux USA, au Mexique, etc., dont Renault acquiert 44 % des parts. 5 ans plus tard, après restructuration (fermeture de 5 usines, suppression de 21 000 emplois, soit 14 % des effectifs), Nissan affiche le plus gros taux de profits... de toute l'industrie automobile mondiale. La même année : rachat du roumain Dacia (11 000 licenciements) qui devient en 2005 le 2^e producteur dans les pays de l'Est. 2000 : acquisition du coréen Samsung, achat de l'écurie de Formule 1 Benetton, fusion de la branche camion de Renault RVI (25 000 personnes) avec Volvo. Renault devient 2^e producteur mondial de camions. Depuis, Renault s'est aussi implanté en Russie, au Maroc, en Colombie, en Turquie et en Iran.

À l'heure où le gouvernement en appelle au « patriotisme économique », décrète la protection des « secteurs stratégiques » français contre les OPA étrangères, qu'on se rassure : Renault est depuis longtemps parti à la conquête du monde.

Agathe MALET

Y a-t-il un déclin du capitalisme français ?

2005-09-20T20:36:39Z

« Un récent rapport de l'Union Européenne vient de faire apparaître que, s'agissant de la richesse par habitant, le produit industriel brut par habitant, la France est tombée au douzième rang dans les quinze pays de l'Union européenne ». Ce constat, c'est Jacques Chirac qui le faisait solennellement, à l'occasion de son allocution télévisée du 14 juillet 2001. Les mêmes chiffres alimentèrent, des mois durant, les gros titres des quotidiens et le débat entre les « intellectuels » officiels. « Europe : les Français moins riches que les autres », titrait encore Le Monde en février 2002.

Le « hic », c'est que quelques statisticiens sérieux mirent rapidement en évidence le caractère fantaisiste des statistiques européennes. Un peu plus tard, en 2003, l'organisme qui était à l'origine de toute l'affaire, Eurostat, fut impliqué dans une série de scandales portant sur des détournements de fonds. Du moment que les statistiques que les responsables d'Eurostat sortaient de leur chapeau collaient avec le discours patronal ambiant, personne ne s'était inquiété, des années durant, qu'elles soient bidonnées.

Brèves de comptoir

Cet épisode grotesque témoigne du sérieux du sempiternel débat sur le « déclin français », encore relancé en 2003 par la sortie de « La France qui tombe » de l'historien et économiste Nicolas Baverez. Le livre avait déclenché un déluge de commentaires favorables et, à sa lecture, on tombe effectivement à la renverse : les constats « indiscutables » de l'auteur ne peuvent certes guère être discutés tant ils s'appuient sur des chiffres faux ou présentés de façon fallacieuse.

Si la France « tombe », selon Baverez, c'est bien entendu surtout la faute aux travailleurs : « les quelque 170 000 journées de grève alignées chaque année par les cheminots [...], ont mis à mort le fret ferroviaire et gravement affecté le trafic des voyageurs. Les agents de la SNCF s'affirment comme les premiers fossoyeurs du service public du transport ferroviaire. » Autant la réduction du temps de travail « est appréciable pour aller dans le Luberon, autant, pour les couches les plus modestes, le temps libre, c'est l'alcoolisme, le développement de la violence, la délinquance », n'hésite pas à affirmer l'auteur interviewé dans le quotidien 20 Minutes. L'ouvrage lui-même conclut à la « faillite du modèle social-étatiste », évoque une « désertification industrielle et entrepreneuriale », et finit par appeler de ses vœux un bon vieux coup d'état, « une thérapie de choc semblable à celle conduite en 1958 ». Vite, les paras et un général !

La place réelle du capitalisme français

Ce qui sous-tend cette discussion, plus exactement cette propagande, c'est l'idée selon laquelle les entreprises et les salariés souffriraient des mêmes maux. Il n'y aurait qu'à redresser la « compétitivité » du pays - et la rentabilité des entreprises - et par contrecoup l'ouvrier comme le chômeur s'en trouveraient mieux. Une fois écarté ce bourrage de crâne somme toute classique, la question reste posée de savoir quel est le niveau de performance économique du capitalisme français, quel est son rang parmi ses rivaux, sa place sur le marché mondial.

Cela n'a rien d'un scoop : tout montre que depuis 20 ans, le capitalisme français est demeuré un capitalisme d'envergure moyenne. Bien qu'ayant regagné un peu de terrain sur ses rivaux après 1945, il n'est jamais parvenu à retrouver la place qu'il occupait jusqu'à la première guerre mondiale. Il s'est maintenu au travers de la mondialisation et n'a donc pas trop souffert de la montée des « pays émergents ». Le patronat français tire surtout sa relative force de quelques pôles de spécialisation : l'aérospatiale, l'électronique militaire, les télécommunications, les biens d'équipement industriels. Le textile a été abandonné mais l'automobile est en pleine expansion avec une production qui a augmenté de moitié depuis dix ans.

Les exportations françaises représentaient environ 6 % du total mondial en 1990 contre 5 % aujourd'hui, mais n'oublions pas que beaucoup de multinationales françaises produisent depuis l'étranger pour le marché mondial et que cela n'est pas enregistré comme des exportations françaises. Car les firmes françaises ont été des actrices dans le mouvement d'internationalisation des processus de production.

La production de richesses en France reste sensiblement inférieure à celle des États-Unis, avec un PIB par habitant inférieur d'environ 25 %, un écart du même ordre qu'au début des années 1970. Et encore, ce surcroît de richesse semble surtout imputable à la plus grande quantité de travail fournie par les Américains, notamment les jeunes et les plus âgés, à cause de la plus longue durée du travail et au grand nombre de doubles jobs... Le niveau de productivité par heure est, lui, tout à fait comparable.

Un capitalisme retardataire ?

Le capitalisme français n'est-il pas, cependant, distancé sur le plan des nouvelles technologies ? Là encore, le constat reste mitigé. Les technologies de l'information et de la communication représentent de l'ordre de 5,5 % de la production ce qui n'est tout de même pas si loin des 7 % américains. Certes, les entreprises françaises n'ont à leur service que 75 000 chercheurs, contre le double en Allemagne et un million aux États-Unis. Mais au total, compte tenu de la recherche publique, c'est 2,2 % du revenu national qui est consacré aux activités de recherche contre 2,7 % outre Atlantique. Un écart, mais pas un gouffre. D'ailleurs, ce retard est surtout imputable au secteur privé et cela s'explique aisément avec l'importance que conserve en France la toute petite entreprise, sans cesse encouragée par le discours officiel. S'il y a dans le capitalisme français un archaïsme, c'est celui là.

Au demeurant, même durant la période des « trente glorieuses » où la France a connu une croissance plus rapide que celle des États-Unis, ceux-ci étaient sur la « frontière technologique » tandis que les autres pays industrialisés étaient engagés dans un processus de rattrapage et d'imitation.

Le seul déclin : celui des salaires !

L'attractivité de l'hexagone pour les investissements internationaux vient elle aussi battre en brèche la thèse du déclin. En 2002 et 2003, la France est parvenue dans le peloton de tête des pays qui accueillent le plus d'investissements internationaux, aux côtés de la Chine et des États-Unis. Voilà qui est difficilement compatible avec l'image d'un capitalisme en pleine déconfiture, même s'il ne faut pas oublier que moins de 10 % de ces flux sont vraiment créateurs de capacités de production et d'emplois. Si les groupes français étaient des canards boiteux dans un pays en plein marasme, on ne voit pas pourquoi les capitalistes étrangers se rueraient pour en acheter les actions ! Par ailleurs la France demeure une importante source de flux d'investissements vers l'étranger.

Il y a peut-être une explication crédible à l'attractivité française : l'important freinage des salaires. Alors que depuis 1991 les salaires nominaux (c'est-à-dire non corrigés des effets de l'inflation) ont progressé de 40 % à 50 % aux États-Unis ou en Allemagne, en France cette hausse n'atteint que 20 %. Même si dans ce domaine plus que dans tout autre les chiffres officiels sont à prendre avec méfiance, cet écart reflète certainement une réalité. En d'autres termes, s'il y a quelque chose qui décline dans le capitalisme français, ce sont surtout les salaires !

Julien FORGEAT

évolution du rang et de la part mondiale dans les exportations (G7+Chine)

	1955		1973		1988		2003
Allemagne	3^e	7,7 %	2^e	13,3 %	1^er	11,2 %	1^er	10,0 %
Etats-Unis	1^er	18,3 %	1^er	11,2 %	2^e	9,6 %	2^e	9,6 %
Japon	8^e	2,4 %	3^e	7,1 %	3^e	9,2 %	3^e	6,3 %
Chine	-	-	21^e	-	16^e	1,6 %	4^e	5,8 %
France	4^e	6,0 %	4^e	6,9 %	4^e	5,8 %	5^e	5,2 %
Royaume-Uni	2^e	9,6 %	5^e	5,9 %	5^e	5,0 %	6^e	4,5 %
Italie	8^e	2,2 %	9^e	4,3 %	6^e	4,5 %	8^e	3,9 %
Canada	5^e	5,2 %	6^e	4,9 %	7^e	4,1 %	9^e	3,6 %

Dans ce classement sur les 50 dernières années, les pays qui régressent sont les États-Unis, l'Angleterre et le Canada. Ceux qui montent sont l'Allemagne, le Japon et bien sûr la Chine. La place de la France est plutôt stable. C'est surtout la montée de la Chine qui explique la baisse mécanique de la part des puissances traditionnelles.

Source : Dossier Mondialisation et commerce international de La documentation française.

Des trusts puissants dans le monde

La part dans les exportations est un indicateur très partiel de la puissance d'une économie, et surtout d'une bourgeoisie nationale : par exemple, la Chine est devenue une grande puissance exportatrice grâce aux investissements directs sur son territoire des multinationales occidentales ou japonaises, qui contrôlent donc une bonne part des profits engendrés. À l'inverse les grands groupes français, de mieux en mieux implantés à l'étranger, jouent un rôle très actif dans le commerce mondial, très imparfaitement mesuré par les exportations à partir du sol français. Il est donc nécessaire de mesurer leurs IDE (Investissements Directs à l'Étranger) et leur chiffre d'affaires.

Si on veut considérer la place des groupes français, en termes de chiffre d'affaires : parmi les 1000 premiers, la France est 4^e aux côtés de la Grande-Bretagne, selon des chiffes du ministère français de l'économie.

Chiffre d'affaires des 1000 premiers groupes industriels mondiaux, regroupés par pays en milliards de dollars (2003)

1^er	USA	3700
2.	Japon	2100
3.	Allemagne	920
4.	France	740
5.	G-B	700

En 2003, parmi les 100 groupes classés d'après le montant total de leurs actifs à l'étranger, les USA sont en tête avec 26 groupes, la France 2^e avec 14 groupes (parmi lesquels Total, France Télécom, Vivendi, EDF, Suez dans les 25 premiers) devant l'Allemagne et la Grande Bretagne (12 groupes) et le Japon (7 groupes). Ce qui montre une très forte internationalisation de l'activité des groupes français.

L'impérialisme français en crise ?

2005-09-20T20:10:49Z

La France fout le camp... À en croire en tout cas toute une littérature réactionnaire dont on nous abreuve depuis quelques années. Un vrai torrent de larmes sur la baisse de l'influence française en Europe, sur sa nullité politique, économique, militaire, face au géant américain. Même la Chine « nous » passerait devant dans la hiérarchie mondiale des puissances.

Ce nouveau thème du « déclin » permet de tout embrouiller et, surtout, de confondre le problème des conditions d'existence et du niveau de vie des classes populaires de la société, avec celui de la « santé de l'économie », plus exactement celle des entreprises, leurs profits, leurs capitaux, leurs parts de marché dans le monde... Deux problèmes pourtant bien distincts, tant il est vrai qu'après tout les patrons mènent leur guerre économique avec la peau de leurs salariés.

Mais qu'en est-il vraiment aujourd'hui des affaires de la bourgeoisie française face à ses rivales, les autres puissances économiques de la planète ? Est-il vrai que les entreprises françaises risquent d'être absorbées par des étrangères plus puissantes, comme on l'a beaucoup entendu à l'occasion de la « rumeur Danone » de cet été ? Perdent-elles des parts de marché dans le monde ? Sont-elles moins productives, et plus arriérées technologiquement, que les japonaises ou les américaines ?

D'autre part, le problème ne se résume pas à une comparaison des performances économiques des entreprises des différents pays développés (même quand la performance en question réside aussi dans la capacité à exploiter toujours plus les salariés ou à créer des armées de chômeurs). C'est aussi un problème d'influence politique dans le monde. Car nous vivons une époque d'impérialismes conquérants et concurrents.

Aujourd'hui, parler d' « impérialisme » peut paraître saugrenu à certains, puisqu'il n'y a plus guère de colonies dans le monde et qu'il semble bien loin le temps où les puissances occidentales (et japonaise) s'étaient partagées le monde par la force des armes, puis se l'étaient disputé les unes aux autres dans les guerres mondiales. À la rigueur, certains réserveraient volontiers le terme, aujourd'hui, aux seuls États-Unis, autrement appelés parfois « l'Empire » ! C'est lourdement se tromper sur ce qu'est l'impérialisme.

Du colonialisme à l'impérialisme actuel

À la fin du XIX^e siècle, la force militaire permet aux grandes puissances d'achever le partage du monde. Chacune d'entre elles tend alors à se constituer des chasses gardées, constituées en fait de leur propre territoire national et de leurs colonies, largement fermées aux marchandises et aux capitaux des puissances rivales.

Mais l'impérialisme moderne, tel qu'il est analysé par les marxistes au début du XX^e siècle, ne saurait se confondre avec le colonialisme, c'est-à-dire la tutelle officielle voire l'annexion pure et simple, l'occupation militaire, l'administration directe des colonies. Le colonialisme n'est qu'un des aspects de l'impérialisme, qui est en fait une véritable mutation du capitalisme. Le développement et la concentration des entreprises en trusts, leur fusion avec le capital bancaire et la constitution d'un puissant capital financier contrôlant des secteurs de plus en plus vastes de l'économie, débouchent sur une association de plus en plus étroite avec l'État. Celui-ci est à la fois soumis au pouvoir économique de ces trusts, et un instrument indispensable de leur épanouissement. Pas de survie des grands trusts et du capital financier sans un État capable de défendre politiquement, et militairement, leurs intérêts dans le monde entier. Pas d'exportation de marchandises et de capitaux, nécessaires à leur développement, sans un État capable de lutter à la fois contre les populations soumises à l'exploitation, et les puissances impérialistes rivales. C'est aussi vrai aujourd'hui qu'il y a un siècle.

Les puissances européennes ont dû peu à peu renoncer à leurs colonies. Encore que la France, pour sa part, ait d'abord mené des guerres coloniales faisant plus d'un million de morts camerounais, malgaches, vietnamiens ou algériens, puis ait tout fait pour conserver jusqu'à maintenant un « pré carré africain », en gardant le contrôle de certaines dictatures. Mais il existe bien encore un impérialisme français, lequel extorque sa part de profits au reste du monde. La bourgeoisie française est au nombre de celles dont les entreprises et les financiers contrôlent l'essentiel des richesses de la planète.

Pour l'impérialisme français, les ennuis commencent ?

Ces puissances ne sont certes pas en guerre, plus ou moins larvée, les unes contre les autres. Mais la bourgeoisie française, si elle n'a plus guère de colonies, doit néanmoins continuer de pouvoir compter sur son État pour l'aider à prendre des marchés ou placer des capitaux : les arguments purement « économiques » n'ont jamais suffi, il faut pouvoir compter sur les pressions politiques, voire militaires, et les rapports de domination que les gouvernements français peuvent exercer sur des États moins puissants.

Et c'est là que le bât blesse : l'écart de puissance actuel entre les États-Unis et toutes les autres puissances impérialistes ne risque-t-il pas de frapper d'impuissance l'État français, et de donner un immense avantage compétitif aux trusts américains ? La construction d'un État européen ne serait-elle pas l'antidote nécessaire face à la puissance américaine, et verra-t-on émerger demain une sorte d'impérialisme européen ? La bourgeoisie française ne risque-t-elle pas de perdre gros, aussi bien en débouchés économiques qu'en influence mondiale, s'il est vrai que son vieux pré carré africain est en train de lui échapper ? Autant de questions auxquelles nous essayons d'apporter des débuts de réponse, après une petite mise au point sur le prétendu déclin économique français.

Bernard RUDELLI