Convergences révolutionnaires

Pour des services publics au service du public

2004-09-30T22:18:37Z

Même si la notion de service public est parfois imprécise, sa portée sociale garde toute sa force. Rien de confus en effet dans l'idée que certains besoins correspondant au développement atteint par la société doivent pouvoir être satisfaits partout et par tous, pauvres comme riches, quel que soit leur lieu de vie ou de travail, quelle que soit leur position sociale.

Il est évidemment douteux que l'entreprise privée, dont la seule finalité est le profit, puisse mettre les biens ou les services qu'elle produit à la portée de toutes les bourses. Pour prendre un seul exemple imagine-t-on une industrie de la santé réalisant les opérations les plus coûteuses au prix de ce que les plus pauvres, qui peuvent en avoir besoin pourtant autant que les plus riches, peuvent payer ? Ou encore des entreprises d'électricité tarifant le courant à un prix qui ne tienne pas compte des investissements locaux nécessaires et ne grève pas plus les consommateurs des régions rurales éloignés que ceux des grandes agglomérations urbaines ? Non, on n'imagine guère des véritables services publics sans que les pouvoirs publics prennent en main, gèrent et finalement possèdent les entreprises des secteurs concernés.

Les limites de l'étatisation

Bien sûr, aujourd'hui, même aux mains de l'Etat, les services publics sont loin de ce fonctionnement idéal. L'Etat les a pris en charge et continue de les gérer avant tout dans l'intérêt de la bourgeoisie bien plus que de la population. Ainsi en France les services de transport, télécommunications, énergie, jusqu'à maintenant aux mains de l'Etat ont toujours été plus organisés en fonction des intérêts des entreprises que de ceux des particuliers.

Pourtant il est hors de doute que la population a tout de même bénéficié de l'intrusion de l'Etat dans les domaines de l'éducation, de la santé, des postes et d'autres. Et il fait encore moins de doute que leur passage au privé signifierait une aggravation des conditions de vie au moins pour la partie la plus pauvre de la population.

Cette seule raison suffit à refuser la grande braderie organisée aujourd'hui par le gouvernement français.

Mais elle ne suffit certainement pas pour se contenter des services publics tels qu'ils sont aujourd'hui. Cela n'en reviendrait-il pas, qu'on le veuille ou non, à défendre la société capitaliste, son exploitation, ses injustices ? La simple énumération des seuls secteurs classés dans les services publics le montre bien. Pourquoi le téléphone, la poste, l'eau, sont-ils, pour tout le monde, des « services publics » et non pas... l'alimentation et le logement, qui après tout font bien tout autant sinon plus partie des nécessités vitales de la population ? On a déjà donné la réponse : parce c'est pour le fonctionnement du capitalisme qu'il était vital que l'Etat les développe et les prenne en main, que les retombées bénéfiques pour la population n'ont été en quelque sorte que des sous-produits.

Les mérites de la collectivisation

En fait c'est toute la production des biens matériels comme des biens immatériels nécessaires au bien-être dans la société actuelle, qui devrait être un service public. Ce qui signifie que la question n'est pas de renvoyer au privé ce qui est aujourd'hui étatisé, mais au contraire de collectiviser tous les grands secteurs aujourd'hui aux mains du privé.

Oui, collectiviser, ce qui n'est pas exactement étatiser sous l'égide de l'Etat bourgeois. Le passé a suffisamment montré le fossé existant entre ces nationalisations et un véritable service public. Ne serait-ce que parce qu'elles mettent les entreprises nationalisées entre les mains d'une cohorte de hauts fonctionnaires pantouflards et incontrôlés, appliqués surtout à assurer l'interface entre l'Etat et le « monde de l'entreprise » et permettre aux capitalistes de profiter de mille manières des deniers comme des services publics.

Oui, collectiviser, parce qu'il ne suffira pas d'arracher au privé la propriété des entreprises. Pour faire de celles-ci de véritables services publics il faudra établir sur elles le contrôle de tous, salariés comme usagers, sur toutes. Mais c'est le socialisme ! Et oui, le socialisme ça n'est rien d'autre que le principe du service public étendu à toute l'économie.

Simone CANETTI

Service minimum à la SNCF : totale hypocrisie !

2004-09-30T22:17:16Z

Le service minimum, promesse électorale de Chirac, et véritable serpent de mer qui réapparaît à chaque conflit important, avait été déjà évoqué lors des grèves de la fonction publique l'année précédente mais le gouvernement s'était bien gardé de tenter de passer en force et à chaud. C'est donc en juillet, juste avant les congés d'été, qu'a été rendu public le rapport d'une commission « d'experts » mandatée par le gouvernement sur la question et présidée par un certain Mandelkern.

La commission Mandelkern ne fait que reprendre et développer une loi de 1963 qui avait instauré pour la première fois un préavis de 5 jours avec obligation de négocier sur l'enjeu du conflit avant le démarrage de la grève. A l'époque, c'est parce que la procédure de réquisition contre les grévistes s'avérait de plus en plus inefficace lorsque les cheminots massivement et collectivement refusaient de s'y soumettre que De Gaulle, au nom des usagers prétendument pris en otage, avait instauré ce préavis dans les services publics. Mitterrand avait promis avant son élection de l'abroger mais s'en est bien gardé une fois élu.

Le projet actuel prévoit un préavis de 10 jours au lieu de cinq et les salariés devraient déclarer individuellement leur intention de se mettre en grève 48h avant le début de celle-ci. Autrement dit, on multiplie les entraves et les pressions contre l'exercice d'un droit fondamental, le droit de grève.

Depuis, le gouvernement a ouvert une série de rencontres et tables rondes entre « partenaires sociaux ». Il a reçu à tour de rôle le patron de la SNCF Louis Gallois, puis chaque syndicat. C'est maintenant Gallois qui reçoit les organisations syndicales. Il n'est plus officiellement question de « service minimum », mais de « continuité du service public » ou de service public « garanti » ce qui revient au même. Et apparemment, le débat a glissé du fond, à savoir la défense du droit de grève, à la forme, c'est à dire les modalités, une loi ou un accord négocié entre patronat et syndicats ? Ainsi la CFDT est opposée à une loi mais préconise l'exemple de la RATP où elle se vante d'avoir fait instaurer un préavis de 11 jours par la négociation. Didier Le Reste, secrétaire de la CGT-cheminots, a lancé un avertissement au gouvernement « s'il voulait passer en force » autrement dit en légiférant. Mais la CGT en appelle à une « véritable négociation » sur la prévention des conflits.

Bref le chantage des pouvoirs publics, qui prétendent parler au nom de la population et des usagers, impressionne les syndicalistes sinon les cheminots. C'est pourtant à la SNCF qu'il devrait marcher le moins. Il suffit de se souvenir comment la grande grève des cheminots de 1995 avait au contraire reçu l'approbation des usagers et fait la preuve que lorsque la population laborieuse a affaire à une grève dont les objectifs sont clairs et justifiés, même si cette grève lui occasionne une certaine gène, elle s'en sent solidaire. Et il est clair alors que ministres, députés et PDG ne parlent plus en son nom.

Cécile BERNIER

EDF, leçons d'une privatisation : couper le courant c'est bien, lier son combat aux autres c'est mieux

2004-09-30T22:16:14Z

Les mois de mai et juin derniers ont vu la mobilisation de la plupart des centres EDF et des milliers d'agents dans la rue (80 000 le 27 mai). Une partie non négligeable des salariés a ainsi amené la direction de la CGT Energie à accompagner le mouvement alors qu'au départ elle était clairement décidée à laisser faire cette privatisation sans combattre. On se souvient que déjà, au début 2002, le projet de remise en cause des retraites des personnels d'EDF avait eu l'assentiment de la direction de la CGT avant d'être rejeté par une partie non négligeable de la CGT-Energie puis par un vote de l'ensemble du personnel. Cependant la privatisation est maintenant réalisée et c'est un succès pour Raffarin et une défaite pour les travailleurs. Et pas seulement pour les salariés des deux compagnies.

Le mouvement dont les directions syndicales n'ont pas voulu...

Bien sûr, le pire aurait été une défaite sans combat. Mais celui-ci ne pouvait suffire pour faire reculer le gouvernement à partir du moment où les directions syndicales sont parvenues à éviter la grève générale d'EDF et GDF et l'extension du mouvement à tous les services publics menacés à brève ou longue échéance, voire déjà privatisés (France telecom, La Poste et bien d'autres).

Car les directions syndicales, CGT, FO et CFDT, ont tout fait pour que cela ne dépasse pas le niveau d'une simple protestation. Le secrétaire de la fédération CGT de l'Energie déclarait le 15 juin : « Pour en revenir sur la question de la grève générale (...) pourquoi faudrait-il que les salariés s'engagent aujourd'hui dans des actions coûteuses d'un point de vue salarial alors que la semaine passée a montré que leur détermination pouvait s'exprimer au travers de modalités d'action beaucoup plus pénalisantes pour les employeurs (...) ». Les directions syndicales ont tout centré sur les coupures de courant sans donner la moindre publicité aux centres ou centrales électriques (12 sur 14 à un moment) qui tentaient de se mettre en grève. Au centre R&D de Clamart, par exemple, où des piquets de grève furent mis en place, puis à celui de Chatou, lorsque l'ensemble des militants locaux ont mis leur poids dans la balance pour convaincre les salariés qu'une lutte sérieuse était nécessaire, la grève a été reconduite de jour en jour. Dans d'autres sites également. Mais cela n'a pas suffi pour en faire la grève organisée, centralisée et coordonnée qui aurait peut-être permis de gagner la plus grande partie du personnel qui est restée hors du coup.

Jusqu'au dernier moment, la direction de la CGT a laissé croire qu'elle tenait en réserve une botte secrète : une journée « France dans le noir ». Elle a occupé des postes centraux de l'électricité. Mais elle n'a jamais mis sa menace en pratique. Et parmi l'ensemble des salariés, le climat n'était pas tel qu'il permette de déborder les appareils syndicaux.

Bien sûr, dans l'ambiance morose actuelle, les coupures de courant et occupations de postes sont apparues comme des actions dynamiques et combatives. Mais c'était en partie illusoire, un dérivatif pour les militants les plus combatifs, ceux qui plutôt que se battre tout seuls auraient pu être employés à convaincre leurs camarades d'entrer vraiment dans la lutte.

Des militants de la CGT ont manifesté leur mécontentement lors des réunions de rentrée du syndicat, montré qu'ils avaient compris le piège et que, conscients qu'ils avaient été trompés, ils ne comptaient pas la mettre en veilleuse.

... mais qui pourrait n'être qu'un prélude

En effet les conséquences de la privatisation, nuisibles pour les salariés comme pour les usagers, ne manqueront pas de donner raison à ceux qui se sont mobilisés. Les secteurs du gaz et de l'électricité sont livrés à la concurrence avec en conséquence hausses des prix, chaos de la production et de la distribution, désordres financier, casse du statut des salariés et des retraités, etc. La filiale de transport de l'électricité, RTE, est vendue en majorité à la Caisse des dépôts et consignations. EDF et GDF sont mis en concurrence et opposés artificiellement alors qu'au sommet on nomme le PDG de GDF au poste de patron d'EDF ! Déjà, la remise en cause du régime des retraites est programmée pour janvier prochain. Ni les promesses gouvernementales ni même la loi fixant un minimum de participation de l'Etat à 70 % du capital n'empêcheront que l'Etat se désengage encore davantage lorsqu'il le jugera possible ou souhaitable. La direction d'EDF affirme aux salariés dans Vivre EDF qu'« EDF continue à incarner les valeurs du service public » mais trois phrases plus loin que « notre trajectoire financière devrait faire de l'EDF l'une des entreprises les plus profitables du secteur » !

Le service public de l'énergie n'existe plus même si c'est seulement en 2007 que les simples particuliers dépendront du seul marché de l'énergie. Certes le service public servait déjà les intérêts privés, mais c'est un changement important. Ainsi, rien ne dit qu'une entreprise privée de l'électricité se pressera de rétablir le courant à ses frais dans une France frappée par une tempête comme l'a fait encore récemment EDF. Les conséquence de la recherche de la rentabilité sur le dos des usagers, on vient d'en avoir un aperçu avec l'incendie d'un foyer de Saint Denis le 17 août dernier. La famille, démunie qui ne pouvait plus payer ses factures, avait été privée de courant. La bougie avec laquelle ils devaient s'éclairer a causé l'incendie. Et EDF n'est pas encore réellement privatisée ! Le commentaire d'un représentant de la direction, déclarant qu'on n'est pas là pour faire du social, a donc clairement dévoilé ce que sera la politique d'une EDF privée.

Une annulation du projet aurait nécessité que les agents de l'Energie construisent un véritable rapport de force, se lient dans leur combat à tous les salariés du public menacés eux aussi, à terme ou immédiatement, par des privatisations, en appellent à leurs alliés naturels, les usagers populaires, c'est-à-dire l'ensemble des travailleurs. Rappelons-nous que c'est un début d'extension et de généralisation de la grève qui avait fait le succès du mouvement des cheminots de 1995 contre Juppé et pour la défense des retraites. A l'époque on nous avait déjà servi la thèse des usagers en colère mais cela n'avait pas marché.

Oui, il nous faut refuser d'être privatisés secteur par secteur, licenciés boîte par boîte, attaqués à la suite les uns des autres, saucissonnés. Le mouvement d'EDF de ce printemps doit être un prélude à la lutte d'ensemble qu'il nous faut préparer, aussi bien pour défendre le service public de l'Energie, que la santé, la Sécu, les retraites et les emplois.

R.P.

Touche pas à ma Poste !

2004-09-30T22:15:16Z

L'ouverture à la concurrence du secteur postal est en cours. La Poste et France telecom avaient été séparés en 1991. En 2003, les guichets, la distribution, les centres de tri et les colis ont été mis en autonomie relative les uns par rapport aux autres, préparant ainsi une éventuelle privatisation à terme des activités les plus rentables. Les restructurations prévues pour 2009 vont encore plus loin. Jean-Paul Bailly, proche de Jacques Chirac nommé il y a deux ans directeur de La Poste en remerciement d'avoir accompli son rôle de démineur social à la RATP, se fait aider de Christian Kozar, ancien officier de l'armée de terre et de Claude Viet, l'ex-Monsieur Plans sociaux auprès du Premier ministre. Ce trio de choc responsable de l'actuelle restructuration annonce un programme salé.

Disparition de près d'un tiers des bureaux de poste...

Sur les 17 000 bureaux de poste actuellement en service, 6 000 devraient être fermés, en raison d'une activité jugée non rentable. Si Jean-Paul Bailly annonce que 17 000 points de contacts seront maintenus sur le territoire - ce qui reste à voir - il se garde bien de détailler la forme qu'auront ces points de contacts. Une part importante des bureaux situés en zone rurale, mais pas uniquement, va disparaître pour laisser place à la gestion d'une partie de l'activité postale par les mairies, des épiciers ou des buralistes. Certains « points de contact » seront maintenus mais avec deux heures d'ouverture par jour tout au plus. Tant pis pour les ruraux, les Rmistes, les travailleurs les plus modestes qui n'avaient pu ouvrir leur compte qu'à la Poste, l'entreprise se met au goût de ses futurs actionnaires.

... de la moitié des centres de tri...

Il s'agit là de la partie la plus visible de la réforme, mais du côté des centres de tri, la restructuration n'est pas moins drastique. Sous prétexte de modernisation de l'outil de production, parmi les 130 centres actuellement en fonction, plus de la moitié devraient être supprimés pour être remplacés par de grandes plates-formes de tri. Alors qu'un centre déjà bien automatisé comme celui de Nanterre trie 2 millions de plis par jour avec 400 salariés, une plate-forme comme celle de Gonesse devrait permettre de traiter 5 millions de plis avec 600 salariés. Cela signifie un gain de productivité de l'ordre de 40 % qui se fera sur le dos des postiers. Ceux qui se retrouveront dans les nouvelles plates-formes auront une charge de travail accrue.

... et d'un tiers des postes

Les restructurations des centres de tri, comme celles des bureaux vont s'accompagner d'une baisse massive du nombre de salariés. La direction de La Poste compte sur le fait que d'ici 2012, il y aura 120 000 départs en retraite sur les 320 000 actuels salariés. Soit une baisse de plus du tiers des effectifs ! Par ailleurs, depuis quelques années, sur une moyenne annuelle de 10 000 recrutements, moins de 2 000 ont un statut de fonctionnaire. Bailly a d'ailleurs déclaré viser une réduction des coûts de personnel de l'ordre de 20 à 30 %. Enfin, La Poste entend devenir une banque comme les autres. Alors que jusqu'ici elle était un établissement d'épargne et de dépôts, elle aimerait demain pouvoir gérer des opérations de crédits et « diversifier son public », il faut comprendre cesser d'être la banque des pauvres.

Pressions et mise en condition

Ce programme suscite, à juste titre, de nombreux mécontentements. Des maires de petites communes se mobilisent contre les fermetures de bureaux de proximité, les usagers et les postiers quant à eux s'inquiètent des évolutions en cours. Ayant peur de susciter un mécontentement s'exprimant au grand jour, la direction de La Poste prend les devants. Tous ses projets se déclinent les uns après les autres dans le plus grand flou. Quels seront les bureaux supprimés ? Qu'adviendra-t-il des salariés dont le bureau ou le centre de tri aura fermé ? Bien d'autres questions restent sans réponse.

Parallèlement, depuis un an, les directeurs d'établissements mènent la chasse aux syndicalistes les plus combatifs en particulier sur Paris où la fermeture de nombreux centres de tri a déjà eu lieu. Ils prennent des mesures disciplinaires à leur encontre, n'hésitant pas à les sanctionner dans leur notation, interdisant des prises de parole. Tel syndicaliste est licencié pour avoir tutoyé un chef, tel autre exclu un mois pour avoir collé un timbre sur une machine... Les sanctions les plus démesurées sont prises pour des raisons anodines. La direction espère ainsi créer un climat de crainte propice à la mise en œuvre de ses projets. Parallèlement, elle se targue d'avoir modernisé son « management ». A La Poste, créée initialement sur le modèle hiérarchique militaire, il est à présent question de « culture d'entreprise », de « participation des salariés aux décisions ». Concrètement cela se traduit par l'instauration d'un « espace-temps-communication » c'est-à-dire une heure d'information patronale mensuelle. En somme, un peu de paternalisme et encore plus de pression hiérarchique.

Pour l'instant, toutes les pressions se conjuguent : bas salaires (les postiers font partie des catégories de salariés les plus touchés par le surendettement), incertitudes quant aux mutations, réapparition de chronomètres ici et là à la production. Reste que ces projets sont impopulaires, bien au-delà des postiers : toute une fraction de la population est aussi touchée. Souhaitons que les chemins de la solidarité entre postiers et usagers puissent être trouvés et mettent à mal les plans de rentabilisation du secteur postal.

Clara SOLDINI

Education nationale : la privatisation rampante

2004-09-30T22:13:04Z

La Loi organique relative à la loi de finance (LOLF), conçue dans le cadre de la réforme de l'Etat, en cours depuis plusieurs années, a pour but une réduction des dépenses et du nombre de fonctionnaires, et une contractualisation à tous les niveaux (sous forme de contrats d'objectifs). Cette LOLF est le dernier cadeau, juste avant son départ, du gouvernement Jospin, votée à l'unanimité à l'Assemblée (moins l'abstention des députés du PCF).

Elle s'applique dans tous les ministères et est en expérimentation actuellement dans l'académie de Bordeaux pour l'Education Nationale. Elle s'accompagne d'une globalisation des crédits, avec « fongibilité asymétrique » [traduction : possibilité de transférer des crédits « rémunération des personnels » aux crédits d'équipement (mais l'inverse n'est pas possible)], d'une plus grande autonomie des établissements et de la mise en place d'objectifs, avec évaluations. Concrètement, qu'est-ce que cela signifie ?

Les collèges, lycées et lycées professionnels viennent de recevoir une somme d'argent pour leur Projet d'établissement (toutes les actions culturelles et de soutien...) ainsi que pour les Fonds sociaux, carnets de correspondance, manuels... Rien de nouveau, si ce n'est que, jusque-là, les enveloppes étaient « affectées », c'est-à-dire qu'il était impossible d'utiliser les fonds de l'une pour une autre. Dorénavant, c'est au Conseil d'administration de décider de la répartition de cette somme globale. Libre à lui de décider d'utiliser le « trop plein » de fonds sociaux pour des actions culturelles comme on l'a vu dans un collège socialement favorisé de Dordogne ! Pendant que le collège voisin, lui, utilisait la somme théoriquement destinée aux manuels pour les fonds sociaux ! Cela ne peut qu'augmenter les inégalités entre établissements : les plus « riches » pourront offrir toute une palette d'actions culturelles à leurs élèves, les autres devant se contenter du minimum vital ! La concurrence entre établissements sera renforcée, ainsi qu'au sein des équipes, car l'enveloppe attribuée étant bien inférieure à celle demandée (un écart allant de 1 à 20 pour certains établissements !), comment choisir entre les projets proposés ? Sur quels critères ? C'est en fait à la gestion de la pénurie par eux-mêmes que personnels, parents et élèves vont être confrontés !

D'autre part, la gestion de la masse salariale va se faire au niveau académique (c'est une somme globale qui sera attribuée par l'Etat et non plus des emplois précis) et au niveau de l'établissement. C'est eux qui décideront de quels types de personnels ils ont besoin : pourquoi pas plus de précaires sous-payés que de titulaires ?

Enfin, comme les crédits attribués sont insuffisants, et que l'autonomie de l'établissement sera plus importante, la tentation sera forte de rechercher des financements sous forme de partenariats, y compris privés ! D'autant plus que les établissements seront évalués en fonction de leurs résultats par rapport à leurs objectifs et qu'il faudra donc être le plus « performant » possible pour justifier de l'utilisation des crédits et en recevoir d'autres l'année suivante.

Il est clair que si nous allons au bout de cette logique, il ne restera plus grand-chose du service public d'Education nationale ! La privatisation ne serait même pas nécessaire...

Liliane LEFEVRE

Public-privé : où en est-on ?

Jusqu'à un passé relativement récent, l'enseignement privé n'était pas automatiquement associé dans l'opinion publique à un enseignement de qualité.

Hormis certaines régions (Est de la France, Bretagne) où il se confondait avec l'enseignement confessionnel, catholique pour l'essentiel, et faisait jeu égal avec l'enseignement public, il occupait une part minoritaire. Si un petit nombre d'établissements privés (confessionnels), très sélectifs, assuraient un enseignement de qualité, la majorité des établissements se consacraient aux élèves recalés ailleurs (les fameuses « boîtes à bac »).

Depuis la régionalisation de Defferre en 1982, les conseils régionaux attribuent les subventions de fonctionnement à tous les établissements d'enseignements, publics comme privés, de façon « équitable ». Les établissements privés disposant de ressources propres (la scolarité des élèves est, le plus souvent, payante), leur budget est donc plus « confortable » que celui des établissements publics.

De plus, si le recrutement des enseignants des établissements privés est laissé à leur initiative, la plupart sont sous contrat d'association avec l'Etat et n'ont pas à les payer, puisque c'est le Trésor public qui acquitte alors les salaires des enseignants.

Une tendance inversée

Jusqu'à un passé récent, donc, les « meilleurs » enseignants se tournaient vers l'enseignement public (la qualité étant évidemment une notion toute relative), les meilleurs élèves aussi. Mais la dégradation continue des conditions dans les établissements publics (classes surchargées, postes non pourvus de surveillants, d'agents de service, mais aussi diminution du nombre d'options, en particulier en langues vivantes) rend les établissements privés plus « concurrentiels ».

A la rentrée de septembre 2003, toute la presse avait relevé une augmentation de la part du privé par rapport au public, se dépêchant de mettre cela sur le compte du mouvement du printemps 2003, les parents fuyant le public pour le privé car « là au moins, les profs ne font pas grève »...

Pourtant cette tendance a encore été accentuée à la rentrée 2004 alors que l'année scolaire 2003-2004 est une de celles où il y a eu le moins de journées de grève dans l'enseignement public. En fait c'est que les établissements privés, dotés de plus de moyens, se voient ouvrir la possibilité d'offrir plus d'options et un encadrement plus nombreux qui rassure des parents inquiets de « la montée de l'insécurité ».

Moins de remplacements... et plus de précarité

Depuis 2000, le ministère affirmait que les titulaires sur zone de remplacement (TZR) étaient en surnombre puisque dans certaines disciplines (en fait très rares !), certains TZR pouvaient rester plusieurs semaines, voire plusieurs mois, sans effectuer de remplacement... Payés donc en quelque sorte à ne rien faire !

Le nombre de TZR est donc passé, dans l'académie de Bordeaux, de 1 081 en 2000 à 468 en 2003. Cela a conduit à une situation où le peu de TZR restant étaient affectés à l'année, pour combler les trous, et il n'y avait plus personne pour effectuer les remplacements ! D'où une explosion de la précarité avec 1 500 précaires (contractuels et vacataires) engagés pour l'année 2003 dans la même académie.

Cela s'est bien sûr traduit par une détérioration du service public car ce sont des gens sans aucune formation pédagogique qui étaient ainsi « jetés » devant des classes du jour au lendemain ! D'autre part, les vacataires ne pouvant faire plus de 200 heures dans une année (au-delà desquelles ils auraient droit au chômage), certaines classes ont vu se succéder jusqu'à trois profs de maths ou de français dans l'année scolaire ! Cela a suscité le mécontentement légitime des parents et des élèves.

En septembre 2004, virage à 180° de l'administration : elle a augmenté le nombre de TZR (+ 291 dans l'académie de Bordeaux)... et annoncé aux contractuels embauchés les années précédentes qu'ils n'auraient pas de contrat cette année. En revanche ils seraient prioritaires pour des vacations de 200 heures maximum, alors qu'elle s'était moralement engagée à les former et à leur redonner du travail de sorte qu'au bout de 3 années effectives ils puissent passer des concours réservés !

Mais la loi européenne interdisant la reconduction de CDD au-delà de trois ans, l'administration se met ainsi à l'abri de création forcée d'enseignants quasi-titulaires... Résultat : des centaines, des milliers probablement à l'échelle nationale, de personnes au chômage ; et une augmentation de l'extrême précarité en cours d'année car l'administration n'embauchera que des vacataires pour faire les remplacements de courte ou moyenne durée.

En augmentation ou pas ?

A écouter les gouvernements successifs, le budget de l'Education nationale ne cesse d'augmenter chaque année.

C'est certes vrai en euros courants, mais pas en euros constants !

Et, surtout, son poids dans le Produit intérieur brut ne cesse de diminuer : 7,20 % en 1994, 6,80 % en 2001 et 6,20 % en 2004... (chiffres d'un dossier du SNES établi en 2004 d'après une étude ministérielle).

Chemins de fer britanniques privés... pas d'accidents !

2004-09-30T22:08:31Z

En 1993, le gouvernement conservateur de John Major fait éclater British Rail en une centaine de secteurs indépendants. L'infrastructure ferroviaire est confiée à un monopole privé, Railtrack, qui est chargé d'entretenir les voies et d'attribuer des « sillons » horaires aux transporteurs. 25 sociétés franchisées reprennent le trafic voyageur de British Rail et achètent auprès de Railtrack le droit d'utiliser l'infrastructure.

Pour les usagers, c'est le début d'une longue descente aux enfers. La sécurité est totalement délaissée. Les accidents se succèdent : Southall (1997 : 7 morts), Paddington (1999 : 31 morts), Hatfield (2000 : 4 morts), Selby (2001 : 10 morts)... Pour ne citer que les plus meurtriers. La responsabilité de Railtrack apparaît au grand jour : les voies ne sont plus entretenues. L'accident d'Hatfield s'est produit à cause d'un rail cassé, aucune réparation n'avait été faite. Le groupe privé a préféré reverser des dividendes toujours plus énormes à ses actionnaires, plutôt que d'investir pour rénover l'infrastructure ferroviaire. Du coup, entre 1997 et 1999, l'action Railtrack a augmenté de 400 %. Un humoriste noir a pu dire qu'elle suivait la courbe du nombre de morts.

Les compagnies chargées du transports des voyageurs ne sont pas moins en cause. Beaucoup d'accidents sont causés par des franchissements de signaux d'arrêt, comme à Southall ou à Paddington. Elles ont toujours refusé d'installer des systèmes de sécurité ATP (Automatic train protection) qui permettent d'assurer l'arrêt immédiat du train. Les conditions de travail qu'elles imposent aux conducteurs contribuent aussi à l'insécurité : les salariés travaillent souvent plus de 70 heures par semaine et deux semaines d'affilée sans aucun jour de repos. A un tel rythme, une vigilance de tous les instants devient difficile.

Les compagnies n'ayant pas voulu investir, les voyageurs doivent supporter quotidiennement de nombreux retards et la surcharge des trains, due au manque de matériel roulant. En revanche les tarifs britanniques sont maintenant les plus élevés d'Europe. Ils représentent environ le double des tarifs français, eux-mêmes dans la moyenne du continent.

Mais comme l'affirme sans complexe le « 10 Year Plan-Transport 2010 », un plan gouvernemental chargé de redresser la situation, « la priorité était la réduction des subventions publiques, non l'amélioration et le développement des services » ! Résultats probants ! L'Etat dépense aujourd'hui trois fois plus pour les chemins de fer qu'avant la privatisation (rappelons que la raison de la privatisation était la mauvaise gestion et le coût élevé de l'entreprise publique !). Depuis des années, il paye 80 % des sommes que les transporteurs doivent verser à Railtrack pour l'utilisation du réseau. Il a subventionné Railtrack pour faire les travaux d'entretien nécessaire, après le scandale provoqué par les accidents.

Les travaillistes, revenus au pouvoir, ont bien vite abandonné leur promesse de renationaliser les chemins de fer. Tout récemment, le gouvernement Blair a fait le choix de démanteler Railtrack, mais c'est au profit d'une autre société privée, Network Rail. Bien qu'elle soit officiellement « à but non lucratif », il n'est pas difficile de prévoir qu'elle servira elle aussi à dégager le maximum de profits pour des intérêts privés. Quant aux actionnaires de Railtrack, l'Etat s'est engagé à ce qu'ils ne subissent aucune perte, à ses frais...

Lydie GRIMAL

Les trois pieuvres, maîtresses de l'eau

2004-09-30T22:07:02Z

Acheminer de l'eau potable chez les habitants doit être considéré évidemment comme un service public indispensable. En France, ce sont d'ailleurs les communes qui sont chargées de sa gestion. Parfois elles le font elles-mêmes avec un personnel municipal qui se charge du réseau d'approvisionnement ainsi que du traitement des eaux usées.

Mais d'autres, et de plus en plus souvent, délèguent la gestion du réseau, en partie ou intégralement, à une entreprise privée. Déjà Lyon en 1853 l'avait remise à la Compagnie générale des eaux. Celle-ci a depuis prospéré, prenant en 1998 le nom de Vivendi et en 2003 celui de Veolia environment. Elle gère aujourd'hui l'eau pour 8 000 collectivités locales, soit 26 millions de personnes approvisionnées. La deuxième grande entreprise de l'eau, la Lyonnaise des eaux, date elle aussi du XIX^e siècle ; filiale du groupe Suez, elle s'appelle désormais Ondeo. Dernière arrivée sur le marché, la Saur est une filiale de Bouygues.

La gestion de l'eau par des entreprises privées est donc chose ancienne, mais depuis 50 ans, elle s'est généralisée avec l'encouragement de l'Etat : 31 % du marché était géré par le privé en 1954, 60 % en 1980 et 80 % aujourd'hui. Production, distribution, gestion des eaux usées, usines de retraitement et stations d'épuration, cabinets d'experts, recherche dans le domaine de l'eau, dans tout cela les trois compagnies règnent désormais en maître.

Des factures encore moins claires que leur eau

Le service de l'eau est donc un secteur particulièrement juteux.

Lorsqu'une commune passe contrat avec une compagnie, cette dernière assume pour une longue durée (au moins dix ans), la gestion et l'entretien du réseau de l'eau. La compagnie encaisse les factures sur l'eau consommée mais les investissements restent pour elle des commandes qu'elle peut facturer au prix fort. Car le réseau reste propriété de la mairie et c'est la collectivité qui finance les grands investissements.

D'autre part les compagnies contrôlent toutes les étapes du processus, et tout le monde sait que l'existence de trois grands groupes permet des ententes pour se partager les marchés en maintenant des prix élevés. Il est donc difficile pour un maire de contester les tarifs imposés ou de mettre en cause tel investissement qu'elles proposent pour améliorer le réseau.

Sans compter que de nombreuses municipalités accordent des contrats juteux aux compagnies en échange de cadeaux légaux ou illégaux. De la corruption individuelle de certains élus jusqu'aux dons faits à la municipalité ou à un parti, comme l'ont montré de nombreuses affaires, les compagnies de l'eau n'ont pas manqué d'imagination pour décrocher leurs contrats. Et quand elles font un cadeau aux autorités, ce sont les administrés qui en paie la note, par l'augmentation de leur facture d'eau.

Une facture qui est bien opaque. Les variations de prix d'une ville à l'autre peuvent aller de 1 à 7, sans que cette multiplication soit vraiment justifiée par les problèmes techniques. Ce qui est certain, c'est que l'eau est globalement plus chère dans les communes à gestion privée que dans celles à gestion publiques (30 % de plus). Et surtout, les prix ne cessent d'augmenter : les clauses imposées par les compagnies provoquent une explosion des tarifs (une hausse de 70 % sur la période 1990-1998).

Le modèle français qui s'exporte

La gestion privée n'est pas davantage une garantie de bon service. Partant du principe que l'usager et la commune paieront car l'eau est indispensable, le réseau est souvent délaissé. Des fuites dans les canalisations provoquent une perte d'un tiers de l'eau avant l'arrivée au robinet ? Une compagnie préférera surfacturer l'usager, en lui faisant payer l'eau perdue plutôt que de mettre en œuvre les rénovations nécessaires. Des problèmes de pollution à gérer ? Pour les trusts de l'eau, cela peut être l'occasion de vendre une station d'épuration surdimensionnée au prix fort sans pour autant faire les améliorations du réseau nécessaires ailleurs. Le savoir-faire en matière de l'eau des Veolia, Ondeo et Saur est indiscutable, mais il est mis en œuvre seulement s'il y a du profit à la clé, pas pour répondre aux besoins de la collectivité.

Quand Vivendi prélevait sur chaque facture une somme censée constituer une provision pour les travaux à venir, ces sommes arrivaient depuis 1997 dans les comptes d'une société financière basée en Irlande, sommes qui étaient non pas conservées mais réinvesties dans le développement de... Vivendi Universal. Avec les déboires de Jean-Marie Messier dans le domaine audio-visuel la part de provisions envolées est évalué à près de 5 milliards d'euros.

Les trois grands groupes de l'eau, avec les profits faits sur la gestion de l'eau, ont pu démultiplier leurs investissements, en particulier dans d'autres secteurs d'activité comme la propreté, l'énergie, les transports. Appliquant les mêmes recettes, elles font payer là aussi à la collectivité la gestion, jamais exemplaire, de services essentiels comme le ramassage et le traitement des ordures ou les réseaux de bus.

Les succès accumulés et les profits engrangés en France ont fait des trusts français des leaders mondiaux en matière de gestion de l'eau. Celle-ci, encore publique dans la plupart des pays, se heurte à de nouveaux problèmes dus à la démographie et au développement des villes, et comme ailleurs c'est en privatisant que les autorités s'efforcent de les résoudre. Les trusts français, avec toute les compétences aussi bien techniques que mafieuses qu'ils ont acquises en la matière sont très bien placés pour rafler les marchés qui se sont ouverts depuis une vingtaine d'années, que ce soit en Chine, aux Etats-Unis, en Côte d'Ivoire, au Brésil, ou ailleurs. Veolia est ainsi devenu le premier groupe mondial de gestion de l'eau et réalise 60 % de son chiffre d'affaires à l'étranger. Bien entendu, avec toujours les mêmes effets : hausses des prix, qualité discutable de l'eau, coupures d'eau pour impayés qui en privent les plus pauvres. Voilà comment le « modèle français » de gestion de l'eau se développe sur toute la planète.

Michel CHARVET

Gauche et droite : la constance

2004-09-30T20:29:05Z

En 1986 le gouvernement de Chirac, Mitterrand étant alors président, se signale par l'ampleur des privatisations auxquelles il procède : 1 000 entreprises, comprenant un demi million de salariés, ont été vendues pour un montant équivalent à 13 milliards d'euros actuels. La gauche au pouvoir les cinq ans suivants ne procède a aucune renationalisation.

Entre 1993 et 1997, les gouvernements de droite Balladur et Juppé privatisent à nouveau un millier de sociétés, comprenant 400 000 salariés, pour la somme totale de 26 milliards d'euros.

Et c'est le gouvernement Jospin qui, de 1997 à 2001, parachève le travail en privatisant plus de 900 entreprises, comprenant seulement 150 000 salariés, mais pour 31 milliards d'euros, soit 5 milliards de mieux que ses devanciers de droite.

Fin 2002, l'État ne contrôlait plus que 1 600 entreprises, dont 55 principales, le reste étant leurs filiales [1]. Elles totalisaient 1 124 300 salariés. Depuis la liste des privatisées ou privatisables ne cessent de s'allonger : Snecma, Air-France, Aéroports de Paris, EDF, GDF, La Poste, les arsenaux avec DCN, des sociétés d'autoroute, telles que ASF, SANEF ou SAPRR, etc.

La vente des entreprises publiques peut se faire morceau par morceau. Le gouvernement commence par changer le statut de l'entreprise. Ce n'est qu'après qu'il vend et en plusieurs fois. Ainsi France telecom, dont le gouvernement Raffarin vient de céder à nouveau 10,85 %, a vu son capital ouvert et vendu à presque 50 % par son prédécesseur de gauche, au mépris des déclarations faites pendant la campagne électorale de 1997. L'État garde d'ailleurs des participations minoritaires dans le capital de nombre d'entreprises privatisées, comme Renault. En procédant par étapes, les différents gouvernements tentent d'émietter les réactions des salariés.

M. P.

[1] Chiffres INSEE. La Caisse des Dépôts développement compte à elle seule 400 filiales.

AGCS, miroir aux alouettes

2004-09-30T20:26:15Z

Après l'AMI (Accord multilatéral sur l'investissement), l'AGCS (Accord général sur le commerce et les services) ! Pour la quasi-totalité de la gauche et de l'extrême gauche ce nouvel « accord catastrophe » prépare la liquidation, à l'échelle mondiale, de la majeure partie des services publics. Cette crainte s'est largement diffusée au point par exemple qu'il était rare, dans un mouvement comme celui du printemps 2003 en France, de voir se tenir une AG de grévistes sans que tel ou tel brandisse le spectre de l'AGCS et veuille faire de son abrogation l'objectif ultime du mouvement.

Un complot libéral ?

Sous des dehors très « internationalistes », il ne s'agit que d'une nouvelle illustration de l'acharnement de la gauche réformiste à imputer chaque attaque contre le monde du travail à telle ou telle instance supranationale opaque, incontrôlable et toute puissante. Ce qui a le triple avantage, ou plutôt inconvénient de notre point de vue, d'attirer les travailleurs sur le terrain chauvin de la « souveraineté nationale », de dédouaner en partie le gouvernement et le patronat local et, last but not least, de justifier par avance les renoncements et trahisons de la gauche au pouvoir.

Ainsi à l'OMC, la Banque mondiale ou autre FMI, des commissions occultes, peuplées de fanatiques, et soutenues par les firmes multinationales, trameraient dans le dos des peuples (et même dans le dos des parlements nationaux !) des projet visant à soumettre tous les aspects de la vie des sociétés à un vaste marché fonctionnant conformément aux idéaux du libéralisme : libre concurrence, absence de monopoles et d'intervention de l'Etat, etc. Ayant quasiment achevé le démantèlement des barrières douanières dans le cadre du GATT, ces « ultralibéraux » s'aperçurent qu'un grand nombre de services devant être fournis au contact direct de l'utilisateur ne pouvaient faire l'objet d'un commerce transfrontalier, si libre soit-il. Ils entreprirent donc de favoriser l'implantation directe d'entreprises désireuses de fournir leurs services sur place. Et pour que celles-ci ne se heurtent pas à des monopoles publics (de l'électricité, de l'eau, de l'acheminement postal...), à des entreprises publiques subventionnées ou à des services gratuits (école, santé), ils élaborèrent, en jetant les bases de l'OMC, à partir de 1994, un accord imposant à tous les Etats la privatisation et la mise en concurrence de tous les services publics, hormis la police, la défense, la justice, le fisc et la Banque centrale : l'AGCS.

Un combat donquichottesque

Cette analyse, qui sous tend l'abondante littérature anti-AGCS, ne résiste guère à l'examen des faits. En quoi les dispositions de l'AGCS vont-elles plus loin que les mesures de privatisation, de sous-traitance de services publics à des entreprises privées et d'ouverture à la concurrence initiées depuis belle lurette par les Etats nationaux eux-mêmes ?

L'AGCS n'impose aux Etats que de fournir une « liste d'engagements », désignant les secteurs qu'ils sont prêts à ouvrir. Celle fournie pas la Commission européenne en février 2003 exclut d'ailleurs l'eau, l'éducation, la santé et l'audiovisuel. Un quatre-page d'Attac présente cela comme « une incontestable victoire pour la mobilisation contre l'AGCS, qui s'amplifie aujourd'hui en Europe ». En fait, n'en déplaise à Attac, cette décision de la Commission illustre uniquement le pragmatisme des patrons européens et des politiciens qui les représentent. Privatiser, libéraliser, oui, mais à leur rythme, au gré de leurs intérêts, en défendant leurs prébendes et à condition d'accroître leurs parts de marché et leurs profits !

L'AGCS, loin d'être le fer de lance de l'offensive contre les services publics, apparaît même bien en retrait sur ce que les différents Etats nationaux ont déjà programmé et réalisé, soit dans le cadre de leurs frontières, soit dans le cadre de l'Union européenne. Car il va de soi que l'exclusion de l'eau ou de l'audiovisuel des champs de l'AGCS en Europe ne protège en rien ces domaines de l'appétit des trusts... européens. Dans le cas de la France, il faut vraiment avoir chaussé des verres déformants pour imputer la responsabilité de la casse des services publics à des institutions supranationales alors que ce pays est l'un des pionniers des politiques de « délégation de services publics » (eau, ordures ménagères, etc.) aux entreprises privées, ce qui lui a permis de faire émerger les leaders mondiaux du secteur (Bouygues, Vivendi, Suez) !

Quant aux pays en voie de développement, il y a déjà vingt ans que les grandes puissances leur ont imposé, via les institutions comme le FMI et ses programmes d'ajustement structurel, la vente aux multinationales des quelques secteurs rentables contrôlés par les Etats. Tantôt c'est la crise de la dette qui a permis d'obliger des gouvernements à « vendre la vaisselle pour acheter à manger » ; tantôt il n'y même pas eu besoin de forcer la main à qui que ce soit, tant les gouvernements locaux étaient dévoués corps et âme à l'impérialisme. Dans le pire des cas, ce sont les armes qui ont départagé les groupes rivaux : en Afrique centrale, les guerre civiles se sont soldées par des braderies d'entreprises publiques. Les kalachnikovs de Sassou Nguesso ou de Kabila ont ouvert la voie aux multinationales plus efficacement que les bureaucrates en costume trois pièces de l'OMC.

Néo-libéralisme ou néo-parasitisme ?

Le mouvement général de privatisation touche la planète depuis une vingtaine d'années. Les entreprises sont parvenues, depuis les années 80, à rétablir leurs profits, grâce à une exploitation accrue du monde du travail. Mais la demande progresse au ralenti et les entreprises ne peuvent guère réinvestir leurs profits abondants dans la création de nouvelles capacités de production. C'est pourquoi elles préfèrent, d'une part se racheter les unes les autres (les vagues de « fusions-acquisitions ») et d'autre part racheter ou prendre en main des services publics. Faute de pouvoir créer du neuf, les entreprises se rabattent sur ce qui existe et essayent de le parasiter. L'appétit des grandes entreprises pour les services publics est avant tout le symptôme d'une certaine stagnation.

D'autant qu'il n'y a pas grand-chose de libéral là-dedans : aux monopoles publics se substituent de quasi-monopoles privés, de véritables cartels comme ceux formés, en France, par les opérateurs de téléphonie fixe et mobile. La libre concurrence nationale et internationale sur le marché des services n'est pas pour demain : Vivendi, Bouygues, Suez, Lagardère ou encore Pinault y veillent. Si l'ancêtre de l'AGCS, l'AMI (Accord multilatéral sur l'investissement) est purement et simplement tombé aux oubliettes, c'est bien parce que les multinationales (qui demeurent très nationales par leurs directions, leurs subventions, leurs liens avec l'Etat, leurs marchés publics, etc.) ne veulent pas entendre parler d'une véritable liberté d'investir incluant l'égalité de traitement des entreprises étrangères. En France, Auchan, Carrefour-Promodès, Leclerc et Pinault-Printemps ne prospèrent-ils pas depuis des décennies à l'ombre d'une loi qui interdit purement et simplement l'implantation de concurrents étrangers ?

Il ne faut pas chercher en d'insaisissables libéraux basés à Genève ou Washington les inspirateurs des privatisations et des attaques contre les services publics : dans chaque pays, c'est d'abord le patronat local qui en est l'artisan. Contre le démantèlement des services publics on peut certes aller manifester, d'un bout à l'autre de la planète, à l'occasion des sommets de l'OMC. Ne serait-il souvent bien plus juste d'aller porter la contestation... à La Défense !

Julien FORGEAT

A ne pas confondre : nationalisations et services publics...

2004-09-30T20:25:06Z

Au moment où, du côté du gouvernement comme du patronat, l'heure est à l'offensive générale contre les services publics, la place des militants communistes révolutionnaires se situe clairement dans le camp de ceux, travailleurs comme usagers, qui tentent d'y résister, qu'il s'agisse de défendre des emplois, des statuts ou un accès aussi égal que possible à ces services.

Mais il n'est nul besoin pour cela d'idéaliser ce que sont - ou ce qu'ont été - ces « services publics », encore moins les raisons qui ont présidé à leur développement. Car en ce domaine plus encore qu'en bien d'autres, la prétendue défense de l'intérêt général sert de couverture idéologique à la sollicitude de l'État envers la bourgeoisie nationale.

L'Etat, malgré lui...

Historiquement d'ailleurs, ce que l'on a l'habitude en France de regrouper sous le vocable de « services publics » (communications, transports en commun, éducation, santé, accès à l'énergie...) n'est que l'héritage, parfois lointain, de l'interventionnisme de l'État en faveur du développement d'un capitalisme national.

Ainsi l'organisation du service des postes fut le fait de l'Etat monarchique lui-même, dès le début du XVII^e siècle. De même d'ailleurs celle du réseau routier avec l'institution, dans la première moitié du XVIII^e, d'un corps d'ingénieurs d'État en charge des Ponts et Chaussées. Et déjà alors, cette organisation du territoire national pour les besoins politiques de l'État ne négligeait pas les intérêts privés (par exemple grâce à la Ferme générale des postes [1]). L'Etat issu de la Révolution française devait évidemment suivre la même voie. Ainsi avec la télégraphie, dans la seconde moitié du XIX^e siècle, il conjuguait réglementation et attribution de concessions à des intérêts privés, avant la nationalisation en 1889. Ou encore avec le développement des chemins de fer laissés à des compagnies privées mais largement aidées et subventionnées, jusqu'à la constitution de la SNCF en 1937 - l'État reprenant alors à sa charge, dans un contexte de quasi-faillite des concessionnaires privés, la gestion d'un secteur vital pour l'activité économique nationale.

Certes ce qui fut bon pour le développement du capitalisme fut bon souvent aussi pour la société toute entière. Ou pour dire les choses autrement : même si l'Etat a développé tel ou tel service d'abord et avant tout dans l'intérêt des capitalistes, les retombées ont été bénéfiques pour la population. Ainsi, par exemple, la généralisation de l'instruction publique, faite pour répondre au besoin des industriels en main d'œuvre alphabétisée ou de l'armée en conscrits sachant lire, a incontestablement abouti à instruire la France entière, ouvrière et paysanne. Simple constatation que le capitalisme et l'Etat bourgeois, malgré les côtés sombres et barbares de l'exploitation, ont bien eu un aspect progressiste pour la société toute entière. Au moins un temps, car interventions de l'Etat et nationalisations semblent de plus en plus avoir pour seule raison d'être les intérêts des capitalistes... et de moins en moins de retombées positives pour la population toute entière.

Des nationalisations de De Gaulle...

Ainsi de la grande vague de nationalisations de l'après seconde guerre mondiale, appuyée tant par la droite que la gauche. L'Etat n'est plus alors seulement la béquille d'un capitalisme défaillant, mais sa charpente !

L'appareil productif est alors sinistré. Relancer l'économie exige de remettre sur pied les infrastructures (énergie, transports...) et pour cela des investissements massifs, centralisés, sans espoir de profits immédiats. L'Etat se substitue au capital privé dans l'intérêt de celui-ci et nationalise les charbonnages, l'électricité et le gaz en 1946, la RATP et Air France en 1948. Le gouvernement de De Gaulle a aussi nationalisé les principales banques et les assurances. En prenant le contrôle du crédit l'Etat se donne ainsi les moyens de stimuler l'investissement par des prêts avantageux pour les entreprises, et de contrôler et orienter sa répartition dans l'espoir de sortir les affaires du marasme.

Mais il y a aussi les nationalisations politiques. Alors qu'on demande aux travailleurs de faire de nouveaux sacrifices, il faut avoir l'air d'être aussi dur pour les patrons... ou du moins quelques boucs émissaires parmi eux. La bourgeoisie, avec le soutien du PC et de la CGT, achète alors la paix sociale, d'une part en développant la Sécurité sociale, d'autre part en « punissant » quelques capitalistes qui passent (ou qu'on fait passer) pour avoir usé plus que d'autres de l'occupation pour s'enrichir et écraser leurs salariés. Dès septembre 1944 les Houillères du Pas-de-Calais sont nationalisées à la hâte, puis en janvier 1945 les usines de Louis Renault, qui meurt en prison.

... à celles de Mitterrand

En 1981 la gauche revenue au pouvoir lance une nouvelle vague de nationalisations. Pour rompre avec le capitalisme ? Donner au gouvernement les moyens de sauter par-dessus le « mur de l'argent » ? Apporter une réponse « de gauche » à la crise ?

En fait le patronat crie à la spoliation mais c'est lui qui profite de l'opération. Le capitalisme français connaît alors quelques déboires : faible profitabilité des entreprises, industries de base non rentables et menacées par les mutations de l'économie mondiale (sidérurgie, chimie), difficulté à développer les secteurs d'avenir et de haute technologie (aéronautique, électronique, pharmacie). Mitterrand radicalise... la politique de Giscard, qui avait dépensé sans compter dans l'énergie et mis la sidérurgie sous perfusion des finances publiques. La loi de nationalisation de février 1982 organise le rachat de 5 grands groupes industriels, 39 banques, 2 compagnies financières.

Ce transfert massif du privé au public (20 % du chiffre d'affaires, 16 % des effectifs de l'industrie !) fait dire au Figaro que « la France est entrée en socialisme ». C'est en fait un gigantesque transfert des fonds publics dans des caisses privées : les pauvres patrons spoliés reçoivent 47 milliards de francs d'indemnités, en échange d'entreprises globalement déficitaires (9 milliards de pertes annuelles), de l'argent frais qu'ils vont enfin pouvoir investir dans des affaires plus alléchantes. Ernest-Antoine Seillière, alors jeune gestionnaire des héritiers de la dynastie de Wendel, abandonne à l'Etat le boulet de ses actifs dans la sidérurgie et investit son nouveau cash dans l'informatique (Cap Gemini), l'équipement automobile (Valeo), la pharmacie (BioMérieux). Merci la gauche ! Et vive l'assistanat !

L'Etat comble les trous et « modernise ». Il licencie (20 000 ouvriers dans la sidérurgie...) et investit massivement dans le secteur nationalisé, 42 milliards de francs de 1981 à 1984 pour renflouer les vieux trusts et développer les secteurs de pointe. Quant au secteur bancaire nationalisé, placé lui aussi sous perfusion d'argent public, il relance le financement des entreprises privées dans le besoin.

La droite, revenue au gouvernement en 1986, peut donc reprivatiser des entreprises redevenues rentables : sidérurgie, électronique, chimie, l'eau, la télé, les télécoms et le transport aérien... Ah non, ces deux derniers secteurs seront privatisés par la gauche ! Car depuis 1986 la droite et la gauche, qui ont également alternées au gouvernement, ont autant privatisé l'une que l'autre. Comme quoi nationalisations comme privatisations obéissent à des raisons qui n'ont rien, mais rien à voir avec les prétendues idéologies de nos politiciens.

Ce n'est certes pas parce que des nationalisations ont été effectuées sous l'égide d'un Etat au service de la bourgeoisie que l'on doit être indifférent à leur privatisation ! Ne serait-ce que parce qu'il est choquant qu'après avoir investi des sommes considérables d'argent public dans ces secteurs, l'Etat les offre ensuite à bas prix au capital privé. Ne serait-ce encore que les exigences du service public, éducation, santé, énergie, transports, sont tout de même le plus souvent un peu mieux remplies par des entreprises publiques que par celles qui ne connaissent que la rentabilité immédiate et le portefeuille des gens solvables.

Ce n'est pas non plus une raison pour ne pas voir qu'étatisation comme nationalisation sont loin de rimer automatiquement avec service public.

Bernard RUDELLI et Gérard WEGAN

[1] Dans ce système, instauré en 1672, le fermier, riche bourgeois en général, encaissait les taxes postales, dont le barème reste fixé par l'État, en échange du versement d'une somme forfaitaire au Trésor royal.

Défendre les services publics ? Pourquoi ? Comment ?

2004-09-30T20:23:24Z

Feu sur les services publics ! Tel est le cri de guerre de Raffarin-Seillière. Accompagnant les autres attaques contre les travailleurs, contre les salaires, le temps de travail, la protection et la législation sociales, les mesures se succèdent : plan « Hôpital 2007 » qui ferait passer des pans entiers du secteur de la santé au privé, décentralisation dans l'Education nationale poussant de fait à une certaine privatisation, privatisation déclarée d'EDF et GDF, nouvelle réduction de la participation de l'Etat dans le capital de France telecom, plan de réduction drastique des bureaux et des emplois à La Poste, jusqu'au contrôle technique des camions et autocars qui passe au privé...

En distribuant les « bijoux de famille » le gouvernement a d'abord évidemment pour but de complaire à la bourgeoisie. D'une part celle-ci acquiert ainsi les parties rentables des activités de l'Etat et d'autre part celui-là en renflouant ses caisses renforce ses possibilités d'interventions multiformes en faveur des capitalistes. Car c'est d'abord à augmenter les subventions aux patrons que servira l'argent des privatisations, comme elles ont servi dans le passé.

Les trois fronts de l'offensive anti-populaire

Ainsi pour donner aux plus fortunés on dépouille, ponctionne et rend la vie plus difficile à la collectivité et sa partie la plus démunie. La privatisation d'un service public jusqu'ici aux mains de l'Etat se traduit quasi immanquablement par une aggravation pour les salariés employés dans ce secteur : suppression d'emplois, intensité du travail accrue. Mais aussi par un service dégradé pour au moins une partie de la population et une hausse des tarifs pour tous. S'attaquer aux services publics est bien une manière d'attaquer triplement la classe ouvrière : en tant que salariés des entreprises publiques, en tant consommateurs des services sociaux, en tant que contribuable puisque le budget de l'Etat sert plus le capital que les hôpitaux ou les transports.

Ces attaques coordonnées, et sur un laps de temps très court, auraient pu être l'occasion d'unir tous les travailleurs dans la grève et dans la rue, d'abord les salariés de tous les secteurs concernés, mais aussi les autres tout autant concernés en tant qu'usagers ou consommateurs. Ce n'a pas été le cas jusqu'ici. Les enseignants au printemps 2003 n'ont pas réussi à entraîner les cheminots ni les autres. Alors qu'une minorité à EDF et GDF tentait de se mobiliser ce printemps 2004, les hôpitaux ne bougeaient pas. Preuve que la tactique du gouvernement de saucissonner les questions a marché ? Sans doute. Preuve aussi que le moral n'y est pas parmi la grosse masse des travailleurs qui ne croient pas possible de renverser le cours des choses ? Sans doute aussi. Mais ce manque de confiance en eux-mêmes est aussi, sinon surtout, un manque de confiance dans les directions syndicales comme politiques de la gauche. Les unes comme les autres n'ont rien fait pour proposer ce mouvement d'ensemble ou plutôt tout fait pour l'entraver dès que la possibilité pointait à l'horizon.

Prochain objectif : La Poste

Pourtant nous ne sommes pas au bout du chemin. Le démantèlement des services publics, comme les autres attaques tous azimuts contre le monde du travail, va continuer. Les occasions de rassembler les travailleurs pour s'y opposer ne manqueront pas. Ainsi, par exemple, du projet de réorganisation de La Poste qui ne touchera pas seulement 300 000 postiers mais des millions d'usagers, en fait toute la population, et qui vise non seulement à aggraver un service public mais aussi à supprimer des dizaines de milliers d'emplois. Une réelle mobilisation contre ce projet reposerait la possibilité de se mobiliser contre ceux du même acabit, qu'ils soient déjà passés dans les faits ou à venir, à EDF, dans les hôpitaux, à la SNCF, voire les suppressions d'emplois dans le privé.

La défense des services publics, on le voit, ouvre bien sur la défense du monde du travail sous tous ses aspects.

26 septembre 2004

Robert PARIS

Venezuela : après la victoire de Chavez au référendum

2004-09-30T20:18:46Z

« Non » à 58,25 %. La victoire d'Hugo Chávez au référendum du 15 août dernier, qui posait la question de sa démission de la présidence du Venezuela, est sans appel. Le pourcentage est identique à celui de sa victoire présidentielle de 1998 mais, avec une participation atteignant les 80 % ; Chávez a obtenu un million de voix supplémentaires. Patronat vénézuélien et diplomatie américaine, principaux soutiens de l'opposition, ont reconnu sa défaite et il est maintenant probable qu'il pourra poursuivre son mandat jusqu'à l'échéance constitutionnelle de 2006. Une hypothèse qui a longtemps paru incertaine tellement, en six ans, son régime a été contesté.

C'est par une tentative de coup d'Etat que le lieutenant-colonel de parachutistes Hugo Frias Chávez apparaît sur la scène politique vénézuélienne, en 1992. L'entreprise échoue et son auteur est condamné à deux ans de prison, mais il gagne une notoriété. Après sa libération Chávez parvient à rassembler plusieurs formations de gauche autour de son Mouvement pour la cinquième république et forme un « front patriotique ».

Aux présidentielles de 1998, son discours nationaliste et sa dénonciation de la corruption des élites dirigeantes d'un pays où 80 % de la population vit sous le seuil de pauvreté lui valent un succès spectaculaire auprès des plus pauvres. Promettant une nouvelle constitution et un renouveau de la vie politique, « plus de justice sociale, plus d'indépendance face à l'impérialisme », Chávez remporte les élections. Il rompt ainsi l'alternance des deux partis jumeaux qui se partagent le pouvoir depuis quarante ans, le Copei et l'AD [1]. Réélu en 2000, Chávez radicalise encore son discours. A l'automne 2001 son gouvernement promulgue un ensemble de 49 décrets-lois portant notamment sur la réforme agraire et sur une renationalisation de la société Petróleos de Venezuela (PDVSA).

Coup d'Etat, lock-out et référendum

L'opposition commence alors à s'organiser. Une « Coordinación democrática » rassemble tous les acteurs du système dénoncé par Chávez : les deux grands partis Copei et AD mais aussi la hiérarchie de l'Eglise catholique, les cadres de PDVSA, ceux de la très corrompue Confederacion de trabajadores de Venezuela (CTV), l'organisation patronale Fedecamaras, les magnats de la presse et de la télévision. Les Etats-Unis, qui s'irritent des discours de ce président d'un pays dans leur zone d'influence sud-américaine, font aussi sentir leur pression, qui n'est pas que diplomatique [2]. A trois reprises, l'opposition va tenter de renverser le régime.

Le 12 avril 2002 un coup d'Etat dépose Chávez. Son remplaçant auto-proclamé, le représentant patronal Carmona, troque la présidence de la Fedecamaras pour celle de la République. Il annule immédiatement les fameux 49 décrets-lois. Les Etats-Unis et l'Union européenne reconnaissent le nouveau gouvernement en moins de 24 heures. Les événements ne leur laissent guère plus de temps : dès l'annonce du coup d'Etat, d'immenses manifestations populaires exigent le retour de Chávez. Et surtout Pedro Carmona « le bref », comme il va bientôt être surnommé, apprend que la majeure partie de l'armée ne suit pas les putschistes. Dès le 14 avril, Chávez est rétabli dans ses fonctions.

Huit mois plus tard, seconde tentative de renversement. Les dirigeants de PDVSA mettent en grève leur entreprise, clef de voûte de l'économie vénézuélienne [3]. La CTV suit et tente de généraliser le mouvement, avec un succès mitigé. La grève touche surtout l'entreprise pétrolière, où d'ailleurs elle s'apparente plutôt à un lock-out de la direction. Le bras de fer dure deux mois, jusqu'à la fin de janvier 2003. Assez pour affaiblir sensiblement l'économie vénézuélienne : les pertes sont estimées à 10 milliards de dollars, soit la moitié du budget de l'Etat. Mais Chávez sort victorieux de l'épreuve de force, et la grève se termine par le licenciement de 18 000 personnes sur les 40 000 que compte PDVSA.

La troisième offensive de l'opposition prend finalement la forme de l'organisation d'un référendum de mi-mandat pour destituer le Président. La « Coordination démocratique » réussit à collecter 3 millions de signatures en ce sens [4]. C'est ce référendum qui s'est traduit, le 15 août dernier, par une nouvelle victoire de Chávez.

Bolivariens contre latifundistes ?

Un tel acharnement pose évidemment la question de ce que la politique de Chávez a de tellement radical. L'opposition anti-chaviste qui rassemble bourgeois petits et grands, bureaucrates archi-corrompus, responsables de massacres populaires [5] et tout ce que le pays compte de plus réactionnaire, accuse le régime de tendre à la dictature (« castro-communiste » !). Sur le plan de la démocratie formelle, il semble que ces accusations soient sans fondement. Certes l'armée (dont Chávez est issu) est un pilier central du régime ; et le président ne néglige pas de cultiver un certain culte de la personnalité. Mais il semble que les prisons soient vides d'opposants politiques. La presse bénéficie pas ailleurs d'une liberté totale... au moins vis-à-vis de Chávez, et pour cause : la plupart des grands médias sont entre les mains de leaders de l'opposition, qui ne se privent pas de diffuser leur propagande. C'est en réalité le programme économique et social de la « révolution bolivarienne » proclamée par Chávez qui suscite la rage de la « Coordination démocratique ».

D'abord les mesures concernant le pétrole. Les gouvernements précédents s'étaient engagés, depuis les années 1990, dans un processus de privatisation ; Chávez renverse la tendance [6]. Le taux de taxation des revenus des entreprises étrangères du secteur passe de 16,6 % à 30 %. Le seuil inférieur de la part de l'Etat dans le capital de toute entreprise pétrolière est fixé à 51 %.

D'autres décrets promettent de s'attaquer à la répartition extrêmement inégalitaire du sol : au Venezuela, 60% des terres sont contrôlées par 20% des propriétaires [7]. Beaucoup des grands domaines ont été constitués par le vol pur et simple. La mise en valeur est très médiocre, et les rendements tellement mauvais que le pays doit importer 70 % des produits agricoles qu'il consomme. Les décrets de 2001 exigent d'abord des « terratenientes » qu'ils fournissent un certificat de propriété. La loi vise ensuite les latifundia de plus de 5000 hectares et les domaines improductifs. Les propriétaires bénéficient d'un délai de deux ans pour remettre leurs terres en valeur, sinon l'Etat se réserve le droit de les confisquer. Mais contre indemnisation. Et la loi est aussi destinée à prévenir l'occupation « sauvage » des terres par les paysans pauvres. En septembre 2003, 1 340 000 hectares de terres auraient bien été redistribués à 62 000 familles paysannes. Mais la plus grande partie proviendrait de terres appartenant à l'Etat. Cette loi ne s'en prend donc aux intérêts des grands propriétaires fonciers qu'avec les plus grands ménagements [8]. Elle suffit pourtant à susciter des réactions très violentes chez les féodaux : les « sicarios » (tueurs à gage) auraient assassiné des dizaines de leaders paysans (120 entre 1999 et 2003, dit-on).

Moins important sans doute, mais très critiqué également, un autre décret se donne pour but de protéger les petits pêcheurs artisanaux en faisant passer de trois à six miles la largeur de la zone côtière interdite aux bateaux industriels. Six miles, soit la moitié des normes européennes...

Le gouvernement a enfin lancé diverses « missions » à l'aide d'experts étrangers (notamment cubains) pour l'alphabétisation, l'enseignement ou la santé. Les budgets des ministères concernés ont été sensiblement augmentés (+ 200 % pour l'Education), mais à partir de niveaux très bas.

Quand la (petite) bourgeoisie voit rouge

La polémique suscitée par le régime de Chávez - au Venezuela et ailleurs ! - donne de celui-ci une image politique très déformée. Il est clair pourtant que son programme nationaliste et d'incitation à la consommation (« keynésien », disent certains, si ce mot a un sens dans un pays du Tiers-monde) ne remet pas en cause l'exploitation capitaliste. Chávez n'a rien de socialiste, et ne le prétend d'ailleurs nullement !

Comme dans la plupart des pays pauvres, au Venezuela la bourgeoisie s'est constituée en parasitant l'appareil d'Etat bien plus qu'en développant ses propres forces économiques, phénomène d'autant plus fort là que c'est l'Etat qui distribue la manne pétrolière. En tentant de limiter la corruption et le pillage au nom de l'intérêt supérieur du pays - et finalement d'un développement plus rationnel du point de vue même de la bourgeoisie, Chávez a contrarié l'avidité de larges couches des classes supérieures. Le fait que le poids de sa politique fiscale, relativement clémente à l'égard du grand capital, repose lourdement sur les classes moyennes, n'a pas arrangé sa popularité dans la petite bourgeoisie.

De son côté l'impérialisme américain s'est inquiété de l'instabilité suscitée par le régime de Chávez comme des velléités d'indépendance de sa politique pétrolière, et cela d'autant plus que le Venezuela est le troisième fournisseur de brut des USA. Mais les Etats-Unis, après avoir longtemps fait pression contre la « révolution bolivarienne », semblent pour l'heure en avoir pris leur parti. Avant même les résultats du référendum du 15 août les experts de Wall Street disaient d'ailleurs préférer une franche victoire de Chávez à un succès contesté de l'opposition [9].

L'adaptation américaine est de realpolitik : le soutien populaire au régime chaviste lui donne une certaine stabilité, et en matière de remodelage de pays pétroliers, les USA ont déjà fort à faire ailleurs. Mais surtout les Etats-Unis ne renoncent pas à passer avec Chávez un compromis acceptable pour eux. Car la « révolution bolivarienne » n'est qu'une réédition de tant de régimes nationalistes du Tiers Monde, qui ne visent nullement à détruire l'impérialisme, mais à traiter avec lui sur des bases un peu moins défavorables pour eux-mêmes et leur propre bourgeoisie nationale.

Nous sommes évidemment dans le camp de Chávez dans ses épreuves de force avec l'impérialisme ou la réaction vénézuélienne. Nous sommes mille fois plus encore du côté des paysans pauvres qui cherchent à prendre la terre - et tant mieux s'ils s'y sentent encouragés par les décrets chavistes. Pour autant il n'y a aucune illusion à cultiver sur un tel régime nationaliste, prêt à tenir tête parfois à l'impérialisme, mais toujours méfiant sinon hostile vis-à-vis des masses populaires, des initiatives qu'elles pourraient prendre et surtout du pouvoir réel qu'elles pourraient acquérir. Au Venezuela le rôle des révolutionnaires est aussi de dire aux ouvriers et paysans que, loin de pouvoir se reposer sur Chávez, ils n'obtiendront de conquêtes réelles, durables, qu'en les arrachant eux-mêmes. Et que toute perspective réelle de sortir du sous-développement passe nécessairement par le renversement du capitalisme - ce système avec lequel il n'est pas question pour Chávez de rompre.

19 septembre 2004

Benoît MARCHAND

[1] Copei : Comité de Organización Política Electoral Independiente, démocrates-chrétiens. AD : Acción Democrática, sociaux-démocrates, membres de l'Internationale socialiste.

[2] La Ned (National Endowment for Democracy), une fondation créée par Reagan, finance l'opposition.

[3] Le pays est en effet le cinquième exportateur mondial de brut, et 50% des recettes de l'Etat dépendent du pétrole.

[4] La Constitution en exigeait deux millions, soit 20 % de l'électorat.

[5] En février 1989, notamment, le plan d'ajustement structurel mis en œuvre par un gouvernement social-démocrate provoque des émeutes populaires (« el Caracazo »). La répression aurait fait plus de 2 000 morts.

[6] Il inscrit dans la Constitution : « Pour des raisons de souveraineté économique et politique et de stratégie nationale, l'Etat conservera la totalité des actions de PDVSA [...] exception faite des filiales, des associations stratégiques, des entreprises et autres entités constituées dans le cadre du développement des affaires de PDVSA ». Plus que d'une innovation, il s'agit plutôt d'un retour vers une situation antérieure, puisqu'il y a une vingtaine d'années 75 % des bénéfices du pétrole allaient à l'Etat, alors qu'à la veille des réformes chavistes 70 % étaient reversés à la firme, pour 30 % au fisc.

[7] Ça n'est pas la première réforme agraire du Venezuela. La précédente date de 1960, sous un gouvernement social-démocrate. Elle avait bénéficié d'un soutien des Etats-Unis dans le cadre de l'Alliance pour le progrès, destinée à lutter contre l'influence de la révolution cubaine. Quarante ans plus tard, le problème reste entier.

[8] Ricaurte Leonett, ex-vice-Ministre de l'Agriculture et du Développement Intégral : « Cette loi était à peine publiée qu'ils [les leaders de l'opposition] organisèrent une action à Caracas où ils brûlèrent la loi en question. Je suis totalement certain qu'ils n'avaient pas lu ce que la loi disait. Elle dit que les terres doivent produire. Cette loi n'est en rien anti-capitaliste. » Et le même invite ceux qui accusent l'Etat d'autoritarisme à « aller voir aux Etats-Unis, en France ou en Allemagne s'ils vont réussir à obtenir 40 000 hectares sans produire ».

[9] Les cours du pétrole ont même salué d'une courte stabilisation les 58 % du Président.

En Belgique aussi les patrons veulent allonger le temps de travail sans augmenter les salaires

2004-09-30T20:10:45Z

Marichal Kétin, personne ou presque en Belgique ne connaissait le nom de cette entreprise jusqu'à ce qu'elle fasse l'actualité pour avoir proposé à ses ouvriers de travailler 40 heures par semaine au lieu de 36 sans augmentation de salaire.

Cette entreprise de la banlieue de Liège, est une petite entreprise de 127 personnes, une fonderie qui appartient à un groupe allemand. Pour justifier cet allongement du temps de travail, la direction explique qu'elle doit faire face à une perte annuelle de 1,7 millions d'euros. Cette perte serait due à l'augmentation des matières premières et au fait qu'elle ne peut répercuter ces augmentations sur les prix de vente : les commandes étant prises plusieurs mois avant la fabrication des matériels. Pour la direction : « il n'y a guère que l'augmentation du temps de travail qui puisse permettre à l'entreprise de passer ce cap difficile et de rester sur le marché ».

Après les augmentations du temps de travail en Allemagne et en France (Bosch et Siemens...), Marichal Kétin est devenue en Belgique une affaire nationale. D‘autant plus que les négociations interprofessionnelles entre le patronat et les syndicats doivent avoir lieu cet automne.

En Belgique, depuis la loi du 10 août 2001, la durée hebdomadaire du travail est de 38 heures pour tout le secteur privé. Cette durée se calcule sur base annuelle et les secteurs qui dépassent les 38 heures hebdomadaires de travail (construction) accordent des jours de repos compensateurs.

Le patronat (la FEB) dit ouvertement qu'il veut revenir sur cette loi et la remettre sur le tapis lors de la négociation interprofessionnelle. Avec le même son de cloche qu'en France sur la main d'oeuvre qui serait trop chère : « Nous devons résoudre notre handicap : nos coûts salariaux sont de 8 à 10 % supérieurs à ceux des pays voisins » explique le directeur général de la FEB. Et de revendiquer l'allongement de la durée hebdomadaire du travail.... sans augmentation des salaires !

Les syndicats ne disent pas non

Du côté syndical, au niveau national, il y a un peu toutes les réactions.

« La proposition de la FEB, a déclaré la FGTB, revient à une perte salariale pure et simple (travailler plus longtemps mais pour le même salaire). Ce serait néfaste pour le pouvoir d'achat, pour la croissance et pour l'emploi (...) En Belgique, il est déjà parfaitement possible de conclure des accords concernant davantage de flexibilité dans le travail ». Ce n'est donc pas un non catégorique à la discussion sur la remise en cause des 38 heures. Simplement pour la FGTB, il y a d'autres solutions qui permettent au patronat de rentabiliser les entreprises sur le dos des travailleurs.

Quant à l'autre grand syndicat, la CSC, il critique la volonté du patronat de remettre en cause « les 38 heures » tout en se disant prêt à en discuter à condition que le patronat donne des garanties en ce qui concerne l'emploi et les retraites.

Les travailleurs et délégués de Marichal Kétin, réunis en assemblée générale ont rejeté à l'unanimité les « propositions » de la direction de faire travailler plus sans augmenter les salaires. Pour eux, il n'est pas question de perdre un euro ; et c'est à la direction de chercher des solutions pour sortir l'usine de ses prétendues difficultés sans toucher aux salaires des ouvriers. Un délégué syndical expliquait fort justement : « nous sommes des usineurs, nous avons une formation d'ouvrier, pas d'expert comptable. Chacun son job (...) C'est à la direction de se démener pour remédier à une situation pour laquelle nous ne sommes en rien responsables ».

Aucune action de grève n'a eu lieu suite à cette assemblée générale mais, le 2 septembre, une trentaine d'ouvriers ont arrêté le travail pour se faire entendre lors du conseil d'administration de l'entreprise qui se tenait dans un lieu secret.... Preuve que les administrateurs ne sont pas si sûr d'eux que cela !

Dans une autre entreprise, chez Siemens à Hérentals la direction a organisé un référendum parmi les ouvriers pour faire passer le temps de travail de 37 à 38 heures par semaine sans augmentation de salaire. Derrière ce référendum, il y avait un chantage à l'emploi : si l'augmentation de l'horaire de travail était acceptée, la direction indiquait qu'il y aurait non pas 130 suppressions d'emplois cette année mais 44 de moins que prévu. 87 % du personnel a donc accepté.

Comme larrons en foire

On en est là pour le moment, mais il est certain que tout comme en Allemagne ou en France, le patronat est à l'offensive pour augmenter le temps de travail hebdomadaire sans contrepartie financière.

La ministre socialiste de la Justice a bien jugé que « revenir aux 40 heures, c'est revenir sur un acquis social majeur. C'est impensable et inutile ». Mais le gouvernement belge reste discret sur cette question.

En fait, patronat, syndicats et gouvernement semblent préparer la négociation interprofessionnelle de l'automne et chacun, au travers des petites phrases, prépare le terrain. Dans un pays où les relations sociales se déroulent autour du tapis vert, où patronat et syndicats sont des partenaires, la seule inconnue est la réaction de la classe ouvrière qui espérons-le, mettra son grain de sable et fera entendre ses revendications.

24 septembre 2004

Paul GALLER

Politique de Schröder contre les travailleurs : Nein Danke !

2004-09-30T20:09:26Z

A la mi-août, des dizaines de milliers de personnes ont commencé à descendre dans la rue tous les lundis dans l'ex-Allemagne de l'Est. Ces « manifestations du lundi » se rattachent à celles du mouvement citoyen de l'automne 1989 en RDA qui, toujours plus massives, avaient accompagné l'effondrement du pouvoir de la SED. « Nous sommes le peuple », slogan marquant, renvoie à la revendication démocratique des semaines autour de la chute du mur. La formule est aujourd'hui explicitement dirigée contre les attaques anti-ouvrières du gouvernement Schröder (coalition entre sociaux-démocrates et Verts).

Une sévère attaque de la protection sociale

A l'été 2002, le directeur des ressources humaines de Volkswagen, Peter Hartz, s'était vu confier la direction d'une commission gouvernementale sur une prétendue « réforme du marché du travail ». Ses propositions ont été adoptées par le gouvernement sous forme de « lois Hartz ». Les chômeurs à la recherche d'un emploi devraient à l'avenir accepter quasiment tout job, déménager dans toute ville qui leur serait proposée, pour un salaire qui pourrait tomber aux 60 % du salaire antérieur - ce qui était jusqu'ici illégal. Autre motif du mécontentement : la fusion de l'indemnité de fin de droits (493 euros à l'Ouest et 425 à l'Est, en moyenne) avec l'aide sociale, équivalent du RMI français (300 euros, plus le loyer jusqu'à un certain plafond). La nouvelle allocation commune serait désormais de 345 euros à l'Ouest, 331 euros à l'Est, plus le loyer. Mais assortie, comme le RMI en France, de diverses restrictions d'attribution. La dégringolade est énorme alors que le chômage touche 4 millions de travailleurs et leurs familles, 10 % dans le pays mais jusqu'à 20 % dans certains Länder de l'ex-Allemagne de l'Est.

Les mesures doivent entrer en vigueur le 1^er janvier 2005, mais dès cet été, l'administration a expédié aux chômeurs concernés des formulaires où ils devaient préciser l'état de leur « fortune ». Si un enfant, mineur, a trop d'argent (selon les autorités !) sur son livret d'épargne, la famille doit d'abord épuiser ce pécule. L'enquête a été ressentie comme une attaque à la dignité, autant qu'au porte-monnaie. Les manifestations ont commencé quand les questionnaires sont arrivés à la maison, par la poste. Aussitôt 40 000 manifestants en ex-Allemagne de l'Est sont descendus dans la rue. Puis de 120 000 à 200 000 personnes, dans tout de pays, à la fin du mois d'août. Beaucoup moins cependant à l'Ouest qu'à l'Est, et dans moins de petites villes.

Contre le gouvernement, les grands partis... et les directions syndicales

Ce mouvement, parti d'un élan spontané, est organisé par des alliances d'associations locales, composées d'individus et organisations liées à la gauche et à quelques petits groupes d'extrême gauche. Bien des participants insistent sur leur indépendance à l'égard des partis.

Méfiance et amères critiques d'abord à l'endroit du SPD qui gouverne mais aussi de la CDU (droite), tous deux favorables aux lois Hartz. A propos des manifestations, le ministre de l'économie a évoqué : « la manière insupportable dont certains politiciens et associations engendrent l'hystérie chez le peuple ». Le gouvernement a réagi durement et tenté de discréditer le mouvement en affirmant qu'il aidait l'extrême droite, voire qu'il serait inspiré par elle.

En fait, des groupes néo-fascistes ont essayé, dans certaines localités, de se joindre aux cortèges, avant tout en Allemagne de l'Est. Leur présence est néanmoins restée insignifiante et mal perçue par les manifestants. Ce qui n'empêche pas leur influence politique de croître dans de nombreuses communes, avec l'aggravation des problèmes sociaux et le manque de perspectives, tout particulièrement pour les jeunes chômeurs. Les dernières élections régionales dans le Brandebourg et la Saxe, ont été marquées par les gains de l'extrême droite, respectivement 6,1 % et 9,2 %, soit dans ce dernier cas quasiment le même score que le SPD. Dans le Brandebourg, la DVU (Union populaire allemande) avait déjà 5 députés et en gagne 1. En Saxe, le NPD ou Parti national d'Allemagne, entre pour la première fois au parlement avec 12 députés. Tandis que les grands partis, SPD comme CDU, accusent tous deux des pertes sévères.

Le PDS, successeur du parti communiste au pouvoir dans l'ex-RDA, bien qu'il participe à une coalition gouvernementale à Berlin et en Poméranie occidentale, deux régions de l'Est où il participe aux sales coups contre les travailleurs, est partie prenante de la contestation et tire profit du mécontentement. Aux dernières élections régionales, il obtient 28 % des suffrages exprimés en Brandenburg, soit + 4,7 % (ce qui le place en deuxième position, derrière le SPD mais devant la CDU), et 23,6 % en Saxe (soit + 1,4 %, ce qui le place en deuxième position encore, mais derrière la CDU et devant le SPD).

Les directions syndicales de leur côté, qui avaient siégé aux commissions sur les lois Hartz, viennent de confirmer leur opposition au mouvement. Le leader de l'IG Metall, Jürgen Peters, comme celui du nouveau syndicat unifié des services publics Verdi, Frank Bsirske, sermonnés récemment par Schröder, précisent tous deux que leurs centrales n'appellent pas aux manifestations du lundi ni à celle du 2 octobre prochain à Berlin. Ils demandent quelques modifications aux mesures les plus dures des lois Hartz et un réexamen de la situation d'ici 6 ou 9 mois. Ils sont sans pudeur les voix de leur maître, après avoir laissé croire (certes à des syndicalistes d'entreprise crédules) qu'ils pourraient incarner une critique de gauche au SPD.

En cette mi-septembre, l'affluence aux manifestations décroît. Difficile de dire si le mouvement peut prendre un autre souffle avec la manifestation nationale prévue à Berlin le 2 octobre. Mais cette contestation nouvelle, qui existe non seulement sans les grands partis ou syndicats mais contre eux - comme la manifestation du 1^er novembre 2003, où 100 000 personnes avaient protesté contre la politique du gouvernement - reste un gage pour l'avenir.

23 septembre 2004

Pauline BAUM

Chantage patronal, couardise syndicale

Le chantage patronal à l'allongement du temps de travail, jusqu'à 40 heures, sous peine de suppression d'emplois voire de licenciement et fermeture d'entreprise, est à la mode. L'exemple est donné par de grands trusts, dont Daimler-Benz, Opel (General Motors) et Volkswagen.

Chez Volkswagen, le plus gros producteur d'automobiles d'Europe - qui l'an dernier a fait 2,5 milliards d'euros de gains et augmenté cette année son chiffre d'affaires -, des négociations sont ouvertes pour un nouveau contrat concernant les sites d'Allemagne. Le PDG Pieschetsrieder voudrait que d'ici 2011, le coût salarial des 103 000 salariés baisse de 30 %. Sinon 30 000 emplois seraient supprimés (cela inclut Audi et les usines de l'ex-Allemagne de l'Est). Volkswagen prétend réaliser son économie par un blocage des salaires sur 2 ans. Par l'introduction de primes en fonction des performances. Par le non paiement de l'intégralité des pauses et des formations. Un tiers du salaire devrait être rendu variable, entendez éventuellement sucré. En outre, les « comptes d'épargne temps » liés aux formules d'annualisation, verraient leur marge de variation élargie à plus ou moins 400 heures dans l'année. Soit plus de 7 heures supplémentaires par semaine.

General Motors attaque de la même façon, sous prétexte d'une baisse des ventes sur le marché européen et d'une sous-utilisation des usines. Elle tente tout particulièrement de mettre en concurrence les sites d'Allemagne et de Suède. Chez Saab à Trollhättan, la direction a imposé l'assouplissement de la législation sur le licenciement et l'allongement du temps de travail. Chez Opel en Allemagne, GM envisage de poursuivre les suppressions d'emplois pour l'année 2004, alors que 10 000 déjà ont disparu en 10 ans. La direction veut économiser ainsi 80 millions d'euros cette année. L'attaque porte surtout sur l'usine de Rüsselsheim, où les travailleurs se voient imposer le blocage des salaires jusqu'à 2009, la suppression de primes et les 40 heures. Dans la même usine, elle essayait encore à la fin 2003 d'imposer la réduction du temps de travail, sans maintien du salaire.

Une fois de plus, la direction de l'IG Metall a renoncé à affronter vraiment ce grand patronat. Le N°1 de l'IG Metall de l'usine Volkswagen de Wolfsburg, Hartmut Meine, s'est déclaré prêt aux compromis, sous prétexte de priorité à la sécurité de l'emploi. Et il réfléchit à la grève, mais seulement « si au terme de quatre ou cinq séances de négociations, ne se profilait pas l'ombre d'un compromis ». Et on sait de quelles grèves, bien cadrées et limitées, les bonzes syndicaux sont orchestrateurs. Les travailleurs ne peuvent guère attendre non plus du dirigeant du comité d'entreprise (un représentant du personnel, généralement syndicaliste, car la structure n'est pas paritaire en Allemagne), avec la complicité duquel, en 1993, furent introduites des mesures spectaculaires de flexibilité et de renoncement à des avantages acquis. Ou encore, en 2001, les « 5 000 fois 5 000 » (l'embauche de 5 000 personnes pour 5 000 DM - soit environ 2 500 euros -, salaire qui peut paraître élevé par rapport à la France, mais représentait une baisse et s'accompagnait de sérieuses concessions dans le sens de la flexibilité). Volkswagen se flatte d'avoir réalisé ainsi 20 % d'économies, sur le dos des 5 000 embauchés. De son côté, le responsable du comité d'entreprise d'Opel a accepté, pour les années 2002 et 2003, la suppression de 2 500 emplois et le renoncement à la prime de Noël.

Les grandes entreprises ont engagé le combat contre les conditions de travail, les salaires et les emplois. Cela n'empêche pas les directions syndicales de se faire leurs vassales. Pas question d'une réaction à la taille de l'attaque. Mais même pas question d'une dénonciation de cette logique du profit.

P.B.

La cohésion sociale selon PSA

2004-09-30T20:06:52Z

L'accord sur « la diversité et la cohésion sociale dans l'entreprise », signé le 8 septembre dernier par la direction de PSA et les syndicats CFDT, CGC, CFTC, FO et GSEA, a de quoi conforter le ministre Borloo, écrit le journal La Tribune. Dithyrambique, Le Monde voit, lui, dans cette « promotion des différences » proclamée par PSA rien moins que « à son échelle, une véritable révolution » ! La révolution se limite à quelques phrases ronflantes et à la mise en place d'un « observatoire de la diversité et de l'égalité » où les syndicalistes signataires auront leur place. Un petit siège en échange d'une caution.

La CGT, avait signé les accords précédents, sur « l'égalité des chances entre les hommes et les femmes » et sur « le droit syndical », qui n'ont réduit ni les écarts de traitement hommes-femmes, ni les entraves au droit syndical et pressions sur les ouvriers (habituelles notamment dans les usines Citroën). Elle a cette fois réservé sa réponse. Devant les réticences d'un certain nombre de ses militants, elle a décidé de lancer une consultation avant d'apposer ou non son paraphe. Mais la plume la démange donc encore un peu.

Et pourtant il n'y a dans cet accord aucun engagement de PSA. Sauf celui de satisfaire ses propres besoins.

Testing pour les travailleurs

Côté recrutement, le « testing » serait paraît-il garant de non-discrimination à l'embauche : par contrat entre l'entreprise et des agences ANPE, ont été mis au point des tests d'habileté manuelle, de réflexes ou rapidité pour sélectionner ceux que l'ANPE va proposer aux usines Peugeot ou Citroën. Une présélection dite « objective », tout bénéfice pour PSA.

Côté diversité de l'encadrement, PSA se félicite de recruter, y compris pour ses usines en France, des ingénieurs et cadres étrangers. Rien de bien osé quand on sait que pour l'instant les cadres étrangers embauchés (un dixième des embauches d'ingénieurs et cadres en 2003) viennent essentiellement de pays où PSA a des usines et tient à en former, en partie, les futurs cadres auprès de la maison mère.

Côté promotion sociale, le groupe se propose de diversifier son encadrement. En invoquant pompeusement « la déclaration universelle des droits de l'homme » et les « conventions de l'ONU sur l'élimination des discriminations raciales », il promet de recruter une partie de sa maîtrise parmi « les diplômés issus de zones urbaines sensibles » ou d'origine immigrée. Pour faire marner la main-d'œuvre des banlieues, mieux vaut en effet avoir quelques chefs qui la connaissent. (Dans les années 60 les usines Citroën avaient déjà ainsi leurs chefs d'équipes portugais, yougoslaves ou marocains).

Rééducation pour les cadres

PSA, comme Renault, a besoin, pour remplacer les départs en retraite, d'embaucher un grand nombre de jeunes. On les recrute sur place, dans les quartiers ouvriers et banlieues. « Nous avons vu débouler dans l'usine les problèmes des banlieues environnantes », déclarait en septembre 2003 au journal L'Entreprise le DRH de l'usine PSA de Poissy (en banlieue parisienne). Ses agents de maîtrise auraient été « désemparés ou exaspérés » face à ces jeunes qui leur répondaient et ne se laissaient pas faire. Mais PSA a plus besoin de garder ces ouvriers que de conserver les vieilles habitudes de ses chefs. Et notre DRH d'expliquer qu'il a fait appel à un spécialiste en éducation et en vie des banlieues, pour rééduquer... ses cadres. A l'en croire, ceux-ci auraient appris à être moins susceptibles et à se dire que, quand ils se font envoyer sur les roses, ce n'est pas à eux qu'on en veut mais à « l'autorité ». Ainsi les choses iraient moins mal. Parole de patron ! Car les chefs en question continuent les pressions sur les travailleurs, les sanctions, les menaces à l'emploi.

La direction de PSA affirme, dans son accord, que le recrutement ou la promotion interne de chefs « représentatifs tant des quartiers sensibles... que des différentes ethnies » serait la meilleure façon d'assurer la « cohésion sociale » dans l'usine.

Certes, entre l'ethnie des beaux quartiers, prédominantes dans les directions, et celle qui parle le langage des banlieues le courant passe difficilement. Mais un PDG, qui touche 166 fois le salaire de ses OS payés au SMIC, peut recruter tous les intermédiaires qu'il veut : il prépare la collision sociale. Celle qui crée entre travailleurs la vraie cohésion.

Olivier BELIN

Où en sont les intermittents du spectacle ?

2004-09-30T20:03:21Z

Malgré les grèves de l'été 2003, les intermittents n'ont pas obtenu l'annulation de la réforme de leur régime spécial d'indemnisation chômage. Depuis un an ils n'ont cependant pas cessé d'inquiéter le gouvernement, notamment par des actions ciblées sur les cérémonies officielles. Ainsi en février, lors de la remise des Césars, la comédienne Agnès Jaoui, en déclarant publiquement devant le ministre qu'elle ferait peut-être mieux de s'adresser directement au Medef, exprimait avec justesse la rancoeur d'une grande partie des professionnels du spectacle.

Face à la contestation persistante et au lendemain de la défaite de l'UMP aux élections régionales, Chirac choisissait de faire un geste pour apaiser les esprits. Le nouveau ministre de la culture, Donnedieu de Vabres, était nommé le 31 mars, avec pour mission de reconsidérer le problème. Hélas pour lui, le 19 avril, la cérémonie des « Molières » capotait sous ses yeux du fait de la grève du personnel technique du Théâtre des Champs Elysées !

Il était temps pour le nouveau ministre d'annoncer des mesures concrètes, ce qui fut fait le 4 mai : révision du droit aux congés maternité et la création d'un fond de soutien provisoire pour repêcher quelques 13 000 intermittents qui avaient perdu leur droit à être indemnisé à cause du nouveau mode de calcul.

Ajustements à une réforme qui 11 mois après sa signature ne « passait » toujours pas, ces concessions ont été loin de satisfaire les intermittents qui manifestaient à nouveau quelques jours plus tard à Cannes. La plupart d'entre eux demandaient l'abrogation de la réforme. Après discussions avec la direction du festival, les intermittents apparaissaient derrière le mot d'ordre plus consensuel de négociation. Cette atténuation n'a pas manqué de provoquer des remous parmi les « interluttants », comme les plus radicaux se définissent parfois eux-mêmes. D'autant plus que la police montrait au même moment ce qu'elle entendait par négociation : son intervention pour faire évacuer un cinéma accueillant une projection du Marché du film occupé par les contestataires faisait plusieurs blessés.

Deux concessions

Le droit de toucher l'allocation spécifique est accordé aux intermittents en fonction des heures de travail qu'ils ont fournies au cours des mois précédents. Avec la réforme du mode de calcul, les intermittentes qui choisissaient d'avoir un enfant et qui devaient donc pour cela s'arrêter de travailler pendant plusieurs mois, se trouvaient de fait exclues du régime par la suite. Cette mesure était une des plus scandaleuses de la réforme de juin 2003. Le ministre a dû revenir au mode de calcul qui était en vigueur avant celle-ci : pour le calcul de leur droit les femmes enceintes se verront désormais attribuer un forfait de 5 heures de travail par jour de congé maternité. Elles pourront bénéficier du régime spécifique d'assurance chômage à la sortie de celui-ci et garder toutes les chances de pouvoir réintégrer leur milieu professionnel.

Depuis que la réforme du mode de calcul des indemnités chômage des intermittents est entrée en application, le 1^er janvier dernier, plus de 20 000 intermittents en auraient privé. La mise en place du fond spécifique provisoire (une contribution de l'Etat d'environ 20 millions d'euros) va permettre à une partie d'entre eux de bénéficier à nouveau du régime spécial d'indemnisation chômage plutôt que de se retrouver avec l'ASS ou le RMI.

Remarquons que si le ministre a sorti quelques sous de sa poche, il s'est bien gardé en revanche de contraindre le patronat de l'audiovisuel à embaucher en CDI les intermittents qui travaillent en permanence dans ce secteur. Et pas davantage ceux de l'audiovisuel public qui dépend directement de lui. Le ministre n'a pas non plus touché aux caisses des grands trusts, comme Eurodisney qui, à Marne-la-Vallée, profite directement du travail des intermittents, ou Virgin, qui fait ses profits en vendant des DVD réalisés par des sociétés employant des intermittents.

Petite politique et gros mensonges

La réforme du statut des intermittents a donné naissance à d'innombrables rapports et expertises. Une commission d'information parlementaire, qui doit elle aussi rendre prochainement un rapport, a fait la tournée des festivals cet été. Après l'incendie de l'été précédent, il s'agissait de prendre la température, notamment auprès des directions de festivals. S'adressant à ceux des intermittents qui réclament toujours l'abrogation du nouveau protocole, le député UMP Paillet, qui préside cette commission, a expliqué qu'avec la mise en place du fond de soutien et la reprise des intermittents exclus, on était « revenu à la situation précédente ».

En réalité, le protocole signé en juin 2003 est loin d'être abrogé. Les exclus n'ont été repêchés que provisoirement, et pour la majorité des intermittents qui ont totalisé suffisamment d'heures pour garder le droit à une indemnité, le nouveau mode de calcul est en train de produire ses effets pervers : baisse des allocations pour certains, hausse peut-être pour d'autres... Nul ne peut dire en effet quelles seront les conséquences ultimes de la réforme, dont la mise en application s'étale sur deux ans. Les intermittents sont en tout cas plus que jamais dans l'incertitude et les plus vulnérables attendent avec appréhension leurs « avis de paiement » de l'Assedic.

Faire barrage au pire

Le 2 août dernier, Donnedieu de Vabres déclarait sur Europe 1 « Une première étape a été franchie. Un certain nombre de gens qui étaient exclus du système ont été réintégrés », puis « j'ai une nouvelle phase devant moi qui est de trouver et bâtir un système définitif ». Il veut « mieux délimiter qui a droit à ce système, comme ça ce sera incontestable ». De toute évidence le ministre n'aime ni le provisoire... ni la contestation qui l'accompagne.

Le député Paillet est dans le ton, fidèle à l'objectif que le Medef s'était fixé avant la réforme. Lors d'un débat sur France culture le 18 août, il a dévoilé le fond de sa pensée. Selon lui, les « chauffeurs routiers qui conduisent les camions, ou ceux qui montent les praticables pour les grands spectacles [...] ne relèvent pas de la création culturelle [...] et donc mériteraient de dépendre des annexes 4 ». L'annexe 4 définit le régime d'assurance chômage réservé aux intérimaires, qui est bien moins avantageux que celui accordé aux intermittents du spectacle.

La prochaine mouture du régime spécial d'indemnisation est annoncée pour début 2005 au plus tôt. Le souhait du gouvernement est évidemment que les intermittents la reçoivent en ordre dispersé et que certains dans l'espoir d'être un peu mieux traités acceptent de se désolidariser d'autres. A l'heure où la précarité progresse partout, ce serait pourtant un bien mauvais calcul que des précaires acceptent que certains soient classés plus précaires que d'autres.

18 septembre 2004

Laurent VASSIER

Quand le cœur n'y est pas...

Lors de la « tournée des enfoirés » en soutien aux « restos du cœur », qui eut lieu en mars, des membres de la Coordination des intermittents et précaires d'Ile-de-France ont cherché à joindre par téléphone chacun des artistes qui devait y participer, dans le but de les décider à intervenir devant leur public en faveur de l'abrogation de la réforme du statut des intermittents. Mais ces grandes vedettes du showbiz ont presque toutes refusé. Les intermittents qui avaient entrepris cette démarche ont du prendre acte de ce qui sépare un engagement « humanitaire » d'un engagement - forcément politique - auprès de ceux qui luttent.

Attac et la constitution européenne

2004-09-30T19:58:11Z

Si formellement Attac n'a pas encore déterminé sa position sur le prochain référendum sur la constitution européenne, elle ne fait pas mystère de son opposition à ce projet. Du moins à son contenu. L'association a en effet formulé 21 exigences visant à rendre le texte acceptable.

En janvier 2003 déjà Attac lançait une campagne de pétition pour soutenir une plate-forme de propositions visant à faire de l'Union européenne le cadre juridique et le moteur « du plein emploi et du bien-être social » [1]. Car, si l'association voit dans l'Union européenne d'aujourd'hui un des rouages de la mondialisation, cela ne l'empêche pas d'entretenir l'illusion sur la possibilité qu'elle serve au contraire à combattre cette même mondialisation.

La CEE : paradis originel ?

Attac distingue en effet deux périodes dans l'histoire de la construction européenne. Aux institutions actuelles, qualifiées de « néo-libérales », elle oppose l'Europe des « pères fondateurs », Schuman et consorts. Celle-ci aurait contribué au plein emploi, permis le développement des services publics et même créé un contexte permettant aux travailleurs d'arracher des droits sociaux. Ces succès auraient été possibles parce que les États membres de la Communauté économique européenne (CEE), lorsqu'ils ont supprimé leurs barrières douanières, ont régulé la concurrence, en s'inspirant de la doctrine économique dite « keynésienne », du nom de son auteur, Keynes [2], apôtre de l'intervention de l'État dans l'économie. Ils montreraient qu'un tel cadre politique « peut isoler, au moins partiellement, une région du monde des rigueurs de la mondialisation néolibérale » [3].

Voilà une façon quelque peu tendancieuse de rosir un passé dans lequel il n'a jamais été question que de construire l'Europe des capitalistes pour les capitalistes. Les textes d'Attac le soulignent eux-mêmes : l'histoire de la construction européenne commence par la création de la CECA organisme chargé de la vente du charbon et de l'acier. La CEE naît peu après, et multiplie les agences, telles l'Euratom, chargées du développement et de l'organisation d'un secteur de l'économie. La Politique agricole commune, qui demeure jusqu'à aujourd'hui « la principale dépense du budget commun » [4] et qui consiste à arroser les gros agriculteurs de subventions [5], voit alors le jour. On admirera ainsi le paradoxe qui fait qu'Attac n'a que louange pour la CEE mais combat aujourd'hui sa grande œuvre aux côtés de la Confédération paysanne !

Quant à croire que la CEE, née il y a cinquante ans dans un contexte de forte croissance économique internationale et regroupant des puissances impérialistes, constituerait la recette applicable à d'autres régions du Tiers Monde aujourd'hui... L'Europe de l'Ouest était certes éprouvée par la guerre et incapable de rivaliser avec les Etats-Unis, mais rien à voir avec l'Amérique latine ou l'Afrique dont le problème est toujours de sortir du sous-développement et de se soustraire au pillage impérialiste.

L'association altermondialiste attribue d'autres vertus à la CEE : elle aurait permis « l'augmentation du pouvoir d'achat des populations » et un « rattrapage vis-à-vis des États-Unis dans de nombreux domaines » [6] entre la fin de la Seconde guerre mondiale et les années 1970.

Dans le champ de ruines européen de 1945, tout était à reconstruire. Alors il n'est pas étonnant que le pouvoir d'achat et le développement industriel et technologique y ait crû plus vite qu'aux Etats-Unis, déjà parvenus au faîte de leur puissance [7]. D'autant plus que c'était l'intérêt des Etats-Unis eux-mêmes : entre 1958 et 1966, ils ont multiplié par quatre le volume des capitaux investis dans la CEE. Certes, la création de la CEE a favorisé ces tendances. Mais si le pouvoir d'achat des travailleurs européens a crû, c'est d'abord parce qu'ils ont lutté pour cela.

Quel virage ?

La construction européenne n'a jamais eu le moindre contenu social, au mieux parfois quelques retombées involontaires. Attac le reconnaît d'ailleurs quand elle regrette que l'Europe n'ait « pas réussi à établir des politiques communes concernant la santé, les retraites, les conditions de travail ou les politiques d'éducation et de recherche » [8].

Ce qui pose la question de l'importance qu'attache Attac au virage vers le néo-libéralisme que la construction européenne aurait pris dans une deuxième période de son histoire. Un virage que d'ailleurs l'association peine à situer. Il est censé commencer avec la crise de 1973, mais « on peut, cependant, interpréter jusqu'au milieu des années 1980 l'intégration [=la construction] européenne dans la continuité des premiers pas accomplis dans les années 1950 » [9].

Car que l'Europe ait été d'abord keynésienne ou pas, puis jusqu'au milieu des années 80 « potentiellement ni keynésienne ni néolibérale » [10], pour se convertir enfin complètement à l'ultra-libéralisme, l'important n'est-il pas la constance dans la défense des intérêts des trusts européens sans la moindre préoccupation sociale ? Pourquoi alors s'obstiner à monter au pinacle une CEE de jadis pour l'opposer à l'UE d'aujourd'hui ? Sinon pour promouvoir le retour à une politique fondamentalement tout aussi éloignée des intérêts des classes populaires !

Attac préconise de créer un modèle social européen, afin d'harmoniser les droits sociaux par le haut [11]. Qu'il faille étendre les plus favorables d'entre eux à tous les travailleurs européens, voilà un point où les révolutionnaires se retrouvent avec l'association altermondialiste.

Mais comment y parvenir ? Pour Attac il serait possible d'amener l'Union européenne à mener une politique qui aurait pour objectif le bien-être de tous ses citoyens, le plein emploi et une protection sociale de haut niveau, en « réformant le cadre institutionnel de l'Europe », notamment la constitution européenne [12].

Voilà donc la raison de faire un mythe des débuts de la CEE (dont les institutions étaient pourtant encore moins démocratiques que celles de l'UE, s'il est possible) : proposer à la population et aux travailleurs européens de faire de changements institutionnels leurs objectifs plutôt que de compter sur leurs seules luttes pour défendre leurs intérêts. Comme si défendre les services publics, interdire les licenciements ou améliorer les conditions de vie et de travail pouvait être obtenu en donnant plus de pouvoir à un parlement, en élisant un président de telle façon plutôt que de telle autre ou en changeant la manière dont les ministres sont désignés ! Deux siècles de changements institutionnels incessants dans un pays comme la France ont pourtant appris qu'il n'y avait rien à attendre pour les exploités des évolutions dans ces sphères.

Mathieu PARANT

[1] « De meilleures institutions, des règles et des moyens au service du plein emploi et du bien être social en Europe », 1/1/2003. Source : www.attac.org

[2] L'UE et le néo-libéralisme, site de la commission Europe d'ATTAC.

[3] Idem.

[4] « Libéraliser le commerce et la finance, l'exemple de l'Union européenne ». 20/1/2004. Source : www.attac.org

[5] Les 18 % les plus riches, céréaliers et betteraviers notamment, perçoivent 80 % des sommes.

[6] Idem.

[7] Les Etats-Unis détiennent en 1945 les deux tiers des stocks d'or mondiaux et produisent plus de 50 % des articles manufacturés.

[8] Libéraliser le commerce et la finance...

[9] Idem Le même flou artistique se retrouve dans L'UE et le néo-libéralisme.

[10] Libéraliser le commerce et la finance...

[11] Idem.

[12] De meilleures institutions...

Editorial : Le seul référendum à préparer : dans la lutte, la rue, la grève

2004-09-30T19:45:12Z

Chirac lui-même ne doit pas en revenir. Certes, en inventant un référendum au beau milieu d'une période de trois ans sans élections (trois ans, vous vous rendez compte, comment la classe politique pourrait-elle tenir !) il en espérait certainement, outre une division de la gauche, une polarisation des attentions sur ce sujet plutôt que sur ceux qui concernent vraiment la vie des gens. Mais un tel déchaînement de passions (le plus souvent feintes, bien sûr) alors que nous sommes plus d'un an avant que le référendum n'ait lieu et sans même la certitude qu'il aura lieu...

Certes, on ne s'étonne pas que le Parti socialiste tout entier, des « éléphants » aux animaux de moindre envergure, se soit rué sur l'occasion. Pour ces gens tout est bon pour éviter d'intervenir, de faire campagne sur les problèmes de la population laborieuse, le chômage, les bas salaires, les conditions de travail, ou même d'en parler sérieusement.

Et le psychodrame autour des états d'âme de Fabius et de ses chamailleries avec ses pairs ne prêterait qu'à rire s'il n'avait d'autre conséquence que de régler des comptes au sein de la direction du PS, voire de décider qui sera ou ne sera pas le candidat du parti aux prochaines présidentielles. Mais il vient se surajouter aux campagnes pour le non pratiquement déjà entamées par le PCF et même une partie de l'extrême gauche.

Ainsi tout est fait par cette gauche pour persuader ceux qui peuvent lui prêter attention, c'est-à-dire la majorité des travailleurs combatifs et des militants du mouvement ouvrier, que la question décisive des dix-huit mois à venir sera ce référendum et son résultat. Déjà des directions nationales des syndicats se positionnent, CFDT pour le oui, Sud pour le non, et la discussion enfle parmi les militants, notamment de la CGT, allumée par les partisans du non, mais tisonnée par le fait qu'aucune autre perspective de combat ne leur est proposée.

C'était là le piège tendu par Chirac : distraire des vrais problèmes, agiter un leurre. Car tout le monde sait, et bien des partisans du oui comme du non le disent ouvertement, que quel que soit le résultat il n'aura pas de conséquences fondamentales sur la construction européenne : rejetée la constitution proposée laisserait les choses en l'état où elles sont déjà, adoptée elle ne les aggraverait ni ne les améliorerait. Comme il n'aura pas non plus de conséquence sur la politique française puisque, qu'on dise oui, qu'on dise non ou qu'on s'abstienne, Chirac restera président et la droite majoritaire au parlement. Qu'est-ce que les victoires successives et rapprochées de la gauche aux élections régionales et aux européennes ont changé ?

Alors ? Alors il est de la plus grande importance que les travailleurs, les militants ouvriers, syndicalistes, de gauche se persuadent que, quelle que soit l'attitude qu'il conviendra d'adopter dans les urnes quand Chirac nous aura délivré sa question, qu'ils penchent pour le non ou l'abstention - ce qui à notre avis ne pourra être réellement décidé que dans le contexte politique et social du référendum lui-même - ce n'est absolument pas le problème qui est à l'ordre du jour.

Alors que les attaques patronales et gouvernementales s'intensifient et se multiplient, contre les services publics, contre les salaires et le temps de travail, et que tout est fait pour pressurer les plus pauvres pour donner encore aux plus aux riches - le projet de budget 2005 en étant la parfaite illustration- c'est de préparer la contre-offensive dont il convient de se préoccuper. De rien d'autre et surtout pas des fausses questions posées par nos adversaires.

En tout cas ce devrait être l'attitude de l'extrême gauche. Sans ambiguïté. Sans essayer de marier les contraires comme, par exemple, le fait la LCR qui propose deux campagnes parallèles. Car, dans l'atmosphère que toute la gauche s'emploie à aider la droite à créer, la campagne pour le non au référendum a toutes les chances de prendre le pas, pour ne pas dire d'étouffer, celle contre la casse de la Poste et des services publics. Or c'est celle-ci qu'il faudrait développer et tenter de mener à bien.

26 septembre 2004