Convergences révolutionnaires

Loi Fillon, accords d'entreprise, représentativité… Les syndicats embourbés dans le « dialogue social »

2004-01-12T19:14:56Z

Se mettre à la table des prétendues négociations, à l'invitation du gouvernement et du patronat, dans les conditions actuelles où ceux-ci sont à l'offensive, non cela ne peut ni renforcer le camp des travailleurs ni aider à la défense de leurs intérêts. Les dirigeants des confédérations n'hésitent certes pas à parler de « rapport de forces » entre les salariés et les patrons. Mais c'est la plupart du temps après avoir accepté de se placer sur le terrain préparé par l'adversaire, avant d'avoir sinon créé, du moins favorisé la mobilisation des travailleurs. En laissant entendre qu'il pourrait sortir quelque chose de la discussion sans que cela soit imposé par la lutte, ils endorment la combativité ouvrière au lieu d'y faire appel.

Aucune des réformes en faveur des travailleurs dans le passé n'a pourtant été obtenue sans lutte, que ce soit en matière d'abaissement réel du temps de travail, de congés payés, de salaires, ou de conditions de travail. Le réformisme dont se prévalent les dirigeants syndicaux n'en est même pas un, au sens où ce mot signifie amélioration du sort des travailleurs par des réformes en leur faveur, dans le cadre du système existant. Car ce sont des reculs qu'ils cautionnent par leur signature.

Discuter, négocier, mais quand et sur quelles bases ?

Quand les dirigeants des confédérations syndicales invoquent le « rapport de forces », c'est la plupart du temps pour constater qu'il n'a pas permis de faire mieux que ce qu'ils ont accepté au nom du « réalisme » dans des accords honteux, et c'est pour en renvoyer la responsabilité au manque de combativité des travailleurs. Mais on peut faire le bilan de ce que leur soi-disant « réalisme » a apporté ces quelques dernières années : la signature d'accords sur les prétendues 35 heures avec baisse de salaire, flexibilité et suppression de temps de pause sous le gouvernement Jospin ? les retraites ? tous les autres fronts dont il sera question dans ce dossier, sur lesquels les travailleurs sont attaqués par son successeur le gouvernement Raffarin ?

Ce n'est pas le fait de discuter qui se discute. Quand ce sont les travailleurs qui sont à l'offensive, sur un terrain ou un autre, (salaires temps de travail, condition de vie, droits dans l'entreprise…), leurs représentants - et pas nécessairement les syndicats, qui ne le sont pas toujours dans les luttes - peuvent avec les représentants patronaux légitimement négocier des modalités de la fin d'un mouvement. Ce sont eux, en tant que dirigeants des luttes, qui demandent alors aux patrons de signer qu'ils sont d'accord pour satisfaire les demandes des travailleurs. Mais pas l'inverse, comme actuellement où ce sont les dirigeants syndicaux qui signent les reculs que leurs demandent les patrons et le gouvernement.

Cette volonté de se poser en « syndicat de proposition » - affichée maintenant par toutes les confédérations - par opposition au syndicalisme de lutte de classe, n'a absolument rien à voir avec la défense des travailleurs, ni au jour le jour, ni à long terme.

2 janvier 2003,

Louis Guilbert

Accords d'entreprise contre conventions collectives

2004-01-12T19:14:45Z

En novembre dernier, François Fillon, le ministre des Affaires sociales, présentait un projet de loi portant sur la « réforme des règles de négociation collective », qui visait à ouvrir une nouvelle brèche dans le droit du travail français.

En effet, il existe en droit du travail ce que l'on appelle une « hiérarchie des normes », prévoyant qu'un accord d'entreprise ne peut contenir des dispositions moins favorables aux salariés que l'accord de branche qui lui-même ne peut être plus défavorable que la loi. Ce principe, également nommé « principe de faveur », protège les salariés des petites entreprises où les travailleurs rencontrent généralement plus de difficulté à s'organiser collectivement. Un patron d'une branche est ainsi lié par ce qui a été négocié au niveau global en matière de salaire minimum, de temps ou d'organisation du travail, et il ne peut y déroger, même si, par quelque chantage à l'emploi par exemple, il arrive à obtenir l'accord des salariés de son entreprise. Or, le projet du gouvernement prévoit, dans un premier temps, de sortir un certain nombre de sujets de ce cadre : des dispositions sur la durée et l'aménagement du temps de travail, l'organisation du travail, l'élaboration d'un plan social, et l'épargne salariale, pourraient faire l'objet d'un accord d'entreprise en retrait par rapport à la convention collective dont ils dépendent, ce qui, jusque-là, a été maintes fois tenté par les patrons, mais constamment rejeté par les tribunaux [1].

Les conventions collectives : une double finalité

Les conventions collectives s'appliquent à toute une branche (métallurgie, commerce, textiles, etc.). Leur essor date de juin 1936, après la grève de mai-juin. Avant cette date, à peine 4 % des travailleurs français étaient soumis au régime d'un contrat collectif. En 1935, avant les grèves, il y avait 28 conventions collectives. Elles passeront à 1123 en 1936 et 3064 en 1937 [2]. La loi du 24 juin 1936 reprend les points essentiels de ces conventions, qui doivent obligatoirement contenir des dispositions relatives à la liberté syndicale, aux délégués du personnel, aux salaires minimaux par catégories, aux congés, aux procédures de conciliation. L'article premier des accords Matignon est ainsi libellé : « la délégation patronale admet l'établissement immédiat de contrats collectifs de travail ». L'explosion des conventions collectives a correspondu à un rapport de forces favorable aux travailleurs, au moment des grèves de mai-juin où le patronat craignit de tout perdre, y compris la propriété de ses usines. Il céda donc sur un aspect jugé jusque là essentiel de son emprise sur les salariés : la négociation individuelle le plaçant en situation de force face à un seul salarié. Ces accords collectifs ont permis de garantir, du moins pour un temps, les avancées arrachées par la lutte collective, qui s'appliquaient dès lors à toute une profession, dans les petites entreprises comme dans les grandes.

Les conventions collectives sont donc plus protectrices pour toute une catégorie de travailleurs que les accords d'entreprise, même s'il ne faut pas exagérer leur portée : en effet, si les travailleurs y gagnent, cela permet également aux patrons de fixer dans un cadre stable les avancées momentanément obtenues. En juin 1936, l'article 7 des accords Matignon prévoyait que « la délégation ouvrière demandera aux travailleurs en grève de décider la reprise du travail dès que la direction des établissements aura accepté l'accord intervenu ». Les conventions collectives gèlent le rapport de forces à un moment donné, en évitant à la combativité ouvrière de s'exprimer plus longtemps et plus fortement et ils avaient pour objectif de mettre fin à l'occupation des usines.

Lorsque les luttes ouvrières cessent, les cadres limitant la liberté des patrons dans les conventions collectives les gênent et ils n'ont de cesse de les dénoncer et d'essayer de les démanteler. Le gouvernement Raffarin, en voulant permettre à des accords d'entreprise de déroger aux accords collectifs, s'attelle à son tour à la besogne pour le compte de l'ensemble des patrons.

Laurence VINON

[1] Cf jugement du TGI de Paris, 14 mai 2002, CGT contre FFSA) dans le magazine Options n°450 du 26 mai 2003, édité par l'Ugict.Cgt

[2] In Juin 36-Jacques Danos et Marcel Gibelin Ed. petite collection Maspéro

Sous la concertation, l'offensive anti-ouvrière

2004-01-12T19:14:36Z

En même temps que le gouvernement cherche toutes les occasions de réunir à la même table confédérations syndicales, organisations patronales et représentants de l'Etat, il frappe à bras raccourcis sur tout ce qui fait figure d'acquis pour les salariés. Au premier rang, les retraites et la Sécu, mais l'offensive va bien au-delà. La comédie du « dialogue social » n'est là que pour amuser la galerie.

Voilà déjà quelques années que le Medef a lancé la « refondation sociale », expression consacrée pour désigner ses mauvais coups. Le gouvernement Jospin y a pleinement participé avec pour les plus célèbres, les lois Aubry sur les 35 heures, la mise en place du Pare, ou encore les privatisations à tout va. Sur le dossier des retraites, comme de la « réforme » des universités, ou bien de la décentralisation des services publics, Raffarin et ses acolytes n'ont fait que reprendre les projets laissés dans les tiroirs par leurs prédécesseurs de gauche.

La loi sur les retraites passée, malgré le mouvement de mai-juin, et l'intention affichée de démanteler la Sécu après les élections, montrent clairement avec quels objectifs le gouvernement lance et relance le « dialogue social ».

Attaque complémentaire contre les retraites

Après avoir réglé le sort du régime général des retraites, le ministre Fillon s'en est pris aux caisses complémentaires. A cotisations égales, les salariés percevront de plus petites pensions. La baisse est estimée à 5 % d'ici 2008 et 25 % d'ici 2020. Ces complémentaires représentant de l'ordre de 40 % du total de la retraite, il s'agit d'une deuxième saignée sur les pensions ouvrières. Pourtant l'ARRCO, la caisse du régime complémentaire des salariés, était largement bénéficiaire [1]. Qu'importe, tous les prétextes sont bons. Cette fois-ci, il paraît que l'économie ainsi réalisée financera le départ avant 60 ans de ceux qui ont cotisé depuis l'âge de 16 ans et ont leurs annuités. Fadaises ! La loi Fillon a tellement restreint les critères que seulement 150 000 travailleurs sont concernés en 2004.

CFDT, CGC, CFTC et FO ont signé sans trop barguigner sur les retraites complémentaires. Quant à la CGT, si elle a finalement refusé d'en faire autant, elle a participé à toutes les discussions de ce marché de dupes et n'a pas vraiment voulu alerter les travailleurs du mauvais coup en préparation.

Guerre aux chômeurs…

En décembre 2002, le Medef n'a mis que deux jours à convaincre la CFDT, la CGC et la CFTC de signer un protocole amputant les indemnités des chômeurs. Entre 600 000 et 800 000 d'entre eux vont perdre de 8 à 9 mois d'indemnisation. Dans le même temps, le gouvernement limite l'Allocation Spécifique de Solidarité (ASS) à deux ans [2]. Tous ces chômeurs en fin de droits n'auront plus alors que le RMI pour survivre.

Celui-ci doit d'ailleurs être remplacé par le RMA [3]. Les RMAstes travailleront 20 heures par semaine pendant 18 mois. Leur employeur empochera le RMI, soit 411 euros, en tant qu'aide et n'aura ainsi plus qu'à verser 183 euros par mois comme complément. Le RMA n'est pas considéré comme un salaire : il n'ouvre pas de droits à la retraite ou aux Assedic.

… et généralisation de la précarité

Les vagues successives de licenciements attestent des limites de la « protection » du CDI. Il n'empêche que sa remise en cause est à l'ordre du jour. Le chèque-emploi, est un projet de Raffarin limité pour l'instant aux entreprises de moins de 10 salariés, mais il devrait être généralisé dans le courant 2004 selon Fillon. Il supprimera l'obligation de préciser la durée et le poste du contrat.

Le contrat de chantier va dans le même sens. Il existe déjà dans le bâtiment et la construction navale. Les travailleurs sont embauchés pour la durée du chantier. L'employeur n'est donc pas obligé de payer salaire et charges sociales entre deux marchés.

Le gouvernement actuel continue en outre sur la lancée du précédent en multipliant les types de contrats précaires. Avec le Contrat insertion emploi, les patrons employant des jeunes de 16 à 22 ans sans qualifications se voient exonérés de toute charge sociale pendant deux ans et demi !

À moins d'être complètement idiot, il va devenir difficile pour un patron de payer des charges…

Loin de pérenniser les emplois-jeunes de Jospin, Raffarin les licencie et supprime le statut de surveillant en lycée et collège (MI/SE). À leur place, il crée les Civis (contrat d'insertion dans la vie civile) dans le secteur associatif et les assistants d'éducation dans les établissements scolaires.

Ces derniers, par exemple, travaillent, à mi-temps, quatre heures par semaine de plus que les pions. Parmi eux, les étudiants peuvent se voir refuser de prendre des congés pour leurs examens, un acquis du statut de MI/SE. Surtout, les contrats ne peuvent excéder trois ans ; la plupart des établissements recrutent à l'année.

Licencier sans entraves

Cerise sur le gâteau offert par le gouvernement au Medef, les syndicats ont été conviés à une « négociation » sur les « restructurations ». Le but est de parvenir à un accord visant à simplifier et à raccourcir la procédure des licenciements collectifs dits « économiques ».

La meilleure façon pour parer à cette collection de mauvais coups serait-elle de commencer par s'asseoir à la table de prétendues négociations et d'accepter ainsi de se placer sur le terrain miné par le patronat et le gouvernement ? Heureusement, de plus en plus nombreux sont les travailleurs qui ne veulent pas y croire.

Mathieu PARANT

Réaction syndicale plus que minimum

Parmi les attaques mijotées par le gouvernement figure la réalisation d'une promesse électorale de Chirac, l'introduction d'un service minimum en cas de grève. Sont surtout visés les transports en commun, SNCF et RATP. Les fédérations syndicales des cheminots ont opposé un refus catégorique à une éventuelle loi sur le sujet. « Si le gouvernement voulait régler la question de la conflictualité par une loi répressive, il y aurait vraisemblablement un conflit majeur à la SNCF » [4] affirmait Didier Le Reste, secrétaire général CGT cheminot le 4 décembre.

En revanche, la proposition par le ministre des Transports de Robien d'un « dialogue » sur le sujet semble faire des envieux. Mardi 9 décembre, la réaction de la plupart des syndicats montrait qu'ils ne la rejetaient pas. Le vendredi suivant, Bernard Thibault en personne se déclarait « pour un certain nombre de solutions qui évitent d'avoir recours à la grève » [5]. Il se contentait de regretter que les préavis ne soient pas utilisés pour négocier, par la faute de patrons « ayant tendance à contester le bien-fondé du mécontentement » [6] des salariés.

Les travailleurs n'ont pas intérêt à laisser leurs luttes dans les mains de ces prétendus dirigeants, qui ne voient pas - ou plutôt font semblant de ne pas voir - que le patronat joue la montre grâce aux préavis, et s'effraient d'avoir à utiliser la seule arme efficace des travailleurs, la grève.

[1] Avant l'accord, elle devait le rester jusqu'en 2020…

[2] Les plus de 55 ans la gardent… mais amputée de 40 % !

[3] Revenu Minimum d'Activité.

[4] Le Monde, 6 décembre 2003.

[5] Le Monde, 14-15 décembre.

[6] idem.

Dialogue social : le piège

2004-01-12T19:14:25Z

L'Assemblée nationale a entériné à la mi-décembre la loi Fillon sur « la formation professionnelle et le dialogue social ». Le premier volet est constitué de l'accord sur la formation professionnelle signé le 20 septembre dernier par l'ensemble des confédérations patronales et syndicales. Si Fillon avait qualifié en septembre cette signature d' « historique », c'est bien sûr parce que le contenu anti-social de l'accord ne pouvait que le satisfaire. Celui-ci s'inscrit dans les relations patronat-syndicats qu'il souhaite favoriser au nom de la « modernisation des règles de la négociation collective ».

Une signature lucide...

Un projet patronal imposant des reculs importants aux salariés a ainsi été unanimement approuvé par les cinq confédérations syndicales, CGT comprise.

Le « droit individuel à la formation » (DIF) est proclamé par la loi Fillon comme un « nouveau droit du salarié ». La belle « avancée sociale » que voilà ! Le DIF est entièrement soumis aux choix de l'employeur. D'après le texte, ce droit - 20 heures par an, cumulables sur 6 ans - est transférable pour le salarié d'une entreprise à une autre, mais seulement en cas de licenciement (licenciement économique, fermeture d'entreprise ou restructuration), pas en cas de démission.

La loi introduit une nouveauté : la possibilité de faire sortir les heures de formation du temps de travail, avec de surcroît, une rémunération inférieure ! En effet, seules les formations considérées comme une « adaptation au poste de travail » sont effectuées intégralement pendant le temps de travail. Celles qui concernent une « adaptation à l'évolution ou au maintien de l'emploi » peuvent être effectuées au-delà de l'horaire de référence (dans la limite de 50 heures par an), sans que ce dépassement ne soit imputé sur le contingent d'heures supplémentaires, et ne donne donc lieu ni à repos compensateur, ni à majoration. Enfin, les formations relatives au « développement de compétences des salariés », peuvent se dérouler en dehors du temps de travail, dans la limite de 80 heures par an, et sont rémunérées à hauteur de 50 % du salaire net, sous forme d'une « allocation formation » exonérée de charge sociales !

Quant à se former intégralement en dehors du temps de travail, l'accord en ouvre la possibilité avec le CIF (congé individuel de formation), mais à condition que le salarié en auto-finance une partie, en mettant à contribution son « compte-épargne-temps » (CET) issu des congés payés, des RTT et des heures supplémentaires accumulés ou encore du treizième mois et des primes, y compris les primes de précarité ou de fin de mission pour les salariés en CDD.

En septembre, la CGT prétendait avoir procédé à une signature « lucide, dynamique et offensive », approuvée au CCN de la CGT par 77 voix, face à 16 abstentions et 20 votes contre, parmi lesquelles 4 Fédérations (agro-alimentaire, chimie, métallurgie, PTT). A la différence des 4 autres confédérations syndicales représentatives - CFDT, CFTC, FO, CGC - la CGT n'avait pas, en juillet 2001, signé avec le patronat la « position commune sur les voies et moyens de la négociation collective », sur laquelle Fillon allait par la suite s'appuyer pour élaborer sa loi. En paraphant l'accord sur la formation professionnelle, la CGT a fait savoir qu'elle prenait le train en marche.

« Dialogue social » et « principe de faveur… au Medef »

Le deuxième volet de la loi Fillon adoptée par le Parlement à la mi-décembre est consacré au « dialogue social ». Il permet que l'accord d'entreprise puisse déroger sans condition à l'accord de branche ou à l'accord interprofessionnel. La dérogation au Code du Travail et aux conventions collectives n'est d'ailleurs pas l'exception mais la règle, cela signifie donc que les accords d'entreprises deviennent totalement autonomes par rapport aux accords de branche.

Devant une loi aussi désastreuse, ouvrant la voie à la remise en cause de tous les accords collectifs, on entend maintenant les organisations syndicales émettre des protestations, dénoncer la « dérégulation de l'ordre public social », qui « fait voler en éclat le principe de faveur ». Il est bien temps de s'indigner ! Car les revendications du patronat sont connues de tous depuis longue date. Comme il est de notoriété publique que le patronat a l'intention de s'attaquer au Code du Travail, avec la bénédiction de Fillon, lequel a chargé une commission ad hoc sous la direction d'un patron - le secrétaire général de Renault, De Virville - de faire des propositions de « refonte ».

Face aux exigences du Medef, les revendications des centrales syndicales ont été dérisoires, et surtout totalement étrangères à la défense des intérêts de la classe ouvrière. La CGT, ainsi que la CFDT, avaient fait leur cheval de bataille du principe de « l'accord majoritaire ». Le gouvernement prétend avoir fait un geste en leur direction. Un accord ne peut désormais plus être validé par la signature d'un seul syndicat. Pour qu'un accord soit valable, il doit recueillir l'agrément ou la non-opposition d'une majorité de syndicats. Mais les syndicats dont l'avis peut être pris en compte, sont uniquement ceux reconnus représentatifs. Et peu importe que la majorité des travailleurs se sentent représentés ou pas par eux. Fillon n'aura même pas daigné accéder à l'une des revendications de la CGT et de la CFDT, à savoir des élections de représentativité dans les branches.

Le « dialogue social », lancé sous le gouvernement de gauche, repris par Fillon, apparaît donc pour ce qu'il est : un monologue patronal.

Simone CANETTI

Loi Fillon, loi filou

2004-01-12T19:14:16Z

Pour mieux faire accepter sa nouvelle réforme réactionnaire, le gouvernement tient à montrer qu'elle est issue d'un véritable « dialogue », justement, avec les syndicats eux-mêmes. Il n'espère certainement pas avoir l'approbation de toutes les confédérations, mais l'accord de quelques-unes sur tel ou tel aspect de la loi, histoire de montrer qu'il y a eu concertation, arbitrages, compromis… Ensuite, puisqu'il faut bien trancher, face à des interlocuteurs qui ne sont pas d'accord les uns avec les autres, le gouvernement soumet les résultats de la discussion aux députés. Tout cela n'est-il pas éminemment démocratique ? Et qu'importe si l'essentiel de la loi, la possibilité pour les patrons d'obtenir des accords dérogatoires au code du travail, n'est qu'une simple transcription d'une revendication du Medef.

Des syndicats divisés…

Quelle chance le gouvernement a-t-il de parvenir à ses fins, à l'abri de cet écran de fumée ? Cela dépend en partie de son petit jeu de confrontation et de collaboration avec les syndicats. Il souhaite obtenir leur assentiment, ou leur passivité, au moins sur plusieurs aspects importants. C'est pourquoi Fillon a repris dans la loi l'accord sur la formation professionnelle conclu le 20 septembre 2003 entre l'ensemble des organisations patronales et toutes les organisations syndicales « représentatives ». Le gouvernement, qui s'était réjoui bruyamment de ce consensus, peut maintenant se vanter d'être capable d'avoir même le soutien de la CGT sur une partie de sa politique, et il en fait profiter la nouvelle loi Fillon…

Pour le reste, Fillon utilise à la fois les divisions entre les syndicats… et leur commune acceptation de dialoguer avec lui, sur ses bases, pour parvenir à un accord. Ainsi, la loi, en échange du caractère dérogatoire des accords, critiqué par tous les syndicats, concéderait le principe d'accords majoritaires, ce qui favoriserait bien sûr les deux plus grosses confédérations, la CGT et la CFDT. Comme on l'a vu, le gouvernement s'est contenté d'une majorité de syndicats et non pas d'une majorité de salariés concernés, ce que la CGT et la CFDT ont dénoncé.

Quant aux trois autres centrales syndicales, elles se sentent tout de même menacées par la réforme. La CGC s'est plainte qu'elle ne pourrait plus signer d'accord dans ces conditions. La plus féroce dans ses attaques est FO : pour Blondel, la loi est une attaque contre la « démocratie » et il dénonce la transformation des syndicats en « machine électorale », parce qu'elle prévoit dans certains cas la tenue d'élections pour déterminer la représentativité des organisations (comme s'il était choquant que les syndicats aient à se soumettre aux suffrages des salariés !). FO revendique avoir signé pendant des dizaines d'années des accords, souvent seul, et se plaint qu'avec ce système, il n'y aura plus moyen de parvenir à des accords, ce qui favorisera une culture de « contestation »… Tout en adoptant une posture hostile à Fillon, c'est donc au nom de la liberté de signer sans rendre de comptes aux travailleurs que FO conteste la loi !

… mais tous d'accord pour négocier de nouveaux reculs

Toute cette affaire est en tout cas révélatrice du meilleur atout de Fillon pour faire passer sa réforme : la volonté de tous les syndicats de négocier sur la base de reculs pour les travailleurs, et leur égal souci de défendre bien plus leurs intérêts de boutique que ceux de l'ensemble du monde du travail. FO, CFTC et CGC, au fond, défendent le maintien d'un système aberrant, où la liste des syndicats représentatifs, fixée par l'Etat en 1966 resterait gelée éternellement, où un seul syndicat, même rachitique et à peine existant dans l'entreprise ou la branche, peut valider un accord. Parce que cela leur assure une position privilégiée pour être reconnus et choyés des patrons en dépit de leur faible influence. La CFDT et la CGT, elles, ont beau jeu de se montrer plus ouvertes, plus démocratiques même, en réclamant l'accord majoritaire. Elles ne cherchent pas en réalité à empêcher ce nouveau recul, mais à le monnayer. En l'absence de possibilité pour les patrons de s'appuyer sur des syndicats les plus minoritaires, il leur faudrait obligatoirement en passer par la CFDT et la CGT lesquels seraient ainsi assurés d'être leurs interlocuteurs obligés.

Dans une interview au journal Le Figaro du 11 décembre 2003, Bernard Thibault dénonce abondamment la nouvelle loi Fillon, regrette que « l'accord majoritaire reste une perspective virtuelle », que « le droit d'opposition donne plus de pouvoir à trois petits syndicats qu'à deux syndicats majoritaires », mais c'est pour donner un avertissement bien ambigu au gouvernement : « Cela va se traduire par la persistance d'un dialogue social artificiel. Il ne faut pas s'étonner que les réformes soient contestées sur le fond. S'il y a un taux de conflictualité aussi élevé dans notre pays, c'est à cause de ces règles. » Rien sur le rapport de forces avec le gouvernement et le patronat, il regrette seulement que le jeu des négociations ne laisse pas assez de place à la CGT.

CGC, CFTC et FO veulent garder leur rente de situation, la CFDT depuis son recentrage ne rechigne pratiquement jamais à signer, et la CGT, qui voudrait aussi se transformer en « syndicat de proposition », revendique avant tout d'être mieux placée à la table des négociations ! Voilà une opposition qui ne doit pas faire trop trembler Fillon, même s'il doit aussi tenter de donner tantôt des carottes, tantôt des coups de bâtons, aux uns et aux autres !

Mais les bureaucraties syndicales auraient tout de même bien des raisons de se méfier. La CFDT a vu un grand nombre de militants la quitter, après l'appui de Chérèque à la réforme des retraites. Quant à la CGT, elle voit se développer en son sein un certain mécontentement contre le « recentrage » de la direction, il s'est exprimé par exemple au 47^e congrès. A EDF, au début de l'année 2003, la direction de la CGT-Energie, menée par Denis Cohen, s'apprêtait à signer avec la direction un accord sur les retraites, qui aurait bien fait les affaires du gouvernement. Le référendum a vu contre toute attente la victoire du « non » parmi les salariés de l'entreprise, contre l'avis de presque tous les syndicats, et en grande partie grâce à la réaction de nombreux militants de la CGT refusant de suivre leur direction.

Le gouvernement et les syndicalistes « pompiers », ne sont toujours pas à l'abri ni d'une réaction des travailleurs ni même de celle de leur base. Heureusement !

Bernard RUDELLI

La CGT ne veut plus faire exception

La CGT affiche sa volonté d'être elle aussi un syndicat non seulement de « lutte » mais aussi de « proposition », pour reprendre les termes de sa direction. Aujourd'hui d'ailleurs, au niveau des entreprises l'attitude de la CGT face à la signature d'accords n'est pas très différente de celles des autres syndicats : elle en signe près de 85 %, les autres les signant à plus de 90 %. C'est par contre au niveau des accords de branche (conventions collectives) et accords interprofessionnels (comme les accords sur les retraites, sur l'emploi, sur l'Unedic, etc.) que la CGT a gardé une attitude différente, en ne signant que 37 % des accords contre 69 % pour FO ou 77 % pour la CFDT.

La CFDT a prouvé depuis bien des années sa disponibilité à cautionner des réformes réactionnaires. La CGT, elle, a persisté à se donner des airs plus radicaux, ce qui fait aussi sa force, sa capacité d'attirer et d'influencer les travailleurs les plus combatifs. Et pourtant… L'heure est au « recentrage ». Déjà, en janvier 2000, la CGT accepte de participer au lancement du cycle de négociations initié par le Medef sous le nom de « refondation sociale », pour montrer sa volonté de discuter. En février 2001, la CGT refuse de signer avec le Medef l'accord sur la retraite complémentaire, mais pour Jean Christophe Le Duigou, secrétaire confédéral à la CGT cité dans Le Monde Initiatives de novembre 2003, « sans la surenchère de Kessler, notamment dans le préambule, la CGT aurait pu signer… » En mai 2002, la CGT entre au côté de la CFDT, de la CGC et de la CFTC au comité intersyndical de l'épargne salariale, ce qui revient déjà à accepter le développement de futurs fonds de pensions d'entreprises. En mars 2003, le 47^e congrès de la CGT refuse d'entériner la revendication des « 37,5 annuités pour tous », qui ne serait soi-disant pas mobilisatrice, mais qui empêcherait surtout de continuer de négocier avec Fillon. Elle s'emploie enfin, en mai dernier, à empêcher la généralisation de la grève dans les transports en commun, et coupe ainsi les jambes à la mobilisation contre la loi Fillon de casse des retraites.

A sa façon, Fillon tire les leçons de cette nouvelle attitude « responsable » de la CGT, qui l'a autant aidé à imposer sa réforme que la signature de la CFDT. En faisant miroiter à la CGT la perspective de règles du « dialogue social » qui seraient plus favorables aux grosses centrales, il veut la domestiquer encore un peu plus, et espère aider la direction de la CGT à entraîner ses militants dans une démarche de négociations, de signatures d'accords. Il y aurait ainsi une grande centrale susceptible de signer des accords et de pouvoir les faire appliquer, qui garderait néanmoins un discours plus revendicatif que la CFDT, trop clairement alignée sur le patronat ? Celui-ci se réjouit pour sa part d'obtenir des signatures plus significatives, pour la « paix sociale », que celle des petites organisations.

Michel Charvet

Algérie : Derrière la querelle Bouteflika-Benflis

2004-01-12T19:14:00Z

En ces derniers jours de l'année l'annulation par la justice des résultats du 8^e congrès du FLN, tenu en mars 2003, est le dernier rebondissement en date d'une période d'activité politicienne fébrile et presque étonnante ! En tout cas pour l'Algérie qui n'avait guère connue jusque là une situation où plusieurs candidats aux élections présidentielles semblaient avoir des chances réelles de l'emporter.

Depuis un an la dictature des militaires aurait-elle faibli ?

La démocratie ?

Il y a eu d'abord l'annonce presque officielle que le président Abdelaziz Bouteflika comptait se présenter pour un nouveau mandat. Puis, première surprise, la candidature rivale de Ali Benflis, jusqu'alors premier ministre. Son congédiement par le président et son remplacement par Ahmed Ouyahia, chef du RND (parti lié à l'armée et que l'on a appelé parfois le FLN bis tellement il est difficile de distinguer politiquement les deux partis) semblait certes alors suivre de soi. Mais elle a déclenché une véritable guerre au sein de toutes les « organisations de masse » du régime. Et dans le FLN, contrôlé depuis ce 8^e congrès par les pro-Benflis, la lutte s'est exacerbée, Bouteflika suscitant un mouvement pour le « redressement » du parti et la création d'un appareil rival. Chaque organisation satellite, chouhada (familles des anciens combattants), femmes, jeunes, UGTA (syndicat) s'est ainsi scindée entre pro-Benflis (le FLN officiel) et pro-Bouteflika (les « redresseurs » du FLN).

Le FLN, ancien parti unique, restant le principal parti lié à la hiérarchie militaire et administrative de l'Etat mais se présentant désormais comme un parti d'opposition, a vu son congrès extraordinaire qui devait officialiser la candidature Benflis interdit par Bouteflika (le congrès s'est tenu quand même, le 3 octobre et a plébiscité Benflis). Le président avait, il est vrai, un peu violé les règles de la justice. C'est du moins ce que lui ont reproché plusieurs hauts magistrats de la cour d'Alger, rompant une tradition bien établie de soutien inconditionnel au pouvoir en place. Puis des ministres du FLN ont quitté le gouvernement et tous ceux qui n'avaient pas pris parti pour Bouteflika en ont été renvoyés. La décision de la cour d'appel d'Alger, qui permet au gouvernement de bloquer le fonctionnement du FLN vient couronner l'offensive de Bouteflika. On attend la contre-offensive de Benflis.

Toujours les militaires

Il est sans doute difficile pour le FLN, ancien parti unique et toujours lié au pouvoir, de rentrer dans la peau d'un parti d'opposition. Les députés du FLN ne sont pas devenus du jour au lendemain des adversaires de la politique qu'ils menaient jusque là avec Bouteflika. En octobre encore, ils ont voté toutes les ordonnances du président (zones franches, commerce extérieur, concurrence, organisation, éducation, formation, monnaie, crédit, catastrophes naturelles).

En fait la classe dirigeante qui veut apparaître démocratique aux yeux des dirigeants occidentaux n'est pas forcément gênée par cette double candidature. L'élection sans opposition d'un Bouteflika serait plutôt apparue comme une désignation par la haute hiérarchie de l'armée. Le cafouillage actuel semble donc surtout le fait de Bouteflika qui défend sa carrière et ses intérêts particuliers. Pour leur part les généraux ont déclaré qu'ils n'interviendraient pas dans cette élection (ce qui sera certainement très relatif évidemment). Entre Bouteflika et Benflis, entre le RND et le FLN, ils n'ont effectivement rien à craindre. C'est blanche chéchia et chéchia blanche ! Quant au FFS, un des rares partis qui n'est pas l'émanation directe du pouvoir militaire, son dirigeant Aït Ahmed, vient de déclarer dans un message au comité central du FFS du 17 juillet 2003 qu'en Kabylie, le FFS « a réussi à transformer une mobilisation spontanée qui était au bord de l'émeute généralisée en manifestations quotidiennes pacifiques ». Rien à redouter non plus de ce côté !

Des choix à faire

Mais si le choix d'un futur président de la République est un souci mineur, la classe dirigeante algérienne et les militaires se trouvent aujourd'hui devant d'autres problèmes plus ardus. Quelle place faire aux dirigeants islamistes dans le pouvoir politique ? Comment faire accepter à la population la privatisation des principales richesses du pays ? Comment choisir entre les deux impérialismes candidats à parrainer l'Algérie, la France et les Etats-Unis ? Autant de choix à faire et donc d'occasions de division, alors que n'existe dans cette classe dirigeante ni tradition ni procédure démocratique pour trancher des problèmes, ni en son sein, ni devant le pays tout entier. D'où les inquiétudes devant les risques de nouveaux affrontements armés ou coups de force.

L'affaire Khalifa, du nom d'un héritier fortuné qui a affiché ses millions, sa banque, sa compagnie d'aviation et sa future chaîne de télé, garde bien des zones d'ombre.. En tout cas, terminée par un krach dans lequel s'est englouti l'argent de nombre de sommités algériennes mais aussi celui de caisses de retraites ou de petits épargnants, sans compter les salariés licenciés ou qui risquent de l'être, elle a montré que la population algérienne réagit fort vivement devant l'étalage des fortunes et le pillage des biens de l'Etat.

Les militants islamistes repentis tiennent de nouveau le haut du pavé. Leurs dirigeants (Abassi Madani et Ali Belhadj) ont été libérés, même s'ils n'ont pas les mêmes droits que les autres hommes politiques. En tout cas là non plus, le pouvoir qui prétendait passer l'éponge sur tous les crimes de la guerre civile, ceux des islamistes mais aussi ceux pas moins ignobles des militaires, n'a pas dupé la population.

Face à Bouteflika, le candidat de Chirac, son chef d'état major, le général Mohamed Lamari apparaît proche des Américains, signant par exemple en septembre 2003 un accord pour une station d'écoute étatsunienne à Tamanrasset, participant à des manœuvres communes avec la 6^e flotte en Méditerranée et envoyant les officiers algériens se former aux USA. A qui donc l'Algérie va-t-elle faire allégeance ?

Des combats à mener

Loin des problèmes de la classe dirigeante, la classe ouvrière frappée par le chômage et la misère a mille raisons d'entrer en lutte. Les cheminots ont ouvert la voie. Les ouvriers de l'usine de véhicules industriels de Rouiba ont pris la suite. Dès la rentrée scolaire, les enseignants ont démarré une grève qui d'Alger s'est étendue à une bonne partie du pays. Une coordination des enseignants des lycées d'Alger, la CLA, a d'abord donné du fil à retordre au pouvoir, habitué à jouer tranquillement avec l'UGTA. S'est joint ensuite au mouvement un syndicat autonome, le CNAPEST. Les syndicats autonomes tolérés mais pas reconnus, le gouvernement a d'abord refusé de négocier avec un autre interlocuteur que l'UGTA même si celle-ci combattait de fait la grève. Finalement le pouvoir a accepté une augmentation de salaire de 5000 dinars à condition que les enseignants reprennent d'abord le travail puis il a menacé les grévistes de licenciement. La grève s'est maintenue malgré arrestations et menaces de radiations puis s'est effilochée. Mais les enseignants menacent de repartir en grève si le licenciement de 17 leaders est maintenu.

Pour le moment, la Kabylie s'est calmée sous les coups de la répression et du fait du manque de perspectives et des division de ses leaders. Les révoltes ont toujours lieu dans le pays mais de façon locale et épisodique.

Délestages d'électricité, chômage, misère, épidémies de choléra ou de conjonctivite et bien d'autres malheurs frappent les plus démunis. Ceux qui ont subi inondations et tremblements de terre attendent l'hiver dans des conditions toujours précaires. Et tout cela alors que les annonces de rentrées d'argent liées au gaz et au pétrole sont au plus haut ! Il n'y a vraiment qu'une seule chose que cette classe dirigeante corrompue n'aura pas volé : la révolution sociale !

2 janvier 2004,

R.P.

Réformes et restrictions dans les universités européennes : En Allemagne la grogne des étudiants

2004-01-12T19:13:51Z

Face à la multiplication des mesures d'austérité qui se succèdent en Allemagne sans discontinuer, ce sont pour le moment les étudiants berlinois qui affirment leur opposition avec le plus de fermeté. En effet, depuis le début du mois de novembre, une partie des étudiants des trois universités de Berlin, la FU (Freie Universität) la TU (Technische Universität) et la HU (Humboldt Universität), est en grève et se mobilise contre les attaques qui touchent l'enseignement supérieur.

Un budget peau de chagrin

Le maire de Berlin, Wowereit, ainsi que le sénat berlinois (que les victimes des attaques nomment ironiquement le sénat de coalition rouge-rouge puisqu'il est pour l'essentiel constitué de membres du SPD, les sociaux-démocrates et du PDS, les ex-communistes) ont en effet décidé, pour augmenter les recettes du budget 2004/2005 d'introduire un système de redevance étudiante pour tous. On parle pour le moment d'une contribution de 500 euros par semestre et par étudiant que chacun devra bien évidemment tirer de sa propre poche.

D'autre part, le sénateur Flierl, chargé des sciences et les présidents des trois universités de Berlin se sont réunis cet été et se sont mis d'accord sur deux points concernant le budget attribué aux universités, jusqu'ici fixé à 870 millions d'euros. D'abord une mesure immédiate, réduisant d'ici à 2005 le budget global de 50 millions d'euros, soit 8 millions d'économies par an sur le dos de chacune des universités. Mais c'est sur la période allant de 2006 à 2009 que les restrictions budgétaires donneront le coup de massue : il est en effet prévu que le budget soit restreint de 75 millions d'euros par an. Cela se traduirait, pour la TU par la suppression de 80 postes d'enseignants parmi les 335 existants, pour la FU de 82 sur 364, et pour la HU de 90 sur 383.

De tels types de mesures avaient déjà été prises en 1997/98. L'Etat attribue aujourd'hui aux universités une somme qui correspond aux financement de 85 000 places d'étudiants alors que Berlin en accueille en réalité 135 000. Les étudiants ont donc déjà une idée des répercussions catastrophiques de telles coupes budgétaires.

Grève et manifestations

Ainsi, la TU est en grève depuis la première semaine de novembre et a été rejointe par la HU puis la FU, les 17 et 20 novembre. Au cours des assemblées générales se réunissant pour chacune des trois universités une fois par semaine, ont été décidées, entre autres, l'occupation de bâtiments universitaires, celles du siège du PDS, du bureau de Flierl, de celui de Sarrazin le sénateur chargé des finances, ou encore celle de l'hôtel de ville.

Pour leur part, les professeurs n'ayant pas la possibilité de se mettre en grève, ont organisé, en soutien aux étudiants, des cours marathon à la Potsdamer Platz, d'une durée de 72 heures en physique par exemple, ou encore 120 heures en géologie. Régulièrement, au moins chaque samedi depuis plus d'un mois, sont organisées des manifestations auxquelles ont participé jusqu'à 20 000 étudiants. Bref un mouvement estudiantin visible, qui a sa place dans les média, voire même un certain écho dans les entreprises.

Car les étudiants ne sont pas les seuls concernés par les mesures d'austérité. Le projet de loi du chancelier Schröder, l'Agenda 2010, dont une partie a déjà été entérinée, vise également les chômeurs, les retraités et toutes les classes pauvres. Si bien que face à ce contexte d'attaques généralisées, certains étudiants se sont posés le problème d'organiser des actions devant les entreprises ainsi que devant les bourses du travail, pour appeler les travailleurs à se rendre à la manifestation du 13 décembre qui était une manifestation plus large ouverte à tous ceux qui s'opposent à cette casse sociale. Plus de 40 000 manifestants s'y sont rendus, c'est à dire deux fois plus que la semaine précédente (nettement moins pourtant que lors de la manifestation du premier novembre qui avait réunis 100 000 manifestants). A la suite de quoi les assemblées générales des universités ont voté la poursuite de la grève jusqu'au 5 janvier.

20 décembre 2003

Arthur KLEIN

Editorial : 2004 : l'année de la contre offensive

2004-01-12T19:13:40Z

Chirac l'a confirmé lors de ses vœux : l'offensive anti-ouvrière se poursuivra en 2004. Le chef de l'Etat a bien juré la main sur le coeur qu'il allait s'attaquer au chômage. A la même heure le gouvernement frappait directement les chômeurs en supprimant pour des centaines de milliers d'entre eux plusieurs mois d'indemnisation. Rejetés plus vite vers le RMI, puis le RMA où ils pourront travailler pour un revenu au-dessous du minimum vital, au service de patrons qui n'auront pratiquement rien à débourser.

« Favoriser l'emploi », pour les gens qui nous gouvernent, ce n'est pas interdire les licenciements, mais au contraire les faciliter. Pour que les entreprises ne soient plus « réticentes à embaucher », ils entendent « alléger les procédures inutiles et les charges excessives qui les entravent ». Et comme il ne leur suffit pas des vagues de licenciements qui depuis des mois déferlent dans tout le pays, ils préparent une nouvelle loi pour accélérer et simplifier les procédures. Ils convient les syndicats à en discuter avec le patronat. Et sur la lancée, ils s'attaquent à une réforme du code du travail mettant en place les moyens d'accroître la précarité.

La santé aussi, Chirac et Raffarin nous promettent de s'en occuper. Plus précisément de restreindre les moyens de nous soigner, au nom d'un prétendu sauvetage de la Sécurité sociale. Comme ils ont sauvé la retraite en matraquant les retraités ! L'année commence avec la suppression des droits aux soins pour la plupart des sans-papiers, pour lesquels les conditions de l'AME (aide médicale d'Etat) sont dorénavant tellement durcies qu'elles vont exclure de son champ le plus grand nombre des bénéficiaires actuels. Mais au-delà, ce sera pour tous les assurés sociaux, de nouvelles diminutions de remboursements et des augmentations de cotisation.

Leurs objectifs et leur plan d'attaque sont clairs. Celui de la riposte des travailleurs doit l'être tout autant. Il faut interdire les licenciements dans les entreprises qui font du profit sous peine de réquisition, exercer le contrôle sur leurs comptes et vérifier si celles qui prétendent avoir des difficultés n'ont pas placé leur capitaux ailleurs ou grossi la fortune personnelle des patrons et des gros actionnaires. Il faut supprimer les exonérations de cotisations patronales et les subventions aux entreprises et utiliser l'argent public à la création d'emplois utiles dans les services publics. Le droit à la santé pour tous doit être maintenu et amélioré. La loi amputant les retraites, qui vient d'être votée et qui promet la misère pour les vieux jours de nombreux travailleurs, doit être abolie. Les salaires doivent être augmentés.

Ce programme d'urgence est celui des listes communes de LO et de la LCR. Les votes qui se porteront sur ces listes doivent être les plus nombreux possible. L'enjeu est important : un bon score pour l'extrême gauche peut encourager à une mobilisation des travailleurs dans les luttes, seul terrain sur lequel il sera possible de faire vraiment reculer patrons et gouvernement.

LO et la LCR, en unissant leurs efforts dans les élections comme en dehors, sur la base des objectifs qu'elles ont en commun, doivent se donner les meilleures chances de peser de façon déterminante pour que la classe ouvrière fasse ravaler au patronat et au gouvernement les mauvais coups qu'ils lui réservent pour 2004.

4 janvier 2004

Spoliés de nos droits et de nos papiers… parce que d'origine étrangère

2004-01-12T19:13:10Z

L'Association de Défense des Français d'Origine Etrangère et de leur familles nous écrit :

Nos arrières grand-parents étaient français depuis un siècle parce qu'ils étaient colonisés. Nos grand-parents ont été envoyés en première ligne en 1853, 1914, 1940. Nos parents ou grand-parents sont restés français de droit en 1960 au moment de l'indépendance parce qu'ils travaillaient en France. La plupart y ont travaillé jusqu'à leur retraite, beaucoup y sont morts.

Beaucoup, bien qu'ayant leur domicile de nationalité en France, passaient un ou deux mois dans leur pays d'origine (Sénégal, Mauritanie, Mali,.. ) tous les 2 ou 3 ans, s'y sont mariés et y ont eu des enfants. Ces enfants n'ont rien coûté à la France, car ils ont été nourris, élevés, soignés au pays d'origine et sont arrivés en France à l'âge adulte, « prêts à produire ». Ces enfants, c'est nous, et c'est parfois nos pères.

Beaucoup d'entre nous sont des Français sans papiers. Sans droit au travail, à la protection sociale, à la formation, sans un sou, nous mourrions de faim sans la solidarité de la communauté africaine.

Nous sommes ici chez nous !

L'Etat Français déchoit nos pères et grand-pères de la nationalité qu'ils ont depuis 40 ans, et leur dit qu'ils peuvent faire une demande de possession d'état.

Une possession d'état, ça veut dire que eux vont rester français « à l'ancienneté », ainsi que leurs enfants encore mineurs, mais qu'ils reconnaissent qu'ils n'étaient pas français avant la date de cette possession d'état, et donc que leurs enfants majeurs et les enfants de ces enfants ne seraient pas nés de père français, et ne seraient donc pas français.

Nous refusons que l'Etat français dise à nos pères et grand-pères, 40 ans après l'indépendance, qu'il n'aurait pas dû leur donner la nationalité française, sous prétexte qu'ils se sont mariés à l'étranger.

Il n'y a pas dans la constitution française de citoyen de 2éme zone, de Français moins français que les autres, et, alors que les pires crimes sont prescrits au bout de 10 ans, on voudrait nous enlever notre droit 40 ans après les faits sous prétexte d'une « erreur ».

Nos pères et grand-pères ont toujours pensé à notre avenir en tant qu'enfants français, avec les mêmes droits que tous les Français. Ces droits, nous les exigeons !

Non à la discrimination dans les consulats

Nous sommes également atterrés tant par la manière dont nous et nos familles sommes traités dans les consulats de France de Dakar, ST Louis, Nouakchott, que par ce qui nous est maintenant demandé « officiellement » (??!) pour obtenir transcriptions d'état civil, carte d'identité, carte consulaire, et donc passeport.

On nous demande une carte d'identité sénégalaise pour obtenir nos papiers français au consulat de Dakar, alors que la plupart d'entre nous sont français de naissance.

On nous demande nos actes d'état civil sénégalais pour transcrire nos enfants, alors même que ces actes sont transcrits sur les registres français.

Les employés de ces consulats, au lieu de remplir leur fonction qui est de nous délivrer nos papiers dans un délai normal, s'autoproclament juges, vont vérifier les registres de nos pays d'origine, pays pourtant souverains depuis 1960, et en font des photocopies, ce qui prend des années, et demandent des monceaux de preuves de notre nationalité française, mettant ainsi en doute le travail des greffiers et même des juges français.

Ces mêmes employés refusent de délivrer des passeports français à nos enfants avant d'avoir fait leur transcription, à contrario de ce qui se fait sur le territoire français, et comme les transcriptions durent des années à cause des raisons évoquées plus haut, nos enfants sont de fait empêchés pendant des années de sortir de leur pays d'origine et d'aller et venir librement.

Nous demandons à l'Etat Français de mettre fin immédiatement à cette discrimination, et de réparer les préjudices que nous avons subis (scolarités gâchées, enfants malades non soignés, jeunes adultes empêchés de travailler, droit de circuler dénié…).

ADFOE (Association de Défense des Français d'Origine Etrangère et de leurs familles)

Vous pouvez nous aider en relayant notre action auprès des élus, médias,… et / ou financièrement : chèques à l'ordre de l 'ADFOE à l'adresse ci-dessous (Il est très difficile dans notre cas d'obtenir des subventions, et un recours en conseil d'Etat- seule action susceptible d'arrêter les abus de pouvoir des consulats- coûte 7000 euros de frais d'avocat) : A.D.F.O.E. C/o Monsieur Lassana Seck 23 rue Ganterie 76000. Rouen E-Mail : goueseck@voila.fr

Que peut-on attendre de la campagne commune LO-LCR ?

2004-01-12T19:13:01Z

D'abord évidemment une mesure de l'influence de l'extrême gauche par rapport à la gauche mais aussi à l'extrême droite, sinon à la droite. En présentant des listes communes aux régionales et aux européennes les deux organisations se sont données au moins l'instrument le plus adéquat pour prendre cette mesure.

S'adresser à l'électorat populaire déboussolé

Sans doute, l'extrême gauche n'attirera pas une seule voix supplémentaire de l'électorat a priori hostile, ceux bien décidés à ne pas voter pour elle qu'elle soit unie ou pas. Mais il y a tous les autres : les électeurs déboussolés et dégoûtés des politiciens et des partis de gauche comme de droite. Ceux-là n'ont plus envie de revoter pour les mêmes (le plus souvent la gauche mais pas toujours). En tout cas ils hésitent, envisagent de s'abstenir, voire de voter pour l'extrême droite, ne serait-ce que par défi, dégoût ou vengeance.

Ces mêmes sentiments peuvent en pousser certains à voter à l'extrême gauche. Mais la plupart d'entre eux ne prêteront attention de notre côté que si nous leur donnons d'autres raisons de voter pour nous que par défaut. Pour dire « merde » aux autres, ils ont en effet d'autres moyens de le faire.

En se montrant assez responsables pour s'unir et présenter un front commun sur la base du programme qu'elles partagent, les deux organisations leur ont donné des raisons positives d'envisager de voter pour elles (et pas seulement pour émettre le fameux vote « protestataire » si cher aux politologues, sociologues et journalistes). Et voter pour des raisons positives c'est commencer à prêter attention au programme et aux idées. Il ne faudrait pas exagérer la signification d'un vote : tous ceux qui ont voté Laguiller ou Besancenot aux dernières élections présidentielles n'ont pas voté pour la révolution, c'est sûr. Il ne faudrait pas non plus la nier. Aujourd'hui, les électeurs du FN qui mettent leur bulletin de vote dans l'urne par simple dépit, sont quand même après cela, qu'ils le veuillent ou non, un peu plus sensibles à ses propositions réactionnaires, racistes ou anti-immigrés. Hier, les millions d'électeurs du PCF, au bon temps de celui-ci, auraient peut-être été en peine de préciser ce qu'était le communisme, ils se sentaient quand même un peu communistes. Il en est de même pour l'extrême gauche. C'est bien l'une des raisons de la participation des révolutionnaires aux élections bourgeoises.

Inquiéter la gauche

La gauche ne s'y est d'ailleurs pas trompée. Si, avant même qu'il soit conclu, l'accord LO-LCR a été depuis trois mois l'objet de ses attaques virulentes, c'est qu'elle en a vu l'enjeu. Après la déculottée reçue en 2002, juste punition pour la politique de cinq ans de gouvernement Jospin, toute la politique du PS, comme de ses satellites PCF ou Verts, a été de laisser passer le temps. Sûre que la droite au pouvoir ne ferait pas mieux qu'elle - un pari gagné d'avance - et finira par se déconsidérer à son tour, elle attend que les électeurs lui reviennent, par lassitude des Chirac et Raffarin sinon par enthousiasme pour les Hollande et consorts. C'est d'ailleurs pourquoi ses principaux leaders, les Fabius, Strauss-Kahn, Lang ou autres, ont l'œil rivé sur 2007 et les présidentielles. De toute évidence ils considèrent 2004, les régionales et les européennes, comme une étape sans importance (et surtout encore trop près de 2002). Ou plutôt ils considéraient, avant que l'extrême gauche vienne troubler leur sieste politique. Aujourd'hui ils s'inquiètent.

Certes les prévisions avancées par une certaine presse (Le Monde, Libération…) quant à nos possibles résultats sont sans doute exagérées pour les besoins de leur cause : tenter d'effrayer ceux qui hésitent entre la gauche et l'extrême gauche. C'est une façon de faire croire qu'accorder ses suffrages à cette dernière, même pour donner une bonne leçon à la première, ce serait faire le jeu de la droite, extrême ou pas. Parions que ce thème va être développé sur tous les tons dans les six mois qui viennent. Et qu'importe que tout ait prouvé, et en particulier les dernières élections présidentielles, que la gauche n'a besoin de personne, et pas plus de LO ou de la LCR, pour se tirer dans le pied !

Leur inquiétude est quand même significative. A l'unisson de la droite, la gauche pense que l'extrême gauche peut à nouveau refaire le score des présidentielles, et que l'accord LO-LCR ouvre cette perspective. C'est d'ailleurs bien pour cela qu'il est de l'intérêt de l'ensemble des militants et groupes révolutionnaires - y compris ceux qui de fait ne sont pas inclus dans l'accord - de faire campagne pour les candidats communs LO-LCR. Meilleurs seront les résultats, en voix et en élus, plus l'extrême gauche toute entière sera dans une position favorable pour affronter la période qui suivra et l'offensive annoncée du patronat et du gouvernement.

Et plus aussi il y aura des chances que cet accord électoral ait des suites après les élections.

Remettre les divergences à leur juste place

Il ne faut pas être grand clerc, en effet, pour deviner que la suite dépendra d'abord des résultats. S'ils sont mauvais ou médiocres, la tentation sera grande dans les deux organisations de briser là, de vaquer chacune de son côté à ses propres affaires et retourner en gros à la situation qui a prévalu entre les élections de 1999 et celles de 2004.

La tendance à ne pas se soucier de ce qu'elles pourraient faire en commun, est déjà une constante chez l'une comme chez l'autre. Sous le prétexte qu'à deux on ne fait pas mieux que chacun de son côté, les adversaires de l'alliance ou ceux qui ne l'ont admis qu'avec réticence reprendront l'offensive. Dans la LCR pour renouer les liens du côté de la gauche, dans LO pour renoncer à toute politique active vis-à-vis du reste de l'extrême gauche.

Et dans LO comme dans la LCR pour brandir le prétexte des divergences de toutes sortes : le type de parti à construire (léniniste ou social-démocrate ?), les milieux visés en priorité (s'investir ou pas dans le mouvement altermondialiste ?), le type d'intervention dans la classe ouvrière (par le biais privilégié des syndicats ou celle directe de l'organisation politique ?) et d'autres encore.

Prétexte, non que ces divergences ne soient pas bien réelles et qu'elles ne limitent pas automatiquement des possibilités d'actions communes. Mais prétexte parce qu'elles ont été invoquées trop souvent là où elles n'avaient rien à faire, là où elles n'étaient pas des obstacles véritables. L'accord LO-LCR le prouve a contrario. Si ces divergences n'empêchent pas une alliance pour les élections, qui peut croire qu'elles étaient, sont ou seront un obstacle insurmontable pour des interventions communes… sur tous les autres terrains ?

Préparer la suite

De bons résultats électoraux ne suffiront certes pas à changer d'un coup les préjugés, les illusions et les sectarismes qui existent dans l'une comme dans l'autre des deux organisations. Peut-être même, s'ils poussaient vers l'extrême gauche un petit courant de nouveaux adhérents et militants, contribueraient-ils à exacerber la concurrence et la rivalité pour savoir laquelle les attirera. Cela n'a d'ailleurs rien de choquant ni d'anormal entre deux organisations révolutionnaires, même alliées, tant qu'elles demeurent deux formations séparées. Or pour que la question d'une fusion se pose (en admettant même qu'elle soit désirable et que certains obstacles politiques soient levés) il faudrait un afflux massif de nouveaux militants et adhérents auquel les deux organisations ne pourraient faire face qu'en commun… et qui exigeraient eux-mêmes qu'elles fassent face en commun.

Mais de bons résultats changeraient quand même la donne. Les travailleurs qui voteront pour des listes communes LO-LCR peuvent se moquer de savoir s'il y a une ou deux organisations. En revanche, surtout s'ils se savent nombreux à l'avoir fait, ils ne pourront manquer de demander ce que l'extrême gauche leur propose d'autre que de mettre un bulletin dans l'urne. Si les résultats électoraux aident les travailleurs à retrouver le moral (l'un des buts que se fixe à juste titre la campagne électorale commune) ils ne pourront manquer de demander ce que LO et la LCR proposent maintenant pour défendre le programme pour lequel, ensemble, elles leur ont demandé de voter.

Et c'est bien ce que nous pouvons espérer de mieux de cette campagne. Que l'extrême gauche soit mise en demeure par la pression des résultats (et des travailleurs qui lui auront accordé leur suffrage) de définir une politique, d'envisager des interventions sur le terrain même de la lutte de classe, les problèmes des licenciements, du chômage, de la défense des services publics, de la Sécurité sociale… bref tous ceux pour lesquels la LCR et LO s'engagent dans leur profession de foi à aider « à préparer les luttes collectives de demain ».

Certes aucune intervention commune de l'extrême gauche, même lorsqu'elle est possible, ne se mettra sur pied automatiquement. Tout le passé l'a montré. Il faudra dans les deux organisations, et aussi à côté, des batailles politiques pour l'imposer. Les résultats de la campagne commune peuvent cependant nous servir de points d'appui pour ce combat. En tout cas nous ferons tout pour cela.

Jacques MORAND

Une alliance qui ne fait pas que des heureux

Nous avons reçu dans notre courrier :

Cette alliance est à mon avis un très mauvais choix. Ce rassemblement entre LO et la LCR ressemble de très près au rassemblement qu'avait effectué le PS avec les Verts et le PC ; sous le nom de gauche plurielle. On en a vu les résultats. Ce rassemblement est, selon moi, plus une façon pour les dirigeants des deux partis de gagner les élections (et donc assouvir leur pouvoir) plus que pour servir le peuple. Une fois de plus, l'idée qu'en politique les intérêts privés passent avant les publics, se vérifie.

Enfin, il est tout à fait acceptable que la LCR ait enlevé ce paragraphe « dictature du prolétariat ». Dirigeants de LO et militants : comment est-il possible de prôner la justice sociale tout en espérant une dictature ? Tout ceci me semble bien contradictoire, dangereux et surtout très triste.

Jovialement, « véritables pensées d'extrême gauche ». C. M.

Le rassemblement LO-LCR « pour gagner les élections » ? Sérieusement ? Qui a dit que tout argument exagéré était nul et non avenu ?

Du « contrat de chantier » dans les sociétés de service informatique… au droit de licencier sans entraves dans tous les secteurs

2004-01-12T19:12:52Z

Le président du Syntec informatique [1] a le projet d'étendre la flexibilité et la précarité aux informaticiens. Fillon lui a emboîté le pas en défendant l'idée de « contrat de chantier ». Et début décembre, le rapport sur la « revalorisation du travail » présenté à Raffarin par le député UMP Gilles Carrez reprend cette idée que défendent depuis plusieurs années la fédération de la métallurgie (UIMM) et le MEDEF, appuyés maintenant par le mouvement « Croissance Plus » qui vient de se constituer et qui regroupe plus de 150 entreprises de services de secteurs divers tels l'hôtellerie ou la téléphonie. La commission de réforme du doit du travail, présidée par Michel de Virville (DRH de Renault) devrait rendre son rapport à Fillon en janvier 2004.

C'est dire que si le secteur de l'informatique est aujourd'hui le premier visé, il n'est pas le seul. Au contraire cette mesure, si elle était décidée, pourrait concerner tous les secteurs d'activités qui fonctionnent par projet. Finis les CDI ou les CDD, le contrat de travail correspondrait à une durée de projet : lancement d'un produit, démarrage d'une usine, réalisation d'un logiciel… Et les salariés seraient en toute légalité jetés à la fin d'une mission.

L'informatique première cible, pas la seule

En 2002, le secteur des services informatiques recensait 285 000 travailleurs (en majorité des cadres). Une de ses activités consiste à réaliser ou à maintenir un système informatique, mais le plus souvent, elle consiste à des « prêts » de salariés en assistance technique, prestataires dans les services informatiques « clients » de grosses entreprises.

Ces dernières années l'accroissement d'activité du secteur était dû aux nécessités d'adaptation des systèmes d'information : fusion de sociétés, « bug de l'an 2000 », passage à la monnaie unique européenne. Et les sociétés « clientes » ont recouru à la prestation qui leur évitait d'embaucher directement. Dans une entreprise comme Axa, par exemple, les prestataires ont représenté plus de la moitié du personnel informatique, soit 1000 personnes, au plus fort de l'activité.

La fin des projets et le ralentissement économique ont laissé beaucoup de ces salariés en « intercontrat » prolongé, c'est-à-dire sans mission rémunératrice pour leur patron. Pour se débarrasser d'eux les sociétés prestataires ont eu recours à des licenciements individuels en masse en utilisant tous les stratagèmes, prétendues fins de période d'essai correspondant en fait à des fins de mission, déplacements imposés pour forcer des démissions. Même la presse informatique, plutôt technique, s'est fait l'écho de plans sociaux.

Pourtant, pour le Syntec, le Medef et le gouvernement, ce n'est pas encore assez. Pour se donner encore plus de flexibilité ils souhaitent maintenant modifier le code du travail.

Christine SCHNEIDER

[1] Le patronat des sociétés de service informatique.

Sarkozy contrôle l'immigration… et livre les immigrés au patronat

2004-01-12T19:12:44Z

La nouvelle loi de Sarkozy « pour le contrôle de l'immigration », comme les précédentes, qu'elles aient été le fait de la droite ou de la gauche, ne vise qu'à précariser les travailleurs « sans papiers », les désarmer face au patronat et les transformer en main d'œuvre corvéable à merci.

Pour le plus grand bénéfice du patronat

Il faut rappeler que les travailleurs immigrés pouvaient vivre et travailler en France sans « papiers » jusqu'à ce que la circulaire Giscard de juillet 1974 leur accorde un « statut » que les lois Pasqua-Debré des années 80 ont aggravé. Depuis les immigrés doivent disposer de « papiers » ou se retrouver dans l'état de « sans-papiers » contraints à la clandestinité et pourchassés.

Mais ce faisant, ces lois ont simplement transformé ces travailleurs en réserve de main d'œuvre à bon marché, vouée à la surexploitation avec des salaires parfois invraisemblablement bas. Un sans-papier qui travaille dans le bâtiment ou sur un marché n'est jamais sûr du salaire qu'il va recevoir, ni même parfois d'être payé ! Nombre d'entre eux ont eu des accidents graves sans aucune indemnité. Car les patrons peuvent impunément s'asseoir sur le droit du travail et les conventions sociales, ne respecter aucune règle en matière d'accident du travail, ne pas payer un sou pour la retraite ou l'assurance maladie… Ce ne sont pas les sans-papiers, vivant dans la crainte constante du contrôle d'identité et dans l'attente d'une improbable régularisation, qui risquent d'en appeler à la police ou la justice, n'est-ce pas ? Ils contactent même rarement les syndicats, qui ne sont pas eux-mêmes très prompts à les prendre en charge.

Toujours plus précaires

Cela n'empêche pas d'accuser ces travailleurs venus du tiers monde d'être responsables de l'aggravation de bien des maux, criminalité et prostitution entre autres. Ils sont dénoncés comme cause prétendue de l'insécurité. Ils sont même accusés d'être la cause du travail au noir. Un comble quand on sait que de nombreux secteurs de l'économie comme le bâtiment, les marchés ou encore le textile, ne vivent et prospèrent qu'en ayant recours aux sans-papiers.

C'est cette situation précaire des sans-papiers si favorable au patronat que la nouvelle loi Sarkozy entend maintenir. Ou plutôt aggraver, et tout d'abord en rendant plus difficile la défense légale des réfugiés. Ils seront dorénavant arrêtés sur les terre-pleins des aéroports sur lesquels seront aménagés des accueils où les avocats qui voudraient les défendre devront les retrouver, ce qui complique énormément leur tâche. L'augmentation de la durée de rétention va dans le même sens. Bien plus, les personnes qui se portent solidaires des sans-papiers seront elles aussi criminalisées. Ainsi celui qui héberge un sans-papier ou qui lui offre un certificat d'hébergement ou de paternité, sera menacé de passer en justice avec à la clef des peines pénales, amendes ou même prison. Enfin les conditions d'obtention de papiers sont aggravées. Obtenir une carte de dix ans devient un parcours du combattant. Sont augmentés la durée nécessaire de séjour en France, la durée depuis le mariage et s'y rajoute un nouveau contrôle par les services administratifs : celui de « l'intégration ».

Tout ceci signifie que la loi va fabriquer un nombre plus grand de sans-papiers. Mais pas que le gouvernement entend réellement supprimer ou diminuer la main d'œuvre surexploitée qu'ils forment, si utile aux patrons. Tout au plus, il se permet de durcir les conditions d'entrée des Asiatiques ou des Africains, parce qu'il calcule qu'une partie de la main d'œuvre bon marché viendra désormais des pays de l'est intégrés à l'Europe.

Les sans papiers font bien partie de la classe ouvrière dont ils sont la fraction la plus opprimée. Les attaques qu'ils subissent visent par ricochet tous les travailleurs. Elles font partie de l'offensive anti-sociale de ce gouvernement au même titre que les attaques contre les retraites ou la Sécurité sociale. C'est dans le cadre du combat de toute la classe ouvrière que les sans-papiers peuvent construire le rapport de force nécessaire à leur défense. Mais en revanche celle-ci entre bien dans les tâches des organisations ouvrières politiques et syndicales. A tous les militants de le leur rappeler.

Robert PARIS

Belgique : Le droit de vote pour les travailleurs immigrés… au compte goutte

2004-01-12T19:12:32Z

Le sénat belge vient d'adopter une proposition de loi accordant le droit de vote aux étrangers aux élections communales. Non sans mal. Cela fait, en effet, trente deux ans que ce simple droit de vote pour les élections municipales est revendiqué par des associations et un certain nombre de politiciens. Mais il a encore fallu des heures de discussions où des parlementaires de droite et d'extrême droite ont fait ce qu'on appelle en Belgique de la « flibuste » pour que cette proposition de loi soit adoptée. La « flibuste » est un sport local qui consiste à faire durer les débats par d'interminables discours. Un sénateur du VLD (droite) a ainsi parlé deux heures durant du tourisme et des machines à laver thaïlandaises, le Vlaams blok (extrême droite) a fait l'historique du droit de vote … en Australie.

Si la proposition de loi est votée définitivement par les députés dans quelques semaines, les étrangers auraient donc ce droit de vote qu'avaient seuls jusqu'ici les travailleurs des pays de l'Union européenne, s'ils en faisaient la demande. A tous les autres immigrés, ces milliers de travailleurs les plus exploités, qui viennent du Congo, du Maroc, de Turquie ou d'ailleurs, la loi n'octroyait aucun droit électoral. Une discrimination scandaleuse entre Européens et travailleurs des autres continents qui sont en Belgique depuis des années, travaillent et paient des impôts, ont des enfants qui vont à l'école, etc.

Des propositions bien timides

Tous les partis, sauf le Vlaams blok et les libéraux et les chrétiens flamands, se sont ralliés à la proposition du MR (libéraux francophones). Mais le MR et les partis qui le soutiennent dans ce débat (socialistes wallons et flamands, écologistes wallons et flamands) ont assorti ce vote, limité aux seules élections communales, de tout un tas de conditions : obligation de faire une demande écrite sur un formulaire conforme à un modèle établi par le ministère de l'Intérieur, obligation de résidence de cinq ans, obligation de s'engager à respecter la Constitution belge et la Convention européenne des droits de l'homme… embûches et tracasseries administratives destinées à décourager ceux qui seraient tentés de faire la demande et donc à la limiter au maximum.

Et évidemment pas question du droit de se présenter à ces élections communales. Aucun parti ne l'a même évoqué.

Les vieilles peurs de la droite… et de la gauche

Des pays européens ont déjà accordé ce droit de vote aux élections communales et régionales (y compris le droit d'être candidat d'ailleurs) : Pays Bas, Danemark, Suède, Finlande et Irlande. Mais en Belgique on en parle aujourd'hui comme si c'était quelque chose qui menacerait de bouleverser la situation sociale du pays. Les mêmes arguments pour lesquels on refusait autrefois le droit de vote aux ouvriers et aux femmes.

On est pourtant loin du raz de marée annoncé par l'extrême droite anti-immigrés : selon les derniers chiffres de l'INS (Institut national de la statistique) de janvier 2003, seuls 216 000 étrangers hors Union européenne sont en âge de voter et selon une sénatrice du Parti socialiste, avec les restrictions imposées par la nouvelle loi, seuls 100 000 le pourraient de fait.

Mais des affiches monumentales du Vlaams blok contre le droit de vote des immigrés ont fleuri sur des panneaux publicitaires dans tout le pays ; et l'extrême droite a organisé un grand meeting sur le sujet à Anvers. Dans les autres partis politiques des voix s'élèvent pour craindre que cette mesure, qui ne serait que de simple justice, apporterait de nouvelles voix à l'extrême droite au moment où celle-ci a déjà atteint des scores très élevés, surtout en Flandres et à Anvers, et que les élections régionales, comme en France, sont proches. Il n'y a pourtant pas eu besoin du vote des immigrés pour que gonflent les voix du Vlaams blok : la dégradation de la situation de la population et le chômage ont suffi, alors que les partis de droite et de gauche, ensemble, gèrent le pays depuis des années. (A une coalition gouvernementale « arc-en-ciel » avec des partis de droite, de gauche et les Ecolos a succédé une coalition gouvernementale « violette », c'est-à-dire les mêmes sans Ecolos !)

Des droits politiques pour tous !

Bien sûr, toutes les grandes conquêtes ouvrières, tous les changements de société se sont faits et se feront parce que les travailleurs s'organiseront et lutteront contre le patronat et le gouvernement. Pas parce qu'un bulletin de vote aura été glissé dans une urne ou un vote électronique émis. Mais il est juste que tous les travailleurs quelle que soit leur nationalité puissent avoir les mêmes droits politiques. Ils ont bien tous le même « droit » d'être exploités. Après la guerre, c'est l'Etat lui-même qui s'est chargé de recruter des centaines de milliers de travailleurs en Italie d'abord, puis ensuite au Maroc et en Turquie, pour aller perdre leur santé et mourir au fond des galeries pour enrichir les propriétaires des mines de charbon. Une bonne partie des Italiens ou des Marocains actuellement en Belgique sont les enfants de ces mineurs.

Ce sentiment est partagé par les travailleurs immigrés eux-mêmes si l'on en juge par les réactions vues autour de nous. Sur le marché populaire de Bruxelles où une vente de notre presse a lieu, nombreux étaient les travailleurs immigrés qui voulaient s'informer sur le sujet ou les mères de famille qui faisaient lire les tracts par leurs enfants.

En Belgique, les partis de gauche qui ont voté cette proposition de loi minimum nous disent que c'est un premier pas (chez les associatifs, on parle d'un « pas de souris ») vers un droit de vote plus large pour tous les immigrés. Connaissant leur couardise (autre point commun avec la France !), il y a encore toute une bataille à mener pour obtenir l'égalité des droits politiques pour tous !

28 décembre 2003

Louis GERARD

Réformes et restrictions dans les universités européennes : En France malheur aux pauvres

2004-01-12T19:12:23Z

Le mouvement de grève de novembre 2004 est resté limité et minoritaire, y compris dans les universités les plus en pointe, comme celle de Rennes où il avait commencé. L'une des raisons en est sans doute qu'il n'est pas aisé de discerner exactement les nuisances que pourrait apporter la réforme projetée par le ministre Ferry [1]. Elle est pourtant inspirée par la même philosophie qui provoque des fermetures de classes dans les écoles, le licenciement des emplois-jeunes, ou encore la baisse de 50 % des fonds permettant aux familles les plus démunies de payer la cantine à leurs enfants.

L'autonomie et l'Europe

L'Etat, sous couleur d'autonomie accordée aux établissements, en fait se désengage financièrement. Aux universités de trouver des mécènes, en « resserrant les liens avec le tissu économique local ». Autrement dit leur survie dépendra au moins en partie de la générosité des capitalistes à qui serait ainsi remis pouvoir de décision sur le contenu des études. Exemple : un organe de décision paritaire doit être créé, une moitié des membres appartiendra à la fac - la direction, et éventuellement quelques élus du personnel et des étudiants - l'autre moitié viendra de « l'extérieur » et surtout du Medef local [2].

L'autre moyen de gagner des sous resterait de faire les poches, mêmes percées, des étudiants. Les frais d'inscription sont ainsi passés d'environ 100 francs (une quinzaine d'euros) en 1986 à plus de 300 € [3] aujourd'hui. Et « responsabilisation des étudiants » oblige, cela va continuer [4]. Le Crous - le service social qui gère les bourses - est aussi sur la sellette. Ses prestations risquent d'être sensiblement revues à la baisse.

Les diplômes universitaires devraient être harmonisés à l'échelle de l'Europe. Il n'y en aura plus que trois : licence, master et doctorat ; voilà pourquoi la réforme s'appelle LMD. D'autre part, un système d'équivalence européen [5] sera mis en place : chaque diplôme se verra attribuer un nombre de points déterminant sa valeur. Rien de bien affolant jusqu'ici.

Mais en fait, cette harmonisation renforcera la ségrégation sociale. Les conditions se durciront singulièrement pour les étudiants salariés, qui financent leurs études par des petits boulots à Mc Do ou en étant pions dans les lycées et collèges [6]. Déjà, en France, sur 17 universités pilotes où le LMD existe déjà, 13 ont supprimé les rattrapages de septembre, pourtant bien utile aux salariés. Il est également prévu que des points supplémentaires seront attribués en fonction de l'assiduité dans les bibliothèques… que les salariés n'ont pas le temps de fréquenter.

« Pôles d'excellence » et « facs poubelles »

Plus généralement, l'harmonisation européenne ne signifie pas que les étudiants prépareront les mêmes diplômes de Lisbonne à Berlin. Au contraire, les universités se spécialiseront. La valeur des diplômes variera selon que l'étudiant l'aura obtenu dans une fac « pôle d'excellence » de sa discipline ou pas. Les étudiants les plus riches se déplaceront à travers le pays, voire le continent, pour intégrer ces facs. Les autres se contenteront du diplôme local, établi d'après les souhaits du patronat de la région. Ce dernier n'aura de valeur que celle que lui reconnaîtront les patrons. On en a déjà un avant-goût : ainsi à Rennes, la licence professionnelle Philips a diplômé le nombre d'étudiants dont Philips pensait avoir besoin. Quelques années après ces besoins ayant changé, ces jeunes ont perdu leur emploi… et leur diplôme, qui n'était pas valable ailleurs.

Le 27 novembre 30 000 étudiants ont manifesté dans toute la France. Très peu. Suffisant pourtant pour que le gouvernement, rendu prudent par les grève de mai-juin dernier, ajourne, pour la deuxième fois, sa réforme des universités. Ajourne, pas annule.

21 décembre 2003

M.P.

[1] À noter que, comme bien souvent, la paternité de la « réforme » revient au gouvernement Jospin, en l'occurrence le ministre Lang.

[2] Actuellement, des représentants du Medef siègent déjà en petit nombre dans les conseils d'administration des universités.

[3] Les frais de Sécu sont compris dans les deux cas.

[4] Les étudiants italiens, chez qui le LMD est appliqué, payent 1 500 € de frais d'inscription pour les années de licence…

[5] C'est l'ECTS, European Credit Transfer System, système de transfert de crédits européens.

[6] Les salariés représentent entre un quart et un tiers du total des étudiants. À noter que la transformation du statut de pion (MI/SE) en assistant d'éducation (AE) va dans le même sens, en précarisant les étudiants salariés.

Belgique : des patrons mécontents… de l'attachement manifesté par leurs salariés

2004-01-12T19:12:06Z

La vie patronale n'est pas un long fleuve tranquille et il arrive que les patrons doivent faire face à des travailleurs qui n'acceptent plus les bas salaires, les mauvaises conditions de travail ou les licenciements. C'est ce qui vient de se produire en Belgique chez Sigma Coatings à Manage, près de La Louvière, ou plus récemment encore dans une filiale d'Alstom près de Liège.

Des contacts patrons-ouvriers...

Chez Sigma Coatings la direction a annoncé qu'elle entendait licencier 159 travailleurs sur les 279 membres du personnel de l'usine. A l'Alstom, ce sont 131 travailleurs sur les 143 que compte l'usine qui doivent rester sur le carreau. Du coup les travailleurs ont décidé de garder les patrons nuits et jours à l'usine. Simple geste, sans doute, pour montrer qu'ils étaient beaucoup plus attachés à leurs employeurs que ceux-ci ne l'étaient à leurs salariés. Mais pas du tout du goût du patronat et du gouvernement qui s'indignent contre ce qu'ils appellent des voies de fait. En fait ils craignent, à juste titre, que ces exemples intervenus à quelques jours de distance soient contagieux et donnent des idées à d'autres ! D'où la colère exprimée dans la presse ou à la télévision.

Ainsi la ministre de la Justice, Laurette Onkelinx, par ailleurs une des chefs de file du Parti socialiste, a déclaré : « Je n'accepte pas les séquestrations. Elles sont un délit et il ne faudrait pas que ce système devienne un mode de gestion des conflits sociaux ». Du côté patronal, même son de cloche : « Il s'agit d'un problème gravissime et qui ne se réduit pas à une manifestation anecdotique de l'opposition du faible au fort comme l'exprime le discours syndical ». Et le patronat de pleurer que ces séquestrations nuisent à l'image de la Wallonie vis à vis des pays étrangers… mais aussi vis à vis de la Flandre ! On est bien en Belgique où dès qu'un problème surgi la solution pour les dirigeants est de dresser démagogiquement des barrières entre le Nord et le Sud du pays !

Il faut espérer que les patrons continuent d'en voir de toutes les couleurs. Car les entreprises en Belgique vont bien : la presse vient d'annoncer que 11 500 entreprises étrangères sont contrôlées par des groupes économiques belges, ce qui est un record ! Ces groupes continuent pourtant de licencier. C'est vrai aussi bien dans le secteur privé que dans le secteur public. A la SNCB (chemins de fer) des milliers de postes vont être supprimés dans les deux ans qui viennent ; à Cockerill, à Ford Genk ou à la Industeel (groupe Arcelor), c'est la même chose. Sans compter les entreprises moyennes ou petites qui licencient elles aussi.

Et puis qu'est-ce que c'est que ces directeurs, qui font tout un foin parce qu'ils ont dû découcher pendant quelques jours ! Ils sont moins hargneux quand ils partent pour des séminaires, des voyages d'affaire ou des réunions de groupe pendant des semaines. Le gîte et le couvert seraient-ils là de meilleure qualité qu'à l'usine ?

...qui ne plaisent pas aux partisans du dialogue social

Tout le monde sait aussi que le patronat et le gouvernement (quel que soit le pays d'ailleurs) prônent le dialogue social. A Manage et à Liège, leurs représentants ont eu l'occasion de discuter des heures, voire des jours durant avec des travailleurs, de quoi se plaignent-ils ?

Ou ce dialogue social ne le veulent-ils qu'avec des interlocuteurs sélectionnés ? Les directions syndicales, par exemple, qui en Belgique sont ouvertement intégrées : ainsi, pour toucher les allocations chômage, vous pouvez aller vous syndiquer à l'un des trois syndicats du pays (FGTB socialiste, la CSC chrétienne ou chez les Libéraux) qui se chargera de gérer votre dossier et de vous les verser ; dans bon nombre d'entreprises, la cotisation syndicale est même remboursée en partie ou en totalité par la direction de l'entreprise.

Pas étonnant, dans ces conditions, qu'elles n'organisent que des mouvements bien contrôlés.. ou n'en organisent pas du tout ! Et donc pas étonnant non plus que des travailleurs, laissés seuls, se défendent comme ils le peuvent, y compris en séquestrant des directeurs. En attendant, espérons-le, que la classe ouvrière prenne en main elle-même la riposte générale nécessaire et seule susceptible de mettre un terme à ces licenciements programmés.

26 décembre 2003

L.G.

Le gouvernement Lula et les défis de la gauche révolutionnaire

2004-01-12T19:11:54Z

Des camarades du PSTU (Parti socialiste des travailleurs unifié) brésilien nous ont adressé cette tribune libre. Cela ne signifie pas évidemment que nous en partageons toutes les analyses et n'avons pas d'interrogations sur la politique du PSTU (comme de toute l'extrême gauche brésilienne). Nous les avons d'ailleurs exprimées en partie dans la tribune de la Fraction publiée dans Lutte de classe numéro 76 intitulée « Les trotskistes et 'l'expérience' Lula ». Mais, c'est une des raisons d'être de Convergences révolutionnaires : nous croyons à la nécessité du débat au sein de l'extrême gauche française comme internationale et celui-ci passe évidemment par la possibilité pour les différentes organisations de faire connaître leurs positions les unes aux autres.

L'élection de Lula a exprimé le rejet de huit années de gouvernement FHC [1] et de la politique économique du FMI ainsi que le refus du chômage, des pertes de salaire, du démantèlement du service public...

Le désir de changement a été canalisé dans le processus électoral. Lula a su incarner ce désir et son élection a été vécue par les masses citadines et rurales, et fêtée, comme une victoire. Mais certains secteurs de la classe moyenne, espérant le changement, ont aussi voté pour Lula.

Et, au moment où la social-démocratie européenne perdait plusieurs gouvernements, certains ont vu dans son gouvernement un nouveau type de gouvernement de gauche.

De plus, encore plus que le PT (Parti des travailleurs), Lula était tout un symbole : un enfant pauvre du Nordeste devenu ouvrier métallurgique, leader des grandes grèves des années 70-80, presque un mythe pour la classe travailleuse et les exploités.

Une victoire déformée des masses

Néanmoins, par son programme et ses alliances, le gouvernement Lula est un gouvernement bourgeois, de soumission à l'impérialisme. La classe dominante s'était d'ailleurs assurée - dès avant l'élection - que leur victoire serait dérobée aux masses.

La crise a causé d'innombrables fissures dans la bourgeoisie et dans la coalition de partis qui avaient mené au pouvoir le gouvernement FHC. Des secteurs minoritaires, mais de poids, de la bourgeoisie ont pris au bond le train Lula. A commencer par le vice-président du PL, Alencar, magnat du textile, à la tête d'un patrimoine de 13 milliards de reals (soit environ 4 milliards d'euros).

En 1989, le président de la FIESP [2], M. Amato, déclarait que si Lula gagnait les élections, 800 entrepreneurs quitteraient le Brésil. Aujourd'hui, l'actuel président de la FIESP, H. Lafer Piva, dit : « Il faut que l'opposition dépose les armes, car bien des propositions sont identiques. C'est un moment d'union nationale, il faut se donner la main pour construire. »

Cette attitude de la bourgeoisie brésilienne et de l'impérialisme face au PT, s'explique par deux raisons fondamentales : d'abord le PT s'est institutionnalisé, c'est un parti de l'ordre avec un programme capitaliste, capitulant devant l'impérialisme ; ensuite, la bourgeoisie, en raison de la profonde crise traversée, a voulu éviter l'éclosion de luttes et la possibilité d'une crise révolutionnaire.

Le FMI domine le jeu et l'ALCA s'accélère

Fait décisif pour rassurer la bourgeoisie : Lula encore candidat a donné son aval à l'accord signé par FHC avec le FMI. Puis il l'a renouvelé, après 15 jours de gouvernement, et a présenté un document défendant « des réformes dans le budget social » qui suivait les directives de la Banque mondiale. Enfin, à Miami, il a fait aboutir les négociations de l'ALCA [3] qui devrait entrer en vigueur en 2005.

L'objectif pour le gouvernement, en s'engageant à respecter tous les contrats, à maintenir la loi de responsabilité fiscale, le solde positif des caisses publiques et la politique anti-inflation, est d'obtenir l'approbation des marchés financiers.

La victoire des masses a été volée. C'est un gouvernement de collaboration de classes, semblable à ceux dit de Front populaire, qui, sous la férule du FMI, va gérer l'Etat bourgeois et le capitalisme brésilien en voie de colonisation.

Dynamique de crise : nouvelle étape de la lutte des classes

La situation mondiale et latino-américaine a placé en peu de temps le gouvernement Lula dans une situation difficile. Lula doit appliquer la même politique pro-marché que FHC, mais dans une conjoncture d'épuisement du modèle et de crise mondiale. Ce gouvernement tend donc à s'user plus rapidement que prévu. Les révolutions sur le continent et la croissance de la conscience anti-impérialiste, au moment d'une terrible crise sociale, laissent prévoir le retour des luttes au Brésil.

La bourgeoisie va pourtant chercher à donner au gouvernement les possibilités de mener à bien les réformes. Et le mouvement de masses donnera lui aussi un temps au gouvernement, en fonction de ses illusions et attentes, mais aussi parce que la CUT [4] s'opposera aux luttes.

La gauche brésilienne

Pour certains camarades, le gouvernement Lula serait un gouvernement hybride, sans nature de classe, un gouvernement à conquérir. D'un côté, il y aurait le FMI et la bourgeoisie, de l'autre le mouvement social, et au milieu Lula, pouvant pencher d'un côté ou de l'autre.

Dans ces courants hétérogènes, on trouve la Démocratie Socialiste - organisation du Secrétariat Unifié - qui a des différences minimes avec le courant majoritaire du PT et ne voit aucun problème à participer directement à un gouvernement de cette nature : elle a participé à la gestion du ministère de la Fazenda [5] et au gouvernement de l'Etat du Rio Grande du Sud, qui a appliqué la politique et le programme que Lula se propose de mettre en place pour le gouvernement central.

Opposition ou appui critique ?

De l'autre côté, nous avons les organisations et les courants qui ont été à la tête des luttes rurales, sont partisans d'une rupture avec l'impérialisme, et ont joué un rôle important dans la campagne contre l'ALCA : les camarades du MST [6], des Pastorales Sociales [7], de la Consultation Populaire [8]...

Pour certains secteurs de ces organisations, une mobilisation permettrait de pousser la gouvernement Lula à gauche pour affronter l'impérialisme. C'est pourquoi, ils proposent une politique de soutien critique au gouvernement.

Cette analyse et la politique qui en découle sont pour nous erronées. Même s'ils maintiennent une certaine indépendance dans le cadre d'actions et de conflits, en prônant un soutien critique ces mouvements finiront par faire partie, devant les masses, du même bloc que le gouvernement. Ils apparaîtront simplement comme une aile plus à gauche, critique, du gouvernement. Ils ne pourront pas constituer une alternative de gauche, indépendante, une opposition de gauche. Car celui qui adopte cette position de soutien critique sera finalement obligé d'occuper le rôle de défenseur du gouvernement et de répercuter ainsi la pression du gouvernement contre des positions plus à gauche.

A long terme cette position ne peut même pas empêcher un affrontement entre les masses et le gouvernement bourgeois de collaboration de classe, seulement mener à l'épuisement de ces deux camps. Mais le pire est qu'elle ne permet pas de construire une alternative de gauche révolutionnaire pour les masses. Or partout où n'existait pas une alternative révolutionnaire de poids, de tels gouvernements ont conduit à la déroute du mouvement.

Construire un nouveau parti révolutionnaire

L'expulsion annoncée des Radicaux du PT [9] fait partie du processus de recomposition politique ; un processus qui va se prolonger, dans la mesure où certains secteurs ne vont pas rompre maintenant mais le feront peut-être dans le futur, et dans la mesure où le gouvernement du PT apparaîtra de plus en plus clairement pour ce qu'il est.

Le PSTU qui regroupe une autre fraction de la gauche socialiste brésilienne défend la nécessité de construire un nouveau parti qui unifie toute la gauche brésilienne. Dans d'autres partis de gauche et dans divers mouvement sociaux aussi l'inquiétude grandit devant ce qui se passe avec le PT et ses alliés au gouvernement. Et avec cette inquiétude la conscience de la nécessité d'un nouvel instrument politique.

Nous sommes donc face à une opportunité historique. La recomposition en cours peut aboutir à l'unité de la gauche socialiste, en construisant une alternative politique supérieure à toutes celles aujourd'hui existantes. Il ne s'agit pas ici des desiderata de tel ou tel secteur. Il s'agit d'affronter les défis de la lutte des classes dans un nouveau cadre politique. Au Brésil, aucun des secteurs de la gauche socialiste aujourd'hui n'est capable de relever seul les défis posés. La dispersion des socialistes aurait en ce moment des conséquences tragiques. L'unité s'impose comme nécessité pour notre classe. La responsabilité de tous est en jeu.

Mariucha FONTANA

Membre de la direction nationale du PSTU

[1] Du nom du précédent président Fernando Henrique Cardoso.

[2] Fédération des industries de l'Etat de Sao Paulo (principal syndicat patronal)

[3] ALCA : Área de Livre Comércio das Américas (Zone de Libre Echange des Amériques)

[4] Centrale Unique des Travailleurs, principale confédération syndicale ouvrière

[5] Ministère de la Fazenda : ministère de la réforme agraire

[6] MST : Mouvement des Sans Terre

[7] Pastorales sociales : organisations militantes catholiques dans les campagnes fondées par le courant théologie de la libération.

[8] Consultation Populaire : Campagne de janvier 2002 pour dire non à l'Alca

[9] Certains, comme la sénatrice Heloisa Helena, sont effectivement exclus maintenant, depuis le milieu décembre 2003.

La « représentativité syndicale » à la discrétion de l'État et de sa justice

2004-01-12T19:11:33Z

Élément structurant du paysage syndical français depuis plusieurs décennies, les règles régissant la reconnaissance de représentativité des syndicats sont, de façon récurrente depuis quelques années, remises en cause, non seulement par des unions syndicales comme l'Unsa ou le Groupe des dix (qui regroupe en particulier les syndicats Sud), lesquelles aspirent à être considérées à l'égal des « grandes » confédérations, mais aussi - du moins en paroles - par les deux principales confédérations réputées représentatives, la CFDT et la CGT.

Naissance de la bande des cinq

Dans la foulée des nombreux accords d'entreprise arrachés au patronat par la vague gréviste, la loi du 24 juin 1936 relative aux conventions collectives précisait que, pour être étendue à une branche, une convention devait être signée par les organisations syndicales les plus représentatives - sans autre indication sur la nature de cette représentativité.

Les critères de représentativité syndicale, encore formellement en vigueur aujourd'hui, furent fixés après guerre, alors que de nouvelles prérogatives étaient données aux « organisations syndicales qu'il est indispensable d'associer à la grande œuvre de la rénovation de l'industrie française » (De Gaulle, préambule à l'ordonnance du 22 février 1945) : la mise en place des comités d'entreprise (22 février 1945) comme l'élection des délégués du personnel (redéfinie par la loi du 16 avril 1946) réservaient, du moins au premier tour de scrutin [1], le monopole des listes de candidats aux syndicats reconnus représentatifs.

En vertu des critères retenus en 1945 par le ministre du travail, Alexandre Parodi - l'importance des effectifs et des cotisations, l'expérience et l'ancienneté du syndicat, son indépendance par rapport au patron et son attitude patriotique sous l'occupation allemande - la représentativité est alors reconnue, à l'échelle nationale, aux confédérations CGT, CFTC et CGC (pour les cadres) ; elle sera accordée par la suite à FO, après sa scission de la CGT en avril 1948. Le 11 février 1950, la nouvelle loi sur les conventions collectives intègre formellement ces critères au Code du travail (ils en constituent toujours l'article L.133-2) ; dans le même temps, elle abolit l'agrément systématique des conventions collectives par le ministère du travail (disposition votée le 23 décembre 1946 - le ministre du travail étant alors Ambroise Croizat, PCF - et dénoncée depuis sa fondation par FO au nom de la liberté de négociation contractuelle) et rend possible la signature de conventions ou d'accords collectifs par un seul syndicat reconnu représentatif, même s'il est minoritaire (cela reste aujourd'hui le cas). Ainsi, tout en encadrant strictement le pluralisme syndical, au moins au niveau des branches et nationalement, la loi permettait aux confédérations minoritaires (CGC, CFTC et FO) de contourner l'hégémonie de fait de la CGT pour négocier avec le patronat.

La CFDT, issue de la CFTC après l'abandon de son étiquette confessionnelle, s'ajoutera en 1964 à la liste des confédérations reconnues représentatives (CGT, CFDT, FO, CFTC et CGC), entérinée par le décret du 31 mars 1966, toujours en vigueur.

Pas partageurs les « représentatifs »…

Toute autre organisation syndicale doit prouver en justice sa représentativité à l'échelle où elle entend intervenir (branche, entreprise, voire établissement, suivant qu'il s'agit, par exemple, de négociation de branche ou d'élection professionnelle), dès lors que cette représentativité lui est initialement contestée côté patronal ou par une autre organisation syndicale, ce qui est généralement le cas.

Depuis, l'extension des droits syndicaux - notamment par les lois du 27 décembre 1968 et du 28 octobre 1982 (seconde loi Auroux) relatives au droit syndical en entreprise (désignation de délégués syndicaux et de représentants syndicaux au comité d'entreprise, constitution de sections syndicales…) - a toujours tendu à rendre les organisations syndicales de plus en plus indépendantes des travailleurs et de leur syndicalisation. Et, dans ce cadre, la jurisprudence a encore renforcé les prérogatives des syndicats affiliés aux confédérations représentatives, dont ils héritent de la représentativité même en l'absence, dans une entreprise donnée, d'une section syndicale [2] - cette représentativité ne pouvant être en aucune façon contestée.

En pratique, si de nombreux syndicats ont pu faire reconnaître en justice leur représentativité au niveau d'entreprises, voire de branches (par exemple le Syndicat national des journalistes, SNJ), aucune autre union syndicale que celles visées par le décret de 1966 n'a été reconnue représentative à l'échelle nationale et interprofessionnelle. Cela ne signifie pas que ces centrales, comme par exemple l'UNSA, sont totalement écartées du jeu institutionnel… et des mannes diverses qu'il procure : attribution de crédits du ministère du Travail pour la formation syndicale, représentation au sein des Conseils économiques et sociaux national et régionaux… Par contre, leur absence de représentativité nationale interprofessionnelle les écarte des sinécures syndicales que représentent la gestion d'organismes paritaires comme les ASSEDIC, les caisses de retraites, etc., ou anciennement paritaires comme les caisses de Sécurité sociale… ou les postes dans des organismes comme le Haut conseil pour l'avenir de l'assurance maladie, mis en place le 13 octobre dernier par Raffarin.

C'est aux travailleurs et à personne d'autre de dire qui les représente

Il serait donc naïf de croire que seuls sont en jeu les intérêts des travailleurs dans la remise en cause des règles de représentativité syndicale par l'UNSA et le G10... et dans l'opposition de FO, de la CFTC et de la CGC. Pour autant, les travailleurs n'ont fondamentalement aucun intérêt à laisser à la Justice ou à l'État le soin de décider de la prétendue représentativité d'organisations syndicales. L'État n'a pas plus de légitimité à garantir à certaines bureaucraties syndicales le droit de trahir les intérêts des travailleurs, en leur propre nom, qu'à dénier à d'autres organisations celui de les représenter.

Les révolutionnaires n'ont pas à soutenir la politique des organisations syndicales confédérées qui, presque systématiquement, contestent devant les tribunaux la représentativité de syndicats n'en bénéficiant pas de plein droit.

Sans doute le risque existe-t-il de voir se constituer par endroit des syndicats pro-patronaux, présentant des candidats aux élections de représentants du personnel et désignant des délégués syndicaux disposés à parapher n'importe quoi. Mais d'une part, cette possibilité existe déjà, de tels syndicats ayant été reconnus représentatifs dans de grandes entreprises (par exemple la CSL chez PSA) ; d'autre part, plus fondamentalement, le patronat trouve sans trop de problème des interlocuteurs complaisants au sein de syndicats affiliés à des confédérations représentatives.

Gérard WEGAN

[1] En fait, la loi du 16 avril 1946 réserve aux syndicats reconnus représentatifs le monopole des candidatures aux deux premiers tours des élections de délégués du personnel, dans le cadre d'un scrutin de liste, majoritaire - à la majorité absolue des inscrits au premier tour ou à la majorité relative des votes de plus de la moitié des inscrits au second ; ce n'est qu'en cas de troisième tour que des candidatures non déposées par les syndicats représentatifs étaient possibles. L'actuel scrutin de liste, à représentation proportionnelle à la plus forte moyenne, avec monopole syndical au premier tour et possibilité de candidatures libres au second en l'absence de quorum au premier, a été instauré plus tard (le 7 juillet 1947).

[2] Dans le cadre de la législation actuelle, un délégué syndical d'une organisation réputée représentative peut légalement signer avec le patron d'une entreprise où son organisation n'a aucun syndiqué, un accord collectif de fin de grève, sans aucun contrôle des grévistes. Pour extrême qu'elle paraisse, cette possibilité n'est pourtant pas purement théorique : cela s'est produit dans le nettoyage !

Sur le terrain de Seillière et Raffarin

2004-01-12T19:11:21Z

Bien des militants syndicaux pensent qu'il faut absolument saisir toutes les opportunités de discuter avec la direction de leur entreprise, les patrons de leur branche, ou ceux qui les représentent à l'échelle du pays. Les salariés n'auraient rien à y perdre et peut-être quelque chose à y gagner. Même quand ce sont les patrons qui en prennent l'initiative, dans une période sans luttes, il faut tout de même se rendre aux discussions. Car rien ne serait pire que la politique de la chaise vide : personne ne serait là pour défendre les intérêts des travailleurs, les syndicats ne pourraient pas peser dans la négociation et c'est la décision la plus défavorable qui en ressortirait. Ce raisonnement, bon nombre de travailleurs le partagent.

En revanche ces mêmes travailleurs ne voient bien souvent pas l'intérêt d'être organisés syndicalement. D'où le problème qu'ont actuellement les syndicats, celui de continuer à fonctionner avec de moins en moins de militants et d'adhérents. Si à l'argent des cotisations et à l'énergie des syndiqués viennent s'ajouter un certain nombre d'autres moyens matériels et financiers fournis par l'Etat ou le patron, aidant l'appareil syndical à vivre au jour le jour, bien des syndicalistes et bien des travailleurs n'y voient pas spécialement d'inconvénient.

Le prix de la reconnaissance

Quand les syndicats sont reconnus, cela se traduit non seulement par le fait qu'ils sont invités aux discussions, mais aussi par des avantages divers. Il existe non seulement la possibilité d'être représenté et de bénéficier de protections légales, en tant que délégués du personnel, délégués au CE avec en prime la gestion du petit pécule des œuvres sociales, délégué syndical et représentant au conseil d'administration dans les grandes entreprises ou le secteur public, ou encore d'être présent dans des organismes comme la Sécurité Sociale, les caisses de retraites complémentaires, de siéger dans les conseils économiques et sociaux et dans des commissions de toutes sortes dépendant du gouvernement. La reconnaissance des syndicats à un certain niveau leur permet ainsi de s'offrir l'équivalent à de nombreux permanents ou quasi-permanents qu'ils ne pourraient sinon pas se payer.

Indépendance à l'égard de l'Etat et des patrons...

Ils reçoivent également un financement au titre de la formation syndicale et Fillon a dernièrement annoncé qu'il voulait relancer en janvier la discussion sur le financement des syndicats. « Si nous voulons des syndicats forts et responsables, leur financement doit être assuré et transparent », a-t-il affirmé.

On pourrait penser qu'il est bien normal que les patrons versent un peu de leur argent et que ce qui subsiste de « l'Etat providence » (toujours au moins aussi providentiel qu'avant pour les patrons), après des années d'attaques au nom du libéralisme, contribue à la survie syndicale. Mais ce serait oublier que ce fonctionnement est destiné à infléchir la politique des appareils syndicaux en accroissant leur dépendance. Dans le contexte actuel, les rencontres avec le patronat et le gouvernement prennent un intérêt qui n'a plus rien à voir avec la défense des salariés.

Quand les travailleurs avaient organisé leurs premiers syndicats, leur principe de base était : indépendance totale vis-à-vis des patrons et de l'Etat. Cela commençait par l'indépendance financière. Ils avaient mis sur pied des caisses de solidarité, en cas de maladie, de veuvage, pour venir en aide à un camarade ou sa famille. En cas de grève pour tenir le plus longtemps possible face à la direction de l'usine. Les décennies qui viennent de s'écouler ont mis à mal cette boussole.

...ou à l'égard des travailleurs ?

A côté d'une aide au financement, la multiplication des rencontres autour du tapis vert contribue de fait à détacher peu à peu les militants syndicalistes de leur milieu d'origine, avec l'espoir pour leurs adversaires qu'ils seront davantage soumis à la pression de la direction de l'entreprise ou du patronat en général qu'à celle de ses salariés. Plus les syndicats se prêtent au jeu, et plus ils deviennent finalement indépendants de la classe ouvrière : ils lui rendent de moins en moins de comptes. Par contre, pour continuer à mériter la reconnaissance et les financements qui l'accompagnent, ils doivent donner des gages et démontrer leur capacité à amortir les coups de colère des salariés. Comme en mai-juin dernier…

La bourgeoisie et son Etat exercent leur pression pour infléchir en fonction de leurs intérêts le rôle des directions syndicales et leur faire jouer celui de courroie de transmission entre le patronat et les salariés, pour les transformer en « partenaires sociaux », selon le langage du Medef et du gouvernement. Les travailleurs doivent aussi exercer leur pression et ne doivent pas renoncer à exercer leur contrôle sur ceux qui prétendent parler en leur nom. Et selon les circonstances, ils doivent même prendre directement leurs intérêts en main, en s'organisant par-dessus la tête des syndicats pour diriger eux-mêmes leurs propres luttes.

Lydie GRIMAL