Convergences révolutionnaires

Mali : les troupes françaises sont parties. Bon débarras !

2022-08-16T13:50:58Z

Les derniers soldats français encore présents au Mali ont définitivement quitté le pays lundi, après le transfert aux forces maliennes de la base de Gao. Ce départ met fin à neuf ans d'opérations militaires dans le cadre de l'opération Barkhane. Ces derniers temps Paris devait faire face non seulement à des désaccords grandissants avec les colonels au pouvoir mais à une opposition de plus en plus forte de la population locale qui voyait cette présence, à juste titre, comme une opération néo-coloniale. Mais l'impérialisme français reste malgré tout au Sahel, dans les pays voisins comme le Tchad, le Niger et le Burkina Faso, officiellement pour combattre le terrorisme islamiste mais dans les faits pour défendre son pré carré de plus en plus mis à mal par des impérialismes rivaux, notamment chinois et plus récemment russe.

Les « migrants climatiques », victimes de la gestion capitaliste des ressources et de l'archaïsme des frontières étatiques

2022-07-20T15:50:12Z

Chaque année, ils sont quelques dizaines de millions sur Terre à quitter leur domicile, poussés à l'exil par des catastrophes environnementales. La situation va en s'aggravant, principalement à cause de la gestion capitaliste des ressources et de la fermeture des frontières pour les populations pauvres par les principaux États.

Les impacts du dérèglement climatique

Il y a quatre ans, le journal The Guardian révélait que de nombreux paysans qui dépendent de petites exploitations, venus du Mexique, du Honduras et du Nicaragua, fuyaient leurs terres à cause de sécheresses chroniques. En Amérique centrale, l'accent mis sur la violence des trafiquants de drogue éclipse le tableau d'ensemble : beaucoup de gens n'ont rien à manger et déménagent à cause de l'insécurité alimentaire. Si la violence sociale et la pauvreté sont les facteurs les plus fréquemment mis en avant pour traiter de ce que la bourgeoisie appelle le « problème migratoire », les difficultés économiques et politiques qui poussent de nombreuses personnes au départ, temporairement ou définitivement, sont de plus en plus aggravées par le dérèglement climatique et la dégradation des sols.

En 2020, 41 millions de nouveaux déplacements ont été enregistrés dans 149 pays, les trois quarts des départs résultant de catastrophes environnementales. L'année précédente était déjà un record, avec 1 900 catastrophes et 30 millions de déplacements dans 140 pays. 5 millions d'entre elles n'ont pu regagner leur domicile par la suite, selon le rapport de l'Observatoire des situations de déplacement interne (IDMC). Les réfugiés au sens de l'ONU, quant à eux, sont deux fois moins nombreux. La situation n'ira sans doute pas en s'améliorant, comme l'indiquent les projections à 2050, qui prévoient jusqu'à 143 millions de personnes fuyant les effets du dérèglement climatique (3% de la population d'Afrique subsaharienne, d'Asie du Sud et d'Amérique latine).

À ces données, il faut rajouter la diversité des situations des migrants, qui ne sont pas toutes définitives. Seront définitives les migrations causées par la hausse du niveau des mers sous l'effet de la fonte des glaces, elle-même induite par le réchauffement global des océans. Mais les populations dont les villes ont été sinistrées par des catastrophes météorologiques, comme le passage d'ouragans, pourront au bout d'un certain temps regagner leur domicile. L'inconnue demeure la période sur laquelle s'étalent ces périodes d'exil, variable selon les contextes et le niveau de développement des pays dans lequel ont lieu les catastrophes environnementales, comme les inondations, les incendies et autres tempêtes dévastatrices, qui se font d'ores et déjà de plus en plus fréquents. C'est de tels drames que connaissent les Pakistanais qui subissent ce mois-ci des pluies torrentielles qui ravagent les infrastructures urbaines et qui ont fait à la mi-juillet plus de 150 morts. Si les commandes militaires se multiplient dans le sous-continent indien, les infrastructures pour faire face aux destructions environnementales font défaut. Cela ne constitue pas une exception. Sur les vingt pays considérés comme les plus vulnérables au changement climatique, douze se trouvent en situation de conflit, comme le faisait remarquer le Comité international de la Croix rouge (CICR) en analysant la situation dans le Sud de l'Irak, le Nord du Mali et la République centrafricaine.

Une crise environnementale qui aggrave les inégalités sociales partout sur la planète

Comme toujours, ce sont avant tout les populations les plus démunies qui subissent de plein fouet les conséquences du dérèglement climatique. Le rapport récent de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques montre ainsi que 70% des plus pauvres de la planète dépendent directement des plantes et des animaux sauvages pour se nourrir et se chauffer. La probable extinction d'un million d'espèces accentue de ce fait la précarité de centaines de millions de personnes.

Les images de « migrants environnementaux » sont souvent agitées dans les pays riches comme les États-Unis ou les États de l'Union européenne pour sensibiliser l'opinion aux difficultés humaines engendrées par le réchauffement climatique. Elles sont par ailleurs souvent instrumentalisées par le personnel de la bourgeoisie, en particulier l'extrême droite, pour alimenter discours xénophobes et autres inepties sur le « grand remplacement ». Mais si un grand nombre de personnes sont amenées à partir de chez elles et à se réfugier dans un autre pays, ce pays est souvent frontalier : les migrations des pays du Sud vers les pays du Nord ne concernent qu'une petite partie des flux migratoires à travers le monde. Et bien d'autres personnes sont dans une telle situation de précarité qu'elles n'ont même pas la possibilité de se mettre à l'abri des impacts des destructions environnementales et sont contraintes de rester sur place par manque de moyens. En 2016, l'ouragan Matthew a laissé 13% de la population haïtienne sinistrée, soit 1,5 million de personnes, dont 800 000 ont souffert de pénuries alimentaires pendant des semaines. Seuls quelques dizaines de milliers ont pu accéder à des refuges temporaires pour se mettre en sécurité. La catastrophe climatique a par ailleurs aggravé l'épidémie de choléra. À l'avenir, des pays comme Haïti subiront, toujours aussi démunis, des catastrophes météorologiques qui se feront de plus en plus fréquentes en raison de l'impact du dérèglement climatique sur les vents et les précipitations.

La question des migrations dues aux catastrophes climatiques et aux processus plus lents du dérèglement climatique comme la désertification, avec toutes les inégalités que ces phénomènes accentuent, est une question de classe. Et, pour le moment, c'est la classe capitaliste, qui gère la crise climatique dans le plus grand mépris des vies humaines.

La gestion de la crise environnementale sera internationale et socialiste, ou ne sera pas

Sur la scène internationale, on se vante d'apporter des solutions, comme l'« Agenda pour la protection des personnes déplacées au-delà des frontières dans le cadre de catastrophes et de changements climatiques » adopté par 109 États en octobre 2015, ou le Cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe 2015-2030. Mais les cadres internationaux sont extrêmement limités et l'autorité en matière de « gestion des flux migratoires » revient aux États. Dès lors, toutes ces résolutions, visant soi-disant à améliorer la préparation et la capacité des États à intervenir dans le cadre des déplacements au-delà des frontières liés aux catastrophes, cachent mal les limites que représentent les frontières et des politiques étatiques visant à les protéger. C'est ce qu'illustre le récent drame de Melilla, où 37 migrants d'origine africaine sont morts lors d'une tentative de près de 2 000 d'entre eux d'entrer dans l'enclave espagnole, située au Nord du Maroc. Ils sont décédés en tentant de franchir les clôtures de fer construites pour les empêcher de rentrer dans l'Union européenne.

Si l'existence de frontières décuple les difficultés des migrants, elles sont plus globalement un frein à la gestion des effets du dérèglement climatique en lui-même. Là où les bourgeoisies ont besoin des États nationaux pour défendre leurs intérêts économiques et politiques et ravagent la planète entière, l'humanité a besoin d'une coordination à l'échelle mondiale pour relever le défi de la préservation de l'environnement, saccagé par des décennies d'exploitation capitaliste des ressources. La nature du problème climatique empêche de résoudre la crise climatique État par État, comme voudraient nous le faire croire les souverainistes, de droite comme de gauche. Dans ce contexte anarchique, toute « résolution internationale » ne peut être que parasitée et rendue inopérante par les intérêts des bourgeoisies nationales, souvent les plus puissantes.

Le capitalisme à son stade impérialiste sème la guerre et la misère partout dans le monde, et son incurie concernant la survie même de l'humanité dans un contexte de crise environnementale de plus en plus grave ne nous laisse pas d'autre choix que de le renverser, pour en finir avec ce système qui pille les richesses humaines et naturelles de la planète. Et nous avons la base matérielle pour nous coordonner à l'échelle mondiale dans cette société mondialisée où les capitaux, les idées et les marchandises circulent librement, mais où la liberté totale de se déplacer est encore à conquérir. Cette absence de liberté de circulation contraint des millions de personnes à continuer à vivre dans leur pays natal ou à risquer leur vie pour s'installer ailleurs. Plus que jamais, elle demeure une priorité du combat des militants révolutionnaires.

Martin Eraud

Capitalisme va-t-en-guerre

2022-06-06T13:39:30Z

Le parlement allemand a validé l'enveloppe de 100 milliards d'euros promise pour accroître les capacités militaires du pays. Les marchands d'armes se frottent déjà les mains. La guerre en Ukraine sert ainsi de prétexte à une remilitarisation voulue depuis longtemps par les dirigeants nationaux. Dans un monde où la concurrence entre grandes puissances se tend, chacune veut pouvoir défendre son pré carré, quitte à envoyer les classes populaires au casse-pipe.
Comme disait Jaurès : « - Brèves / Impérialisme , Monde

Sous prétexte de « démocratie contre l'autocratie », la reconfiguration du Monopoly impérialiste

2022-05-31T07:00:38Z

Depuis les tout débuts de cette guerre, il est vite apparu que le conflit ne mettait pas seulement aux prises Ukrainiens et agresseurs russes. Les dirigeants des États-Unis, et à leur suite les dirigeants des pays d'Europe membres de l'Otan (c'est-à-dire presque tous, dont la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne), sont aussi montés au créneau, tout en se défendant d'être « cobelligérants ». Pas question pour eux, n'ont-ils cessé de répéter, d'intervention directe qui pourrait déclencher l'ire de Poutine et faire basculer la planète vers une nouvelle guerre mondiale – la menace nucléaire ayant d'ailleurs été brandie. On a pourtant assisté, au fil des semaines, à un crescendo d'ingérences dans la guerre : d'abord de Biden, puis à sa suite de Johnson en Grande-Bretagne, bon gré mal gré de Scholz en Allemagne et de Macron en France – assumant la présidence française du Conseil de l'Union européenne. Cette clique a apporté un soutien politique de plus en plus appuyé à Zelensky, dont la résistance a été présentée comme la pointe avancée de la lutte de la démocratie contre l'autocratie. Puis sont tombées des sanctions économiques prétendant pénaliser les fauteurs de guerre mais frappant davantage les classes populaires de Russie et par ricochet de bien d'autres pays du monde, du fait des interdépendances économiques, financières, logistiques – les paralysies liées à la guerre s'ajoutant aux effets de la crise du Covid. Des biens et avoirs d'oligarques russes ont été « gelés » – mais ni « spoliés » ni « saisis », force est restée au droit de propriété privée ! Et ce sont les classes populaires qui, en Russie, subissent l'inflation et les licenciements (en particulier dans les entreprises d'investisseurs occidentaux qui ont mis transitoirement la clé sous la porte).

Des appétits concurrents

Les sanctions économiques, entre autres d'embargo sur le gaz et le pétrole russes proposées aux instances de l'Union européenne, sont âprement controversées, car les intérêts des États-Unis s'opposent à ceux des principales puissances d'Europe – à commencer par l'Allemagne. Il est patent qu'on a affaire à des poupées russes d'appétits concurrents, qui s'expriment et s'alimentent à la faveur d'une première guerre engagée en 2014 dans l'est de l'Ukraine par des séparatistes soutenus par Poutine, qui avait déjà fait près de 15 000 morts, avant le déclenchement de la nouvelle. Ces guerres s'exacerbant dans un contexte d'après crise économique mondiale de 2008, où les grandes puissances impérialistes ont connu des rivalités commerciales plus dures, une intervention plus directe des États et plus d'autoritarisme, ce qui s'est accéléré avec le Covid. Par voie de conséquence, la conflictualité a monté entre elles : USA contre Chine, mais aussi USA contre Russie, ou aussi et jusqu'à un certain point USA contre Allemagne et France. Et vice-versa.

Sur le plan politique, cette évolution s'est accompagnée de poussées de populisme d'extrême droite à la Trump, qui, dès 2017, au service des producteurs de gaz liquéfié américain, déclenchait sa guerre économique contre le couple Allemagne-Russie (Schröder-Poutine) qui s'était acoquiné pour l'approvisionnement d'une partie de l'Europe en gaz russe. Un premier gazoduc, NordStream 1, reliait directement depuis 2012 les deux pays sous la Baltique (contournant donc les voies d'acheminement ukrainiennes), mais les USA mettaient leur veto à la mise en fonctionnement d'un Nord Stream 2 doublant le premier (bien qu'il ait coûté quelque dix milliards d'euros). Crise politique en Allemagne, coup dur aussi pour la Russie ! Bref de l'eau dans le gaz déjà avant la guerre ouverte déclenchée par Poutine. C'est dans ce contexte que cette guerre contre l'Ukraine a commencé, qui ne la rend évidemment pas plus juste : « Hors d'Ukraine les troupes russes ! »

De leur côté, à la faveur de la guerre, les USA ont poursuivi leur offensive pour « débrancher » l'Europe de la Russie, pour y vendre leur gaz et leurs armes, entre autres. La situation de l'Allemagne en est sérieusement affectée, car le gaz russe n'est pas seulement pour elle une source énergétique ; elle est aussi une matière première pour la chimie, un secteur de pointe directement menacé [1]. Inflation et récession sont à l'ordre du jour outre-Rhin, avec des conséquences y compris en France [2]. Et l'offensive continue aussi sur le plan politique, sous couvert de l'Otan, à laquelle maintenant la Finlande, comme la Suède et toujours l'Ukraine souhaitent adhérer. L'Ukraine… à laquelle la porte de l'UE reste fermée. Sans doute encore quelques égards de Scholz et Macron pour Poutine !

La guerre, ses fauteurs et ses profiteurs

Poutine n'est pas le seul à dénoncer la « guerre par procuration » à laquelle les USA participeraient en approvisionnant en armes l'Ukraine, et en armes de plus en plus lourdes. Biden lui-même s'en vante même s'il tient à ne pas être pris la main dans le sac d'une intervention directe. Le président américain a signé le lundi 9 mai une Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act, ou « loi de prêt-bail pour la défense de la démocratie ukrainienne ». Une grosse pub en a été faite devant les caméras et le New York Times du 9 mai a présenté cet acte comme dans la lignée d'un autre : « 81 ans après que la version originale eut contribué à ouvrir la voie à la Seconde Guerre mondiale […] il pousse effectivement les États-Unis encore plus loin dans une autre guerre en Europe… » Renvoi à cette époque où les dirigeants US ont prêté des milliards, surtout aux Britanniques en guerre contre l'Allemagne nazie. Financer la guerre (avec retour sur investissement) à partir de mars 1941, neuf mois avant d'y entrer eux-mêmes – et continuer à en financer les alliés, dont l'URSS, jusqu'à 1945 en se posant ainsi en maîtres du monde –, voilà la lignée dans laquelle s'inscrit Biden. Cette allusion appuyée n'est certainement pas innocente de sa part et renvoie à une époque marquante de suprématie impérialiste américaine – une période aussi de préparatifs d'une guerre qui allait devenir mondiale. Cela nous dit quoi, pour la période qui s'ouvre ?

Biden avait proposé 33 milliards de dollars supplémentaires d'aide militaire et humanitaire à l'Ukraine (le gros morceau pour le militaire et coup de pouce à la production d'armements US) ; ses amis démocrates du Congrès en voulaient 7 milliards de plus. La Chambre des représentants vient de voter par 368 voix contre 57 un programme d'aide de 39,8 milliards de dollars, ce qui porterait l'engagement financier des États-Unis à un total de 53 milliards de dollars. Le Sénat doit encore se prononcer sur cette proposition.

Du côté européen, l'armement et le surarmement vont bon train aussi. Les Verts d'Allemagne qui gouvernent avec le SPD et les Libéraux, ont été le fer de lance d'une augmentation récente, spectaculaire et historique, du budget militaire.

Les enjeux de l'implication des États-Unis
Il est certain que l'implication américaine va croissant, l'administration expédiant des équipements militaires de plus en plus sophistiqués, mettant à disposition des systèmes de renseignement de plus en plus performants. Il s'agit formellement d'aider les Ukrainiens, au-delà surtout d'affaiblir la Russie. Mais jusqu'où ne pas provoquer trop loin Poutine ? L'opacité n'est pas du seul côté russe dans cette guerre. Elle est aussi du côté américain. Les enjeux dépassent la guerre déclenchée par Poutine contre l'Ukraine. Il est ouvertement question d'ambition des USA à reconfigurer en leur faveur les zones d'influence dans le monde, dans les domaines énergétique, militaire, agro-alimentaire (Russie et Ukraine étant les greniers à blé d'une partie du monde et leur fermeture pour cause de guerre risquant d'affamer une partie de la planète – ce qui est aussi un sujet brûlant d'actualité liée à cette guerre). Reconfigurer face à la Russie, au reste de l'Europe, au reste du monde aussi, dont la Chine… si ses dirigeants voulaient s'en prendre à Taïwan ou trop braver les USA dans le Pacifique. Mais casser une multitude d'interdépendances qui se sont tissées dans une économie mondialisée à outrance, voilà qui n'est pas sans risques. Sans effets boomerang. Et les USA ont-ils les moyens de redevenir le seul et unique gendarme impérialiste incontesté du monde ?

On touche aujourd'hui du doigt l'extrême dangerosité de la planète impérialiste, prise dans les serres des fauteurs et profiteurs de guerre. Celle que la Russie mène en Ukraine ruine la production et le commerce de céréales que ces deux pays fournissent pour les deux tiers à des pays pauvres, entre autres pour la nourriture de base qu'est le pain et menace près de 1,7 milliard d'individus de graves pénuries. De nombreux experts alertent sur les risques d'une immense crise alimentaire [3]. Des émeutes de la faim sont en perspective, voire des révolutions, qu'ils n'auraient pas volées. Il est urgent que les travailleurs se dressent contre leurs exploiteurs et affameurs.

15 mai 2022, Michelle Verdier

[1] « L'Allemagne mal préparée à se passer de gaz russe, La fin des importations aurait de lourdes conséquences industrielles et macroéconomiques pour le pays », Le Monde du 16 avril 2022, p. 20.

[2] « Une récession allemande pèserait lourdement sur la France, l'arrêt des approvisionnements en gaz russe du pays serait également dommageable, par effet de contagion, pour les exportateurs tricolores », Le Monde du 15 avril 2022.

[3] « Tempête sur le marché du blé, Le spectre de la famine », par Akram Belkaïd, Le Monde diplomatique, mai 2022.

L'opération Barkhane est morte, pas la Françafrique

2022-02-23T22:53:28Z

Adieu Mali, vive l'uranium du Niger ! C'est à cette formule que l'on pourrait résumer la décision prise par Macron de mettre fin à l'opération militaire Barkhane. À peine le président français l'a-t-il annoncé, jeudi 17 février, que la junte au pouvoir dans le pays depuis août 2020, a répliqué en demandant à la France de « retirer sans délai » ses troupes, « sous la supervision des autorités maliennes ». Mais non : Macron s'est donné entre quatre et six mois pour le faire, et dans ses anciennes colonies d'Afrique, les décrets de la France ont force de loi.

Car pour le gouvernement français, la question n'est pas de retirer ses troupes d'Afrique après le bilan désastreux de ces neuf ans de guerre (sous le nom de Serval en 2013, puis de Barkhane) : il s'agit de les redéployer, à effectif un peu plus réduit : direction le Niger, qui devrait prochainement devenir la troisième grande base militaire française dans la région, à côté de la Côte d'Ivoire et du Tchad, et donc à la place du Mali. Car l'« indépendance énergétique de la France », comme dit Macron pour promouvoir ses nouvelles centrales nucléaires, passe notamment par le pillage de l'uranium du Niger.

Les cocoricos de la classe politique française

Tous les politiciens français ont approuvé la décision de Macron. Mis à part le PS, Anne Hidalgo étant partisane de prolonger l'opération Barkhane et François Hollande clamant qu'il l'aurait arrêtée plus tôt, lui qui l'a déclenchée et l'a prolongée tout au long de son règne.

Marine Le Pen « ne supporterait pas que notre armée soit humiliée comme elle l'est », et clame qu'il faut « mettre fin à l'aide internationale à destination du Mali ». Doublée par Macron qui en est déjà, lui, aux sanctions économiques. Valérie Pécresse répète qu'avec le retrait du Mali « il ne faut pas quitter le Sahel ». Et Éric Jadot affirme qu'il faut « le repli de nos soldats sur d'autres pays ». Touchante unanimité.

À gauche, Fabien Roussel, le candidat du PCF, explique que l'affaire étant « mal engagée », il faut « se retirer de là […] de manière progressive ». Parce qu'il fallait s'y « engager » ? Juste un peu mieux ? Plus lyrique, Jean-Luc Mélenchon tient le pompon, pour qui « le retrait piteux du Mali me cuit ». Loin d'en conclure qu'il faut en finir avec les interventions militaires en Afrique, il voudrait seulement « refonder entièrement notre politique d'accords de défense en Afrique », car « il ne peut plus être question de se voir convoqué puis renvoyé comme nous l'avons été au Mali ».

Et voilà le mythe conforté par tous : l'armée française n'aurait couru au secours du Mali qu'à la demande de ces pauvres Maliens, et cet « accord de défense en Afrique » aurait mal tourné. Mais « défense » de quoi ? Si ce n'est des intérêts de Bolloré, Total ou Orano (ex-Areva) ?

La France cherche une autre façon de faire sa loi au Mali

L'échec de Barkhane au Mali n'est pas de ne pas avoir réussi à enrayer le terrorisme, prétexte officiel de l'opération. Il est de ne pas avoir empêché l'effondrement du régime corrompu d'Ibrahim Boubakar Keita (IBK), président ami de la France. À moins que ce soit seulement de ne pas lui avoir trouvé un remplaçant aussi docile. Car le régime d'IBK était usé. Et son renversement par les militaires, en août 2020, était en partie, de la part des militaires maliens, un contre-feu à l'explosion sociale, aux grèves de l'année 2019 et aux manifestations massives contre le régime du printemps 2020. Les militaires prenaient le devant de la scène, donnaient l'illusion d'un changement, avec le bénéfice d'une certaine popularité. Et toute l'opposition politicienne au régime se ralliait à eux.

Dans un premier temps le gouvernement français a tenté sa chance de faire des putschistes ses nouveaux vassaux en les amenant, par des pressions économiques, à composer avec lui. Ce qui s'est traduit par un compromis : la nomination par la junte militaire, en septembre 2020, d'un gouvernement de transition présidé par une vieille connaissance de la Françafrique, Bah N'Daw, ancien ministre de la Défense d'IBK qui avait signé en 2014 avec Le Drian l'accord de lancement de l'opération Barkhane. Jusqu'à ce que, forts de leur popularité, et de l'impopularité de la France, les militaires au pouvoir décident, en mai 2021, de se débarrasser de ce président de compromis et s'accordent trois ans de pouvoir sans partage. Avant de remettre officiellement celui-ci à un gouvernement civil, prétendent-ils.

Le retrait annoncé des troupes françaises du Mali ne veut pas dire que l'impérialisme français abandonne ses vues sur le contrôle futur du pays. Il s'agit de laisser l'armée malienne se débrouiller toute seule face aux groupes terroristes qui sévissent dans le pays, sans l'appui logistique et la surveillance aérienne de l'armée française, sans les petits contingents de ses alliés européens que la France avait embarqués à ses côtés, instructeurs pour l'armée malienne ou encadrant de la Minusma (troupes sous l'égide de l'ONU pour maintenir l'ordre au Mali).

Et, nouveau coup tordu classique de la France en Afrique pour se débarrasser des régimes qui lui déplaisent, il s'agit certainement de déstabiliser le régime du colonel Goïta en accroissant le chaos économique et la misère dans le pays par un nouveau boycott économique, organisé par les pays voisins sous l'égide de la Cédéao (Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest) et sur ordre de la France. Boycott commercial et blocage des frontières sont d'autant plus sévères que le Mali n'a pas de frontière maritime et que toutes les marchandises transitent par les ports de Dakar au Sénégal et d'Abidjan en Côte d'Ivoire.

Comme toujours, c'est la population qui paye : inflation galopante et pénuries, y compris sur les produits alimentaires les plus indispensables (même si officiellement ils ne seraient pas concernés par l'embargo). À cela s'ajoute la spéculation des grossistes qui stockent le riz pour le vendre plus cher demain. Les sanctions, c'est l'augmentation de la misère d'un côté, de la corruption de l'autre. Et le boycott financier menace y compris de bloquer les transferts d'argent envoyé à leurs familles au pays par les travailleurs maliens en France.

Le terrorisme, fruit de la misère et la guerre

Quant à la lutte contre le terrorisme, qui est présentée comme la raison officielle des interventions militaires françaises en Afrique, comme elle le fut pour justifier les vingt ans de guerre en Afghanistan (menée avec les USA), rappelons d'abord que le développement des groupes armés au Mali a été au départ une conséquence directe de la guerre menée en 2011 par les grandes puissances occidentales pour renverser le régime de Kadhafi en Libye et du chaos qui s'en est suivi jusqu'à aujourd'hui. Et c'est la misère qui fournit aux bandes armées ses recrues au nom d'Allah ou de telle ou telle rivalité communautaire cultivée par des potentats régionaux ou chefs de guerre. S'y ajoutent les multiples bavures de l'armée française, comme celles des troupes africaines qu'elle encadre et enrôle dans ses opérations de police (armée tchadienne ou forces dites du G5-Sahel).

Les officiers putschistes ne roulent que pour eux-mêmes

Comment s'étonner, dans ce cadre-là, de la popularité dont continuent à bénéficier les officiers putschistes : ils ont débarrassé les Maliens d'IBK, donnent le change en emprisonnant quelques corrompus notables de l'ancien régime, et aujourd'hui sont prêts à chasser l'armée française.

Quant à l'appel à des mercenaires de la société privée russe Wagner, en quoi ceux-là sembleraient pires que les instructeurs de l'armée française ? Au point que même parmi des travailleurs maliens en France on entend rappeler qu'après tout, au lendemain de l'indépendance du Mali, le président Modibo Keïta, frondeur face à l'ancienne puissance coloniale, avait fait appel à l'aide de l'URSS avant d'être renversé par le très francophile colonel Moussa Traoré. Souvenir de l'époque de leur père ou grand-père, totalement anachronique tant les rôles des grandes puissances (et entre autres de la Russie) ne sont plus les mêmes aujourd'hui. Mais tous ceux qui, ici en France, se scandalisent du rôle de cette milice Wagner, oublient volontiers l'utilisation des milices privées françaises, d'un Bob Denard aux Comores ou au Rwanda, de la milice privée embauchée il y a quelques années par Areva pour protéger ses mines d'uranium du Niger, ou des milices privées américaines utilisées pour les plus basses tâches en Irak.

Mais si l'aspect frondeur vis-à-vis de l'impérialisme des militaires au pouvoir au Mali les rendent populaires, ils ne roulent évidemment que pour eux-mêmes, leur dictature ne sera pas moins violente et corrompue que le régime pro-français d'IBK, dont ils étaient les officiers.

Hors d'Afrique, toutes les troupes françaises !

Si les militaires putschistes ont surfé sur le mécontentement populaire pour accaparer le pouvoir, c'est que l'Afrique bouge, y compris ces pays que la France voudrait garder sous sa coupe. Au Mali ces dernières années. Au Tchad aussi, dont la France voudrait faire son principal gendarme en Afrique, et où Macron est allé en personne, malgré les manifestations populaires, cautionner le coup d'État de Mahamat Idriss Déby, s'accaparant tous les pouvoirs au lendemain de la mort du dictateur précédent, son propre père. Au Sénégal où s'étaient multipliées ces dernières années les manifestations contre le franc CFA, cette monnaie imposée aux anciennes colonies françaises d'Afrique pour en contrôler l'économie, et où en mars 2021, après l'arrestation d'un opposant, de nombreuses manifestations ont eu lieu, sauvagement réprimées par la police, contre le président Maky Sall, ce même président qu'on interviewait dernièrement à la télévision française, justifiant les sanctions économiques de la Cédéao destinées à affamer le Mali. En Côte d'Ivoire où, en septembre 2021, les mineurs de la mine d'or de Hiré étaient en grève contre un plan de licenciement, et occupaient le site malgré les menaces de répression pour « grève illégale ».

Autant d'indices que si les travailleurs s'en mêlent, la France pourrait avoir davantage de fil à retordre qu'avec quelques militaires putschistes, et l'Afrique pourrait en finir avec le règne des dictatures et des bandes armées.

Quant à nous, ici, c'est le retrait immédiat des troupes françaises d'Afrique, la fin du pillage des richesses de ce continent et la libre circulation des travailleurs d'un continent à l'autre que nous devons défendre.

Olivier Belin

Troupes françaises hors d'Afrique

2022-02-21T12:49:56Z

Le gouvernement et l'état-major ont annoncé le retrait des troupes françaises du Mali – mais l'occupation militaire continue dans les autres pays d'Afrique de l'Ouest. L'impérialisme français n'avait plus le choix que de se désengager du bourbier qu'il a créé, et tente de maquiller la débandade en grande stratégie.
Mais s'il déplace ses troupes du Mali, il va les maintenir dans les pays voisins, Tchad, Côte d'Ivoire, Niger notamment ; elles visent essentiellement à sécuriser les - Brèves / Impérialisme , Monde , Afrique

Vingt ans de guerre au terrorisme ? Ou vingt ans de terrorisme d'État ?

2021-09-22T20:11:38Z

Le 11 septembre 2001, alors que deux avions venaient de percuter les Twin Towers et qu'un autre avion tombait sur le Pentagone (le quatrième manquant sa cible), un émouvant « God Bless America » était lancé en cœur par 150 élus du Congrès américain sur les marches du Capitole. Une réponse aux « Allahu akbar » d'Al-Qaïda. À chacun son dieu.

Quelques jours plus tard, le président Bush (deuxième du nom) clamait que les talibans « livreront les terroristes ou ils partageront leur sort ». Comme dans toute croisade, c'est la population qui allait en payer le prix. La guerre déclenchée en Afghanistan fut bénie par une résolution de l'ONU et menée par une coalition où la France, l'Angleterre, l'Allemagne et une quarantaine d'autres pays (avec des contingents bien moindres) ont prêté main-forte aux USA. Plus de 200 000 Afghans sont morts sous les bombes de la coalition. Plus de deux millions, fuyant la guerre, se sont réfugiés dans les pays voisins, se demandant peut-être quel était le plus sanglant des terrorismes.

Vingt ans après, les talibans sont de retour à Kaboul à la suite d'un accord avec les États-Unis, approuvé lui aussi à l'unanimité par le conseil de sécurité de l'ONU. Sacro-sainte « communauté internationale » !

L'ennemi public numéro un des USA, prétexte de la guerre, Oussama Ben Laden, a fini par être traqué et tué dans un coin reculé du Pakistan, après dix ans d'occupation militaire de l'Afghanistan qu'il avait quitté dès le début de l'offensive. Son exécution avait été suivie en direct de Washington par Obama et rediffusée sur les télévisions mondiales. Il y a tout juste trois semaines, après encore dix ans de guerre, l'un de ses seconds, son ancien chef de la sécurité, s'est pourtant fait filmer, revenant dans la province afghane de Nangarhar à la tête d'un groupe de combattants. Et c'est à une organisation terroriste qui n'existait pas encore à l'époque, l'État islamique (Daech), qu'est attribué l'attentat du 26 août à l'aéroport de Kaboul, au moment où l'on embarquait les derniers ressortissants occidentaux. Voila qui résume le fiasco de ces vingt années de prétendue guerre contre le terrorisme, qui ont fait bien plus de morts innocentes que le terrorisme et créé encore davantage de nouveaux terroristes.

« Tout ça pour rien », ont écrit ces derniers jours maints commentateurs. On pourrait s'étonner d'un tel entêtement de l'armée américaine en Afghanistan pour un fiasco annoncé si l'on oubliait que Ben Laden et le terrorisme n'étaient qu'un prétexte, que l'émotion soulevée aux USA par les attentats du 11 septembre avait été l'occasion saisie par les dirigeants américains pour lancer les États-Unis dans une escalade guerrière comme ils n'en avaient pas connue depuis la fin de la guerre du Vietnam, pour s'assurer un contrôle du Moyen-Orient que la chute en 1979 d'un de leurs piliers dans la région, le régime du Shah en Iran, avait affaibli. La fin de l'URSS depuis 1991 semblait leur laisser les mains libres. La guerre de 1991 contre Saddam Hussein n'avait été qu'un coup de semonce inachevé. Si bien que l'invasion de l'Afghanistan à partir de décembre 2001 était le prélude d'une deuxième manche, aux intérêts économiques bien plus importants, la guerre en Irak, la seconde puissance pétrolière du Moyen-Orient après l'Arabie saoudite (depuis que l'embargo imposé par les USA sur l'Iran en avait fait chuter la production), entamée deux ans plus tard, en 2003. (Lire à ce sujet notre article Le jeu de l'impérialisme américain au Moyen Orient).

Mais pour en revenir au terrorisme lui-même et rappeler la responsabilité des grandes puissances dans son développement, directement lié à leur pillage des pays pauvres et leurs guerres pour la domination de la planète, il faut revenir un peu plus en arrière.

1980-2000 : du financement du djihadisme au retournement de Ben Laden contre ses mentors

Ben Laden, l'organisateur en chef des attentats du 11 septembre, avait fait ses premières armes lors de la guerre d'Afghanistan précédente, celle menée par l'URSS de 1979 à 1989. Si les États-Unis n'étaient pas fâchés de voir l'URSS faire la police dans ce pays alors que leur principal soutien dans la région, le régime du Shah en Iran, venait de s'effondrer, ils en profitaient aussi pour tenter d'affaiblir leur grand rival de l'époque en finançant la résistance contre l'URSS, c'est-à-dire tous les seigneurs de guerre locaux d'Afghanistan et leurs milices se réclamant de la tradition et de la religion. La très réactionnaire monarchie d'Arabie saoudite y allait également de ses finances, et les aides transitaient par le Pakistan et ses services secrets militaires, l'ISI. Cette guerre de djihadistes afghans contre « le communisme impie » allait attirer quelques milliers de combattants venus de divers pays arabes, essentiellement financés par l'Arabie saoudite et quelques ONG wahhabites (l'intégrisme religieux officiel du régime saoudien). Parmi eux, 6 000 Saoudiens, 4 000 Égyptiens, 1 000 Yéménites, 2 000 Algériens [1]. Pour les encadrer, le prince Faysal Al Turky, chef des services secrets saoudiens, a trouvé son homme en ce Ben Laden, fils d'un riche entrepreneur du pays, proche de la famille royale.

Avec le retrait des troupes russes d'Afghanistan, en 1989, les volontaires venus de l'étranger sont rentrés chez eux, pendant que les diverses bandes armées afghanes, le Parti de l'Islam d'Afghanistan de Gulbuddin Hekmatyar (premier ministre en 1993-1994), le Groupe islamique d'Afghanistan du commandant Massoud, (ministre de la Défense de 1992 à 1996) et quelques autres se disputaient le pouvoir. Ben Laden rentrait en Arabie saoudite avec ses partisans et un trésor de guerre pour ses activités futures. Sa rupture avec les USA est venue d'une autre guerre, celle de Bush père, lorsqu'en 1991 les USA et leurs alliés occidentaux ont débarqué plus d'un demi-million de soldats en Arabie saoudite et lancé une première guerre contre l'Irak, et que Ben Laden, ralliant une partie de l'opposition à la famille régnante, a reproché au souverain saoudien d'avoir accueilli sur sa terre (sainte !) des troupes d'infidèles. Après un séjour au Soudan, où son mouvement, désormais Al-Qaïda, aurait compté alors plusieurs milliers de moudjahidines [2], Ben Laden retourna se réfugier en Afghanistan (d'où il organisa les attentats du 11 septembre), après qu'un nouveau mouvement, les talibans, créé encore avec l'aide des services secrets pakistanais, s'y soit imposé au pouvoir à la grande satisfaction des Américains qui y voyaient une dictature à même de mettre fin au chaos, si préjudiciable aux éventuels projets économiques dans le pays.

Une nébuleuse de groupes armés que les interventions militaires et la misère développent

Le développement d'Al-Qaïda comme réseau implanté dans plusieurs pays, ne fut pas la seule retombée du soutien des grandes puissances occidentales au djihadisme des années 1980. En 1990-1991, on pouvait voir dans les rues d'Alger et aux meetings électoraux du FIS (Front islamique du salut) parader, en tenue afghane, des anciens combattants (vrais ou faux) de la guerre contre les troupes russes. Des courants politiques islamistes en Algérie s'étaient développés dans les années précédentes. Ils avaient, à la fin des années 1980, trouvé des recrues parmi la jeunesse déshéritée, poussée à bout par l'appauvrissement dû aux politiques d'austérité qu'imposaient les créanciers du pays et qui avait provoqué la révolte d'octobre 1988. Ils allaient remporter une victoire électorale en 1991. Mais ce sont en partie d'anciens combattants d'Afghanistan qui ont constitué les cadres militaires des groupes islamistes qui ont rivalisé avec l'armée pendant la « décennie noire » des années 1990. Par exemple l'Algérien Moktar Belmoktar qu'on retrouva bien plus tard chef de l'Aqmi (Al-Qaïda au Maghreb islamique) et qui s'est notamment rendu célèbre pour avoir organisé la prise d'otages dans la base pétrolière d'In Amenas en 2013, était un ancien d'Afghanistan, dirigeant une brigade du GIA (Groupe islamique armé) dans la guerre civile algérienne des années 1990. Parti ensuite avec sa troupe au Sahel, il s'est allié au mouvement nationaliste Touareg et au Mujuao (Mouvement pour l'unicité et le jihad en Afrique de l'Ouest) dans l'attaque du nord du Mali en 2012, contre laquelle la France, pour sauver un régime malien à sa solde, a lancé son opération Serval, devenue depuis Barkhane.

2006 : Daech, un monstre sorti de la guerre américaine en Irak

C'est la guerre et l'occupation militaire de l'Irak, entreprises en 2003 sous un prétexte totalement mensonger (les prétendus liens avec Al-Qaïda et les armes de destruction massive de Saddam Hussein) qui ont créé Daech.

Au-delà de son intérêt stratégique, l'Afghanistan situé aux confins du Moyen-Orient arabe et des ex-républiques du sud de l'URSS, était loin de représenter un enjeu économique pour les Américains dans la région. Même si le pays n'était pas dépourvu d'intérêts. À commencer par le projet d'un pipeline de 1 600 km de long dont la compagnie américaine Unocal avait négocié le tracé et chantier, au début des années 1990, et qui devait permettre d'éviter la Russie et de contourner l'Iran dans l'acheminement du gaz du Turkménistan, d'offrir une voie directe vers le port de Karachi au Pakistan, avec des prolongements terrestres possibles vers l'Inde. L'insécurité de l'Afghanistan, que l'occupation militaire américaine n'a fait qu'aggraver, a renvoyé aux calendes grecques la réalisation du projet… Jusqu'à ce qu'en 2018, lors des premières négociations avec les talibans, ceux-ci, en pleine guerre et alors qu'ils n'étaient encore que des « terroristes » faisant la loi dans des provinces du sud, s'engageaient à assurer la sécurité du pipe-line. Tiens donc, qui sait si les USA, tout en préparant leurs valises, ne s'étaient pas ménagé quelques affaires ? À moins qu'ils ne se les fassent souffler, comme on voit déjà la concurrence lorgner sur quelques ressources minérales du pays (lithium par exemple) de peu d'intérêt en 2001 mais qui en prennent avec le temps. On verra.

L'enjeu du contrôle de l'Irak était évidemment bien supérieur. Et il est à noter que dès les premiers mois de l'occupation du pays, et même lors de l'avancée des armées, la sécurisation par les troupes américaines ou britanniques des principaux sites pétroliers a été l'une de leurs préoccupations majeures. Il fallait les remettre en route au plus vite. Les deux principaux alliés de la coalition, USA et Grande-Bretagne, ont aussi partagé entre leurs entreprises du bâtiment les contrats de reconstruction des villes qu'ils venaient de détruire.

Sur le plan politique, les affaires étaient moins simples. Les nouveaux maitres de l'Irak s'étaient empressés de détruire l'appareil d'État, de licencier l'armée irakienne, et de faire pendre le vaincu, Saddam Hussein, en mondiovision (mieux que les exécutions publiques du Moyen Âge !). Pendant les premières années, les autorités d'occupation avaient tenté de s'appuyer sur les divers clans, les milices créées par les potentats locaux, pour constituer un gouvernement du pays. En vain, avant d'être contraintes de se rabattre sur les chefs de la communauté chiite du pays (population majoritaire) et leurs propres milices. Ce sont des chefs délaissés de coteries locales du nord du pays (sunnites) qui alors ont été à l'origine de la création, en 2006, de l'État islamique (Daech), auquel la répression exercée par le régime mis en place à Badgad (avec l'aide des Américains) a fourni des troupes. Sur les dix-sept chefs de l'armée de Daech, quatorze étaient d'anciens hauts gradés de l'armée de Saddam Hussein, licenciés.

Après 2011, la guerre en Syrie et les jeux ambigus et criminels qu'y ont joué les grandes puissances et leurs alliés régionaux (Turquie, Arabie saoudite, Qatar) ont permis aux chefs de Daech de se tailler pendant quelques années un fief dans ce pays, où ils régnaient par la terreur, comme ils le faisaient dans les régions de Mossoul et Kirkouk en Irak avant d'en être délogés. Vaincu sur ces terrains, mais non disparu, Daech, tout comme Al-Qaïda, a essaimé en de multiples succursales au Moyen-Orient et en Afrique.

2011 : S'appuyer sur les forces les plus réactionnaires pour enrayer le « printemps arabe »

Dans ce contexte des années 2000 où chars et drones des grandes puissances guerroyaient pour le contrôle du Moyen-Orient et de son pétrole, et où les mouvements islamistes semblaient gagner en influence, les révoltes de Tunisie et d'Égypte, ces « printemps arabes », ont donné à l'année 2011 un tout autre ton et ont ouvert d'autres espoirs.

Mais le renversement de deux dictateurs fidèles alliés de l'Occident, la colère de la jeunesse, les grèves des mines tunisiennes de Gafsa, des travailleuses des usines textiles ou des travailleurs de la zone du canal de Suez en Égypte, dont certaines étaient les signes avant-coureurs de la révolte, représentaient pour les gouvernants des grandes puissances et leurs hommes d'affaires un danger mille fois plus grand que ces groupes terroristes qu'on pouvait manipuler un jour et combattre le lendemain quand ils devenaient gênants.

Le passage de relais du président Moubarak à son chef d'état-major, le maréchal Tantaoui, en Égypte, réalisé sur le conseil des USA, puis la collaboration momentanée de l'armée avec les Frères musulmans, allait permettre de reprendre en main la situation. Avant que le nouveau chef de l'armée, le maréchal Sissi ne se débarrasse de ses alliés islamistes et fasse la chasse aux « Frères » en même temps qu'il jetait en prison bien d'autres opposants et interdisait toute grève. Sissi est un bon client pour les Rafale vendus par la France !

Et alors que l'armée saoudienne débarquait au Bahreïn pour réprimer dans le sang la révolte qui s'y propageait, c'est en Libye que les grandes puissances, France, Angleterre, USA, ont décidé de prendre les devants, en renversant par leur intervention militaire le président Kadhafi, avant qu'une révolte populaire ne le fasse, et en mettant ainsi un coup d'arrêt à l'extension du printemps arabe. Sarkozy se flatte d'avoir été le promoteur de l'opération, lui qui avait reçu son ami Kadhafi quatre ans plus tôt à l'Élysée et en avait, semble-t-il, reçu quelques subsides pour sa campagne électorale. Les alliés occidentaux allaient faire la guerre du ciel. Mais au sol, à part quelques officiers des renseignements et conseillers militaires, il fallait trouver des troupes au sein de clans rivaux du régime, mais aussi d'une variété de groupes islamistes que le Qatar s'était chargé de recruter, d'armer et d'entrainer. Ce sont les mêmes troupes qui alimentent le chaos que connait la Libye depuis 2011, et qui ont donné naissance aux bandes qui sillonnent aujourd'hui le Sahel, lourdement armées d'équipements récupérés de cette guerre.

Et quand la révolte du printemps arabe a atteint la Syrie, en avril 2011, et que Bachar al-Assad y a réagi par une répression féroce, chacune des grandes puissances y est allée de ses manœuvres, qui (la Russie) en soutenant le régime, qui en manœuvrant ou finançant les diverses oppositions armées à la recherche d'une dictature de rechange à celle, usée, d'al-Assad. Officiellement, les grandes puissances occidentales cherchaient une solution du côté de politiciens bourgeois et de fractions dissidentes de l'armée. En sous-main, leurs alliés régionaux, Turquie et Arabie saoudite en tête, finançaient les diverses mouvances islamiques qui noyaient la révolte dans leur guerre pour le pouvoir et régnaient par la terreur dans les zones qu'elles contrôlaient. Avant que les grandes puissances n'engagent elles-mêmes quelques troupes, puis se rallient d'une façon ou d'une autre, aujourd'hui, au maintien d'al-Assad au pouvoir, après des années de massacres.

Les guerres anti-terroristes de la France

Mises à part ses participations aux opérations américaines, c'est, à sa petite échelle, en Afrique que la France mène ses « guerres contre le terrorisme » dont l'objectif essentiel est de tenter de maintenir en place des dirigeants qui lui sont fidèles et de protéger ses intérêts, des mines d'uranium au Niger aux bases pétrolières de Total au Mozambique. Mais l'impopularité des régimes corrompus ou dictatoriaux de la Françafrique, les bavures des opérations militaires de l'armée française et leurs multiples victimes civiles ne font qu'apporter du crédit aux fomenteurs de coups d'État et aux démagogues religieux.

Cette dite « guerre contre le terrorisme » est sans fin. Elle durera tant que la misère que l'exploitation de ces pays engendre fournira des recrues aux bandes armées, qui donnent à leurs chefs quelques moyens de pillage, et aux jeunes déshérités qui les rejoignent un petit salaire ; tant que dans un pays aussi riche en ressources pétrolière que le Nigeria (des richesses pour lesquelles la France elle-même, jadis, dans les années 1960, avait soufflé sur les braises du régionalisme et alimenté la sanglante guerre du Biafra, un à deux millions de morts, selon les sources), plus de 60 % de la population vivra avec moins de deux euros par jour. Quoi d'étonnant qu'y ait fleuri un Boko Haram ?

Et les volets sécuritaires des États

Mais il s'agirait de nous protéger en Amérique ou en France, disent nos gouvernants, en semant par leurs bombardements la terreur au Moyen-Orient et en Afrique. Tout comme ils prétendent que c'est pour nous protéger qu'ils ont, à ces occasions, mis en place dans nos pays des lois d'exceptions, un « patriot act » en 2011 aux USA, des lois « sécurité globale » sans cesse renforcées en France, qui limitent plus les libertés de contester que le terrorisme.

Si les attentats du 11 septembre 2001 ont choqué par leur ampleur dans un pays riche, ils ont été uniques. Et aussi dramatiques qu'ils soient et qu'ont été les attentats en France, dont le long procès s'organise à Paris, ils ne représentent en fin de compte que les éclats d'obus en retour de guerres sanglantes que les dirigeants impérialistes mènent là-bas, de la misère qu'ils y entretiennent, au point de fabriquer des jeunes assez désespérés pour se transformer en kamikazes ou de trouver ici même des émules, au nom d'Allah et surtout de la haine que l'Occident suscite.

Les responsables du développement du terrorisme nous les connaissons : le terrorisme des grandes puissances, les guerres qu'elles mènent avec d'autres moyens que les vieilles kalachnikovs. Seule la révolte des travailleurs et des peuples pourra y mettre fin.

Olivier Belin

[1] Selon les chiffres donnés par Histoire du terrorisme, sous la direction de Gérard Chaliand et Arnaud Blin, Éd. Fayard, 2015.

[2] Toujours selon les chiffres de l'Histoire du terrorisme cité plus haut.

Génocide rwandais : l'État français complice de bout en bout

2021-02-22T13:56:38Z

Les archives sur le génocide rwandais de 1994 n'ont pas fini de parler : les preuves de plus en plus accablantes du soutien de l'État français aux autorités génocidaires s'accumulent. Mediapart révèle ainsi un télégramme dans lequel un conseiller au ministère des Affaires étrangères relaie explicitement l'ordre à l'armée française de laisser s'enfuir à l'été 1994 les responsables du génocide des Tutsis.
Pour défendre ses intérêts dans la région, l'État français a armé, puis soutenu, - Brèves / Impérialisme , Monde , Rwanda

G5 Sahel : quésako ? Troupes françaises, hors d'Afrique !

2021-02-15T09:11:40Z

L'opération militaire Éclipse, menée du 2 au 30 janvier, a remis au premier plan de l'actualité la guerre que la France mène au Sahel. En janvier 2021, Macron recevait le dictateur tchadien Idriss Déby à Paris, puis Bah N'Daw, le président par intérim du Mali, nommé par ces officiers qui, au nez et à la barbe de la France, ont renversé le président en place l'été dernier. Après quelques pressions et sanctions sous la houlette de la France, tout le monde s'est réconcilié. Et c'est tout ce beau monde qui se retrouve les 15 et 16 février prochains au Tchad, pour un nouveau sommet du « G5 Sahel ».

De quoi s'agit-il ? Au-delà d'un blabla sur la coopération et le développement, ce G5 est une force militaire, mise en place depuis 2017, regroupant Tchad, Mali, Niger, Burkina Faso et Mauritanie, sous l'égide de la France. Celle-ci espère que ces nouvelles troupes relayent en partie l'opération militaire Barkhane, menée directement par l'armée française.

Objectif officiel : la lutte contre le djihadisme et l'insécurité dans la région.

Parlons-en !

L'opération Barkhane elle-même a commencé en 2014 sous Hollande et déploie actuellement plus de 5 000 militaires français. L'armée française met en scène ses prétendus succès dans la « guerre contre le terrorisme », et annonce qu'une centaine de « djihadistes » auraient été tués dans le courant de ce seul mois de janvier, lors de l'opération Éclipse dont on vient de parler.

Barkhane prenait le relais d'une autre opération militaire française, Serval (première intervention décidée par Hollande et son gouvernement), lancée en 2013, suite à la perte de contrôle par l'État malien sur tout le nord du pays, aux mains de groupes armés djihadistes et d'indépendantistes touaregs. D'abord accueillie plutôt favorablement semble-t-il, en 2013, par une population malienne inquiète des risques de massacres et d'éclatement du pays, l'intervention militaire française a pris la tournure d'une guerre sans fin, dans laquelle l'armée française et ses alliés se sont ensablés, au sein d'une zone qui fait dix fois la superficie de la France. Cette présence militaire française n'a rien réglé, bien au contraire. Elle est désormais rejetée par la population, qui réclame régulièrement son départ.

À cette hostilité s'ajoutent les récentes pertes dans les rangs de l'armée française : en raison de collisions d'hélicoptères et de quelques attaques, le bilan vient de dépasser les cinquante morts parmi les soldats français depuis le début de l'intervention militaire au Sahel (concernant les victimes civiles de cette guerre, dans le pays, il est en revanche impossible d'en avoir un bilan !). Pour toutes ces raisons, la France aimerait sans doute programmer un retrait partiel de ses soldats en passant la main à des troupes africaines, mais toujours sous son contrôle, évidemment. Le G5 est là pour ça.

Ce G5 n'est qu'un dispositif parmi d'autres

Car il s'agit de sous-traiter au maximum la guerre de la France en Afrique. Il y a aussi les 12 500 militaires de la Minusma (mission des Nations-Unies pour la stabilisation au Mali) qui sont déployés, pour l'essentiel des soldats africains. En revanche, les appels de la France aux pays européens ont rencontré peu de succès, ceux-ci se satisfaisant de la voir faire le gendarme en Afrique, pour leurs intérêts à tous.

Pour le gros des troupes, il ne reste donc plus aux gouvernants français qu'à placer leurs espoirs dans les armées du Mali, de la Mauritanie, du Niger, du Tchad et du Burkina Faso. Autant dire les troupes de régimes qui usent de la violence pour se maintenir au pouvoir, et dont les armées sont à leur image… honnies par la population.

Il est révélateur de voir que la clé de voûte de ce G5 Sahel est le Tchad, qui accueille aussi le quartier général de Barkhane. Le soutien militaire de la France a plusieurs fois sauvé la mise au président tchadien Idriss Déby, au pouvoir depuis trente ans, qui se proclame maintenant « maréchal » et va briguer en avril prochain un sixième mandat… La France l'a aidé à se maintenir au pouvoir en 2008 et plus récemment en janvier 2019, utilisant au passage le dispositif Barkhane pour mettre hors jeu un mouvement de rébellion.

L'armée tchadienne est bien connue pour ses exactions à l'égard des populations civiles. C'est également le cas de l'armée malienne. D'autant que ces armées brillent par des soldes insuffisantes et très irrégulièrement versées aux soldats, qui se paient… sur les habitants. De nombreux crimes de guerre ont été recensés par les organisations de défense des droits humains, dont des exécutions sommaires. Tantôt accusés de soutien à Barkhane, tantôt de complicité avec les rebelles, de nombreux villages sont victimes de règlements de comptes et d'exactions.

Face à l'insécurité grandissante, des milices dites d'autodéfense se sont aussi constituées, impulsées souvent par d'anciens officiers. Des milices qui, de fait, ont surtout alimenté la violence, avec des massacres entre les différents peuples qui se partagent la région : en 2019, des miliciens dogons ont tué cent trente villageois peuls au Mali, mais bien d'autres violences de ce type ont sévi, qui n'ont pas toutes été recensées.

Enfin s'ajoutent les exactions de l'armée française elle-même, qui multiplie les frappes aériennes pour éviter d'exposer ses soldats directement sur le terrain, après s'être sommairement informée sur les cibles potentielles, grâce aux drones américains… Elle a été accusée début janvier d'avoir bombardé un mariage, au centre du Mali, dont les convives auraient été pris pour des terroristes. Elle a sans doute comptabilisé ces victimes parmi la centaine de djihadistes qu'elle prétend avoir éliminés au cours du mois de janvier dernier.

Loin de protéger les populations, comme la France le prétend, cette opération Barkhane et la présence des diverses forces militaires qui l'accompagnent, a donc renforcé la violence qui règne au Sahel, et n'a réglé aucun des problèmes qui l'alimentent.

Insécurité et terrorisme : la France impérialiste prétend les combattre alors qu'elle les a en grande partie créés

C'est l'intervention militaire des grandes puissances en Libye en 2011 pour renverser Kadhafi, qui a conduit au retour dans la région du Sahel de mercenaires d'origine touareg que Kadhafi avait recrutés, et à la dissémination des armes pillées dans les arsenaux libyens. Ainsi des bandes islamistes que la France et ses alliés avaient aussi armées et utilisées pour renverser Kadhafi sévissent encore aujourd'hui en Libye et plus au sud.

Des milices aux revendications très diverses se sont constituées, appartenant aux mouvements indépendantistes touaregs, ou à des groupes se proclamant, d'une manière ou d'une autre, liés à Aqmi (Al-Qaïda au Maghreb islamique), à l'État islamique ou à d'autres obédiences djihadistes.

Bien plus qu'Allah, c'est la misère et l'état de guerre permanent qui expliquent le recrutement de ces groupes armés. Ils vivent des multiples trafics qui alimentent la région – armes, drogue et or –, et constituent un moyen de survie. Parmi ces trafics, la traite des migrants… Un commerce fructueux lorsque les pays riches ferment leurs frontières !

La guerre, ainsi que les expropriations pour implanter ici une grande exploitation agricole, là une installation pétrolière, ont en effet déplacé des populations, aggravé les rivalités pour le contrôle des ressources, comme les terres ou le bétail. S'ajoutant à ces difficultés pour la survie quotidienne, les exactions des armées en présence ont rejeté des villageois dans les bras des différents groupes rebelles.

La rhétorique française de la « guerre contre le terrorisme » est donc bien réductrice et mensongère. Elle est bien peu crédible en Afrique. Elle est en fait surtout à usage interne, vis-à-vis de la population française, pour la persuader que, dans le cadre de l'opération Barkhane, les militaires français la protègent d'un danger qui nous menacerait, nous aussi, en Europe. Et on réserve des obsèques nationales aux morts français de cette guerre, qu'on prétend morts pour la paix !

Le 1^er février dernier, lors d'un « comité exécutif » consacré au contre-terrorisme, le patron de la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure) déclarait que des attentats projetés vers l'Europe, depuis le Sahel, étaient actuellement possibles… Lors de cette même réunion, le général Lecointre, de son côté, se montrait bien plus préoccupé des nouveaux rapports de force dans la région, avec la Russie, la Chine et la Turquie.

L'impérialisme français intervient militairement au Sahel pour défendre ses intérêts

Quels sont-ils ? Avec la montée de l'hostilité des populations envers la France, dont la présence militaire s'éternise dans la région, les commentaires vont bon train sur le pillage des ressources que l'ancien colonisateur mène en sous-main : l'or, l'uranium, de nouveaux gisements de pétrole au Sahara… Mais la réalité est plus complexe, car si la France entend garder la main sur son pré-carré, en Afrique de l'Ouest, ce n'est pas uniquement pour des raisons de prédation directe. La Françafrique et ses anciennes colonies, ce n'est plus tout à fait une chasse gardée. Bien des multinationales américaines, anglaises, canadiennes ou autres y sont également présentes. La France impérialiste elle-même recherche aujourd'hui sur une aire bien plus vaste à mener ses prédations, y compris sur l'aire anglophone, comme au Nigeria, ou du côté d'anciennes colonies portugaises, comme en Angola ou au Mozambique.

C'est aussi valable pour ce qui concerne le commerce et la présence des entreprises françaises : pour faire face au recul des parts de marché dans les pays d'Afrique francophone, à la concurrence d'autres pays européens comme l'Allemagne, ou à celle de la Chine, de la Russie et de la Turquie, la France recherche de nouveaux clients et de nouveaux terrains d'investissements, en rivalité avec ces puissances.

Un exemple très récent est celui de l'Éthiopie, aujourd'hui terrain d'investissement privilégié pour la Chine. Mais voilà que Macron fait ami-ami, et a même signé un accord de coopération militaire, avec le Premier ministre éthiopien, Abiy Ahmed. Or celui-ci, à peine nommé prix Nobel de la paix, s'est transformé en chef de guerre dans la région éthiopienne du Tigré et de nombreuses organisations humanitaires l'accusent d'être responsable de crimes de guerre. Macron ne veut pas risquer de remettre en cause de nombreux contrats en cours et à venir : Orange, Bolloré Logistics, Alstom et bien d'autres sont sur les rangs. Ce qui explique le silence de la France sur la guerre en cours au Tigré.

Pour la France impérialiste, la particularité de l'Afrique de l'Ouest, zone d'ancienne colonisation, reste qu'elle y conserve des rapports privilégiés avec des gouvernements assumant des liens de dépendance néocoloniale, dont le rôle de principal gendarme dévolu à l'ancienne puissance colonisatrice. Elle y garde ainsi sa première place dans la mainmise sur des ressources naturelles.

Sahel : Opération Barkhane : troupes françaises, hors d'Afrique !

2021-01-18T10:56:15Z

Lors de l'hommage national aux soldats morts au Mali début janvier, ceux qui les envoient se faire tuer les ont décorés d'un ruban rouge : « morts pour la France »… autrement dit pour la sale guerre que l'impérialisme français mène au Sahel. Il y a peu, l'état-major de l'armée française se félicitait des prétendus succès militaires de l'opération Barkhane : il avait annoncé en novembre dernier avoir tué le chef militaire de la branche sahélienne d'Al-Qaïda, après avoir annoncé la mort de celui d'Aqmi (Al-Qaida au Maghreb islamique) au mois de juin. Mais le fait que, depuis le début de l'intervention, cinquante militaires français aient été tués commencerait à les faire réfléchir. Bien plus que toutes les victimes civiles tuées par l'armée française ou par ses alliés au cours de leurs opérations, et dont il est impossible d'avoir un quelconque bilan, loi du silence oblige. Alors voilà qu'après ces nouveaux décès de soldats français, une discussion pourrait bien s'ouvrir au sein de l'État et des armées sur un éventuel désengagement de la France, avec un débat en séance publique au Sénat en février, qui n'aura sans doute rien de décisif, comme tout ce qui se passe au Sénat !

Ensablement

L'opération Barkhane a pris en 2014 le relais de l'opération Serval que la France de François Hollande avait lancée en 2013, après la perte par l'État malien du contrôle sur tout le nord du pays, tombé aux mains de groupes armés djihadistes et indépendantistes touaregs. Elle a tourné à l'opération sans fin, dans laquelle l'armée française et ses alliés sont ensablés, traquant divers groupes armés en perpétuelle recomposition, dans des massifs montagneux du Sahara au sein d'une zone qui fait dix fois la superficie de la France. Les comparaisons avec l'Afghanistan commencent à fleurir, pour évoquer une guerre impossible à gagner… du point de vue de l'impérialisme français.

C'est bien évidemment pour préserver sa zone d'influence que la France est présente militairement dans la région, et non pour restaurer la paix dans les pays concernés par l'opération, au premier chef, le Mali. Le chef d'état-major François Lecointre, a d'ailleurs été très clair sur le sujet lors d'une inspection des troupes de Barkhane le 10 décembre dernier, déclarant à propos d'un éventuel retrait de l'armée française : « Il faut le faire intelligemment, pour ne pas, notamment, que les Russes ou les Chinois viennent occuper le vide qu'on aura laissé. »

Pour reprendre la remarque ironique du chercheur Marc-Antoine Pérouse de Montclos dans son ouvrage, Une guerre perdue, la France au Sahel, ce n'est pas pour rien que l'armée française a choisi de nommer « Serval » l'opération militaire qu'elle a déclenchée en 2013 : le serval est un petit félin qui peut uriner trente fois par heure pour marquer son territoire !

Pour garder le contrôle de ses anciennes colonies d'Afrique de l'Ouest, la France déploie 5 100 militaires et met à contribution l'ONU et l'Union européenne pour défendre ses intérêts : 12 500 militaires de la Minusma (Mission des Nations-Unies pour la stabilisation au Mali) sont déployés. Ce sont essentiellement des soldats africains, car concernant les troupes européennes, pour le moment, seulement 40 soldats estoniens des forces spéciales y ont été envoyés, peut-être bientôt rejoints par des Suédois…

La sous-traitance au G5 Sahel

La France sous-traite également sa guerre aux pays de la région sous la forme du G5 Sahel, qui regroupe les armées du Mali, de la Mauritanie, du Niger, du Tchad et du Burkina Faso. Loin de « protéger la population », comme les dirigeants français le prétendent, cette multiplication de dispositifs militaires renforce la violence à l'égard des civils. Ils sont victimes des soldats de l'opération Barkhane (accusés début janvier d'avoir bombardé un mariage, au centre du Mali, dont ils auraient pris les convives pour des terroristes…), des troupes du G5 Sahel, des milices dites d'autodéfense qui ont régulièrement été à l'origine de massacres entre peuples (Peuls, Dogons ou Bambaras) et s'ajoutent aux divers groupes armés, touaregs et djihadistes. Tantôt accusés de soutenir Barkhane, tantôt de complicité avec les rebelles, de nombreux villages sont victimes de règlements de comptes et d'exactions. Voire de massacres.

Les troupes du G5 Sahel s'illustrent par la brutalité de la répression militaire, et sont à l'image des régimes sur lesquels la France s'appuie dans la région : des dictatures corrompues, telles que celle d'Idriss Déby, au pouvoir au Tchad depuis trente ans, à qui l'armée française a encore sauvé la mise en 2019, utilisant au passage le dispositif Barkhane pour mettre hors jeu un mouvement de rébellion.

Au Mali, la France n'a rien pu faire pour Ibrahim Boubacar Keïta (IBK), qu'elle considérait de plus en plus comme une planche pourrie, lorsqu'il a été renversé par un coup d'État en août dernier. Mais elle a fait pression sur les officiers putschistes et sur le gouvernement de transition, y compris par des sanctions économiques lancées par la Cédéao (Communauté économique des États d'Afrique de l'Ouest). Le nouveau régime a prêté allégeance à une France qui continue dans l'opération Barkhane à s'appuyer sur l'armée malienne, dont les exactions sont régulièrement dénoncées par les civils. Amnesty International a recueilli de nombreux témoignages documentant les exécutions sommaires et les disparitions dont l'armée malienne est responsable lors de ses raids sur des villages. Non seulement la France s'accommode de toutes ces « bavures », mais elle en porte la responsabilité.

Le sentiment de révolte vis-à-vis de l'opération Barkhane, des Bouygues et des Bolloré

De quoi provoquer toujours plus de rejet et de sentiment de révolte vis-à-vis de l'opération Barkhane de la part de la population, qui est pleinement consciente que l'ancien colonisateur défend avant tout son propre règne, ses intérêts et les régimes qui sont à sa botte. La présence militaire de la France lui sert à préserver son ordre, comme lors des manifestations de juillet dernier contre IBK à Bamako, où la Forsat, une force spéciale dite « antiterroriste », formée par les Européens et les Français, a tiré à balles réelles sur la population. Il est possible que la France se désengage peu à peu à l'avenir, pour ne plus exposer ses (chers) soldats suréquipés. Mais ce serait pour mieux continuer à sous-traiter son intervention militaire à des troupes régionales, qu'elle peut, de son point de vue, envoyer faire le sale boulot à moindre risque et à moindre coût. Que l'armée française se retire peu à peu ou non, l'impérialisme français reste l'ennemi des classes populaires et des travailleurs de la région, et un des principaux obstacles pour prendre en main leur propre sort. Qu'ils ne nous fassent pas toute une comédie avec leur débat au Sénat : qu'ils s'en aillent, et pour de vrai, les Bouygues et les Bolloré avec !

15 janvier 2021, Lydie Grimal

Décolonisation, du sang et des larmes

2020-10-08T12:26:37Z

Au programme de France 2, le mardi 6 octobre : le procès de la « décolonisation » à la française. Un film documentaire exceptionnel, Décolonisation, du sang et des larmes, de David Korn-Brzoza et Pascal Blanchard (2020). Une histoire en deux épisodes : La fracture (1931-1954) et La rupture (1954-2017). Un documentaire à base d'images d'époque sur cet empire colonial français qui comptait une quarantaine de territoires et quelque cent-dix millions d'hommes et de femmes sous tutelle, images d'archives colorisées, balayant quasiment toutes les parties de l'ex-empire. De l'Indochine, Laos, Cambodge et surtout Vietnam et la première guerre française entre 1945 et 1954 (avec la cinglante défaite infligée à l'armée française à Dien-Bien-Phu par le sacrifice d'un peuple), à l'Afrique du Nord avec, entre autres, les différentes phases de la guerre d'Algérie mais aussi des épisodes de la répression dure au Maroc et en Tunisie. Sans oublier l'Afrique équatoriale avec la lutte féroce contre l'UPC du Cameroun, et l'Afrique de l'Ouest et le sort réservé aux populations et militants indépendantistes de Côte d'Ivoire, le Sénégal (dont le massacre sordide de tirailleurs sénégalais au camp de Thiaroye en banlieue de Dakar en 1944)… Les Antilles ne sont pas oubliées, lieux d'épisodes de résistance acharnée… Ni évidemment Madagascar et l'insurrection de l'Île Rouge en 1947, et sa répression militaire sauvage dont la trace ne s'efface pas. Sont évoqués aussi ces territoires du Pacifique ou d'Amérique qui demeurent des colonies françaises.

Énormément d'images sur la dureté du système colonial (20 000 morts pour la construction d'un tronçon de chemin de fer en Afrique équatoriale – des hécatombes aussi dans la culture de la canne à sucre aux Antilles, du caoutchouc en Indochine, etc.). Un système de fait esclavagiste qui a fait la fortune de grands noms du capitalisme français. Des épisodes largement ignorés du grand public voire de celles et ceux qui s'y intéressent. Une histoire totalement rayée des manuels scolaires, même à l'époque pour les gosses des colonies. La fille de Paul Vergès (qui a été député du Parti communiste réunionnais), raconte comment à La Réunion, à l'ombre du volcan très actif du Piton de la Fournaise, les enfants apprenaient à l'école les volcans à partir… des volcans éteints d'Auvergne ! Car les images du passé sont entrecoupées d'interviews de témoins directs, ou de descendants, de ces dramatiques pages d'histoire.

Défilent aussi, dans ce documentaire, la fine fleur des politiciens français, de droite (dont De Gaulle) comme de gauche (dont Mitterrand) : une anthologie de leurs propos colonialistes, de leur morgue dans la défense des valeurs prétendues civilisatrices de la République. Le procès de la décolonisation ne s'arrête pas aux crimes des militaires et politiques français dans leurs guerres coloniales, il ouvre sur l'après colonisation, la « décolonisation » ou instauration de nouveaux liens de servitude – entre autres connus sous l'appellation de « Françafrique » – que les dirigeants de l'impérialisme français s'acharnent à maintenir. Avec quelques difficultés, le documentaire offre quelques images réjouissantes de la façon dont De Gaulle est tombé sur un os, en 1958, en Guinée. Une autre histoire encore, dont les débuts sont soulignés.

On peut revoir (en replay) ce documentaire qui ne dit pas tout, évidemment, mais en dit beaucoup et invite à poursuivre. Il est certain que la bourgeoisie française a un problème avec son histoire, avec la façon peu catholique (ou très catholique) dont elle a accumulé ses profits… et continue à le faire !

Michelle Verdier

60 ans après les indépendances africaines, où en est-on ?

2020-09-22T20:27:24Z

Photo : conférence panafricaine d'Accra en 1958

Le 1^er janvier 1960, le Cameroun est le premier pays de l'empire colonial français [1] à accéder à l'indépendance. Il inaugure ainsi la vague d'indépendances qui touche tous les pays jusqu'alors sous domination coloniale française : le Togo le 27 avril, puis Madagascar le 26 juin, le Dahomey – actuel Bénin – le 1^er août, le Niger le 3 août, la Haute-Volta – actuel Burkina Faso – le 5 août, la Côte d'Ivoire le 7 août, le Tchad le 11 août, la Centrafrique le 13 août, le Congo-Brazzaville le 15 août, le Gabon le 17 août, le Sénégal le 20 août, le Mali le 22 septembre et la Mauritanie le 28 novembre. Oui, la république française et sa devise de liberté, égalité et fraternité étaient restées jusqu'à la deuxième moitié du vingtième siècle un fleuron de l'impérialisme colonialiste, auquel les gouvernements de gauche, en 1936, 1945 ou 1956, n'avaient pas touché ! En 1960, des indépendances ont donc été accordées en cascade mais certainement pas dans la précipitation. Car si une page se tourne bel et bien avec la fin de la colonisation, la domination que la France a jusqu'alors exercée de façon directe entend bien se poursuivre pour les intérêts – directs aussi ! – de sa grande bourgeoisie, qui n'a aucunement l'intention, pas plus aujourd'hui qu'hier, de laisser échapper à son contrôle les colossales richesses de l'Afrique.

En 1960, l'époque coloniale apparaît comme une situation du passé. Des indépendances ont déjà été prononcées, celles de l'Indonésie et de l'Inde (respectivement colonies néerlandaise et britannique) au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, celle du Ghana en 1957, jusqu'alors sous domination britannique. Le contexte post-Seconde Guerre mondiale tourne vite à celui de la guerre froide, un monde bipolaire où l'affrontement USA/URSS domine. La France est un pays de seconde catégorie dans la concurrence mondiale et s'accroche d'autant plus à son empire colonial.

La poussée anticoloniale est forte du côté des peuples africains qui ont compté les morts par dizaines de milliers sur les champs de bataille européens durant le conflit mondial. Reflet de ce mouvement parmi les populations, les élites intellectuelles africaines s'organisent pour secouer le vieux fatras et afficher leur soif d'indépendance. En 1958, à Accra, capitale du Ghana, se tient la seconde conférence panafricaine qui regroupe plusieurs leaders de mouvements plus ou moins indépendantistes, qui réclament tous davantage d'égalité et le droit de peser sur l'avenir de leur pays. On y retrouve des militants connus comme Frantz Fanon, Patrice Lumumba, Sékou Touré ou encore Félix Moumié (président de l'Union des populations du Cameroun, voir plus loin).

À partir du milieu des années 50, tout le monde (y compris la plus grande partie de la classe dirigeante et du personnel politique des États coloniaux comme la France) pense que la planète s'achemine vers la fin de la colonisation. La question centrale est de savoir quel contenu donner à l'indépendance des futurs États africains. Autrement dit, à qui doivent appartenir les richesses qui jusqu'alors profitaient aux métropoles coloniales ? Certains leaders africains – parmi ceux cités plus haut – ont l'audace de répondre… aux Africains ! Aucun d'entre eux n'a pourtant la volonté nette de remettre en cause le capitalisme. Mais leurs prétentions limitées, nationales, entrent néanmoins en contradiction avec les intérêts des puissances impérialistes qui, si elles acceptent formellement les indépendances, n'ont aucunement l'intention de lâcher la main sur l'exploitation des ressources humaines et matérielles de l'Afrique.

Manœuvres d'un côté, bras de fer de l'autre, s'enclenchent

Pour les puissances coloniales, il s'agit de transformer les processus d'indépendance en de simples formalités sans douleur pour les profits capitalistes. À cette fin, l'impérialisme français va œuvrer et manœuvrer pour garder la main sur la domination politique et économique de son ancien empire colonial. Comme de son côté l'impérialisme belge manœuvre pour garder les richesses de son ex-empire du Congo (devenu l'actuelle République démocratique du Congo). Les deux colonialismes sont aussi rétrogrades que sanguinaires. Tous deux outrageusement soutenus par leurs « partis de gauche » – prétendus socialistes en tête !

Un Rassemblement démocratique africain (RDA) est créé en 1946 pour rassembler dans une volonté commune – est-il dit – l'ensemble des partis et leaders africains des possessions coloniales françaises. Ayant des liens avec le Parti communiste français, au groupe parlementaire duquel s'apparentent ses députés, ce RDA est dirigé par l'Ivoirien Houphouët-Boigny, grand propriétaire et président du Syndicat agricole africain, qui s'affirme presque dès le début de sa carrière politique comme l'un des meilleurs défenseurs des intérêts impérialistes de la France en Afrique. Pour lui faire rompre toute attache avec le PCF, François Mitterrand, ministre de la France d'Outre-mer n'y va pas de main morte : « Je l'ai traité un peu durement », explique-t-il, « je l'ai prévenu que j'allais doubler les garnisons en Afrique et que je le tiendrais pour responsable d'éventuels troubles. Je lui ai expliqué que les revendications humaines, sociales et économiques auraient mon plein appui si elles étaient justifiées. Mais que je n'admettrais pas qu'elles prennent un caractère politique ». Houphouët-Boigny accepte rapidement de faire du RDA une coquille vide qui ne sert qu'à propulser à la tête des futurs États des politiciens corrompus ou des dictateurs implacables, mais présumés capables de défendre les intérêts économiques et politiques de la France. Il fut même, du coup, promu ministre dans deux gouvernements français successifs de février 1956 à septembre 1957. Tout comme son homologue, le futur président du Sénégal, Léopold Senghor, fut lui aussi deux fois ministre en France.

Mais ce n'était pas si simple ! Il ne suffisait pas de penser trouver des hommes liges à placer à la tête de nouveaux États. La marche vers les indépendances africaines ne s'est pas résumée à des négociations de couloir ou à des tractations de salon entre dirigeants africains et puissances impérialistes pour tromper les peuples. La période qui se rouvre au lendemain de la Seconde Guerre mondiale (et s'était déjà largement ouverte au lendemain de la Première, date de naissance des mouvements d'émancipation coloniale, un peu partout dans le monde), est celle d'une vague de mobilisation d'une ampleur extraordinaire des populations elles-mêmes pour obtenir la justice sociale et la dignité humaine et politique. Et si nombreux sont les leaders et organisations africaines qui ont joué le jeu de l'impérialisme, d'autres aussi nombreux s'y sont refusés et ont pris la tête de révoltes populaires qui ont donné un tout autre contenu à l'indépendance.

La guerre du Cameroun, aux origines de la Françafrique

L'Union des populations du Cameroun (UPC) est fondée le 10 avril 1948 par une douzaine de militants syndicaux et d'intellectuels ayant fait leurs armes dans les conflits sociaux des années précédentes. Elle se fixe pour but de « grouper et unir les habitants du Territoire en vue de permettre […] l'émancipation des populations exploitées par les trusts coloniaux […] ». Ce petit groupe militant deviendra le principal parti, regroupant plusieurs dizaines de milliers de membres et en influençant bien d'autres, luttant pour l'indépendance nationale du Cameroun en opposition frontale aux intérêts de l'impérialisme. Si le contexte de la guerre froide pousse la propagande française à lui coller l'étiquette de « communiste », l'UPC s'en défend, se considérant simplement comme un parti nationaliste, luttant pour donner un contenu concret à l'indépendance, la souhaitant – certes un peu abstraitement – comme favorable aux populations jusque-là durement exploitées et opprimées.

En mai 1955, les premières manifestations éclatent contre la domination française. L'UPC en prend la tête et devient alors la cible à abattre. En 1958, son principal et charismatique leader, Ruben Um Nyobe, meurt sous les balles des troupes coloniales françaises. En 1960, c'est au tour de Félix Moumié d'être empoisonné par les services de renseignements français lors de son exil en Suisse. En 1971, plus de dix ans après l'octroi de l'indépendance, Ernest Ouandié, le dernier des leaders de l'UPC est condamné à la peine de mort au Cameroun et exécuté à la suite d'un procès caricatural. Ces morts des leaders de l'UPC ne sont que la partie émergée de l'iceberg.

De 1955 à 1970, le Cameroun connaît une guerre civile opposant les troupes coloniales, puis des troupes camerounaises agissant pour le compte de la France, à l'UPC et ses maquis. La guerre fait des dizaines de milliers de morts et l'impérialisme français déploie les mêmes méthodes atroces et barbares pour écraser toute résistance : déportation de population, parcage dans des zones spéciales, bombardements au napalm, décapitation de combattants nationalistes en public, etc. Il s'agit d'une guerre menée directement pour le compte de la France et dont l'enjeu est simple : empêcher qu'une voie alternative ne se trace face aux « indépendances négociées » que l'impérialisme français met en œuvre. La dictature de plomb de Ahmadou Ahidjo qui devient le premier président camerounais le premier janvier 1960, est le relais direct de la France. Le nouveau régime n'est qu'une façade « démocratique » servant à masquer le maintien de la domination française. La dictature de Paul Biya qui s'exerce toujours au Cameroun est la poursuite directe de ce régime issu de l'indépendance… ou plutôt de la lutte pour l'indépendance massacrée !

L'écrasement de l'UPC au prix du sang permet à la France de développer ce qu'elle nomme la « politique de coopération ». Le 13 novembre 1960, au terme de la ribambelle d'indépendances proclamées, pas moins de douze accords bilatéraux et conventions, marchandages tous secrets, sont passés entre la France et le nouvel État indépendant du Cameroun. Tous écrits par l'ex-puissance coloniale, ces accords encadrent strictement la souveraineté camerounaise et garantissent le maintien d'une domination économique et militaire, donc politique, sur le nouveau pays. C'est par ce biais que le Cameroun est maintenu dans la zone du franc CFA et n'a aucune indépendance monétaire ; par ce biais qu'une mission militaire française peut stationner au Cameroun en permanence ou encore que les « matières premières stratégiques » du Cameroun sont décrétées relever de la défense et du maintien de l'ordre, permettant donc à la France d'intervenir militairement pour les « protéger »…

En 1960, le Cameroun est le premier pays à sortir de l'espace colonial français dans le cadre de la politique des « indépendances négociées ». Sa situation et son évolution ont donc un caractère expérimental pour le reste des indépendances. Il fallait faire un modèle de ce pays marqué par une puissante mobilisation populaire – réprimée. Il sert ainsi de laboratoire pour étendre cette « politique de coopération » à tous les État africains qui voient le jour les mois et années suivantes. Chacun d'eux se voit proposer – et des dirigeants signent sans rechigner – le même modèle d'accords bilatéraux, copié/collé de ceux que la France a fait signer au Cameroun. Le « modèle camerounais » est exporté à l'ensemble de l'espace colonial français : la Françafrique est née.

Soixante ans plus tard, l'impérialisme domine toujours

En 2020, soixante ans après ces indépendances, les États africains créés à l'époque ont bien leurs frontières, leurs institutions, leurs corps de fonctionnaires et leurs représentants à l'ONU ou dans d'autres instances internationales. Mais dans ces républiques pourtant relativement jeunes, la vie politique a des airs de déjà-vu et se résument aujourd'hui bien souvent au bal des politiciens qui se chamaillent à coups de belles promesses à chaque élection. Encore que dans un certain nombre de pays, la classe dirigeante (largement appuyée par la France démocratique !) n'ait pas ressenti même le besoin de mettre en scène une quelconque alternance et que le pouvoir s'y soit transmis allégrement de père en fils, les scores électoraux ne servant qu'à peinturlurer la façade de dictatures féroces.

En somme, les indépendances africaines ont donné lieu à la formation de nouveaux États, certes affranchis de la vieille mise en tutelle coloniale directe, mais d'États bourgeois avec à leur tête une classe dirigeante noire locale qui administre ses affaires en lien étroit avec celles de l'impérialisme français, toujours bien présent de cette façon. Les dirigeants politiques locaux, à la tête des États ou aspirant à s'y trouver, par la voie « démocratique » ou par le recours à la force, cherchent surtout à se faire leur place au soleil pour leur propre compte, rivalisant souvent à administrer mieux que les autres les affaires de la bourgeoisie impérialiste. Bien qu'ayant changé de forme, la domination impérialiste sur l'Afrique continue de s'exercer. Le principe est simple et c'est encore Loïk Le Floch-Prigent (ex-PDG de Elf-Total) qui en parle le mieux : « À partir du moment où il y a du pétrole, il faut une certaine stabilité. C'est-à-dire qu'on ne peut pas imaginer avoir des coups d'États tous les trois mois » [2].

Aussitôt dit, aussitôt fait. Au Cameroun, qui n'a connu que deux présidents en tout et pour tout depuis son indépendance, Total exploite le pétrole de 1977 à 2010. Au Gabon, le pétrole est découvert en 1956. Depuis 1967, la France y a installé la famille Bongo. Le père, Omar Bongo, ancien sous-officier de l'armée de l'air française, est président du pays durant 41 ans avant que son fils, Ali Bongo, actuel président, ne prenne sa suite en 2009 jusqu'à aujourd'hui. Une longue stabilité politique, obtenue grâce au soutien de la France, qui va jusqu'à intervenir militairement en 1992 pour protéger les installations de Total et ses profits pétroliers faramineux. Le Gabon servira aussi de base arrière pour des interventions militaires françaises visant à déstabiliser la région pour ses intérêts impérialistes, comme lors de la guerre civile au Biafra pour l'accès au pétrole du Nigeria. Au Congo-Brazzaville, Total finira par contrôler de fait 60 % du secteur pétrolier grâce au soutien sans faille que l'État français apporte au dictateur Denis Sassou-Nguesso, au pouvoir depuis des dizaines d'années. Les exemples de ce type sont légions, illustrant la vaste arène que les pays africains représentent pour les appétits des groupes capitalistes français (ex-Péchiney pour l'aluminium, Areva pour l'uranium, Bolloré pour les installations portuaires et la logistique, Bouygues pour les vastes chantiers de construction, dont de mosquées, etc.). Intérêts sonnants et trébuchants qui sont à l'origine de ces guerres et épisodes tragiques des soixante dernières années, depuis que les États africains sont devenus prétendument indépendants.

Quant aux conditions de travail et de vie des populations africaines, autant dire que les indépendances n'y ont rien changé ou presque. Les aspirations que les peuples avaient placées dans les luttes d'indépendance nationale étaient loin de se résumer à un nationalisme étriqué. Il s'agissait d'obtenir la souveraineté, mais aussi la justice sociale, la dignité de vivre correctement et de mettre fin à des années de domination et d'exploitation brutale – de racisme viscéral aussi, de la part de prétendus représentants de la « civilisation occidentale ». Nombreux furent les partis et leaders indépendantistes qui se donnèrent une étiquette socialiste ou même communiste pour capter ces aspirations. Mais il ne s'agissait en aucun cas de donner un contenu politique différent aux luttes d'indépendance nationale qui aurait permis que ce soient les exploités, les travailleurs et les classes populaires en général qui bénéficient des changements à l'œuvre et qui en soient les acteurs. Pour cela, il aurait fallu tracer une autre perspective politique, qui, loin de se contenter d'un nationalisme même radical, aurait visé à remettre en cause le système d'exploitation capitaliste et le lot d'oppressions qu'il charriait. Il aurait aussi fallu que les partis et syndicats de gauche, en France par exemple, ne soient pas gangrenés par le stalinisme ou la social-démocratie, et qu'ils épaulent leurs « frères et sœurs » ex-colonisés dans leurs luttes. Dont des luttes syndicales d'ampleur comme celle du chemin de fer du Sénégal-Mali relatée par Sembene Ousmane (Les Bouts de bois de dieu). Mais il n'y a pas eu d'aide, si ce n'est individuelle. Les grands partis de gauche ont fait corps avec les intérêts impérialistes et colonialistes.

Chaos social et politique, infernal pour les populations locales, l'exemple de l'actuelle sale guerre française au Mali

L'exemple de la guerre du Cameroun que nous avons relaté ici est significatif. L'impérialisme français n'a reculé devant rien pour garder la main sur son pré-carré africain. Les méthodes employées à l'époque font écho à celles que la France utilise aujourd'hui dans la guerre qu'elle mène au Mali. L'opération Serval, déclenchée en 2013 (devenue Barkhane en 2014), devait stopper l'avancée de groupes djihadistes vers le sud et la capitale Bamako. Sept ans plus tard, la situation est certainement pire. La zone contrôlée ou menacée par les djihadistes s'est agrandie, les massacres multipliés…

Pour la population, la vie a empiré. La pauvreté et la misère, terreau du développement de groupes radicaux se réclamant de l'islam politique, ont continué d'être son lot quotidien. D'où une colère face au pouvoir qui s'est exprimée dans des manifestations. Le président Ibrahim Boubacar Keïta (IBK) a finalement été renversé par un coup d'État militaire en août dernier. Il était jusque-là le protégé de l'État français, grand ami de François Hollande (IBK a même été vice-président de l'Internationale socialiste !). Il n'a dirigé le pays que pour s'enrichir personnellement et pour légitimer toute la politique militaire de la France au Mali. Sa chute met dans un bel embarras les sphères gouvernementales de l'ex-puissance colonisatrice qui va devoir faire avec et poursuivre ses manœuvres et pressions pour sauvegarder ses intérêts économiques et géopolitiques dans la vaste région du Sahel.

La situation actuelle du Mali vient rappeler à quel point la domination impérialiste sur les pays africains continue d'être l'un des obstacles majeurs à l'émancipation des populations africaines et de l'humanité en général. La classe ouvrière d'Afrique, nouvelle, jeune et combative face à la dureté des conditions d'exploitation, s'est renforcée depuis les indépendances. Le chapitre des luttes d'émancipation nationale appartient aujourd'hui à l'histoire. Une histoire riche en leçons et qui ouvre un chapitre nouveau sur lequel il nous faudra revenir dans ces colonnes, celui des révolutions africaines… prolétariennes !

Vladimir Akali

Quelques lectures pour aller plus loin…

Kamerun ! Une guerre cachée aux origines de la Françafrique 1948-1971 de Thomas Deltombe, Manuel Domergue, Jacob Tatsitsa. Un livre qui est une somme de 1 000 pages, véritable enquête qui plonge dans la guerre du Cameroun ayant conduit à son indépendance et à l'émergence de la Françafrique. Le livre met en lumière un épisode méconnu (pas le seul !) de l'histoire sombre de l'impérialisme français et rend justice au combat de l'UPC et aux milliers de morts que cette guerre a engendrés. Très instructif pour comprendre cette page de l'histoire qui résonne encore jusqu'à aujourd'hui. À lire sans hésiter.

La guerre du Cameroun. L'invention de la Françafrique de Thomas Deltombe, Manuel Domergue, Jacob Tatsitsa. La synthèse en 200 pages du livre précédent, écrite par les auteurs eux-mêmes, donc sans risque de déformation. Forcément moins complète mais néanmoins très riche et plus facilement accessible du fait de sa taille plus réduite.

Main basse sur le Cameroun. Autopsie d'une décolonisation de Mongo Beti. Célèbre auteur camerounais, Mongo Beti, décédé depuis, relate sous une plume acérée la guerre du Cameroun en évoquant ses figures et acteurs principaux dans un style très vivant. On pourra apprécier la fin du livre et sa dénonciation, tout à fait fondée et sarcastique à souhait, de la gauche française et de son silence dès qu'il s'agissait des intérêts français en Afrique.

Parmi les romans, on pourra lire sans retenue tous ceux de Mongo Beti lui-même comme Remember Ruben qui retrace le combat de Ruben Um Nyobe, leader de l'UPC jusqu'à son assassinat en 1958. Plus court mais dans le style saillant qu'on lui connaît, Éric Vuillard a écrit Congo qui s'ouvre sur la conférence de Berlin de 1884 où les grandes puissances coloniales se concertèrent pour se partager l'Afrique. Autre auteur connu, Emmanuel Dongala a écrit Le feu des origines qui retrace les aventures d'un personnage nommé Mandala Mankunku sous la colonisation. Une belle fresque écrite finement qui ouvre sur le combat et les bouleversements qu'ont connus les populations africaines. Enfin on pourra lire aussi L'âge d'or n'est pas pour demain de Ayi Kwei Armah. L'auteur met en scène, dans une très belle écriture, un cheminot après la décolonisation du Ghana et montre toute l'amertume et le ressentiment de la population face à une indépendance n'ayant quasiment rien changé à son sort, si ce n'est pour quelques notables politiques n'hésitant pas à se dire « socialistes » et à se donner une image populaire.

[1] Le statut administratif du Cameroun n'est pas directement celui d'une colonie française. Colonie allemande jusqu'à la Première Guerre mondiale, le Kamerun est ensuite divisé en deux parties distinctes par la SDN qui confie respectivement au Royaume-Uni et à la France un mandat pour les administrer. La partie française du Cameroun n'est donc pas légalement une colonie française mais sa situation réelle est tout comme, au point qu'on peut dire sans abuser qu'il fait partie de l'empire colonial français.

[2] Contenu d'un entretien accordé par Le Floch-Prigent à Patrick Benquet pour son documentaire « Françafrique » sorti en 2010. Cet entretien est cité dans le livre de Alain Deneault, De quoi Total est-elle la somme ?, 2017, éd. Rue de l'Échiquier.

« Le capitalisme porte la guerre comme la nuée porte l'orage »

2020-09-14T12:05:03Z

Ces mots de Jean Jaurès sont plus que jamais d'actualité. Alors que depuis le mois d'août la tension monte dans l'est de la Méditerranée entre la Grèce et la Turquie, Le Premier ministre grec Kyriakos Mitsotakis a officialisé l'achat à la France de 18 avions Rafale.
Pour l'impérialisme français, cette annonce est une double victoire : en premier lieu, car le marchand de mort Dassault Aviation va pouvoir continuer à engranger de juteux profits. De plus, l'armement de la Grèce, auprès - Brèves / Grèce , Turquie , Impérialisme , Monde

L'hommage de Macron aux soldats africains : silence sur le massacre de Thiaroye en 1944

2019-08-26T15:04:41Z

Le 15 août, Macron rendait hommage aux soldats africains morts pour la France lors du débarquement de Provence en 1944. Et d'évoquer avec des accents néocolonialistes « la part d'Afrique de la France », « le sang versé » par ces soldats marocains, algériens, tunisiens, zouaves, spahis appelés sans nuances tirailleurs sénégalais. Quel cynisme ! Le 1^er décembre de cette même année 1944, d'anciens prisonniers de guerre africains regroupés dans le camp de Thiaroye près de Dakar manifestaient pour le paiement d'arriérés de solde et la prime de démobilisation toujours pas versée après des mois de promesses. Des gendarmes français appuyés par des troupes coloniales répondirent à ces « héros » par la mitraille, faisant au moins 70 morts et des dizaines de blessés. D'autres manifestants furent emprisonnés, punis d'une amende et leur prime de démobilisation supprimée. « La part d'Afrique de la France » ? Mépris, oppression et massacre !

Amère patrie

2018-11-12T16:23:47Z

Les commémorations du 11 novembre nous ont valu une avalanche de discours patriotiques mais ont donné aussi l'occasion de faire ressortir quelques aspects peu glorieux de la guerre de 14-18. En particulier sur l'utilisation des troupes coloniales. Parmi eux, les 200 000 Africains noirs, 40 000 Malgaches et 270 000 Maghrébins envoyés, souvent mal équipés, se faire massacrer en première ligne.

La plupart avaient été recrutés de force dans l'empire colonial et n'étaient en aucun cas venus au secours de leur « mère-patrie » !

Quant aux pensions des anciens combattants « coloniaux », elles ont été « gelées » quand la France a dû accorder l'indépendance à leur pays, l'inflation réduisant vite ces pensions gelées à une misère.

La présence à Reims du président du Mali aux côtés de Macron n'est qu'une bien piètre tentative de reconnaissance !

Rwanda : les crimes de la Françafrique

2018-10-29T15:18:09Z

Mediapart vient de publier une vidéo tournée à l'été 1994, en plein génocide rwandais, alors que l'intervention de l'armée française, censée protéger la population, avait déjà commencé. On y voit un officier en conversation avec l'un de ses subordonnés, qui l'informe que des massacres de Tutsis sont en train d'être perpétrés. Visiblement gêné, l'officier ne réagit pas.

À l'époque, la France protégeait le régime du dictateur Habyarimana, qui servait docilement les intérêts de l'impérialisme français et se maintenait au pouvoir en opprimant la minorité tutsie. Sa mort, dans l'avion présidentiel abattu par un missile, a servi de prétexte au déclenchement du génocide que son régime avait, de fait, préparé. Avec l'accord tacite de la France.

Dépêchée sur place, l'armée française a laissé faire les génocidaires avant de couvrir leur fuite. C'est un secret de polichinelle, mais les dirigeants français de l'époque, civils ou militaires, ne sont pas près d'être jugés.

Il est à toi ce beau pays

2018-10-09T09:32:35Z

Il est à toi ce beau pays

de Jennifer Richard

Albin Michel, 724 p, avril 2018.

« C'est l'histoire d'un Belge, d'un Français, d'un Anglais et d'un Allemand. Ils sont assis à une table, au Congo, en train de délimiter les frontières de l'Afrique. Ils n'arrivent pas à se mettre d'accord. À un moment, un Congolais débarque, tout noir, tout nu, et leur dit comme ça : ‘J'peux vous aider ?' Alors les gars se retournent et lui répondent : ‘Dis donc, toi ! De quoi j'me mêle ?' »

Cette boutade revient trois fois dans le livre de Jennifer Richard, Il est à toi ce beau pays. Tout le cynisme de l'époque coloniale, qui est au centre de ce roman, se concentre dans ces mots que Léopold II, roi des Belges à la fin du XIX^e siècle, hilare, prononce à satiété à ses convives.

Dans cette grande fresque historique, l'auteure a une ambition : traduire l'état d'esprit d'une époque, celle du stade suprême du capitalisme, celle où la politique des grandes puissances industrielles – la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et les États-Unis en tête – se résumait à l'accaparement sauvage de nouveaux territoires, de nouveaux marchés et d'une nouvelle force de travail.

Pour ce faire, Il est à toi ce beau pays joue sur l'équilibre permanent entre la destinée individuelle des hommes de cette époque et les mécanismes sociaux et économiques inhérents au développement historique. La construction des deux Congo – les actuelles République démocratique du Congo et République du Congo – en est le décor ; Pygmées, explorateurs idéalistes, missionnaires, industriels, rois et ministres, militants américains pour les droits civiques en sont les acteurs, et chacun d'entre eux, prend part, à sa manière, à « l'aventure coloniale ». Si les premiers subissent les changements d'un monde qui se mondialise, les suivants ouvrent des routes dans la jungle pour « apporter la civilisation » et prétendument lutter contre l'esclavagisme des Arabes de Zanzibar. Ces derniers ne se retournent pas sur le sentier pavé de morts qu'ils laissent derrière eux.

Le roman s'ouvre en 1916, avec la fin de vie d'Otta Benga, pygmée arraché de sa terre natale qui est devenu depuis peu le Congo belge. Ce premier chapitre permet à l'auteure d'introduire un roman parabole en cherchant une explication à la mort de cet homme aux États-Unis, si loin du lieu où il a grandi, la forêt d'Ituri (actuelle République démocratique du Congo). Alors on repart en 1873, à la mort de David Livingstone, l'infatigable explorateur du cœur de l'Afrique centrale. Entre ces deux dates, l'horreur coloniale et ses dizaines de millions de morts voient ses protagonistes participer à une marche du monde qui paraît inéluctable.

Pourtant, dans les forêts encore largement mystérieuses d'Afrique, dans les États sudistes des États-Unis, où les Civil Rights Act de 1875 sont vite balayés, et dans une Europe industrieuse où des hommes et femmes éclairés commencent à définir l'exploitation des hommes au-delà des supposées races et frontières, se lèvent déjà des générations qui lutteront contre l'oppression coloniale et le système économique qui l'a engendrée : le capitalisme.

Pas de misérabilisme ni attente de rédemption de quiconque dans l'ouvrage de Jennifer Richard. Restent seulement les faits historiques, l'importance et l'insignifiance qui définissent les actions des hommes, et des clés pour comprendre ce qu'a représenté la colonisation de l'Afrique et ses conséquences contemporaines.

Elias Baragan

Kanaky

2018-10-09T09:32:33Z

Kanaky

de Joseph Andras

Actes Sud, 2018, 304 p., 21 €.

Livre après livre, Joseph Andras met en lumière les faits et actes de l'État français qui ne collent pas à l'histoire officielle de l'auto-proclamé « pays des droits de l'homme ». Après son livre portant sur la guerre d'Algérie et la condamnation à mort d'un militant indépendantiste du Parti communiste algérien (PCA) [1], il se penche ici sur le massacre de la grotte d'Ouvéa en Nouvelle-Calédonie : en 1988, dans l'entre-deux tours de l'élection présidentielle, des indépendantistes kanaks tentent d'occuper une gendarmerie. L'affaire déraille, des coups de feu sont échangés, quatre gendarmes sont tués. Les indépendantistes se réfugient alors dans une grotte avec plusieurs gendarmes en otage. L'État français répond en envoyant l'armée qui terrorise la population kanake sur place avant de prendre d'assaut la grotte. Bilan de ce massacre d'État qui ne s'assumera bien entendu jamais comme tel : 21 morts dont 19 Kanaks.

C'est à une véritable enquête littéraire à laquelle Andras se livre en suivant un fil conducteur : faire le portrait d'Alphonse Dianou, un des leaders indépendantistes, tué pendant l'intervention militaire à Ouvéa. Joseph Andras relate ainsi son voyage en Kanaky et ses rencontres avec toutes les personnes qui ont côtoyé de près ou de loin cette figure complexe et énigmatique. Ce récit est entrecoupé du compte-rendu clinique, jour après jour, de la prise d'otages de la grotte d'Ouvéa, depuis la tentative d'occupation de la gendarmerie jusqu'au moment de l'assaut final. Au fur à mesure des pages, à travers la reconstitution minutieuse de cette prise d'otages et de l'itinéraire d'Alphonse Dianou, se construit, dans un style à la fois tranchant et poétique, un réquisitoire imparable contre la politique coloniale de l'État français. Les calculs électoralistes des deux protagonistes de l'élection présidentielle de 1988, François Mitterrand et Jacques Chirac, s'entremêlent aux méthodes violentes de l'armée, tout cela sur fond d'une « raison d'État » : celle d'un État impérialiste qui cherche à asseoir sa domination sur un des derniers confettis de son empire colonial.

Ce livre a une résonance toute particulière dans l'optique du référendum sur l'indépendance en novembre prochain. Car, à travers sa quête de la vérité sur « l'affaire d'Ouvéa », Joseph Andras esquisse aussi un véritable portrait de la Nouvelle-Calédonie d'aujourd'hui.

Boris Leto

[1] De nos frères blessés, paru aux éditions Actes Sud en mai 2016, retrace l'itinéraire de Fernand Iveton, un ouvrier européen qui commet un acte de sabotage dans son usine à Alger en soutien de la lutte pour l'indépendance du peuple algérien. Il sera condamné à mort et exécuté par l'État français pour cet acte.

Syrie : Trump, Macron et May sortent leurs missiles

2018-04-16T15:40:38Z

Macron présente les frappes contre la Syrie comme une réponse à l'usage par Bachar al Assad d'armes chimiques.

Mais les dirigeants des grandes puissances n'ont que faire du sort de la population syrienne. Ils ont laissé le dictateur réprimer son peuple et mener une guerre civile atroce depuis sept ans, qui a causé des centaines de milliers de morts. Une guerre qu'il pourra continuer s'il se contente de massacrer avec des armes « conventionnelles ».

Les Etats-Unis et ses alliés voulaient saisir une occasion pour rappeler qu'ils étaient toujours prêts à intervenir dans la région. Un message adressé en particulier à la Russie et à l'Iran, les alliés du régime d'al Assad.

Cette démonstration de force permettait aussi à l'armée française d'étrenner des nouveaux missiles (chacun coûte environ un million d'euros). Pour montrer ses muscles, Macron ne regarde pas à la dépense.

Editorial : Esclavage en Libye : les porte-flingue et leurs parrains

2017-12-13T22:06:21Z

En visite officielle dans plusieurs pays africains, Macron a fait mine de tourner la page avec la Françafrique dans un discours tenu à Ouagadougou devant les étudiants burkinabés. Peu après avoir affirmé qu'« il n'y a plus de politique africaine de la France ! » et martelé qu'il n'était pas là pour faire la leçon, il a tout de même émaillé son discours de pas moins de quarante « Je veux », en parlant du sort des jeunes filles, des études des jeunes aussi bien que du développement économique. Je ne veux pas me mêler... mais je le fais quand même : le naturel du dirigeant de l'ancienne puissance coloniale revient au galop !

La « politique africaine » de Macron

Visiblement agacé par certaines questions d'étudiants burkinabés, Macron a lancé, en réponse à une question évoquant la sous-traitance en Libye par la France : « Ce ne sont pas des Français qui sont en train de faire les passeurs en Libye. Ce sont des Africains ». Réponse hypocrite puisque c'est exactement ce qu'implique l'idée de sous-traitance. Devant les caméras, il ne pouvait pas faire moins, Macron a fustigé les pratiques dénoncées par les images diffusées sur CNN le 14 novembre et qui ont fait le tour du monde : la journaliste qui a filmé la scène en caméra cachée y affirme que, en Libye, des migrants sont vendus comme esclaves aux enchères. Et les images montrent, de fait, des migrants au minimum contraints à travail forcé mis aux enchères.

Macron a dénoncé les gangs de passeurs, ceux qui font commerce d'êtres humains. Et les autres ? Car cela se passe tout de même dans des camps tenus par des miliciens à qui les États européens, France en tête, ont confié le soin de retenir les migrants pour les empêcher de partir vers l'Europe, à qui ils versent même des fonds pour cela. Cela continue, qu'on sache ! « Crime contre l'humanité » a dit Macron. Bien sûr. Mais les pires criminels ne sont-ils pas les commanditaires ?

Qui sont les commanditaires ?

Face à l'afflux de migrants depuis 2010, les pays européens se sont hérissés de centaines de kilomètres de barbelés : autour de la Hongrie, de l'Autriche, de la Slovénie, de la Norvège ; un mur se dresse sur les frontières extérieures de l'Autriche… La France n'est pas en reste et accepte de se doter du sien à Calais, même si c'est pour le compte du Royaume Uni.

Mais cela ne suffit pas et ne tarit pas le flot de ceux qui fuient la misère, la guerre, le plus souvent les deux, la liste des enfers de notre planète s'allongeant chaque année…

Ceux qui nous gouvernent n'envisagent pas un instant de mettre à disposition des migrants une toute petite partie des immenses richesses que recèlent nos pays : un pays riche comme la France s'était contenté de promettre d'accueillir avant fin 2017 seulement 30 000 réfugiés (sur plusieurs millions) et n'en a accueilli que le dixième !

Mais pourquoi les gouvernants européens seraient-ils pris de compassion pour les migrants alors qu'ils consacrent leur temps, chacun dans son pays, à pondre des lois pour jeter des familles entières dans le besoin ? Faut-il rappeler que les flics de Calais avaient l'ordre d'empêcher qu'on donne de l'eau aux bébés des familles de migrants et que ceux qui les ont aidés, dans la Vallée de la Roya proche de Menton, sont traînés devant la justice ?

Qui sont les « parrains » de ces mafias qui, en Libye ou ailleurs, détroussent, rançonnent, violent, torturent, vendent, tuent ?

Ce que veulent les dirigeants européens, c'est « dissuader » les migrants de partir de chez eux. Pour cela, il faut que le parcours d'un migrant devienne un enfer pire que celui qu'il a quitté, pire que les enlèvements et les meurtres de Boko Haram au Nigeria, pire que les bombes et les gaz d'Assad en Syrie. Et, surtout, il faut que ça se sache. Pour que les autres renoncent à quitter leur misère pour ne pas plonger dans une horreur plus grande encore.

Comme ces gens-là n'aiment pas se salir les mains, ils payent des gens pour le faire.

L'enfer libyen : une situation connue et qui était prévisible

Depuis que les avions français ont, sous Sarkozy, bombardé la Libye pour chasser (et assassiner) Kadhafi, le pays est aux mains de bandes armées, de milices qui terrorisent et rançonnent la population. Demander à la Libye qu'elle retienne les migrants revenait à confier de facto à ces milices la « gestion » des camps de « rétention », des camps immondes régulièrement dénoncés dans la presse et héritiers des camps tout aussi immondes, ainsi que des prisons, qui existaient déjà sous Kadhafi – car, même si les choses sont sans doute pires aujourd'hui, cela fait longtemps que la route de la Libye est un enfer pour les migrants, régulièrement détroussés avant d'être soumis à rançon.

Entre-temps, les garde-côtes libyens, dont la brutalité n'a rien à envier à celle des miliciens, sont officiellement financés par l'Union européenne et, dans le cadre de la politique de sécurité et de défense commune, les militaires européens de l'opération Sophia disposent de moyens sophistiqués pour faire du renseignement, autrement dit signalent les embarcations de migrants aux garde-côtes libyens pour que ces derniers les arraisonnent en mer et livrent leurs occupants aux mafias qui gèrent les camps. Les dirigeants européens ne peuvent pas ignorer comment les brutes sanguinaires qu'ils ont embauchés s'y prennent.

Pas plus qu'ils ignorent les trafics des « passeurs ». Ou les opérations forcées, voire les assassinats, perpétrés sur les migrants pour que des « chirurgiens » prélèvent sur eux des organes à destination des marchés des pays plus riches… « Les migrants, cibles du trafic d'organes » titrait le journal Le Monde le 4 septembre dernier tandis que des rapports accablants se multiplient sur ces trafics odieux [1].

Il ne s'agit donc pas de simple complicité pour avoir « fermé les yeux » sur les basses œuvres des sbires qu'ils ont embauchés. Ces sbires ont été embauchés justement parce que les gouvernants des pays riches d'Europe savaient comment ils allaient opérer. Les dirigeants européens les ont lâchés comme on lâche les chiens. Des chiens à l'image du cynisme et de l'inhumanité de leurs maîtres.

3 décembre 2017

[1] Un rapport décrivant plus généralement un ensemble d'activités illégales dans les relations marchandes internationales, Transnational Crime and the Développing World, daté de mars dernier et établi par l'organisation non gouvernementale basée à Washington Global Financial Integrity, indique qu'on estime que jusqu'à 10 % des transplantations d'organes sont réalisées avec des organes acquis de façon illégale – soit, pour l'année 2014, environ 12 000 prélèvements d'organes illégaux !
http://www.gfintegrity.org/wp-conte...