Convergences révolutionnaires

Mike Davis : un auteur et militant marxiste combattant passionnément pour le changement social

2022-11-14T16:56:33Z

Nous publions ici la traduction de l'hommage de nos camarades américains de Speak Out Now à Mike Davis, mort le 25 octobre dernier. C'était un auteur marxiste que nous aussi, à Convergences révolutionnaires, apprécions énormément. Nous avions en particulier été bouleversés par son livre paru en 2006, Le pire des mondes possibles : de l'explosion urbaine au bidonville global, qui donnait un tableau à la fois extrêmement fouillé et argumenté de la mondialisation capitaliste. Un de nos meilleurs ouvrages marxistes récents de référence. Comme nos camarades de Speak Out Now, nous recommandons la lecture de ses nombreux livres et articles, dont bon nombre sont traduits en français.

À Speak Out Now, nous avons été très tristes d'apprendre la mort de Mike Davis le 25 octobre. Mike Ryan Davis était un auteur marxiste et un militant politique, historien et écologiste engagé.

Véritable intellectuel de la classe ouvrière, à l'esprit combatif, il n'a pas poursuivi la carrière universitaire habituelle. Né le 10 mars 1946 dans une famille de Californie, il quitte le lycée à 16 ans pour travailler comme boucher lorsque son père meurt d'une crise cardiaque.

Sa vie prend un tournant sous l'influence du mouvement des droits civiques. En 1962, un lien familial l'amène à rencontrer un ouvrier d'entrepôt, Jim Stone, un Noir qui milite pour le Congrès pour l'égalité raciale (Core – Congress of Racial Equality). Ce qui le conduit à se porter volontaire pour le Core. Stone finit par le convaincre d'aller à l'université, et Mike obtient une bourse pour Reed, une université de l'Oregon. Mais se sentant étranger à cet environnement, il quitte l'université au bout de quelques mois et commence à travailler pour Students for a Democratic Society (SDS).

Il est l'auteur de plus d'une douzaine de livres, certains en anglais aux éditions Verso, d'autres à New Left Review, les plus connus étant City of Quartz : Excavating the Future of Los Angeles [1] et Late Victorian Holocausts : El Niño Famines and the Making of the Third World [2]. Ses recherches l'ont amené en 2003 à prévoir la montée des pandémies dans notre siècle avec The Monster at our Door – The Global Threat of Avian Flu [3]. Il y montrait comment la croissance des bidonvilles, l'agrobusiness, les industries de la restauration rapide et les gouvernements capitalistes créent des conditions parfaites pour l'essor des pandémies.

En août de cette année, il avait accordé une interview au Guardian en expliquant ce qui le poussait à continuer à travailler pour le changement. Mike Davis n'écrivait pas pour simplement diffuser des informations, mais partageait ses recherches au nom de la lutte pour la préservation de la vie. Il déclarait : « Ce qui nous fait avancer, en fin de compte, c'est l'amour que nous avons les uns pour les autres et notre refus de baisser la tête, d'accepter le verdict, même s'il semble tout-puissant. C'est ce que les gens ordinaires doivent faire. Vous devez vous aimer les uns les autres. Vous devez vous défendre les uns les autres. Vous devez vous battre. »

Mike avait pris la parole lors d'une conférence publique de Speak Out Now le 16 mai 2020, sur le thème « La pandémie mondiale et le dérèglement climatique ». Il y expliquait le lien entre le réchauffement climatique et l'augmentation des pandémies. La conférence est sur notre site. À Speak Out Now, sa voix magnifique pour une société humaine va nous manquer.

[1] Traduction française : City of Quartz : Los Angeles capitale du futur, La Découverte, 2006, en poche (en anglais 1990 puis réédité en 2006).

[2] Traduction française : Génocides tropicaux : Catastrophes naturelles et famines coloniales. Aux origines du sous développement, La Découverte, 2003.

[3] Le monstre à notre porte – la menace mondiale de la grippe aviaire, pas traduit en français)

États-Unis. Les auditions de la commission parlementaire sur l'assaut du Capitole : quelques révélations sur la menace qui pèse sur leur prétendue démocratie

2022-08-03T09:08:03Z

Traduction de l'article de nos camarades américains de Speak-Out-Now, publié le 31 juillet 2022 sur leur site.

Après des semaines d'auditions télévisées et médiatisées à l'échelle nationale, la commission parlementaire sur le 6 janvier a présenté des preuves accablantes contre Donald Trump et de nombreux membres de son administration et de son cercle rapproché. Après avoir mené plus de 1 000 entretiens, examiné des milliers d'heures de séquences vidéo et recueilli des dizaines de milliers de documents, la commission a présenté une image incroyable des événements de la journée ainsi que des mois qui l'ont précédée.

L'émeute a mis en danger la vie de l'ensemble de la Chambre des représentants des États-Unis, du vice-président, de leurs assistants et d'autres personnes obligées de se cacher dans différentes parties du Capitole alors que les manifestants parcouraient les couloirs, saccageaient les bureaux et cherchaient la chef du parti démocrate et présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, et le vice-président Mike Pence. Au final, l'émeute a fait neuf morts, dont quatre par suicide, et plus de 100 blessés. Plus de 840 personnes ont été inculpées, dont au moins la moitié pour au moins un délit.

Les témoignages recueillis par le comité, composé de sept démocrates et de deux républicains, ont montré que Trump et les principaux membres de son administration ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour renverser l'élection de 2020 afin de rester au pouvoir – et ils ont failli y parvenir.

Les audiences ont clairement montré que Trump a d'abord prévu de qualifier l'élection de fraude s'il n'était pas le vainqueur, quels que soient les faits, et qu'il a ensuite utilisé le pouvoir de son administration et de son cercle restreint pour mener à bien divers efforts visant à renverser l'élection, y compris un arrêt violent du vote de certification du Congrès au Capitole le 6 janvier avec une émeute massive, menée par des milices d'extrême droite.

Bien qu'il s'agisse des allégations les plus graves contre un président dans l'histoire des États-Unis, les conséquences sont incertaines. Il est clair que l'un des objectifs de ces auditions est de permettre aux démocrates de gagner des voix lors des prochaines élections de novembre. Ils veulent souligner la gravité de la situation et la nécessité pour ceux qui votent habituellement pour les démocrates et les indépendants concernés, ainsi que pour certains républicains, de voter démocrate.
Ce que les audiences ont révélé, ce sont les divisions qui existent aux États-Unis et qui vont au-delà des partisans de Trump et des autres. Si les audiences se poursuivent, elles ont la possibilité d'exposer une division importante au sein de la classe dirigeante américaine entre une section qui veut continuer à essayer de maintenir le statu quo avec sa version de la démocratie, et une autre section d'extrême droite qui veut imposer son programme de droite, et a utilisé Trump et d'autres politiciens et juges de droite, ainsi que des groupes de milices marginaux, pour y parvenir.

Le plan visant à renverser l'élection par le biais des tribunaux

La première partie du plan consistait simplement à déclarer la victoire le soir des élections, quels que soient les résultats. C'est ce qui ressort clairement d'une fuite d'un enregistrement audio du 31 octobre 2020 d'une conversation où l'ancien conseiller et proche associé de Trump, Steve Bannon, déclare : « ce que Trump va faire, c'est simplement déclarer la victoire... Il va déclarer la victoire. Mais cela ne signifie pas qu'il est un gagnant. Il va juste dire qu'il est un gagnant. » Ce plan n'a pas seulement été discuté ouvertement par Bannon, mais Trump y a fait allusion à de nombreuses reprises au cours de la période précédant la nuit des élections, ce qui a été détaillé par la presse.Trump comptait sur le fait que davantage de votes Biden proviendraient de votes par correspondance, qui, dans de nombreux États, doivent être comptés après les votes en présence physique. Ils ne seraient donc pas complètement comptés avant le lendemain matin. Son plan était de déclarer la victoire avant que ces votes par correspondance ne soient entièrement comptés, et de déclarer la fraude si les votes par correspondance changeaient le résultat. C'est ce qu'il a fait lors d'une conférence de presse le 4 novembre 2020, en déclarant : « C'est une fraude envers le public américain... Nous nous préparions à gagner cette élection. Franchement, nous avons gagné cette élection ... C'est une fraude majeure contre notre nation. »

À ce stade, selon les témoignages de membres de l'administration de Trump, ce dernier a alors commencé à réunir une équipe hétéroclite de fidèles pour se mettre au travail, cracher des théories du complot et bombarder le ministère de la Justice ainsi que divers tribunaux de contestations juridiques inventées. Toutes sortes d'histoires inventées ont été répétées dans les médias, notamment des affirmations selon lesquelles la Chine et l'Italie avaient piraté les machines à voter américaines, que les machines à voter étaient programmées pour falsifier les votes, que des milliers de personnes décédées et de non-citoyens avaient voté pour Biden et bien d'autres choses encore. Chacune de ces affirmations a été complètement démentie ou jugée ne pas mériter d'enquête par divers comités juridiques, y compris le propre procureur général de Trump.

Mais cela n'a pas empêché l'entourage de Trump de répandre ces mensonges pendant des semaines dans tout le pays, et d'engager des dizaines de procès dans les États du champ de bataille. Une équipe de législateurs appartenant au groupe conservateur House Freedom Caucus, des républicains du Congrès et, bien sûr, le cercle restreint de Trump composé de Mark Meadows, Stephen Miller, Rudy Giuliani, Steve Bannon, Roger Stone, Kayleigh McEnany et bien d'autres ont contribué à cet effort.

Même l'épouse du juge de la Cour suprême Clarence Thomas, Virginia (Ginni) Thomas, a joué un rôle. Le comité a publié 29 textos de Ginni Thomas au chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, dans lesquels elle exprime son soutien total et sa volonté de contribuer aux efforts visant à renverser les résultats de l'élection, ce qui incluait à l'époque l'idée de porter leurs revendications inventées devant la Cour suprême, où son mari est juge.
À l'approche du 6 janvier, alors que ses poursuites judiciaires ont toutes échoué, Trump a fait pression sur les hauts fonctionnaires du ministère de la Justice pour qu'ils « disent simplement que l'élection était falsifiée [et] me laissent le reste à faire », selon le témoignage de Richard Donoghue, fonctionnaire du ministère de la Justice à l'époque.

En outre, dans des dizaines de courriels obtenus par la commission, Trump et son cercle restreint ont discuté d'un autre plan à moitié fictif visant à créer une liste de personnes qui prétendraient faussement être des électeurs du collège électoral dans les États fédérés constituant le terrain d'affrontement que Trump avait perdu. Ils annonceraient simplement lors du vote de certification du 6 janvier au Congrès avoir voté pour Trump et la nécessité de comptabiliser leurs votes.
Jack Wilenchik, un avocat qui a aidé à organiser les faux électeurs en Arizona, écrivait dans un courriel du 8 décembre 2020 à Boris Epshteyn, autre avocat et conseiller de Trump :
« Nous ne ferions qu'envoyer de ‘faux' votes électoraux à Pence pour que ‘quelqu'un' au Congrès puisse faire une objection quand ils commenceront à compter les votes, et commencer à argumenter que les ‘faux' votes devraient être comptés. »

En fin de compte, toutes ces stratégies ont échoué, et toutes les accusations venant de Trump se sont révélées complètement mensongères. La commission du 6 janvier a entendu le témoignage de l'ancien procureur général de Trump, Bill Barr, expliquant qu'il avait dit directement à Trump que toutes ses accusations de fraude électorale étaient des « conneries » et qu'il ne donnerait aucune suite.

6 janvier 2021 : le plan visant à bloquer la certification

Lorsque leurs contestations juridiques fabriquées de toutes pièces ont continué d'échouer, Trump et son cercle proche se sont concentrés sur un effort de la dernière chance pour empêcher le vote de certification d'avoir lieu au Capitole le 6 janvier.
Selon le témoignage de plusieurs membres de l'administration de Trump, y compris le conseiller de Trump à la Maison Blanche de l'époque, Pat Cipollone, il y a eu une réunion clé le 18 décembre 2020, où l'accent a été mis sur le blocage du vote de certification du 6 janvier.

Lors de cette réunion, certains des avocats officiels de la Maison Blanche de Trump se sont opposés à ses stratèges officieux notamment les avocats Rudy Giuliani et Sidney Powell ou l'ancien PDG d'Overstock Patrick Byrne et l'ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn. Ils ont exposé les options encore possibles pour Trump, notamment ordonner à l'armée de saisir toutes les machines à voter afin de procéder à un recomptage complet de tous les votes, et déclarer la loi martiale au plus tard le 6 janvier afin d'arrêter la certification.
Cela a donné lieu à une vive dispute entre les conseillers officiels et les conseillers officieux, les avocats officiels de Trump disant aux autres que leurs idées étaient folles et qu'ils devraient « fermer leur putain de gueule ».

Mais peu après cette longue réunion, aux premières heures du 19 décembre 2020, Trump a envoyé son infâme tweet :
« Statistiquement impossible d'avoir perdu l'élection de 2020. Grande manifestation à D.C. le 6 janvier. Soyez-y, ce sera sauvage ! »

Le rôle de l'extrême droite

C'est après ce tweet que les milices d'extrême droite ont commencé à s'organiser et à se coordonner pour mobiliser leurs membres afin qu'ils viennent au Capitole le 6 janvier avec des armes. Ces leaders entretenaient des liens avec des membres du cercle restreint de Trump.

Le comité a fourni des preuves directes de la préparation des événements du 6 janvier par les membres des Oath Keepers, des Proud Boys et des Three-Percenters (groupes d'extrême droite organisés en milices – certains ouvertement fascistes). Cela comprenait la création d'unités armées à réaction rapide, le stockage de valises d'armes dans un hôtel voisin, et un plan pour avoir un bateau prêt à livrer des armes aux membres des milices au Capitole. Selon les enquêtes de la commission, Thomas Caldwell, un membre des Oath Keepers, a envoyé un message le 2 janvier 2021 à un tchat du groupe, écrivant :
« Si nous avions quelqu'un qui se tenait prêt à une rampe de quai (une près du Pentagone bien sûr), nous pourrions avoir notre équipe d'intervention rapide avec les armes lourdes en attente, les charger rapidement et les faire traverser le fleuve manuellement en attente. »

D'autres preuves incluent la transcription d'une réunion des Oath Keepers où son leader Stewart Rhodes met en garde les membres contre les lois sur les armes à feu à D.C. (District de Colombia) pendant les manifestations, en disant : « Le spray au poivre est légal. Les tasers sont légaux, et les pistolets paralysants sont légaux. Et ça ne fait pas de mal d'avoir un tuyau de plomb avec un drapeau dessus » – tous ces objets étaient présents le 6 janvier.

Bien que le comité n'ait pas fourni de preuves concluantes montrant une collaboration directe entre les membres du cercle intime de Trump et les groupes extrémistes dans la planification de l'attaque du Capitole, il a décrit des connexions claires entre eux. Le comité a fourni des preuves montrant que l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Flynn, et l'associé de longue date de Trump, Roger Stone – qui ont tous deux bénéficié d'une grâce totale de la part de Trump avant le 6 janvier 2021 – avaient des liens avec les dirigeants des Oath Keepers et des Proud Boys, dont les membres leur ont servi de gardes du corps personnels les jours précédant l'émeute.

Michael Flynn, un ancien général trois étoiles, qui perçoit toujours une pension militaire, a refusé à plusieurs reprises de témoigner, plaidant le cinquième amendement, qui donne la possibilité de ne pas témoigner contre soi-même, lorsqu'on lui a demandé s'il pensait que les violences du 6 janvier 2021 étaient justifiées et s'il croyait à la transition pacifique du pouvoir.

Une vidéo a également été partagée montrant Stone citant un engagement des Proud Boys - leur soi-disant « Fraternity Creed » – où il dit : « Salut, je suis Roger Stone. Je suis un nationaliste occidental, et je refuse de m'excuser au nom de la création du monde moderne. » Stone a aussi invoqué le cinquième amendement lors de son interrogatoire par la commission.

La commission a également recueilli le témoignage de Cassidy Hutchinson, le principal assistant du chef de cabinet de Trump, Mark Meadows. Et ce dernier affirme que le 5 janvier 2021, la veille de l'émeute, que Trump avait demandé à Meadows de contacter Roger Stone et Michael Flynn. Compte tenu des liens de Stone et de Flynn avec des groupes d'extrême droite, ce témoignage suggère que Trump et des membres proches de son administration auraient pu avoir directement connaissance d'une attaque planifiée.

La commission a, de surcroit, fourni des preuves visant à démontrer que, bien qu'il n'ait partagé cette information qu'avec quelques privilégiés jusqu'au jour de son discours, Trump avait prévu à l'avance de dire aux participants au rassemblement du 6 janvier de marcher sur le Capitole. Le comité a partagé un brouillon de tweet de Trump qui n'a pas été envoyé et dans lequel il écrivait : « Je ferai un grand discours à 10 heures le 6 janvier à l'Ellipse (au sud de la Maison Blanche). Veuillez arriver tôt, des foules massives sont attendues. Ensuite, marchez jusqu'au Capitole. Arrêtez le vol ! »

Le comité a également partagé des textos du 4 janvier entre l'organisatrice du rassemblement du 6 janvier à l'Ellipse de la Maison Blanche, Kylie Kremer, et le PDG de MyPillow, Mike Lindell, dans lesquels ils discutaient de plans secrets pour que Trump appelle les manifestants à marcher vers le Capitole le 6 janvier. Kremer a écrit :
« Cela reste entre nous, nous allons avoir une deuxième scène à la Cour suprême encore après l'Ellipse. POTUS va nous demander de marcher là-bas/au Capitole. Il ne faut pas que la deuxième étape soit connue parce que les gens vont essayer d'en organiser une autre et de la saboter. Il ne faut pas non plus que la marche soit connue parce que j'aurai des problèmes avec le Service des parcs nationaux et toutes les agences, mais POTUS va simplement l'appeler à l'improviste. »
Un texto de l'activiste d'extrême droite Ali Alexander, envoyé le 5 janvier à 7h19, affirmait : « Demain : Ellipse puis Capitole. Trump est censé nous ordonner de nous rendre au Capitole à la fin de son discours, mais nous verrons bien. »

La cible Mike Pence

Dans son discours du 6 janvier au rassemblement, Trump répétait les mensonges des mois précédents, en déclarant : « Aujourd'hui, je vais exposer juste quelques-unes des preuves qui prouvent que nous avons gagné cette élection et que nous l'avons gagnée par une victoire écrasante. Ce n'était pas une élection serrée. » Il appelait les personnes présentes au rassemblement à marcher vers le Capitole, et ciblait Mike Pence [le vice-président] qui avait le pouvoir d'empêcher le vote de certification. Le rédacteur du discours de Trump, Stephen Miller affirme que l'avocat de la Maison Blanche, Eric Herschmann, lui avait dit qu'il voulait retirer du discours les lignes désignant le vice-président Pence comme un lâche s'il n'empêchait pas le vote de certification, mais Trump leur a ensuite ordonné de « réinsérer les lignes sur Pence. »

Après le discours, selon les témoignages, Trump a voulu rejoindre les manifestants au Capitole, et était furieux que le chauffeur des services secrets ne le laisse pas partir. Trump aurait alors essayé de s'emparer du volant et aurait tendu la main vers la gorge du chauffeur.

Des centaines de Proud Boys s'étaient déjà rassemblés près du Capitole le matin du 6 janvier – quelques heures avant le discours de Donald Trump à l'Ellipse – pour effectuer une reconnaissance du Capitole avant l'attaque qu'ils allaient aider à mener plus tard dans la journée. Une fois le rassemblement terminé et après la de demande de Trump de se rendre au Capitole adressée à des dizaines de milliers de personnes, des militants Proud Boys et Oath Keepers ont dirigé les assauts pour déborder la police du Capitole, franchir les barrières et pénétrer dans le Capitole.

Une fois que les émeutiers rentrés dans le Capitole, le vice-président Pence est averti que sa vie est en danger. Un haut responsable de la sécurité de la Maison-Blanche témoigne que « les membres de l'équipe [de sécurité] du vice-président commençaient à craindre pour leur propre vie... il y avait des appels pour dire au revoir aux membres de leur famille, etc... l'équipe du vice-président pensait que la situation allait devenir très grave. »

Certains journalistes ont affirmé que Pence n'a pas seulement craint pour sa vie, mais qu'il soupçonnait peut-être que certains agents des services secrets pourraient essayer de l'extraire du Capitole contre sa volonté afin d'arrêter la certification. Selon les journalistes du Washington Post, lorsqu'un membre des services secrets lui a demandé de monter dans la voiture, Pence dit à son agent de sécurité principal, Tim Giebels, « Je te fais confiance, Tim, mais tu ne conduis pas la voiture. Si je monte dans ce véhicule, vous allez partir. Je ne monte pas dans la voiture. »

De nombreuses questions sans réponse

Les témoignages, ainsi que la crainte de Pence à l'égard des services secrets, ont peut-être commencé à révéler plus de choses sur le fonctionnement du gouvernement que ne le souhaitait la commission. Cela est devenu évident lorsque l'inspecteur général du département de la sécurité intérieure, qui supervise les services secrets, a déclaré au comité du 6 janvier que les textos des services secrets des 5 et 6 janvier avaient été accidentellement effacés. Devons nous croire que tous ces SMS discutant des plans de sécurité la veille de l'attentat ainsi que le jour où les forces de sécurité du Capitole ont été débordées, des policiers tués et des élus menacés ont été « accidentellement » effacés ?! La commission a depuis émis une assignation à comparaître pour tenter de récupérer ces messages. Nous pouvons spéculer sur le contenu de ces messages, mais il est peu probable que les services secrets et le ministère de la Sécurité intérieure aient accidentellement effacé des documents aussi importants.

La commission n'a, de plus, pas entièrement exploré les raisons pour lesquelles la Garde nationale a été déployée si tard. Il s'est écoulé plus de quatre heures entre le moment où le chef de la police du Capitole a appelé des renforts et celui où les troupes de la Garde nationale sont arrivées. Un ancien responsable de la Garde nationale de Washington, le colonel Earl Matthews, qui a occupé des fonctions de premier plan au sein du Conseil de sécurité nationale et du Pentagone sous l'administration Trump, a rédigé un mémo public désignant deux généraux de l'armée de terre de l'administration Trump – le général Charles Flynn, chef d'état-major adjoint chargé des opérations le 6 janvier, et le général de corps d'armée Walter Piatt, directeur d'état-major de l'armée de terre – en les qualifiant de « menteurs invétérés et irréductibles » pour leur témoignage sur le retard de l'envoi de la Garde nationale. Matthews affirme que « tous les dirigeants de la Garde nationale voulaient réagir et savaient qu'ils pouvaient riposter à l'émeute au siège du gouvernement », mais ils ont été retardés pendant des heures par ces hommes. À un moment donné, Matthews écrit que les généraux ont publié un faux rapport sur les événements du 6 janvier « digne du meilleur propagandiste stalinien ou nord-coréen. »

Il y a aussi beaucoup d'autres signes de destruction évidente de preuves qui impliquent des personnes au-delà du seul Trump. Il y a un trou de près de sept heures dans le journal des appels de la Maison Blanche le 6 janvier, y compris au moment de l'émeute, où il montre que pas un seul appel n'a été passé. C'est une période pendant laquelle d'autres personnes ont rapporté que Trump appelait des gens constamment. Il est donc important de savoir si les registres ont été modifiés ou détruits, qui en est responsable et, bien sûr, si possible, d'essayer de retrouver qui a été appelé et ce qui a été dit, ou de trouver l'enregistrement des appels téléphoniques privés qui ont été passés. Il a également été rapporté que Trump a détruit à plusieurs reprises des documents et a volé des boîtes de matériel classifié lorsqu'il a finalement quitté la Maison Blanche et s'est retiré en Floride. Et il a été signalé que le chef de cabinet Mark Meadows a brûlé des documents après avoir rencontré le membre du Congrès Scott Perry – un républicain de Pennsylvanie, qui a joué un rôle majeur en essayant d'aider Trump à renverser l'élection.

Si le Comité se réunit à nouveau après les vacances d'été, nous verrons s'il est prêt à faire quelque chose de plus que simplement exposer l'implication de Trump.

Ce que les auditions ont vraiment montré

Les auditions du 6 janvier ont exposé de façon certaine une tentative planifiée et coordonnée de rejeter les résultats de l'élection par Trump, les membres de son administration, et certains membres du gouvernement.
Les démocrates et les opposants républicains à Trump veulent utiliser ces auditions pour maintenir l'illusion qu'ils défendent la démocratie et représentent les intérêts de la plupart des gens. Cette stratégie pourrait faire élire davantage de démocrates lors des prochaines élections et réduire le soutien accordé à Trump au sein du parti républicain. Elle a déjà eu un certain impact. Le Wall Street Journal et le New York Post – propriété de Rupert Murdoch, partisan de longue date des républicains et dont la famille possède également Fox News – ont publié des éditoriaux très critiques sur les actions de Trump le 6 janvier.

Quelles qu'ont été ces auditions, la réalité de la vie quotidienne d'une bonne partie de la population, partisans de Trump ou non, ne changera pas. Il faudra faire face à l'insécurité perpétuelle créée par ce système, une insécurité exploitée par tous les politiciens à des fins électoralistes, et que l'extrême droite utilise pour promouvoir ses vues extrémistes.

On peut constater le cynisme des manœuvres électoralistes du parti démocrate et de certaines organisations à but non lucratif alliées aux démocrates qui ont dépensé près de 44 millions de dollars pour promouvoir les candidats républicains d'extrême droite lors des primaires en Californie, au Colorado, en Pennsylvanie, dans l'Illinois et dans le Maryland. Leur stratégie repose sur l'idée que ces candidats ouvertement racistes et d'extrême droite – dont beaucoup affirment que la course présidentielle de 2020 a été volée à Trump – seront plus faciles à battre que des républicains plus modérés lors des élections à la chambre basse.

Les enjeux sont importants et vont bien au-delà de ces élections ou ces auditions. Des forces d'extrême droite, riches, veulent imposer leur agenda social et politique. Jusqu'à présent, elles ont utilisé le fonctionnement normal du système pour y parvenir. Elles ont utilisé leurs politiciens de droite pour faire passer toutes sortes de lois restrictives, attaquant les droits que nous avons acquis au fil des décennies, comme le droit d'accès à l'avortement et à des soins, le droit de vote, les droits des personnes LGBTQ+, la liberté d'expression et de réunion, le choix des programmes scolaires, etc. Elles ont utilisé les tribunaux pour légaliser leurs décisions. Elles financent des organisations dans tout le pays pour recruter et mobiliser leurs membres – dont certains ont des idéologies d'extrême droite et fascistes – qui sont entrainés et se préparent à mener des coups de force.

Ces auditions ont mis en lumière certains des rouages de ce système et en ont révélé certaines manières de fonctionner de l'extrême droite. Les auditions du 6 janvier ont mis en lumière le fonctionnement d'un système et d'un gouvernement qui ne représentent pas nos intérêts. Il s'agit d'un système qui garantit les droits des riches à contrôler les richesses, c'est-à-dire les ressources naturelles et productives de la société. Les crises économiques, leurs guerres et maintenant l'impact de l'accélération du dérèglement climatique pèsent le plus lourdement sur les pauvres et les travailleurs. Et le gouvernement est un instrument de préservation des privilèges des plus riches.

Il est clair que nous ne pouvons pas compter sur les démocrates, les républicains ou les institutions gouvernementales pour faire face aux problèmes auxquels nous sommes confrontés. Les démocrates ne se compromettent pas ouvertement avec les organisations fascistes d'extrême droite, mais ils maintiennent le même système et les mêmes conditions qui contribuent à donner naissance à ces groupes extrémistes.

L'émeute du 6 janvier n'était pas une menace pour la démocratie américaine – l'épisode a rappelé qu'il ne s'agit pas d'une démocratie. C'était un petit aperçu du fonctionnement quotidien de ce système. Et elle a mis en évidence la violence qu'une partie de la classe dirigeante est prête à déchaîner pour protéger ses intérêts.

Des milliers de manifestants contre la décision de la Cour suprême d'annuler l'arrêt « Roe contre Wade » : et maintenant ?

2022-07-06T19:56:23Z

Extraits d'un article de nos camarades du groupe révolutionnaire américain Speak Out Now publié sur leur site le 27 juin 2022

Après la décision extrêmement réactionnaire prise vendredi dernier par la Cour suprême des États-Unis d'abroger l'arrêt « Roe contre Wade » [sur le droit à l'avortement, NDLR], des manifestations ont éclaté partout aux États-Unis.

Cette décision fait courir des risques immédiats à des dizaines de milliers de femmes enceintes dans tout le pays. Déjà, dans la moitié des États du pays, beaucoup n'auront d'autre solution que de mener leur grossesse à terme et d'accoucher, faute de pouvoir accéder aux aides d'organisations comme Aid Access, qui collectent des fonds pour tenter de faciliter l'accès à un avortement dans des conditions de sécurité.

Des femmes emprisonnées dans des États où l'avortement est interdit seront désormais contraintes d'accoucher pour en arriver à simplement se voir retirer leur enfant, qui sera probablement envoyé dans une structure d'accueil qui ne s'occupera guère de lui.

[…]

Le taux de mortalité maternelle aux États-Unis est déjà le plus élevé de tous les pays industrialisés, en particulier pour les femmes pauvres, le taux pour les femmes noires étant le double de celui des femmes blanches. Cette décision ne fera que l'augmenter et entraînera davantage de décès.

En outre, le juge Clarence Thomas a écrit que la Cour suprême devra maintenant agir pour revenir sur d'autres décisions, en particulier le droit à la contraception et le droit au mariage homosexuel.

Le Parti démocrate tente de réorienter l'explosion des manifestations pour la canaliser vers les élections. Mais dépendre du Parti démocrate pour lutter pour les droits en matière de sexualité et de procréation est ce qui a conduit ce mouvement dans l'impasse où il se trouve aujourd'hui. En 2007, Barack Obama, alors sénateur, avait promis que, une fois élu président, il signerait la loi sur la liberté de choix, loi qui aurait inscrit le droit à l'avortement dans la loi fédérale. En avril 2009, une fois élu, même avec une majorité au Congrès, il a expliqué qu'il « avait d'autres priorités » et n'a pas tenu ses promesses, contribuant à ouvrir la voie à une autre décennie d'attaques accrues contre les droits en matière de sexualité et de procréation dans tout le pays.

[La sénatrice démocrate] Elizabeth Warren a exhorté les gens à se concentrer sur les élections de mi-mandat de novembre en élisant des démocrates afin de mettre un terme à l'obstruction parlementaire et permettre ainsi au Congrès d'adopter un projet de loi qui rétablirait le droit à l'avortement.

Ce n'est certes pas complètement impossible, mais faire confiance au Parti démocrate ne peut pas être une solution pour que les travailleurs et tous ceux qui sont victimes de la pauvreté obtiennent l'accès au droit à l'avortement – pas plus que lui faire confiance n'a permis d'obtenir l'accès aux soins de santé pour tous.

[…]

À l'été 2020, après le meurtre de George Floyd, les protestations contre la violence policière ont déferlé dans tout le pays, mais ces mobilisations se sont peu à peu estompées, car elles ont été récupérées par le Parti démocrate et de nombreuses organisations non gouvernementales qui ont pour l'essentiel dit aux gens de rentrer chez eux et de laisser les professionnels prendre les choses en main. Nous ne voulons pas que cela se produise avec le mouvement visant à obtenir les droits en matière de sexualité et de procréation, le droit de disposer de notre propre corps.
L'expérience des manifestations de 2020 et 2021 a cependant conduit de nombreux jeunes à douter de la capacité du Parti démocrate à faire quoi que ce soit pour renverser la vapeur et mettre en échec la vague d'attaques que mènent la Cour suprême et ses soutiens conservateurs.

Dans cette période, nous devons nous organiser avec tous ceux que cela indigne et nous préparer à un long combat qui ne soit pas détourné par les fausses promesses des partis démocrate ou républicain prétendant représenter les travailleurs. Ce combat pour que les membres de la classe ouvrière aient le contrôle de leur propre corps, l'accès à la liberté en matière de sexualité et de procréation – depuis le droit à la contraception jusqu'au droit à l'avortement – est un combat international. En Argentine, en Colombie, au Chili, a déferlé une « Vague verte » – couleur choisie comme emblème de cette lutte. Nous avons beaucoup à apprendre de leur organisation et de leur combat ! Grâce à des méthodes créatives et une lutte sans relâche commencée dans les foyers de femmes, elles se sont affrontées à l'Église catholique et à ses partisans, et ont changé le point de vue dominant en exerçant, par leurs manifestations massives, une énorme pression sur les élus.

Nous avons de bonnes raisons d'espérer que nous entrons dans une nouvelle période avec la possibilité d'un nouveau mouvement pour un changement social essentiel. Cette fois, il peut s'agir d'un mouvement qui se bat pour garantir à toutes les femmes un accès facile aux services d'avortement à n'importe quel stade de la grossesse, sans avoir à se justifier. Ce peut être un mouvement qui protège la vie de toutes et tous, y compris la vie de toutes les mères et de tous les enfants, de la naissance à la mort. Un mouvement qui lutte pour des soins de qualité pour tous – en particulier en matière de protection maternelle et infantile – et pour les congés de maternité. Il pourrait exiger un accès gratuit à l'éducation et un logement garanti. Il pourrait lutter contre la destruction de l'environnement afin que nous puissions maintenir une planète capable d'abriter la vie humaine, et plus encore. Un mouvement visant à s'opposer en totalité à ce système organisé contre nous.

Carte : 15 États américains sur 50 vont
interdire l'avortement (en noir),
6 États souhaitent le limiter sans
l'interdire (en foncé).

Annulation de « Roe contre Wade » : la riposte s'organise

2022-06-28T07:39:58Z

Conformément à ce que des fuites dans la presse il y a plus d'un mois avaient laissé présager, la Cour suprême des États-Unis a décidé de revenir sur son arrêt dit « Roe contre Wade ». L'avortement n'est plus un droit garanti à l'échelle de tous les États-Unis. Mais en réaction, la mobilisation pour le droit des femmes à disposer de leur corps pourrait prendre une nouvelle ampleur.

Pour leur part, nos camarades de Speak Out Now non seulement participent à des manifestations lancées par de nombreuses associations et collectifs féministes, mais organisent des rassemblements de protestation. Lors de ces rassemblements, qui ont regroupé entre 80 et 200 personnes, des débats « micro ouvert » ont suscité à chaque fois des prises de paroles nombreuses, de personnes visiblement contentes de pouvoir ainsi s'exprimer devant d'autres.

Le texte qui suit est une traduction d'un tract qu'ils distribuent notamment dans ces rassemblements.

C'est à nous de défendre nos droits !

À l'heure où les femmes du monde entier gagnent le droit d'accéder à l'avortement légal, le 24 juin, la Cour suprême des États-Unis a décidé de remonter le temps jusqu'aux années 1970. Cinq juges, nommés à vie à des postes politiques permanents, qui n'ont pas de comptes à nous rendre, ont décidé qu'il n'existe pas de droit à l'avortement garanti au niveau fédéral. Ils sont prêts à forcer les femmes qui ont été violées, ou qui sont victimes d'inceste, ou dont la vie est menacée par leur grossesse, ou qui savent qu'elles ne peuvent pas subvenir aux besoins d'un enfant, à avoir cet enfant. C'est une attaque contre le droit des femmes à choisir, contre la santé des femmes, contre leur vie et leur avenir. Ce sont les femmes pauvres et de la classe ouvrière, en particulier celles de couleur, et celles des zones rurales qui en pâtiront le plus, elles qui sont déjà confrontées à un accès limité à l'avortement et aux autres soins de santé.

L'annulation de la jurisprudence « Roe contre Wade » fait partie d'un vaste assaut de la droite contre nos droits, utilisant les tribunaux et les législatures des États comme armes. Ces politiciens et leurs riches bailleurs de fonds s'organisent pour reprendre un grand nombre de droits qui ont été gagnés dans la rue par des mobilisations massives, pendant des décennies. Ces luttes ont forcé les politiciens à réagir et à légaliser l'avortement. Mais les droits gagnés par l'arrêt « Roe contre Wade » ont été attaqués depuis le jour où la Cour suprême l'a décidé en 1973.

Et ce n'est pas une exception. Les décisions législatives et judiciaires ont été renversées une fois que les mobilisations ont cessé. L'annulation de « Roe contre Wade » fait partie d'une attaque concertée sur de nombreux fronts. Nous assistons à l'adoption de lois et de décisions de justice supprimant le droit de vote, à la mise en place de nouvelles restrictions en matière d'immigration, à la suppression des protections en matière de santé, de sécurité et d'environnement, à des attaques contre les personnes LGBTQ+ et à l'imposition de restrictions sur le contenu éducatif enseigné dans nos écoles.

On nous dit que nous vivons dans une démocratie – mais une démocratie pour qui ? Vos droits ne sont garantis que si vous faites partie du 1 % des plus riches. Les politiques des politiciens et des patrons lors de la pandémie de Covid nous l'ont bien montré. On nous dit que nous pouvons compter sur les élections et la législation pour protéger nos droits, mais comment pouvons-nous croire cela ? Regardez la réponse des politiciens au meurtre de George Floyd – beaucoup de paroles mais aucune action, alors que les meurtres de Noirs par la police augmentent – ou leur manière de faire face à la catastrophe climatique – beaucoup de discours mais la guerre en Ukraine sert à justifier l'augmentation de la production de combustibles fossiles. Nous ne pouvons gagner et conserver nos droits en élisant des Démocrates ou par le biais de leurs tribunaux, mais seulement par la mobilisation de nos propres forces. Ou jusqu'à ce que nous changions l'ensemble du système.

Face à cette dernière attaque, nous devons réagir. Les juges de la Cour suprême et les politiciens qui soutiennent leurs décisions immorales doivent entendre notre colère et sentir notre détermination. Ils doivent faire face aux conséquences de leurs actes contre nos intérêts. Se mobiliser dans les rues est la première façon de montrer notre détermination – à nous-mêmes et aux autres. Mais les démonstrations de notre colère ne suffiront pas à convaincre ceux qui nous attaquent de changer. Nous devons porter cette colère et cette détermination sur nos lieux de travail, dans nos écoles et nos quartiers. Nous devons nous organiser le plus largement possible, mobiliser toutes nos forces et les libérer !

Nous sommes la majorité, et lorsque nous décidons d'agir, nous pouvons forcer les politiciens à changer de cap. C'est nous qui avons le droit de décider de notre avenir, et de décider si et quand nous aurons des enfants. Les femmes auront-elles le droit d'avorter à l'avenir ? Cela dépend de nous et de ce que nous ferons.

« NON » aux bellicistes russes, américains et de l'Otan !

2022-02-28T09:31:04Z

Ci-dessous la traduction de l' éditorial de nos camarades américains de Speak Out Now du 26 février 2022. (Texte en anglais sur le site de Speak Out Now)

Les populations d'Ukraine font face à une invasion majeure de l'armée russe, avec bombardements et assauts de forces terrestres blindées. Cette terrible situation est déjà responsable de centaines de morts, et de la fuite de plus de 150 000 personnes. Dans les villes ukrainiennes, les gens se sont réfugiés dans les souterrains du métro. De nombreux Ukrainiens prennent les armes et se tiennent aux côtés des militaires pour lutter contre l'avancée russe.

Poutine, à la tête de la Russie, est un dictateur impitoyable. Son affirmation selon laquelle l'Ukraine n'aurait jamais été une nation tord le cou à l'histoire. Son objectif semble être de ressusciter l'empire russe des tsars. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, en 1991, un certain nombre d'anciennes républiques ont proclamé leur indépendance en tant que nations, dont l'Ukraine. Depuis lors, le pays a été dirigé par des régimes soutenus soit par la Russie, soit par l'Otan (Organisation du traité de l'Atlantique Nord) créée en 1949 pour tenir l'URSS en respect.

La Russie a envahi l'Ukraine en 2014, s'emparant de sa région méridionale, la Crimée, qui lui donne un accès plus sûr à la mer Noire. La Russie a également soutenu le mouvement séparatiste dans la partie orientale de l'Ukraine (le Donbass), où Poutine vient de reconnaître deux républiques indépendantes.

Poutine affirme que son invasion a pour but de mettre fin à un pouvoir ukrainien qu'il estime contrôlé par des nazis. Les médias américains prétendent de leur côté que les États-Unis et leurs alliés de l'Otan sont les défenseurs du peuple ukrainien. Les deux mentent. Les deux ont le même mépris pour la vie et le bien-être du peuple ukrainien – qui est un pion dans la lutte entre ces grandes puissances pour savoir qui dominera la région.

Avant l'invasion, les États-Unis et l'Otan ont discuté de l'intégration de l'Ukraine dans l'Otan, comme ils ont intégré déjà d'autres pays limitrophes de la Russie. Cela signifierait l'installation d'un armement avancé à la frontière de la Russie. Nous savons quelle a été la réponse des États-Unis lorsque l'Union soviétique a décidé d'installer des bases de missiles à Cuba en 1962. Cuba se trouve à 90 miles des côtes américaines. Quelle serait la réaction des États-Unis aujourd'hui si des armes russes étaient installées à la frontière avec le Mexique ou le Canada ?

La façon dont l'Otan et les États-Unis ont agi ne donne certainement pas le droit à la Russie de procéder à une invasion dans le but d'installer son propre régime. Il faut s'opposer à cette invasion. Mais certainement pas en soutenant les intérêts des États-Unis et de leurs alliés.

L'armée américaine possède au moins 750 bases militaires dans plus de 80 pays. Cela n'inclut pas ses vastes bases mobiles – la Marine. Ces dernières années, nous avons vu les résultats des déclarations fallacieuses des États-Unis selon lesquelles l'armée US se serait engagée dans la libération des peuples d'Irak, d'Afghanistan et de Syrie, pour n'en citer que quelques-uns.

Le peuple russe a montré son opposition à cette guerre contre l'Ukraine. Le deuxième jour de l'invasion, au moins 1 745 personnes ont été arrêtées dans 54 villes, dont près d'un millier rien qu'à Moscou, pour avoir manifesté contre la guerre. Le même jour, plus d'un demi-million de Russes ont signé une pétition contre la guerre. Les manifestations se sont poursuivies et quelque 2 700 personnes ont été arrêtées à ce jour. Deux cents journalistes ont signé et publié une lettre condamnant la guerre. Nous devrions suivre l'exemple du mouvement anti-guerre russe. Les citoyens américains et européens n'ont pas à choisir entre les grandes puissances qui se disputent le contrôle de l'Ukraine.

Nous avons plus en commun avec les travailleurs de Russie et d'Ukraine qu'avec le gouvernement américain et les intérêts qu'il représente. Nous devons nous opposer à cette guerre, discuter de la situation autour de nous, et aussi nous dresser et manifester contre cette guerre.

Les troupes russes hors d'Ukraine !
États-Unis et Europe, ne touchez pas à l'Ukraine !
Les habitants de la région, débarrassés de toutes forces extérieures de domination ont le droit de déterminer leur propre avenir.

26 février 2022

La prise du Capitole : l'extrême droite américaine en pleine lumière

2021-03-21T21:31:02Z

Ci-dessous la traduction d'un article de nos camarades américains de Speak Out Now.

(Crédit photo : Image credit : Tyler Merbler, CC-BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/wiki/...)

Introduction

La prise d'assaut du Capitole américain le mois dernier par des foules de manifestants a été une démonstration étonnante de défi et de colère. Alimentés par la fausse croyance que l'élection présidentielle leur avait été volée, et exhortés par l'appel de Trump à marcher sur le Capitole, ils ont pris les choses en main, envahissant les couloirs du bâtiment du Capitole et essayant de défendre la soi-disant démocratie par la force. Les affrontements entre les manifestants et la police du Capitole, qui dans certains cas était complice et a laissé entrer les manifestants, ont fait plusieurs morts. Mais pour la plupart, les manifestants ont réussi à faire tomber les barrières de sécurité et à retarder la certification par le Congrès des votes du collège électoral pour l'élection du président. Ce fut un spectacle qui a pris le monde par surprise.

Mais qui étaient ces manifestants ? D'où venaient-ils et pourquoi étaient-ils là ? Il n'est pas difficile de remarquer que certains de ceux qui ont participé à la prise de contrôle du Capitole, voire l'ont dirigée, appartiennent à l'extrême droite. Ils peuvent être facilement identifiés comme membres ou partisans de groupes nationalistes, suprémacistes, miliciens, fascistes et conspirationnistes. Les adeptes de QAnon une théorie conspirationniste qui prétend que des pédophiles satanistes, appartenant à l'élite, font du trafic d'enfants et les mangent – pouvaient y être vus arborant divers signes et symboles soutenant cette théorie. Des néo-nazis ainsi que des milices de droite – comme les Proud Boys, les Three Percenters et les Oath Keepers – étaient également présents. Mais la présence globale de l'extrême-droite semble avoir été faible car seules environ 10 % des plus de 200 personnes arrêtées jusqu'à présent pour avoir participé à l'émeute ont des liens connus avec ces groupes et ces idéologies.

Nombre de ces groupes d'extrême droite existent depuis des années. Cependant, ils sont restés largement en dehors des projecteurs, opérant et transmettant leurs opinions principalement par le biais de conférences locales, de forums en ligne et de médias sociaux. Jusqu'alors les rassemblements publics d'extrême droite étaient peu fréquents, de petite taille, et faisaient rarement la une des journaux nationaux. Ils étaient souvent accueillis par des contre-manifestations plus importantes. Dans la plupart des cas, leurs opinions réactionnaires n'ont trouvé que peu d'écho auprès d'un public large et ils sont restés largement en dehors de la vie politique.

Malgré cela, leur audience s'est sans aucun doute accrue ces dernières années, les incitant à organiser des manifestations publiques plus audacieuses, depuis la marche aux flambeaux « Unite the Right » à Charlottesville, en Virginie, il y a plusieurs années, jusqu'à la prise du Capitole de l'État du Michigan (à Lansing, le 30 avril 2020 – NDT) par des manifestants armés protestant contre les mesures anti-Covid-19. On peut désormais difficilement ignorer leur présence croissante dans les rues et dans les grands médias.

Croissance de l'extrême droite

L'apparition accrue de l'extrême droite peut être attribuée à de nombreux facteurs. L'émergence du mouvement Black Lives Matter (BLM) en 2013, ainsi que la résurgence des manifestations pour la justice raciale qui ont attiré environ 26 millions de personnes après l'assassinat de George Floyd l'année dernière, ont suscité une nouvelle réaction de l'extrême-droite. Pour elle, ces grandes manifestations constituaient non seulement une menace pour le statu quo et l'ordre social, mais étaient également en opposition directe avec leurs opinions politiques. En réponse, des rassemblements d'extrême droite ont eu lieu dans de nombreuses villes du pays, certains ayant conduit à des affrontements violents, voire mortels, lorsque des manifestants antifascistes se sont mobilisés pour empêcher l'extrême droite d'organiser des manifestations publiques.

Ces rassemblements d'extrême droite étaient également motivés en partie par l'idée fausse selon laquelle les manifestations du BLM étaient organisées par des antifascistes et des marxistes qui, selon eux, représentaient une menace autoritaire pour le pays. En outre, les efforts des militants du BLM et d'autres personnes pour mettre fin à la rhétorique haineuse de ces groupes, ainsi que les appels à « ne plus financer les forces de police », et à demander le retrait des drapeaux confédérés, ainsi que celui d'autres symboles et statues des lieux publics, ont poussé l'extrême droite à endosser le rôle de victime. Ses militants ont essayé d'utiliser cette situation pour dire que leur liberté d'expression, leur histoire et leur identité culturelle leur étaient retirées, ce qui leur a valu une attention accrue et un certain soutien.
Le début de la pandémie de Covid-19 l'année dernière a également permis à l'extrême-droite d'occuper un nouveau terrain. Les mesures visant à contrôler la propagation du virus, notamment la mise en place de mesures de confinement à l'échelle nationale et l'obligation de porter des masques dans les lieux publics, sont devenues un cri de ralliement pour eux. Leur message selon lequel le virus était un canular et que ces actions autoritaires portaient atteinte à leurs libertés personnelles a trouvé un écho auprès de certaines personnes qui se sont jointes aux protestations pour « rouvrir » l'Amérique dans les différents états fédérés de tout le pays.

Trump

Il y a aussi une chose qui a non seulement eu une grande influence sur leur croissance mais qui est aussi devenue une icône unificatrice de leur mouvement : Trump. L'ascension de Trump, qui a utilisé, pendant sa présidence, la même rhétorique clivante qui est la leur, a transformé le paysage politique pour eux. La plateforme nationaliste de droite de Trump leur a donné l'occasion de propulser leurs groupes et leurs points de vue sur le devant de la scène politique et d'attirer une nouvelle couche d'adhérents, y compris parmi ceux qui constituent la base de Trump, ce qui a entraîné une augmentation de leurs mobilisations et de leurs activités. En conséquence, beaucoup d'entre eux, qui étaient restés longtemps en marge de la société, en sont venus à considérer Trump comme « leur » président, un leader qui peut s'identifier à leurs convictions et qui défend leurs intérêts.

Et Trump ne les a pas laissés en reste. Avant même de prendre ses fonctions, il est devenu un des principaux points de ralliement pour nombre de ces groupes et de leurs idées tordues. Il a poussé la théorie du complot « birther » (lié à la naissance - NDT) qui prétendait à tort qu'Obama était né en dehors des États-Unis et n'était donc pas qualifié pour être président. Il a montré son soutien à QAnon, qui le considère comme un sauveur de la nation. Mais également aux groupes d'extrême droite par des remarques qu'il a faites comme de qualifier de « très bonnes personnes » les suprématistes blancs qui ont organisé le rassemblement « Unite the Right » (Unir la droite), où une personne a été tuée, ou d'ordonner aux Proud Boys de « stand back and stand by » [de rester en retrait mais de se tenir prêts] pendant le débat présidentiel de 2020. Lors de ses rassemblements, il n'a cessé d'encourager ses partisans à commettre des violences contre les manifestants et, après avoir perdu l'élection, il est devenu le principal propagateur de l'affirmation erronée selon laquelle l'élection était une fraude, en chauffant ses partisans et en les exhortant à défendre la démocratie à tout prix, ce qui a culminé avec l'occupation du bâtiment du Capitole.

Qu'est-ce que l'extrême droite et quelles sont ses idéologies ?

L'extrême droite est difficile à cerner car ses composantes se présentent de nombreuses façons différentes. En font partie les groupes mis en avant lors de l'occupation du Capitole. Il s'agit de groupes qui soutiennent souvent ouvertement des points de vue de suprématistes blancs, anti-juifs, nazis ou autres fascistes, et qui sont organisés sur cette base.

Les groupes et les idées politiques d'extrême droite font depuis longtemps partie du paysage politique américain. Des groupes comme le Ku Klux Klan ont contribué à maintenir la terreur raciale et la suprématie blanche dans le Sud depuis la fin de la guerre de Sécession. Plus récemment, l'attentat contre le bâtiment fédéral à Oklahoma City en 1995 a été perpétré par d'anciens membres de l'armée, radicalisés par des idéologies d'extrême droite.

Il existe aujourd'hui diverses idéologies au sein de l'extrême-droite. De nombreux groupes ont des sentiments antigouvernementaux et croient en la nécessité de contester toute violation que le gouvernement fédéral commet, selon eux, contre leurs droits personnels. Ces sentiments sont souvent mêlés à l'anticommunisme, au racisme, à l'antisémitisme et aux idées de suprématie blanche. Ils englobent aussi souvent la croyance en des théories de conspiration selon lesquelles les élites gouvernementales collaborent avec des pans de la société pour détruire la vie et de la culture américaines traditionnelles, dont ils ont une notion des plus vagues. Mais malgré leurs critiques d'un système qui est censé saper et attaquer leur existence, les groupes d'extrême droite en sont de fervents défenseurs.

De nombreuses idées d'extrême droite aux États-Unis sont également fortement influencées par les chrétiens évangélistes, qui ont toujours influencé la droite politique. Cela contribue à l'idée que l'Amérique devrait être une société chrétienne blanche ; aux dépens des autres groupes sociaux.

Plus récemment, les groupes d'extrême droite, qui sont devenus populaires à l'époque de Trump, ont été influencés par le mouvement « alt-right » [droite alternative] et par certains aspects du « militia movement » [mouvement des milices].

Le mouvement « Alt-Right » [Droite Alternative]

Le mouvement « alt-right » est un réseau informel d'extrême-droite et de nationalisme blanc qui s'est développé en ligne et qui, d'une certaine manière, a tenté de « relooker » son image pour la nouvelle génération en la faisant paraître plus moderne et plus professionnelle par rapport aux anciens stéréotypes de la suprématie blanche et du néonazisme véhiculés par le Ku Klux Klan ou les « skinheads ». Des groupes comme les « Proud Boys » et des groupes néo-nazis comme les « Groypers » font partie de l'alt-right.

Les milices d'extrême droite

Le mouvement des milices a des origines plus profondes dans la vie américaine, qui remontent à plusieurs décennies. Il est aujourd'hui représenté par des groupes tels que les « Oath Keepers » et les « Three Percenters ». Les mouvements de milice ont leurs origines dans des groupements politiques armés et libertarians (qui refusent toute autorité de l'État fédéral – NDT), en particulier dans les zones plus rurales des États-Unis. Leur politique est historiquement un mixte, allant de la volonté de défendre leur mode de vie et leurs libertés civiles, comme le droit de posséder des armes et l'utilisation des terres, sans l'interférence du gouvernement central, à des opinions plus violentes, conspiratrices et racistes.

La politique des milices a été façonnée par la marginalisation de l'Amérique rurale. Les zones rurales ont été appauvries économiquement par de grands groupes financiers, comme ceux de l'industrie agroalimentaire, tandis que d'autres régions ont souffert du désinvestissement des industries d'extraction des ressources (minières) qui offraient autrefois des emplois bien rémunérés. Cela a conduit à une grande pauvreté et à des sentiments antigouvernementaux que les groupes de droite organisés ont su exploiter pour s'organiser.

Financement et soutien politique

L'extrême droite s'appuie principalement sur l'autofinancement, avec un certain soutien de riches donateurs. L'un de leurs plus importants donateurs ces derniers temps est la famille Mercer, qui a contribué à la création du journal de droite Breitbart News et a beaucoup investi dans la campagne 2016 de Trump. Le financement des Mercer a aidé Trump, lors de sa campagne, à mettre en œuvre une stratégie sophistiquée pour cibler les électeurs, avec des publicités sur les réseaux sociaux dans des zones où les votes susceptibles faire basculer le collège électoral étaient très disputés. Cette stratégie a permis à Trump de remporter la victoire en 2016 malgré un retard de près de 3 millions de voix (sur Hillary Clinton, la candidate démocrate – NDT). Plus récemment, ils ont financé la création de la plateforme de médias sociaux d'extrême droite Parler, qui a été commercialisée comme une alternative à Twitter et Facebook et a servi de tribune aux influenceurs des médias sociaux d'extrême droite et à la diffusion de théories du complot.

En plus de la famille Mercer, il existe un réseau de comités d'action politique (PAC) « fantômes » [structures de collecte de fonds aux Etats-Unis – NDT] qui ont donné de l'argent à des sociétés de médias d'extrême droite, des groupes de réflexion et d'autres groupes de façade qui ont collecté des fonds pour des événements tels que le rassemblement « Save America » à Washington D.C. le jour où le Capitole a été pris d'assaut. Ces réseaux de donateurs dépensent également beaucoup d'argent pour les candidats républicains pro-Trump afin de pousser le parti républicain encore plus à droite et de faire avancer les programmes économiques des conservateurs.

Cela a pour effet de créer un écosystème politique qui recouvre tout le spectre de la droite et qui sert de toile de fond aux groupes et aux idées d'extrême droite pour qu'ils s'intègrent davantage au courant dominant. Un exemple de ces réseaux de donateurs est celui des frères Koch. Bien qu'ils ne soient pas directement liés à l'extrême droite, ils ont fortement financé le mouvement du « Tea Party » qui a promu un programme réactionnaire et anti-gouvernement central (anti-big government) pour renforcer l'idée de la compétence locale contre l'intervention fédérale dans des domaines tels que les soins de santé. De nombreux militants du « Tea Party » ont évolué pour constituer la base de Trump et d'autres ont rejoint les cercles politiques d'extrême droite.

Les candidats politiques liés à l'extrême droite et au Tea Party ont réussi à remporter des élections dans tout le pays à différents niveaux de l'administration. Ces candidats ont été parmi les plus fervents partisans de Trump et ont approfondi les divisions idéologiques actuelles au sein du parti républicain entre les conservateurs plus traditionnels et la nouvelle génération de candidats pro-Trump. Un exemple : la nouvelle députée Marjorie Taylor Greene, qui a attiré l'attention des médias pour son soutien aux allégations de fraude électorale de Trump et aux théories de conspiration des QAnon. Avant son élection, Greene était une petite femme d'affaires avec peu d'expérience politique, connue pour être associée aux membres de la milice Three Percenter en Géorgie.

Outre ces riches sources de financement, les militants d'extrême droite se sont principalement autofinancés en utilisant avec succès l'internet et le crowdfunding pour accroître leur popularité et leur influence. Les pages de type « GoFundMe », les forums de discussion sur Internet comme 4Chan et la diffusion en direct sont des exemples d'endroits où l'extrême-droite a fait passer ses idées avec un certain succès.

Qui sont certains de ces groupes qui ont pris d'assaut le Capitole ?

I. Les Fiers Garçons (Proud Boys)

Les Proud Boys ont été fondés en 2016 à New York en tant qu'organisation des « Chauvinistes de l'Occident ». Depuis, ils se sont répandus dans les 50 États et ont gagné en popularité sous l'administration Trump grâce à leur implication dans les combats de rue contre les manifestants antifascistes. On estime qu'ils comptent entre 1 000 et 3 000 membres dans leurs rangs à l'échelle nationale. Ils se sont habilement insérés dans la base de Trump et ont essayé de cultiver une image publique plus acceptable de défenseurs des valeurs traditionnelles conservatrices/libertariennes et non d'organisation suprémaciste blanche. Ils ont tenté de le réaffirmer publiquement en mettant en avant leur figure de proue nationale, Enrique Tarrio, fils d'immigrants afro-cubains aux États-Unis. Cependant, en regardant les comptes des membres de Proud Boys sur les réseaux sociaux, il est clair que beaucoup d'entre eux sont des suprémacistes blancs, qui soutiennent des idées racistes et anti-juives. Des photos prises le 6 janvier à l'extérieur de la capitale montrent un grand groupe de Proud Boys brandissant le signe du « pouvoir blanc » sur les médias sociaux. Ils ont aidé à organiser diverses manifestations d'extrême droite sous l'administration Trump, comme le rassemblement « Unite the Right » de Charlottesville (en Virginie, les 11 et 12 août 2017, au cours duquel une contre-manifestante fut tuée. NDT) et ont fait partie des groupes qui ont participé à la prise d'assaut du Capitole. Suite aux événements du 6 janvier, Tarrio a été accusé d'être un informateur du FBI. Il y a des divisions au sein de l'organisation à propos de leur composition raciale et de leur engagement vis à vis de la suprématie blanche. Et il semble que la vie interne de leur organisation soit en désordre sur cette question.

II. Les trois pour cent (Three Percenters)

Les Trois pour cent est une organisation fondée en 2008 issue du mouvement des milices. Son nom est basé sur la fausse idée que seuls trois pour cent des colons américains ont pris les armes contre la puissance coloniale britannique pendant la guerre révolutionnaire américaine (à la fin du XVIII^e siècle. NDT). Leur création était en partie une réponse à l'élection d'Obama, et à la croyance que son administration mènerait des politiques « socialistes » tyranniques telles que l'ouverture des frontières et l'abolition du deuxième amendement (qui reconnait aux citoyens le droit de se constituer en milices armées. NDT). Ils revendiquent plusieurs milliers de membres à l'échelle des États-Unis et ont une organisation affiliée au Canada. Les personnes liées aux « Three Percenters » ont également acquis une certaine notoriété au cours de la dernière décennie pour avoir pris part à des affrontements armés avec officiers fédéraux sur des questions de conflits de territoire au Nevada et en Oregon.

III. Les Gardiens du serment (Oath Keepers)

Les « Oath Keepers » est une autre organisation de type milice qui a été fondée en 2009 et qui est composée de membres actuels et anciens des forces armées, de la police et des premiers intervenants (personne habilitée à intervenir en premier lors d'une catastrophe, d'un accident ou d' un attentat ; NDT). Leur nom est dérivé du « serment d'office » qu'ils ont prêté et dans lequel ils s'engagent à défendre la Constitution contre tous les ennemis – étrangers et nationaux. Ils recrutent principalement dans les milieux des forces de l'ordre et de l'armée. Tout comme les « Three Percenters », ils pensent que des évènements tels qu'une tentative du gouvernement de déclarer la loi martiale, de désarmer la population et d'établir des camps de détention peuvent être imminents, et qu'ils doivent se préparer à lancer une rébellion armée contre l'establishment gouvernemental. Plusieurs membres des Gardiens du Serment qui ont participé à l'assaut du Capitole ont travaillé comme agents de sécurité privés pour Roger Stone, l'un des principaux conseillers politiques de Trump. Dans le passé (en 2014 et 2015 – NDT), des membres des Oath Keepers se sont rendus à Ferguson, dans le Missouri, lors des manifestations de Black Lives Matter pour aider à « maintenir l'ordre » et intimider les manifestants. L'année dernière, Stewart Rhodes, le fondateur des Oath Keepers, a qualifié les protestations suite à la mort de George Floyd d'insurrection communiste et de début de guerre civile à laquelle les Oath Keepers répondraient si Trump ne mettait pas fin au mouvement. On estime qu'ils comptent plusieurs milliers de membres au niveau national.

IV. Néo-nazis

Depuis la croissance du fascisme en Europe avant la Seconde Guerre mondiale, il y a eu des mouvements politiques aux États-Unis qui voulaient imiter les puissants partis fascistes comme les nazis. Il existe actuellement plusieurs tendances néo-nazies dominantes aux États-Unis, qui sont cependant toutes relativement peu importantes. La plus extrême est sans doute une organisation appelée « Atomwaffen Division », qui consiste en de petites cellules terroristes ayant pour objectif la destruction de la civilisation américaine afin qu'un ethno-état blanc puisse renaître de ses cendres. Il y a aussi le mouvement « Groyper » qui cherche à opérer au sein de la base de Trump et à y défendre les perspectives nationalistes blanches. Enfin, des organisations néo-nazies appelées « Identity Evropa » (Identité Europe) – qui a ensuite été rebaptisée « American Identity Movement » (Mouvement de l'Identité Américaine) – et le Traditionalist Worker's Party (Parti traditionaliste des ouvriers) ont été actives au cours de la dernière période. En 2019 cependant, ces organisations semblent s'être dissoutes, certains militants en leur sein ayant rejoint le mouvement « Groyper » ou d'autres organisations. Plusieurs « Groypers » connus ont pris part à la prise d'assaut du Capitole et d'autres courant néo-nazis étaient représentés, comme une personne photographiée portant une chemise du « Camp Auschwitz ». On ne sait pas exactement combien d'individus constituent actuellement le mouvement politique néo-nazi américain.

V. Mouvement Boogaloo

Le mouvement « Boogaloo » est un réseau informel de personnes d'extrême droite en ligne, dont certaines essaient d'inciter à la guerre raciale aux États-Unis – connu au sein de la communauté sous le nom de « boogaloo » (il s'agit à l'origine d'un courant musical afro-américano-cubain. NDT). Les « Boogaloo Bois » (« bois » étant supposé être – pour des blancs racistes – la prononciation afro-américaine de « boys » – NDT) s'identifient souvent en se présentant aux manifestations avec un équipement militaire et des chemises hawaïennes. Il est difficile de caractériser la taille ou l'idéologie dominante du mouvement Boogaloo à ce stade, étant donné sa nature lâche et décentralisée. De l'extérieur, il semble que les frontières soient floues entre les opinions anti-gouvernementales et l'appel à une guerre civile, susceptible de créer une nouvelle société blanche suprémaciste.

Au cours de l'année dernière, des personnes s'identifiant ouvertement au mouvement Boogaloo ont commencé à mettre en pratique leurs idées via des actes de violence politique. Un exemple en est Steven Carrillo, un soldat en service actif, qui a tiré sur deux agents fédéraux devant le bâtiment fédéral à Oakland, au plus fort des manifestations en faveur de George Floyd pendant l'été 2020, et qui a ensuite abattu un officier de la California Highway Patrol (CHP – police des autoroutes de Californie) dans un affrontement armé dans les montagnes de Santa Cruz.

VI. Le Ku Klux Klan

Le Ku Klux Klan a été créé au lendemain de la guerre de Sécession pour se livrer à une terreur raciste dans le Sud et s'opposer à la Reconstruction. Le KKK a été une force majeure dans la politique américaine pour maintenir la ségrégation raciale. Bien que de nouvelles organisations suprémacistes blanches « alt-right » soient apparues sur le devant de la scène récemment, des groupements plus petits du Klan existent dans tout le pays et jouent toujours un rôle. On estime qu'ils comptent quelques milliers de personnes dans leurs rangs et leur influence s'est manifestée le 6 janvier par la présence de drapeaux confédérés.

VII. QAnon

Plusieurs de ceux qui ont pris d'assaut le Capitole sont des adeptes de la conspiration QAnon, qui soutient que des figures clés du gouvernement américain et des élites mondiales sont partie prenante dans une entreprise secrète de trafic sexuel d'enfants, tout en se livrant au cannibalisme et en adorant Satan. Ils estiment que le rôle de Trump en tant que président est de lutter contre ces élites et de dénoncer ces injustices. Ils affirment également recevoir des messages anonymes d'un fonctionnaire du gouvernement sous couverture, surnommé « Q », qui diffuse des messages à ses partisans via des groupes de discussion anonymes sur Internet. Cette entreprise conspirative s'est étendue à d'autres pays tels que le Royaume-Uni, l'Allemagne et le Japon. On ne sait pas exactement combien sont, à ce stade, les adeptes de QAnon, car il s'agit d'une mouvance informelle et non d'une organisation. Le « chaman Qanon » [Jake Angeli], un de ses adhérents très en vue, est entré dans la salle du Sénat lors des événements du 6 janvier.

Tous les partisans de la droite ne suivent pas l'extrême droite

Si ces groupes ont joué un rôle majeur dans l'invasion du Capitole, nous devons également reconnaître que parmi ceux qui y ont pris part à l'invasion ou au rassemblement « Save America » juste avant, tous ne suivent pas ces groupes et ces idéologies. Certains n'étaient là que pour répondre à l'appel de Trump visant à empêcher le vol de son élection tandis que d'autres étaient présents davantage pour protester contre la détérioration de leurs conditions de vie. Comme la plupart des travailleurs du pays, ils se retrouvent eux aussi plongés dans un désespoir économique et social plus profond, résultat de décennies de salaires insuffisants, de l'augmentation des coûts des soins de santé et du logement, du manque d'emplois, du déclin des services sociaux, et de bien d'autres choses encore. La crise dans laquelle ils se trouvent, qui est alimentée par un système qui enrichit les riches à leurs dépens, et l'incapacité du gouvernement à répondre à leurs besoins, les ont poussés au bord du gouffre. Comme beaucoup des 74 millions de personnes qui ont récemment voté pour Trump, ils sont devenus méfiants à l'égard d'un système qui a apporté une misère et une incertitude constantes dans leurs vies, et des politiciens qui continuent à faire comme si de rien n'était en défendant les intérêts des entreprises par-dessus tout. Pour eux, Trump est devenu leur voix, quelqu'un qui les défend et qui lutte contre l'establishment pour leurs intérêts.

Et l'extrême droite profite de ces conditions. Elle utilise la colère des gens pour les attirer vers ses idées et alimenter ses propres programmes. Des médias comme One America, Clear Channel, Sinclair Broadcast Group et d'autres, ainsi que des personnalités de droite comme feu Rush Limbaugh, Michael Savage et Ben Shapiro, contribuent à polariser davantage ces catégories de la population en les attirant vers ces opinions réactionnaires, en jouant souvent sur leurs croyances chrétiennes évangéliques.

Combattre la croissance de la droite

Bien que l'activité croissante de l'extrême droite puisse être inquiétante, nous devons garder à l'esprit que le principal objectif des rassemblements et des affrontements que nous avons vus jusqu'à présent était plus une question de publicité qu'autre chose. De nombreux groupes d'extrême droite se sont fait un nom rien qu'en descendant dans la rue pour crier, intimider et se battre avec des opposants dans l'espoir de passer aux informations. Ce faisant, ils ont pu atteindre un public plus large qu'auparavant, mais leur nombre reste encore faible.

Néanmoins, nous devons être prêts à nous opposer à toute menace potentielle émanant de ces groupes. La réaction générale des forces de l'ordre nous a montré qu'ils ne sont pas considérées comme une menace pour le système, mais comme une force qu'il faut garder sous contrôle et lâcher quand cela est utile pour ceux qui sont au pouvoir. La classe dirigeante a intérêt à entretenir des idées d'extrême droite dans le climat politique car cela l'aide à diviser la population, et si nécessaire à se servir de ces groupes pour utiliser la violence contre ceux qui commencent à se rebeller ou à contester leur contrôle. Nous l'avons vu dans le passé avec des groupes comme le Ku Klux Klan et plus récemment avec les violences commises par des militants d'extrême droite contre les manifestants du BLM. Et nous pouvons certainement nous attendre à plus à l'avenir. Malgré leur rhétorique anti-système et anti-élite, leur objectif est de maintenir le statu quo et de défendre le système dans lequel nous vivons, et nous devrons continuer à les affronter lors des mouvements pour nos droits, y compris les luttes contre le racisme, la brutalité policière, et pour améliorer les conditions de vie des travailleurs. Nos forces sont supérieures aux leurs – même lorsqu'elles sont soutenues par ceux qui sont au pouvoir – et nous devons être prêts à nous défendre en mobilisant nos forces collectives contre la haine et la violence de la droite.

Mais il ne suffira pas de reconnaître et d'affronter la menace que ces groupes représentent. Nous devons également identifier et éliminer la source qui donne naissance à ces problèmes – le Capitalisme. Nous devons nous battre et proposer un système alternatif aux millions de personnes qui deviennent de plus en plus désespérées, pour qu'elles ne considèrent pas comme leurs ennemis les réfugiés en quête d'une vie meilleure ou ceux qui sont confrontés au racisme brutal de cette société, mais plutôt mobiliser toutes nos forces contre un système d'exploitation, responsable des conditions auxquelles nous sommes tous confrontés. Ce faisant, nous pouvons non seulement montrer les groupes d'extrême droite pour ce qu'ils sont réellement, mais aussi gagner à la lutte pour améliorer nos vies ceux qui pourraient être attirés par leur rhétorique radicale.

24 février 2021

Après l'élection présidentielle américaine : Rien à en attendre ni à en espérer

2020-11-15T20:14:57Z

Nous reproduisons ci-dessous, pour nos lecteurs en France, l'éditorial des bulletins d'entreprise du groupe Speak Out Now du 9 novembre 2020.

Rien à en attendre ni à en espérer

Nombreux sont ceux qui ont fêté ce qu'ils espèrent être la fin de la présidence de Trump. Quant aux partisans de Trump, beaucoup sont en colère et affirment que l'élection leur a été volée. La majorité de ceux qui ont voté voulaient que Trump parte. C'est un soulagement de savoir qu'il ne sera pas président pendant quatre années supplémentaires, en particulier pour ceux qui ont été la cible de ses attaques, notamment les musulmans, les immigrés, les Afro-Américains, les femmes, les homosexuels ou les transgenres.

Mais voter pour chasser Trump de la Maison Blanche ne garantit pas que les attaques soient terminées. Il ne faudrait pas que le soulagement de voir Trump perdre les élections se transforme en l'illusion qu'une administration démocrate mettra fin aux divisions et aux problèmes qui ont conduit 71 millions de personnes à voter pour lui, y compris de nombreux travailleurs et personnes issues des communautés noires ou latinos.

Il y a de bonnes raisons pour que les gens soient si nombreux à se méfier des Démocrates. Ces derniers ont recueilli des milliards de dollars auprès des riches pour placer Biden et les autres Démocrates aux affaires. Leurs politiques économiques ont toujours eu pour but d'assurer les profits des entreprises et des banques, et non de protéger nos emplois et de nous soutenir. Trump et les Républicains essaient de tromper les gens en disant qu'ils sont différents, qu'ils représentent les travailleurs. Mais ils sont le revers de la même médaille capitaliste.

Trump a dit que le choix était entre les Républicains, qui voulaient développer l'économie, et ainsi protéger nos emplois et nos moyens de subsistance, et les Démocrates qui, selon lui, allaient la faire péricliter. Trump, en niant la menace que représente le virus et refusant d'avoir un programme de santé publique, a laissé le virus se répandre, tuant plus de 238 000 personnes et en infectant plus de 10 millions. Le taux d'infection continue de grimper en flèche : la semaine dernière, nous avons atteint le nombre quotidien d'infections le plus élevé.

L'année 2020 n'est qu'un aperçu de ce que ce système nous réserve : pandémies, crises économiques, dérèglements climatiques, etc. À qui demande-t-on de faire des sacrifices, de risquer sa vie ? Quels sont ceux dont la vie a été bouleversée ?
Pendant la pandémie, les travailleurs devaient se rendre au travail et y affronter l'insécurité afin que puissent être distribués nourriture et autres produits de consommation, afin que les transports, les hôpitaux fonctionnent. Les riches, eux, se sont retirés sur leurs yachts ou dans leurs résidences secondaires avec leurs domestiques. Ils ont continué à faire tourner la production tout en étant renfloués par le gouvernement. Depuis le début de la pandémie, la fortune des 644 milliardaires américains a augmenté de 931 milliards de dollars !

Les élections ont peut-être écarté Trump, mais le racisme, le nationalisme, les attaques menées contre les immigrants n'en cesseront pas pour autant. Cette politique n'est pas simplement le produit des mesures droitières de Trump, elle est dans la nature même d'un système qui tire profit de l'exploitation des travailleurs et de la destruction de l'environnement. La capacité à nous imposer de telles conditions repose sur le maintien de la division entre les travailleurs. Si nous nous contentons d'être en colère et de nous reprocher les uns aux autres d'être responsables des problèmes auxquels nous sommes confrontés, nous resterons incapables d'utiliser notre force collective pour combattre ces riches, ces 1 % de la population qui sont responsables de nos conditions actuelles.

Les politiciens nous font jouer à ce jeu qui consiste à choisir dans quelle équipe nous sommes. Mais aucune des équipes qu'ils nous proposent n'est la nôtre. Ni les Démocrates ni les Républicains ne représentent nos intérêts. Les deux partis partagent la responsabilité de la crise sanitaire et de la crise économique qui se poursuivront si nous laissons les choses entre leurs mains.

Nous ne pouvons pas continuer à nous faire mener en bateau, à attendre et espérer que l'un de ces politiciens améliore notre situation. Ils représentent les intérêts de ceux qui vivent sur notre dos. Nous ne pouvons pas accepter de nous laisser duper en abandonnant notre avenir entre leurs mains.

Nous pouvons faire un autre choix : trouver les moyens de nous unir. En tant que travailleurs, nous avons bien plus en commun entre nous qu'avec les politiciens, démocrates ou républicains, qui nous disent : « Votez pour moi, je vous libérerai. »
Les changements dont nous avons besoin sont possibles : des avancées ont eu lieu dans le passé, d'autres peuvent venir demain. Elles se sont toujours produites quand nous, les gens ordinaires, nous sommes organisés en ne comptant que sur nos propres luttes. Nous sommes les 99 %. Nous avons la force et la possibilité de changer notre sort si nous nous rassemblons.

S'il y a un moment où il nous faut lutter tous ensemble pour notre avenir, c'est bien maintenant !

États-Unis : Dans la foulée de l'immense mouvement anti-raciste : comment aller au-delà de la revendication du « définancement de la police »

2020-06-22T15:29:27Z

Nous publions ici la traduction d'un article du 19 juin dernier de nos camarades de Speak Out Now. La version intégrale en anglais de leur article est consultable sur leur site web.

Le récent assassinat de George Floyd par la police a suscité l'indignation. Des millions de personnes sont descendues dans les rues pour exiger la fin des violences policières, du racisme systémique et de l'oppression des Noirs.

Le racisme qui alimente les préjugés et la brutalité de la police ne diminue pas. Depuis la mort de Floyd, alors que des centaines de milliers de manifestants protestent toujours dans les rues, les assassinats continuent. Le meurtre par la police d'Atlanta de Rayshard Brooks, qui a reçu une balle dans le dos alors qu'il s'enfuyait, a été filmé et visionné par des millions de personnes. À Vallejo, en Californie, Sean Monterrosa a été abattu de cinq balles alors qu'il s'agenouillait les mains en l'air. Meurtre devant témoins, mais qui n'a pas été filmé.

« Définancer » la police, un slogan populaire

Dans le sillage de cette vague mondiale, des appels nationaux se sont multipliés pour « définancer la police », autrement dit, réduire les budgets consacrés à la police. Une proposition avancée par des militants depuis un certain temps, en réponse à l'échec persistant des réformes de la police, et qui a récemment bénéficié d'un soutien et d'une attention médiatique accrus.

La plupart des militants demandent que les ressources et les budgets énormes qui sont normalement alloués aux services de police soient redirigés vers des services sociaux tels que l'éducation, la santé ou le logement. Selon eux, cela permettrait de mieux s'attaquer aux causes profondes de ce qui est considéré comme « criminel » : la pauvreté, la maladie mentale et le mal-logement. D'autres se concentrent davantage sur les pratiques et les politiques policières : la nature des incidents auxquels la police doit répondre, ou la question de savoir si elle doit être armée. Pour d'autres encore, le « définancement » ne suffit pas et ils demandent l'abolition complète de la police. À la place d'une force de police, ils sont favorables au développement de réseaux d'intervention communautaires pour résoudre les conflits par des méthodes non violentes.

Le sens donné au slogan « définancer la police » peut encore évoluer, au fil des mobilisations de celles et ceux qui le défendent.

La réaction du gouvernement

À Minneapolis, l'épicentre des manifestations pour George Floyd, le conseil municipal s'est récemment engagé à « démanteler » son service de police. Il affirme vouloir lancer un processus d'un an, en lien avec la population, pour étudier la mise en œuvre d'un nouveau système de sécurité publique. Cela inclut la possibilité, lors des élections de novembre, de mettre en place un vote sur la réduction des effectifs policiers de la ville.

À New York et Los Angeles, où les budgets de police atteignent plusieurs milliards de dollars, les maires ont proposé des réductions mineures qui, selon eux, permettront d'investir d'autant dans des programmes sociaux.

Le gouverneur de l'État de New York, Cuomo, a rapidement fait adopter une série de réformes ordonnant à toutes les villes et municipalités de réorganiser leurs forces de police d'ici avril 2021, s'ils veulent continuer à bénéficier du financement de l'État. Ces réformes prévoient l'interdiction des étranglements, la mise à disposition des dossiers disciplinaires des officiers pour examen public et la révision des pratiques actuelles de la police.

Au niveau fédéral, les politiciens ont également été contraints de prendre position. Après être restés muets, les têtes de file démocrates ont réagi, à leur manière habituelle : en ébauchant une législation visant à mieux former les policiers, en proposant de nouvelles commissions pour lutter contre les inégalités raciales et, bien sûr, en demandant de voter pour eux lors des prochaines élections. Le candidat démocrate à la présidence, Joe Biden, a quant à lui clairement indiqué qu'il n'était pas du tout favorable à une réduction du financement de la police, et qu'il voulait plutôt l'augmenter de 300 millions de dollars pour mettre en œuvre ce qu'il appelle des « réformes significatives », telles que la reconversion des agents de police.

D'autres hauts fonctionnaires ont rejeté une proposition jugée « irréaliste », « irresponsable » et même « dangereuse », tandis que certains se sont simplement abstenus de réagir à toute revendication de définancement.

Trump a fait de la question policière un axe majeur de sa campagne de réélection, en se présentant comme le président de la « Loi et de l'Ordre » et en s'en prenant aux démocrates laxistes en matière de criminalité, qui ne soutiendraient pas assez la police. […] Contraint d'aborder la question de l'étranglement de George Floyd, il a déclaré que « les étranglements seront interdits sauf si la vie d'un officier est en danger ». Il a reçu les éloges de l'Ordre fraternel de la police (FOP), le plus grand syndicat de police des États-Unis, qui défend les policiers quels que soient leurs crimes.

Les « réformes » ne suffiront pas

Les solutions proposées par les politiciens ne sont pas nouvelles. Des réformes similaires avaient été introduites en 2014, à la suite d'une vague de protestations déclenchée par les meurtres de Mike Brown et Eric Garner par la police. L'administration Obama avait créé une « Commission présidentielle sur la police du 21^e siècle », prétendument chargée de la lutte contre la brutalité policière. Cette commission n'a fait qu'élaborer des rapports et donner des conseils, ignorés par la plupart des services de police. L'utilisation de caméras portatives par les policiers et la mise en place de commissions d'examen, ont également été adoptées. Mais ces réformes ont peu contribué à prévenir les meurtres policiers et à permettre que les agents soient tenus responsables de leurs actes. En fait, la plupart des vidéos qui ont suscité des réactions proviennent de témoins filmant avec leurs téléphones portables.

Depuis 1994, le gouvernement fédéral a également le pouvoir de soumettre les services de police locaux à une supervision fédérale. Cette supervision est censée permettre de surveiller et de réformer les services de police où sont constatés des opérations ou des comportements anticonstitutionnels, illégaux ou racistes. De nombreux services de police ont été soumis à cette mesure, certains pendant des années, sans que l'on y voie vraiment d'améliorations – le service de police de la ville d'Oakland est sous surveillance fédérale depuis 2003 ! Et sous l'administration Trump, l'utilisation de la supervision fédérale a bien entendu été largement réduite. Le développement de politiques et de procédures plus strictes ne suffit pas pour que la police les suive.

Les syndicats policiers

Les policiers ont des syndicats parmi les plus puissants, et sont souvent protégés des poursuites judiciaires par la doctrine de « l'immunité qualifiée ». Celle-ci les garantit contre les poursuites civiles pour la plupart de leurs actes parce qu'ils « font simplement leur travail ». C'est pourquoi ils n'ont aucun problème à utiliser une force excessive ou létale en sachant qu'ils s'en tireront. Ils ont de fait un permis de tuer. Il en résulte que seuls 104 policiers ont été inculpés de meurtre ou d'homicide involontaire depuis 2005. En 2019, seuls quatre d'entre eux ont été condamnés pour meurtre !

Protéger et servir qui ? Bref retour historique

Les premières forces de police sont nées au début du siècle, dans le sud des États-Unis. Il s'agissait de patrouilles destinées à capturer les esclaves en fuite et à les rendre à ceux qui en revendiquaient la propriété. Dans les premières années du xix^e siècle, des services de police modernes ont été créés dans le Nord industriel pour réprimer violemment les travailleurs en grève et patrouiller dans les quartiers populaires. À partir de 1916 et de la « Grande migration », le déplacement à grande échelle des Noirs du Sud rural vers les villes du Nord et de l'Ouest, la police s'est surtout concentrée sur le contrôle violent des Noirs dans les zones urbaines, et moins sur les immigrants récents et les travailleurs blancs. Aujourd'hui, la police joue encore le même rôle.

Depuis 1997, une militarisation croissante des polices locales

Malgré des tentatives de réforme de la police, ses forces jouent un rôle de plus en plus répressif.

On a ainsi pu constater une militarisation croissante des forces de police locales au cours des dernières décennies. Dans le cadre d'un programme établi par le « National Defense Authorization Act » de 1997, sous la présidence de Clinton, les services de police locaux ont reçu de larges stocks d'équipements militaires excédentaires. Entre 1997 et 2014, elles ont obtenu 4,3 milliards de dollars de matériel de qualité militaire, dont des dizaines de milliers de mitrailleuses et de fusils d'assaut, 600 véhicules blindés résistants aux mines (MRAP), 205 lance-grenades et des milliers d'équipements de vision nocturne et de camouflage. Dans le cadre de ce programme, les agences qui reçoivent du matériel militaire sont tenues de l'utiliser dans l'année qui suit son acquisition, ou de le retourner, ce qui les incite à l'utiliser contre nous.

Les SWAT

Tout cet équipement s'ajoute aux équipes spéciales d'intervention (SWAT : Special Weapons And Tactics), déjà lourdement armées, qui existent dans la plupart des services de police. Celui de Los Angeles a commencé à mettre sur pied l'une des premières unités SWAT après la révolte de Watts, en 1965. Elle a servi de modèle dans tout le pays, après un premier déploiement significatif contre le local du Black Panther Party de Los Angeles. Au petit matin du 9 décembre 1969, une troupe de 350 policiers était montée à un assaut qui, après une fusillade de quatre heures, s'était conclu par la reddition des six Panthers qui se trouvaient dans le bureau. Depuis cette époque, les unités SWAT sont utilisées pour diverses attaques politiques. Elles sont massivement employées contre les communautés noires dans tout le pays, principalement pour des raids anti-drogue et pour servir de base à des mandats d'arrêt. Sur les quelque 50 000 raids du SWAT qui ont lieu chaque année, seuls 7 % sont destinés à des « situations d'urgence ».

La violence de la pauvreté

La brutalité policière maintient les inégalités sociales et économiques. Minneapolis, par exemple, est l'une des villes où l'écart entre riches et pauvres est des plus spectaculaires, avec un taux de pauvreté de 20,7 %, un taux de chômage officiel de 9,4 % et un nombre de sans-abris estimé à 4 000. Ses disparités raciales sont parmi les pires du pays. Le revenu annuel médian d'une famille noire est de 38 178 dollars, contre 84 459 dollars pour une famille blanche. Le taux de pauvreté des Noirs est de 25,4 %, soit plus de quatre fois supérieur à celui des Blancs, et le taux d'incarcération des Noirs est onze fois supérieur à celui des Blancs. […]

Ces communautés pauvres et ouvrières, en particulier celles composées principalement de personnes de couleur, font face à des flics qui ont le pouvoir de maintenir le contrôle par tous les moyens y compris l'utilisation de la violence létale. Les gens sont non seulement confrontés à la violence de la police, mais aussi à la menace d'aller en prison sous n'importe quel prétexte ou infraction que les flics sont prompts à inventer.

Repenser la sécurité publique

En raison des niveaux élevés de criminalité et de violence qui existent dans beaucoup de communautés, de nombreuses personnes ressentent le besoin d'une force de sécurité pour les protéger. Sans alternative, elles se tournent vers la police. Mais la sécurité publique ne peut être réduite à la seule protection des vies et de l'intégrité physique des personnes. Se sentir en sécurité dans la société implique d'avoir un emploi sûr, un endroit où vivre, un accès aux soins de santé et à l'éducation, ainsi que d'autres nécessités de base. Ce n'est pas le cas aux États-Unis, où l'on estime que 80 % des travailleurs vivent au jour le jour, où plus d'un demi-million de personnes sont sans abri chaque nuit et où 28 millions de personnes n'ont pas d'assurance maladie. Tout cela alors que les trois milliardaires les plus riches du pays possèdent plus de richesses que la moitié la plus pauvre de la population !

Que faire maintenant ?

Définancer la police est une revendication compréhensible pour commencer à s'attaquer au problème des violences policières. Bien sûr, dans les réformes qui sont en cours, nous prendrons ce que nous pourrons obtenir pour le moment, en particulier la réorientation des budgets de la police vers les populations pauvres. Mais nous ne devons pas nous arrêter là.

Les tentatives de définancement et de réforme de la police ont leurs limites. L'objectif des réformes proposées par les politiciens est de faire cesser les manifestations dans les rues, et de nous pousser à rentrer chez nous dans le calme, comme le gouverneur Cuomo l'a dit très clairement après avoir fait adopter ses propositions de réforme de la police dans l'État de New York.

Selon ses mots : « Vous avez gagné, gagné, gagné. Vous avez atteint votre objectif. La société dit que vous avez raison, que la police a besoin d'une réforme systémique. C'était la première réalisation. Maintenant, passez à la deuxième étape. » La deuxième étape étant d'attendre que le processus de réforme de la police ait lieu, ville par ville ou sans doute jamais.

Ils peuvent adopter leurs lois et parler tant qu'ils veulent, la réalité de la terreur policière demeure, comme la réalité du racisme et de la pauvreté. La réalité de notre exploitation demeure et demeurera aussi longtemps que ce système sera en place. Les politiciens reconnaissent le racisme de cette société ; les temps ont changé, et ils ont été contraints d'agir en raison de la détermination dont ont fait preuve des centaines de milliers d'entre nous dans les rues, au cours du dernier mois. Si nous continuons à nous organiser et à compter sur nos propres forces, cette mobilisation peut être le début d'un combat pour changer réellement la société. Nous avons le pouvoir de mettre fin à ce système qui repose sur l'exploitation, l'oppression et la violence raciste. La question qui se pose à nous est celle de savoir si nous nous tournons vers d'autres pour obtenir des réformes, ou si nous restons mobilisés et prenons nos affaires en main en comptant sur notre force pour changer les choses.

19 juin 2020

La situation aux États-Unis, au 7 juin 2020 : Nous sommes à la croisée des chemins : vers quoi nous diriger ?

2020-06-08T15:52:30Z

Extraits, traduits en français, de l'éditorial de Speak Out Now du 7 juin 2020. (Pour l'éditorial en anglais, voir sur le site de Speak Out)

Cela fait deux semaines que nous sommes des centaines de milliers à manifester contre le meurtre raciste de George Floyd, exécuté par un policier de Minneapolis. Les manifestants sont sortis dans la rue à toute heure de la journée dans 50 États et dans plus de 700 villes. Et ce mouvement a suscité des rassemblements de solidarité dans de nombreuses grandes villes partout dans le monde.

[…] Avec le confinement, des dizaines de millions de travailleurs ont perdu leur emploi et les économistes vont jusqu'à supposer que 40 % d'entre eux ne retrouveront pas leur travail, quand bien même la situation économique s'améliorerait. De nombreuses personnes ont perdu leur assurance santé et doivent encore payer les factures. La population noire est plus vulnérable face au virus du fait de taux élevés de comorbidité et avec peu ou pas d'assurance santé. Sans compter que cette population travaille dans les secteurs essentiels, étant ainsi plus exposée que d'autres secteurs de la population. Beaucoup vivent dans des appartements exigus, facilitant la propagation du virus. Enfin, son taux de chômage a augmenté de façon spectaculaire. La seule autre population qui ait été autant touchée a été les natifs américains qui vivent dans les réserves.

C'est à ce moment que la vidéo du meurtre en plein jour, et devant témoins, de George Floyd est devenue virale en quelques jours. Toute cette colère contenue, toutes ces semaines coincées à la maison, avec l'inquiétude d'attraper le virus et de la crise économique, toute la peur de l'avenir, auxquelles il faut ajouter ce racisme systémique issu de l'esclavage, tout cela s'est combiné pour exploser dans la rue.

Deux semaines plus tard, où en sommes-nous ? Et où allons-nous ? Nombreuses sont les personnes qui font un lien entre ces crises successives. Nombreux sont ceux qui en concluent que la responsabilité en incombe à ceux qui ont les richesses et le pouvoir politique. Mais comment changer cela ? Que devrions-nous faire ?

Après plusieurs jours de silence, les politiciens du Parti démocrate ont commencé à se propulser à la tête du mouvement, pour le canaliser dans la voie habituelle. Ils proposent des commissions pour étudier le problème et de nouvelles lois pour stopper la violence policière. Ils avancent que le plus important pour les manifestants, c'est d'aller voter pour eux en novembre. Rien de neuf !

Mais nous n'avons pas besoin de nouvelles commissions ou de nouvelles lois pour réformer la police. Car la police a un rôle unique dans cette société : défendre l'ordre et la propriété des 1 % qui nous gouvernent. Et bien qu'il soit tout à fait compréhensible de vouloir dégager Trump et les républicains, il ne faut pas se leurrer en pensant que le problème sera résolu en allant voter. Ceux qui sont élus vont prendre la responsabilité du même système, quoi qu'ils et elles disent pendant leurs campagnes.

Donc à nous de continuer à nous organiser, à exercer cet immense pouvoir qui consiste à nous défendre nous-mêmes. Quand la pandémie est arrivée, ce sont les travailleurs de la santé, de la distribution, des transports et de la livraison qui ont défendu leur santé et pris les précautions sanitaires, pour eux et pour les autres. Et si finalement le chef de la police de Minneapolis et les politiciens ont arrêté et inculpé les quatre policiers impliqués dans l'assassinat de George Floyd, c'est parce que nous sommes sortis par dizaines de milliers dans les rues. […] Il va falloir se battre contre les expulsions, contre les coupes budgétaires déjà prévues, contre les licenciements et les baisses de salaire. Et il ne suffira pas de se défendre contre leurs attaques.

Il va falloir se débarrasser de ce système organisé contre la majorité de la population. Nous pourrions alors bâtir une nouvelle société, où les besoins de chacun seraient garantis. Ce futur-là, c'est à nous d'aller le chercher.

États-Unis : un pays balayé par une explosion des manifestations

2020-06-08T11:20:07Z

Transcription de l'intervention d'une camarade de Speak Out Now, lors du meeting zoom de l'Étincelle-NPA de dimanche 7 juin.

Bonjour à toutes et à tous de la Californie. Je suis militante de Speak Out Now, je vous rejoins d'Oakland.

Nous en sommes maintenant à la 13^e journée des protestations contre la mort de George Floyd, qui n'ont pas arrêté, du matin jusqu'à tard dans la nuit, à travers le pays.

En décembre, on n'aurait jamais pu imaginer ce qu'on vit ici en juin. L'année dernière, il nous semblait que le monde entier éclatait en rébellions. Chez vous, les Gilets jaunes et puis la lutte contre les réformes des retraites. Et en Amérique latine, au Moyen-Orient, à Hong Kong… Ici aux États-Unis, nous vivions un silence social, avec un fort sentiment de démoralisation face à l'aggravation des conditions de vie de la classe ouvrière. Conditions qui étaient cachées dans la presse par un barrage constant de fausses bonnes nouvelles économiques.

Six mois plus tard, voilà que le pays est balayé par une explosion de manifestations.

Tout le monde sait que ça a commencé par une des exécutions racistes les plus scandaleuses et sans ambiguïté jamais vues sur vidéo, le meurtre de George Floyd à Minneapolis. Mais ce meurtre, comme je crois que vous le savez, a eu lieu sur fond d'innombrables attaques racistes de la police. Pendant cette crise du corona, nous avons vu se faire tuer Ahmaud Arbory, en Géorgie, chassé dans la rue comme un animal pendant qu'il faisait son jogging ; Breonna Taylor, à Louisville, abattue dans sa propre maison par huit balles de flics qui défoncé sa porte dans la nuit… et ça, ce sont seulement les cas les plus extraordinairement visibles.

En même temps, les Noirs ne sont pas seulement confrontés à cette crise, mais aussi à deux autres crises qui vous concernent aussi en France, mais avec l'addition d'une anarchie encore plus déchaînée du capitalisme, avec moins de protections sociales qu'en France… et je sais bien qu'en France c'est loin d'être la fête !

Laissez-moi donc vous donner une idée de la toile de fond derrière ce soulèvement contre ce meurtre raciste.

1. L'épidémie frappe durement : vous savez probablement qu'à ce jour, nous avons eu aux États-Unis au moins 110 000 morts. Et les pauvres et les travailleurs sont les plus touchés. Les Noirs et les Latinos sont largement surreprésentés parmi les victimes. Par exemple, les Noirs représentent 21 % de la population urbaine, mais 42 % des décès dus au Covid-19.

La crise du corona a révélé que les États-Unis, un pays riche, par ailleurs industriellement développé, non seulement ne disposait pas de l'infrastructure sanitaire nécessaire, notre système médical étant totalement privatisé, mais aussi qu'il y avait une réticence totale à produire les équipements de protection, les kits de test et les ventilateurs nécessaires. En fait, sans la crise, pour vous donner un seul indicateur, nous avions déjà le taux de mortalité infantile le plus élevé du monde industrialisé. Et il faut ajouter que le taux de mortalité infantile pour les Noirs est 2,3 fois plus élevé que pour les enfants blancs.

2. Et puis bien sûr avec le confinement, qu'ici on appelle « Shelter-in-Place » (s'abriter chez soi) il y a la crise économique. En fait, la classe ouvrière était déjà confrontée à un effondrement des conditions de vie lors de la crise en 2009, mais maintenant nous faisons face à une crise telle qu'on n'en a pas connu depuis la Grande Dépression.

Même avant la crise, 31 millions d'Américains n'avaient pas accès aux soins de santé. Depuis le début de la crise du virus, 40 millions de personnes ont fait une demande d'allocations de chômage. 40 millions de personnes ! Et donc, étant donné notre système, ils ont perdu leurs soins de santé aussi.

Le gouvernement a adopté un plan de relance fédéral de deux milliards de dollars de la loi CARES (Coronavirus Aid, Relief and Economic Security). Mais la loi ne prévoit que deux mois supplémentaires pour les allocations de chômage et un chèque unique de 1 200 dollars aux particuliers, ainsi, les chômeurs ne recevront que neuf mois d'allocations chômage. Au maximum, ce chèque est de 430 dollars par semaine, dans une ville où les loyers coutent bien plus. Espérons que ce chômage leur donnera le temps de devenir des organisateurs.

Depuis la fin du mois de mars, tout le monde a vu que le plan de relance a versé des milliards de dollars aux riches qui n'en avaient pas besoin ! En même temps, la banque de la Réserve fédérale fournit des sommes extraordinaires pour racheter les dettes pourries accumulées par les sociétés financières. Les détails de cette dernière distribution aux riches ont révélé de nombreux scandales qui ont éclaté dans les médias, à propos d'entreprises recevant cette aide, n'ayant besoin de rien du tout, alors qu'elles continuaient et continuent encore à accumuler d'énormes profits, tandis que des milliers de personnes faisaient et font la queue pour la distribution de nourriture.

Dans ce climat d'injustice sociale évident, il est intéressant de voir que la presse bourgeoise publie fréquemment des articles comme celui du Los Angeles Times le 3 juin, dont le titre est : « L'empire grandissant d'Elon Musk est alimenté par 4,9 milliards de dollars de subventions gouvernementales. »

Alors, ajoutons cette crise économique à la crise de la santé qui met sans cesse en relief les injustices sociales et à ce meurtre brutal et gratuit, devant les yeux de tout le monde. Et alors on a cette vague de manifs.

Il faut probablement ajouter que l'énormité des manifs est peut être aussi amplifiée par la fatigue du confinement, le printemps avec le beau temps, qui nous donne à tous très envie de nous échapper de nos maisons… et aussi le fait qu'autant de personnes ne soient ni à l'école ni au travail.

En tout cas, tout ça fait que nous voilà en juin, et notre monde a été totalement bouleversé.

Des émeutes et manifs contre la violence de la police, nous avons vu ça à maintes reprises au long de notre histoire. Alors je veux essayer d'insister sur ce en quoi ce moment ressemble à ce que nous avons vu dans le passé, et en quoi ce moment et remarquablement différent :

D'abord, ce qui est similaire – historiquement, le meurtre d'une personne noire, souvent par la police, mais pas seulement, conduit à une explosion de colère, un soulèvement de la communauté noire, et aussi aux pillages et aux incendies dans certaines parties des villes. Cela a été le cas tout au long des xix^e, xx^e et maintenant xxi^e siècles. Certains d'entre vous se rappellent les émeutes de 1992 à Los Angeles après l'acquittement des policiers qui avaient tabassé Rodney King, et beaucoup plus connaissent le mouvement Black Lives Matter, qui a commencé en 2012 avec le meurtre de Trayvon Martin… et puis a repris de l'élan en réponse au meurtre de Michael Brown à Ferguson.

À la suite de ces manifs et émeutes, traditionnellement, la communauté fait face à une répression brutale, généralement la garde nationale est appelée à prendre le contrôle des rues. Ensuite, souvent, mais pas toujours, les notables demandent des rapports proposant des réformes de la police, ou des comités chargés de superviser la police. Nous avons certainement vu ça après le meurtre de Brown à Ferguson, Eric Garner à New York, et à Los Angeles…

Il est très rare que le gouvernement ensuite propose des réformes qui touchent vraiment aux conditions économiques racistes. On a vu ça dans le cas des années de bouleversements sociaux massifs durant le mouvement des droits civiques, un mouvement d'une énorme ampleur qui a duré plus de dix ans… Le gouvernement a passé la loi sur le logement équitable (Fair Housing Act), adoptée par l'administration Lyndon Johnson après la publication du Rapport Kerner à la suite des soulèvements de 1967 qui ont balayé la communauté noire. Mais ça, c'est rare. Le plus souvent, la répression est suivie de quelques appels à des rapports, et à des commissions de surveillance de la police. Les commissions de surveillance, on en a vu beaucoup.

Mais maintenant je veux insister sur les différences avec le passé : Ce que nous voyons aujourd'hui est remarquablement différent de ce que nous avons vu dans passé, au moins de notre vivant.

Cette fois-ci, le mouvement ne commence pas exclusivement dans la communauté noire. Il est très large. Dans un sondage réalisé hier, 64 % des personnes interrogées ont déclaré qu'elles soutenaient les protestations.

Nous voyons des gens de toutes les couleurs participer aux manifestations, et de larges pans de la classe moyenne, de la classe ouvrière et des pauvres, tous ensemble dans les grandes villes. Les manifestations ont lieu dans les grandes villes, mais aussi dans les petites villes et les banlieues. Nous voyons des manifestations de quartiers noirs qui se dirigent dans les centres-villes, mais aussi là où il n'y a pas ou presque pas de Noirs du tout.

Le meurtre, si brutal, complètement non provoqué, pour une raison si peu convaincante, amène même Trump, même l'extrême droite, à devoir reconnaître que les gens ont raison de protester.

Une autre différence est que nous avons assisté à un rare déferlement de soutiens dans les médias, parmi les reporters qui interviewent des manifestants qui se mettent à pleurer à la télévision, ou qui crient leur indignation, ainsi que les reporters noirs arrêtés alors qu'ils faisaient leur travail, ce qui fait scandale parmi leurs collègues. Et même d'autres journalistes brutalisés tandis qu'ils faisaient leur travail.

C'est contradictoire, bien sûr, parce que nous avons encore des reportages qui se concentrent sur les incendies et les pillages, comme d'habitude.

Je crois qu'une des raisons pour cette différence d'ampleur du mouvement n'est pas seulement l'horreur de ce meurtre en particulier, vu par tout le monde, mais le changement de conscience qu'a produit le mouvement BlackLivesMatter (les vies noires comptent).

À l'époque, les gens que nous connaissons, qui travaillent autour de nous, avaient peur de participer pour la plupart. Ils répétaient souvent ce qu'ils avaient entendu aux infos sur la violence et le danger des manifestations, et les pillages faisaient scandale. Mais depuis, les panneaux qui disent « Black Lives Matter » se voient dans les écoles, depuis huit ans les jeunes entendent parler ou discuter la question des inégalités sociales, et surtout du racisme. Cette génération qui est dans la rue aujourd'hui, a eu cette expérience de passer de l'âge de 10 ans à l'âge de 18 ans sous l'influence de ce mouvement, connaissant les noms des tués, sous le slogan de « Say Their Names » (dites leur nom). Dans mon lycée par exemple, un mur entier est recouvert par le nom des Noirs et Latinos tués ces six dernières années. Eric Garner, Trayvon Martin, Sarah Bland, Freddie Gray… ça n'en finit plus. Donc aujourd'hui, autour de nous, on n'entend pas parler de « l'injustice » du pillage (ou quand les gens parlent du pillage ou des incendies, ils disent plutôt que « ce n'est pas une façon efficace d'obtenir la justice »). Beaucoup de jeunes Blancs répètent ce qu'ils entendent chez les Noirs, que ce n'est pas aux Blancs de dire comment il faut protester, et dans quelles limites. C'est aux Blancs d'arrêter le racisme. On entend aussi que les vrais voleurs, voyous et meurtriers sont blancs, que le vrai crime, ce n'est pas de piller un magasin ou d'allumer un incendie.

Et la réponse des forces de l'ordre ? De la police ? La garde nationale ?

Face à ce vaste mouvement de protestation multiracial, nous constatons que bien sûr, il y a de la violence policière, des gaz lacrymogènes, des flash-balls, et près de San Francisco, dans la ville de Vallejo, un Latino de 22 ans, Sean Monterrosa, a été tué par balle mardi dernier, alors qu'il était à genou, les bras en l'air. À New York et Washington jeudi, la police a entouré les manifestants, une tactique qui s'appelle kettling, pour ensuite les matraquer et les couvrir de gaz lacrymogènes.

Et puis… les couvre-feux, mais ensuite, il semble y avoir un accord, surtout dans les États et les villes qui sont sous le contrôle du Parti démocrate, mais pas seulement, pour réagir avec plus de retenue dans l'ensemble que par le passé. Bien sûr, cela peut changer très rapidement ! Mais c'est ce que nous constatons en ce moment.

Certaines différences sont étonnantes :

Notre première surprise a été que Derek Chauvin, l'assassin de Floyd, a été accusé de meurtre au deuxième degré et emprisonné quatre jours après le crime – c'était trop long, bien sûr, mais très rapide par rapport à ce qui se passe habituellement. Une semaine plus tard, les trois autres policiers ont également été accusés d'assistance et complicité de meurtre…

Dans certains cas, la police s'est jointe aux manifestants, et tous ont défilé bras dessus, bras dessous ! Certains des policiers se sont mis « à genoux », dans la tradition du célèbre joueur de football américain, Colin Kaepernick, qui s'est agenouillé au lieu de se lever pour écouter l'hymne national pendant les matchs de football, et ce geste est devenu un symbole de deuil et de respect pour les victimes de la violence policière.

Le chef de la police de Louisville, la ville où la police a tué Breonna Taylor en mars, a été licencié lundi, après que le maire a appris que les officiers impliqués dans la fusillade qui a tué le propriétaire d'un restaurant populaire de barbecue n'avaient pas activé leurs caméras corporelles pendant la scène chaotique qui a mené à la fusillade. C'est sans précédent ! Normalement, il y aurait un long délai et un interrogatoire. Et être licencié pour ne pas avoir imposé une culture de visionnage des actions de la police : c'est étonnamment différent de ce à quoi nous sommes habitués.

Puis il y a les politiciens

Dans le camp de Trump

Nous avons les performances extraordinaires de Trump, qui a eu comme politique d'attiser les flammes de la lutte raciale. Il est obsédé par sa réélection en novembre, et continue à penser que pour retenir sa base, il fait bien de jouer l'homme fort. Je sais que tout le monde a vu aussi l'appel spectaculaire de Trump à l'intervention de l'armée pour rétablir l'ordre public, appelant les gouverneurs à réprimer les protestations de toutes leurs forces.

Il a ordonné à l'armée d'attaquer une manifestation pacifique à Washington, et a poursuivi sa marche vers l'église en face de la Maison-Blanche, Bible en main, me rappelant la Bolivienne Jeanine Añez, qui, en février, brandissait son énorme Bible alors qu'elle prenait la succession d'Evo Morales.

Mais ça ne s'est pas très bien passé pour Trump. Mercredi dernier, dans un geste qui semblait écraser Trump, Mark Esper, le secrétaire à la défense, s'est opposé à l'appel de Trump à faire venir des troupes à Washington pour mettre fin aux protestations, en disant aux troupes de partir peu après leur arrivée. Plus tard ce jour-là, il a changé d'avis.

Dans un autre coup majeur porté à Trump le même jour, l'ancien secrétaire à la défense, le général Jim Mattis, a publié une critique cinglante de la proposition de Trump d'utiliser l'armée pour réprimer les protestations, soutenant à la fois le droit de protester et les manifestants eux-mêmes, en disant : « Les protestations sont définies par la conscience des dizaines de milliers de personnes qui insistent pour que nous soyons à la hauteur de nos valeurs – nos valeurs en tant qu'individus et nos valeurs en tant que nation. » Après lui, d'autres militaires importants ont désavoué la politique de Trump, comme le général Kelly qui a dit : « Les troupes détestent ça, elles ne considèrent pas ça comme leur travail, elles ne veulent pas être utilisées de cette façon. »

La vue des troupes de Trump lui ouvrant la voie pour brandir la Bible devant les caméras a conduit même des célèbres conservateurs évangéliques, comme Pat Robertson, à réprimander le président. Il aurait dit : « Ça ne se fait pas, Monsieur le Président. Nous sommes une seule race. Et nous avons besoin de nous aimer les uns les autres. » Son barrage de tweets racistes a certainement une base de partisans : ceux qui croient à sa propagande et que les manifestants sont des « antifa terroristes ». Et encore, il y a des bandes de suprémacistes blancs qui brisent eux-mêmes les vitrines et sont responsables de pillages pour discréditer les protestations. Mais il se peut qu'à l'heure actuelle la crise du virus, la crise économique massive, et maintenant cette utilisation des militaires contre des manifestants pacifiques lui coûtent une partie de sa base.

Du côté de l'opposition

Les politiciens du Parti démocrate s'offrent souvent comme alternative en essayant de prendre la tête des manifs. Aujourd'hui, le parti veut renaître en se dressant contre Trump en répondant au meurtre de Floyd. C'est ce qu'on a vu à Los Angeles, où le maire, qui est latino, prend la tête des manifestations. Le maire de San Francisco l'a fait aussi. Le maire de Minneapolis, et beaucoup d'autres, soutiennent les manifestations, bien qu'ils soient bien sûr opposés à briser des vitres et à mettre le feu. Le maire noir de Washington a fait peindre une rue avec les mots BLM et l'a nommé « place Black Lives Matter ».

Jeudi, des villes comme San Francisco, Oakland et Seattle ont mis fin à leur couvre-feu en réponse à la pression croissante des manifestants qui défient les consignes de couvre-feu. Ici à Oakland, des milliers de manifestants ont dansé dans les rues pour défier le couvre-feu, sans conséquence, et donc, il a été levé, au prétexte de l'absence de violence. Mercredi, Obama s'est prononcé en défense des manifestations. Les politiciens noirs, les ONG, chantent le même refrain : il n'y aura pas de futur si nous ne gagnons pas ces élections.

Il nous semble donc évident que la majorité de la classe dirigeante veut faire attention à ne pas provoquer la population en ce moment, et espère qu'en soutenant une bonne partie des manifestants, elle pourra faire passer la protestation par des canaux sûrs, et redonner confiance au peuple dans les élus et les commissions de surveillance de la police, et dans les élections futures.

Mobilisation à Oakland pour George Floyd le 1er juin

2020-06-04T15:35:52Z

Vidéo : mobilisation à Oakland pour George Floyd le 1er juin

2020-06-03T13:46:56Z

Ci desous l'intervention d'un militant de Speak Out Now à Oakland le 1^er juin.

À écouter aussi une autre intervention, en audio avec sous-titre en français

Sur le site de Speak Out Now : États-Unis : « Nouvelles du front »

2020-04-05T07:47:03Z

Voir sur le site de nos camarades américains de Speak Out Now, Reports from the Frontlines.

Reports from the frontlines

- Sur le web / USA , Monde , Speak Out Now

La pandémie du Coronavirus : les Olympiades de l'échec

2020-03-31T09:44:53Z

Voir sur le site de Speak Out Now

- Vidéos / Monde , Vidéo , Covid-19 , Speak Out Now