Convergences révolutionnaires

Livre : Alexandra Kollontaï, la Walkyrie de la Révolution, d'Hélène Carrère d'Encausse

2022-05-26T15:58:47Z

L'autrice est une spécialiste de la Russie qui a publié de nombreux ouvrages notamment sur les Romanov, Lénine, l'éclatement de l'Union soviétique, etc.

Son livre est une biographie très fouillée et extrêmement complète d'Alexandra Kollontaï (1872-1952) restée célèbre dans l'histoire pour ses luttes féministes, d'abord à l'intérieur du mouvement socialiste russe et international, ensuite au sein du Parti bolchevique et du premier gouvernement révolutionnaire d'Octobre 1917, puis enfin dans l'Internationale communiste à ses débuts où elle retrouva la révolutionnaire allemande Klara Zetkin qui, comme elle, avait fait de l'émancipation de la femme un de ses objectifs prioritaires.

Issue d'un milieu aisé de la petite noblesse, ayant bénéficié d'une éducation soignée, parlant couramment cinq langues, elle ne supporta pas les injustices qu'elle voyait autour d'elle et rejoignit en 1898 le Parti ouvrier social-démocrate de Russie dans lequel elle fut plus tard proche des mencheviks. Là elle prit une part active à définir une politique pour les femmes au sein du mouvement marxiste révolutionnaire qui, contrairement aux anarchistes, était assez hermétique sur la question et qualifiait de « féminisme bourgeois » toute tentative d'organiser des associations autonomes de femmes. Par exemple, en 1911, alors qu'elle vivait en exil en France, elle tenta d'organiser avec Nadejda Kroupskaïa, la compagne de Lénine, une école pour les femmes à Longjumeau, non loin de Paris, projet qui échoua du fait de l'opposition d'une majorité de cadres bolcheviks.

La Première Guerre mondiale approchant, elle se rapprocha de Lénine qu'elle soutint dans l'organisation de la conférence internationale de Zimmerwald contre la guerre en 1915. Revenue en Russie, elle fut, après la révolution d'Octobre, nommée commissaire du people à l'Assistance publique (c'est-à-dire aux Affaires sociales et à la Santé). Pendant toute cette première partie de sa vie, elle tenta d'intéresser ses camarades de combat à des questions comme l'égalité entre les hommes et les femmes, la maternité, la sexualité, les questions du couple, l'éducation des enfants, la famille du futur, etc. Sans grand succès. Il faut dire qu'à l'exemple de Lénine lui-même, les bolcheviks avaient des positions très conventionnelles sur ce type de sujets, étant parfois horrifiés par les théories de Kollontaï sur l'amour libre ou l'éclatement de famille traditionnelle. Même Trotski, qui fut un des rares à s'intéresser et à écrire abondamment sur les questions de la vie quotidienne, pensait qu'au final, et de façon très générale, l'avènement du socialisme résoudrait le problème.

À partir du milieu des années 1920, Kollontaï se rallia à Staline. Elle qui avait été un temps membre un temps de l'Opposition ouvrière, qui, à sa façon, dénonçait la bureaucratisation du régime, rentra dans le rang et finit par chanter les louanges du Petit Père des peuples qui effaça toute trace d'émancipation de la femme dans la constitution soviétique. Pour la récompenser, à partir de 1927, ce dernier la nomma ministre plénipotentiaire, d'abord au Mexique, puis en Norvège et enfin ambassadrice en Suède. Ce qui lui permit de se tenir à distance de l'URSS, et sans doute d'échapper aux purges. Elle mourut dans son lit à Moscou, en 1952 (un an avant Staline) ce qui en fait un cas unique parmi les « vieux bolcheviks » dont la plupart furent exécutés.

Un livre instructif et très complet. Mais à l'évidence l'autrice n'a pas, c'est le moins que l'on puisse dire, une sympathie débordante pour Lénine et les bolcheviks. Cela se voit à travers nombre de ses appréciations. Elle écrit par exemple : « Ainsi à l'été 1918, la Russie est placée sous un régime de terreur : le peuple vit dans la haine et la peur d'un pouvoir sans scrupules. » (p. 142) Le pouvoir en question était celui des ouvriers et des paysans organisés en soviets encore bien vivants ce qui, à l'évidence, n'était pas au goût de la très conservatrice Hélène Carrère d'Encausse, par ailleurs secrétaire perpétuelle de l'Académie française.

Jean Liévin

La révolution russe de 1917, réalisations et idéaux d'avant-garde

2021-03-10T23:13:13Z

La révolution russe nous a légué un héritage précieux en matière d'avancées dans le combat des femmes. C'est pourquoi nous, communistes révolutionnaires, considérons qu'aujourd'hui encore elle est d'actualité pour l'émancipation totale des femmes.

Les femmes, détonateur de la révolution

La révolution commence le 8 mars 1917 (à l'époque, du fait d'un autre calendrier, c'étaient des journées « de février »), avec une grève d'ouvrières du textile de Saint-Pétersbourg qui s'adressent aux autres ouvriers, ce qui déclenche le rapide développement du mouvement révolutionnaire. Mais pas seulement : à tous les moments de la période révolutionnaire, des femmes prennent en main leur destinée et participent aux grèves, aux soviets, à l'armée rouge. Elles organisent des cuisines roulantes, des détachements sanitaires et des centres de soin, elles mènent des campagnes d'agitation. Elles combattent au front, creusent des tranchées. Des milliers d'ouvrières luttent au sein des sections de mitrailleurs, des services de renseignement et d'espionnage dont elles sont parfois responsables. Elles gardent les barrages routiers, s'occupent des protections en fil barbelé et empêchent la fuite des déserteurs. Sans la participation active des femmes, ouvrières et paysannes, la défense de la révolution aurait été impossible. Ce rôle, c'est elles qui l'ont imposé à tous les échelons, et elles se sont bien passées de l'avis de leurs camarades masculins dont la majorité ne voyait pas forcément d'un bon œil un tel engagement. Elles ne les ont pas attendus, et ont fait elles-mêmes leur place.

Le gouvernement révolutionnaire mis en place pulvérise l'édifice économique bourgeois, qui est fondé sur l'existence de cellules familiales privées éclatées, sur l'oppression et la non-émancipation des femmes.

Est mis en place un gouvernement où, pour la première fois au monde, siègent des femmes : Alexandra Kollontaï, bolchevik qui devient commissaire du peuple à l'Assistance sociale, comme Konkordia Samoïlova ou Nadejda Kroupskaïa. D'autres militantes s'investissent dans la direction du Parti bolchévique et dans les provinces aussi, de nombreuses femmes sont commissaires à des tâches d'importance. Elles éditent leur propre journal, L'ouvrière.

Que fait ce gouvernement ? Il proclame :

l'abolition du mariage religieux (le mariage est remplacé par une formalité civile) ;
la reconnaissance des enfants nés hors mariage ;
la totale dépénalisation de l'homosexualité et de l'adultère ;
la facilitation du divorce, la fin de l'autorité du chef de famille et un nouveau code de la famille qui promeut l'égalité absolue entre mari et femme. Cette dernière devient complètement indépendante de son mari, c'est-à-dire qu'elle possède son livret de travail personnel et sa propre carte de ravitaillement ;
légalisation de l'avortement en 1920 – le pouvoir soviétique est le premier État à le faire. La même année en France, une loi très répressive punit d'emprisonnement ou d'amende le fait d'avorter, de faire avorter, de défendre l'avortement ;
abolition du mariage forcé et de la polygamie.
protection de la maternité : les sections féminines du Parti bolchévique élaborent une réglementation assurant la protection de la santé et de la force de travail de la femme, en particulier des congés maternité ;
le salaire, fixé par les travailleurs eux-mêmes, dépend de la tâche effectuée, quel que soit le sexe.

Passer de l'égalité en droit à l'égalité dans les faits

Il ne suffit pas de proclamer la libération de la femme pour qu'elle soit effective. Dans cette société russe qui sort à peine du tsarisme, les préjugés sur le rôle de la femme et son statut mineur dans la société sont profondément enracinés, et comme le constatent les militants, la conscience sur ces questions ne va pas aussi vite que la révolution. Parmi elles et eux, la question essentielle est posée : comment faire pour que la libération soit réelle et non seulement « abstraite » ? Comment anéantir à la racine les conditions qui asservissent la femme ?

Pas si simple ! Trotski posait bien le problème :

« Établir l'égalité politique de la femme et de l'homme dans l'État soviétique – c'est un des problèmes, le plus simple. Établir l'égalité économique du travailleur et de la travailleuse dans la fabrique, à l'usine, au syndicat – c'est déjà beaucoup plus difficile. Mais établir l'égalité effective de l'homme et de la femme dans la famille – voilà qui est incomparablement plus compliqué et qui exige des efforts immenses pour révolutionner tout notre mode de vie. Et cependant, il est évident que tant que l'égalité de l'homme et de la femme ne sera pas établie dans la famille, on ne pourra pas parler sérieusement de leur égalité dans la production ni même de leur égalité politique, car si une femme est asservie à sa famille, à la cuisine, à la lessive et à la couture, ses possibilités d'agir dans la vie sociale et dans la vie de l'État sont réduites à l'extrême. » (1923, Les questions de mode de vie)

Ce ne sont pas les réformes sur le papier qui à elles seules changent la vie ! D'où la nécessité d'aller plus loin pour modifier le rôle de la femme dans la société, l'État et la famille.

Dès les premières années de son existence, le pouvoir soviétique tente de créer les conditions nécessaires pour libérer la femme des tâches domestiques. Comment ? En jetant les bases d'un mode de vie collectif. En remplaçant l'économie domestique familiale individuelle par une planification sociale de l'économie et une consommation collective. Alexandra Kollontaï parle d'une économie domestique communautaire. Qu'est-ce que ça signifie concrètement ? Qu'une des tâches du nouveau pouvoir ouvrier consiste à développer tout un réseau d'équipements collectifs : autant de services qui devaient alléger le poids des tâches maternelles et ménagères portées individuellement par toutes les mères de famille.

Le soin et l'éducation des enfants ne sont plus des tâches privées et familiales, elles sont prises en charge par la société. Exemples :

Les cantines municipales et les repas gratuits pour les enfants et les adolescents. La travailleuse commence à se rendre compte du temps qu'elle économise grâce aux repas tout prêts de la cantine.
Maisons de repos, blanchisseries, dispensaires.

Il s'agit de réorganiser le quotidien dans l'intérêt des travailleuses, non pas « par en haut » mais par l'énergie des femmes elles-mêmes. Toujours selon Trotski : « Nous n'avons donc rien d'autre à faire que de soutenir leur esprit d'initiative et d'ouvrir un champ suffisamment vaste à son application. […] Une telle évolution serait extrêmement avantageuse pour l'ensemble de la population. »

Mais les femmes n'ont pas à prendre en charge les seules questions de la vie quotidienne. S'y ajoutent les responsabilités à prendre dans les secteurs de la production ! Une base solide pour la future libération de la femme : libérée du poids de la famille, elle peut participer à la vie sociale et politique et prendre toute sa place dans la construction de la nouvelle société.

La dure limite des conditions matérielles

Mais… mais… pour mettre en place ce réseau d'équipements collectifs, le pouvoir soviétique se heurte à une difficulté de taille : la pauvreté. Au sortir d'une guerre mondiale qui s'est suivie d'une guerre civile pour défendre l'État ouvrier contre les bourgeoisies du monde entier qui encerclaient militairement la Russie, dans l'attente d'une révolution qui gagnerait d'autres pays, et tout particulièrement l'Allemagne, le pays est exsangue. Les infrastructures sont dans un état catastrophique, on manque de tout : d'industries, de transports, d'électricité… La nourriture manque, le bois de chauffage aussi : impossible d'importer à cause du blocus mis en place par les puissances impérialistes… il faut vraiment se représenter un état de pénurie généralisée qui freine l'État ouvrier dans ses avancées.

Les restaurants collectifs servent de maigres repas dont la qualité laisse à désirer. Dans les blanchisseries, le linge est volé. Il n'y a pas de chauffage dans les crèches… Autant de raisons qui contraignent les familles à compenser ces manques au sein du foyer, et empêchent la femme de se libérer des corvées ménagères.

Pour autant, les fondements étaient là !

Avec ces mesures la révolution russe a indiqué la voie à suivre pour construire une société complétement différente, qui révolutionnerait les rapports entre les sexes. Une société dans laquelle le statut de la femme n'est pas déterminé par son mariage ou sa maternité. Vision extrêmement moderne d'ailleurs : la maternité ne consiste pas à laver soi-même les couches de son enfant, à le baigner, à le changer et à être clouée à son berceau. La vision du couple change, de même que celle de la famille, des relations amoureuses…

Parole de révolutionnaire : « Le système économique socialiste s'élaborant actuellement sous la dictature du prolétariat et soutenu par la participation active de toute la population à la production, conduira à un changement inconnu jusque-là dans l'histoire de l'humanité : l'émancipation de la femme dans la société. »

Podcast : De la révolution d'Octobre à la révolution trahie

2020-11-25T20:43:24Z

Au début du xx^e siècle, au carrefour de la Première Guerre Mondiale et d'une pandémie mondiale, une vague révolutionnaire secoue l'Europe.

À la barbarie d'un monde, les prolétariats et révolutionnaires du monde entier œuvrent au renversement du capitalisme. Les révolutions hongroise, italienne et allemande sont réprimées dans le sang ; demeure la Russie bolchevique, désormais isolée. Maintenant que nous connaissons les tenants et aboutissants de l'histoire, il est facile d'annoncer l'avènement du stalinisme, qui n'a rien à voir avec les premiers élans de 1917.

Pourquoi la révolution russe a-t-elle dégénéré ? Son déclin était-il nécessaire ? Pouvait-on l'éviter ? Les révolutions ont elles toutes vocation à le faire ? En quoi cette expérience nous est-elle féconde pour lutter aujourd'hui ?

Partie 1

De la révolution d'octobre à la révolution trahie (1/3)

Convergences révolutionnaires (2020)

Partie 2

De la révolution d'octobre à la révolution trahie (2/3)

Convergences révolutionnaires

Partie 3

De la révolution d'octobre à la révolution trahie (3/3)

Convergences révolutionnaires (2020)

La joie de lire : Histoire de la révolution russe, Léon Trotsky

2020-11-16T13:55:55Z

(Pour télécharger le podcast en audio seul, au format mp3, cliquer ici)

Histoire de la révolution russe de Léon Trotsky est en ligne sur le site marxists.org.

Le souffle d'Octobre 17

2017-11-06T23:09:29Z

Que le monde de la bourgeoisie, de droite ou de gauche, ne commémore pas Octobre 1917, et ressasse qu'il se serait agi d'un vulgaire putsch, n'a rien d'étonnant. Cette prise du pouvoir sonnait le glas de son règne sur la planète. C'était un basculement jamais vu, le passage de tout le pouvoir entre les mains d'ouvriers, de paysans et de soldats, au terme d'une révolution sociale venue d'en bas, dans un vaste empire où les exploiteurs et oppresseurs avaient imposé des conditions de vie féroces, encore aggravées par la guerre impérialiste mondiale. Pas de doute que le deuxième congrès panrusse des soviets qui décida d'assumer tout le pouvoir et « dégagea » définitivement le gouvernement provisoire, dans la nuit du 24 au 25 octobre 17 (ou début novembre selon le calendrier occidental), était un pouvoir de classe. Abolition de la propriété foncière, contrôle ouvrier, paix immédiate sans annexions, droit des peuples à disposer d'eux-mêmes y compris jusqu'à la séparation... De grands décrets et une multitude de plus petits mais non moins révolutionnaires, sur les conditions de travail, sur l'éducation retirée aux popes, sur l'égalité des sexes... qui seront sanctionnés quelques mois plus tard, en 1918, dans une « Déclaration des droits du peuple travailleur et exploité ».

De cette révolution allait sortir une chose inédite : une « Union des républiques socialistes soviétiques », un État qui pour la première fois dans l'Histoire ne renvoyait à aucune entité territoriale, à aucun intérêt national : un État ni « russe » ni « ukrainien », et ajouterions-nous aujourd'hui, ni... « catalan », ni non plus république « française » à la Mélenchon. Une union de républiques « soviétiques », par référence à ce nouveau pouvoir de classe qui s'était imposé d'en bas, et qui prenait pour hymne L'Internationale, programme de la classe ouvrière mondiale. Le nouveau pouvoir et les bolcheviks qui en étaient les principaux accoucheurs allaient consacrer d'immenses efforts, dans des conditions extrêmement difficiles, pour étendre leur révolution, en rompant avec l'Internationale socialiste qui avait conduit les peuples à la guerre et en jetant les bases d'une nouvelle Internationale communiste : face à la globalisation impérialiste, la globalisation prolétarienne !

Ce qu'il en est advenu est une autre histoire. L'isolement de la révolution russe n'a pas conduit à sa mort mais à sa bureaucratisation et à son étouffement dont Staline a assumé la conduite, à partir de la fin des années 1920, ce qui passait par la liquidation physique de toute une génération de révolutionnaires. Grands procès. Totalitarisme. Goulag. Ce qui n'a pas empêché la belle entente contre-révolutionnaire entre Staline et les grands – pas bégueules – du monde occidental, Roosevelt, Churchill et le plus petit de Gaulle, pour éviter que la seconde guerre mondiale ne tourne à nouveau à la révolution. Mais le stalinisme n'était pas la continuation du bolchevisme, il en était la négation.

Nous avons choisi, dans ce numéro, de commémorer le centenaire d'Octobre 1917 par une présentation – non exhaustive – d'ouvrages, publiés ou republiés récemment, qui célèbrent la portée de l'événement, la prouesse passée des prolétaires. Et militent à leur façon pour sa réédition.

Car les prolétaires ne sont pas loin de représenter aujourd'hui les 99 % de la planète. Ils sont largement plus cultivés que ceux de la Russie tsariste, ont la conscience et la rage d'être exploités et opprimés, mais pas la conviction qu'ils pourraient imposer leur pouvoir et un autre ordre. Pourquoi pas, pourtant ? Et pour mieux comprendre l'acharnement de la bourgeoisie mondiale à cracher encore son venin (à droite) ou son fiel (à gauche) contre Octobre 17, on peut tenter de visualiser un peu. D'imaginer situation similaire en France par exemple. On peut imaginer une grève générale massive et quasi-insurrectionnelle que patrons et gouvernement n'auraient pas réussi à endiguer malgré les appels à la reprise des directions syndicales. Imaginer une floraison de comités ou soviets d'usines, de bureaux, de chantiers, de quartiers et banlieues, dans le pays entier. On peut les imaginer très organisés et en armes. Imaginer leur fédération dans un congrès qui aurait investi le palais Bourbon (débaptisé !), faisant fuir leurs locataires habituels, et où désormais siégerait la foule bigarrée et multicolore d'hommes et femmes délégués des prolétaires mobilisés. On peut imaginer les premiers grands décrets de ce nouveau pouvoir...

Pareils spectres continuent à hanter le monde. Si les puissants et leurs soutiens ne commémorent pas Octobre 17, c'est probablement que quelque part, ils en ont encore le souffle coupé.

Michelle VERDIER

Octobre : un récit de la révolution russe

2017-11-06T23:09:27Z

Octobre : un récit de la révolution russe

China Miéville

Éditions Amsterdam, 21 euros, 392 pages (à paraître d'ici le 14 novembre 2017)

Ce n'est qu'en arrivant à sa conclusion que le lecteur comprendra pleinement l'étrange épigraphe du livre de China Miéville (traduit de l'anglais) : deux lignes de points de suspension signées Nikolaï Tchernychevski, l'auteur du roman Que Faire ? publié en Russie en 1863, et qui a exercé une influence considérable sur des générations de jeunes révolutionnaires dont Lénine. Ces points de suspension sont une ellipse de la révolution, qui a permis à Tchernychevski d'échapper à la censure, mais une ellipse significative, tant les mots manquent pour saisir pleinement les moments clés d'un tel bouleversement social. Une ellipse que China Miéville rapproche de la fin abrupte de L'État et la Révolution, où Lénine note laconiquement : « Il est plus agréable et plus utile de faire l'“expérience d'une révolution” que d'écrire à son sujet. »

Oui, décrire une révolution sociale en se plaçant à hauteur d'hommes et de femmes, comme un documentaire filmé caméra à l'épaule au plus proche de l'action et dans les conversations les plus intimes, est une gageure. Mais l'auteur y parvient avec brio, tout en s'engageant à ce qu'aucun des événements qu'il décrit, aucune des paroles qu'il rapporte ne soient inventés. La richesse de son ouvrage s'appuie sur une bibliographie gigantesque, de témoignages directs ou d'historiens, de laquelle il tire un nombre incalculable de tranches de vies, qu'il compose en un ensemble qui tient plus du roman que du manuel.

L'auteur affiche ses ambitions dès la préface – et il s'y tient : « Ce livre est une courte introduction pour ceux qui sont curieux à propos de cette étonnante histoire, désireux d'être entraînés par les rythmes de la révolution. L'année 1917 fut une épopée, une somme d'aventures, d'espoirs, de trahisons, de coïncidences improbables, de guerres et d'intrigues ; de bravoure et de lâcheté et de folie, de farce, de défis, de tragédie ; de lumières éblouissantes, d'acier, d'ombres ; de voies et de trains ». Des « voies et des trains » dont les militants révolutionnaires bolcheviks sont les « aiguilleurs », comme le lecteur le découvrira avec plaisir dans l'épilogue…

« Octobre » n'est pas une histoire de la Révolution uniquement pour les spécialistes ou pour ceux qui la connaissent déjà. C'est une histoire pour tous, mais écrite par un militant d'extrême-gauche qui s'assume comme tel. Et si le style littéraire nerveux, vivant et pictural, le rapproche des nombreuses œuvres de science-fiction du même China Miéville, c'est pour mieux mettre la politique au premier plan. Tous les débats, y compris ceux qui ont agité le parti bolchévik en interne, sont passés au crible, décrits suivant les différents points de vue des différents protagonistes. Ce qui permet une lecture critique, y compris de quelques passages où l'auteur introduit un point de vue à la première personne.

La perspective panoramique de l'auteur, qui nous emmène de Saint-Pétersbourg à Moscou, ainsi qu'au front et dans de petits villages reculés de différentes nations de l'empire russe, restitue pleinement la contingence et l'étrangeté des événements. Mais l'ensemble que composent ces scènes particulières, ancrées dans leur contexte russe et dans l'année de 1917, devient étonnamment général et universel. La révolution sociale n'est pas seulement russe, ni centenaire, nous dit China Miéville, « mais elle appartenait aussi, et continue d'appartenir à d'autres. Elle pourrait être nôtre. Si ses phrases restent inachevées, c'est à nous qu'il incombe de les finir ».

Raphaël Preston

Les bolcheviks prennent le pouvoir : la révolution de 1917 à Petrograd

2017-11-06T23:09:20Z

Les bolcheviks prennent le pouvoir : la révolution de 1917 à Petrograd

Alexander Rabinowitch

Ed. La Fabrique, 2016, 28 €

Dans Les bolcheviks prennent le pouvoir, Rabinowitch déroule de manière vivante les événements de Pétrograd qui, des journées de juillet à l'insurrection d'octobre, mènent à la prise du pouvoir par les soviets, derrière le parti bolchevique. Le parti bolchevique est au centre du récit, l'auteur ayant pour objectif de réfuter la thèse du « coup d'État » bolchevique derrière l'autorité de Lénine. D'une part, il témoigne de l'implication des ouvriers et soldats dans ce grand bouleversement, mais aussi de l'adéquation entre les perspectives proposées par les bolcheviks et les aspirations des masses. D'autre part, il met en lumière les divergences, parfois cruciales, au sein même du parti bolchevique. Ce parti était vivant, capable d'initiatives à la base, de débats, mais il restait soudé par la perspective commune de la révolution ouvrière.

Au début du récit, les journées de juillet et leur répression brutale entraînent une traversée du désert pour les dirigeants bolcheviques, en prison ou en fuite. La réaction défile dans la rue. Les bolcheviks s'interrogent alors sur l'attitude à adopter vis-à-vis de ce soviet de Pétrograd, dont ils revendiquaient qu'il prenne le pouvoir, mais qui reste, sous la direction menchevique et SR, totalement paralysé face à la contre-révolution montante. C'est le rôle du parti et son articulation avec le soviet qui est en débat. Pour Lénine, la première période de la révolution, au cours de laquelle le pouvoir pouvait basculer pacifiquement vers les soviets, est révolue. Le gouvernement et la contre-révolution se sont réarmés, rendant une insurrection indispensable à la prise du pouvoir. Le mot d'ordre « Tout le pouvoir aux soviets » est caduque, l'insurrection devant être menée par le parti, en s'appuyant sur l'avant-garde prolétarienne et non sur les soviets sclérosés. Lénine est en minorité, la plupart des dirigeants du parti ne voulant pas rompre avec les soviets, c'est-à-dire avec les mencheviks et les SR. Mais les événements précipitent la révolution et remettent en cause toutes les conclusions précédentes.

Le putsch manqué du général Kornilov et la poursuite de la guerre font basculer les masses du côté des bolcheviks. Ils gagnent la majorité au soviet de Pétrograd et, un peu partout, les résolutions bolcheviques en faveur du pouvoir des soviets sont adoptées. S'impose alors la question de l'insurrection. Lénine veut que le parti la prépare immédiatement. Trotski tergiverse et préfère passer par le soviet de Pétrograd, dont il est le nouveau président. Il constitue un comité militaire révolutionnaire sous la direction de ce soviet. Kamenev veut attendre le congrès pan-russe des soviets pour préserver les liens avec les mencheviks et les SR. Le débat est intense, mais les Bolcheviks vont de l'avant et les militants révolutionnaires trouvent leur voie parmi les nombreuses provocations du gouvernement.

En mettant en avant les nombreux débats entre bolcheviks, Rabinowitch montre un parti en prise avec les masses, qui élabore pas à pas sa tactique pour pousser en avant la révolution. On est loin de l'image d'un parti monolithique et dogmatique, vision bureaucratique du centralisme « démocratique » et thèse de tous ceux dans la bourgeoisie qui présentent Lénine comme un genre de monomaniaque de la prise du pouvoir par la force, dès mars 1917. Comme s'il avait annoncé le totalitarisme stalinien !

Paru pour la première fois en anglais en 1968, Les bolcheviks prennent le pouvoir n'a été traduit en français que l'an dernier. Il est l'un des meilleurs récits historiques de la révolution russe disponible en français, s'appuyant sur de nombreuses archives consultées en URSS. Il est le deuxième tome d'une trilogie, dont le premier porte sur les débuts de la révolution jusqu'aux journées de juillet et le troisième sur les bolcheviks au pouvoir. Les deux autres tomes n'ont pas encore été traduits. On les attend !

Maurice SPIRZ

Dix jours qui ébranlèrent le monde

2017-11-06T23:09:17Z

Militant, John Reed l'était tout autant que journaliste. Né dans une famille bourgeoise de l'Oregon, il avait rallié le mouvement ouvrier, sympathisait notamment avec les militants du syndicat Industrial Workers of the World (anarcho-syndicalistes). Après un livre sur la révolution mexicaine (Le Mexique insurgé, 1914, réédité au Seuil en 1996), il publie des reportages sur le front Est de la Première Guerre mondiale (La Guerre dans les Balkans, 1916, également réédité au Seuil en 1996). Lorsqu'il revient aux États-Unis, Wilson s'apprête à engager le pays aux côtés des Alliés. Reed s'y oppose de toutes ses forces, et constate qu'il n'en va pas de même de tout le parti socialiste américain.

À son arrivée en Russie avec sa compagne Louise Bryant en septembre 1917, le putsch de Kornilov vient tout juste d'être mis en échec par les soviets. Il apprend le russe sur le tas, dans les rues et les trams, dans les assemblées d'usine ou de quartier. Il se familiarise aussi avec une scène politique en pleine floraison, de laquelle se détachent de plus en plus nettement les bolcheviks de Lénine et Trotski. Quelques mois après la révolution d'octobre, John Reed rentre aux États-Unis. Il troque la plume pour les estrades, afin de témoigner directement auprès des ouvriers américains de son expérience. Il participe à la fondation du Parti communiste des États-Unis. Il ne publie « Dix jours qui ébranlèrent le monde » qu'au bout d'un an, en 1919. Dans ce dense témoignage sur la Révolution d'octobre, Reed livre à la fois un reportage fourmillant de mille détails vivants et une analyse serrée et lucide des événements, naviguant des couloirs des ministères aux salles des meetings révolutionnaires. John Reed est reparti en Russie au printemps 1920, en tant que délégué d'un nouveau Parti communiste américain au deuxième congrès de la III^e Internationale qui s'est tenu en juillet 1920, puis a participé en octobre de la même année au Congrès des peuples d'Orient à Bakou. Il est mort le 17 octobre 1920 du typhus et a été enterré sous les murs du Kremlin. Son livre est la meilleure réfutation de la théorie selon laquelle Octobre serait un putsch, et non une insurrection révolutionnaire.

Réédité en livre de poche à l'été 2017, au même prix de 11 euros, à la fois par Gallimard-Le Temps Retrouvé, et par Le Seuil-Points (mais avec une préface qui aurait peut-être défrisé l'auteur !). L'édition poche antérieure, de 2012, par une maison d'édition belge Tribords d'inspiration maoïste-stalinienne, contient des notes totalement mensongères sur Léon Trotski.

M.P.

Par ailleurs, France Culture a fait plusieurs émissions sur la révolution d'Octobre, en particulier une « Nuit spéciale : Il y a 100 ans, la révolution russe » - diffusée le 16 octobre avec de nombreux témoignages et documents. (www.franceculture.fr/dossiers/nuit-speciale-il-y-100-ans-la-revolution-russe-par-philippe-garbit)

Mais France Culture a surtout réalisé un feuilleton radiophonique de 10 fois 25 minutes à partir du livre de John Reed. La mise en ondes permet de se plonger au coeur des événements à Pétrograd. (www.franceculture.fr/emissions/fictions-le-feuilleton/dix-jours-qui-ebranlerent-le-monde-de-john-reed-110-un-fils-de-la-revolution).

Six mois rouges en Russie

2017-11-06T23:09:12Z

Six mois rouges en Russie

Louise Bryant

Édité par Libertalia, septembre 1917, 355 pages, 10 euros.

Qui veut découvrir Louise Bryant, personnage bien moins connu que son compagnon John Reed, pourra regarder le film que leur consacra en 1981 Warren Beatty, Reds. Cette fresque de plus de trois heures – cédant beaucoup au mélo hollywoodien –, demeure dans l'ensemble d'une tonalité assez juste, restituant à sa façon le souffle de la révolution d'octobre, et illustre à la fois ce que fut cette révolution et le combat féministe que Louise Bryant livra pour être considérée comme une écrivaine et journaliste à part entière.

Sa rencontre avec John Reed, et plus encore le voyage dans la Russie révolutionnaire, la plongent dans l'activité politique. Tout comme son compagnon, elle se met au russe tout en préparant ses reportages. À son retour aux États-Unis, c'est à elle, moins identifiée comme une militante radicale, qu'échoit l'honneur d'écrire un premier témoignage destiné au grand public. Le résultat, Six mois rouges en Russie, rencontre un certain succès, y compris en raison des choix de l'auteure. Afin de donner l'écho maximum à son plaidoyer pour la révolution d'Octobre, elle ne tire pas toutes les conclusions politiques de son ouvrage mais s'applique à légitimer son analyse auprès de l'opinion publique des États-Unis. Mais tout comme dans les Dix jours, on redécouvre sous sa plume les atmosphères emplies de fumée des soviets, les conversations spontanées dans les rues, et le grand sérieux avec lequel d'improbables délégués des confins asiatiques discutent avec leurs homologues de Russie. À lire avant ou après les Dix jours.

M.P.

Dissident dans la révolution, Victor Serge, une biographie politique

2017-11-06T23:09:02Z

Dissident dans la révolution, Victor Serge, une biographie politique

Susan Weissman

Éditions Syllepse, 2006, 481 pages, 25 euros.

Suzy Weissman est une universitaire américaine qui, par grande proximité avec les idées et les combats révolutionnaires trotskistes, est devenue une des principales biographes de Victor Serge. L'ouvrage publié aux États-Unis en 2001, et traduit en français en 2006, est le fruit d'une thèse mais n'en a pas la pesanteur. Il est à la fois vivant, chaleureux et particulièrement fouillé quant au parcours politique de l'écrivain-militant Victor Serge : de l'anarchisme au bolchevisme, puis à cette « opposition de gauche » trotskiste née en 1923, qui en était la continuation révolutionnaire contre la montée du stalinisme.

L'ouvrage restitue la vie d'un homme où le personnel et le politique se superposaient. Et la biographie est enrichie du contact, dans les années 1990, avec des proches encore en vie de Victor Serge, dont ses enfants et tout particulièrement son fils Vlado. Il avait partagé en URSS comme ensuite en exil au Mexique une grande partie des épreuves de son père.

Victor Serge était Viktor Kibaltchitch pour l'état civil. Né à Bruxelles en 1890, de parents russes anti-tsaristes exilés, et mort en 1947 dans son dernier refuge du Mexique. D'abord jeune anarchiste qui a fait presque 10 ans de prison en France pour prétendue complicité avec la Bande à Bonnot. Il rejoint ensuite le Petrograd révolutionnaire en janvier 1919, en pleine guerre civile. Rallie les bolcheviks. Participe à la Tcheka et à la défense de la ville. Collabore aux travaux des rencontres et congrès de la III^e Internationale. Opte ultérieurement pour la nationalité soviétique symbolisant pour lui les idéaux internationalistes des travailleurs du monde, jusqu'à ce que Staline lui retire cette « nationalité » après l'avoir persécuté, lui, sa femme et la famille russe de celle-ci, et envoyé en relégation puis expulsé d'URSS en avril 1936.

L'errance s'est poursuivie dans d'autres pays d'Europe, dont la France particulièrement inhospitalière au révolutionnaire. La menace ne venait pas des seules polices des États bourgeois, elle venait des appareils des PC staliniens, qui n'hésitaient pas à régler le sort de trotskistes par l'assassinat. Une période très difficile, humainement mais aussi politiquement, parce qu'elle était celle de la victoire du nazisme en Allemagne ; de révolutions trahies et vaincues en Espagne comme en France ; de l'approche inéluctable d'une seconde guerre mondiale et ensuite de ses ravages. Dans ce contexte de défaites et de suspicions, les relations étaient extrêmement tendues dans le microcosme trotskiste... D'où un froid entre Serge et Trotski, certes à propos d'appréciations politiques sur le POUM espagnol ; un froid entre Serge et d'autres militants de ce courant ; une fin de vie difficile et oubliée (Serge qui n'avait pas un sou a été livré à la fosse commune), dont Susan Weissman restitue avec beaucoup de justesse les enjeux et le climat.

Elle relate comment cet homme, acculé par sa situation de proscrit politique à militer surtout par la plume, s'est acharné à témoigner sur ce basculement de la Russie révolutionnaire (qui avait attiré le jeune anarchiste comme un aimant) vers un État totalitaire ou ce Minuit dans le siècle dont il a fait le titre d'un de ses romans. Il avait déjà écrit avant d'arriver en Russie à presque 30 ans. En Russie, il a continué et écrit une énorme quantité de récits et témoignages, analyses, articles, mémoires, poèmes et romans, traductions, dont la révolution est toujours restée l'héroïne – une révolution victorieuse qui avait ébranlé le monde, pour reprendre la formule de l'Américain John Reed qui était un ami – mais une révolution malmenée, étranglée, trahie...

Susan Weissman termine ainsi son ouvrage :

« À cause de ses convictions, Serge a été pauvre tout au long de sa vie ; son rejet de l'État soviétique et de l'Ouest capitaliste a fait de lui un marginal. Il a chèrement payé ses choix : il a été ignoré ou peu compris, ses livres ont disparu, ont été confisqués ou n'ont jamais été publiés. Il n'en reste pas moins que c'est un homme de notre temps dont les idées sont sans cesse plus pertinentes dans le monde où nous vivons. »

Un homme de notre temps, certainement, où de nouveaux ouragans s'annoncent. L'auteure américaine ne se cache pas d'avoir puisé aux Mémoires que Victor Serge a écrits à la fin de sa vie, en hommage à une génération de révolutionnaires. Un ouvrage à ne pas manquer, non plus.

M.V.

Les femmes dans la révolution russe

2017-11-06T23:08:58Z

Les femmes dans la révolution russe

Jean-Jacques Marie

Éditions du Seuil, septembre 2017, 21 euros.

Après avoir consacré de nombreuses recherches et livres à des épisodes de la révolution russe et aux hommes qui l'ont marquée, Jean-Jacques Marie [1] y a étudié le rôle des femmes ! L'ouvrage commence par une « accroche » un peu choc : le rappel que la grève des ouvrières de plusieurs usines de textile du quartier de Vyborg à Petrograd, un certain 23 février 1917 qui a sonné le début de la révolution, s'est faite à l'encontre des injonctions de l'ouvrier bolchevique responsable du secteur, Victor Kaiourov, qui écrit en 1923 :

« Quels ne furent pas mon étonnement et mon indignation lorsque le lendemain le camarade Nikifor Ilitch vint m'informer que la grève avait éclaté dans plusieurs usines de textile et qu'une délégation d'ouvrières arrivait avec une résolution réclamant le soutien des métallos. J'étais indigné par la conduite des grévistes ; d'abord elles avaient manifestement ignoré les décisions du comité régional du parti, et ensuite, moi-même, la nuit précédente, j'avais appelé les ouvrières à la retenue et à la discipline, et soudain c'était la grève. Il n'y avait à cela, semble-t-il, ni but ni raison, sauf les queues pour le pain dans les boulangeries, faites essentiellement par des femmes et des enfants. [...] Mais le fait était là, il fallait réagir... »

Ni but ni raison ? Qui plus est, ces ouvrières (partisanes de la convergence des luttes !) étaient parties illico s'adresser à leurs camarades métallurgistes voisins... Ainsi démarra l'ébranlement révolutionnaire : journées de février, abdication du tsar, situation de double pouvoir...

Le livre de Jean-Jacques Marie, qui puise à une multitude de sources, témoignages vécus mais aussi travaux d'historiens plus récents dont ceux d'une féministe américaine, Barbara Alpern Engels [2], couvre une vaste période : des prémices révolutionnaires dans la deuxième moitié du XIX^e siècle jusqu'à l'installation du régime stalinien, en passant par 1905 et 1917. Vaste galerie de figures féminines : celles du populisme des années 1860, puis du terrorisme des années 1880, dont Vera Figner, militante de la Narodnaia Volia (La Volonté du peuple), Sofia Perovskaia et d'autres. La première paya son engagement de 20 ans de bagne, la seconde de la pendaison pour avoir organisé l'attentat qui coûta la vie au tsar Alexandre II en mars 1881. Au tout début du XX^e siècle et avec la première révolution de 1905, des femmes s'engagent dans les rangs des divers courants du parti ouvrier social-démocrate, dont les bolchéviques. Puis c'est l'approche de la guerre de 1914 et une montée ouvrière. À l'initiative de militantes bolcheviques paraissent les premiers numéros du journal L'ouvrière, Rabotnitsa. Enfin c'est 1917, avec une politique féminine du parti en direction des ouvrières, différente de la politique des courants féministes bourgeois. Ces militantes bolchéviques, Alexandra Kollontaï, Nadejda Kroupskaïa, Inessa Armand (qui avait la quarantaine alors, et 5 enfants), mais d'autres aussi, s'impliquent avec force dans la politique du nouvel État soviétique. Une révolution dans les mœurs est impulsée, pour l'égalité des sexes. Non seulement sont prises des mesures démocratiques (droits de vote, liberté de mariage et de divorce, liberté de l'avortement), mais sont envisagés aussi les moyens matériels permettant une liberté et égalité réelles, à savoir, outre des salaires égaux, des crèches, des cantines, des blanchisseries pour que les femmes échappent aux servitudes domestiques. Les campagnes d'alphabétisation jouent aussi leur rôle. Jamais aucune société n'avait affiché pareil radicalisme... et rares sont celles et ceux qui, même aujourd'hui, à l'époque des « gender studies », vont aussi loin.

Jean-Jacques Marie fournit des chiffres intéressants sur la situation des femmes ouvrières, leur place et rôle dans la production, précisément dans cette période de guerres mangeuses d'hommes. Au moment de la guerre civile où bien des ouvriers s'étaient enrôlés dans l'armée rouge, la population active se composait de 40 % de femmes selon Alexandra Kollontaï.

L'axe essentiel de Jean-Jacques Marie est de montrer les difficultés de cette lutte de femmes révolutionnaires pour articuler intérêts de classe et intérêts de femmes. Vaste question de société où rien n'était évident ni tranché : des femmes étaient à convaincre de lutter pour une autre vie ; de surmonter les obstacles pour ce faire, contre des pères et maris autoritaires, souvent brutaux ou ivrognes. Dans les campagnes, les femmes battues étaient légions. Et par-dessus le marché, il fallait aussi affronter les préjugés de certains bolcheviks mâles...

La jeune Russie révolutionnaire dans ses premières années, assiégée par la faim, le froid et la cruauté de la guerre civile, n'a pas eu les moyens de ses grandioses ambitions. Peut-être la nouvelle de Babel intitulée Le Palais de la Maternité, dans ses Chroniques de l'an 18 [3], en donne-t-elle un dramatique raccourci. Pas d'émancipation sans moyens ! Et le stalinisme qui s'est installé au tournant des années 30 a ramené brutalement la femme au rôle que lui assignait la bourgeoisie, de mère et procréatrice dans l'intérêt de la nation. Il y a beaucoup d'éléments qui sont des pistes à réflexions et discussions dans ce livre. Il faut le lire...

M.V.

[1] Jean-Jacques Marie est militant trotskiste. Il s'est fait connaître comme historien acharné à démonter, dans une multitude d'ouvrages, toutes les contrevérités bourgeoises sur la révolution russe et son destin.

[2] Women In Russia, 1700-2000, ouvrage en anglais malheureusement non traduit en français.

[3] Isaac Babel, Chroniques de l'An 18, Éditions de poche, Actes Sud, 1996 pour la traduction française.

La Révolution russe, une histoire française. Lectures et représentations depuis 1917

2017-11-06T23:08:54Z

La Révolution russe, une histoire française.

Lectures et représentations depuis 1917

Éric Aunoble

Paris, La Fabrique éditions, 2016, 264 pages, 14 €.

Autant l'intérêt de l'histoire de la révolution russe est assez évident, autant l'histoire de sa perception en France peut sembler à première vue superflue. Erreur. En tant que militants pour une société débarrassée de l'exploitation, notre combat est identifié à cette révolution par bon nombre des gens que nous rencontrons. Et leur perception de la révolution n'est le plus souvent pas la nôtre. Ce livre explique, notamment dans son chapitre IV, comment celle-ci s'est construite après l'effondrement de l'URSS en se focalisant sur les victimes, approche dont le Livre noir du communisme s'est fait le porte-drapeau. La critique d'Eric Aunoble met à nu les failles de cette littérature… tout comme celles des ouvrages patronnés par le PCF stalinien dans les périodes précédentes. En ce sens, elle aide à y voir plus clair sur la révolution elle-même.

Ce livre évoque une quantité d'ouvrages, non seulement d'historiens mais aussi de romanciers. Le lire, c'est prendre le risque d'avoir envie d'en lire des dizaines d'autres, et d'avoir une meilleure idée d'où piocher les réponses aux questions qu'on se pose, et que d'autres nous posent, encore et toujours, sur la révolution russe.

M. P.

« Le Communisme, tout de suite ! »

2017-11-06T23:08:51Z

« Le Communisme, tout de suite ! »

Le mouvement des Communes en Ukraine soviétique (1919-1920)

Éric Aunoble

Paris, Les Nuits rouges, 2008, 286 pages, 18 €.

Ce livre est la reprise de la première partie d'une thèse d'histoire, soutenue par l'auteur en 2007. Aunoble lit le russe. Il a travaillé sur un phénomène circonscrit aux six premiers mois de l'année 1919, dans un district de la région de Kharkov en Ukraine. Dans plusieurs villages autour de la localité d'Izioum, 1845 paysans ont fondé quelques dizaines de « communes » afin d'exploiter leurs terres ensemble. Toute limitée que soit leur expérience, elle éclaire pourtant d'une lumière assez nouvelle les mécanismes de la révolution rurale.

Balayées par l'arrivée des Blancs du général Denikine, ces communes ne ressuscitent pas après que les Rouges ont chassé les troupes blanches. Et pour cause : elles génèrent de profondes haines chez leurs voisins, dont l'horizon se borne à la petite propriété foncière. L'auteur montre comment les bolcheviks, après avoir soutenu les communes, s'adaptent à la situation et impulsent des comités de paysans pauvres. Mais la fin des communes ne signe-t-elle pas la fin du communisme ? Le sort des quelques 2000 éphémères communes que compte au total la Russie rouge – une poussière, par rapport aux dizaines de millions de paysans – pose en filigrane la question de la pénétration des idées communistes dans les campagnes... et de l'appui que la bureaucratie stalinienne naissante a pu y trouver pour peu à peu se retourner contre la révolution elle-même.

M.P.

Quelques autres incontournables, d'acteurs/actrices de l'époque, ou d'historiens plus récents...

2017-11-06T23:08:44Z

... leur liste n'étant pas exhaustive (par ordre alphabétique des auteurs)

BROUÉ Pierre, Le Parti bolchévique, Histoire du PC de l'URSS, Éditions de Minuit, Paris, 1963-1971.

COQUIN François-Xavier, La Révolution russe, Les Bons Caractères, 2005.

FIGNER Véra, Mémoires d'une révolutionnaire, Le Temps retrouvé, Mercure de France, 2017.

KOLLONTAÏ Alexandra, Marxisme et révolution sexuelle, La Découverte, 2001.

LENINE Vladimir, entre autres textes : Lettres de loin, Thèses d'Avril, l'État et la révolution, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer. Accessibles sur le site www.marxists.org/francais

MARIE Jean-Jacques, Lénine, La révolution permanente, Éditions Payot & Rivages, Paris, 2011. Trotsky, Révolutionnaire sans frontières, Payot & Rivages, Paris, 2006.

ROSMER Alfred, Moscou sous Lénine, les origines du communisme (préface d'Albert Camus), Les Bons caractères, 2009.

SERGE Victor :

Destin d'une révolution, Mémoires d'un révolutionnaire et autres écrits politiques, Éditions Robert Laffont S.A., Paris, 2001.

L'An I de la révolution russe. Les débuts de la dictature du prolétariat (1917-1918), 1930. Petite collection Maspero, 1976.

Des romans : Naissance de notre Force ; Ville conquise, Climats-Flammarion, 2011 ; S'il est minuit dans le siècle, Bernard Grasset, 1939 ; L'affaire Toulaev, Seuil, Zones/La Découverte, Paris, 2009.

TROTSKI Léon :

Les Questions du mode de vie, 1923. Les Éditions de la Passion, 2000.

Leçons d'Octobre, 1924, Les Bons caractères, 2015.

Ma vie, 1929, Gallimard-Folio.

Histoire de la révolution russe, 1930-1932, Points-Essais, deux tomes, réédités en 2017.

« Et 1917 devient révolution »...

2017-11-06T23:08:36Z

C'est sous ce titre qu'une exposition a ouvert ses portes et les refermera le 18 février prochain (tous les jours de 10h à 17h), à la BDIC (Bibliothèque de documentation internationale contemporaine), Hôtel national des Invalides, 129, rue de Grenelle (01 44 42 54 91).

Elle a été conçue par un collectif d'historiens, sous la direction de Carole Ajam, Alain Blum, Sophie Cœuré, Sabine Dullin, et sous le « haut patronage » de Marc Ferro. Elle est quelque peu orientée. La révolution d'octobre n'est évoquée que comme « coup d'État bolchevique », et la malheureuse Assemblée constituante que le gouvernement provisoire avait mis 8 mois à ne pas réunir, comme un genre de martyr démocratique puisque finalement dissoute par les bolcheviks [1]. Une première partie de l'exposition s'intitule « 1917, année de tous les possibles »... Rêve d'une démocratie parlementaire à l'européenne ? Rêve que l'onde bolchevique gagne le monde entier ? Des enjeux de classes s'affrontaient... et s'affrontent toujours.

Il n'en reste pas moins que cette exposition est très scrupuleusement et très passionnément réalisée, avec des documents qui sont les trésors de la BDIC et de bien d'autres musées et bibliothèques. L'essentiel des textes russes est traduit. Pas toujours facile, néanmoins, de lire un très gros ouvrage, textes et images, qui s'étale sur des murs. On peut trouver un guide parmi les amis de Convergences Révolutionnaires (cela peut aider pour s'orienter) et/ou se cotiser pour s'acheter le gros catalogue à 29 euros (et revenir sur cette immense tranche d'histoire à tête plus reposée).

[1] Pour une autre version de l'histoire, lire L'An I de la révolution russe, de Victor Serge, un témoin de l'histoire, chapitre 4 (Premières flambées de guerre civile. La constituante), sous chapitres 8, 9, 10 et 11. Petite collection Maspero ou Editions La Découverte/Poche.

Quel « bilan critique » de la révolution russe, par des camarades de la IVe Internationale ?

2017-11-06T23:08:30Z

Dans leur article « Notre Révolution russe [1] », François Sabado (NPA) et Charles Michaloux (Ensemble), tous deux dirigeants de la IV^e Internationale (ex-« Secrétariat Unifié »), se donnent pour objectif de « formaliser et systématiser [un] bilan critique » de la révolution bolchévique, « dans la continuité des réflexions critiques de Rosa Luxembourg [2]. » Le livre d'Olivier Besancenot [3] que nous avons discuté dans le numéro précédent défend globalement la même ligne politique que cet article, qu'il cite d'ailleurs, et fait donc aussi une large place à la brochure de la révolutionnaire allemande, qualifiée de « prophétique [4]. »

Rosa Luxembourg a écrit ses « Notes sur la révolution russe » en prison en 1918 et ne les a jamais publiées. Partisane de la révolution socialiste, elle y explique pourquoi « l'insurrection d'Octobre n'a pas sauvé seulement la révolution russe, mais aussi l'honneur du socialisme international », avant de critiquer certaines décisions du parti bolchévik au pouvoir.

Le communisme, c'est les soviets plus le suffrage universel ?

Entre autres sujets, Rosa Luxembourg critique, non pas la dissolution de l'Assemblée constituante en janvier 1918, puisqu'elle ne peut imaginer les bolchéviks laisser cette tribune aux adversaires de la révolution qui y étaient majoritaires, mais le choix de ne pas convoquer de nouvelles élections après la dissolution : « Lénine et Trotski ont mis à la place des corps représentatifs issus d'élections générales les soviets comme la seule représentation véritable des masses ouvrières. Mais en étouffant la vie politique dans tout le pays, il est fatal que la vie dans les soviets eux-mêmes soit de plus en plus paralysée. »

Sabado et Michaloux reprennent à leur compte cette idée, en la reformulant :

« Tout se passe alors comme si [les bolchéviks] jugeaient désormais superflu, après l'insurrection victorieuse et la prise du pouvoir, toute manifestation électorale générale autre que le renouvellement périodique de la représentation dans les divers soviets. Finalement si cette Constituante s'est révélée en quelque sorte périmée dès son élection, il n'en demeure pas moins que le processus qui l'a portée et a porté la Révolution pendant de longs mois, celui d'une vibrante aspiration démocratique, appelait une réponse institutionnelle – à côté de la représentation soviétique et non contre elle. »

On appréciera avec quelle légèreté les élections dans les « divers soviets » sont traitées comme un simple « renouvellement périodique ». Pourtant, les soviets ont été le principal réceptacle et amplificateur de la « vibrante aspiration démocratique », même dans les périodes les plus difficiles de la guerre civile, avant de s'éteindre puis d'être étouffés par la bureaucratie stalinienne. À l'image du congrès panrusse des soviets, qui s'est réuni cinq fois à l'échelle d'un continent entre juin 1917 et juillet 1918 en reflétant les suffrages d'environ 20 millions d'électeurs à chaque fois – et pas immobilisés dans un isoloir mais mobilisés dans l'organisation de la révolution ! Qu'auraient permis de plus une élection nationale telle que nous les connaissons aujourd'hui ?

C'est le reste de l'article qui éclaire la conception de Michaloux et Sabado. La révolution russe aurait « souffert de l'absence de traditions démocratiques, même parlementaires ». Passons sur le fait que les bolchéviks et quelques autres révolutionnaires ont quelques années bataillé becs et ongles au parlement tsariste ! Les élections générales à une assemblée constituante sont conçues par les deux auteurs comme une reconnaissance du multipartisme – ils reprochent à Lénine et Trotski de n'avoir pas eu « de démarche unitaire, comme on dirait aujourd'hui [5] ». Le paragraphe suivant de leur article est intitulé « Le pouvoir, le prendre, le garder, toujours ? » Point d'interrogation lourd de sens : Sabado et Michaloux suggèrent que les bolchéviks auraient mieux fait de risquer de le perdre dans des élections générales que de ne pas en convoquer.

Les « élections générales » sont ici conçues comme différentes de la démocratie soviétique (mais « à côté d'elle et non contre elle » nous disent Sabado et Michaloux) parce qu'elles représentent toutes les classes sociales à hauteur de ‘un homme, une voix'. Contrairement aux soviets qui permettent de donner plus de poids dans la représentation aux ouvriers d'industrie, aux quartiers populaires, aux soldats ou aux paysans pauvres face aux paysans moyen dans les campagnes. Mais posé comme une nécessité abstraite, et non comme un choix tactique qui pourrait renforcer la révolution à un instant donné, cette conception du suffrage universel s'oppose bel et bien à la dictature du prolétariat.

Oubliées, les leçons de la Commune de Paris ?

Ces discussions tactiques sur les élections générales en période de révolution ne sont pas nouvelles. Elles ont été particulièrement décisives dans l'analyse de la Commune de Paris.

C'est d'ailleurs une référence qu'Olivier Besancenot invoque dans la conclusion de son livre, en y cherchant de manière paradoxale l'antidote à la bureaucratisation de la révolution russe [6]. Et de citer la révocabilité des élus, la limitation de leur rémunération à hauteur du salaire moyen ouvrier, les mandats précis et les comptes à rendre… Mais comment ne pas voir que justement sur tous ces points, l'expérience de la révolution russe entre 1917 et 1923 est supérieure à celle de la Commune ? Plus étendue, plus consciente, plus longue aussi, malgré la guerre civile ? La démocratie ouvrière et populaire des soviets n'est-elle pas justement la « forme enfin trouvée » de la dictature du prolétariat ?

Plus loin, Olivier Besancenot va même jusqu'à affirmer en général le souhait que la « souveraineté populaire combine le suffrage universel et la démocratie directe [7] ». Alors la faute des bolchéviks aurait-elle été de rejeter le « suffrage universel », contrairement à la Commune ? Mais c'est une double erreur sur le sens des élections à la Commune de Paris le 26 mars 1871. D'abord, il ne s'agit pas d'un suffrage « universel » au sens où il mélangerait les suffrages de toutes les classes sociales, pour la bonne raison que la bourgeoisie et la plupart de ses commis avaient quitté Paris suite à l'épisode des canons le 18 mars. Et surtout, ces élections du 26 mars étaient l'expression, non pas de la volonté révolutionnaire des ouvriers parisiens regroupés dans la Garde nationale, mais bien du poids des tendances conciliatrices petites-bourgeoises qui voulaient la paix avec Versailles. Ces élections, suffrage universel ou pas, organisées en un moment de péril militaire imminent sont portées au débit de la Commune, comme l'une de ses erreurs les plus fondamentales, par Marx, puis Lénine et Trotski. On peut toujours réviser ses classiques, même quand on continue de se revendiquer de la IV^e Internationale ‘canal historique', mais dans ce cas, il ne faut pas faire passer de vieilles lunes libertaires ou réformistes pour de grandes découvertes du « socialisme du XXI^e siècle », sous peine d'escamoter des débats qui ont déjà eu lieu dans le mouvement ouvrier.

Pas au nom de Rosa Luxembourg…

Les « notes sur la révolution russe » de Rosa Luxembourg sont une lecture stimulante, qui se conclut par ces mots : « L'avenir appartient partout au bolchévisme. » Les questions qu'elle y soulève ne l'ont pas empêchée de fonder le parti communiste allemand, une des premières organisations à adhérer à la III^e Internationale fondée dans la foulée de la révolution russe.

Depuis sa prison en 1918, avec les informations dont elle disposait, Luxembourg discutait les choix tactiques des bolchéviks, elle qui a toujours tenu à ce que les militants de la social-démocratie allemande s'instruisent à l'école du prolétariat russe [8]. Mais les camarades de la IV^e Internationale – Secrétariat unifié vont beaucoup plus loin en transformant une partie de ces quelques notes en choix stratégique. Un pas que Rosa Luxembourg elle-même n'a jamais franchi.

D'ailleurs, dans le feu de la révolution allemande de la fin de l'année 1918, bien que dans un contexte différent de la révolution russe, la question s'est aussi posée en Allemagne d'une alternative entre une assemblée nationale constituante ou un gouvernement des soviets. Alors qu'une partie de la social-démocratie revendiquait « les conseils et le parlement », en réalité pour mieux en finir avec les conseils, Rosa Luxembourg leur répondait :

« Ou l'Assemblée nationale, ou tout le pouvoir aux conseils d'ouvriers et de soldats ; ou le renoncement au socialisme, ou la lutte de classes la plus rigoureuse contre la bourgeoisie, avec le plein armement du prolétariat : tel est le dilemme […] Voici le moment, devant le monde entier, et devant les siècles de l'histoire mondiale, d'inscrire hautement à l'ordre du jour : ce qui jusqu'à présent se présentait comme égalité des droits et démocratie — le parlement, l'assemblée nationale, le droit de vote égal — était mensonge et tromperie ! Le pouvoir tout entier aux mains des masses travailleuses, comme une arme révolutionnaire pour l'extermination du capitalisme — cela seul est la véritable égalité des droits, cela seul est la véritable démocratie ! [9] »

18 octobre 2017, Raphaël PRESTON

[1] « Notre révolution russe », Contretemps, juillet 2017.

[2] « La Révolution Russe », écrit à la fin de l'été 1918 en prison, disponible en ligne : https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus.htm

[3] Que faire de 1917 ?, paru le 6 septembre 2017, éditions Autrement, 17 €.

[4] Ibid. p. 167.

[5] Rapprochement pour le moins décalé ! Ou s'agit-il de justifier la politique actuelle dite unitaire des camarades de la direction de la ive ?

[6] p. 187

[7] p. 190

[8] Voir sa brochure « Grève de masse, parti et syndicats » où elle tire les leçons de la révolution russe de 1905 pour le prolétariat allemand.

[9] « Assemblée nationale ou gouvernement des conseils », Die Rote Fahne (le drapeau rouge), journal de la Ligue Spartakiste, 17 décembre 1918.

Octobre 1917 : la victoire du prolétariat russe

2017-11-06T17:42:03Z

Il y a cent ans, le 7 novembre 1917 (25 octobre dans l'ancien calendrier julien), les travailleurs s'emparaient du pouvoir en Russie. Organisés en conseils d'ouvriers, de paysans et de soldats, et entrainés par le parti bolchevique, ils mettaient fin à la guerre mondiale pour la Russie, partageaient les terres entre les paysans et donnaient l'espoir aux ouvriers du monde entier d'en finir avec la misère et l'exploitation.

Cette révolution en a entrainé d'autres dans toute l'Europe : une grande vague révolutionnaire qui n'a été brisée que par les canons de la bourgeoisie.

Finalement, la Russie révolutionnaire s'est trouvée isolée, dans une guerre terrible contre les armées blanches de la contre-révolution. Cet isolement a permis, par la suite, à une bureaucratie, dirigée par Staline, de s'emparer du pouvoir. Mais les leçons d'octobre 1917 sont encore riches d'enseignement pour tous ceux qui veulent se révolter contre ce monde capitaliste qui ne répand que la précarité, les bas salaires et la guerre.

Octobre 1917 : la victoire du prolétariat russe

2017-11-06T17:41:59Z

Cent ans après la prise pouvoir des travailleurs en Russie, certains n'hésitent pas à ressortir les vieux arguments anti-communistes expiatoires contre une révolution qu'ils exècrent.
Le 11 novembre prochain, comme chaque année, les chefs d'États fêteront la fin de la guerre 14-18, oubliant la responsabilité des rivalités capitalistes qui en sont à l'origine.
Pourtant, il serait bon de rappeler que c'est la révolution ouvrière d'octobre qui permit à la Russie de sortir de cette - Brèves / Politique , Révolution russe de 1917

Octobre 1917 : la victoire du prolétariat russe

2017-10-31T08:12:39Z

Une discussion autour du livre d'Olivier Besancenot : « Que faire de 1917 ? »

2017-10-05T20:57:07Z

Octobre nous réservera peut-être des surprises, mais il semble pour l'instant que le centenaire de la révolution russe, l'événement qui a façonné le XX^e siècle, soit quasiment escamoté. Rien ou presque rien du côté des défenseurs de la société capitaliste, qui ne daignent même plus remettre au goût du jour un quelconque « livre noir du communisme », considérant certainement que l'oubli est la meilleure façon de passer l'envie à la jeune génération de se pencher sur l'événement. À peine quelques numéros spéciaux de magazines ou quelques documentaires, souvent fielleux, sur des chaînes confidentielles.

À part dans le milieu de l'extrême gauche trotskyste. Si là l'envie ne manquerait pas de saluer sa mémoire vivante par des rassemblements, des meetings, la faiblesse du courant communiste révolutionnaire en France et dans le monde ne le permet malheureusement pas à une échelle visible.

De ce point de vue, la parution de l'ouvrage d'Olivier Besancenot [1] et la couverture médiatique qu'elle lui a value est une bonne nouvelle. Le porte-parole du NPA revendique son point de vue « communiste et révolutionnaire » et s'attache, comme l'annonçait Léon Trotsky dans son ouvrage monumental, à démontrer que « l'histoire de la révolution est avant tout le récit d'une irruption violente des masses dans le domaine où se règlent leurs propres destinées [2]. »

Une révolution, pas un coup d'État

L'ambition affichée de Que faire de 1917 ? est de remettre les pendules à l'heure en démontant les mythologies dans lesquelles la réaction, la social-démocratie et les staliniens ont enfermé la révolution russe : « La révolution d'octobre n'est pas un coup d'État mais bien une révolution ; la révolution ne fut pas coupable mais victime de la contre-révolution bureaucratique qui allait la terrasser dans les années 20 [3]. »

Et la première partie de l'ouvrage tient ses promesses. Grâce à des descriptions vivantes des manifestations et grèves de masse de février, ainsi que du mouvement multiple d'auto-organisation qui a suivi (soviet de Petrograd, congrès panrusse, soviets de quartiers, comités d'usine, congrès des syndicats, gardes rouges, etc.), Olivier Besancenot parvient à souligner l'actualité et l'universalité de ce mouvement d'émancipation des travailleurs. Non, les soviets ne sont pas une spécificité de la Russie du début du XX^e siècle, mais une forme d'organisation démocratique que tout militant ouvrier qui a participé à des grèves peut imaginer… et tenter de reproduire à l'échelle de la lutte dans laquelle il est engagé.

Que faire de 1917 ? montre aussi à quel point le parti bolchevique, adoptant une ligne intransigeante vis-à-vis des atermoiements du gouvernement provisoire, a su incarner et amplifier ce mouvement massif d'auto-organisation politique à tous les niveaux de la société. Devenant lui-même, dans le feu de la révolution, un parti de masse, il suscita, centralisa et donna des perspectives aux comités en tout genre, jusqu'à la prise du pouvoir par les soviets en octobre. Cette transformation en instrument des masses ouvrières les plus avancées pour la prise du pouvoir ne pouvait se faire sans une « vitalité démocratique [qui] surprend et tranche avec la période de glaciation qu'il connaîtra plus tard [4]. » Rappel salutaire ! Le parti bolchevique de la lutte contre le tsarisme, celui qui permit aux travailleurs de prendre le pouvoir puis mena la guerre aux exploiteurs n'a rien à voir avec sa caricature stalinienne, celle qu'en ont faite les bureaucrates qui ont réécrit l'histoire pour justifier leur pouvoir.

Ce tableau rapide de la situation politique en Russie entre février et octobre 1917 permet de comprendre la nature de l'insurrection d'octobre : à la fois coup de force militaire, forcément décidé dans des cercles restreints essentiellement bolcheviques ; et en même temps nécessité politique, seule alternative au retour à une forme d'autocratie réactionnaire, discutée ouvertement par des centaines de milliers de travailleurs mobilisés dans les soviets. Il fallait une insurrection minutieusement organisée pour renverser le gouvernement provisoire nommé par l'assemblée tsariste, la Douma, elle-même élue en 1912 sur la base d'un suffrage censitaire. Et cette insurrection bolchevique a remis le pouvoir au congrès panrusse des soviets qui réunissait un millier de délégués élus par 20 millions de participants à des soviets et comités de tout le pays. Comme le rappelle Olivier Besancenot, « dans son immense majorité, le congrès accepte son sacre et prend le pouvoir qui lui est confié [5]. » Si c'est un « coup d'Etat », alors c'est le premier coup d'Etat de masse de l'histoire !

Dictature du prolétariat et révolution mondiale

La première partie du livre est conclue par un court chapitre de quelques pages qui signale les réalisations progressistes de la révolution en Russie – dans le domaine de l'éducation, des droits des femmes ou des arts – ainsi que l'enthousiasme qu'elle a soulevé dans les classes ouvrières à l'étranger et dans les peuples des nations colonisées.

Ce sera malheureusement la seule mention de la signification internationale de la révolution russe. Pourtant ses deux dirigeants, Lénine et Trotsky, la considéraient uniquement comme le premier pas d'une révolution socialiste mondiale. Il ne suffit pas de constater que la révolution russe « a suscité d'emblée un embrasement européen par l'exemple qu'elle donnait aux peuples [6] », même s'il a fallu attendre une longue année pour qu'une réplique de la révolution russe débute en Allemagne. C'est bien sûr l'existence même de l'État ouvrier en Russie – et sa survie face aux assauts impérialistes – qui encourageait les mouvements de masse et les progrès des groupes qui allaient former les partis communistes des pays européens. Mais il faut ajouter que toutes les décisions stratégiques des bolcheviques à la tête du jeune Etat soviétique ont été prises en considérant les intérêts de la classe ouvrière internationale – et pas seulement ceux des peuples de l'ancien empire tsariste.

La création de l'Internationale communiste

Car les militants révolutionnaires russes, le parti bolchevik, n'attendaient pas passivement le soulèvement spontané des peuples d'Europe, à leur exemple. Encore fallait-il leur proposer une politique. Encore fallait-il offrir une organisation aux centaines de milliers de militants qui s'étaient sentis trahis en 1914 par le ralliement de leurs propres partis socialistes à la guerre et qui reprenaient espoir à la suite d'octobre 1917 en Russie. C'est la création de l'Internationale communiste en mars 1919, pendant la guerre civile justement, qui se voulait le bras armé de l'extension de la révolution. Et cela, soit dit en passant, nécessitait des combats politiques, bien loin d'un simple œcuménisme révolutionnaire, que ce soit avec les courants socialistes « de gauche » qui rompaient avec la Deuxième internationale faillie mais en gardaient la pratique, qu'avec les courants anarchistes, ou, dans les pays colonisés, avec les mouvements nationalistes qui commençaient à y naître, pour proposer aux peuples coloniaux une tout autre politique.

Le lien entre la difficulté des tâches du parti révolutionnaire en Russie et ses tâches pour étendre la révolution n'est ni un détail, ni un supplément d'âme internationaliste à réserver pour les grands discours. Les décisions terribles imposées par la guerre civile puis par les nécessités économiques que le nouveau régime prolétarien devait affronter dans un pays à 85 % paysan et une économie exsangue ne peuvent se discuter qu'à l'aune de la perspective que les bolcheviques et le prolétariat révolutionnaire de Russie s'étaient ouvertement fixées : l'extension de la révolution socialiste à d'autres pays. La révolution permanente, comme l'a baptisée Trotsky.

Autre omission majeure de Que faire de 1917 ? : la dictature du prolétariat. C'est ainsi pourtant que Lénine et Trotsky caractérisaient le nouveau régime soviétique, reprenant les idées de Marx. Certes, le courant issu de la LCR ainsi que sa tendance internationale (le « Secrétariat unifié ») a choisi de biffer cette référence de son programme depuis des années, renonçant ainsi à l'un des acquis les plus importants du mouvement communiste au XX^e siècle. Olivier Besancenot, dans la deuxième partie de son livre, accumule les discussions, parfois allusives, sur ce qu'il appelle les « erreurs » commises par les bolcheviques au pouvoir. Mais en escamotant le débat central qui relie tous les exemples qu'il donne – pour ou contre la dictature du prolétariat ? – il n'aide pas à la compréhension.

Ouvrir le « douloureux chapitre des erreurs [7] » de la révolution, mais sans oublier les leçons de ses victoires

Évidemment, en tant que militants « communistes et révolutionnaires », comme Olivier Besancenot, nous partageons la nécessité d'un regard critique sur les décisions du seul État ouvrier que l'histoire nous ait donné à voir. Mais les nécessaires discussions sur les choix parfois tragiques qui furent imposés à la jeune république des soviets ne se font pas en mesurant les mesures transitoires prises ou parfois les reculs obligés à l'aune de ce que nous souhaiterions que le socialisme soit.

Olivier Besancenot a raison de rappeler que dès la prise du pouvoir en octobre 1917, « le monde déclare la guerre à la révolution russe. [8] » La terreur blanche en Finlande et ses charniers de militants ouvriers a été un premier avertissement dès janvier 1918. Tout au long de l'an I de la révolution, les armées blanches se renforcent aux frontières de la Russie, avec l'appui financier et militaire direct des puissances impérialistes, dont le mot d'ordre est « plutôt les Huns que les bolcheviques [9] ».

Oui, la révolution russe « était d'emblée condamnée à un choix tragique : abdiquer ou défendre chèrement sa peau [10] ». Ajoutons que la défaite de l'armée rouge se serait non seulement soldée par une saignée terrible au sein du prolétariat russe, au moins de l'ampleur de la répression des Versaillais contre les Communards en 1871, mais aussi par un recul non moins terrible du mouvement ouvrier à l'échelle internationale.

Ce n'est pas la moindre des preuves de la vitalité de la révolution russe, que l'engagement de millions d'ouvriers, de membres des nationalités opprimées et de paysans dans l'armée rouge ou en soutien à ses combats. Mais la victoire contre les Blancs fut chèrement payée et les destructions de la guerre ont créé un terreau favorable au développement de la bureaucratie.

Olivier Besancenot réduit tout cela aux mesures de dictature nécessaires en temps de guerre, multipliant les confusions : « La révolution russe dut faire face, sans y être préparée, à un danger né du système de mesures exceptionnelles qu'elle avait été amenée à prendre sous le nom de “communisme de guerre” dans le but de vaincre les armées blanches : étatisation centralisée de l'économie, dissolution de l'Assemblée constituante, création de l'armée rouge et de la police politique de la Tchéka. Les solutions drastiques dérogatoires allaient se métamorphoser en habitudes qui feraient bientôt système [11]. »

Que vient faire la dissolution de l'Assemblée constituante en janvier 1918 dans la liste des « mesures exceptionnelles » prises en temps de guerre civile ? Sur le fond, on voit mal quelles sont les garanties démocratiques qui pourraient subsister en période de guerre civile. Et on ne peut pas reprocher aux bolcheviques, en particulier à Lénine et Trotsky, de ne pas avoir soupesé tous les dangers des mesures qu'ils ont mises en œuvre pour le salut de la révolution. Que ce soit sur la constitution d'une armée, d'une Tchéka, sur les nationalisations et la fin du contrôle ouvrier entreprise par entreprise, sur la Nouvelle politique économique (NEP), de nombreux textes témoignent que les inconvénients de ces mesures jugées nécessaires ont été préalablement discutés et débattus.

Mais Olivier Besancenot ne les mentionne pas. Il se contente d'affirmer qu'« il est nécessaire que le camp de la révolution proclame des droits élémentaires et imprescriptibles, tels que la publicité des procès, le droit à la défense, la présomption d'innocence, etc [12] ». Des arguments avancés dès les années 1920 par les adversaires des bolcheviques, sociaux-démocrates ou anarchistes, auxquels le mouvement communiste a largement répondu [13].

Aux racines de la contre-révolution bureaucratique : l'« effet papillon » ou le reflux de la révolution mondiale ?

Dans les chapitres 4 et 5 de la deuxième partie du livre, Olivier Besancenot décrit les « ruptures profondes » qui ont jalonné la victoire politique des bureaucrates staliniens, dont le pouvoir est définitivement consolidé à la fin des années 1920. Dans la Russie exsangue après des années de guerre mondiale puis de guerre civile, l'industrie a presque disparu et la classe ouvrière a fondu. Quelle situation plus intenable pour un État ouvrier ? Les soviets se vident, les révolutionnaires de 1917 sont happés par l'armée ou le service de l'État. Ce sont les conditions qui ont permis le renforcement du poids politique de la bureaucratie, caste parasite qui se détache de la classe ouvrière. Dans les années 1930, « le parti de Lénine et de Trotsky a été fusillé [14]. »

Quelles leçons tirer de cette dégénérescence dont les conséquences ont affaibli terriblement le mouvement ouvrier (nous les payons encore aujourd'hui) ? Aurait-elle pu être retardée, évitée ? Ces questions ont été posées à chaque étape en Union soviétique et dans le mouvement communiste international, particulièrement par l'Opposition de Gauche de Léon Trotsky, qui a milité dès le début des années 1920 pour des mesures qui visaient à revitaliser la classe ouvrière, les soviets et le parti bolchevique. Mais cette opposition, qui a formé le courant dont nous nous réclamons aujourd'hui, a toujours insisté sur un fait fondamental : aucune mesure technique ou institutionnelle, si indispensable soit-elle, n'empêcherait la contre-révolution bureaucratique si la révolution restait isolée dans les frontières de l'Union Soviétique. Le salut de la révolution socialiste ne pouvait que passer par son extension. La victoire de la bureaucratie stalinienne a été la conséquence du reflux de la révolution.

À l'inverse, Olivier Besancenot conclut ses chapitres sur la dégénérescence de la révolution russe en se proposant de « déceler les actes commis à des moments cruciaux dont les conséquences dramatiques ne se sont réellement fait sentir qu'avec le temps, dans des proportions démultipliées [15] ». Difficile d'être plus contradictoire : soit on examine le processus politique de la contre-révolution bureaucratique ; soit on attribue cette évolution à un « effet papillon [16] » qu'il suffirait d'être attentif à conjurer… et que les bolcheviques auraient fait l'erreur de sous-estimer.

Quelles sont ces « erreurs » qui auraient fait boule de neige et pavé la voie au stalinisme ? Olivier Besancenot en cite trois : l'interdiction progressive des partis d'opposition, la dissolution de l'Assemblée constituante en janvier 1918, et enfin la répression de la révolte de Kronstadt en mars 1921. Pour un ouvrage qui se défend de « ressasser les sempiternelles discussions fratricides [17] », on repassera [18] !

« Autogestion soviétique » ou révolution permanente ?

Olivier Besancenot s'attache, en militant, à discuter l'impact des enseignements de la révolution russe sur nos perspectives actuelles. Mais il résume la stagnation terrible que le stalinisme puis son effondrement ont fait subir au mouvement ouvrier à la question : « Comment prendre le pouvoir sans être pris par le pouvoir ? [19] »

Fausse question ! Qui amène forcément une fausse réponse basée sur une mesure imaginaire de la distance entre la dictature bolchevique et l'idéal socialiste. Car puisque, les circonstances aidant, ce seraient les manques des bolcheviks qui, par « effet papillon » ont permis l'avènement du stalinisme – ou ne sont pas parvenus à l'empêcher –, il suffirait de trouver un ensemble de mesures – « bien des chantiers d'innovation politique et de création théorique nous attendent [20] » – de gestion démocratique et de démocratie dans la gestion qui permettront de tuer dans l'œuf le développement d'une bureaucratie et de « s'approcher de l'égalité de n'importe qui avec n'importe qui [21]. » CQFD. « Éloge de l'autogestion soviétique » voilà la conclusion plate d'un livre pourtant bien entamé.

Mais ce n'est pas le « pouvoir » qui a tué la révolution entamée en 1917. C'est même au contraire le reflux de la vague révolutionnaire à l'échelle internationale qui a permis à la bureaucratie de confisquer le pouvoir à l'avant-garde ouvrière.

Le problème n'est pas de perfectionner un arsenal de mesures institutionnelles « anti-bureaucratie », au risque de passer justement sur le terrain des staliniens du « socialisme dans un seul pays. » Ce qui serait un comble dans le mouvement trotskyste ! « Tout se réduit à une chose : sans révolution en Occident, le bolchevisme sera liquidé, soit par la contre-révolution interne, soit par l'intervention étrangère, soit par leur combinaison [22] » rappelait Trotsky en 1937. Pas de formalisme, pas de recettes, surtout pas de morale. Pas de « gestion » justement, aussi « autonome » soit-elle, mais une révolution qui s'étend et s'approfondit en permanence. ■

Raphaël PRESTON

[1] Paru le 6 septembre 2017 aux éditions Autrement – 17 €.

[2] Histoire de la révolution russe, Léon Trotsky.

[3] p. 25.

[4] p. 97.

[5] p. 102.

[6] p. 118.

[7] Victor Serge, 30 ans après la révolution russe, 1947. Cité par O. Besancenot. Voir l'encadré sur Victor Serge.

[8] p. 129.

[9] Churchill, cité par O. Besancenot p. 132.

[10] p. 135.

[11] p. 136.

[12] p. 140.

[13] Notamment Victor Serge, cf encadré.

[14] Victor Serge, cité par Olivier Besancenot, p. 158.

[15] p.160.

[16] p.160.

[17] p.160.

[18] Voir l'encadré sur « l'interdiction des partis soviétiques ».

[19] p.186.

[20] p.186.

[21] p.188, Olivier Besancenot cite Jacques Rancière.

[22] Léon Trotsky, « Bolchévisme contre stalinisme », 29 août 1937.