Convergences révolutionnaires

Salaire à vie et révolution communiste à marche feutrée : Bernard Friot au pays des merveilles

2021-04-13T12:47:18Z

Photo : Bernard Friot en 2005. Crédits : Gorgo Treize, https://commons.wikimedia.org/wiki/...

Économiste, sociologue, professeur d'université et membre du PCF, Bernard Friot se distingue des autres auteurs par un vocabulaire marxiste et résolument anticapitaliste. De plus, il se réclame ouvertement du communisme [1], ce qu'il convient de souligner dans la mesure où cela est de plus en plus rare chez les intellectuels dits de gauche.

Dans ses textes, il rappelle une évidence trop souvent oubliée, à savoir que les capitalistes ne créent pas la moindre richesse et que la plus-value produite provient du travail des salariés et d'eux seuls. Les patrons ne font que s'accaparer une fraction croissante de cette plus-value qu'ils transforment en profits.

Un salaire à vie financé par la collectivité

Ensuite, il se veut un pourfendeur des différents schémas du « revenu universel » qu'il considère comme pouvant servir de roue de secours au capitalisme. Ce qui n'est pas faux. À la place, il préconise une mesure beaucoup plus radicale : le salaire universel ou salaire à vie qui serait versé à partir de 18 ans jusqu'à la mort. Chacun se verrait attribuer un grade (un indice) qui déterminerait le montant du salaire, quelle que soit l'activité exercée, qu'elle soit productive ou non (loisirs, travail domestique, retraites, bénévolats au sein d'association, etc.), le tout selon une grille comparable à celle de la fonction publique. Le salaire minimum serait de 1 700 euros et le maximum de 5 000 euros par mois, l'amplitude entre les deux ne devant jamais être supérieure à quatre. La moyenne s'établirait à environ 2 200 euros mensuels. Ce salaire serait un indicateur fort de l'utilité sociale de chaque individu, considéré comme producteur, indépendamment de sa situation, à la différence de nombre d'allocations qui s'apparentent à de la charité ou à de l'assistanat. De plus, l'âge de la retraite serait abaissé à 50 ans.

Mais comment cela serait-il financé ? Par la prise de contrôle par la collectivité de tous les moyens de production, d'échange et de distribution (usines, banques, circuits commerciaux), mais également de tous les biens pouvant donner lieu à une transaction commerciale (par exemple maisons et appartements individuels non occupés). Toute cette « propriété lucrative », pour utiliser ses termes, deviendrait propriété collective sous forme de « propriété d'usage ». Les richesses ainsi récupérées par l'ensemble de la collectivité seraient réparties, sur le modèle de la Sécurité sociale, en quatre caisses. La première (60 % du montant total) serait chargée de verser les salaires, la seconde (15 %) se chargerait de l'autofinancement des entreprises, la troisième (15 %) des investissements et, enfin, la quatrième (10 %) financerait les services publics gratuits (transports, santé, eau, énergie, etc.). D'autres caisses semblables s'occuperaient du logement, de la Justice, etc. Ce qu'il décrit – souvent dans un langage un peu abscons – correspondant quasiment à une forme de société de transition vers le socialisme.

Il n'est pas étonnant, dans ces conditions, que ses théories aient séduit toute une partie du milieu de la gauche de la gauche, voire de l'extrême gauche, politique et syndicale, milieu que l'on retrouve aussi bien à l'Unef qu'à Sud-Étudiant en passant par des militants de Sud et de la CGT pour aboutir dans les rangs du PCF et de La France insoumise.

Et la révolution socialiste dans tout cela ?

Cependant, là où le bât blesse, c'est qu'à aucun moment Friot – qui se défend d'être « un réformateur social » mais se présente comme « un historien de la Sécu » – n'explique comment passer de la société actuelle à celle qu'il décrit. Ou plutôt, en assimilant à une quasi-révolution communiste, la création en 1945-46 de la Sécurité sociale et du statut de la Fonction publique – sous la houlette des « révolutionnaires » (selon lui) Maurice Thorez et Ambroise Croizat, tous deux dirigeants du PCF d'alors, staliniens bon teint et ministres du gouvernement De Gaulle de l'époque –, il montre un peu le bout de l'oreille. Il nous dit que ces conquêtes sociales « subversives », « communistes » – qu'il place dans la continuité des révolutions ouvrières du XIX^e siècle en France qui se poursuivraient aujourd'hui – sont autant de clous plantés sinon dans le cercueil, du moins dans la chaussure du capitalisme et qu'il faut approfondir pas à pas dans cette voie pour changer la logique du système. À condition que « la gauche de gauche » – terme vague dans lequel il semble inclure notamment le PCF, la France insoumise, le NPA, la CGT et Sud, Attac, les Économistes atterrés, etc. – s'empare de ses idées pour les mettre en pratique. On peut donc fort bien se passer d'une révolution sociale pour aboutir à la société qu'il décrit. Bien mieux, il affirme lui-même que « ce n'est pas la peine de conquérir le pouvoir d'État pour implanter de fortes institutions communistes de la valeur ».

En fait, Friot prend des citrouilles pour des carrosses, des vessies pour des lanternes et des réformes sociales pour des révolutions prolétariennes. Car, malgré son vocabulaire souvent radical, il se place entièrement sur le terrain du réformisme, une espèce de réformisme newlook qui s'attaquerait insidieusement au cœur du système pour le transformer de l'intérieur, sans avoir besoin de le renverser. Comme le disait déjà en son temps le dirigeant bolchevik Grigori Zinoviev à propos des socialistes réformistes : « Ils veulent faire cuire le mouton, mais à petit feu, pour que le mouton ne s'en aperçoive pas », le mouton en question symbolisant la bourgeoisie.

C'est à une démarche similaire à laquelle nous invite Friot. De quoi rester sur sa faim.

J. L.

[1] Voir notamment ses trois entretiens avec Judith Bernard regroupés dans le livre Un désir de communisme, éditions Textuel, avril 2020. Le premier entretien, Vers le salaire à vie pour tous, date de septembre 2015. Judith Bernard est directrice du publication du site Hors série spécialisé dans les entretiens filmés avec des intellectuels critiques contemporains.

Revenu universel, revenu de liberté, revenu d'existence… Demain on rase gratis !

2021-04-13T12:47:15Z

(Photo : en avril 2021 à Paris, la queue dans un centre de distrubution de vivres pour étudiants.

Le 3 mars 1794, Saint-Just terminait un de ses discours devant la Convention par une phrase devenue célèbre : « Le bonheur est une idée neuve en Europe. »

A contrario, on pourrait dire aujourd'hui que l'idée d'une même prestation distribuée à chacun n'est pas nouvelle. Formulée en France pour la première fois en 1795 par un autre conventionnel d'origine anglo-américaine, Thomas Paine, elle a été reprise au XIX^e siècle par les penseurs socialistes utopiques. Et elle a refait surface ces dernières années, aussi bien à droite qu'à gauche, sous des noms divers : revenu universel, revenu inconditionnel, revenu de base, minimum décent, revenu de citoyenneté, revenu d'existence, voire revenu de liberté…

La crise frappe à la porte

Les raisons de cette réapparition soudaine s'expliquent facilement : le creusement des inégalités, l'accentuation des formes de précarité, la persistance du chômage à un niveau élevé, la remontée de la pauvreté, etc. et, surtout, le risque d'explosion sociale qui en résulte inquiètent les politiciens. Face à cette dégradation de la situation économique et sociale, aggravée par la pandémie, les « spin doctors » (conseillers en communication) et autres « think tanks » (groupes de réflexion) ont élaboré, à l'usage des politiciens de droite et de gauche, des pseudo-solutions diverses et variées, renonçant à la promesse du « plein emploi » devenue une chimère.

Tous les systèmes imaginés ne sont pas rigoureusement identiques, ni dans leur mode de financement, ni dans leur mode d'application. Plusieurs se substituent à toutes les prestations sociales existantes, d'autres à certaines seulement. Certains envisagent le même versement à tout le monde, de la naissance à la mort, d'autres des versements modulés en fonction notamment de l'âge, de la situation familiale, du niveau de revenus, etc.

Il serait bien évidemment fastidieux et de peu d'intérêt de les détailler tous. Mais, au-delà de leurs différences, ils ont plusieurs points en commun :

Ils proposent des solutions « clé en main », « réalistes » qui ne bouleversent pas en profondeur le système social et économique actuel ;

En supposant même qu'elles soient appliquées, ces « solutions » auraient fort peu de chance de sortir les plus pauvres de la misère de façon durable et ne règleraient en rien des questions comme le chômage et la précarité ;

Leur réalisation se ferait généralement par le biais de réformes fiscales – allant de la réforme de l'impôt sur le revenu à une hausse de la TVA – qui épargneraient largement les plus riches ;

Enfin, les montants de revenu envisagés sont généralement inférieurs au seuil de pauvreté, estimé à un peu moins de 1 100 euros mensuels pour une personne seule.

Le revenu universel mettra-t-il un terme à tout ça ? : on peut en douter !

La droite bien présente

Tout cela est bien entendu une évidence chez les gens de droite qui se réclament, sur le plan des idées, d'économistes réactionnaires et ultra-libéraux comme Friedrich Hayek et Milton Friedman.

Les inventeurs du « revenu de liberté » (liber), Marc Basquiat et Gaspard Koenig [1], envisagent de verser chaque mois 480 euros à chaque adulte, 200 euros aux moins de 14 ans et 270 euros aux adolescents de 14 à 18 ans. En contrepartie, on instaurerait un impôt de 23 % pour tous, quel que soit le revenu, on supprimerait à terme le smic et les cotisations sociales, notamment celles qu'on appelle indûment « part patronale », etc.

Chez Les Républicains, Nathalie Kosciusko-Morizet, candidate de la droite et du centre à la primaire de 2016, s'en est inspirée. Elle a proposé un revenu de base de 470 euros, cumulable avec l'allocation logement mais en instaurant un impôt sur le revenu payable dès le premier euro, c'est-à-dire acquitté également par ceux trop pauvres aujourd'hui pour être imposés. Le secrétaire général de son parti, Aurélien Pradié, plaide quant à lui pour un « revenu vital » de 715 euros à partir de 18 ans. Quant à Valérie Pécresse, elle a lancé en mars 2021 dans la région Île-de-France qu'elle préside un « revenu jeunes actifs », de 500 à 670 euros par mois, conditionné à une formation gratuite pour les 18-25 ans sans emploi pour faire pièce à la création d'un RSA jeunes de 500 euros, souhaité par la maire de Paris, Anne Hidalgo (« pour une période de trois ans », a-t-elle précisé).

L'ancien ministre de Sarkozy rallié à Macron, Frédéric Lefebvre, est un chaud partisan de cette idée tout comme l'ultra-libéral Alain Madelin ou la très cul-bénite Christine Boutin (qui parle de « dividende universel ») et qui peut se prévaloir, sur ce plan, de l'autorité morale… du pape François.

De son côté, la Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques, très marquée à droite et qui a inspiré le programme du candidat François Fillon en 2017, évalue à 605 euros mensuels son « allocation sociale unique » qui remplacerait toutes les prestations existantes (elle en dénombre une quarantaine), serait fiscalisée au premier euro et entraînerait là aussi la disparition du smic. Selon cette Fondation, cela permettrait de réduire le poids des dépenses sociales dans les budgets publics.

Quant à Marine Le Pen, elle dit « réfléchir à un dispositif plus juste » que le « revenu universel [qui] ne correspond à aucun travail » et s'orienterait plutôt vers « une allocation pour les jeunes » visant à compenser la disparition des « petits boulots » [2].

Le gouvernement n'est pas en reste. Macron a lancé en juin 2019 une « consultation citoyenne » sur le revenu universel d'activité (RUA) qui fusionnerait les minima sociaux actuels et a promis, dans la foulée, d'éradiquer la grande pauvreté… en 2030. Cela ne mange pas de pain. Dans le même temps, il a mis sur pied un « Comité d'évaluation de la stratégie nationale de prévention et de lutte contre la pauvreté », présidé par l'ancien patron de Renault, Louis Schweitzer. Ce dernier demande l'expérimentation « sans délai » d'un « revenu de base » (qu'il ne chiffre pas) pour les jeunes de 18 à 24 ans les plus démunis.

Les économistes qui ont travaillé sur les projections de ces différents modèles estiment que, si ce genre de schémas pourrait aider marginalement des jeunes en difficulté, globalement, ce sont les plus riches qui en profiteraient grâce notamment aux allégements fiscaux dont ils bénéficieraient. Quant aux patrons, ils pourraient voir baisser, ou même disparaitre, leurs cotisations sociales… et le smic. Un rêve.

Les idées mollement offensives de Benoît Hamon

À gauche, la philosophie est bien évidemment présentée de façon différente. L'objectif affiché est, dans ses grandes lignes, de ne laisser personne sur le bord de la route.

Benoît Hamon est incontestablement celui qui a relancé le débat, d'abord lors de la primaire socialiste de 2017 puis, l'an dernier, avec la parution de son livre Ce qu'il faut de courage, plaidoyer pour le revenu universel [3]]. Ancien ministre de François Hollande et fondateur du mouvement Génération.s, Hamon critique d'abord la déshumanisation de la société sous le régime capitaliste, la progression de la pauvreté, la perte des valeurs et de considération de ceux qui n'ont pas ou plus d'emplois salariés. Il propose donc l'instauration d'un Revenu universel d'existence (RUE) visant « à reconnaître la contribution de tout individu naissant sur terre à la réalisation du vivre ensemble ». Le RUE serait versé à tout le monde et permettrait de mettre fin à la distinction entre travail salarié et non salarié, travail domestique et bénévolat, associatif ou autre, etc. À combien se monterait-il ? Sur ce point Hamon a varié. Mais, actuellement, il indique que son montant serait fixé entre 500 et 1 200 euros mensuels pour les adultes à partir de 18 ans (avec une moyenne de 750 euros). Les enfants ne toucheraient eux que 300 euros. De plus, en seraient exclus… près de cinq millions d'étrangers présents dans l'Hexagone, sauf « ceux bénéficiaires d'un titre de séjour avec autorisation de travail depuis au moins 5 ans ». Autant dire que nombre de migrants et de sans-papiers ne toucheraient rien. Bref, dans son RUE, l'adjectif « universel » est à géométrie variable et quelque peu franchouillard.

Quant au financement, Hamon s'en remet à une vaste réforme qui verrait notamment la fusion de la CSG et de l'impôt sur le revenu, la fin des niches fiscales et la lutte contre l'évasion fiscale. Son ambition affichée est notamment, grâce à son RUE, de réarmer idéologiquement la gauche. Et par qui cette réforme serait-elle mise en œuvre ? Par un gouvernement de gauche bien sûr, une nouvelle mouture de l'Union de la gauche ou de la Gauche plurielle, même s'il ne le dit pas dans ces termes. Sans s'en cacher, Hamon se place entièrement et explicitement dans la lignée du Front populaire, des deux quinquennats de François Mitterrand (qui créa en 1988 le revenu minimum d'insertion, ancêtre de l'actuel revenu de solidarité active) et de la première moitié des cinq années passées par Lionel Jospin à Matignon, entre 1997 et 2002, sous Jacques Chirac. C'est sa façon de « contester le capitalisme ». La bourgeoisie va trembler.

Enfin, il faut souligner qu'une des raisons qui pousse Hamon à mettre en avant le RUE est sujette à caution. En effet, pour lui, la robotisation de l'économie et la montée de l'intelligence artificielle aboutiraient à une destruction massive d'emplois qui ne serait plus compensée par des créations. Or si cela a été vrai dans certaines périodes, aujourd'hui cette opinion est fortement contestée.

Les autres variantes de gauche

Toujours à gauche, mais de façon plus ponctuelle, deux députés socialistes, Boris Vallaud (Landes) et Hervé Saulignac (Ardèche) ont déposé en février dernier à l'Assemblée nationale une proposition de loi créant un « minimum jeunesse » de 564 euros par mois à partir de 18 ans associé à une « dotation universelle » en capital de 5 000 euros, alors qu'en 2016 leur ancien collègue Christophe Sirugue (Saône-et-Loire) était quant à lui partisan de remplacer les minima sociaux existants par une « couverture-socle commune unique » de 400 euros pour tous, à laquelle s'ajouteraient 100 euros pour les jeunes et 400 euros supplémentaires pour les handicapés « et les actifs n'ayant pas atteint l'âge de la retraite ».

De son côté Manuel Valls se déclare partisan d'un « minimum décent » de 800 à 850 euros par mois alors que l'Union nationale des syndicats autonomes (Unsa) se prononce elle aussi pour un « revenu universel de solidarité », tout comme Julien Bayou d'Europe-Écologie – Les Verts. Quant à l'association « Terra Nova », située au « centre gauche », elle évaluait, en 2016, le « minimum décent » à 750 euros mensuels, c'est-à-dire là encore bien en dessous du seuil de pauvreté (estimé en 2016 à 1 056 euros mensuels).

Enfin, un groupe d'universitaires, autour de l'économiste Thomas Piketty [4], préconise un RSA jeune ou une allocation d'autonomie universelle financée par une réforme de l'impôt sur les successions.

Des économistes moyennement atterrés

Les Économistes atterrés – « qui se sont fixé pour tâche la critique radicale des politiques économiques néo-libérales et la mise dans le débat public de propositions alternatives à l'austérité en France et en Europe » – ont uni leurs efforts à ceux de la Fondation Copernic – « qui regroupe des chercheurs et des militants engagés pour remettre à “l'endroit ce que le libéralisme a mis à l'envers”, aux côtés des syndicats, partis et associations au sein des mouvements sociaux » – pour tirer à boulets rouges tant sur le « revenu universel » que sur « le salaire à vie » [5]. Mais c'est surtout le premier qui est dans leur ligne de mire, le second n'étant abordé qu'en passant.

Au premier abord, leur point de vue semble assez radical. En effet, un des reproches qu'ils font aux différents modèles de « revenu universel », c'est que tous abordent la question non de façon collective, mais essentiellement sous l'angle individuel, en oubliant la lutte de classe. Ainsi, Hamon explique que chaque salarié, grâce à son RUE, serait en bien meilleure position pour négocier face à son patron puisque, même en cas de menace de licenciement, il pourrait compter sur un filet de sécurité qui l'empêcherait de tomber dans la misère. Bref le rapport salarié/patron s'en trouve réduit à un bras de fer individuel qui laisse complètement de côté la lutte collective.

Autre reproche : le coût d'un RUE, même dans sa version la plus économique, serait selon eux astronomique et risquerait de mettre en péril les fondements de l'économie française.

De façon « réaliste », ils se proposent d'instaurer un revenu minimum décent de 1 400 euros pour une personne active, 1 600 euros pour un retraité, 2 600 euros, pour un parent seul élevant deux enfants et 3 600 euros pour un couple avec deux enfants. Ce revenu minimum décent serait ouvert à tous dès l'âge de 18 ans mais tiendrait compte des revenus existants. Pour les enfants de moins de 18 ans, l'allocation pourrait représenter de 30 % à 50 % du revenu garanti.

Pour le reste des salariés, on lutterait contre le chômage en instaurant la semaine de 32 heures (les auteurs tiennent à préciser que « l'expérience des 35 heures a montré qu'il était possible de créer un nombre important d'emplois sans plomber la compétitivité des entreprises et à un coût raisonnable pour les finances publiques »), et en embauchant massivement dans les services publics (notamment dans la Santé et l'Éducation). Cerise sur le gâteau, on « renforcerait les droits des salariés individuels et collectifs dans les entreprises » (là, on ne sait pas très bien s'il s'agit d'instaurer un contrôle ouvrier ou plutôt une cogestion à l'allemande, version CFDT) et, enfin, la rupture conventionnelle, trop défavorable aux salariés, serait abolie. Le tout permettrait d'assurer « une refondation du système productif pour assurer la transition écologique, créatrice d'emplois ».

Mais comment parvenir à tout cela ? Par les luttes ? Les négociations paritaires ? L'émergence d'un nouveau gouvernement de gauche (qui ne serait pas très différent que ceux que l'on a connus sous Mitterrand, Chirac et Hollande) ?

Le texte ne le dit pas. Tout juste souligne-t-il, au détour d'une attaque contre le revenu universel, que ce dernier étant défendu aussi bien par la droite que par la gauche il rendrait « impossible toute perspective de coalition progressiste dans le champ social et politique ». La « coalition progressiste » en question désigne probablement, sous un terme vague mais sans grand risque de se tromper, une coalition des partis de la gauche gouvernementale, appuyée par des centrales syndicales bureaucratisées, prête à beaucoup promettre pour parvenir au pouvoir mais à oublier une fois aux affaires, l'essentiel de ses promesses.

Un débat à l'ordre du jour

Dans une de ses livraisons récentes [6], l'hebdomadaire Courrier international titrait en première page « Revenu universel - C'est maintenant ! », tandis que son sous-titre affirmait : « La pandémie de Covid-19 a fait évoluer le débat sur l'État providence. Du Togo aux États-Unis, en passant par l'Allemagne, l'idée d'une allocation de base pour tous fait son chemin. » Et de citer pêle-mêle, dans le dossier qu'il consacre à la question, différentes expériences tentées, à l'échelle nationale ou locale, dans des pays aussi divers que la Corée-du-Sud, Hong Kong, le Japon, Singapour, le Brésil, la Finlande, le Kenya, etc.

Le débat sur le revenu universel est donc devenu international.

En France, il risque même de dominer la campagne des présidentielles de l'an prochain. Dans une étude réalisée par l'institut de sondage Ifop pour le compte du « Forum Solutions solidaires » et publié le 31 janvier dernier, près du tiers du millier de personnes interrogées (31 %) citaient « la création d'un revenu de base minimum versé à tout le monde » dans le trio des solutions plébiscitées pour aider les gens dans leur vie quotidienne, les deux autres (remportant chacune 35 % d'options favorables) étant « la garantie pour tous d'avoir accès à une alimentation de qualité » et « des aides supplémentaires pour le maintien des personnes âgées à domicile ». Enfin, 56 % estimaient que c'est à l'État d'assumer les protections supplémentaires nécessitées par la situation.

Il n'est pas impossible que la crise actuelle donne naissance à une nouvelle mouture d'État providence (mais sans doute au rabais), tout comme celle de 1929 avait été le facteur déclenchant de la création des welfare states au milieu des années 1940 dans nombre de pays capitalistes avancés. Mais il s'agira, comme toujours, de trouver de nouvelles béquilles au capitalisme en crise en tentant d'amortir les luttes sociales, tout en évitant, dans toute la mesure du possible, de toucher aux profits des actionnaires.

Leurs béquilles

Il est bien évident que, sous sa forme dite libérale (de droite), le revenu de base risque de conduire à une détérioration de la protection sociale et à un nivellement, par le bas, des prestations sociales. Sous sa forme « hamoniste », ses effets seraient sans doute plus nuancés. Il n'est même pas impossible qu'ils puissent avoir un effet positif pour une partie de la population la plus pauvre. On aurait alors un schéma keynésien visant à redonner un peu de pouvoir d'achat à des gens modestes dans l'espoir d'aider à la relance de la consommation. De plus, avec la disparition des minima sociaux par leur fusion dans une allocation unique pourraient également disparaître les conditions souvent humiliantes imposées à leur attribution et le flicage par les services sociaux de leurs bénéficiaires. Autant de points sur lesquels il faut rester attentifs.

Bien entendu, il n'est pas question d'entrer dans le débat technique sur le financement de telles mesures, encore moins d'arbitrer entre les différentes réformes fiscales proposées. Ce n'est pas notre affaire. Par contre, il est certain que, dans les schémas de droite et de gauche, les financements en question épargneraient largement les plus riches, les spéculateurs, les profits industriels et financiers, les magots des agioteurs de tout poil. Schémas bien sûr à dénoncer en affirmant qu'il faudra prendre l'argent là où il se trouve, c'est-à-dire dans la poche des plus riches. Mais, surtout, montrer que de telles réformes seront bien incapables de remédier durablement aux maux dont souffre la société : le chômage de masse, l'exclusion, le saccage des services publics, etc.

Car le système capitaliste ne peut pas faire disparaître la pauvreté et la précarité, qui sont la source même des profits dont vit la bourgeoisie. Tous ceux qui mettent en avant les « revenus de base », le « RUE » et autres RSA, ne font que faire miroiter dans leurs discours une autre très modeste répartition des richesses, mais pas du tout la disparition des inégalités. Ce qui ne suffirait de toute façon pas à faire sortir des conditions de vie précaires et de la misère l'immense majorité des classes populaires dans le monde. Il faudrait déjà pour cela cesser de consacrer une part énorme des richesses à la production d'armements, qui n'existent que pour permettre le maintien du système capitaliste lui-même.

Permettre des conditions de vie décentes au plus grand nombre, cela suppose abolir la propriété privée des moyens de production, seule façon de réorienter ceux-ci vers une production ayant pour but premier la satisfaction des besoins collectifs et non la réalisation du profit de quelques-uns. Une propriété privée au nom de laquelle les bourgeoisies ont déclenché au siècle dernier deux guerres mondiales – et continuent à perpétrer des massacres qui pour être plus locaux n'en sont pas moins innombrables.

Tout cela ne s'obtiendra pas sans luttes et sans dépouiller les riches de leurs privilèges et des fortunes qu'ils ont accumulées sur la sueur et les souffrances des classes populaires. Et, si les exploités et les opprimés y parviennent, 227 ans après Saint-Just, le bonheur pourrait devenir à nouveau non seulement une idée neuve en Europe, mais une réalité palpable.

Jean Liévin

[1] Liber, un revenu de liberté pour tous. Une proposition d'impôt négatif en France, de Marc de Basquiat et Gaspard Koenig, éd. de l'Onde / Génération libre, 2014, 109 p.

[2] Interview dans l'Opinion du 26 janvier 2021.

[3] Ce qu'il faut de courage, plaidoyer pour le revenu universel, Les éditions Équateurs, 2020.

[4] Le Monde des 21-22 février 2021. Texte signé également par Boris Bouzol-Broitmann, statisticien, Camille Herlin-Giret, sociologue, Alexis Spire, sociologue, Samuel Tracol, historien.

[5] Faut-il un revenu universel ? Ouvrage collectif coordonné par Jean-Marie Harribey et Christiane Marty, Les éditions de l'Atelier, 2017.

[6] Courrier international, no 1588, 8 au 14 avril 2021.

Dans notre courrier : À propos du revenu universel et du salaire à vie

2020-06-06T15:56:05Z

Un de nos camarades, Jean Liévin, nous a adressé un courrier revenant sur les questions de revenu universel et de salaire à vie abordées dans l'article : « Revenu universel... ou assurance anti-émeute ? »

« [...] J'ai l'impression que l'idée de revenu universel est uniquement abordée sous l'angle institutionnel. Son instauration entraînerait – selon les exemples cités – la disparition des autres prestations sociales, voire ferait faire des économies aux capitalistes. Enfin on nous explique que le concept est lié à l'idée que le travail salarié va disparaître du fait de l'informatique, de la robotisation des tâches etc. (ce qui est, bien évidemment, une ânerie). [...]

Cette approche a, à mon avis, deux défauts. Le premier est de rester au niveau de Benoît Hamon ou de Bernard Friot pour critiquer ce concept. Là il est facile de montrer que sans renversement du capitalisme (que ne veulent ni l'un, ni l'autre), l'instauration d'un véritable revenu universel permettant de vivre dignement ou d'un salaire à vie décent est complètement utopique. Ce qui est tout à fait juste… mais n'épuise pas la question. Le second est d'opposer « revenu universel » et « partage du travail entre tous et toutes ». Ce qui est, à mon sens, une façon non militante d'aborder la question.

Avec la crise qui vient il y aura peut-être demain plusieurs dizaines de millions de personnes qui seront sans activité, et beaucoup sans ressources. Que pouvons-nous leur dire ? Des revendications comme « Partager le travail entre tous et toutes » ou « contrôler la production » ont un sens pour le salarié de Renault qui voit 5 000 de ses camarades jetés sur le carreau. Dans l'entreprise réduire le temps de travail – par exemple à 30 heures par semaine sans perte de salaire – permettrait de faire travailler tout le monde. En cela, cette revendication est parfaitement juste et justifiée.

Mais que peut-elle signifier pour la couturière à domicile qui n'arrive plus à joindre les deux bouts ? Pour l'ouvrier peintre licencié par un artisan qui employait trois personnes ? Pour le serveur et la serveuse de café ou de restaurant qui se retrouvent sans travail ? Pour le petit paysan qui a vu ses marchés traditionnels se fermer et que l'on asphyxie peu à peu ? Pour l'aide-soignante à domicile dont on réduit les heures de travail ? Pour elles et eux « partager le travail entre tous et toutes » n'a pas grand sens. Comme pour la plupart des anciens Gilets jaunes d'ailleurs.

[...]

Là je crois que l'idée d'un revenu universel (ou d'un salaire à vie, dans la pratique la différence est minime) financé par un impôt sur les hauts revenus, les profits du capital et les gros patrimoines pourrait être comprise par tout le monde. On pourrait dire « Personne ne doit vivre avec moins que le salaire mensuel médian, c'est à dire 1 800 euros par mois ». Alors bien sûr cela ne pourrait être obtenu que par des mobilisations ouvrières et populaires. Et si ces mobilisations cessaient ce « revenu universel » redeviendrait un simple revenu de solidarité active (RSA) qui est à l'heure actuelle, rappelons-le, d'environ 560 euros mensuels pour une personne seule et 786 euros pour un couple sans enfant.

Mais c'est aussi vrai pour nos autres revendications. En l'absence de mobilisation des travailleurs et des travailleuses le « contrôle ouvrier » se transforme en « cogestion » à l'allemande [...] ; « l'échelle mobile des salaires » peut devenir une discussion sans fin entre « experts » syndicaux, patronaux et gouvernementaux [...]

Quant à dire que ce « revenu universel » pourrait devenir « une assurance anti-émeute », on peut affirmer la même chose des 10 minima sociaux existants, des allocations familiales et de toutes les prestations sociales. Ce qui ne nous empêche nullement de revendiquer une augmentation de 300 euros pour tous les salaires, pensions et retraites, en ajoutant que la même chose doit s'appliquer aussi aux minima sociaux. »

Tu pointes un problème réel et, en fait, nous sommes d'accord avec l'essentiel de ce que tu écris. Dans le dernier article publié sur notre site, celui de notre camarade Andres Moran, cet aspect est évoqué, mais sans être développé. Il n'est évidemment pas question pour nous de contester le fait que, dans des sociétés capables de prouesses technologiques et aussi riches que sont les nôtres, chacun devrait bénéficier d'un minimum permettant de vivre dans la dignité : « Notons tout de même que le revenu universel envisagé par ces bonnes âmes est surtout universellement... mesquin ! Ils ne vont pas jusqu'à envisager qu'il soit de 2 000 euros par mois, c'est-à-dire de quoi vivre décemment, ou même 3 000, histoire d'introduire un peu de confort ! », relève l'article.

En réalité, notre article portait sur deux aspects.

Le premier est ce qui guide les promoteurs actuels du revenu minimum – ce que nous avons brocardé dans le titre en ramenant leurs intentions à une « assurance-anti-émeute ». Ainsi que les arguments « théoriques » sur lesquels un Benoît Hamon prétend fonder ses propositions – la fin du travail humain et les « revenus » nouveaux qui seraient dégagés par l'emploi généralisé des intelligences artificielles. Comme tu le relèves, il s'agit d'« âneries » !

Le second est le fait que les partisans du « revenu universel », mais aussi, comme Bernard Friot du « salaire à vie » occultent un « détail » : comment cela pourrait-il être possible sans renverser préalablement la bourgeoisie, et cela pas seulement en France, mais partout ?

Cela dit, dans une société de transition, où les travailleurs exerceraient le pouvoir, les conceptions d'un Bernard Friot d'une sorte de sécurité sociale universelle pourraient, en effet, être à la base des modes de calcul de la redistribution des richesses collectivement produites. Car l'économie de la période de transition nécessitera des instruments comptables tant au niveau de la production et des échanges que cette dernière suppose, que de sa redistribution. En réalité, la plupart des instruments permettant de bâtir une tout autre société existent. L'obstacle à leur mise en œuvre est social : c'est la bourgeoisie qui détient les leviers de commande et maintient un système de production et de distribution – le marché – anachronique, inadapté à l'essor des forces productives, à toute nouvelle relation humaine, bref à ce que pourrait être… « un futur proche de l'Humanité ».

Mais nous n'en sommes pas là. Le fait que, aujourd'hui, personne (salariés mais aussi, migrants, chômeurs, précaires, travailleurs à temps partiel, retraités, parents isolés, étudiants pauvres, petits paysans ou artisans, etc.) ne devrait vivre avec moins de 1 800 euros par mois correspond tout à fait à ce que nous pensons. Mais baptiser cela « revenu universel » tendrait à mettre en avant l'aspect purement institutionnel ou administratif de la question plutôt que le fond, c'est-à-dire les luttes qu'il faudrait mener pour satisfaire une telle revendication.

Enfin, tu mets à juste titre le doigt sur le fait que les revendications que nous mettons le plus souvent en avant sont tournées vers les travailleurs des grandes entreprises, pas forcément vers tous ceux qui, de plus en plus, travaillent (parfois pour la grande industrie) en étant isolés dans des conditions d'exploitation qui relèvent davantage du travail « à domicile ». Mais l'article avait choisi de mettre le curseur sur d'autres aspects, essentiels quand nous discutons avec des militants de la FI ou du PCF, qui oublient tout simplement… le programme de luttes.

Mais merci à toi pour les précisions que tu as apportées.

Le 4 juin 2020, Convergences révolutionnaires

Revenu universel... ou assurance anti-émeute ?

2020-05-26T11:57:01Z

Face au tranchant de la crise, un bouclier capable d'amortir les chocs ?

La pandémie que nous sommes en train d'affronter engendre des dommages économiques et sociaux dévastateurs. C'est dans ces circonstances exceptionnelles que l'idée d'instaurer un revenu universel refait surface. Il s'agirait de verser à chaque individu une somme mensuelle fixe quelle que soit sa situation professionnelle et ses ressources. L'idée n'est pas neuve : elle date du xviii^e siècle, sous la plume de Thomas Paine, qui aurait été le premier à théoriser cette notion en 1795, sous le nom « d'indemnité de droit naturel » [1]. Le revenu universel va connaître bien des formes et bien des utilisations. Une partie de l'idée a été reprise en 1988 par le gouvernement Rocard, Premier ministre de Mitterrand, sous la forme du RMI, ancêtre du RSA, qui représentait l'allocation d'un montant attribuée à une personne démunie. Son montant même (à l'époque moins de la moitié du Smic), montre qu'il s'agissait en réalité d'une sorte d'assurance anti-émeute !

L'idée du revenu universel a connu en France un regain d'intérêt lors des élections présidentielles de 2017 trouvant sa place dans le programme de Benoît Hamon, alors officiellement le candidat du Parti socialiste. Pour résumer son projet, Hamon déclarait : « Je mettrai en place un revenu universel d'existence pour éradiquer la grande précarité et contribuer à définir un nouveau rapport au travail. Pour la première étape, dès 2018, le RSA sera augmenté de 10 % à hauteur de 600 euros et versé automatiquement à tous les ayants droit ». En Europe, la Finlande a été le premier pays européen à expérimenter le revenu universel à l'échelle nationale dans une version plus ou moins similaire à celle du candidat socialiste.

Sans parler des aides ponctuelles décidées dans différents pays dans le cadre de la crise sanitaire, aux États-Unis, Yang, anciennement dans la course à la présidentielle américaine de 2020 pour les démocrates, défendait un revenu minimum universel de 1 000 dollars pour chaque citoyen américain, sans condition. En Espagne, l'instauration d'un revenu de base était une des promesses phares de la coalition gouvernementale du Parti socialiste (PSOE) et de Podemos. La crise a convaincu le gouvernement d'accélérer sa mise en place... Le chef de file de Podemos, actuellement ministre des Droits sociaux, a expliqué que la mesure entrerait en vigueur au mois de mai... mais n'est toujours pas en place à l'heure où nous écrivons (22 mai). Elle devrait être de l'ordre de 500 euros par mois, plus proche donc du RSA français (569 euros) que de l'idée qu'on pourrait se faire d'un revenu de base ! Bien des variantes existent, que ça soit autour du montant du revenu, ou des conditions nécessaires afin de le percevoir, ou encore sur son financement. Mais l'idée reste la même. Notons tout de même que le revenu universel envisagé par ces bonnes âmes est surtout universellement... mesquin ! Ils ne vont pas jusqu'à envisager qu'il soit de 2 000 euros par mois, c'est-à-dire de quoi vivre décemment, ou même 3 000, histoire d'introduire un peu de confort !

Vers la fin du travail salarié ?...

Mais, derrière leur revenu universel, il ne faudrait pas croire qu'il n'y aurait qu'une opération caritative : leur projet s'appuie sur une réflexion « théorique » sur le développement du machinisme et la fin du travail...

Pendant la campagne des dernières élections présidentielles, le candidat Benoît Hamon avait émis l'hypothèse que nos sociétés se dirigeaient vers la fin du travail et le développement du chômage. En effet, prétextant le remplacement toujours plus croissant du travail humain par l'utilisation des machines, il avait affirmé que « notre modèle de développement est dépassé et (que) 43 % des emplois en France sont menacés » notamment par la révolution numérique, la désindustrialisation et l'utilisation croissante des robots. De ce point de vue, l'État n'aurait simplement plus qu'à reverser équitablement à la population un revenu provenant de la valeur produite par l'activité des machines.

L'idée a de quoi plaire : le machinisme permettrait de voir diminuer le temps de travail de façon drastique sans pour autant perdre son revenu, ni craindre un quelconque chômage. L'idée s'insère dans ces nouveaux concepts économiques à la mode tels que la « dématérialisation » de l'économie, l'« économie de la connaissance », l'essor des « nouvelles technologies », voire d'une « économie digitale ».

... Pas tant qu'existe le capitalisme !

Pourtant, cette hypothèse selon laquelle nous nous dirigerions vers la fin du travail humain trouve très rapidement des limites... dans la réalité du capitalisme ! Si, dans les pays industriels, on peut voir des robots futuristes se charger d'une partie de la production, dans les sites industriels du Bangladesh ou du Pakistan, pour teindre les tissus, des travailleurs les foulent toujours de leurs pieds nus dans des bains de colorants. Et, même dans les pays industriels, la production agro-alimentaire se fait toujours à main d'ouvriers, souvent d'ouvrières.

Ce serait aussi une illusion de croire que l'accès aux services, via Internet et les nouvelles technologies, a supprimé le travail humain proprement dit. La possibilité de faire ses courses en ligne, de commander ses articles sur Internet, d'utiliser des applications sur son smartphone, d'accéder à des films, des séries ou des musiques depuis des plateformes en ligne, tout cela serait impossible sans ces travailleurs de l'ombre mis en lumière par la pandémie due au Coronavirus, et les structures qui vont avec : les centres de distribution d'Amazon, le travail ubérisé, les livreurs à vélo de Deliveroo, l'entretien des Data Centers, les travailleurs du e-commerce, etc. Autant de réalités recouvrant de nouvelles formes de travail humain développées et créés à partir des nouvelles technologies. Et il convient de se remémorer que bien des emplois qui existaient en France n'ont pas simplement disparu, mais ont été délocalisés dans d'autres pays où la main d'œuvre et moins chère pour les capitalistes, notamment en Chine, au Vietnam ou au Bangladesh. Le travail salarié, le travail aliéné disait Marx, n'est donc pas près de disparaître sous le capitalisme, puisqu'il constitue la base même du profit de cette économie qui reste une économie où les produits sont, pour les capitalistes, avant tout des marchandises. Ce n'est pas seulement parce qu'existe une main d'œuvre à bas coût que le capitalisme s'accommode d'un travail tout ce qu'il y a de manuel dans bon nombre de secteurs de la production. Une des fonctions du machinisme est de baisser la valeur marchande des objets produits. Avec une robotisation totale de la production... plus de valeur marchande et plus de capitalisme ! Mécaniser totalement la production n'est peut-être pas impossible... mais ce n'est certainement pas le capitalisme qui le réalisera ! Ce qui rend totalement illusoire la base même du raisonnement sur lequel s'appuie quelqu'un comme Benoît Hamon. Et ramène ses propositions à ce qu'elles sont : un RSA, éventuellement amélioré et, tout aussi éventuellement, financé par une taxe sur la production.

Salaire à vie ou revenu universel ?

Même si elles sont souvent confondues, les propositions des divers défenseurs du revenu universel n'ont rien à voir avec celles de l'économiste et sociologue Bernard Friot, membre du Parti communiste français : le salaire à vie. Friot fustige à raison le revenu universel en le décrivant comme « une roue de secours du capitalisme ». C'est pourquoi il préconise d'universaliser le salaire (reconnaissance de l'individu en tant que créateur de valeur) plutôt que le revenu (reconnaissance de l'individu comme un être de besoins uniquement) et de le nationaliser (il dépendrait de l'État et non de l'entreprise privée). Un salaire serait versé à tous, « de 18 ans (l'âge de la majorité politique) à la mort », selon une grille comparable à celle de la fonction publique, « où l'on n'est pas payé en fonction de son emploi mais de son grade ». Il imagine quatre échelons de salaire, de 1 500 à 6 000 euros, au-dessus serait « indécent ». Il s'agit en quelque sorte d'étendre le modèle du fonctionnaire. Que faire des entreprises privées ? Bernard Friot distingue deux formes de propriété : la « propriété lucrative » et la « propriété d'usage ». La première correspond à la propriété des moyens de production (par exemple l'usine) mais aussi à toute propriété permettant de dégager du profit, comme les rentes ; la seconde est celle qu'un individu quelconque peut avoir, c'est une propriété personnelle dont on tire une utilité sans en tirer profit (par exemple sa voiture). Le capitalisme ne reconnaît à dessein que la valeur économique issue de l'exploitation du travail, vecteur de profits. Le travail domestique n'est ainsi par exemple pas reconnu comme créateur de valeur économique. Bernard Friot appelle à reconnaître l'utilité de cette dimension du travail qui est essentielle à la vie de nos sociétés : le fait d'élever les enfants, de faire le ménage, de créer du lien social, le bénévolat associatif, l'entretien des espaces verts domestiques, etc. Par ailleurs, il propose de transformer l'ensemble de la « propriété lucrative » (vouée au profit privé) en « propriété d'usage » (pour le bien commun), et de faire de tous les travailleurs des « copropriétaires d'usage » de toutes les entreprises devenues publiques, avec un certain pouvoir de décision attribué à celles et ceux qui les font tourner. Bernard Friot veut donc « exproprier toute la propriété lucrative » et arrêter de suivre la logique du profit.

On le voit, les propositions de Bernard Friot vont au-delà du revenu universel, ce qui lui vaut un certain crédit, y compris dans l'extrême gauche. Mais cela n'en rend pas ses solutions plus réalistes : « exproprier toute la propriété lucrative », cela suppose s'en prendre à qui se tient derrière cette propriété, c'est-à-dire la bourgeoisie, qui s'est dotée d'outils puissants pour la garantir : les États, avec leurs cohortes de mercenaires que sont les forces armées ou de police. Une bourgeoisie qui ne se laisserait pas faire. Autrement dit, cela suppose une révolution sociale, c'est-à-dire que les travailleurs prennent le pouvoir, confisquent les moyens de production aux capitalistes et se dotent eux-mêmes d'un État empêchant le retour en arrière et permettre ainsi des évolutions dans lesquelles, pourquoi pas, les idées de salaire à vie pourraient trouver leur place. De plus, la bourgeoisie n'opérant pas dans un monde clos par les étroites frontières hexagonales, cela suppose que cette révolution sociale soit mondiale, ce qui nécessite donc que les révolutionnaires soient en situation de proposer des perspectives aux travailleurs du monde entier, ce qui est totalement étranger à ce qu'avance Friot.

Bernard Friot est certes convaincant quand il rappelle que les capitalistes ne créent pas la moindre richesse et que tout le profit vient du travail des salariés qui font en réalité vivre les riches (qui sont des « parasites ») et non l'inverse. Mais de révolution sociale, il n'est pas véritablement question dans tout ce qu'il dit et écrit. Il est d'ailleurs significatif qu'il se réfère au Conseil national de la Résistance qui ne fut en réalité qu'une alliance entre le Parti communiste français et De Gaulle pour s'assurer que la bourgeoisie pourrait compter sur l'appui des bureaucraties ouvrières : il s'agissait d'éviter tout trouble révolutionnaire avec le départ dans les wagons allemands des dirigeants vichystes et d'imposer à la classe ouvrière de « produire d'abord, revendiquer ensuite » pour reprendre la formule défendue par les dirigeants PCF de la CGT de l'époque.

Lutter contre le capitalisme

Les capitalistes profitent de la récession actuelle pour, avec un soutien massif de l'État, réorganiser la production. Cela signifie des licenciements en grand nombre, une augmentation du chômage, des conditions de travail dégradées, un appauvrissement général de la classe ouvrière et des classes populaires.

Cela peut redonner de la force à l'idée du revenu universel. C'était le projet de Pablo Iglesias, le leader de Podemos, avant son entrée au gouvernement espagnol. Cela peut (re)devenir demain un objectif « politique » qui semblerait répondre aux problèmes auxquels les travailleurs sont confrontés. S'ouvrirait alors une sorte de surenchère mesquine sur le montant de ce qui n'est rien d'autre qu'un RSA...

Contre le chômage et la misère, il ne faudra pas se laisser entraîner vers des solutions faussement politiques. S'il y a moins de travail, alors travaillons moins : c'est la répartition du travail entre tous qu'il faut imposer et qu'il faut financer en prenant sur les immenses fortunes accumulées tous les ans par les capitalistes. Bref, les travailleurs ne demandent pas qu'on leur fasse l'aumône d'un RSA tout juste bon à ne pas crever de faim : nous voulons un salaire digne ! Vivre en sachant être totalement dépendant du système capitaliste et de l'État qui le sert n'est certainement pas un objectif de lutte pour les travailleurs, en particulier dans la période qui s'annonce.

Andres Moran

[1] Si Thomas Paine a été un des premiers à théoriser ce revenu universel avant l'heure comme un « droit naturel », les Poor Laws (lois sur les indigents) existaient au Royaume-Uni depuis le xvi^e siècle, lois instaurant surtout un contrôle royal sur les pauvres assistés par des organismes caritatifs locaux. La loi de Speenhamland, instaurée en 1795 par les juges du Berkshire, garantissait un minimum vital adossé au prix du pain et au nombre d'enfants à charge. Ce dernier avatar des Poor Laws est resté en vigueur au Royaume-Uni jusqu'en 1834. Il était l'objet de critiques des « libéraux » qui l'accusaient de « déresponsabiliser » l'individu... Pas plus que les fondements du capitalisme, les arguments de ses zélateurs n'ont pas vraiment changé !

Le revenu universel de Benoît Hamon, une mesure « sociale »… que ne renie pas la bourgeoisie

2017-03-12T12:01:18Z

Benoît Hamon a fait d'un « revenu universel d'existence » sa mesure phare pour la présidentielle, se posant en candidat d'une « vraie gauche », en rupture avec le bilan de Hollande. Que deviendra la mesure d'ici le deuxième tour des présidentielles ? Et dans la suite ? Cela reste à voir : son autre mesure « de gauche », l'abrogation de la loi travail, a déjà du plomb dans l'aile, car, depuis que Hamon veut « rassembler » au PS, voilà qu'il faudrait désormais en maintenir les « aspects positifs ».

Mais un revenu universel serait-il vraiment une réponse au chômage, à la précarité et à la pauvreté ? Bien au contraire.

Après avoir beaucoup varié au cours de la primaire socialiste, la proposition actuelle de Hamon est une augmentation du RSA d'à peine 10 %, pour atteindre 600 euros, et un revenu d'existence pour les jeunes de 18 à 25 ans. L'élargissement à toute la population ne se ferait qu'à travers une « grande conférence citoyenne » qui déciderait des détails (façon pour le candidat de ne pas trop s'engager). Le montant « à terme » serait de 750 euros par mois, soit toujours nettement en dessous du seuil de pauvreté officiel, déjà bien bas, de 840 euros. Pas de quoi « éradiquer la grande précarité et contribuer à définir un nouveau rapport au travail », comme le proclame le candidat.

Hamon compte jouer un coup politique en misant sur cette mesure à la mode, mais non seulement il n'a rien inventé, mais il a des concurrents… à droite. Divers politiciens de droite comme Nathalie Kosciusko-Morizet, Frédéric Lefebvre ou Christine Boutin défendent chacun leur version du revenu universel. Pour NKM, il s'agirait d'une bonne occasion pour remplacer l'impôt progressif par un prélèvement uniforme sur les revenus (une flat tax) de 20 %. Les riches bénéficieraient du revenu de base et d'une baisse d'impôt, tandis que les pauvres deviendraient tous imposables à un taux exorbitant et leur allocation de base servirait tout juste à compenser cet impôt. Côté Lefebvre, l'idée est de liquider toutes les allocations et aides sociales existantes, ainsi que les administrations qui les gèrent. Un « choc de simplification », qui est l'objectif principal de bien des partisans du revenu universel, et qui profiterait surtout aux riches. Quant à Boutin, ce qui lui plaît est de rémunérer les femmes aux foyer, afin qu'elles y restent : une perspective on ne peut plus réactionnaire.

Alors quelle est la différence avec un revenu universel « de gauche » ? Le simple fait que les projets dits « de gauche » laissent dans le flou la question de ce que deviendraient les dispositifs sociaux actuels. D'ailleurs, Hamon ne s'étend pas sur le financement de la mesure, car cela l'obligerait à dire à qui du patronat ou des travailleurs il cherchera à en faire porter le coût. Or, c'est là tout le problème quand il faut paraître « de gauche » tout en se posant en « présidentiable », c'est-à-dire en garant des intérêts capitalistes.

Mais difficile d'imaginer qu'il instaure une nouvelle allocation sans entamer sévèrement l'existant (en premier lieu les allocations familiales, les aides au logement et bien sûr le RSA). La mesure, si elle voyait le jour, n'aurait alors rien de social, mais consisterait au contraire à un rééquilibrage de la dépense en faveur des riches.

Là où la fonction du revenu universel promu par Hamon apparaît le plus clairement, c'est dans le fait qu'il ne se propose en rien de protéger les travailleurs contre le chômage, ce qui ne peut se faire que par des mesures contraignantes qui s'en prendraient aux faiseurs de chômage, c'est-à-dire les capitalistes. Dans son programme, il y a à peine une incitation des entreprises à réduire le temps de travail par le développement des temps partiels, sans maintien intégral du salaire et subventionnés par une réaffectation du CICE. Cela permet d'affirmer sans crainte de se tromper que l'emballage du revenu universel d'existence de Hamon cache soit du vent, soit une nouvelle façon de réduire la part des classes populaires dans le revenu national au profit de la bourgeoisie.

26 février 2017, Maurice SPIRZ

Le revenu universel... au prix de la fin de la protection sociale ?

2017-03-12T12:01:10Z

A priori, la proposition de Hamon d'instaurer un revenu universel d'existence sonne bien : exit les minima sociaux, les conditions souvent humiliantes imposées à leur attribution, le flicage par les services sociaux de leurs bénéficiaires.

Mais Hamon n'est pas le seul à mettre en avant un revenu universel et un certain nombre de théoriciens du capitalisme font le calcul.

D'un côté, le système de protection sociale (maladie, vieillesse, chômage, exclusion sociale, etc.) coûte, en France, 535 milliards d'euros, auxquels il convient d'ajouter les faux frais qu'engendre l'extrême pauvreté (violences, dégradations, etc.). De l'autre côté, une allocation de 750 euros par mois versée à tous, riches ou pauvres, et jouant, vis-à-vis des pauvres en tout cas, le rôle d'une sorte d'assurance anti-émeutes, coûterait (sur la base de 52 millions de majeurs) 468 milliards d'euros par an.

Comme par hasard, le second montant est bien plus petit que le premier.

Supprimer tout ou partie des « prestations » sociales – remplacées par le fameux revenu universel, chacun se débrouillant pour s'assurer comme il le peut... et s'il le peut – peut s'avérer rentable : certains vont donc plus loin en proposant de remplacer carrément tous les services publics par un petit pécule, à charge pour chacun de se débrouiller... C'est le cas, par exemple, de la ministre de l'Éducation de Trump qui aimerait remplacer l'enseignement public par un montant versé à chaque famille, devant alors trouver un établissement privé à portée de leur bourse.

Le revenu universel, une idée avancée par des économistes au service de la bourgeoisie

Certains font remonter l'idée d'un revenu universel à l'époque des grands penseurs utopiques des débuts du capitalisme, en vrac Thomas More, Thomas Paine ou Charles Fourier.

Thomas Paine était un intellectuel révolutionnaire bourgeois du XVIII^e siècle dont le projet était plutôt une subvention universelle, versée en une seule fois à la majorité, et qui offrirait à tous, riches ou pauvres, une sorte d'héritage minimum. Ainsi, même les pauvres pourraient s'acheter une vache pour cultiver quelques acres de terre « au lieu de devenir des fardeaux pour la société ». Ce n'était donc pas un revenu universel, mais juste l'idée d'instaurer un simulacre d'égalité des chances sans remettre en cause le système qui reproduit les inégalités. Thomas More, l'auteur d'Utopia, décrivait, quant à lui, une société égalitaire. Et, si Charles Fourier, un authentique socialiste, a pu proposer un « minimum de subsistance abondante », celui-ci était destiné aux pauvres pour compenser l'expropriation des classes laborieuses perpétrées par les capitalistes en son siècle : il ne s'agissait certainement pas d'acter l'inégalité entre les hommes. C'est franchement leur faire injure que rattacher leur nom à cette sorte de RSA généralisé qu'on nous fait miroiter aujourd'hui !

L'idée du revenu universel date en fait du XX^e siècle. Avec les Trente glorieuses, le développement rapide de la production et du consumérisme avait donné du crédit aux discours chimériques sur un capitalisme débarrassé des crises, qui supprimerait bientôt la misère et le chômage. Sauf que la pauvreté s'est maintenue et s'est même à nouveau développée avec la crise initiée au milieu des années 1970. Une part croissante de la population s'est trouvée exclue du travail de manière temporaire ou permanente. Les systèmes de protection construits principalement autour de cotisations prélevées, d'une façon ou d'une autre, sur les salaires (sécurité sociale, allocation chômage, etc.) se sont avérés inefficaces à protéger les travailleurs, le capitalisme se développant en mettant à l'écart une part croissante des travailleurs. C'est cela que certains économistes et intellectuels, étiquetés à droite ou à gauche, utilisent pour développer l'idée de déconnecter du travail la protection sociale.

Ce n'est pas un hasard si le premier à avoir popularisé l'idée de revenu universel dans les années 1960 a été Milton Friedman, le théoricien du capitalisme dit néolibéral. Dès 1962, Friedman imaginait un impôt négatif sur le revenu, c'est-à-dire une allocation versée à toute personne dont les revenus sont inférieurs à un seuil de pauvreté. Cet impôt négatif impliquait la fin des services publics, de la sécurité sociale et de toute forme de « socialisation » des revenus. Friedman défendait ainsi un libéralisme total, prétendument optimal pour le développement capitaliste… tout en reconnaissant à demi-mot que son système allait mettre au ban une fraction importante de la population laborieuse. Mais qu'importe ! Tant que les riches s'enrichissent, on peut bien assurer une paix sociale en versant la zakat, l'aumône légale.

Quand les patrons rêvent de voler la part des salaires consacrée aux cotisations sociales

La crise initiée au milieu des années 1970 a conduit à un ralentissement de la croissance et même à des récessions. Il fallait donc, pour maintenir les profits dévolus à la bourgeoisie, réduire la part des travailleurs dans le revenu national au profit de cette bourgeoisie.

En France, la tentation de puiser dans la part des salaires consacrée aux cotisations sociales était grande. Cela a commencé sous Mitterrand, avec un transfert d'une part croissante des cotisations sociales vers l'impôt (et donc essentiellement à la TVA payée majoritairement par les classes populaires). Subrepticement par le biais des exonérations de cotisations sociales – octroyées aux patrons sous des conditions très souples et compensées par l'État. Puis ouvertement par l'instauration, en 1990 sous le gouvernement Rocard, de la Contribution sociale généralisée (CSG). Dans tous les cas, il s'agissait de réduire de façon ‘invisible' les salaires – invisible parce que cela n'apparaît pas dans le salaire net : vous n'en voyez les effets qu'après coup, quand on vous fait payer par les impôts les compensations versées aux caisses par l'État d'une partie des dégrèvements patronaux, ou quand on vous raconte que les caisses de sécurité sociale sont vides et qu'il faut réduire les remboursements ou reculer l'âge de départ en retraite. C'est la même méthode que propose aujourd'hui Macron, avec la suppression des cotisations sociales remplacées par une hausse de la CSG.

Le revenu d'existence pourrait ainsi prendre la place de tout ou partie des cotisations sociales. On pourrait même ‘vendre' la mesure aux travailleurs par une augmentation du salaire net : par exemple en y incluant les cotisations salariales (qui ne seraient ainsi plus obligatoires) et ce fameux pécule du revenu universel... Les patrons y gagneraient... le montant des cotisations dites patronales, autrement dit obtiendraient une baisse considérable de ce qu'ils payent au titre des salaires.

Les théoriciens du capitalisme dit libéral et les politiciens qui reprennent leurs idées ne cachent pas leurs buts. Un Benoît Hamon laisse préfère laisser les choses dans le flou... Ce qui est un aveu que ses intentions réelles sont bien les mêmes. Derrière les allures ‘sociales' du « revenu universel d'existence » se profilent de nouvelles attaques contre le monde du travail.

M.S.

« Salaire universel », ou « salaire à vie » : un meilleur objectif pour les travailleurs ?

2017-03-12T12:00:54Z

Différent du « revenu universel d'existence » préconisé par Hamon, le « salaire universel », ou encore le « salaire à vie », rencontre les faveurs d'un certain nombre de militants à la gauche du PS, voire de militants révolutionnaires. Un objectif qui a eu l'oreille d'un certain nombre de participants des Nuit Debout en marge du mouvement contre la loi Travail.

En France, le principal théoricien de ce salaire universel est Bernard Friot, sociologue membre du Parti communiste depuis le début des années 1970. Loin de s'en prendre aux dispositifs de protection sociale comme le font peu ou prou tous les partisans d'un revenu universel d'existence, Friot dit se référer au modèle de la Sécurité sociale pour imaginer un ensemble de mesures qui permettraient à chacun de percevoir un salaire, hiérarchisé dans une fourchette comprise entre 1 500 et 6 000 euros. Il s'agirait d'un droit pour tous, non soumis à critères d'éligibilité donc, et perceptible qu'on travaille ou non.

Les questions concrètes que cela poserait sont certes nombreuses, mais le plus flagrant est encore de ne même pas se poser sérieusement la question : quand un tel ‘projet' pourrait-il voir le jour, comment pourrait-on l'imposer ?

Parle-t-on d'une société libérée des chaînes du capitalisme imposées par la bourgeoisie, d'une société communiste ? Mais, dans la société communiste, serait-il encore question d'un « salaire », a fortiori un salaire différencié ? Communistes, nous sommes convaincus que l'abolition du salariat sera rendue possible par la disparition du travail aliéné !

S'agirait-il, alors, d'un objectif que les travailleurs pourraient donner aujourd'hui à leurs luttes ? Mais les attaques concrètes auxquelles les travailleurs sont confrontés sont les licenciements et l'objectif qui permettrait d'unifier leurs luttes est bien plutôt l'interdiction des licenciements, le partage du travail entre tous, le contrôle des travailleurs sur la production et les livres de compte. Pas une lutte pour le salaire universel...

En remontant le temps : de Bernard Friot à René Barjavel

Ou alors, Friot et ses partisans envisagent-ils ce que Marx et les communistes appellent la « société de transition », c'est-à-dire l'étape nécessaire pour passer de la société capitaliste à une société communiste ?

En effet, pour permettre le salaire universel, Friot envisage de transformer les rapports de propriété en supprimant la « propriété lucrative » pour la remplacer par « la propriété d'usage » : tout le monde deviendrait ainsi copropriétaire d'usage de tous les moyens de production. Ce qui laisse de côté un petit détail : Friot pense-t-il que les actuels propriétaires des moyens de production, autrement dit les capitalistes, se laisseraient déposséder bien gentiment, touchés par la grâce de la vérité révélée du salaire universel ?

D'autres que Friot ont imaginé toutes sortes de système – cela a fait, à une certaine époque, les délices des auteurs de science-fiction : même René Barjavel a imaginé, dans La nuit des temps, une société où existait une sorte de salaire universel – un monde qui avait tout de même ses exclus.

Mais la seule chose qui est rigoureusement impossible, c'est que l'expropriation des capitalistes puisse se faire sans révolution sociale, la grande absente des théories de Friot... Du coup, ces dernières ne se distinguent guère des utopies de Thomas More, Robert Owen ou Charles Fourier. À ceci près que ces derniers avaient au moins pour eux de ne pas avoir connu la bestialité avec laquelle la bourgeoisie a défendu sa propriété de la fin du XIX^e siècle à nos jours...

Jean-Jacques FRANQUIER