Convergences révolutionnaires

Dans notre courrier : À propos du revenu universel et du salaire à vie

2020-06-06T15:56:05Z

Un de nos camarades, Jean Liévin, nous a adressé un courrier revenant sur les questions de revenu universel et de salaire à vie abordées dans l'article : « Revenu universel... ou assurance anti-émeute ? »

« [...] J'ai l'impression que l'idée de revenu universel est uniquement abordée sous l'angle institutionnel. Son instauration entraînerait – selon les exemples cités – la disparition des autres prestations sociales, voire ferait faire des économies aux capitalistes. Enfin on nous explique que le concept est lié à l'idée que le travail salarié va disparaître du fait de l'informatique, de la robotisation des tâches etc. (ce qui est, bien évidemment, une ânerie). [...]

Cette approche a, à mon avis, deux défauts. Le premier est de rester au niveau de Benoît Hamon ou de Bernard Friot pour critiquer ce concept. Là il est facile de montrer que sans renversement du capitalisme (que ne veulent ni l'un, ni l'autre), l'instauration d'un véritable revenu universel permettant de vivre dignement ou d'un salaire à vie décent est complètement utopique. Ce qui est tout à fait juste… mais n'épuise pas la question. Le second est d'opposer « revenu universel » et « partage du travail entre tous et toutes ». Ce qui est, à mon sens, une façon non militante d'aborder la question.

Avec la crise qui vient il y aura peut-être demain plusieurs dizaines de millions de personnes qui seront sans activité, et beaucoup sans ressources. Que pouvons-nous leur dire ? Des revendications comme « Partager le travail entre tous et toutes » ou « contrôler la production » ont un sens pour le salarié de Renault qui voit 5 000 de ses camarades jetés sur le carreau. Dans l'entreprise réduire le temps de travail – par exemple à 30 heures par semaine sans perte de salaire – permettrait de faire travailler tout le monde. En cela, cette revendication est parfaitement juste et justifiée.

Mais que peut-elle signifier pour la couturière à domicile qui n'arrive plus à joindre les deux bouts ? Pour l'ouvrier peintre licencié par un artisan qui employait trois personnes ? Pour le serveur et la serveuse de café ou de restaurant qui se retrouvent sans travail ? Pour le petit paysan qui a vu ses marchés traditionnels se fermer et que l'on asphyxie peu à peu ? Pour l'aide-soignante à domicile dont on réduit les heures de travail ? Pour elles et eux « partager le travail entre tous et toutes » n'a pas grand sens. Comme pour la plupart des anciens Gilets jaunes d'ailleurs.

[...]

Là je crois que l'idée d'un revenu universel (ou d'un salaire à vie, dans la pratique la différence est minime) financé par un impôt sur les hauts revenus, les profits du capital et les gros patrimoines pourrait être comprise par tout le monde. On pourrait dire « Personne ne doit vivre avec moins que le salaire mensuel médian, c'est à dire 1 800 euros par mois ». Alors bien sûr cela ne pourrait être obtenu que par des mobilisations ouvrières et populaires. Et si ces mobilisations cessaient ce « revenu universel » redeviendrait un simple revenu de solidarité active (RSA) qui est à l'heure actuelle, rappelons-le, d'environ 560 euros mensuels pour une personne seule et 786 euros pour un couple sans enfant.

Mais c'est aussi vrai pour nos autres revendications. En l'absence de mobilisation des travailleurs et des travailleuses le « contrôle ouvrier » se transforme en « cogestion » à l'allemande [...] ; « l'échelle mobile des salaires » peut devenir une discussion sans fin entre « experts » syndicaux, patronaux et gouvernementaux [...]

Quant à dire que ce « revenu universel » pourrait devenir « une assurance anti-émeute », on peut affirmer la même chose des 10 minima sociaux existants, des allocations familiales et de toutes les prestations sociales. Ce qui ne nous empêche nullement de revendiquer une augmentation de 300 euros pour tous les salaires, pensions et retraites, en ajoutant que la même chose doit s'appliquer aussi aux minima sociaux. »

Tu pointes un problème réel et, en fait, nous sommes d'accord avec l'essentiel de ce que tu écris. Dans le dernier article publié sur notre site, celui de notre camarade Andres Moran, cet aspect est évoqué, mais sans être développé. Il n'est évidemment pas question pour nous de contester le fait que, dans des sociétés capables de prouesses technologiques et aussi riches que sont les nôtres, chacun devrait bénéficier d'un minimum permettant de vivre dans la dignité : « Notons tout de même que le revenu universel envisagé par ces bonnes âmes est surtout universellement... mesquin ! Ils ne vont pas jusqu'à envisager qu'il soit de 2 000 euros par mois, c'est-à-dire de quoi vivre décemment, ou même 3 000, histoire d'introduire un peu de confort ! », relève l'article.

En réalité, notre article portait sur deux aspects.

Le premier est ce qui guide les promoteurs actuels du revenu minimum – ce que nous avons brocardé dans le titre en ramenant leurs intentions à une « assurance-anti-émeute ». Ainsi que les arguments « théoriques » sur lesquels un Benoît Hamon prétend fonder ses propositions – la fin du travail humain et les « revenus » nouveaux qui seraient dégagés par l'emploi généralisé des intelligences artificielles. Comme tu le relèves, il s'agit d'« âneries » !

Le second est le fait que les partisans du « revenu universel », mais aussi, comme Bernard Friot du « salaire à vie » occultent un « détail » : comment cela pourrait-il être possible sans renverser préalablement la bourgeoisie, et cela pas seulement en France, mais partout ?

Cela dit, dans une société de transition, où les travailleurs exerceraient le pouvoir, les conceptions d'un Bernard Friot d'une sorte de sécurité sociale universelle pourraient, en effet, être à la base des modes de calcul de la redistribution des richesses collectivement produites. Car l'économie de la période de transition nécessitera des instruments comptables tant au niveau de la production et des échanges que cette dernière suppose, que de sa redistribution. En réalité, la plupart des instruments permettant de bâtir une tout autre société existent. L'obstacle à leur mise en œuvre est social : c'est la bourgeoisie qui détient les leviers de commande et maintient un système de production et de distribution – le marché – anachronique, inadapté à l'essor des forces productives, à toute nouvelle relation humaine, bref à ce que pourrait être… « un futur proche de l'Humanité ».

Mais nous n'en sommes pas là. Le fait que, aujourd'hui, personne (salariés mais aussi, migrants, chômeurs, précaires, travailleurs à temps partiel, retraités, parents isolés, étudiants pauvres, petits paysans ou artisans, etc.) ne devrait vivre avec moins de 1 800 euros par mois correspond tout à fait à ce que nous pensons. Mais baptiser cela « revenu universel » tendrait à mettre en avant l'aspect purement institutionnel ou administratif de la question plutôt que le fond, c'est-à-dire les luttes qu'il faudrait mener pour satisfaire une telle revendication.

Enfin, tu mets à juste titre le doigt sur le fait que les revendications que nous mettons le plus souvent en avant sont tournées vers les travailleurs des grandes entreprises, pas forcément vers tous ceux qui, de plus en plus, travaillent (parfois pour la grande industrie) en étant isolés dans des conditions d'exploitation qui relèvent davantage du travail « à domicile ». Mais l'article avait choisi de mettre le curseur sur d'autres aspects, essentiels quand nous discutons avec des militants de la FI ou du PCF, qui oublient tout simplement… le programme de luttes.

Mais merci à toi pour les précisions que tu as apportées.

Le 4 juin 2020, Convergences révolutionnaires

Un conducteur de bus nous écrit : D'une sortie de taupinière

2020-01-21T21:18:32Z

« 45 jours de grève,

45 jours de grève, et me voilà à la gare de Lyon, au milieu des manifestants ayant répondu à l'appel national des Gilets jaunes pour leur 62^e acte. Nous avons réussi une marche épique de plus de six heures, jalonnée d'embûches, de changements de parcours, et de violence aussi… Encouragé par les camarades manifestants, galvanisé par les chants rythmés par les tambours, réchauffé chaque fois par l'amour fraternel, presque familial, créé si naturellement au fil des manifestations qui ponctuèrent ce sulfureux hiver 2019-2020, jamais ne me vint à l'esprit de fuir les gaz lacrymogènes ou, intimidé par la brutalité de la milice capitaliste, de renoncer à notre destination.

Et pourtant,

Et pourtant le 5 décembre, au début de la grève, rien ne laissait présager un mouvement d'une telle durée, rien n'aurait pu me préparer à toutes les montagnes russes émotionnelles, à toutes les sublimes rencontres, et à toutes les supercheries qui me surprirent alors que je me pensais déjà éprouvé… Comment choisir entre tous les faits qui m'ont marqué depuis le 5 décembre, depuis le début de la grève contre cette immonde réforme des retraites, nouvelle attaque bourgeoise ?

D'ailleurs, la grève a-t-elle réellement commencé le 5 décembre ? Plus d'un an que les plus précaires des travailleurs se révoltent courageusement contre l'inique et l'injuste. Plus d'un an que le pays voyait la colère bien légitime des plus humbles s'amplifier et cristalliser toutes les aigreurs populaires sourdes. Comment ne pas être atteint par les érosions de cette acidité, moi qui suis à la RATP, moi qui suis conducteur de bus, au service du public… un public toujours plus malmené par les puissants, les cyniques ? Moi qui vois mes conditions objectives d'existence se dégrader à grande allure au niveau de celles des plus modestes, moi qui suis réduit à la servitude moderne, aux comédies sociales du respect hiérarchique, aux humiliations de l'obéissance faussement consentie, aux terreurs nocturnes de perdre mon emploi, cauchemar contemporain du prolétariat jetable…

Cette grève, cette convergence des luttes, cette synthèse des colères dévoilèrent enfin toute la mécanique de notre exploitation, la politique prédatrice de nos supérieurs hiérarchiques pleinement complices des escroqueries et maquignonnages réformistes, des abandons et manipulations syndicaux, des mensonges et matraquages médiatiques, et enfin de la réalité de notre force à nous, de la force des grévistes organisés par eux-mêmes, notre efficacité et notre réactivité.

Mes yeux éblouis par la vérité retrouvent déjà leur acuité au sortir de cette sombre et tortueuse taupinière. Bien creusé, vieille taupe ! Bien creusé, écrivit le poète… Ne lâchons rien ! Continuons le combat ! Manu, conducteur de bus. »

COURRIER : Nos lecteurs nous écrivent... et nous critiquent

2012-03-25T17:46:28Z

Chers camarades,

Je me réabonne à Convergences Révolutionnaires. Je tiens à vous faire quelques remarques. Je suis comme vous une ancienne de Lutte ouvrière. La première fois que je me suis abonnée à votre revue, c'était pour avoir votre opinion sur le NPA.

J'ai été souvent d'accord avec les critiques que vous avez formulées vis-à-vis du NPA. Par exemple sur les comités unitaires sur les retraites au printemps 2010 ou alors lorsque Besancenot, à un meeting, disait tendre une main fraternelle à Martine Aubry.

Depuis plusieurs numéros de Convergences Révolutionnaires, vous ne critiquez plus le NPA et je trouve cela dommage.

La candidature de Philippe Poutou et son langage « ouvriériste » est une bonne chose, mais des critiques restent à faire vis-à-vis du NPA.

Les présidentielles approchant, ce serait bien que vous rappeliez l'opportunisme de Besancenot en 2002, entre les deux tours, lorsqu'il a appelé à battre l'extrême droite dans la rue et dans les urnes, ce qui revenait à appeler à voter Chirac. Beaucoup de militants du NPA l'ont oublié.

Salutations communistes révolutionnaires.

B.B. Mulhouse

Dans notre courrier

2007-01-18T16:40:13Z

Pourquoi ne faites-vous pas partie du rassemblement antilibéral ?

Bonjour, en lisant la page « qui sommes-nous » de votre site, il est dit : « Parmi ces divergences (les vôtres vis-à-vis de la majorité de LO) il y a notre volonté de rechercher systématiquement l'action commune avec les autres militants et groupes d'extrême gauche, chaque fois qu'il existe un accord politique. »

J'aimerais alors savoir pourquoi vous ne faites pas partie du rassemblement antilibéral actuel ? (Cette demande est personnelle.)

Apparemment rien n'est dit là-dessus sur votre site ou celui de LO.

Merci.

R. D., adhérent du PCF de Dijon, signataire du rassemblement antilibéral et pour une union présidentielle entre les partis d'extrême gauche et le rassemblement antilibéral actuel.

Nous ne sommes pas antilibéraux mais communistes révolutionnaires. Nous ne partageons donc pas les bases politiques et les objectifs du « rassemblement antilibéral », qui regroupe une majorité de courants qui n'entendent pas combattre le capitalisme mais seulement son aspect libéral. Nous ne pensons pas pouvoir constituer un même parti ni un même mouvement avec eux. Et, par exemple, nous ne pensons pas pouvoir nous présenter en commun avec eux aux élections (ce qui est l'objectif essentiel de ce rassemblement antilibéral) alors que nos programmes sont radicalement différents.

En revanche nous sommes tout prêts à l'action commune dans les luttes avec tous ceux, y compris évidemment tous ceux dudit rassemblement antilibéral, qui partagent l'objectif de ces luttes. De telles occasions ont été nombreuses ces derniers temps : contre le CPE, contre les expulsions d'immigrés, celles de locataires, ou encore les innombrables grèves ou manifestations des salariés. C'est là qu'on peut juger de notre véritable volonté ou pas de rechercher l'action commune. C'est là, croyons nous, que nous avons démontré, dans la mesure de nos forces évidemment, notre volonté de faire correspondre nos professions de foi et notre activité.

Votre opinion sur les mouvements régionalistes ?

Merci pour la « particularité locale », camarades ! J'aimerais bien savoir ce que vous pensez de l'opinion de la majorité sur les mouvements du type SLB, Emgann ou autres (USTKE, STC...) ? (C'est-à-dire une très, très franche hostilité !) Est-ce que vous avez une position différente ?

Le courriel ci-dessus a été suscité par une petite phrase du dossier sur le mouvement anti-CPE du numéro 45 de Convergences Révolutionnaires. L'article Rennes : La fac où le mouvement a commencé... et fini citait en effet parmi les organisations étudiantes le SLB (Sindikad Labourerien Breizh) [1], une particularité locale... Ainsi sommés de nous expliquer par un lecteur que nous supposons tout particulièrement attaché à la culture bretonne et qui nous y suppose opposés, nous nous prononçons dans sa langue.

Kameraded gér,

Ne vé ket laket én her soñj devoud ur stad dishañval ag el lod muiañ ahanoh LO a-zivoud en emsaùed rann-vro. Ne gonzam ket ag un énebieh disklériet ! A dra sur éh eus kudenneù en Nasion hag é vé red dom obér er péh e zo rekis ! Mes ne gredam ket hag éh eus, hiniù en dé, ur gudenn a mod-sé én ur gomz doh treù Breih : ur spered ijinus e zo red d'unan benak aveid lared éh eus ur waskereh ar ur bobl vreton ged ur bobl a vro Frañs !

Ma vé tud aveid dihuen seùénadur ur rann-vro (istoér, yéh, ard ha treù sord-sé), éma gwir groñs geté (ne vern soñj en hani e skriù el linenneù-man hag en deus hoant de lared éh eus ur vank a zigoradur ar er bed...). De laret é n'en dé ket pennkaoz d'en dra-sé trawalh aveid moned de seùel kevrédigéhieù bolitik pé sendikadeù arall de zihuen er péh kredet geté hag a eneb d'er ré ne soñj ket elté.
[2]

[1] Syndicat des travailleurs bretons

[2] Cher camarade,

Nous ne pensons pas avoir sur la question des mouvements régionalistes une position différente de la majorité de LO (qu'il est d'ailleurs exagéré de qualifier de « franche hostilité »). Bien sûr il existe des « questions nationales », et il y a des situations où l'on ne peut pas en faire l'économie. Mais nous ne croyons pas du tout que cette question se pose dans le cas breton : il faut beaucoup d'imagination pour voir aujourd'hui une oppression d'un « peuple breton » par un « peuple français » !

Que des gens veuillent défendre, sur le plan culturel, une langue ou une tradition régionale, nous leur en reconnaissons évidemment le droit le plus absolu (même si, à titre personnel, l'auteur de ces lignes trouve que cela manque parfois un peu d'ouverture sur le grand large...). Mais ça ne nous semble pas une raison pour inciter les travailleurs à s'organiser à part, politiquement ou syndicalement, autour de cette question, c'est-à-dire en général contre ceux qui ne partagent pas ces centres d'intérêt.

Dans notre courrier

2006-11-27T22:07:23Z

Questions sur la Russie ?

[À propos du dossier sur la Russie]... j'ai en effet deux interrogations qui sont plus des questions que des critiques.

La première concerne l'affirmation selon laquelle « dans le milieu des années 1970, l'économie soviétique (...) était déjà en stagnation » (page 12). Je crois qu'il serait plus juste de parler, à partir de 1970-71, d'une véritable régression (plutôt que d'une simple stagnation) qui se reflète dans le gigantesque bond en avant de la mortalité infantile (+ 20 % entre 1972-73 et 1975-76 pour les 0 à 4 ans), l'apparition d'une surmortalité masculine due en petite partie à l'alcoolisme et en grande partie aux morts violentes (suicides, accidents du travail, homicides etc.), et la diminution notable de la contribution de l'URSS au commerce mondial.

Lorsqu'il est écrit (page 17) que l'espérance de vie est passée de 63,8 ans en 1990 à 58,8 ans en 2005 cela donne l'impression que le recul a commencé en 1990. Ce qui n'est pas exact. Cette espérance de vie était de 66,2 ans en 1965 contre 65 ans en 1970. C'est à dire que pendant les quatre décennies comprises entre 1965 et 2005 la baisse a été continue (- 7,4 ans au total, ce qui est considérable) et ne date donc pas de la réintroduction du capitalisme. Faute de statistiques précises et fiables sur l'économie de la période soviétique, il est difficile d'en dire beaucoup plus mais ce serait un sujet à creuser. Tout cela pour conclure que lorsque se sont produits les événements de 1990-91, l'édifice, passablement vermoulu, s'est écroulé à la première pichenette... Mais les tenants de la restauration du capitalisme n'ont fait que continuer cette régression en l'amplifiant considérablement et en lui faisant franchir un bond qualitatif.

De même est-il juste d'affirmer que les économies de l'actuelle Communauté d'États indépendants étaient « jadis totalement intégrées » (page 14) ? Je sais que c'est là une affirmation que nous avons répétée pendant des décennies mais, aujourd'hui, j'ai des doutes. On a l'impression que la réintroduction du capitalisme en URSS a surtout signifié un effondrement économique net et sans bavure dans la partie proprement russe de la Fédération de Russie alors que les républiques baltes et celles d'Asie centrale se tiraient plutôt mieux d'affaire (même si cela n'indique pas nécessairement une situation économique florissante dans ces pays). Cela signifie peut-être que si une intégration existait au niveau des grandes infrastructures, de l'énergie et de la production de matières premières, de nombreux autres secteurs économiques (plus ou moins parallèles et surtout développés dans le domaine de la production et de la distribution des biens de consommation courante à petite et moyenne échelles) échappaient partiellement ou totalement au contrôle de la bureaucratie qui s'exerçait surtout sur le centre russe...

L. S. Bayonne

Et le Congo-Kinshasha ?

Je suis effrayé par le silence de LO à propos de la guerre inter-impérialiste au Congo-Kinshasha. Neuf mois de guerre et près de 4 millions de morts et presque rien dans la presse dite « d'extrême gauche ». Voir le livre que je vous ai envoyé : Marie-France Cros et François Misser, Géopolitique du Congo (Éd. Complexe). Vous noterez que même Le Prolétaire a bâclé la question en deux lignes et deux erreurs. Je suis désespéré.

À quand le retour des manifestations contre l'impérialisme américain (Irak) et l'impérialisme français et européen (Congo-Kinshasha, Liban, Côte d'Ivoire, etc.) ? La tâche première d'un marxiste est la dénonciation des crimes de l'impérialisme de « son » pays et non de celui (c'est beaucoup plus facile) de l'impérialisme d'à côté. Il faut dénoncer et combattre (manifs) tous les impérialismes et non suivre le chauvinisme gaullo-stalinien.

A. W. Toulouse

Nous partageons ton opinion qu'un marxiste doit combattre d'abord son propre impérialisme. Un peu moins ton enthousiasme pour les manifs qui sont parfois un moyen de combattre et beaucoup plus souvent, hélas, une façon de se faire croire qu'on combat. Mais comme il nous reste au moins nos plumes nous essaierons de réparer dans un prochain numéro de CR le silence que tu nous reproches à propos du Congo-Kinshasha.

Dans notre courrier : Comment lutter contre l'insécurité et la violence en banlieue ?

2005-11-10T19:12:36Z

Dans le dernier édito des bulletins de Lutte ouvrière, distribué le 2 novembre à propos des émeutes de Clichy-sous-Bois, à côté d'une dénonciation de la politique de Sarkozy et de la situation indigne faite aux habitants des banlieues, on peut lire ces lignes surprenantes : « Même sur le plan strictement policier, il n'y a pas dans les quartiers dits sensibles, plus de police de proximité ou de postes de police permanents ».

Comment interpréter ce texte, sinon en comprenant que LO souhaiterait voir davantage de police de proximité et de postes de police permanents ? On pourrait certes penser qu'il s'agit seulement d'une maladresse de rédaction si, par le passé, LO n'avait pas, à maintes reprises, exprimé des positions semblables. Ainsi, dans l'intervention d'Arlette Laguiller lors de la fête de 2002 (en pleine campagne électorale présidentielle), reprise dans l'hebdomadaire du 24 mai 2002, on découvre des propos encore plus étonnants : « Moins d'impôt, cela voudra dire moins de moyens pour une police humanisée, plus présente en permanence, au contact de la population, de jour comme de nuit, si c'est pour assurer la sécurité des personnes. »

Il semble donc clair, à cette lecture, que LO, à côté de revendications traditionnelles de logements, d'emplois, d'embauche d'éducateurs et d'enseignants, préconise pour mettre fin au climat de violence et d'insécurité des banlieues la présence « jour et nuit » de davantage de policiers de proximité « humanisés ». Or, la répression, même exercée par des policiers « de proximité » est impuissante à régler ces problèmes. Seules l'organisation de la population et sa mobilisation pourront redonner des perspectives aux jeunes marginalisés et en même temps tenir en respect les éléments véritablement asociaux. Or, nulle part, on ne voit LO avancer cette perspective.

On peut remarquer aussi que, à Clichy-sous-Bois, c'est la présence policière qui s'est avérée source d'insécurité en poussant des jeunes, qui revenaient d'un match de foot et non d'un cambriolage, à se réfugier dans un transformateur. L'ironie du sort veut d'ailleurs que les flics qui les poursuivaient, ou procédaient à des contrôles (selon les versions), étaient des policiers de proximité venus d'un commissariat voisin, et non des CRS ou des membres des BAC (Brigades anti-criminalité) tristement connus pour leur agressivité envers les jeunes...

3 novembre 2005, G.D.

L'embrasement des banlieues montre que le problème de la police, de proximité ou autre, dans les quartiers populaires est effectivement d'importance. Il nous est impossible, dans ce numéro et juste au moment où nous le bouclons, de le traiter sérieusement. En revanche il nous semble plus que rapide de dresser un réquisitoire contre LO, voire lui prêter des positions qui ne sont pas les siennes, en se basant sur une ou deux citations, hors texte et hors contexte. Mais nous n'entendons surtout pas fuir le débat et proposons de le poursuivre, avec toi et d'autres, dans le prochain numéro de Convergences.

Dans notre courrier

2005-09-20T20:05:10Z

Osez débattre !

... Je vous signale également la parution de la brochure sur la laïcité publiée par notre Parti communiste international (cf les Éditions programme, 3 rue Basse Combalot, 69007 LYON) qui dénonce entre autre le véritable culte de LO pour l'école bourgeoise.

Vous dites dans votre revue que vous voulez débattre avec l'extrême gauche mais pas plus la minorité de LO que la majorité de LO ne veut débattre avec nous ! Si vos débats se limitent à la triste LCR cela ne sert à rien ! Débattez avec nous ou avec vos anciens alliés de « L'internationaliste »-Lotta comunista.

Il serait bon de revenir à ces élections européennes auxquelles LO n'a finalement rien compris (il s'agit d'un affrontement inter-impérialiste entre Europe et USA).

Revenez à la théorie marxiste. Lisez les livres des éditions Science marxiste, c/o Sofradom, 292 boulevard Voltaire, 75011 Paris.

Salutations fraternelles et communistes.

A.W. Toulouse

Convergences révolutionnaires a ouvert ses tribunes libres comme son courrier des lecteurs à bien d'autres organisations ou militants que ceux de la LCR (pas si triste que cela quand même !). Nous sommes toujours prêts à le faire car nous croyons toujours à la nécessité du débat entre courants révolutionnaires et communistes. Aux camarades du Parti communiste international comme aux autres. À propos de l'école bourgeoise comme de la « science marxiste »... ou de bien d'autres problèmes que nous abordons dans nos colonnes.

À propos de notre critique de livres parue dans le numéro 40 :

Attali à la poubelle !

« Piller ce livre sans vergogne » ? C'est donner son blanc seing à une entreprise systématique de dénaturation de Marx, un livre de combat contre la révolution russe, et contre Marx lui même. Honte à vous ! Attali, à la poubelle.

Nota bene : les citations que vous vantez et que fait Attali (ou plutôt ses employés) sont toutes trafiquées : coupées ou inventées. C'est « l'esprit du monde » d'aujourd'hui. C'est ce qui explique la bibliographie décourageante (pour qui ne connaît pas les œuvres de Marx).

14-07-05. Courriel

D'accord... pas d'accord...

2005-03-07T13:40:09Z

Ci-dessous, quelques extraits de courriers ou courriels arrivés à notre boîte postale ou notre site. Convergences Révolutionnaires ouvre ses colonnes aux opinions ou réactions de ses lecteurs, qui comprendront qu'une place réduite nous oblige à n'en publier que l'essentiel.

Votre image du PCF est fausse

Je suis marxiste léniniste, et en lisant cet article (« Du mythe à la réalité » dans le dossier « Où va le PCF », NDLR) j'ai été choqué plus d'une fois.

Ce qu'il faut savoir, c'est que L'Humanité bénéficiait avant d'une aide de l'État, mais depuis Sarkozy plus rien, le journal doit se débrouiller par ses propres moyens. Ensuite, il y a une censure de la presse vis-à-vis du parti. Je me suis souvent rendu compte lors de débats que le journal local tout comme le national disait de quels bords étaient les personnes qui parlaient sauf pour le PCF.

Enfin je tiens à dire que l'image que tu as du PCF est fausse. On est loin d'un parti stalinien tel que le disent beaucoup... c'est un parti qui fait beaucoup de choses, un parti marxiste léniniste. J'ai assisté à des réunions du PCF et je peux te dire qu'ils sont loin de ne « rien foutre ». Évidement, à cause des censures, on n'entend pas parler du PCF à la télé sauf pendant les élections, on n'entend pas non plus ce qu'ils font au niveau local. Et pourtant je peux te dire qu'en ce moment je vois le PCF lutter pour une affaire de destruction de tout un quartier ouvrier qui sera remplacé par des habitations de riches, et les pauvres devront partir dans les villes voisines. Et à mon grand regret, il n'y a que le PCF qui lutte, le PS ne fait rien, mais LO-LCR non plus.

Au lieu de critiquer les partis politiques qui défendent les mêmes causes que vous, oubliez vos différends et unissez vous !

28 décembre 2004. M. T.

Le Non d'extrême gauche : pas une trahison, mais de l'opportunisme

Quel que soit le résultat de ce référendum, les travailleurs n'ont rien à y gagner - ni à y perdre. Il n'y donc aucune raison d'appeler à voter Non à cette Constitution. Dire qu'un Non donnerait une « victoire morale aux travailleurs », c'est leur prêter des illusions qu'ils n'ont même pas (tout laisse à penser que le taux d'abstention va être très élevé dans l'électorat populaire). Dans ce type de scrutin, on ne peut même pas dire que les élections servent à se compter.

Craindre de ne pas apparaître politiquement correct aux yeux du milieu politicien de gauche et d'extrême gauche... ce qui est la seule « justification » au fait d'appeler, même du bout des lèvres, à voter Non, n'est certes pas une trahison. En termes politiques, cela s'appelle simplement de l'opportunisme.

19 décembre 2004. M.

Dans notre courrier : Convergences Révolutionnaires dans les fêtes de LO ?

2004-06-22T11:42:55Z

Le 9 mai, j'étais à Gardanne, à la fête de Lutte Ouvrière. Je m'attendais à trouver Convergences révolutionnaires sur le stand de LO, voire à l'espace « librairie » mais rien de cela. Hormis Lutte ouvrière et Lutte de Classe, point de revue de la « Fraction ». A croire que de fraction, il n'y en a pas ! Du moins dans les fêtes de LO. J'ai été quelque peu déçu de ce manque de pluralisme et, de fait, de la pauvreté du stand, dépourvu également des ouvrages d'Arlette Laguiller ou encore du livre de Barcia... absents également de la librairie.

Et comme le stand - lilliputien - de la LCR était également d'une grande pauvreté (aucun livre des éditions de la Brèche), je suis un peu resté sur ma faim...

A trop manquer de diversité, cette fête manquait de vie. Heureusement, nous avions le théâtre de Guignol et un temps radieux. Mais bon...

Une question simple : pourquoi ne trouve-t-on pas Convergences dans les fêtes de LO ? Quelle est votre place au sein de LO ?... Une fraction que l'on supporte tant bien que mal ou une fraction-alibi démocratique servant de garniture en vitrine ?

C.N. Toulon

On trouve Convergences (parfois, en tout cas, et seulement depuis quelques temps, il est vrai) dans les fêtes de LO à la préparation desquelles des camarades de la Fraction sont associés. Comme tous les courants révolutionnaires, à plus forte raison minoritaires, la Fraction ne peut compter que sur elle-même pour diffuser sa presse.

Ta dernière question doit sans doute être posée d'abord à la majorité. Mais il faut croire qu'elle-même ne nous trouve nullement une « fraction-alibi démocratique servant de garniture en vitrine »... puisque justement, comme tu le remarques, elle omet soigneusement de nous mettre dans ses vitrines (en tout cas de ses fêtes comme de ses meetings). Il faut sans doute y voir une sorte d'hommage à la ligne que nous nous sommes fixée et que nous tenons : tout en participant loyalement aux activités aux côtés des camarades de la majorité, développer aussi les nôtres, défendre sans concession notre propre politique et exposer ouvertement nos critiques, comme en témoignent cette revue et nos bulletins d'entreprise L'Etincelle.

Dans notre courrier : Comment aider à la campagne LO-LCR ?

2004-03-06T18:03:39Z

Bonjour, dans le n° 31 de votre revue vous écrivez : « ...qu'il est de l'intérêt de l'ensemble des militants et groupes révolutionnaires - y compris ceux qui de fait ne sont pas inclus dans l'accord - de faire campagne pour les candidats communs LO-LCR. »

Vous ne précisez pas comment peut s'exprimer ce soutien, s'il doit être extérieur ou bien s'intégrer dans la campagne commune qui ne semble d'ailleurs pas l'être puisque (entre autre) LO a refusé de participerà une réunion de constitution d'un comité de soutien à la liste commune dans le 19^e à Paris. LO n'a pas plus, à ma connaissance, répondu à l'offre de la Nouvelle Gauche Communiste de participer à cette campagne. Ça va pas être facile d'aider ceux qui ne le veulent pas vraiment... Bon courage !

A.B. Paris

Une campagne commune n'exige pas que toutes les activités soient systématiquement faites en commun mais que toutes, même celles qui sont le fait d'une seule organisation, ciblent le même objectif commun.

Maintenant, ce n'est pas nous qui nierons que sectarisme et méfiance sont loin d'être complètement surmontés, à LO comme à la LCR. La participation de militants d'autres courants pourrait aider à y parvenir. Et si ceux-là le veulent vraiment il ne doit pas leur être trop difficile de faire campagne pour les liste LO-LCR. Soit en organisant des activités autonomes (sans oublier de le signaler, ne serait-ce que pour des problèmes légaux, à LO et à la LCR), soit en s'adjoignant aux activités organisées en commun par LO et LCR (il y en a quand même) ou par des militants de l'une ou l'autre organisation. Là où ils existent et militent, ceux de la Fraction sont prêts, en tout cas, à travailler avec toi ou d'autres prêts à faire campagne.

Des lecteurs, des opinions : De Tourisme et travail à Touristra

2002-11-21T23:53:41Z

Convaincus de la nécessité du débat, nous ouvrons évidemment les colonnes de Convergences révolutionnaires aux militants et sympathisants de l'extrême gauche. Nos lecteurs qui veulent nous faire part de leurs opinions, et de leurs critiques, sont les bienvenus. Nous leur demandons simplement de le faire de la façon la plus concise possible. Nous ne souhaitons nullement avoir à sélectionner ni entre nos correspondants ni entre les différents sujets abordés par un même correspondant.

Dans le dossier sur les syndicats du numéro 23 vous citez l'organisme « Tourisme et travail »… sans avoir l'air de savoir qu'il a déposé son bilan voici une quinzaine d'années.

Le siège de la boite employait environ 200 personnes, dont beaucoup de vrais-faux permanents et élus battus du PCF recyclés et peu productifs. Ce serait une des cause de sa déconfiture, mais sans doute pas la seule : le chômage et la baisse des effectifs ont entraîné une baisse des recettes des CE qui constituaient sa clientèle essentielle.

Touristra a donc succédé à Tourisme et travail et repris une partie de ses actifs. C'est une entreprise de droit privé, qui compte des compagnies d'assurance et des banques dans son capital. Une partie du personnel a été conservé, dont beaucoup de membres ou d'ex du PCF, qui n'ont aujourd'hui plus aucun lien institutionnel avec le PCF ni avec la CGT à qui ils devaient souvent leur emploi à l'origine.

La fonction de Touristra est de gérer, de façon commerciale, un parc de centres de vacances. De certains il est propriétaire ou actionnaire mais ne joue qu'un rôle de prestataire de services pour la plupart. Divers CE sont actionnaires ou propriétaires complets de centres dans lequel ils disposent de places réservées pour le personnel de leur boite. Les autres places sont vendus par Touristra, en concurrence avec le Club Med ou Aquarius (repris par le Club Med).

Touristra a conservé quelques traditions de Tourisme et travail, notamment une vague vocation sociale. Beaucoup de directeurs sont plus ou moins encore aujourd'hui sympathisants du PCF. Ce qui n'empêche le personnel en CDD (animateurs, cuisiniers, etc.) d'y être assez durement exploité comme partout ailleurs. Seuls les directeurs et un technicien d'entretien bénéficient d'un emploi fixe dans les centres. Les directeurs sont d'ailleurs de plus en plus issus d'écoles de commerce et non plus sortis du rang comme la génération précédente.

Cette évolution signifie à la fois :

La perte pour la CGT et le PCF de moyens financiers, possibilité de caser des cadres, influence sur les salariés dans les lieux de vacances, etc.

L'intégration dans le circuit marchand traditionnel de la fraction de l'appareil consacrée à cette activité.

A noter qu'à l'EDF, la CGT conserve la gestion de la CCAS, bureaucratie de plusieurs centaines de personnes qui gère aussi tout un parc de centres de vacances. Inutile de préciser que la CGT et le PCF s'accrochent griffes et ongles à ce qui représente leur dernier gros bastion de ce genre.

De toute façon, les vacances dans ces centres ont perdu leur caractère social et collectif : les vacanciers se comportent avant tout comme des clients (parfois désagréables avec les serveurs ou animateurs) à la recherche d'un Club Med économique. Et, pour ratisser large et ne déplaire à personne, les directeurs ont tendance à mettre en veilleuse tout ce qui pourrait rappeler leur engagement : les spectacles et animations de Touristra sont devenues complètement apolitiques.

A part ça, le dossier sur les syndicats était bien fait. Mais la conclusion elliptique sur une brève citation de Trotsky un peu ambiguë. De l'eau à coulé sous les ponts depuis l'écriture de ce texte : aujourd'hui, il est clair que les syndicats, sauf peut-être SUD, ont choisi la voie de l'intégration et n'ont aucune chance de devenir révolutionnaires…

1^er novembre 2002,

G.D. (Paris)

Des lecteurs, des opinions : Des risques avec SUD ? A démontrer...

2002-11-21T23:53:07Z

Un petit mot pour vous dire que le petit pavé sur SUD dans Convergences Révolutionnaires n°23 ne m'a pas satisfait.

Bien sûr, traiter dans un paragraphe « les nouveaux syndicats » n'est pas évident. Mais, justement, autant éviter d'écrire des formules lapidaires comme « pour l'essentiel ils sont formés par une fraction de l'appareil CFDT ayant quitté celle-ci avec armes, bagages et méthodes bureaucratiques ». Formule choc… mais qui veut dire quoi, qui vise qui ? Que des dirigeants de SUD aient des comportements qui peuvent être bureaucratiques, on peut en parler, mais encore faudrait-il l'évoquer à partir de faits précis…

De même, le fait que l'essentiel des animateurs de SUD viennent de la CFDT (c'est d'ailleurs beaucoup moins vrai des adhérents en général), n'est pas une tare a priori : quand une partie de ces militants étaient regroupés dans l'opposition « CFDT en lutte », en butte à la direction de ce syndicat, les révolutionnaires soutenaient ces oppositionnels, car politiquement, il était juste d'être de leur côté face à une direction qui prônait ouvertement la collaboration avec le patronat et le gouvernement. Alors, certes, il y a trente ans, des militants se sont laissés abuser par le discours gauchiste de la CFDT, et maintenant il y aurait le même risque avec les SUD… peut-être mais là aussi c'est à démontrer et non à affirmer.

Il me semble faux de dire que le principal combat des SUD est l'obtention de leur reconnaissance officielle : cela revient à passer sous silence les nombreux faits de l'actualité sociale où des syndicats SUD sont partie prenante. Certes, pour être partie prenante, pour être crédibles, ces syndicats, doivent d'abord passer par des bagarres pour être reconnus (d'autant que bien souvent c'est le patronat, allié avec d'autres fédérations syndicales, qui met des bâtons dans les roues). En quoi cette volonté de reconnaissance est-elle condamnable ? Cette argumentation me fait doucement sourire venant de militants trotskistes… Arlette et Alain « ensemble » viennent de rencontrer Sarkozy pour évoquer les projets de réforme électorale qui se font au détriment des organisations révolutionnaires. Je n'en conclus pas pour autant que LO et la LCR sont plus préoccupées des élections que du terrain social !

30 octobre 2002. J.P.P. (Rouen)

Des faits précis pour étayer nos affirmations ? SUD-Rail a été créé après les grèves de 1995 par des dirigeants de la CFDT qui durant celle de 1986 avaient violemment combattu la coordination intercatégories des cheminots et même privé de ses fonctions dans la CFDT le militant de Lutte Ouvrière qui la dirigeait, Daniel Vitry. A notre connaissance non seulement ils ne sont pas revenus sur leur attitude de l'époque mais depuis 1995 se sont bien gardés d'impulser ou même de prôner la moindre organisation démocratique des cheminots en lutte (comité de grève élu et révocable par l'ensemble des grévistes par exemple). N'est-ce pas là des méthodes bureaucratiques ? Qu'est-ce qui les distinguent de celles des dirigeants d'autres fédérations syndicales ?

Certes le passé n'est pas toujours garant de l'avenir. Nous jugerons donc les syndicats SUD comme les autres en fonction de la politique qu'ils auront et sans a priori. Tout est ouvert (y compris la discussion dans ces colonnes comme tu le vois). Et nous aurons donc l'occasion d'infirmer ou de confirmer nos jugements.

Petit détail tout de même : les divergences entre nous doivent être abordées franchement et non par la bande. Etait-il vraiment opportun d'insinuer que LO et LCR seraient « plus préoccupées des élections que du terrain social » ? Outre que cela n'a rien à voir avec notre opinion (erronée ou pas) sur SUD, si tu veux donner la tienne à ce propos, il serait mieux de le faire directement… comme nous le faisions à propos de SUD dans le numéro précédent. Ca facilite quand même la discussion.

Des lecteurs, des opinions : Chômeurs d'Alès : mise au point

2002-11-21T23:52:58Z

Je viens de lire votre article [numéro 23], il est intéressant, réaliste, mais faux.

En effet, dire que la CGT a créé un syndicat CGT chômeurs dans le but de faire concurrence au collectif d'Alès est non seulement mensonger, mais démontre que la personne qui a écrit cet article n'a pas pris un petit instant pour en débattre avec les responsables du syndicat CGT chômeurs.

Pour rappel, le syndicat CGT chômeurs actuel, s'est constitué autour de camarades syndiqués CGT qui lors de la fermeture de leur entreprise (Alcatel Câble France) s'étaient déjà organisés en comité de chômeurs CGT Alcatel.

De plus la situation des comités et syndicats CGT chômeurs au sein de la CGT n'est pas aussi limpide que pourrait le faire croire un tel article, aujourd'hui, de plus en plus des syndiqués CGT qui subissent des plans de licenciement font le choix de s'organiser pour résister, et créent dans la suite logique de leur lutte un syndicat ou comité de chômeurs, c'est d'ailleurs une façon pour eux de pouvoir rester syndiqué organisé et non syndiqué isolé.

Personnellement, je suis en grande partie à l'origine de la création du comité de chômeurs Alcatel Câble, et les camarades ont fait appel à moi lorsqu'ils ont décidés de s'organiser en syndicat CGT, simplement parce que pendant une certaine période où j'ai suivi un stage AFPA, je m'étais mis en retrait du syndicat.

Je n'irai pas plus loin dans le débat aujourd'hui, mais je suis à la disposition du responsable de l'article en question.

25 octobre 2002,

Patrick BONNET

secrétaire du syndicat CGT chômeurs et précaires d'Alès

Nous avons bien transmis ta mise au point à l'auteur que tu connais bien d'ailleurs. Il fait donc lui-même deux observations. D'une part l'article incriminé ne disait absolument rien de contradictoire avec les précisions que tu juges utiles d'apporter sur le syndicat CGT des chômeurs. D'autre part le fait que ce syndicat ait été créé après plusieurs années d'activités publiques et largement connues sur Alès du Collectif, suggère tout de même que c'est bien avec quelques arrière-pensées de concurrence qu'il l'a été, sinon de la part des militants qui l'ont formé, du moins de celle de dirigeants de l'UD ou de l'UL qui l'ont impulsé.

Courrier : Les contrats d'apprentissage ne sont pas licenciables à merci

2002-07-09T16:25:13Z

Je vous envoie ce courrier pour apporter mon témoignage sur des pratiques illégales de certains patrons et leur mépris des salariés. Je viens en effet de gagner mon procès en prud'hommes contre un petit patron qui croyait avoir tous les droits de se débarrasser de ses salariés. Agée de 19 ans, j'étais en contrat d'apprentissage comme monteur dans une entreprise d'optique. J'ai été licenciée en fin de période d'essai alors que le patron avait reconnu par écrit mes compétences. Il a justifié ce licenciement par des difficultés économiques de l'entreprise suite à une baisse d'activité et à l'achat d'une machine. Mais cinq jours après, il a embauché un salarié à temps complet à ma place.

Cette suppression d'emploi pouvait, dans mon cas, entraîner la fin de mon cycle d'études et la fin de ma scolarité, si je n'avais pas retrouvé un autre stage dans ma spécialité ce qui était très difficile. C'est encouragée par ma mère qui jugeait que l'on ne pouvait accepter une telle injustice par principe que j'ai contacté des militants de votre groupe et nous avons porté l'affaire en prud'hommes. Je viens d'obtenir satisfaction : la reconnaissance que ce licenciement était sans cause réelle et sérieuse et les 28 000 francs que j'ai demandés. J'aimerais que mon témoignage soit un encouragement pour tous ceux qui se sentent un peu seuls pour attaquer en justice et hésitent à se défendre face à un patron.

Héléna (Paris)

Des lecteurs, des opinions : A propos des OGM et de la Confédération paysanne

2002-05-16T21:26:34Z

...L'approche avec laquelle Convergences révolutionnaires traite les anti-mondialisations en soulignant à la fois les côtés positifs du phénomène mais aussi les illusions qu'il suscite – y compris à l'extrême-gauche – est tout a fait fondée.

Cependant, dans le dossier « Combattre la mondialisation ou le capitalisme ? » [numéro 20], le maillon faible me paraît être l'article sur les OGM, tant pour des questions de forme que de fond.

Sur la forme d'abord. Bernard Rudelli affirme en gros que ceux qui s'opposent aux OGM (ATTAC, Les Amis de la Terre, la Confédération paysanne) se gardent bien de dénoncer « les fabricants de tracteurs, les producteurs d'engrais, le Crédit Agricole et même Leclerc et Carrefour ». Pour parler de ce que je connais un peu, en l'occurrence de la Confédération paysanne puisqu'ici plus de la moitié des paysans vote pour elle aux élections à la Chambre d'agriculture, il est absolument faux de dire qu'elle ne dénonce pas les trusts des engrais, le Crédit agricole ou la grande distribution. C'est exactement le contraire. Non seulement elle les dénonce mais elle mobilise assez souvent ses troupes pour des opérations « coups de poing » dans les grandes surfaces ou les agences du Crédit agricole afin de montrer comment les uns et les autres exploitent la petite paysannerie. On peut bien entendu contester les tenants et les aboutissants de ces combats, voire en souligner leurs limites. Mais les ignorer est au mieux erroné, au pire malhonnête. D'autre part la Confédération Paysanne n'est pas pour un retour à l'agriculture de grand papa mais pour un emploi raisonné du matériel agricole et des engrais. Là encore cela mériterait un minimum de discussion de leurs arguments plutôt qu'une pirouette pour les mettre hors jeu comme des tenants de « la poésie du geste auguste du semeur ».

Sur le fond, le fait que les multinationales (Monsanto, Novartis, Limagrain Pioneer-Dupont...), qui contrôlent déjà le marché des engrais, se livrent à un « hold-up sur le vivant » n'est pas niable. Même si cela n'est pas en soi étonnant. Marx avait prédit il y a bien longtemps que la société bourgeoise transformerait toutes choses (air, eau, travail, culture, relations humaines...) en marchandises. C'était l'idée de la réification. Mais le fait que des éléments de base de la vie comme les gênes – puissent être labellisés et vendus comme de simples marchandises choquent des gens qui, par ailleurs, ne sont pas nécessairement hostiles à l'économie bourgeoise. II faut plutôt s'en réjouir en leur montrant que cela n'est que l'aboutissement logique d'une société fondée sur l'exploitation de l'homme par l'homme (le même problème se pose aussi en bioéthique).

Sur un plan plus pratique, il ne faut pas sous-estimer l'impact de l'utilisation forcée des semences transgéniques par les paysans des pays pauvres. Je n'ai pas de statistiques à ma disposition mais je suis persuadé que dans le Tiers Monde plusieurs centaines de millions de paysans et leurs familles subsistent aussi (sans tracteurs et sans engrais Monsanto) avec des cultures vivrières qu'ils font pousser d'une année sur l'autre avec leurs propres semences (c'est par exemple le cas en Martinique à côté des cultures industrialisées comme le sucre et la banane). Souligner que pour eux l'introduction de semences OGM et leur emploi forcé risquent d'avoir des conséquences catastrophiques sur un niveau de vie déjà extrêmement bas. Pour résumer tout ça, je crois que l'article aurait mérité d'être plus fouillé en répondant point par point aux arguments de fond des gens d'ATTAC...

L.S. Bayonne.

11 avril 2002

Voilà donc faite la mise au point que tu jugeais nécessaire. Mais dans nos débats évitons les procès d'intention ou les outrances. Si tu pensais réellement que nos prises de positions, que tu juges erronées, étaient « malhonnêtes » quel sens aurait ce débat ?

Des lecteurs, des opinions : Ne saurait-on garder raison ?

2002-05-16T21:22:54Z

Chers camarades,

Militant de la LCR j'ai maintenu mon abonnement à CR convaincu que l'unité des révolutionnaires est un impératif.

J'ai été très choqué par l'éditorial du 13/01/02 ; la condescendance avec laquelle vous y traitiez le vote Besancenot vous a visiblement masqué la réalité des évolutions en cours dans la classe ouvrière et en particulier dans la jeunesse précarisée.

Nous ne sommes pas – espérons le – des électoralistes mais aujourd'hui les résultats sont là : 5,9 % pour Laguiller, 4,3 % pour Besancenot. Chez les 18-24 ans LO obtient 1,8% et la LCR 13,9%.

A l'évidence A. Laguiller a raté sa campagne, en particulier parce que ses prises de position : sur le mouvement anti-mondialisation, sur la dépénalisation du canabis, sur les OGM… ont tourné le dos à la jeunesse.

C'est avec effarement que j'ai, le soir de l'immense manifestation de Barcelone (300 000 personnes, énormément de jeunes), entendu A. Laguiller expliquer doctement que les manifestants se trompent de cible ! Position, que peu ou prou vous avez reprise dans le n° 20 de CR. Quel aveuglement !

Vous prenez prétexte de la confusion du mouvement pour mépriser avec, j'ose vous le dire fraternellement, beaucoup d'autosuffisance.

Croyez-vous, sincèrement, que les 5,9 % d'électeurs de LO soient, tous, des ardents partisans de la Dictature du Prolétariat ?

Certes, je sais d'expérience, que la LCR a souvent surestimé l'ampleur et la profondeur de diverses formes de radicalisation. Mais de là à tout rejeter en bloc, ne saurait-on garder raison ?

Le raisonnement binaire de la direction de LO, a amené, le soir des élections, A. Laguiller à rater (pour la plus grande joie de nos adversaires communs) totalement sa déclaration à chaud sur les réactions au vote Le Pen.

Aujourd'hui, alors que par dizaines de milliers des jeunes manifestants expriment leur rejet de Le Pen où est LO ? Certes ces jeunes ne sont pas des « communistes révolutionnaires », ils ne sont qu'anti-fascistes !

Plus que jamais l'unité des révolutionnaires s'impose et LO la rejette d'un revers de main ! C'est là une terrible responsabilité prise très à la légère. On risque, un jour de la regretter très amèrement.

Tout ceci peut vous choquer, vous paraître trop sévère, mon intention n'est pas de vous blesser, ni de donner des leçons. J'ai adhéré à la LCR il y a 30 ans j'ai bien souvent été irrité (atterré même, parfois) des positions prises par mon organisation. Mais je n'ai jamais mis en doute la sincérité révolutionnaire de mes camarades. Aujourd'hui je veux tout simplement vous dire que LO est une organisation trop précieuse pour qu'elle continue dans la « folie » de sa ligne actuelle.

J'avoue que je suis déçu par votre campagne électorale (souvent, d'ailleurs, électoraliste : M^me de Fontenay !) mais fraternellement je garde confiance en un avenir commun, au service du combat révolutionnaire et de l'émancipation de l'humanité.

Sincèrement,

B.V. Port-Saint-Louis.

24 avril 2002

Nous n'avions pas prévu, c'est vrai, les résultats d'Olivier Besancenot. Comme tout le monde, LO mais aussi les camarades de la LCR eux-mêmes. Cela n'a rien à voir avec une quelconque condescendance, encore moins du mépris.

Nous avons milité, et nous militons toujours, comme l'indique le titre de cette revue, comme on peut le lire dans ce numéro même, pour l'unité, au moins d'action dans un premier temps, entre LO et la LCR et plus généralement de l'ensemble de l'extrême gauche. Mais pas sur n'importe quelle base. Et pas au prix du renoncement à la critique de notre propre camp, ni de notre propre organisation ni des autres. Toi non plus d'ailleurs si nous en croyons ta lettre.

Les révolutionnaires doivent se réjouir quand la jeunesse est dans la rue (même sur des objectifs limités) et être avec elle. Certes. Mais ils doivent aussi montrer les limites et des mobilisations et des objectifs. Ça n'est nullement tout rejeter en bloc. Et quand les manifestants se trompent de cible, le dire... Il y a tellement de gens pour leur mentir et les aiguiller vers ces fausses cibles, comme nous venons de le voir avec les manifestations anti-Le Pen que la gauche a aidé à transformer en manifestation en faveur du vote Chirac !

Correspondance : Quand Fabius envoie les CRS contre les salariés de la Monnaie en grève

2002-01-31T23:00:00Z

Rappelons que Convergences révolutionnaires ouvre ses colonnes à ses lecteurs comme aux militants syndicalistes ou politiques d'extrême gauche. Ces contributions, publiées dans des limites de la place dont nous disposons, peuvent être soit des opinions personnelles, soit des critiques de la revue, soit des témoignages sur les luttes des salariés ou de la population. Ainsi celui qui suit.

Les Monnaies et Médailles sont deux établissements. A Paris sont fabriqués médailles et outillages, l'usine de Pessac (banlieue de Bordeaux) comptant 390 salariés, est le seul lieu de frappe français des pièces d'euro. Le 15 novembre dernier, comme dans d'autres secteurs de la fonction publique, nous avons fait grève sur l'application des 35 heures sur les deux établissements.

Dans le public, comme avant dans le secteur privé, le gouvernement profite du passage aux 35 heures pour « remettre à plat » certains acquis, et pour introduire la flexibilité en décrétant le cadre des 1600 heures annuelles sans embauche. La direction s'est donc appuyée sur ce décret, prévoyant par exemple de transformer nos 30 jours de congés en 25 jours et 5 jours d'ARTT, qui pourraient être à sa disposition dans l'avenir… flexibilité oblige !

Sur l'usine de Pessac, la grève a démarré à l'appel de tous les syndicats, pour réclamer une base de 1526 heures, c'est-à-dire une réelle réduction du temps de travail, sans remettre en cause les acquis déjà existants. D'autant que ces dernières années, le boom de l'euro s'est traduit par une dégradation des conditions de travail et une productivité accrue.

Pendant une semaine et demi, le mouvement s'est fait en alternance avec les ouvriers et les fonctionnaires (petite maîtrise), et nous nous sommes relayés pour bloquer l'usine. Une première dans l'entreprise, qui a donné confiance, puisqu'il y avait une bonne participation au piquet de grève.

Bravo la gauche !

Mais le lundi suivant, à 2h du matin, les CRS envahissaient l'usine. Sur ordre de Fabius, plus d'une dizaine de cars de CRS sont intervenus, installant des barrages filtrants sur la zone industrielle, pour empêcher tout salarié de la Monnaie, gréviste ou non, d'approcher de l'usine. A Paris, par une intervention policière, le ministère a saisi également les outillages de frappe monétaire, en déclarant qu'il pourrait faire frapper l'euro ailleurs qu'à Pessac, s'il y avait besoin.

La colère était grande du côté des salariés : « bravo la gauche ! » et on se rappelait les belles phrases de Fabius sur les 35 heures, qui seraient appliquées dans une « démarche participative et de concertation »… Au bout du compte, c'est la « raison d'Etat » et les CRS contre les grévistes...

Le mercredi, à la réouverture des portes, le directeur s'est fait huer par les salariés, alors qu'il venait déclarer que les CRS étaient là pour notre « sécurité ». Mais à l'AG qui a suivi, le vote était pour la reprise, beaucoup considérant qu'on n'avait plus de moyen de pression, et que, malgré tout, nous avions au moins empêché la direction de faire ce qu'elle voulait, en obtenant 2 jours de congé supplémentaires de fractionnement, en conservant nos 30 jours de congés, ainsi qu'une prime de compensation de 1181 F, même si c'est du temps supplémentaire que nous voulions.

Ceci dit, on a tout de même attendu le jeudi pour rentrer dans les ateliers, et encore, pas trop vite car les discussions sont allées bon train. Les ruptures avec cette gauche gouvernementale sont profondes, en particulier sur la manière dont elle se sert de la loi sur les 35 heures et sur ses méthodes face aux grévistes.

Laurent DELAGE, militant LCR