Convergences révolutionnaires

Sud-Rail sous pression

2018-05-08T10:36:44Z

En matière électorale, Sud est la troisième organisation syndicale dans le Rail. Son poids militant à la SNCF est cependant plus important que celui de la CFDT ou de l'UNSA, même s'il reste loin derrière celui de la CGT. Son histoire et la présence de nombreux militants libertaires ou d'extrême-gauche dans ses rangs en font une fédération à part, mais soumise aux mêmes pressions que n'importe quelle organisation syndicale dans la situation.

Depuis des années, Sud insiste sur l'unité syndicale, en particulier avec la CGT, qui serait nécessaire pour entraîner les cheminots dans la lutte. Cette position a conduit la fédération à adopter une politique très suiviste de la CGT dans les mouvements de 2014 et 2016. Cette année, l'unité syndicale s'est faite sur le fameux calendrier, et cette couleuvre était trop dure à avaler pour de nombreux militants attachés aux AG « souveraines » et à la grève active.

La fédération pratique donc un grand écart difficile à tenir : elle se maintient dans l'intersyndicale, elle en a même signé la plateforme revendicative en 8 points, mais elle ne défend pas les 2/5. Sud-Rail a déposé un préavis reconductible à compter du 3 avril, qui est bien utile pour tous les militants de la grève qu'ils soient ou non syndiqués à Sud.

Cette position d'équilibriste traduit en fait des disparités importantes sur le terrain : certains syndicats ont purement et simplement adopté le calendrier au nom de la sacro-sainte unité syndicale. D'autres continuent de s'y opposer fermement – non sans un esprit de boutique revanchard contre la CGT…

Mais le fait de ne pas trancher entre le rapport de forces et le dialogue social, entre le retrait pur et simple du projet et la négociation, devient particulièrement intenable depuis l'annonce de la rencontre du 7 mai avec Édouard Philippe. Sud-Rail a déjà participé à toutes les concertations, et va aller à ce rendez-vous aussi, renforçant les illusions qu'il peut nourrir.

« On ne veut pas servir de caution au gouvernement, qui dirait qu'il a concerté et négocié », indiquait Éric Meyer, un secrétaire fédéral de Sud-Rail, le 24 avril à Public Sénat. Avant d'ajouter, sans crainte de la contradiction, qu'il est prêt à revenir « autour de la table à condition d'un cadrage précisé et d'une méthode. Il faudrait avoir du grain à moudre. Mais le gouvernement ne veut pas en donner. Il refuse de négocier ».

Les militants de Sud sont nombreux à saisir les enjeux de la situation, c'est-à-dire à critiquer les ambiguïtés de la direction de leur fédération. Ils sont nombreux dans les rangs des grévistes qui sont déjà en reconductible. Ils sont une force dans la grève et pourraient faire basculer la situation dans un sens favorable aux cheminots, à condition de tendre la main aux autres grévistes – syndiqués dans d'autres syndicats et non syndiqués –, et de leur proposer de s'organiser en tant que tels, sans esprit de boutique.

R.P.

Des lecteurs, des opinions : Des risques avec SUD ? A démontrer...

2002-11-21T23:53:07Z

Convaincus de la nécessité du débat, nous ouvrons évidemment les colonnes de Convergences révolutionnaires aux militants et sympathisants de l'extrême gauche. Nos lecteurs qui veulent nous faire part de leurs opinions, et de leurs critiques, sont les bienvenus. Nous leur demandons simplement de le faire de la façon la plus concise possible. Nous ne souhaitons nullement avoir à sélectionner ni entre nos correspondants ni entre les différents sujets abordés par un même correspondant.

Un petit mot pour vous dire que le petit pavé sur SUD dans Convergences Révolutionnaires n°23 ne m'a pas satisfait.

Bien sûr, traiter dans un paragraphe « les nouveaux syndicats » n'est pas évident. Mais, justement, autant éviter d'écrire des formules lapidaires comme « pour l'essentiel ils sont formés par une fraction de l'appareil CFDT ayant quitté celle-ci avec armes, bagages et méthodes bureaucratiques ». Formule choc… mais qui veut dire quoi, qui vise qui ? Que des dirigeants de SUD aient des comportements qui peuvent être bureaucratiques, on peut en parler, mais encore faudrait-il l'évoquer à partir de faits précis…

De même, le fait que l'essentiel des animateurs de SUD viennent de la CFDT (c'est d'ailleurs beaucoup moins vrai des adhérents en général), n'est pas une tare a priori : quand une partie de ces militants étaient regroupés dans l'opposition « CFDT en lutte », en butte à la direction de ce syndicat, les révolutionnaires soutenaient ces oppositionnels, car politiquement, il était juste d'être de leur côté face à une direction qui prônait ouvertement la collaboration avec le patronat et le gouvernement. Alors, certes, il y a trente ans, des militants se sont laissés abuser par le discours gauchiste de la CFDT, et maintenant il y aurait le même risque avec les SUD… peut-être mais là aussi c'est à démontrer et non à affirmer.

Il me semble faux de dire que le principal combat des SUD est l'obtention de leur reconnaissance officielle : cela revient à passer sous silence les nombreux faits de l'actualité sociale où des syndicats SUD sont partie prenante. Certes, pour être partie prenante, pour être crédibles, ces syndicats, doivent d'abord passer par des bagarres pour être reconnus (d'autant que bien souvent c'est le patronat, allié avec d'autres fédérations syndicales, qui met des bâtons dans les roues). En quoi cette volonté de reconnaissance est-elle condamnable ? Cette argumentation me fait doucement sourire venant de militants trotskistes… Arlette et Alain « ensemble » viennent de rencontrer Sarkozy pour évoquer les projets de réforme électorale qui se font au détriment des organisations révolutionnaires. Je n'en conclus pas pour autant que LO et la LCR sont plus préoccupées des élections que du terrain social !

30 octobre 2002. J.P.P. (Rouen)

Des faits précis pour étayer nos affirmations ? SUD-Rail a été créé après les grèves de 1995 par des dirigeants de la CFDT qui durant celle de 1986 avaient violemment combattu la coordination intercatégories des cheminots et même privé de ses fonctions dans la CFDT le militant de Lutte Ouvrière qui la dirigeait, Daniel Vitry. A notre connaissance non seulement ils ne sont pas revenus sur leur attitude de l'époque mais depuis 1995 se sont bien gardés d'impulser ou même de prôner la moindre organisation démocratique des cheminots en lutte (comité de grève élu et révocable par l'ensemble des grévistes par exemple). N'est-ce pas là des méthodes bureaucratiques ? Qu'est-ce qui les distinguent de celles des dirigeants d'autres fédérations syndicales ?

Certes le passé n'est pas toujours garant de l'avenir. Nous jugerons donc les syndicats SUD comme les autres en fonction de la politique qu'ils auront et sans a priori. Tout est ouvert (y compris la discussion dans ces colonnes comme tu le vois). Et nous aurons donc l'occasion d'infirmer ou de confirmer nos jugements.

Petit détail tout de même : les divergences entre nous doivent être abordées franchement et non par la bande. Etait-il vraiment opportun d'insinuer que LO et LCR seraient « plus préoccupées des élections que du terrain social » ? Outre que cela n'a rien à voir avec notre opinion (erronée ou pas) sur SUD, si tu veux donner la tienne à ce propos, il serait mieux de le faire directement… comme nous le faisions à propos de SUD dans le numéro précédent. Ca facilite quand même la discussion.

Points de vue : A propos du rôle de SUD-Education dans le mouvement enseignant

1999-07-31T22:00:00Z

Dans cette rubrique, militants des deux tendances qui publient Convergences Révolutionnaires, mais aussi lecteurs appartenant à d'autres courants, font part de leurs réactions ou points de vue. Nous leur demandons simplement de respecter les contraintes d'une pagination forcément limitée.

Réponse à l'article de Anne Désécrins du n°2 de Convergences révolutionnaires de mai - juin 1999

La camarade y écrit : « (...) après avoir tenté de freiner cette agitation, le SNES a décidé de l'accompagner. C'est d'ailleurs l'attitude qu'a eu FO et surtout le syndicat SUD depuis le début du mouvement ». Malgré l'atténuation de cette affirmation : « SUD est toujours apparu radical et proche en cela des plus décidés », sa tentative de mettre SUD sur un pied d'égalité avec le SNES et FO dans le mouvement apparaît bien loin de la réalité.

Dès novembre, SUD-Education, presque seul contre tous, demandait à ses militants élus aux Conseils d'Administration de voter l'arrêt du recrutement des emplois jeunes (avec transformation en emplois statutaires des aides éducateurs et recrutement de personnels statutaires). Le syndicat justifiait cette prise de position, entre autre, par une vision globale du plan Allègre, alors que les autres syndicats ne semblaient pas avoir encore reconstitué le puzzle dont les pièces avaient été soigneusement mélangées par le ministre.

Comme dans les autres secteurs, la politique gouvernementale est d'introduire la flexibilité et la précarité dans l'Education Nationale, en remplaçant les surveillants par des emplois jeunes, en faisant effectuer des remplacements d'enseignants par des surveillants. Le nouveau statut de surveillant est d'ailleurs prévu à cet effet.

Dans le même temps, on recrute des contractuels et des vacataires pour assurer les cours, on fait faire tout et n'importe quoi aux maîtres auxiliaires, quand on n'arrive pas à s'en débarrasser ou à les transformer en contractuels.

Si on ajoute la baisse du nombre de places aux concours de recrutement, le dispositif est complet.

Cette position, défendue par SUD, était souvent combattue par les autres syndicats, au mieux elle suscitait doutes et interrogations, y compris chez les militants révolutionnaires au sein du SNES. Quelques mois après, nombreux sont ceux qui admettent que SUD avait raison. Les instances du SNEP-FSU (professeurs d'Education Physique) ont d'ailleurs, même si ce fut à une courte majorité, voté l'arrêt du recrutement des emplois jeunes.

Or, répétons le, le dispositif des aides éducateurs est au centre des mesures d'Allègre.

En novembre 1998, SUD était en première ligne du combat des Maîtres d'Internat et Surveillants d'Externat pour la défense de leur statut et le replaçait dans le contexte d'ensemble des mesures gouvernementales : « Ce n'est pas après un secteur précis qu'Allègre en a, mais après tout le système éducatif français, qu'il veut à plus ou moins long terme rendre identique au système anglo-saxon ».

Dès le 30 novembre, SUD appelait à une AG des établissements de Seine St Denis, seul avec la CNT et exigeait la démission d'Allègre. Le mot d'ordre de SUD a toujours été : « Pour gagner, la grève reconductible maintenant et tous ensemble pour la grève générale de l'Education » (cf. par exemple les tracts appelant à la manifestation du 9 février et à celle du 18 février).

SUD a toujours soutenu le mouvement, était partie prenante des Comités d'Etablissement, appelait et participait à toutes les AG qui, plus qu'accompagner, insufflaient et imposaient de nouvelles échéances aux directions syndicales. On peut ajouter que SUD a été à l'origine des plateformes votées par ces AG et qui ont guidé 1'action des franges les plus combatives.

Que SUD soit un syndicat minoritaire, c'est un fait. Que SUD ne soit pas l'avenir du syndicalisme enseignant et la solution à la crise de ce syndicalisme c'est possible. Cela autorise-t-il la camarade Désécrins à écrire : « Le fait même d'être minoritaire l'a préservé des critiques, tout en lui permettant d'espérer gagner des suffrages et des militants en profitant de la déception et de la colère suscitées par la politique du SNES » ? Est-ce le fait d'être minoritaire qui lui a apporté la sympathie d'une frange non négligeable des enseignants les plus combatifs ou ses positions considérées justes par cette même frange ?

Jean-Michel RICHARD (Seine et Marne)

Points de vue : Les révolutionnaires et les « nouveaux » syndicats

1999-05-31T22:00:00Z

L'article du numéro 2 de Convergences Révolutionnaires intitulé « Depuis 10 ans, l'arrivée de nouveaux syndicats » pose un problème d'appréciation et d'orientation de la politique syndicale des révolutionnaires.

Dans les années 70, une partie des militants révolutionnaires nourrissaient des illusions en la CFDT où ils voyaient un syndicalisme plus propice que les autres à leur activité en entreprise. Le penchant de certains militants d'extrême gauche à voir dans les syndicats SUD un « renouveau du syndicalisme », voire un retour aux « pratiques du syndicalisme révolutionnaire », relève du même type d'illusions.

L'appareil des syndicats SUD est loin de n'être influencé que par la politique des révolutionnaires qui y militent. Les responsables de SUD, exclus de la CFDT pour leur participation aux grèves de l'automne 1988 dans les hôpitaux et à la Poste, ou l'ayant quittée à la SNCF après décembre 1995, se sont montrés alors plus combatifs que les apparatchiks de la confédération mère. Mais beaucoup ont gardé leurs pratiques syndicales d'auparavant à la CFDT, non exemptes de bureaucratisme et surtout de clémence l'égard de la politique anti-ouvrière du gouvernement « de gauche ». Quant aux « anciens militants des groupes d'extrême-gauche » qui, selon l'article, « ont fait de SUD leur organisation », ils ont en se réfugiant dans le seul syndicalisme abandonné l'essentiel, le combat politique. Et, maintenant qu'ils ont un appareil qu'ils considèrent comme « leur organisation », eux-mêmes sont moins enclins (ils ne l'étaient déjà pas beaucoup hier) à susciter dans les luttes la création de comités de grève ou même de coordinations.

Il n'y a pas en soi de « syndicalisme révolutionnaire ». Il y a seulement, ce qui est autre chose, une politique des militants révolutionnaires dans les syndicats. Lorsqu'ils ont le choix, ils auraient tort de privilégier l'entrée dans un « nouveau » syndicat, SUD en l'occurrence aujourd'hui. La CGT garde une influence décisive parmi les ouvriers d'industrie, et même les cheminots, les postiers ou le personnel hospitalier. C'est elle qui joue le principal rôle dans les luttes... y compris négatif, pour les isoler, les freiner ou les arrêter.

Si l'appareil CGT a longtemps fait la chasse aux militants révolutionnaires dans ses rangs, c'était en grande partie parce que ses propres militants, qui se référaient au communisme, même dévoyé et caricaturé par le stalinisme, pouvaient être sensibles à l'influence des révolutionnaires communistes. Cela reste vrai aujourd'hui. Les travailleurs qui choisissent la CFDT, FO ou… SUD se sentent en réalité plus proches de la social-démocratie existante que des idéaux communistes.

Le rapprochement de la CGT avec la CFDT peut faire craindre un « isolement des SUD et du groupe des 10 dans le champ syndical » note l'article. C'est la situation vue par… la lorgnette de l'appareil SUD. Pourtant, s'il est quelque chose de plus notable pour les révolutionnaires dans le recentrage de la CGT, ce sont les réactions contre cette évolution au sein de la CGT.

Il y a à la CGT, plus nombreux évidemment que dans tous les autres syndicats réunis, des militants qui ne se retrouvent plus dans la politique du Parti Communiste et de la direction de la CGT. L'extrême gauche se doit de leur offrir des perspectives. C'est souvent plus facile quand on milite avec eux dans le même syndicat. C'est une raison de plus pour nous de continuer à privilégier l'implantation dans la CGT. Même si en militant à SUD, à la CFDT ou à FO selon les possibilités, nous pouvons toujours et devons nous adresser aux militants de la CGT.

Quant à la FSU, elle a certes appelé ses adhérents à participer aux principales manifestations contre le plan Juppé en décembre 1995. Mais ceux des enseignants qui ont milité alors pour une extension de la grève ont dû s'affronter à l'appareil de la FSU. Sans parler de la politique des dirigeants de la FSU aujourd'hui, pas bien mordante - c'est un doux euphémisme - contre Allègre !

Olivier BELIN (fraction L'Etincelle)

Depuis 10 ans, l'arrivée de nouveaux syndicats

1999-03-31T22:00:00Z

La politique dite de recentrage de la CFDT a conduit à la fin des années 80 à l'exclusion des militants oppositionnels des PTT puis de la Santé qui créèrent SUD-PTT et le CRC-Santé (aujourd'hui appelé SUD-CRC Santé). De même en 1993 la volonté de la direction socialiste du principal syndicat enseignant, la FEN (Fédération de l'Education nationale) d'exclure le SNES a conduit à la création de la FSU (Fédération syndicale unitaire).

La FSU

La FSU en trois ans (1993-96) est devenue la première organisation parmi les enseignants avec 46,9 % des suffrages.

Cette progression spectaculaire tient surtout à la montée en flèche du syndicat du premier degré (SNU-IPP). Si dans le secondaire le SNES a gardé sa direction, ses structures, et finalement la même bureaucratie syndicale proche du PCF, dans le primaire ce furent les oppositionnels d'hier (militants du PC et d'extrême gauche le plus souvent) qui ont dans de nombreux départements construit le syndicat à partir de rien, en se démarquant nettement de la direction de la FEN dans ce secteur. En 1995-96, et notamment dans les grèves et manifestation de décembre, même si le SNES n'a jamais appelé à la grève reconductible, la FSU dans son ensemble est apparue comme un pôle combatif.

Mais la FSU n'est pas exempte des contradictions qui caractérisaient la FEN. Elle a plus souvent prôné la concertation que la lutte. Le SNU-IPP, même, reproduit les mêmes travers catégoriels que connaissait le syndicat du premier degré de la FEN.

Si les militants d'extrême gauche contribuent à donner une image combative, unitaire et démocratique du syndicat (par exemple lors du long conflit des enseignants du 93 en 1998) la direction de la FSU ressemble à sa manière à celle que connaît aujourd'hui la CGT avec Thibault. Derrière un discours d'ouverture, de rupture avec les pratiques staliniennes, persistent les mêmes orientations et les pratiques de la bureaucratie réformiste.

Les SUD

Le phénomène des SUD et du développement du groupe des 10 est lui plus divers.

Les SUD, dans les PTT, la Santé et les Transports notamment, ont bénéficié de l'expérience des militants, le plus souvent issus de l'extrême gauche, qui ont pris en main la construction de ces syndicats. Leur développement, inégal selon les secteurs, vient essentiellement de la place laissée libre par les bureaucraties CFDT et CGT.

Beaucoup d'anciens militants des groupes d'extrême gauche ont fait de SUD leur organisation, reprenant les pratiques du syndicalisme révolutionnaire. Cela explique notamment la place prise par les militants des SUD dans les conflits de leurs secteurs, mais aussi dans la création d'Agir contre le chômage (AC !), dans le soutien aux luttes des sans papiers, et en général dans l'animation des associations de ce qu'on appelle le mouvement social. Cette image du syndicalisme rompt évidemment avec les pratiques syndicales habituelles.

Le Groupe des 10 rassemble les SUD avec des syndicats plus anciens ; les plus importants (SNUI aux Impôts, SU à la Caisse d'Epargne) sont majoritaires dans leur milieu et issus, à la fin des années 40 du refus de choisir lors de l'éclatement CGT-FO.

Leurs dirigeants n'ont évidemment pas la même tradition que les militants des SUD, sont souvent marqués par le corporatisme d'entreprise et ne voient pas, pour la plupart, l'intérêt de construire une véritable Union syndicale interprofessionnelle.

Le Groupe des 10 ne regroupe que 70 000 adhérents ce qui le situe loin derrière la CGT, la CFDT et FO, soit de 8 à 10 fois moins que les effectifs annoncés par ces confédérations.

Le dynamisme des SUD, la place qu'ils ont prise dans divers secteurs en font néanmoins une composante réelle et durable du mouvement syndical. Cela ne les exempte évidemment pas de contradictions avec deux écueils : celui de former de petits syndicats cultivant une culture radicale mais minoritaire ; celui de prendre une série de positions sociales (retraites, 35 heures) sans que cela débouche sur des moyens d'agir. L'isolement des SUD et du Groupe des 10 dans le champ syndical qu'entraîne le front CGT-CFDT ne facilitera pas la résolution de ces contradictions.

Loïc CHEVILLARD

Les syndicats SUD... Des militants de la CFDT changent d'adresse

1996-06-01T19:54:00Z

En janvier et février 1996, des militants de la FGTE (Fédération CFDT des transports et de l'équipement) quittaient la CFDT pour créer un syndicat SUD-Rail dont les candidats aux élections professionnelles de mars 96 recueillaient 20 % des voix en moyenne, soit les suffrages d'environ 10 000 électeurs, dans les régions et établissements où ils se présentaient (Paris Sud-Est, Paris St-Lazare, Rouen, Clermont-Ferrand, Lyon, Paris-Nord, Amiens, Tours, Chambéry...environ un tiers du total).

Dans ces secteurs, SUD-Rail mordait parfois sur les autres syndicats, y compris sur la CGT. A Paris St-Lazare par exemple, SUD-Rail faisait 28,45 % des voix aux CE, contre 40 % pour la CGT qui reculait de 5 % et 10,5 % pour la CFDT qui reculait de 23 %. Sur la région Paris Sud-Est, SUD-Rail faisait plus de 28 %, contre 1 % pour la CFDT qui perdait 27,47 % des voix.

Pour la direction de la SNCF et pour les représentants des grandes confédérations (CGT, CFDT, FO), jalouses de leur sacro-saint monopole de présentation de candidats et qui avaient ensemble ou séparément contesté en justice les candidatures de SUD, la claque était sérieuse. Sud-Rail assénait la preuve de sa représentativité.

Cela dit, à l'échelle nationale, Sud-Rail recueillait « seulement » 4,5 % des suffrages, un résultat cependant du même ordre que celui de FO ou de la CFTC. SUD-Rail arrivait très loin derrière la CGT qui gagnait + 3,2 % des voix et frisait les 50 % à la suite des grèves de novembre- décembre 95 dont ses militants avaient été la locomotive. SUD-Rail arrivait loin derrière la CFDT, qui accusait certes une perte de 7 % des voix mais avait gardé néanmoins le gros de ses adhérents et électeurs.

Un nouveau sigle syndical est donc apparu, dans un contexte de lutte sociale où les cheminots grévistes ont dû non seulement affronter la Direction de la SNCF et le gouvernement Juppé, mais ont trouvé aussi, contre eux, la bureaucratie de la CFDT, en la personne de Nicole Notat qui, spectaculairement, dès la mi-novembre 95 à la télé, apportait son soutien au plan Juppé de réforme de la Sécurité Sociale. D'où divers incidents ensuite, entre Nicole Notat et des responsables syndicaux exprimant les sentiments des grévistes. Dans les milieux CFDT du public comme du privé, le passif est d'ailleurs loin d'être réglé.

LES SUD SE MULTIPLIENT

SUD-Rail n'est pas le premier né de la famille. Après le mouvement de grève des infirmières de 1988, le CRC s'était constitué, à l'initiative de militants exclus de la CFDT. Après le mouvement de grève des postes et centres de tri de 1988, SUD-PTT s'était créé, à l'initiative de responsables syndicaux mis à la porte. Et ce nouveau syndicat SUD (Solidaires, Unitaires, Démocratiques) avait remporté un succès notable aux élections aux Commissions paritaires de mars 1989, semblable à celui de SUD-Rail aujourd'hui.

A ces élections, au niveau local, là où la bureaucratie CFDT de la Poste avait suspendu des militants contestataires, la chute électorale de la CFDT fut importante. La CFDT perdait au profit de ses dissidents la moitié ou plus de ses voix, passant même souvent derrière le SUD.

Au niveau des bureaux de Poste de Paris, le SUD obtenait 16,03 % des suffrages et passait devant la CFDT. Dans les services financiers de Paris, sur 5 350 suffrages exprimés, le SUD faisait 16,11 % et passait aussi devant la CFDT. Dans certains centres de tri de Paris ou de la région parisienne, le SUD faisait de 20 à 50 % des voix, là encore loin devant la CFDT. SUD faisait un bon score aussi aux Télécoms de la région parisienne.

A l'échelle nationale, SUD recueillait 4,95 % des suffrages (5,88 % aux Télécoms et 4,50 % à La Poste) et comme SUD-Rail aujourd'hui, arrivait loin derrière la CGT (35,13 %), loin derrière la CFDT (24,51 %) bien qu'elle ait perdu 2 %, loin aussi derrière FO (20,23 %).

En 1989, les dissidents de la CFDT affirmaient qu'il faudrait dorénavant compter avec SUD aux PTT. Sept ans après, on peut dire qu'ils ont tenu leur pari et probablement au-delà de ce qu'ils espéraient. Ils ont réussi à construire un petit appareil qui a gagné sa représentativité à l'échelle nationale, sur le terrain militant comme sur le plan juridique.

SUD-PTT a progressé sur le terrain électoral. Aux Télécoms, il est passé de 5,88 % en 1989, à 27,8 % aujourd'hui. A La Poste, il est passé de 4,50 % en 1989, à 14,4 % aux élections au Conseil d'Administration d'octobre 1995.

En 1989, on comptait 65 départements où le nouveau syndicat n'avait pas d'adhérents, mais dès 1993, il était présent dans la quasi-totalité des départements.

A ce jour, SUD-PTT revendique 8 000 adhérents et 60 000 électrices et électeurs. Il a pignon sur rue. SUD ne se prive pas d'utiliser les possibilités financières et matérielles que l'administration accorde aux organisations syndicales en fonction de leurs résultats aux élections lot de jours de détachement, postes de permanents ou semi-permanents, locaux syndicaux.

UNE REACTION CONTRE L'INTOLERANCE DE LA BUREAUCRATIE DE LA CFDT

Les fondateurs de SUD, selon la presse, seraient une bande de gauchistes de la Poste et des Télécoms. Mais d'autres personnalités ont fortement contribué à la naissance et à la croissance des SUD... Les Edmond Maire et Nicole Notat, la dernière étant devenue le symbole de la bureaucratie de la CFDT, de plus en plus servile à l'égard des patrons et des gouvernements, contre laquelle la partie la plus consciente des militants de la CFDT est en conflit. Car l'apparition des syndicats SUD est d'abord une affaire de famille propre à la CFDT, un épisode de l'histoire de cette confédération, si ce n'est le début de la fin d'une expérience que beaucoup ont prise pour nouvelle... il y a 20 ans.

Dans les années 1970, dans la foulée de mai 68, le rapport de forces syndical a un peu changé avec le renforcement de la CFDT, née au début des années 60 d'une scission du syndicat chrétien CFTC, et l'afflux vers ce syndicat de jeunes, certes davantage techniciens et employés qu'ouvriers, politisés par les « événements » et avides d'autres formes d'organisation et de politique que ce qu'offraient la CGT et le PC. Certains étaient franchement réformistes mais d'autres aspiraient à des bouleversements radicaux. La CFDT a alors bénéficié de l'adhésion et du dynamisme d'un bon nombre de militants du PSU, de la LCR, du courant anarcho-syndicaliste et dans une moindre mesure de LO. Ils contribuèrent à la faire exister. Les militants de la LCR en particulier, cherchèrent à l'époque, avec d'autres militants d'extrême-gauche ou syndicalistes radicaux, à constituer dans la CFDT une opposition « lutte de classe » ou du moins qui se disait telle. En fait, les dirigeants de la CFDT mirent vite un terme à l'expérience.

Dès 1978, devant l'exigence des capitalistes et de leur État de maintenir les profits malgré la crise, la marge de man uvre des bureaucraties syndicales se réduisit considérablement. Au début des années 80, la CFDT opéra un « recentrage » quasi-publicitaire. Elle milita quasi-ouvertement pour le patronat, en cherchant à convaincre les travailleurs que l'heure était à la solidarité et au partage, entre exploités évidemment, de la misère et des sacrifices en matière d'emploi, de salaires, de prestations sociales, d'avantages qu'on croyait acquis. La bureaucratie de la CFDT parmi les premières, mais pas la seule, s'engagea dans une politique de négociation à tout-va, de signature de contrats pourris en faveur des patrons. Mais tandis que le nombre des syndiqués cotisant diminuait dramatiquement, de luxueux immeubles de la CFDT s'érigeaient à Paris. Rien de fondamentalement nouveau, certes. Rien de propre à la CFDT non plus. Mais la bureaucratie de la CFDT s'est distinguée par son ostentation dans l'allégeance aux intérêts du patronat et de l'État.

Parallèlement au recentrage politique, la bureaucratie de la CFDT entreprit de faire le ménage contre les militants qui continuaient à prôner et organiser la lutte collective. Elle fit la chasse aux oppositionnels et en exclut une belle brochettte, à la suite de grèves qu'ils avaient impulsées ou aidées.

Ces oppositionnels devinrent les « moutons noirs », comme Edmond Maire les appela. Certains furent donc chassés du troupeau en 1988. Contre ceux qui restent et sont toujours là, Notat n'a pas désarmé. Pour preuve, le communiqué qu'elle adressait récemment à la presse pour dénoncer « un certain nombre de personnes, organisées en réseau et se définissant comme membres d'une gauche syndicale »... un « réseau constitué de militants connus depuis longtemps dans l'organisation pour y promouvoir les thèses de l'extrême gauche, dans laquelle ils militent, ou (faire de) l'opposition systématique ». Certains « moutons noirs » cheminots sont maintenant à SUD-Rail et Notat en est probablement à craindre que la nature moutonnière aidant... davantage encore abandonnent la bergère.

DES EQUIPES ENTIERES QUITTENT LE BATEAU

Car la constitution de syndicats SUD résulte d'un démembrement de la CFDT, de l'éviction ou du départ volontaire ou des deux à la fois d'équipes oppositionnelles déjà constituées et qui se sont trouvées, ces dernières années, du fait de la crise et du rétrécissement des marges de man uvre strictement syndicales, devant de nouvelles embûches et des choix à faire.

Les syndicats SUD, même s'ils ont trouvé dans les mouvements de grève une base et un électorat, se sont formés aussi à partir d'équipes syndicales qui menaient leur opposition dans la CFDT. A la SNCF, des équipes oppositionnelles, dirigées souvent par d'ex-militants politiques d'extrême-gauche convertis au pur syndicalisme, de sensibilité anarchiste ou trotskyste, ou par des syndicalistes ouvertement réformistes mais radicaux, assumaient la direction de régions ou secteurs importants. Ce n'est pas propre à la SNCF, ni à la CFDT, cela dit.

Mais là comme ailleurs, des équipes fonctionnaient parfois comme de petites républiques relativement autonomes. C'était le cas de la région SNCF Paris Sud-Est, dont les responsables viennent de quitter la CFDT pour créer SUD et ont entraîné dans la dissidence la presque totalité des 700 adhérents de l'ex-CFDT. Même chose à peu près à Paris St-Lazare où 70 % des adhérents de l'ex-CFDT, soit environ 400 cheminots, ont rejoint SUD. Même phénomène encore, mais en sens inverse, pour ceux qui, tout en se déclarant oppositionnels et animateurs de secteurs « CFDT en lutte », sont restés au sein de la centrale.

Ce qui a incité certains à partir de façon précipitée, alors qu'aucun n'avait été mis dehors, c'est probablement l'approche des élections professionnelles qui viennent d'avoir lieu, trois mois après la grève de décembre. Certains pouvaient craindre (et d'autres espérer) que les cheminots n'aient pas la mémoire courte et qu'ils utilisent leur bulletin de vote pour infliger à Notat un camouflet bien mérité... Mais la gifle rejaillirait alors sur tous ceux qui se présenteraient aux élections sous l'étiquette CFDT. Même des militants syndicaux actifs dans la grève risquaient de ne pas être réélus. Certains résultats d'élections professionnelles dans l'industrie indiquaient une désaffection à l'égard de la CFDT, souvent au profit de la CGT, active dans les grèves de décembre. Rester dans la CFDT, c'était donc prendre le risque d'un désaveu, voire d'une déconfiture électorale, même pour les oppositionnels qui dans la grève et dans les manifestations avaient pourtant largement marqué leur opposition à la politique de Notat.

Certains responsables CFDT pouvaient d'ailleurs raisonnablement craindre qu'en l'absence de listes SUD-Rail, un plus net déplacement de voix se fasse en faveur de la CGT. Pour une raison symétrique, des responsables cégétistes se sont obstinés à contester la représentativité du SUD et son droit de se présenter aux élections. Pour être peu ou prou combatifs, la plupart des syndicalistes n'en restent pas moins jaloux des prérogatives de leurs appareils respectifs !

Mais il est évident que les fondateurs de SUD-Rail ont préféré que Notat paie le gros de la facture plutôt qu'eux-mêmes. L'expérience de 7 ans d'existence et de développement de SUD-PTT ne pouvait par ailleurs que les encourager à tenter l'expérience de la dissidence.

Ils ne regrettent rien aujourd'hui même si le nombre de secteurs ou régions qui ont basculé n'est pas si important que certains l'espéraient. Mais le succès appelant le succès, SUD-Rail peut se développer dans l'avenir, s'imposer comme représentatif à l'échelle nationale et engranger d'autres succès aux prochaines élections.

UN NOUVEAU SYNDICALISME ?

Le contexte de bagarre dans lequel SUD-PTT et SUD-Rail se sont créés leur donne une base incontestablement active. Aux PTT comme à la SNCF, des travailleurs ont saisi l'occasion d'exprimer leur ras l'bol de la politique anti-ouvrière de la direction de la CFDT. De donner une gifle reçue pour telle en tout cas à un appareil bureaucratique qui le méritait bien.

Mais peut-on pour autant, comme certains des responsables de SUD ou certains militants d'extrême-gauche, affirmer qu'on assisterait ici à l'apparition d'un nouveau syndicalisme, plus moderne, plus démocratique, plus radical, s'opposant aux vieilles confédérations nécrosées ? Avec SUD-Rail, à la suite de SUD-PTT et du CRC dans les hôpitaux, puis de la naissance de tous ces « bébés SUD », comme dit la presse, qui voient le jour ici ou là dans le secteur public (dont le dernier en date dans l'Education, à la suite d'une dissidence du SGEN-CFDT), le syndicalisme serait-il en passe de changer de visage dans le pays ?

Tout d'abord, répétons-le, le phénomène reste essentiellement circonscrit à ce qui était le milieu de la CFDT. La CGT, quant à elle, dont l'influence est largement prépondérante tant chez les cheminots que chez les postiers sans même parler des travailleurs du reste du pays, n'a pas été affectée par le phénomène, même si très ponctuellement SUD-Rail a pu mordre quelque peu sur son électorat comme à Paris St- Lazare après la fin de la grève de décembre. En fait, c'est la CGT cheminots qui a été la principale bénéficiaire, on le comprend, de ce mouvement de décembre qu'elle a dirigé. L'apparition de SUD, s'il faut parler de « recomposition syndicale » dans le contexte social actuel, n'est jamais qu'une recomposition aux seuls dépens de l'appareil CFDT. Ceci, pour relativiser l'événement.

Ensuite, pour être nouveau venu, le SUD pratique-t-il un syndicalisme si nouveau ? Certes, ses militants ont la fraîcheur de la dissidence, et l'aura gauchiste et humaniste des militants et surtout ex-militants d'extrême- gauche qui en sont à l'initiative. A vrai dire, la CFDT elle-même avait bénéficié d'un tel rafraîchissement dans la foulée de 1968, avec l'afflux d'une partie des jeunes gauchistes de l'époque. A l'époque aussi, elle se targuait d'un langage « neuf », c'est-à-dire peut-être contestataire mais surtout pas marxiste. Elle aussi, très exactement comme SUD aujourd'hui, parlait en termes vagues de « changement social », de « socialisme autogestionnaire », mais surtout pas de révolution sociale. A l'époque aussi, on mettait « la lutte » à l'honneur, et il y en eut de spectaculaires et symboliques comme celle de Lip, mais pas « la lutte de classe ».

Aujourd'hui, les militants qui ont impulsé le SUD, qu'il s'agisse d'anarcho-syndicalistes, de catholiques de gauche, d'ex-maoïstes, de plus ou moins trotskystes ou d'ex-trotskystes, se veulent avant tout « pragmatiques » et « compétents ». L'idéologie ? Ils ont déjà donné ou ils s'en méfient, disent-ils volontiers. Autrement dit, ils se veulent avant tout syndicalistes, quel que soit leur passé de militants politiques quand ils en ont un. Mais des syndicalistes modernes, radicaux, et « démocratiques », évidemment, comme le sigle qu'ils se sont choisis l'exige (SUD : « Solidaires, Unitaires, Démocratiques »). « Démocratiques », car ces militants qui veulent à la fois être « différents » et des syndicalistes comme les autres, meilleurs que les autres, ont la hantise de se faire récupérer par le système. Leur garde-fou ? Pas une politique révolutionnaire, ils n'en ont pas, et n'en veulent pas et s'en tiennent à un programme syndical : défense des salaires, des emplois, du service public, à laquelle ils ajoutent, certes, pour élargir un horizon qu'ils reconnaissent étroit, l'implication dans AC ! (Agir contre le Chômage), dans le DAL (Droit Au Logement) et autres associations de caractère plus ou moins charitable. En fait, ils se flattent de privilégier surtout la démocratie interne. C'est ainsi que les statuts de SUD PTT, par exemple, prévoient qu'un permanent ne doit pas exercer plus de deux mandats d'affilée. L'intention est louable. Mais ce que ne comprennent pas les militants de SUD, à commencer parmi eux les militants d'extrême-gauche reconvertis au syndicalisme pur, neuf et indépendant, c'est que la démocratie ouvrière, la vraie, cela veut dire bien autre chose que la rotation des postes au sein de son propre appareil syndical, celui qu'on est en train de constituer. Cela consisterait, justement, à avoir une politique dans l'action quotidienne comme dans les mouvements, permettant aux travailleurs d'échapper à l'emprise des appareils bureaucratiques, y compris celui auquel on appartient. C'est du moins la façon dont les militants révolutionnaires conçoivent le travail syndical. Et pour ce faire, il faut être militant politique avant d'être syndicaliste, et pas l'inverse.

Le Monde du 14-15 avril dernier rapportait des propos où un responsable de SUD PTT, également membre de la LCR, se référait à la Charte d'Amiens de 1906 (celle du syndicalisme révolutionnaire), à savoir « la défense des revendications immédiates des salariés et la lutte pour une transformation d'ensemble de la société, dans la plus totale indépendance vis-à-vis des partis ». Et pour ce qui est de SUD, il ajoutait, toujours selon le Monde : « On a suffisamment grandi pour que le danger d'être récupéré par un groupuscule ne puisse exister ». Il définissait ensuite son organisation syndicale comme « antilibérale » et non comme « anticapitaliste ».

Voilà comment ces militants d'extrême-gauche faisant désormais profession de syndicalisme indépendant se font récupérer, certes pas par un groupuscule, ni encore vraiment par le système, mais déjà par l'idéologie du système ! Antilibéral, mais pas anticapitaliste ? Nicole Notat elle-même n'y trouverait pas grand-chose à redire.

En réalité, les militants révolutionnaires auraient tort de cultiver à l'égard de SUD les mêmes illusions qu'une partie de l'extrême-gauche entretint à l'égard de la CFDT après 1968. Le SUD peut être amené à se développer, à cristalliser autour de lui d'autres syndicats analogues ou rejoindre lui-même d'autres nébuleuses au radicalisme moins évident, voire réussir à créer une confédération reconnue à l'échelle nationale, même si ce n'est pas aujourd'hui son objectif explicite.

Il n'y aurait alors pas lieu de regretter la création d'une nouvelle confédération syndicale, car le pluralisme syndical, dans ce pays, est d'une certaine façon la contrepartie, ou si l'on préfère l'exutoire, à l'absence de démocratie ouvrière au sein des grands appareils syndicaux.

D'un autre côté, les militants révolutionnaires n'ont aucune raison de revenir sur leur conception de l'intervention syndicale. Tout d'abord, ils se sont toujours refusés à lier leur sort à un appareil syndical particulier, fût-ce le plus récent, le plus « radical ». Car il n'y a pas de « bons » syndicats, à l'époque où leur existence, en tant qu'appareils, est étroitement liée aux avantages légaux et matériels que l'État bourgeois veut bien leur accorder, plus qu'à l'aspiration des travailleurs à s'organiser. Le SUD, quant à lui, même s'il s'en défend, même s'il affiche aujourd'hui sa combativité et un certain radicalisme, est un syndicat comme les autres, ne serait-ce que parce qu'il en revendique aussi tous les avantages d'appareil reconnu par l'État. Comme les autres, et même à son corps défendant, il fait partie « du système », et c'est précisément cela les limites du syndicalisme.

Ensuite, il ne semble pas que ce soit l'existence de SUD, ni même son développement éventuel, qui puisse changer réellement les rapports d'influence entre la CGT, la centrale liée au Parti Communiste, et les autres centrales. Rien ne justifierait aujourd'hui que les révolutionnaires révisent l'orientation de leur militantisme au sein des syndicats, qui consiste à privilégier toutes les fois qu'ils le peuvent, le militantisme à la CGT. Non pas que la CGT soit meilleure que les autres. Mais parce que son influence sur la classe ouvrière et son poids dans les luttes sont toujours prépondérants, y compris pour les freiner et les trahir.

Or, justement, le rôle des révolutionnaires, en la circonstance, ne consiste pas à donner aux travailleurs l'adresse d'une nouvelle boutique, (si tant est qu'elle ait plus de vertus que les autres), mais de se trouver avant tout avec eux, là où ils sont, d'abord à la CGT, puis quand ce n'est pas possible à la CFDT, FO ou au SUD, afin d'être un jour en mesure de contester auprès d'eux la direction des appareils les plus influents.