Convergences révolutionnaires

Afghanistan : la mort d'Ayman al Zawahiri, effet d'annonce et réalité

2022-08-02T13:27:52Z

La Maison Blanche a annoncé triomphalement qu'une attaque de drones avait visé une maison de Kaboul dans laquelle résidait le chef d'Al-Qaïda, l'égyptien Ayman al Zawahiri, qui a été tué par les frappes. Joe Biden s'est réjoui de ce décès tout comme le gouvernement d'Arabie Saoudite. Mais pas plus que l'exécution d'Oussama Ben Laden, en 2011, celle d'al Zawahiri aujourd'hui ne fera disparaitre Al-Qaïda qui se nourrit des injustices et des brimades auxquelles ont été soumis pendant - Brèves / Monde , Al-Qaïda

Les raisons et les buts de l'intervention militaire

2001-11-30T23:00:00Z

Les Etats-Unis ne pouvaient laisser passer les attentats du 11 septembre, cette gifle magistrale à la première puissance mondiale, cette « première attaque étrangère sur le sol américain depuis deux siècles », sans punir le ou les coupables. Au besoin ces coupables, faute de les trouver ou de les connaître, ils les auraient désignés arbitrairement, comme il en fut question un moment quand l'administration américaine envisagea sérieusement semble-t-il d'attaquer l'Irak, plutôt que l'Afghanistan ou en même temps que l'Afghanistan.

Mais cela fait des années que les avions américains et anglais bombardent l'Irak. L'Afghanistan, cible nouvelle, avait donc plus de chance de frapper les imaginations. Le pays était censé abriter Oussama Ben Laden et son état-major, dénoncés tout de suite comme les responsables des attentats. Le pays donnait l'occasion de remettre les pieds au Pakistan voisin avec qui les Etats-Unis étaient en froid depuis quelques temps, ou de se poser enfin dans ces Etats asiatiques issus de l'effondrement de l'URSS et toujours plus ou moins protectorats russes.

Pour terrifier le monde

Pour restaurer l'image de la super-puissance américaine et le mythe de son invulnérabilité, sérieusement mis à mal par les attentats du 11 septembre, il y avait urgence à effacer cette impression détestable. Les talibans ont donc payé la note. Non pour le régime abominable qu'ils avaient instauré en Afghanistan, non pour leur invraisemblable oppression des femmes et des hommes de ce pays, mais parce qu'il fallait bien qu'un rebelle quelconque au nouvel ordre mondial, réel ou supposé, soit châtié. Pour servir de leçon à tous ceux à qui pourrait venir l'idée de ne pas accepter cet ordre, peuple, gouvernement ou classe dirigeante. L'Afghanistan a été bombardé pour l'exemple comme en d'autre temps d'autres furent fusillés pour l'exemple.

Le pire évidemment, c'est que la population compte ses morts et voit ses maisons détruites, tout autant que le mollah Omar et ses compagnons. Mais la leçon qu'entend donner l'impérialisme américain vaut encore plus pour les peuples que pour leurs gouvernants.

L'ironie de l'histoire, et ce que les talibans eux-mêmes ont dû trouver saumâtre, c'est qu'ils ne se comptaient pas parmi les plus farouches ennemis des Etats-Unis. Non seulement ils avaient été mis en selle par les services secrets pakistanais avec la bénédiction de l'impérialisme, mais pendant les six ans de leur règne sur la majeure partie du pays, ils ont négocié soit directement avec l'administration américaine soit avec les trusts pétroliers américains. A côté de l'appui qu'ils étaient prêts à fournir à ces derniers pour l'exploitation et l'exportation du pétrole de la Caspienne, ils pouvaient penser qu'aux yeux de Washington la lapidation de quelques dizaines de femmes adultères ou la destruction des bouddhas de Bamiyan, ou même l'hospitalité accordée à Ben Laden, n'étaient que peccadilles. Et c'était bien pris pour tel, en effet ! Jusqu'à ce que le gouvernement des Etats-Unis ait besoin de trouver quelqu'un sur qui frapper.

Jusqu'au dernier moment d'ailleurs les talibans se sont montrés bien conciliants. Car après tout, leur demande de preuves (jamais fournies par les autorités américaines) de la culpabilité de Ben Laden n'avait rien d'exorbitant. En d'autres lieux et pour d'autres partenaires, c'est admis comme règle normale. Appliquée par tous les Etats, y compris les Etats-Unis dans les relations internationales. Mais appliquer en l'occurrence le sacro-saint droit international, aussi injuste soit-il pourtant, aurait été de la part des Etats-Unis une preuve de faiblesse. Et c'est de leur force qu'ils voulaient faire preuve. Que personne n'en doute et que le monde entier la redoute !

Ou le mettre à sa botte

Passés les premiers moments de panique de leur président, apparue sur tous les écrans du monde, les gouvernants américains n'ont pas été longs à comprendre le parti qu'ils pouvaient - pourquoi pas ? - tirer des destructions du World Trade Center et l'extraordinaire prétexte que Ben Laden leur fournissait. Puisque c'était donc lui ! Tellement évident que même aux Etats-Unis, certains se sont demandés si l'administration ou des services comme la CIA ou le FBI, indépendamment de leur visible incompétence, n'auraient pas laissé faire volontairement.

Prétexte, sur le plan intérieur, pour donner colonne vertébrale sinon cerveau au président Bush, jusque-là déconsidéré par une élection « à la sauvette » et des qualités intellectuelles bien cachées. Prétexte surtout pour ressouder la population derrière lui, fouetter le patriotisme et faire passer plus facilement une politique de sacrifices pour les travailleurs et les pauvres, de subventions colossales pour les capitalistes. Dans une période où la récession économique faisait durement ressentir ses effets sur le plan social, notamment au travers de plans de licenciements massifs.

Prétexte sur le plan international, pour sommer le monde entier de choisir son camp, ou plutôt de ne donner à personne d'autre choix que celui du camp des Etats-Unis. Ce que le monde entier à fait d'ailleurs, des impérialismes européens de seconde zone à tous les Etats (à l'exception de l'Irak) qualifiés de « voyous » par les Etats-Unis. En passant par la Chine et la Russie. Sans oublier tous les Etats du monde musulman, y compris ceux qui se réclament de près ou de loin de l'islamisme, Pakistan, Soudan, Arabie Saoudite enfin dont, semble-t-il, bon nombre de membres de la classe régnante gardaient et gardent encore des liens politiques et financiers, non seulement avec les talibans mais avec Ben Laden lui-même.

Bon gré, mal gré, avec ou sans réserves exprimées, parfois en rechignant et en maugréant, le ralliement a donc été quasi-général. Sa durée dépend maintenant sans doute du succès de l'opération, et du fait que les Américains infligent ou non une punition exemplaire et terrifiante à Ben Laden, aux talibans (même s'ils ne sont peut-être pas pour grand chose dans les agissements de celui-ci) et au peuple afghan (qui lui n'y est pour rien du tout mais est de toute manière le plus durement touché).

Autant de raisons, en plus de notre solidarité avec la population afghane, de souhaiter (à défaut d'y contribuer) l'échec de l'intervention impérialiste et même sa défaite. Certes celle-ci aurait toutes les chances, en l'absence de mouvements révolutionnaires, de profiter à d'autres forces réactionnaires - partis islamistes dans le monde musulman, dictatures nationalistes ailleurs, extrême droite dans les pays occidentaux - tout aussi ennemies des pauvres et des travailleurs que les représentants actuels de l'impérialisme. Mais un succès de celui-ci qui semblerait démontrer sa toute puissance et sa capacité à imposer sa police partout et sur tous serait quand même encore pire que la survie de Ben Laden ou du régime taliban.

Le 20 novembre 2001, Simone CANETTI

Qui est Ben Laden, Quels étaient ses commanditaires, Qu'est-ce que vise son mouvement ?

2001-11-30T23:00:00Z

Le nouvel « ennemi public n°1 » des Etats-Unis n'est pas qu'un dangereux illuminé, un fou furieux, selon l'expression de Chirac. Il a un projet politique.

Mais si fou furieux il y a, il semble que la CIA s'en soit longtemps accommodée.

Notre agent à Kaboul…

Ce n'est plus un secret pour personne que le riche héritier saoudien est un ancien agent de la CIA responsable du recrutement et du financement des groupes islamistes intervenant en Afghanistan contre les troupes russes. Il était alors chargé plus spécialement de la répartition des quelque 1,2 milliards de dollars annuels que l'Arabie Saoudite et les Etats-Unis versaient aux seigneurs de guerre afghans. La collaboration sans nuage a duré dix ans, et certains liens officieux semble-t-il beaucoup plus longtemps. [1]

Toujours est-il qu'en matière de réseaux terroristes internationaux, Ben Laden a donc été à bonne école. Rien à voir avec le terrorisme du pauvre. En l'occurrence, il a bénéficié pendant au moins une décennie de toute la logistique, des techniques dernier cri et moyens financiers que la plus grande puissance mondiale est capable de déployer dans ses coups tordus et aventures offshore.

Des pétrodollars au projet politique

Et puis, bon an mal an, la créature des Etats-Unis a fini, comme bien d'autres, par se retourner contre son docteur Frankenstein, pourrait-on se dire. Oui, mais pas seulement.

En premier lieu, les réseaux Ben Laden en cause dans les attentats terroristes anti-américains du 11 septembre et ceux qui les ont précédés au Soudan, en Arabie Saoudite ou au Kenya, ne doivent pas seulement leur existence aux seules ambitions ou délires personnels d'un milliardaire exalté. Ces réseaux ont eu de puissants commanditaires au sein de la grande bourgeoisie des pétromonarchies de la péninsule arabique, même si l'attaque des tours jumelles de New York et du Pentagone ne faisait sans doute pas partie de leurs calculs.

Ensuite, au-delà même de ses soutiens financiers et protections princières, Ben Laden incarne un choix et une ambition politique internationale qui pour être ultra réactionnaire et totalement étrangère à la cause des peuples, n'en est pas moins cohérente, et parfaitement servie par la spirale terroriste qu'il a mise en œuvre, à la mesure des moyens dont on l'avait pourvu.

Une sale affaire de famille

A la fin de la guerre du Golfe, en 1991, les trusts pétroliers américains mettent tout leur poids pour obtenir à nouveau les concessions pétrolières et gazières en échange d'une suppression des dettes saoudiennes. Des oppositions au sein de la dynastie régnante se constituent. Une fraction de la classe dirigeante saoudienne voudrait bien éloigner les forces américaines des lieux saints... du pétrole.

C'est à ce moment que Ben Laden créé à l'intérieur du pays un mouvement islamiste saoudien contre le pouvoir. La première fatwa de Ben Laden déclare en 1993 : « nous ne pouvons laisser l'armée américaine rester dans la région du Golfe et nous prendre notre pétrole, notre argent » [2]. Ben Laden se gardait bien à l'époque de parler des Palestiniens ou des peuples musulmans opprimés ! Lié à un clan royal et financier puissant, il n'est pas inquiété par le pouvoir.

Le bras de fer qui s'annonce entre les réseaux Ben Laden et la puissance américaine est en somme une sale affaire de famille, où les comparses se tiennent par pétrodollars interposés. Une fraction de la grande bourgeoisie des pétromonarchies tentait de disputer sa part à l'impérialisme en misant (ou menaçant de miser...) sur une solution politique de type fasciste, incarnée par la figure, les moyens et les méthodes d'un Ben Laden, lui-même un sous-produit direct de la politique américaine. Mais l'extrémisme des moyens n'excluait, et n'exclut toujours pas, les ententes tacites. Si Bush voulait vraiment déclarer la guerre aux commanditaires directs des réseaux terroristes Ben Laden, c'est la très réactionnaire Arabie Saoudite (qui en matière d'obscurantisme religieux n'a rien à envier aux Talibans) qu'il prendrait pour cible, pas l'Afghanistan. Mais l'Arabie Saoudite, c'est tabou. Et pour cause. Au-delà même de ce qu'on imagine…

C'est du moins ce que révèle un rapport officiel américain intitulé « Environnement économique d'Oussama Ben Laden ». Ce rapport rédigé en décembre 1999 et actualisé pour la dernière fois en juin 2001, a été cité le 26 septembre au sénat américain. Réalisé pour le fisc américain [3], il donne une liste de multiples sociétés capitalistes, de financiers internationaux ou d'hommes politiques dont les intérêts sont croisés avec ceux de Ben Laden, où l'on trouve nombre de sociétés américaines, mais également certains dirigeants américains connus comme l'ancien secrétaire d'Etat du président George Bush, l'ancien secrétaire à la Défense du président Ronald Reagan, l'ancien directeur de l'Office of Management and Budget du président George Bush (1989-93) et l'ancien secrétaire général de la Maison-Blanche (présidence de George Bush), sans oublier les Bush, père et fils, eux-mêmes. Faire le ménage chez tout ce beau monde ? Cela ferait trop de dommages collatéraux en très haut lieu. Alors, on fait payer les paysans afghans, lesquels du moins n'ont pas de dollars à perdre. Et si les rescapés des bombes n'ont pas de pain, qu'ils mangent le beurre de cacahouète qu'on leur largue ! Les Bush sont généreux.

Le projet d'une internationale fasciste des pays pauvres

On peut observer bien des analogies entre les rapports qu'entretient tout un pan de la grande bourgeoisie des pays du Golfe avec les réseaux Ben Laden, et ceux qu'entretenait le grand capital allemand avec le mouvement nazi. Mais tout comme celles d'Hitler, les visées et ambitions politiques d'un Ben Laden dépassent celles de ses commanditaires et se nourrissent d'elles-mêmes.

Ben Laden a pu bâtir son mouvement Al-Qaida à l'ombre de ses puissants protecteurs en envoyant ses « Afghans » de l'Algérie à la Bosnie en passant par le Soudan, mettant ainsi sur pied une sorte d'internationale fasciste : ces fameux « réseaux » formés à l'épreuve de la guerre, puis envoyés aux quatre coins du monde musulman, puis du monde tout court, jusqu'à établir des antennes aux Etats-Unis et en Europe. Sur fond de profonde crise sociale, l'homme de main a pris le pas sur les bailleurs de fonds. En l'absence de mouvements révolutionnaires crédibles, ses exploits suicidaires visaient à offrir un drapeau au désespoir de centaines de millions de gens dans les pays pauvres. C'est ainsi qu'il a bâti la notoriété de son mouvement en s'en prenant, sinon aux intérêts, du moins aux symboles américains un peu partout dans le monde, à travers des attentats comme ceux de Nairobi ou Dar-es-Salam, pour culminer avec le « grand coup » de la destruction des Twin Towers et du Pentagone.

Pas question ici de déstabiliser vraiment l'impérialisme, mais d'une stratégie de prise du pouvoir dans le monde musulman. Les attentats du 11 septembre ont permis à Ben Laden, du jour au lendemain, d'apparaître comme le plus radical des radicaux parmi les nombreux chefs de file islamistes et ont placé son mouvement, en somme son parti, à l'avant-scène de ce qui apparaît comme la lutte contre l'Occident. La contre-croisade américaine n'a fait que conforter sa stature internationale de leader irréductible du monde musulman.

Bien sûr, le risque de l'entreprise est à la mesure des enjeux visés : l'instauration d'un chapelet de dictatures islamistes un peu partout dans cette région du monde. Et on verra si Ben Laden et ses réseaux directs survivent à la traque américaine de l'heure (après tout, Saddam Hussein, cette autre « incarnation du mal » il y a seulement dix ans s'en est lui-même, sinon son peuple, très bien sorti). Mais mort ou vif, pris ou pas, lui ou ses émules n'auront que plus de motifs de poursuivre la même stratégie.

Il n'y a évidemment pas de morale à cette atroce histoire. Quelques certitudes seulement : la guerre actuelle contre le malheureux peuple afghan n'a strictement rien à voir avec une lutte contre le terrorisme islamiste international, pas plus que l'affairiste et homme de main Ben Laden, en immolant 5000 new-yorkais et certains de ses hommes sur l'autel des symboles de l'Occident, n'a jamais cherché à s'en prendre réellement aux intérêts impérialistes.

Lydie GRIMAL

[1] On lira à ce propos avec intérêt « Les dollars de la terreur », de Richard Labévière, avril 2000, éditions Grasset

[2] Nouvel Observateur du 20 septembre 2001

[3] Diffusé sur internet par le site « Intelligence Online ».

Editorial : Contre le terrorisme, non à l'union sacrée

2001-09-21T22:00:00Z

Les terroristes criminels qui ont monté l'attaque contre le World Trade Center ont surtout démontré une nouvelle fois comment l'indignation légitime contre le crime et la compassion pour les victimes peuvent être utilisées par d'autres criminels.

Certes il est compréhensible que le premier sentiment des Américains ait été celui de la solidarité avec ceux qui ont été ensevelis sous les décombres des Tours jumelles. De même celui du monde entier avec le peuple américain ainsi frappé. Dans ces circonstances même la haine envers les auteurs d'un tel carnage, qui visait ostensiblement et indistinctement la population d'une ville, et l'envie que justice soit faite sont parfaitement justifiées. Beaucoup moins la façon dont le gouvernement américain entend bien faire servir les sentiments de ses compatriotes comme du reste du monde à ses fins.

Les dirigeants de la superpuissance impérialiste ne portent, en effet, pas moins de responsabilités dans l'attentat qui a coûté la vie à des milliers d'Américains, que les instigateurs de celui-là, quels qu'ils soient.

Responsabilités directes puisque, on ne peut plus l'ignorer maintenant, Oussama Ben Laden, le « cerveau »selon les propres dires de Bush et consorts (ce qui est loin d'être établi au moment où nous écrivons), a été formé et ses réseaux financés par la CIA. Nul besoin donc d'aller chercher dans le Coran l'inspiration qui l'a guidé. L'exemple de la mafia des services secrets à laquelle il a appartenu, de ses coups tordus aux quatre coins du monde et surtout de son mépris absolu pour les vies humaines, qu'elles soient amies ou ennemies d'ailleurs, suffirait.

Responsabilités indirectes, mais combien plus pesantes encore, de l'impérialisme américain qui par ses interventions militaires et sa mise en coupe réglée de régions entières s'est attiré les haines inexpiables des populations, en particulier au Moyen Orient et dans le monde musulman. Les gens prêts à sacrifier leur vie comme à ne faire aucun cas de celles des autres, soldats ou civils, responsables ou innocents, du moment qu'ils sont américains ou israéliens, ne sont pas les produits de la folie meurtrière d'un mollah mystico-mafieux mais ceux de l'oppression impérialiste.

La croisade impérialiste

C'est bien pourquoi il ne doit pas être question pour les travailleurs, américains mais aussi européens, de marcher dans la croisade que nous prêchent aujourd'hui les dirigeants américains, et à laquelle se joindront sans doute demain sans plus aucune réticence les dirigeants français de gauche ou de droite. Car si ceux-ci font mine de mettre des conditions à leur engagement aux côtés des Etats-Unis, la solidarité affichée envers Bush comme leurs discours calqués sur les siens ne peuvent laisser aucun doute sur leur attitude au moment où il faudra choisir son camp.

Ce n'est ni en bombardant ou envahissant l'Afghanistan, l'Irak ou tel autre pays qu'on éradiquera la menace terroriste qui pèse sur le monde, y compris sur les pays occidentaux. Cela ne fera que créer de nouvelles victimes et de nouvelles misères et donc de nouvelles vocations terroristes, toujours plus désespérées. S'il en fallait la preuve la répression israélienne en Palestine l'apporte, qui ne fait que faire naître de nouveaux volontaires de la mort palestiniens et conforte toujours plus les mouvements islamistes réactionnaires. C'est le terreau sur lequel prospère le terrorisme qu'il faut supprimer, la domination impérialiste sur le monde avec son cortège d'exploitation, d'oppression, d'humiliation et de misère. C'est à cela que les travailleurs de tous les pays doivent consacrer leurs efforts, et surtout pas à les joindre à ceux de leurs propres exploiteurs.

Pour nous dissuader de tomber dans le piège que nous tendent les gouvernements occidentaux et de marcher dans les discours patriotiques et l'union sacrée derrière Bush et compagnie, il suffit d'ailleurs de regarder l'attitude des possédants et des capitalistes. Et de voir qui serait trompé par la propagande des gouvernements.

Derrière le déluge du patriotisme

Oh, la réouverture de Wall Street, après l'attentat, s'est faite au milieu des drapeaux tricolores et de l'hymne national. Mais malgré l'appel au patriotisme des investisseurs par tous les ministres, et une fois chanté le « God bless America » par les traders qui avaient cousu la bannière étoilée sur leur costume trois pièces, les boursicoteurs ont montré leurs vrais sentiments : mettre leur argent à l'abri, tant pis pour la santé économique de l'Amérique. Et de provoquer la dégringolade des actions, dégringolade prévue d'ailleurs et commencée bien avant l'attentat, et d'enfoncer un peu plus le pays dans la crise. Autant pour le patriotisme !

Et même chose pour les compagnies aériennes. Leurs avions n'étaient pas cloués au sol depuis un jour ou deux qu'elles réclamaient déjà au gouvernement des dizaines de milliards de dollars de subvention… tout en décidant de licencier des dizaines de milliers de travailleurs. Voilà l'union sacrée telle qu'elle est comprise par les capitalistes : sauver les profits des actionnaires, faire payer les travailleurs.

Oui, si les classes ouvrières des Etats-Unis, de France, d'Europe ou d'ailleurs acceptaient l'union sacrée que proposent les gouvernements, sous couleur de lutter contre le terrorisme, elles auraient à n'en pas douter à s'en repentir amèrement.

Non seulement ce sont elles qui supporteraient le prix de l'éventuelle intervention militaire par la mort de certains de leurs fils engagés (n'oublions pas qu'au Vietnam le gros des victimes américaines vint des classes pauvres et des minorités ethniques) et en tout cas par la démoralisation qu'entraîne forcément le fait de laisser son gouvernement mener une politique terroriste contre un autre peuple.

Mais de plus, par là, elles se livreraient d'avance poings et pieds liés à la volonté des capitalistes de leur faire payer la récession qui s'annonçait bien avant les attentats. Les plans de licenciements, aux Etats-Unis comme en Europe et en France, l'augmentation du chômage, le gel des salaires, tout cela a recommencé il y a déjà des mois. Quel meilleur prétexte qu'une guerre, courte ou longue, pour imposer une nouvelle austérité et de nouveaux sacrifices aux plus pauvres ?

Ce n'est pas aux travailleurs de payer ni la guerre ni la crise.

Non à l'intervention militaire.

Non à toute politique d'austérité.

Le 22 septembre 2001