Convergences révolutionnaires

Mondialisation et capitalisme

2003-09-26T20:40:36Z

Pour le mouvement altermondialisation, il ne semble pas y avoir l'ombre d'un doute : la « mondialisation néo-libérale » serait la marque distinctive de notre époque. C'est sur ce constat que se fondent ses critiques. Mais c'est sans doute aller un peu vite en besogne.

La « mondialisation » est d'abord un terme que les « libéraux », les chantres actuels du grand capital, ont popularisé en la présentant comme une extension des lois du marché à l'échelle mondiale. Les libéraux - mais sont-ils les seuls ? - parlent en effet volontiers d'« économie de marché » pour faire oublier que le capitalisme est d'abord structuré par des classes sociales. Quant au terme « néo-libéral », il est le plus souvent utilisé par les critiques réformistes de ladite économie de marché, manifestement obsédés par l'idée qu'on aurait affaire à une nouvelle période, caractérisée par le recul des Etats face à la dictature de ces mêmes « marchés ». Cette affirmation accrédite surtout l'idée qu'un retour à l'intervention des Etats - soucieux de l'intérêt général - pourrait ramener davantage de rationalité et d'équité. En réalité, le vocabulaire des uns et des autres n'est pas neutre et contribue à distiller de fausses idées sur la nature même des évolutions en cours.

La mondialisation au cœur du capitalisme

La mondialisation n'est pas un phénomène nouveau : c'est un processus inscrit dans la longue durée, que l'on peut sans doute faire commencer à l'époque des grandes découvertes au XVI^e siècle, avec l'essor d'un capitalisme commercial incluant le pillage de continents entiers et la traite des esclaves venus d'Afrique. Mais c'est au XIX^e siècle que l'étape décisive a eu lieu, avec la révolution industrielle. En révolutionnant les moyens de production, la bourgeoisie a transformé la mondialisation en un processus nécessaire au développement du capitalisme.

Les capitalistes sont certes motivés par le désir de s'enrichir, mais soumis à la concurrence, leur lutte pour le profit est avant tout une lutte pour accumuler sans cesse davantage de capital, et pour élargir sans cesse leurs débouchés. De là découle une contradiction plus fondamentale : en cherchant à faire du profit sur la base d'une accumulation toujours plus gigantesque de capitaux, la classe capitaliste est confrontée à ce que Marx appelait la « baisse tendancielle du taux de profit » : une tendance à la baisse de la rentabilité de ses investissements, facteur de crises et de dépression.

C'est ce qui permet de comprendre l'impérialisme comme étant une étape essentielle dans l'histoire du capitalisme : à l'issue d'une longue dépression à la fin du XIX^e siècle, le capitalisme dans les principaux pays d'Europe et aux Etats-Unis s'est en effet profondément restructuré, en favorisant la concentration du capital et la constitution de monopoles, l'intervention permanente des Etats, la croissance des investissements à l'étranger et la quête de nouveaux débouchés, de nouveaux approvisionnements et de main d'œuvre bon marché afin de poursuivre cette accumulation à moindre frais et rétablir autant que faire se peut le taux de profit.

Incontestablement, le capitalisme d'aujourd'hui est comme à cette époque bien plus celui de l'impérialisme et des monopoles, que celui du libéralisme, fût-il « néo ». Ce qui ne veut pas dire non plus que rien n'aurait changé depuis un siècle.

Une forme exacerbée de mise en valeur du Capital

Du côté d'Attac, si la dénonciation de certains effets dévastateurs de l'évolution du capitalisme est juste sur bien des points, elle est rarement reliée à la compréhension du fonctionnement du capitalisme dans son ensemble.

Les partisans de l'altermondialisation dénoncent ainsi à juste titre le poids des grandes institutions financières avec leurs critères de rentabilité proprement usuraires ; l'ouverture croissante des frontières aux marchandises et aux capitaux (qu'il faut cependant relativiser si on compare à la fin du XIX^e siècle) ; le rôle des Etats impérialistes et des institutions internationales pour forcer le passage en cas d'obstacle tout en protégeant leurs propres intérêts par un protectionnisme qui va à l'encontre du discours officiel sur la libéralisation des échanges (qui ne fonctionne par conséquent qu'à sens unique ! ) ; le rôle qu'a joué la crise de la dette pour accroître l'emprise de la bourgeoisie impérialiste sur des secteurs de l'économie mondiale qui tentaient de se développer - sans y parvenir - à l'ombre des Etats issus de la décolonisation ; le démantèlement systématique et concerté de toutes les protections sociales partout dans le monde au nom de la concurrence. Mais ces exemples montrent surtout la convergence et la logique réelle de ces politiques : une tentative pour rétablir le taux de profit après la crise des années 1970.

Aussi faudrait-il préciser également et même insister sur le fait qu'une telle tentative ne favorise pas que les Etats-Unis (et certainement pas la classe ouvrière de ce pays soumise à une véritable régression sociale !), en laissant entendre qu'il y aurait un modèle européen plus convenable. Bien plus, cette tentative menée conjointement par les bourgeoisies des autres pays impérialistes n'empêche pas non plus la bourgeoisie des pays dominés de s'enrichir avec quelques miettes, comme c'était déjà le cas dans le passé : ce qui interdit par conséquent de raisonner uniquement en terme de « Nord » et de « Sud » en oubliant qu'il y a des classes sociales dans ces pays [1]. Ce n'est pas non plus une tentative qui favoriserait uniquement les financiers adeptes de la spéculation, auxquels il faudrait opposer une bourgeoisie industrielle censée être plus vertueuse et qui chercherait désespérément à investir, car cette opposition est en réalité très artificielle.

Quant aux Etats, mieux vaudrait souligner qu'ils sont totalement dévoués à ces intérêts des classes possédantes, et certainement pas à leur corps défendant. Il faudrait également insister sur la place considérable qui est la leur dans l'économie, agissant comme toujours en socialisant les pertes sans pouvoir pour autant prévenir les crises, sans oublier leur rôle proprement militaire afin de se partager et repartager des zones d'influence comme au Moyen Orient ou en Afrique.

Au bout du compte, si les critiques formulées par le mouvement altermondialiste sont les bienvenues, il faut aussi dire que le capitalisme à notre époque n'a finalement que peu de choses à voir avec l'illusion doucereuse d'une « mondialisation libérale » qu'il serait facile de dompter, grâce à des Etats censés être au service des citoyens et de l'intérêt général, comme le prétend ou le laisse entendre - c'est selon - l'abondante littérature d'Attac. Il y a manifestement une contradiction au sein de ce mouvement, pour des raisons politiques et idéologiques, à ne surtout pas aller jusqu'au bout d'une analyse qui devrait amener à remettre en cause l'existence même du capitalisme par les méthodes de la lutte de classe.

L'impérialisme au XXI^e siècle

Il est incontestable que la deuxième moitié du XX^e siècle a vu s'atténuer les rivalités entre impérialismes, cause des deux guerres mondiales, mais il est aussi incontestable qu'elles n'ont pas disparu : les pays d'Afrique en savent quelque chose aujourd'hui - transformés en véritables champs de bataille - même si la propagande officielle gomme volontairement cette responsabilité en ne s'intéressant qu'aux seules rivalités inter-ethniques ! Car s'il n'y a plus pour l'instant la même opposition frontale pouvant déboucher sur un conflit généralisé entre impérialismes rivaux, si les zones d'influence sont désormais moins rigides depuis la décolonisation, on assiste quand même à une sorte de guérilla permanente entre les bourgeoisies impérialistes, qu'elles mènent cyniquement par alliés interposés, et qui s'est manifestement avivée avec la fin de la guerre froide.

Le fait sans doute déterminant à l'échelle de l'économie mondiale est qu'il existe pour l'instant des perspectives de croissance et de profits suffisantes pour qu'aucune fraction de la bourgeoisie impérialiste puisse s'estimer profondément lésée dans le partage du marché mondial entre grandes « multinationales » (qui portent mal leur nom dans la mesure où le capital de ces grands groupes sauf exception appartient à des capitalistes nationaux attachés au service que peut encore leur procurer un Etat particulier). Mais toute régression brutale pourrait faire resurgir les vieux démons d'une confrontation plus directe entre bourgeoisies rivales. Or l'instabilité du système est évidente, à commencer par son système financier.

Quant à la capacité du capitalisme à développer sur le long terme les forces productives, c'est-à-dire les moyens d'élargir durablement les capacités de production, il semble que les tendances à l'œuvre restent très contradictoires.

Manifestement, l'impérialisme, ce « stade suprême » du capitalisme, comme disait Lénine, n'exclut pas des phases de croissance, non seulement de la production mais des forces productives : le capitalisme n'est pas à bout de souffle, même si ses tendances parasitaires prennent de plus en plus le dessus. Par contre, il continue à n'engendrer qu'un développement toujours plus inégal, en marginalisant complètement des pans entiers de l'humanité. Il offre encore des opportunités aux capitalistes de rétablir dans une certaine mesure leurs taux de profit, y compris en trouvant de nouveaux débouchés, favorisant ici l'émergence d'une « classe moyenne » de 100 ou 200 millions de consommateurs en Inde ou en Chine par exemple, tout en profitant d'une main d'œuvre bon marché. Mais dans les mêmes pays, des centaines de millions de pauvres restent dénués de tout, sans aucune possibilité de s'en sortir, et c'est un frein à plus long terme pour développer réellement les forces productives.

Mais il faut également insister sur d'autres tendances : la croissance de la classe ouvrière à l'échelle du monde, c'est à dire la mondialisation de l'exploitation et potentiellement de ses luttes ; les nouveaux rythmes et modalités de l'accumulation du capital, du moins par rapport aux décennies d'après guerre, qui remettent en cause un certain « compromis salarial » dans les métropoles impérialistes. C'est au bout du compte le « risque » de révolution qui reste à l'horizon du capitalisme, tandis que les guerres inter-impérialistes, y compris mondiales, comme solution de dernier recours ne sont jamais écartées tant les risques d'effondrement économique restent présents.

A l'époque de la mondialisation impérialiste, l'alternative entre révolution socialiste et barbarie capitaliste reste bien le terme en fonction duquel il faudrait construire son engagement politique.

Raoul GLABER

[1] Ainsi l'Argentine est en cessation de paiement, mais les sommes judicieusement placées par la bourgeoisie argentine dans les banques européennes et américaines sont équivalentes à la dette extérieure de ce pays et lui permettent d'échapper aux conséquences de la crise comme aux conséquences de la subordination croissante de l'économie « nationale » aux intérêts impérialistes

Mondialisation et internationalisme

2002-07-09T16:27:39Z

« Le marxisme procède de l'économie mondiale considérée non comme la simple addition de ses unités nationales, mais comme une puissante réalité indépendante créée par la division internationale du travail et par le marché mondial, qui à notre époque domine tous les marchés nationaux. Les forces productives de la société capitaliste ont depuis longtemps dépassé les frontières nationales ». Ces phrases écrites par Trotski en 1929 dans la Révolution permanente n'étaient qu'un simple rappel des bases du marxisme.

L'ironie de l'histoire a voulu qu'elles deviennent en quelque sorte le manifeste de naissance du « trotskisme ». A l'origine lancé comme une insulte par Staline, ce qualificatif devenait celui du seul courant politique capable de défendre à contre-courant de tous les chauvinismes l'idée que la construction du socialisme ne peut se faire qu'à l'échelle mondiale. La fondation de la IV^e Internationale en 1938 n'était qu'un drapeau planté à la veille de la barbarie de la seconde guerre mondiale. La survie des véritables idées communistes et internationalistes était pourtant en jeu. Le mérite en revient au courant trotskiste, si petit et si divisé soit-il, dans la deuxième moitié du XX^e siècle.

Socialisme dans un seul pays…

En 1917, Lénine et les bolcheviks voyaient dans la révolution russe la première étape de la révolution mondiale. La fondation de la III^e Internationale en 1919 fut la traduction de cette perspective internationaliste inhérente au marxisme. La Russie était un des pays les plus arriérés de la planète, il était vital que l'Allemagne, au moins, un des pays les plus industrialisés et les plus avancés techniquement, bascule rapidement à son tour dans la révolution. La prise en main des moyens de production d'un tel pays, par une classe ouvrière nombreuse et organisée, était la condition sine qua non pour que le reste du monde puisse accéder rapidement à un stade supérieur de développement économique, et ainsi rendre possible le socialisme.

Mais après le reflux de la vague révolutionnaire de l'immédiat après-guerre et l'échec de la révolution allemande, l'isolement de l'URSS eut pour conséquence la confiscation du pouvoir par la bureaucratie. En défendant la possibilité de construire le « socialisme dans un seul pays » Staline se faisait le porte-parole de cette couche sociale parasite qui tirait ses privilèges de l'existence d'un Etat ouvrier au sein d'un monde resté capitaliste. En même temps cette même bureaucratie allait faire servir la puissance de cet Etat à enrayer tout développement de la révolution et contribuait ainsi au maintien et au développement du capitalisme dans le monde (la bourgeoisie, elle, ne s'étant jamais embarrassée de construire « le capitalisme dans un seul pays »).

Mondialisation capitaliste !

Finalement, c'est donc l'évolution même du capitalisme qui confirme aujourd'hui la justesse des idées marxistes et trotskistes.

Ce que l'on rassemble sous le terme « mondialisation », c'est-à-dire l'internationalisation croissante des échanges, le développement des firmes multinationales, la concentration du capital, et l'autonomie accrue du capital financier a entraîné une augmentation des richesses en même temps qu'elle accroissait les inégalités entre les possédants et les exploités et entre les pays riches et les pays pauvres.

Du coup l'idée que les méfaits du capitalisme doivent être combattus à l'échelle internationale a repris vie. Elle a trouvé son expression politique dans le mouvement « anti-mondialisation » qui s'est développé depuis quelques années dont les gigantesques manifestations lors des sommets du G7 (Gênes), de l'Union Européenne (Barcelone) ou des négociations de l'OMC (Seattle) ont montré la force. Le slogan fédérateur du mouvement, « un autre monde est possible » comme le fait que les luttes des paysans sans-terre du Brésil ou des Indiens du Chiapas aient autant d'échos parmi une fraction de la jeunesse des pays impérialistes sont révélateurs d'une prise de conscience de la nocivité des décisions prises dans le secret par une poignée de chefs d'Etats, de banquiers et de dirigeants de firmes multinationales et de leurs répercussions sur la vie de milliards d'individus.

Internationale sans internationalistes ?

A l'heure actuelle, les « anti-mondialistes » représentent un courant politique existant à l'échelle internationale, se donnant des objectifs de lutte contre les méfaits du capitalisme à cette même échelle. Il n'est pourtant en rien une nouvelle « internationale »… et pas seulement parce qu'il ne se situe pas sur le terrain du marxisme.

C'est franchement visible lorsqu'il préconise des mesures protectionnistes, au nom de certaines « spécificités nationales »… qui reviennent à défendre le maintien des frontières et donc les intérêts d'une bourgeoisie contre une autre. De même demander le « contrôle citoyen » sur des institutions comme le FMI ou la Banque mondiale, responsables de l'aggravation de la misère dans les pays les plus pauvres, la taxation des capitaux ou encore la suppression des paradis fiscaux, de plus sans poser le problème de qui pourrait imposer ces mesures, est au mieux utopique et au pire annoncer d'avance qu'on se résigne à cette misère pour peu de voir quelques petites réformes. Il est significatif que l'expérience de « budget participatif » menée par la municipalité de Porto Alegre gérée par le Parti des travailleurs brésilien soit devenue un des symboles des « anti-mondialistes » et donnée par eux en exemple dans le monde entier comme si leur seule perspective était le partage de la misère ! Quel changement en effet : dans une ville d'une des régions les plus pauvres de la planète, dominée par le marché capitaliste, la population peut donner un avis consultatif sur l'attribution de 10 à 20 % des subventions municipales !

On est loin d'une révolution mondiale qui permettrait de bâtir une autre organisation sociale, dont les bases matérielles existent d'ores et déjà grâce à la mondialisation justement ! Un autre monde est possible, oui. Mais il suppose d'abolir l'exploitation, de mettre en commun les richesses, de donner à tous un travail, de supprimer la propriété privée, autrement dit de renverser le capitalisme. Et pour ce faire d'organiser la force qui peut remplir cette tâche. Et quelle peut-elle être hormis le prolétariat, cette classe existant à l'échelle du monde, sans attache ni intérêt dans cette société capitaliste planétaire ?

Marie DARWEN

Mondialisation : faits et méfaits

2002-03-31T22:00:00Z

La mondialisation c'est d'abord un développement sans précédent des échanges mondiaux. Entre 1960 et 1973, ils ont triplé [1]. Le taux d'exportation pour l'ensemble des pays développés est passé de 9 % avant 1967 à 14 % au début des années 70, pour rester ensuite sensiblement constant au long des années 80 et 90 [2]. Du coup, le commerce international a continué à croître plus vite que les productions nationales (5,3 % par an contre 1,9 % de 1984 à 1994 dans l'ensemble des pays de l'OCDE). On a retrouvé des taux d'exportation du même niveau qu'avant la première guerre mondiale.

L'expansion des firmes multinationales

L'internationalisation des firmes a été au départ la principale marque de la mondialisation. Elle a été due à la volonté d'installer la production dans des pays émergents pour bénéficier du marché intérieur autant qu'à celle de profiter d'une main d'œuvre bon marché. Du coup une bonne partie de l'accroissement du volume du commerce est tout simplement due aux échanges internes aux multinationales, bon nombre de celles-ci fonctionnant comme une gigantesque entreprise qui aurait des ateliers sur les différents continents. Il faut donc relativiser le chiffre des échanges cité plus haut : augmentation du commerce ne signifie pas augmentation équivalente de la production. Ainsi l'investissement transnational, entre 1983 et 1990, aurait augmenté trois fois plus que le commerce mondial et quatre fois plus que la production mondiale.

En tout cas depuis 1980, cette internationalisation ne s'est jamais démentie faisant passer le stock mondial d'investissements directs à l'étranger de 719 milliards de dollars au début des années 80 à 1889 milliards de dollars en 1990 et à 6314 milliards de dollars en 2000 [3]
.

Les firmes multinationales (FMN), développées dans les années 60, ont connu un nouvel essor au milieu des années 80. Mais cet essor a aussi été favorable à de nouvelles entreprises, souvent au départ plus petites évidemment. En 1993, on estimait à 35 000 le nombre de FMN dans le monde et les cent principales disposaient d'à peu près 16 % des moyens de production mondiaux.

Les trusts multinationaux sont neuf fois plus nombreux qu'il y a trente ans. Nombre d'entre eux comme Exxon ou General Motors sont autant sinon plus riches et plus puissants que des Etats. Ils disposent de véritables gouvernements, avec des réseaux d'information et d'action et se paient parfois de véritables bandes armées qui maintiennent des populations et des pays entiers sous leur coupe.

La concentration du capital

A partir du milieu des années 90, la concentration des entreprises capitalistes a pris de l'ampleur.

La croissance du volume des fusions-acquisitions a été continuelle et de plus en plus rapide : 130 milliards de dollars en 1994, 200 milliards de dollars en 1995, 550 milliards de dollars en 1998, 1100 milliards de dollars en 2000. Ces sommes considérables représentaient un pourcentage du PIB mondial de 1% en 1997 et presque 4 % en 2000.

Cette concentration a fait passer la part des dix premières multinationales (hors secteur financier) dans les ventes internationales des cent premières sociétés de 25,8 % en 1995 à 29,2 % en 1999. Elle touche cependant inégalement les secteurs d'activité. Elle est fondamentale dans quatre secteurs : matériel électrique et électronique, automobile, industrie pétrolière et alimentation. Viennent ensuite ceux de la pharmacie et la chimie. Elle l'est beaucoup moins dans les autres.

La puissance du capital financier

Encore plus que dans les autres secteurs, le mouvement de concentration des entreprises financières internationales s'est accéléré dans la seconde moitié des années 90. Le montant des fusions-acquisitions dans le secteur financier est passé de 24,3 milliards de dollars en 1994 à 82,6 milliards de dollars en 1997 et à 241,3 milliards de dollars en 2000. Selon la Banque des Règlements Internationaux, la BRI, il n'y a plus mondialement qu'une vingtaine de grandes banques qui gèrent tous les transferts de devises.

Parallèlement les flux de capitaux à court terme ont explosé, supplantant de plus en plus et de très loin les investissements à but industriel et commercial. En 1997, 1300 milliards de dollars étaient échangés chaque jour, contre dix à vingt milliards dans les années 70. Et en 2000, c'est 2000 milliards de dollars qui sont échangés chaque jour soit cent fois plus que le volume des échanges de biens et de services. L'essentiel a un caractère spéculatif, 82 % des opérations durant moins de 7 jours. Autant évidemment qui ne s'investit pas dans l'économie productive.

De plus cette évolution a connu deux phases distinctes. Pendant les décennies 1960 et 70, les flux internationaux de capitaux suivaient un axe « Nord-Sud » (par l'investissement privé dans la dette publique des pays du tiers-monde) mais dans la véritable explosion des marchés financiers, qui a suivi la crise de la dette des pays pauvres de 1982-83, les flux sont devenus essentiellement « Nord-Nord ». C'est à cette époque que les obstacles à la libre circulation des capitaux ont été levés en Amérique du nord, dans l'Union Européenne et au Japon, la réglementation des marchés financiers étant assouplie au Japon, aux USA et en Grande-Bretagne. Rien d'étonnant à ce qu'avec la création d'un marché unique des capitaux, ce soient les USA et la Grande-Bretagne qui aient reçu les plus grands flux d'investissements. Ainsi après avoir entraîné plusieurs crises catastrophiques dans des régions du Tiers-Monde, ces capitaux ont contribué à accentuer l'inégalité de ce Tiers-Monde avec les pays industrialisés.

L' accroissement des inégalités

La mondialisation a représenté une phase d'accroissement de la richesse globale, multipliée par 2,8. Mais elle ne s'est pas fait égalitairement, contribuant au contraire à accroître la richesse aux pôles les plus riches et la pauvreté aux pôles les plus pauvres. Si le PIB des pays industrialisés a plus que triplé en vingt ans, celui des pays moyens n'a progressé que de 2,2 fois et celui des pays les plus pauvres seulement de 1,5 fois. Et au sein de chacun d'entre eux, pays pauvres surtout mais aussi dans les pays riches, ce n'est qu'une part, parfois bien faible, de la population qui a vu son revenu s'améliorer.

Ainsi le développement des investissements dans les pays pauvres n'a pas nécessairement représenté un développement durable pour eux. Bien souvent les revenus des investissements étrangers ont représenté une sortie de capitaux plus importante que ceux qui y sont rentrés. Ces mouvements étant aggravés par la volatilité des capitaux spéculatifs et l'énormité de la dette publique et donc des intérêts à rembourser.

La mondialisation est donc loin d'être synonyme de l'uniformisation du monde, encore moins de son égalisation. Des régions et même des pays entiers sont exclus de la nouvelle donne. L'Amérique latine et le continent africain ne représentent respectivement que 4,5 % et 2,2 % du commerce mondial. Les cartes économiques qui représentent chaque pays en fonction de son importance économique rayent pratiquement de la planète une grande part de l'Afrique, de l'Amérique du sud et de l'Asie. Au sein de chacun de ces pays, une ou deux zones sont économiquement actives, ce qui est appelé cyniquement l'Algérie « utile » ou le Chili « actif », les autres demeurant parfois quasiment en dehors du fonctionnement capitaliste, souvent dans une misère croissante.

Ainsi l'écart entre riches et pauvres comme l'écart entre pays riches et pays pauvres ne s'est pas résorbé, bien au contraire. Le monde tout entier a beau être entraîné dans le tourbillon capitaliste, une fraction de la planète ne vit toujours pas dans les circuits de l'argent, faute d'en posséder, et ne subsiste que grâce au troc.

Une globalisation relative

Malgré l'internationalisation des firmes, l'« entreprise globale » est encore une exception, que l'on considère cela du point de vue des salariés, des capitaux ou des ventes. Les plus grandes firmes industrielles américaines ont encore la majorité de leurs emplois aux USA. Seule Ford, faisant figure d'exception, emploie plus de 50 % de ses salariés à l'étranger. Au Japon, seule Sony est dans le même cas avec aussi 50 % de l'emploi à l'étranger. Certes ce n'est pas le cas des multinationales de petits pays comme les Pays-Bas, la Suède ou la Suisse, Nestlé, Electrolux, ABB ou Volvo. Mais même celles-ci s'appuient toujours sur leur Etat national d'origine. Ou encore, en particulier en ce qui concerne les firmes européennes, sont parmi les plus fermes partisans de la constitution d'une Europe susceptible de faire pièce et tenir tête aux Etats-Unis ou au Japon. Pierre Veltz peut donc écrire à bon droit dans La mondialisation, au-delà des mythes : « Le cadre national reste et restera sans doute longtemps encore un référenciel de premier rang y compris pour les grandes firmes, leur actionnariat, leur stratégie ».

Le rapport de la Banque Mondiale de décembre 2001 affirmait : « La mondialisation a souvent été un facteur très important de réduction de la pauvreté mais trop de pays et d'individus sont restés en marge ». Et en effet plus que de mettre en relation le monde entier, la mondialisation a surtout tissé des liens entre des îlots de richesse. La production de Tokyo se compare aujourd'hui à celle du Royaume-Uni, elle vaut deux fois celle du Brésil dont plus du quart est concentré à Sao Paulo et Rio.

En réalité, même dans les pays pauvres qui ont été grand ouverts à la mondialisation, elle est bien loin de représenter un développement de la prospérité pour les peuples. Les exemples récents de la Turquie, de l'Afrique du Sud et de l'Argentine le montrent bien.

L'extension de la sphère d'action du capital signifie aussi et surtout l'extension de sa ponction sur les richesses du monde. Cela explique que les inégalités se soient accrues au sein de la population des pays riches comme entre pays riches et pays pauvres. Selon le Bilan du monde 2002 « 2 milliards de personnes font figure d'exclus de la mondialisation ».

Dans Le basculement du monde Michel Beaud écrit : « Jamais tant de richesse, jamais tant de pauvreté ». Et effectivement, une part considérable de la planète reste pauvre alors que le produit mondial par habitant est passé de 360 dollars par personne en 1900 à 1500 dollars 1975 et à 4500 dollars en 1994. Le développement capitaliste n'a fait que mondialiser l'exploitation et, à l'occasion, les crises. Pas de surprise. Ce sera au développement de la lutte de classe de mondialiser la révolution et le progrès pour tous.

Simone CANETTI

Les nouvelles majors du pétrole

En 2000, les principales opérations dans le secteur pétrolier ont été la fusion des deux majors américains Chevron et Texaco pour constituer le quatrième groupe mondial après ExxonMobil, Royal-Dutch/Shell et British Petroleum (BP), l'acquisition du premier indépendant américain, Arco, par le groupe BP, l'acquisition, par L'ENI italienne, des grands indépendants britanniques British Bornéo et surtout Lasmo. Ces opérations font suite aux grandes concentrations antérieures : BP-Amoco en 1998 ; Exxon-Mobil en 1998-1999 ; Repsol-YPF puis TotalFina et Elf en 1999. Ces 3 années de concentration ont donc profondément modifié la configuration de l'industrie du pétrole. Un important écart s'est installé entre les 5 « super-majors » et les sociétés qui suivent immédiatement. Ces 5 majors assurent plus de la moitié des productions d'hydrocarbures du secteur privé et détiennent 74 % de ses réserves.

L'accumulation des richesses et de la pauvreté

En 1960, les 20 % les plus riches de la population mondiale disposaient de trente fois le revenu des 20 % les plus pauvres. En 1997, ce rapport atteignait 74 contre un. (Rapport 1998 du PNUD, programme des nations unies pour le développement)
En 30 ans, la part des 20 % les plus pauvres est passée de 2,3 % à 1,4 % des richesses du monde et la part des 20 % les plus riches est passée de 70 % à 85 %. Et ces riches de la planète englobent un grand nombre de personnages fortunés des pays pauvres. Les 225 personnes les plus riches du monde possèdent plus de mille milliards de dollars soit l'équivalent du revenu annuel de 2,5 milliards de personnes, presque la moitié la plus pauvre de la planète. Les trois personnes les plus riches du monde possèdent une fortune supérieure aux PIB combinés des 48 pays les plus pauvres. (Rapport mondial sur le développement humain du PNUD).

[1] Bilan du Monde, 1997

[2] La mondialisation, au-delà des Mythes, Cordelier, Editions La Découverte. Une partie des chiffres cités dans cet article sont tirés de cet ouvrage.

[3] Alternatives Economiques, numéro hors série, deuxième trimestre 2002. Un autre ouvrage qui a fourni une partie des chiffres cités ici.

Anti-mondialisation : habits neufs et vieilles lunettes

2002-03-31T22:00:00Z

Que des centaines de milliers de jeunes – et moins jeunes d'ailleurs – fassent renaître à Gênes un petit parfum de 68, que des milliers de délégués venus de dizaines de pays différents se retrouvent ensemble pour organiser des résistances communes contre les excès du capitalisme tout en affirmant qu'un « autre monde est possible » est évidemment assez réjouissant et il n'y a pas de raison de bouder son plaisir.

Certes on trouve vraiment de tout dans l'actuel mouvement « anti-mondialisation » : des associations, des ONG, des syndicats, et même des partis politiques (d'ailleurs très présents à Porto Alegre). Mais pour ses participants, c'est justement l'une de ses qualités d'être capable de fédérer toutes ces énergies : c'est le cas par exemple lorsque autour d'un projet de barrage, on retrouve côte à côte des militants qui dénoncent les atteintes à l'environnement, les expulsions de paysans pauvres, le mépris envers les peuples indigènes, l'absence de protection même minimale pour des ouvriers surexploités, la toute puissance des multinationales, et la rapacité d'actionnaires prêts à tout pour obtenir leur 15 % de rendement.

Tous ensemble ? Ouais ! Et tant mieux si ces luttes locales s'insèrent elles-mêmes dans un réseau de luttes souvent identiques menées ailleurs dans le reste du monde. Tant mieux si cela peut accélérer une prise de conscience plus globale sur des mécanismes économiques qui perpétuent effectivement partout la même oppression et la même exploitation d'un bout à l'autre de la planète.

Mais ce n'est évidemment qu'un aspect. Le mouvement « anti-mondialisation » est aussi une sorte de grand bazar, avec ses comités d'experts (ou prétendus tels) et ses luttes de travailleurs pauvres confrontés à la répression ; ses organisations habituées au lobbying dans la plus pure tradition nord-américaine auprès des groupes parlementaires et des instances internationales, et d'autres qui se veulent plus « radicales » et parfois expertes à occuper la rue. Or à vouloir être « tous ensemble », la tentation est grande de rechercher un projet assez consensuel pour réunir tout ce monde, et du coup ne retenir que les propositions les plus platement réformistes, même si elles sont agrémentées de quelques formules apparemment radicales contre « l'ultralibéralisme ».

L'auberge espagnole

Ainsi « l'appel des mouvements sociaux » adopté à l'issue du deuxième forum social mondial est de ce point de vue assez significatif. Comme le mouvement lui-même, c'est un peu l'auberge espagnole.

Le texte semble éviter certains écueils. Ainsi la tentation du protectionnisme (qui n'est rien d'autre que la défense d'une fraction de la bourgeoisie contre une autre) et celle qui consiste à attaquer les institutions internationales pour mieux dédouaner les gouvernements en place existe toujours au sein du mouvement. Mais elles ne s'expriment guère dans cet appel. C'est au contraire la responsabilité des gouvernements qui est mise en cause (c'est également le cas dans le manifeste publié par ATTAC en janvier dernier). La condamnation de la guerre menée par les grandes puissances en Afghanistan est aussi explicite même si elle n'a pas dû être évidente pour tout le monde. Enfin certaines propositions comme l'annulation pure et simple de la dette du Tiers-Monde donnent à cet appel une allure radicale (même si ce genre de mesure ne résoudrait rien sur le fond... en admettant qu'elle pût être imposée) qui peut plaire et attirer tous ceux que le capitalisme et la politique des Etats impérialistes révolte.

Mais ce radicalisme tombe vite à plat. Car ce qui est en cause selon cet appel, c'est le « modèle économique néolibéral » et l'absence de démocratie, de transparence et de contrôle des « peuples » sur « leur » gouvernement ou Etat.

C'est un vieux débat. Mais c'est surtout une duperie. Peut-on réellement encadrer le capitalisme, l'amender, et finalement l'obliger à servir un peu mieux l'intérêt général ? Peut-on compter pour cela sur les élections, sur le parlement, et croire que les gouvernements et les Etats peuvent devenir autre chose que des instruments au service de la domination d'une seule classe ? Ou penser que l'ONU puisse être un instrument de « médiation internationale » capable de s'opposer aux logiques de guerres dénoncées par ailleurs ? Comme si l'ONU pouvait être autre chose qu'une feuille de vigne destinée à légitimer les interventions des puissances impérialistes !

Avec un gros zeste d'illusion démocratique

Ce qui peut paraître nouveau et prometteur dans ce mouvement à l'allure protéiforme est justement ce qui peut être aussi un piège.

Ainsi beaucoup de gens sont attirés en croyant notamment qu'ils pourront y faire de la politique autrement, et que leur engagement ne sera pas récupéré, dévoyé, par de gros appareils ayant surtout des ambitions politiciennes. Les arguments sont toujours les mêmes : parce que ce n'est pas un parti politique, parce qu'il n'aspire pas à prendre le pouvoir mais à être un « contre-pouvoir », parce qu'il fonctionne en réseau, en permettant à chacun de prendre les initiatives qui lui semblent utiles.

A l'extrême-gauche, on nourrit également quelques illusions – pas exactement les mêmes mais avec bien souvent les mêmes arguments – en pensant notamment que la trajectoire politique de cette nébuleuse en mouvement – qui semble se radicaliser de Seattle à Gênes – est loin d'être tracée à l'avance. Tout serait donc possible.

Mais qui dirige réellement ? Les militants d'ATTAC réunis au Zénith au mois de janvier en savent maintenant quelque chose, découvrant le jour même où ils sont invités à le distribuer, le manifeste de leur organisation, sans avoir eu la moindre possibilité auparavant de le critiquer et encore moins de participer à son élaboration.

Voilà donc une organisation qui prétend soumettre la bourgeoisie mondiale au contrôle d'une « démocratie participative », et qui accepte pour commencer de se soumettre à la dictature de ses membres fondateurs et autres prétendus experts, incontrôlables et inamovibles, bien plus soucieux à l'évidence de se faire recevoir par leurs amis socialistes au parlement que de rendre des comptes aux groupes locaux ! Ces derniers peuvent toujours prendre les initiatives qu'ils veulent, et tenir tous les discours qu'ils veulent – ils sont libres, certes oui ! – mais les dirigeants d'ATTAC, les Cassen, Tartakowski ou Susan George sont bien plus libres encore de dire ce qu'ils veulent et imposer leurs vues.

Et c'est aussi vrai à l'échelle de tout le mouvement. Toute sa stratégie consiste à faire entendre soi-disant la « société civile » auprès des Etats et des instances internationales, en fait à intervenir au travers de ses réseaux de parlementaires et autres spécialistes en lobbying. Il peut bien y avoir à côté quelques grandes messes et autres forums virtuels sur le Net, on peut même laisser certains s'agiter et tenir la rue, en pensant qu'il est toujours utile de construire un rapport de force. Mais qui fera la politique dans cette histoire ? Avec quels moyens de contrôle ? Bien des dirigeants du monde impérialiste savent sans doute à quoi s'en tenir et sont prêts – Jospin en tête – à offrir des strapontins dans les instances gouvernementales.

D'ailleurs, toutes ces personnalités si diverses qui à Porto Alegre se sont répandues en dénonciations virulentes contre tel ou tel aspect du monde actuel, que font-elles donc une fois rentrées à la maison pour faire participer les citoyens et traduire leurs discours en acte ?

Pour la construction d'un parti mondial de la révolution prolétarienne

La social-démocratie officielle a accédé au pouvoir dans de nombreux pays au cours de ces vingt dernières années (pas seulement en Europe) sans faire autre chose que gérer le système tel qu'il est, se faisant même l'artisan des réformes néo-libérales ! Elle a donc forcément à côté d'elle bien des déçus – qui ont l'impression d'avoir déjà donné – et des jeunes qui découvrent l'oppression et l'exploitation mais n'ont guère d'espoir dans les Jospin, Schröder ou autre Blair, même s'ils gardent toujours des illusions sur les solutions réformistes. C'est justement le rôle d'un mouvement comme ATTAC d'entretenir ses illusions en marge de la social-démocratie aujourd'hui... pour éventuellement ramener tout le monde au bercail demain.

Certes, il ne serait pas juste – de notre point de vue de révolutionnaire – de dédaigner l'actuel mouvement « anti-mondialisation » sous prétexte qu'il ne ferait que dénoncer les excès du capitalisme sans rien remettre en cause radicalement. Après tout, il y a peu de chances que les organisations révolutionnaires gagnent de l'influence sur fond de calme plat. Tant mieux donc si ce mouvement existe et s'il prend une certaine ampleur, même si ce sont d'autres mouvements, d'une autre nature, qui seraient aussi nécessaires. Mais pour gagner de l'influence, il y a intérêt à ne pas prendre des vessies pour des lanternes. C'est malheureusement une tentation récurrente au sein de l'extrême-gauche.

C'est le cas notamment lorsque les camarades de la LCR laissent entendre – parfois explicitement – qu'une nouvelle Internationale révolutionnaire pourrait naître à partir de l'actuel mouvement « anti-mondialisation ». Or si il y a une chance d'influencer et de gagner à notre programme des militants qui découvrent ou redécouvrent la politique au travers de cette mouvance de la social-démocratie, c'est d'abord parce que nous existerons par nous-mêmes, avec la volonté de construire des organisations qui existent réellement sur le terrain des luttes de la classe ouvrière, avec un programme clairement communiste.

Raoul GLABER

La mondialisation « maîtrisée » de Jospin

A la veille du 2° Forum anti-mondialisation, Jospin s'est naturellement fait l'avocat d'une mondialisation « maîtrisée ». Mieux : c'est une sorte de « programme » qu'il a semblé esquisser devant le Conseil économique et social le 30 janvier, au travers d'un certain nombre de mesures à la fois dérisoires et qui ne l'engagent pas beaucoup : un « conseil économique et social » au sein de l'ONU afin d'arbitrer entre les règles multilatérales concurrentes ; des « délégations parlementaires aux institutions internationales » à l'image de celles qui existent pour les affaires européennes au Sénat et à l'Assemblée nationale dans un « souci de transparence » ; une « commission de surendettement » pour les pays émergents au bord de la faillite ; une allocation exceptionnelle de « droits de tirages spéciaux » par le FMI pour les pays très endettés ; et bien sûr la cerise sur le gâteau : un « grand forum citoyen » sur Internet… N'en jetez plus !

Quant au Conseil économique et social, il doit publier prochainement un rapport déjà éventé sur les mesures qui pourraient rapprocher l'OMC de la société civile, et lier commerce international et développement économique : la mise en place d'une « conférence parlementaire » et d'un « forum représentatif de la société civile » auprès de l'OMC ; l'implication de l'Organisation Internationale du Travail (OIT) dans les travaux de l'OMC ; l'engagement des pays riches à consacrer au moins 0,7 % de leur PIB à l'aide publique au développement (une vieille mesure jamais appliquée mais régulièrement mise à l'honneur) ; ou encore la création au sein de l'ONU d'un « organe de coordination » des « questions liées aux aspects économiques et sociaux de la vie internationale » afin de « parvenir à une meilleure gouvernance mondiale »… Ouf ! Que les puissants tremblent !

Experts en recyclage

ATTAC rassemblant les foules au Zénith, à Paris, puis le succès du Forum social de Porto Alegre, forcément ça s'agite dans le bocal. Extraits :
— Vincent Peillon, porte-parole du Parti socialiste (21/01) : « Les préoccupations qui sont celles du mouvement ATTAC sont tout à fait sérieuses (…) La lutte contre la mondialisation exclusivement financière est aussi au cœur de nos préoccupations ».
— François Hollande, premier secrétaire du Parti socialiste (02/02) : La mondialisation « doit être un sujet de campagne électorale (…) Il faut que l'Internationale socialiste s'adapte à ce qui se passe ».
— Henri Weber, sénateur socialiste et bras droit de Fabius (04/02) : « Voilà un mouvement social historique dont l'articulation avec la gauche gouvernementale est fondamentale. (…) D'ailleurs, ni Lutte ouvrière ni le Parti des travailleurs ne sont là. C'est la preuve qu'ils ne comprennent pas ce qui se passe »… Vraiment ?

Combattre la mondialisation ou le capitalisme ?

2002-03-31T22:00:00Z

La mondialisation – vocabulaire définitivement et unanimement adopté aujourd'hui, du moins par ceux que hérisse le terme de globalisation, traduit directement de l'anglais, plus chic mais qui sentirait trop l'acceptation de la domination américaine – n'est rien d'autre que la description de l'évolution et des transformations du capitalisme depuis vingt ans. Et il est vrai que, poursuivant son œuvre entreprise depuis des siècles, l'expansion capitaliste a continué à bouleverser la face du monde et la conscience qu'ont les hommes et les femmes de l'état de celui-ci. En bien et en mal. Car avec le capitalisme tout progrès se paie. Lourdement. Et surtout en général il se paie par ceux qui ne sont pas ceux qui bénéficient des progrès : les pauvres de la planète, les travailleurs, la masse énorme des opprimés et des exploités.

Rien d'étonnant donc à ce que la mondialisation suscite un peu partout – au Nord comme au Sud, suivant là aussi le vocabulaire courant pour désigner pays industrialisés et Tiers Monde – une telle levée de boucliers. Les méfaits du capitalisme sont innombrables. C'est bien le moins que les révoltes et les combats le soient aussi. On ne peut même que les souhaiter bien plus nombreux encore.

Et souhaiter que, avec la prise de conscience que tant de maux ont en dernière analyse une même origine et un même coupable – la mondialisation donc – toutes ces luttes convergent et se rassemblent. Or, c'est là que les mots prennent toute leur importance mais aussi peuvent trahir. Ou plutôt ceux qui les manient. Ainsi la guerre à la « mondialisation néo-libérale », même quand elle prétend rassembler les opprimés du monde entier, sert à leur vendre les vieilles et trompeuses solutions réformistes, à peine relookées, et surtout à éviter de désigner clairement l'ennemi à abattre, le capitalisme, et la seule voie pour cela, la révolution.

Croissance et mondialisation : des raisons pour une reprise de l'offensive ouvrière

2000-03-31T22:00:00Z

Ressassé et développé sur tous les tons, le concept de mondialisation ou de globalisation s'est aujourd'hui imposé. Pour les partisans du capitalisme l'idée que celui-ci connaîtrait un nouvel essor ne fait plus de doute, même si les raisons, les caractéristiques et l'importance de cette mutation sont en débat.

Et si il y a encore quelques années, en Europe et en France, beaucoup accueillaient cette mondialisation avec méfiance, réticences et réserves, aujourd'hui ce n'est plus le cas. La croissance n'est-elle pas enfin là ? Pour les économistes comme pour les politiciens, de droite comme de gauche, la seule question restante est celle de savoir comment profiter à plein des opportunités nouvelles que cette mondialisation apporterait.

La croissance des inégalités

Il n'est certainement pas encore établi que nous sommes au début d'une nouvelle ère de l'économie capitaliste. Les bouleversements et les changements introduits par les « nouvelles technologies » ou Internet sont tangibles. Mais la place de la « nouvelle économie » dans l'histoire n'est pas encore exactement mesurée. Et la durée de la période de croissance dans laquelle nous sommes entrés reste à voir. Ce n'est que dans les années 70, alors que nous étions donc déjà dans ce qu'on appelle maintenant les « vingt piteuses », que l'on s'est mis à parler des « trente glorieuses » précédentes. Quel adjectif mériteront les dix, vingt ou trente années prochaines ? La réponse dans dix, vingt ou trente ans sans doute, à moins qu'une catastrophe économique et sociale, telle que le capitalisme en a connu à plusieurs reprises durant son histoire, ne la fournisse beaucoup plus tôt.

Mais il y a une autre question tout aussi importante, à laquelle nous avons dès maintenant un commencement de réponse. Quelles sont donc les caractéristiques et les conséquences de la croissance que connaissent les Etats-Unis depuis dix ans et l'Europe et la France depuis un an ou deux ?

La croissance permet de réduire le chômage. Réduire, pas supprimer. Loin de là. Les chiffres officiels, et arrangés comme partout pour les besoins de la cause, du chômage aux Etats-unis montrent que même en plein boom il reste un volant de chômeurs irréductible, que les économistes ont baptisé « structurel ». Le taux varierait, paraît-il et sans qu'une explication bien claire ne soit fournie, suivant les pays, de 4 ou 5 % aux Etats-Unis, de 6 à 8 % en Europe. Nous sommes encore bien au-dessus en France. Mais de toute façon cela fait des millions, et même des dizaines de millions de chômeurs et d'exclus ad vitam capitalistam aeternam rien que dans les zones du monde les plus avancées et prospères.

La croissance se traduit surtout par la croissance des inégalités : l'accumulation de nouvelles richesses et de nouveaux capitaux à un bout de la société, l'extension de la pauvreté, de l'exclusion, d'une exploitation aggravée et de conditions de vie misérables à l'autre. L'exemple des Etats-Unis depuis dix ans est probant. Celui de la France, où depuis deux ou trois ans la précarité augmente en proportion de la diminution du chômage, tout autant.

La mondialisation et l'actualité du communisme

Durant ces « vingt piteuses », où le chômage n'a fait que croître (même quand les profits, eux, augmentaient) la classe ouvrière, en France comme dans le monde, a été essentiellement sur la défensive. La faute au chômage et à la crise, qui pesaient effectivement lourdement, mais qui furent surtout de formidables excuses pour les prétendus leaders syndicalistes ou politiques du prolétariat pour prêcher l'acceptation et la résignation ou, au mieux, des combats défensifs. Or les combats défensifs, même quand ils ont imposé quelques coups d'arrêt momentanés à l'offensive capitaliste, n'avaient aucune chance de s'opposer à la détérioration de la situation de la plus grande masse des salariés.

La croissance revenue, que ce soit momentanément ou durablement, crée une nouvelle situation. Mais celle-ci ne supprime pas la nécessité de lutter si l'on ne veut pas voir les conditions de vie de la majorité continuer à se détériorer. Et elle ne supprime pas plus la nécessité de donner à la lutte un tour offensif si on veut vraiment aboutir.

C'est pourquoi, par exemple, le Plan d'urgence défendu par LO et la LCR l'année dernière à l'occasion des élections européennes, demeure d'actualité. Il ne reste pas seulement valable dans ses grandes lignes puisque, croissance ou pas, le chômage, la précarité, la pression sur les salaires, la détérioration des services publics et des conditions de vie, l'aggravation de l'intensité et des conditions de travail continuent. Il reste valable aussi parce qu'il propose un but qui permettrait le regroupement des forces et le développement d'une lutte enfin offensive. Car c'est bien au moment où les bénéfices des capitalistes, les rentrées budgétaires du gouvernement, les prix des actions en bourse battent partout des records que les salariés peuvent et doivent revoir à la hausse leurs revendications et leurs exigences et passer à l'offensive (et que leurs organisations et leurs leaders n'ont plus d'excuse pour tourner le dos à celle-ci).

La croissance ne change rien aux tâches et aux buts fondamentaux que peuvent et doivent s'assigner le mouvement ouvrier et le mouvement révolutionnaire. La mondialisation non plus. Plus le capital étend son emprise et s'internationalise, plus l'économie de marché se renforce, et plus ils augmentent les richesses du monde mais plus aussi ils les répartissent inéquitablement. Ainsi la mondialisation, loin de réhabiliter le réformisme, appelle au contraire une révolution, une autre organisation sociale, plus juste, le communisme, à qui elle donne les bases matérielles de sa réalisation. Au début du vingtième siècle la révolution socialiste en Russie, cantonnée d'abord par les impérialistes ensuite par les bureaucrates à un pays sous-développé et arriéré, a sombré pour n'avoir eu à partager que la misère. La mondialisation capitaliste du vingt-et-unième siècle appelle une nouvelle tentative, qui sera cette fois basée sur le partage et l'exploitation des richesses accumulées à l'échelle du monde entier, au profit, enfin, de l'ensemble de l'humanité.

Entre impuissance simulée et rêve de régulation : Le rôle des Etats dans la « mondialisation »

2000-03-31T22:00:00Z

De l'Expansion au Monde diplomatique, en passant par l'Humanité, une idée fracassante est généreusement répandue depuis quelques temps : les « forces du marché » auraient triomphé au dépens des Etats. Bien sûr les libéraux saluent cette mondialisation comme un progrès, tandis que les réformistes s'inquiètent de voir leur rêve d'action publique sur les marchés réduits à néant. Mais la plupart s'accordent à penser que ces forces, bienfaisantes ou malfaisantes, seraient devenues invincibles. Les gouvernements trouvent ainsi à moindre frais une excuse facile pour mener leur politique anti-ouvrière. Après la « crise » qui expliquerait toutes les politiques de rigueur, voici la « mondialisation ».

Si les transformations du capitalisme sont bien réelles, les croyances selon lesquelles les Etats bourgeois subiraient à leur corps défendant ce processus sont tout simplement erronées. Les « marchés » (c'est à dire les capitalistes) n'ont pas imposé leur « dictature » à des Etats soucieux, paraît-il de l'intérêt général. Nous avons affaire à des Etats impérialistes au service des capitalistes, qui n'ont été ni neutres ni impuissants dans le processus de « mondialisation ».

Pour autant, (mais ce n'est pas nouveau !) il serait tout aussi erroné de prétendre que les Etats pourraient par une « bonne politique » réguler un peu mieux le fonctionnement du capitalisme. Les crises, la spéculation financière, les krachs, font partie du fonctionnement normal du capitalisme et représentent en fait son seul mode de régulation. Celui-ci ne se débarrassera pas de ses « excès » – et pour tout dire de ses contradictions – grâce à l'action miraculeuse de l'Etat. Les Etats impérialistes ont certes une fonction économique majeure, déterminante, dans le système capitaliste actuel. Ils socialisent les pertes de l'économie de casino, aux dépens des populations des pays riches comme des pays pauvres ; ils socialisent l'épargne populaire pour la mettre à disposition de la grande spéculation financière ; ils mettent sous perfusion le capital privé pour lui permettre de maintenir ses taux de profit et d'assurer son agressivité sur l'arène internationale. Ils changent les législations économiques, sociales et financières selon les besoins du moment du grand capital. Ils assurent et même gèrent à grande échelle, comme jamais sans doute, le transfert de la plus-value vers une minorité de parasites mondiaux. En un mot, ils sont au service de l'économie capitaliste. Ils ne la contrôlent pas. Le voudraient-ils d'ailleurs, qu'ils ne le pourraient pas.

Une déréglementation voulue par les Etats

La croissance de la sphère financière à l'échelle mondiale est considérée – à juste titre – par la plupart des commentateurs comme étant le principal point de fragilité de l'économie mondiale. Mais cette croissance des marchés financiers a été accompagnée et surtout facilitée par la politique des Etats. Ce qu'on appelle la « globalisation financière » a certes été une entreprise de destruction de (presque) toutes les réglementations en ce domaine : suppression des barrières entre les Etats (fin du contrôle des changes et de la politique d'encadrement du crédit, interconnexion des différentes places boursières grâce au support des nouvelles technologies) ; suppression aussi des barrières entre les différents intervenants sur les marchés (banques, investisseurs institutionnels, entreprises industrielles ou commerciales…), chacun plaçant directement son épargne sur des « produits financiers » aux contours de plus en plus indéfinissables.

Mais cette déréglementation a été le résultat d'un certain nombre de décisions politiques prises par les grand Etats impérialistes, notamment au cours des différents sommets du G5 puis du G7 depuis la fin des années 1970, d'abord sous la pression des Etats-Unis qui cherchaient à financer leurs déficits par d'autres moyens que par l'inflation, mais aussi parce que les autres Etats avaient le même problème et ne souhaitaient pas voir les capitaux filer ailleurs. En ordre dispersé mais de manière convergente, les principales mesures de déréglementation ont été adoptées au cours des années 1980 (en France avec le socialiste Bérégovoy).

Les épongeurs

Les Etats et les marchés sont allés dans le même sens. C'est que les premiers avaient d'énormes besoins de financement et étaient intéressés au premier chef par cette nouvelle manne de capitaux immédiatement disponibles sur le marché. La dette publique dans tous les pays a connu une croissance très importante au cours de ces quinze dernières années (rapportée au PIB, elle était en France de 40,6 % en 1988, 52,7 % en 1993, et 67,4 % en 1999). Et si les Etats ont eu de tels besoins, c'est bien parce qu'ils n'ont jamais cessé d'intervenir dans la vie économique pour soutenir les profits des capitalistes avec des moyens toujours plus importants.

Pour ne prendre qu'un exemple, l'Etat japonais en est à son huitième plan de relance depuis 1992 (depuis le krach de l'immobilier), et l'aide publique est estimée annuellement à plus de 180 milliards de dollars (pour donner une idée de son importance, cela représente plus des deux tiers du budget de l'Etat français). Avec le début de la crise asiatique, il a même pris l'initiative de réorganiser 15 banques privées en s'y associant parfois à 50 % de participation et en injectant depuis 1997 près de 60 milliards de dollars pour tenter d'assainir la situation dans ce secteur puisque les privatisations n'intéressent les capitalistes que dans la mesure où ils sont assurés de faire des profits !

L'économie dite libérale et ultra libérale est en fait constamment sous assistance respiratoire et soins intensifs grâce aux fonds publics, ceux prélevés par l'appareil d'Etat sur l'ensemble de la population. Et cela en dépit des professions de foi libérales, car les dirigeants des grands Etats sont peut-être croyants, mais ils ne sont manifestement pas pratiquants !

Contrôler ? Mais qui et quoi ?

Que l'Etat soit indispensable au fonctionnement de l'économie capitaliste (il le montre tous les jours !) et qu'il soit utile notamment pour aider à la restructuration du capital et faciliter sa concentration est une chose. Qu'il puisse jouer du même coup un rôle de « régulateur », capable d'assurer une croissance durable, éviter une récession ou un krach financier en est une autre.

Il faut d'abord souligner à quel point les évolutions actuelles ont aggravé l'une des contradictions majeures du capitalisme : la persistance d'Etats rivaux dans le cadre d'une économie toujours plus mondialisée.

Alors contrôler… pourquoi pas ? Mais quoi exactement ? Et comment ?

Avec un peu d'effort, on pourrait imaginer que les Etats impérialistes rivaux mais néanmoins rivés à la même chaîne, décident tout de même de prendre quelques mesures « radicales », destinées notamment à « discipliner » les marchés, à les organiser pour mieux les contenir, en fermant par exemple toutes ces places « off-shore », ces paradis fiscaux par où transitent, selon certaines estimations, près de la moitié des flux financiers mondiaux. Mais que se passerait-il alors ? Difficile à dire !

Pour prendre un exemple, on ne connaît aujourd'hui que le tiers des échanges de « produits dérivés » (ces « produits » financiers destinés à supporter les risques inhérents à toutes les opérations financières et qui sont devenus eux-mêmes des facteurs de risques supplémentaires en étant l'objet d'une intense spéculation). Ce qui veut dire qu'une partie de la finance mondiale semble être aujourd'hui une zone d'ombre même pour les spécialistes… Or la plupart de ces produits sont aussi des moyens de contourner les quelques règles qui subsistent encore, c'est même l'un des ressorts de l'innovation en matière financière. Difficile dans ces conditions d'imposer un cadre strict à des marchés particulièrement mouvants, et même un peu mutants.

Hier et aujourd'hui

Cette difficulté, disons plutôt cette incapacité des Etats à discipliner les marchés n'est pas nouvelle. Pour prendre l'exemple de la monnaie, les innovations financières ont certes rogné le pouvoir des Etats ces dernières années. Du coup certains ont un peu la nostalgie de cette époque où les Etats auraient eu les moyens de leur politique en exerçant, paraît-il, un contrôle rigoureux sur le marché des changes. Mais de quoi s'agissait-il en fait ?

Dans les années 30, la plupart des Etats ont effectivement instauré un contrôle des changes. Mais c'était après que les échanges se furent brutalement contractés ! Or ce qui semble efficace une fois le mal fait ne l'est plus forcément dans une période d'expansion. La réglementation américaine, héritée des années trente, était encore très stricte dans les années soixante. Cela n'a pas empêché une production de plus en plus massive et incontrôlée d'eurodollars (c'est-à-dire la possibilité pour des banques installées en dehors du territoire américain de libeller des crédits dans cette monnaie). Le contrôle des changes n'a en fait pas permis d'enrayer une croissance monétaire débridée qui a fini par provoquer un décrochage du dollar avec l'or en 1971, mettant ailsi fin au système monétaire international mis en place après la guerre.

On peut donc toujours gémir sur les dérives actuelles. Mais le vrai problème est que l'Etat au service des capitalistes n'a ni les moyens ni la vocation de contrôler réellement l'économie, surtout si cela doit gêner leur recherche effrénée de profits. C'était vrai dans le passé. C'est peut-être simplement encore plus vrai aujourd'hui…

En fait la véritable marge de manœuvre dont dispose la bourgeoisie au travers de son Etat – outre le fait d'éponger les pertes aux dépens de la population en cas de problème – est tout simplement d'aggraver l'exploitation de la classe ouvrière afin de rétablir son taux de profit. Et l'un des aspects majeurs de la mondialisation a justement été la mise en place de toutes ces politiques destinées à appauvrir et à précariser le monde du travail.

Face aux dégâts de la mondialisation capitaliste, la réponse du point de vue des intérêts de la classe ouvrière n'est donc pas de rêver à un quelconque replâtrage du capitalisme. Ni de tendre l'oreille aux sirènes du protectionnisme et du nationalisme. Elle est de préparer la riposte sur le terrain des luttes, en faisant converger les intérêts des travailleurs du monde entier, en établissant un rapport de force permettant d'instaurer un véritable contrôle ouvrier, c'est-à-dire de mesures coercitives n'hésitant pas à s'en prendre au droit de propriété, autrement dit au droit d'affamer l'humanité !

François FABIEN et Raoul GLABER

Face à la mondialisation capitaliste, l'internationalisme révolutionnaire

2000-03-31T22:00:00Z

Financiarisation, mondialisation, globalisation, crise, ces termes dont on nous rebat les oreilles à longueur de journée, ont pour fonction non pas de caractériser les formes actuelles de la domination du capital et de l'exploitation des travailleurs mais de justifier, de rendre légitime un mode d'organisation sociale que l'on présente comme étant naturel et face auquel il n'y aurait rien à faire, sinon d'en limiter les excès.

Les articles précédents ont montré que la place et l'autonomie accrues du capital financier, qui a notamment pour conséquence un transfert massif de la richesse produite par les travailleurs au profit des classes possédantes et un accroissement considérable des inégalités d'une part entre le Nord et le Sud, d'autre part au sein même de ce Nord, c'est-à-dire des pays impérialistes, est le produit d'une politique délibérée dont les gouvernements des pays capitalistes avancés ne sont pas les victimes mais au contraire un élément actif.

Des mobilisations diverses

De nouvelles mobilisations se sont développées ces dernières années lors des sommets du G7, des négociations de l'AMI ou celles de l'OMC, la dernière en date à Seattle. Quelles que soient les intentions des diverses composantes qui ont participé à ces mobilisations et les revendications avancées (elles aussi extrêmement diverses), elles ont eu plusieurs aspects positifs :

de remettre en cause le secret des négociations qui s'y déroulent alors que les conséquences des décisions qui y sont prises retombent sur les conditions de vie du plus grand nombre à l'échelle de la planète ;
de populariser, grâce aux organisations syndicales ou aux mouvements de paysans notamment des pays sous-développés qui « s'invitent » à de tels sommets, l'idée qu'il ne faut pas confier aux banquiers, financiers, chefs d'Etat et ministres ces choix économiques ;
de mettre en évidence que les institutions internationales, les gouvernements mènent les mêmes politiques dites néolibérales dans toutes les parties du monde avec les mêmes conséquences à savoir une augmentation considérable des inégalités sociales.

Ces aspects positifs ne suffisent pourtant pas pour définir une orientation conséquente. Car effectivement cohabitent dans ces mobilisations des courants très divers. Certains ont comme objectif de démocratiser les institutions internationales comme le FMI, l'OMC ou la Banque mondiale ou de les placer sous un contrôle citoyen, ce qui est totalement illusoire. D'autres sont tentés par un protectionnisme teinté de nationalisme au nom des spécificités nationales, en particulier françaises.

L'absence du mouvement ouvrier

Le problème majeur auquel nous sommes aujourd'hui confrontés, c'est l'absence de toute réponse, même embryonnaire, du mouvement ouvrier face aux nouveaux développements du capitalisme, l'absence de toute perspective anticapitaliste et internationaliste conséquente.

Car au niveau des principales organisations du mouvement ouvrier, c'est le fatalisme qui l'emporte. Ce fatalisme non seulement justifie l'immobilisme mais sert à cautionner la politique menée par les gouvernements sociaux-démocrates : il faut s'insérer dans la mondialisation sinon c'est les autres (entendu les Etats-Unis ou le Japon) qui vont en profiter et « nous » piquer les marchés. Ce qui ouvre la voie aux réponses de type nationaliste qui préconisent une politique protectionniste et chauvine en n'hésitant pas à s'allier ou à reconnaître des convergences avec des secteurs de la droite la plus réactionnaire.

La mondialisation et la financiarisation démultiplient et répercutent au niveau mondial les effets de la logique capitaliste. Il ne s'agit donc pas de lutter contre la mondialisation mais de lutter contre l'exploitation des salariés ou de la petite paysannerie, contre les mécanismes qui permettent aux possédants d'extorquer les richesses produites par celles et ceux qui travaillent, en clair contre le capitalisme tel qu'il se présente aujourd'hui.

Le chantier est vaste et il serait vain de nier les difficultés. Elles sont liées à des situations économiques, politiques et sociales extrêmement diverses, sur lesquelles d'ailleurs les possédants ne cessent de s'appuyer pour diviser les exploités entre eux. Ainsi mener une lutte conséquente contre le chômage, la précarité, la misère implique d'en finir avec la croyance que ce seraient les bas salaires des pays du Sud les responsables du chômage au Nord. Le chômage n'est pas le produit de la délocalisation de la production hors de France, ni de l'envahissement du marché par des produits étrangers. La preuve : depuis plusieurs années, le commerce extérieur de la France est très largement excédentaire et pourtant le chômage, la précarité se sont considérablement développés.

Un programme révolutionnaire

Ces difficultés sont surtout liées au retard considérable d'organisation à l'échelle internationale et sur une base anticapitaliste des travailleurs et des exploités, ce qui est la condition pour élaborer un programme anticapitaliste conséquent et mener une contre-offensive à la hauteur des enjeux.

Car le mouvement ouvrier n'est pas condamné à l'impuissance face à la mondialisation et à la financiarisation. Mais à condition de ne pas hésiter à s'en prendre à la toute puissance des capitalistes et des marchés financiers, à condition de faire de véritables intrusions dans la propriété privée en exigeant par exemple la levée du secret bancaire ou le contrôle des transactions. A condition donc de se redonner une perspective révolutionnaire qui propose aux exploités et opprimés du monde entier le renversement du capitalisme et l'instauration d'une société socialiste et communiste.

Alors, dans cette perspective, un programme qui propose des axes de mobilisation à l'échelle internationale contre les multinationales, leurs institutions et leurs Etats, mais en commençant à l'intérieur de nos frontières contre nos propres capitalistes nationaux et nos gouvernements, prendrait tout son sens. De ce programme nous ne pouvons ici qu'esquisser quelques lignes, en partant de la situation française (mais mutatis mutandis elle n'est pas si différente ailleurs) :

Le refus des fonds de pension et du démantèlement de la Sécurité sociale.
Le refus de la privatisation des services publics et des déréglementations qui touchent aussi bien les transports, les télécoms que l'électricité.
La taxation des revenus financiers.
L'expropriation des entreprises qui licencient à commencer par celles qui font des bénéfices.

Mais aussi :

L'annulation de la dette du Tiers Monde. La dette du Tiers Monde a été multipliée par plus de 20 entre 1977 et aujourd'hui. Non seulement une partie importante du revenu de ces pays sert à rembourser la dette et ses intérêts, mais son existence permet aux pays capitalistes avancés de faire pression pour imposer une politique d'austérité drastique et obliger d'orienter la production de ces pays vers le tout exportation au détriment d'une production permettant de satisfaire les besoins des populations.
L'annulation de la dette publique des Etats à l'égard notamment des banques ou des fonds de pension. L'endettement des Etats, qui a connu un bond spectaculaire ces vingt dernières années est l'un des principaux moyens permettant ce transfert de revenu de la classe ouvrière vers la rente financière au travers notamment des impôts directs et indirects. Que des gouvernements dit de gauche ne prennent pas comme mesure immédiate élémentaire ne serait-ce qu'un moratoire du remboursement de la dette publique et de ses intérêts montre leur degré de soumission au capital financier.

Léonce AGUIRRE

L'Organisation Mondiale du Capitalisme contestée à Seattle

2000-01-31T23:00:00Z

Le sommet inter-étatique organisé du 29 novembre au 3 décembre à Seattle dans le cadre de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) apparaît comme un échec cuisant pour ses initiateurs. Cette rencontre entre 135 gouvernements, placée sous le patronage bienveillant des deux multinationales emblématiques de la ville que sont Boeing et Microsoft, était solennellement définie comme le lancement du « cycle du millénaire » de renégociation des conditions du commerce international. Elle devait établir le contenu et le planning de trois années de discussions, afin d'aboutir à des engagements concrets concernant les règles du jeu du marché mondial. Car si il y a un accord général des Etats capitalistes pour exacerber la concurrence entre entreprises sur le marché mondial et étendre cette logique de profits à tous les secteurs publics, cela n'est pas sans contradiction avec le fait que chacun marchande les meilleures conditions pour les firmes placées sous sa protection particulière. A la Conférence de Seattle l'agriculture, les services, l'audiovisuel, les normes sociales et l'environnement étaient confrontés à ces frictions commerciales.

Une opération de propagande boomerang

Ce qui explique l'ampleur qu'a pris l'échec de Seattle, c'est le fait que les puissances capitalistes ont joué une partie de poker menteur ; entre elles d'abord, mais aussi face aux associations et syndicats qui ont, par leurs efforts, réussi à renforcer une opinion publique critique vis à vis de ce qui était en train de se décider dans le dos des peuples. En effet les « maîtres du monde » ont voulu utiliser cette conférence pour une opération de propagande à grande échelle. Il s'agit pour eux de montrer qu'en ce tournant du siècle, le capitalisme du néolibéralisme et de la globalisation financière est triomphant, tout en contrôlant les excès du marché par des institutions transparentes. Une telle opération de propagande se justifie par le manque criant de légitimité de ces institutions internationales au fonctionnement opaque, criant depuis l'échec de l'Accord Multilatéral sur l'Investissement (AMI) et surtout depuis les crises financières asiatique, russe et brésilienne de 1997-98.

Or cette tentative s'est totalement retournée contre ses initiateurs. L'importance de la conférence de l'OMC étant pour une fois assumée par les grandes puissances, les feux des projecteurs médiatiques s'étant braqués sur Seattle, les contradictions du projet sont devenues inextricables. La présence militante des organisations non gouvernementales et des syndicats a d'abord obligé les officiels à une certaine publicité des problèmes posés par le commerce mondial tel qu'il est réellement, c'est à dire sanctionnant cyniquement des rapports de forces inégales. Les organisateurs sont apparus enfin sur la défensive, et ont dû reconnaître en grande partie la légitimité de la colère populaire devant les injustices à l'œuvre dans le monde. Ils n'ont donc pas pu réprimer aussi rapidement qu'ils l'auraient voulu l'action des manifestations qui déréglaient le bon ordonnancement de la rencontre.

Des priorités différentes

Mais surtout cet éclairage public a mis du sel sur les contradictions intercapitalistes. Car les gouvernements ont des priorités différentes concernant le type de régulation souhaitable pour le commerce international, évidemment liées aux intérêts contradictoires de leurs capitalismes sur le marché mondial, mais aussi aux rapports de forces internes propre à chaque Etat. Et une négociation se déroulant sur la place publique ne facilitait pas les compromis habituels. On a vu ainsi le négociateur de l'Union européenne Pascal Lamy être chahuté non seulement par les représentants des ONG, mais également par ceux des gouvernements européens parce qu'il commençait à céder sur l'introduction des Organismes Génétiquement Modifiés dans l'agriculture, ce qui en Europe n'est pas assumable à l'étape actuelle. On a vu également l'intransigeance du gouvernement américain sur les sujets qui seront sensibles pour l'élection présidentielle de l'an prochain.

Les gouvernements des pays dominés ont eux aussi profité de ces contradictions pour se montrer plus audacieux que par le passé. En fait, dès le second jour du sommet, les organisateurs ont compris qu'il était probable qu'ils allaient à l'échec. Ils ont donc cherché essentiellement à se dédouaner devant leur opinion publique nationale, tout en préparant les conditions d'une reprise ultérieure des discussions sur des bases moins « passionnelles », c'est à dire de manière plus secrète... Car si l'échec de Seattle n'a pas permis la mise en place de nouveaux éléments à la panoplie du néolibéralisme, il s'agit avant tout d'un échec de mise en scène, sanctionnant une difficulté idéologique : le capitalisme plus que jamais dominant au niveau mondial, peine pourtant à convaincre que son efficacité à dégager des profits correspond également à l'intérêt général. De ce point de vue, les mobilisations anti-OMC ont eu un écho inespéré, compte tenu du rapport de force entre classes. Et il convient de s'en réjouir sans hésiter.

Mais il faut en même temps avoir conscience du fait que ce succès est extrêmement limité. Tout d'abord, chacun des sujets qui devait être traité pour un « commerce plus équitable » va continuer à être l'enjeu d'attaques menées à partir d'autres positions. Les multinationales à la puissance décuplée par le développement des marchés financiers, ont de nombreux moyens pour imposer leurs normes de production et de commercialisation dans l'agriculture, l'industrie, les services, les biotechnologies, la communication... Ensuite, chaque gouvernement tente de récupérer le résultat de Seattle à son compte. On assiste déjà à un reformatage des orgues médiatiques dans ce sens. Tous ces pouvoirs qui cherchent avant tout à améliorer la position des firmes multinationales basées dans leur Etat, jurent la main sur le cœur que ce qu'ils veulent éviter, comme les ONG et les syndicats, c'est la loi de la jungle, mais que pour cela il faut transformer l'OMC en une force encore plus contraignante. Et on verra rapidement réapparaître de nouvelles négociations discrètes, dans d'autres cadres internationaux puis de nouveau dans celui de l'OMC, qui aboutiront à des compromis commerciaux dont on nous dira qu'ils ne sont pas idéaux, mais qu'ils permettent d'avancer dans le bon sens.

L'indispensable front anticapitaliste international

La classe ouvrière doit trouver, dans les mobilisations internationales comme celle menée autour de la Conférence de Seattle, le chemin de l'action internationaliste en se battant de manière intransigeante pour un monde libéré de la dictature du profit, de l'exploitation et du chauvinisme. Pour cela il s'agit d'éviter de se laisser embarquer tant dans une « cause nationale » portée par un gouvernement, que dans une idéalisation de réformes particulières visant à « humaniser » le capitalisme mondial. Car, face à l'offensive capitaliste féroce qui est menée de manière de plus en plus articulée contre les travailleurs et les peuples du monde, aucun champ de mesures partielles, qu'elles soient sociales, commerciales, financières ou environnementales, ne peut endiguer vraiment la montée des inégalités, de la misère et de la barbarie. Il s'agit de participer et de développer les mobilisations unitaires mais aussi d'avancer dans la clarification politique que nous devons défendre au sein des coordinations s'opposant aux méfaits du capitalisme.

Le 28 décembre 1999

Christian RIALTO

Mondialisation - L'arène retrouvée du capital financier

1997-03-01T20:42:00Z

Le capitalisme se porte bien. Ses bilans statistiques crèvent les plafonds. Les bourses du monde entier vont de records en records. Ce qu'on appelle « la croissance » économique mondiale, aurait approché 4 % en 1996, contre 3,5 % en 1995. Ce chiffre recouvre d'énormes disparités, certes. Mais la dynamique venue d'Asie et surtout des États-Unis redevenus la puissance mondiale la plus compétitive ajoute à l'euphorie des tenants du système. Ces quinze dernières années, la richesse totale produite aurait connu une progression sans précédent. A en croire les études des Nations Unies, de 1973 à 1993, le PIB mondial aura plus que quintuplé, et rapporté à la croissance de la population, le « revenu » par habitant de la planète aura presque triplé ! Miracle des moyennes ! Tout cela, en dépit du ralentissement de la croissance et de trois récessions en vingt ans et autant de kracks financiers.... mais que, divine surprise, les États impérialistes de cette fin siècle ont l'air de savoir gérer, du moins jusque-là... Un développement inégal et chaotique, gros de victimes et de catastrophes présentes et à venir ? Toutes les bonnes âmes du système en conviennent. Mais depuis que les scientifiques ont popularisé l'idée que le « chaos », somme toute, faisait partie de toute dynamique évolutive, la bourgeoisie s'est dotée d'une nouvelle justification idéologique. Qu'à cela ne tienne, vive le chaos capitaliste ! Pour un peu, elle s'annexerait la dialectique marxiste, si cela lui permettait d'annoncer non pas la fin, mais la pérennité de son règne.

La crise ? Quelle crise ? Cela fait quinze ans que les taux de profit ont retrouvé les niveaux atteints pendant la période faste de l'après-guerre. Le capital a bien eu quelques angoisses, dans les années 70 : la part des profits sur la richesse produite eut l'air un temps de diminuer. Les crises monétaires, l'inflation, les chocs pétroliers, la récession de 1974, avaient ébranlé les certitudes. Mais les états-majors impérialistes veillaient. Ils étranglèrent d'abord deux continents entiers, l'Afrique et l'Amérique latine, priés de rembourser plutôt deux fois qu'une intérêts et capital à leurs usuriers occidentaux ; puis, dans la même foulée, on mit au pas les populations des métropoles impérialistes elles-mêmes. Les licenciements massifs, l'austérité salariale, le démantèlement des protections sociales, la reconstitution d'une énorme armée industrielle de réserve dans les pays riches, firent merveille. En moins d'une décennie, dès le milieu des années quatre-vingt, les taux de profit retrouvèrent des niveaux semblables à ceux des années soixante, à l'apogée des dites « trente glorieuses ». Certes, l'accumulation du capital productif proprement dit s'accomplit désormais à des taux moins rapides que lors des années qui suivirent la reconstruction d'après guerre. C'est que la centralisation financière du capital prend toujours le pas et pèse sur l'accumulation productive, selon la logique contradictoire de la reproduction du capital décrite par Marx en son temps. Mais qu'importe. Cela fait plus de dix ans que la frénésie de la spéculation financière s'est emparée de la planète. La finance et les profits explosent, le capital connaît une nouvelle phase de concentration accélérée, il s'interpénètre, s'exporte, s'internationalise... à un rythme qu'il avait perdu depuis 1914. Le contrôle des flux et des entrées ? C'est bon pour les immigrés, les pauvres, les corvéables, les exclus, les humiliés. Aux capitaux et leurs détenteurs la liberté sans frontières, l'assistance des États et la charité subventionnée à grande échelle ! Les rois de la finance mondiale, qui sont aussi ceux de l'armement, de l'automobile, du béton, de la chimie, de l'agro-alimentaire, des biotechnologies et de l'électronique... se coalisent autant qu'ils s'affrontent, en toute liberté et « déréglementations », sur les vieux marchés européens et américains. Ils divisent leurs effectifs salariés par deux, par trois, par quatre... dans leur course effrénée à la compétitivité, puis se bousculent accessoirement vers les quelques marchés « émergents » qu'ils guignent en Amérique latine et en Asie.

Avec tout cela, les riches n'ont jamais été aussi riches. Mieux qu'à la Belle Epoque, qu'au temps des Années folles, et c'est peu dire ! Les 358 personnes les plus riches du monde, ont un revenu supérieur aux 45 % des habitants les plus pauvres, soit 2,6 milliards de personnes. Chacun de ces milliardaires en dollars pèse plus que 7 millions de pauvres ! Car la nouvelle mondialisation du capital financier, c'est cela : une polarisation sans précédent de la richesse et de la misère, entre continents, entre pays du même continent, entre régions et classes sociales du même pays, y compris au sein de toutes les métropoles impérialistes. A commencer par les États-Unis, la plus puissante, la plus riche, qui viennent de connaître six années successives de « prospérité », mais où le pouvoir d'achat des ouvriers a baissé de 15 % en vingt ans quand les salaires des dirigeants de sociétés ont grimpé de 220 %. Où l'on se félicite des « créations d'emplois » et de la baisse statistique du chômage, mais où 41 % des pauvres recensés en 1992 avaient un travail ! Où la malnutrition réapparaît, quand le nombre des millionnaires et milliardaires en dollars a battu des records au cours des années quatre-vingt, et 0,5 % de la population détient plus de 56 % des moyens de production privés.

La faute au « libéralisme » ? Au capitalisme « sauvage » ? A ses excès ? A sa « déréglementation » ? Non. Au capitalisme tout court, qui à chaque nouvelle phase de développement et d'expansion accumule de nouveaux prodigieux facteurs de barbarie comme de transition révolutionnaire vers une société socialiste.

S'il fallait comparer la situation actuelle du monde capitaliste à un précédent historique, avec toutes les limites de pareilles analogies, ce ne serait pas tant avec celui de la crise des années trente, en dépit de l'explosion actuelle du chômage, du paupérisme et du sous emploi, qu'avec celui de la fin du 19^e siècle et du début du 20^e, avant 1914.

A la fin du dix-neuvième siècle, l'économie capitaliste avait connu près de vingt-cinq ans de croissance ralentie, qu'on appela, en France, la « Grande Dépression », entre le krach de 1873 et 1895. La croissance moyenne, chuta d'un point, passant de 4 à 3 % par an, sans reprendre les taux antérieurs jusqu'en 1914. Les reprises économiques furent plus molles, les dépressions plus profondes, mais c'est à cette époque que le capital financier prit son essor et que l'impérialisme bouleversa la planète à la vitesse de l'automobile par rapport à la chaise de poste, pour paraphraser Lénine, à laquelle s'en était tenu le développement pourtant non négligeable du capitalisme du milieu du dix-neuvième siècle.

A partir du krach de 1873, les « monopoles » se constituent, de grands groupes industriels absorbent leurs concurrents et se partagent les marchés. Les grandes banques centralisent l'essentiel du capital argent et cessent d'être de simples intermédiaires pour devenir les pivots d'un capitalisme financier toujours plus dominant. Le capitalisme de « libre concurrence » entre petits producteurs disparaît ou tombe sous la coupe des monopoles. Ce capital financier est sous le contrôle d'une oligarchie financière qui prélève son tribut sur l'ensemble de la société et en particulier au travers de la souscription aux emprunts d'État.

A l'étroit dans les frontières nationales, ce capital s'exporte massivement, d'abord en direction des autres pays industrialisés, mais aussi vers les pays coloniaux ou semi-coloniaux, même si c'est de façon particulièrement inégale.

Les ouvrages marxistes de l'époque (« Le Capital financier » d'Hilferding, 1912 ; « L'accumulation du Capital » de Rosa Luxembourg, 1913 ; « l'économie mondiale et l'impérialisme » de Nicolas Boukharine, 1915. .. « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme » de Lénine, 1916), comme les controverses qui opposaient alors les ailes réformiste et révolutionnaire de la social-démocratie européenne, prennent aujourd'hui une toute nouvelle actualité, plus, en fait, qu'ils n'en eurent pendant la période qui s'étale des lendemains de la Première Guerre mondiale aux années 1980.

L'internationalisation du capital avait été contrariée par la crise de l'entre-deux guerres, et avait pris dans la période de croissance continue de l'après-guerre un caractère plus contrôlé : le capitalisme donnait alors l'illusion de pouvoir offrir sa place à tous.

Tout se passe comme si, au bout de ces soixante années marquées par les ravages de deux guerres mondiales et l'effondrement économique des années trente, l'impérialisme ne renouait pleinement qu'aujourd'hui avec la dynamique et les traits essentiels qu'il avait acquis autour de 1910 : concentration monopolistique ; fusion et interpénétration du capital bancaire et industriel sous forme de la domination du capital financier ; prééminence de l'exportation des capitaux sur l'exportation des marchandises ; concurrence mondiale entre monopoles ; formation d'un marché financier mondial, hégémonie, parasitisme et agressivité du « capitalisme rentier » entravant l'accumulation productive... conquête de marchés extérieurs... Développement accéléré du capitalisme, mais aussi renforcement des inégalités et des contradictions de l'économie mondiale, des différences de rythme de développement... pour reprendre les formulations d'Hilferding ou de Lénine, sans oublier celle de Rosa Luxembourg, qui parlait de « la catastrophe comme mode d'existence du capitalisme ».

Car le capitalisme de « la mondialisation » d'aujourd'hui bute sur les mêmes contradictions fondamentales mises en évidence par les marxistes révolutionnaires du début du siècle. A la différence, bien sûr, que tout a changé d'échelle et de proportions : la population mondiale a triplé, l'urbanisation s'est généralisée, la productivité du travail dans bien des secteurs a plus que décuplé, le progrès technique poursuit sa course exponentielle. L'explosion des forces productives qu'il a libérées se heurte avec une violence encore inimaginable au début du siècle, à l'archaïsme de l'appropriation privée, bien incapable de tirer socialement partie de la révolution technologique et industrielle de l'informatique, dans laquelle certains des réformateurs bourgeois ne voient avec effroi que « la fin du travail » et l'explosion généralisée du chômage, alors même qu'elle annonce très concrètement la possibilité pour l'homme de s'émanciper radicalement des tâches assommantes du travail productif et de celles qui lui sont liées, donc du travail exploité, et de sortir enfin de la préhistoire de l'humanité !

Par certains aspects, tout est reparti... comme en 14, sauf que les contradictions objectives de l'économie capitaliste se sont prodigieusement accusées. Mais, bien sûr, les rapports de forces entre grandes puissances comme l'enjeu de leurs rivalités ont en grande partie changé. Contrairement à l'époque de Lénine et de Rosa Luxembourg, le problème de l'impérialisme n'est pas aujourd'hui de se repartager le monde colonial pour le contrôle et le pillage des matières premières et des ressources naturelles. Loin de se battre pour se partager la planète, les principales puissances impérialistes, du moins dans la dernière décennie, ont eu plutôt tendance à abandonner des zones entières à leur sort (c'est-à-dire au remboursement de leur dette, à l'étranglement, à la misère, donc aux seigneurs de guerre et aux guerres civiles), pour ne parier, et encore avec quelle prudence, que sur les marchés qui semblent offrir suffisamment de sécurité, de stabilité et de garanties. Ce qui ne veut pas dire que le processus actuel d'internationalisation du capital, y compris dans le tiers monde, soit pour autant pacifique. Cette nouvelle phase d'expansion ne se mène pour l'instant que sous la forme d'une guerre économique acharnée entre impérialismes les plus puissants, ceux de la « triade » si bien nommés, du nom des trois pôles traditionnels de la mafia chinoise ! chacun imposant dans sa région d'influence ses conditions et une implacable hiérarchie, en attendant que l'évolution des rapports de forces économiques entre les pôles américains, japonais et européen, ou l'éclatement d'un véritable effondrement économique mondial, posent à nouveau le problème de la guerre impérialiste tout court.

« Tout le monde sait combien le capitalisme monopoliste a aggravé toutes les contradictions du capitalisme », écrivait Lénine à la fin de son livre sur l'impérialisme, en ajoutant aussitôt « ...Mais ce serait une erreur de croire que cette tendance à la putréfaction exclut la croissance rapide du capitalisme ; non, telles branches d'industrie, telles couches de la bourgeoisie, tels pays manifestent à l'époque de l'impérialisme, avec une force plus ou moins grande, tantôt l'une, tantôt l'autre de ces tendances. Dans l'ensemble, le capitalisme se développe infiniment plus vite qu'auparavant, mais ce développement devient généralement plus inégal, l'inégalité de développement se manifestant en particulier par la putréfaction des pays les plus riches en capital ». La remarque vaut manifestement pour la période actuelle.

Comme au début du siècle, ce n'est pas la réalité de la « mondialisation » capitaliste qui est en cause. L'accélération actuelle du processus d'internationalisation du capital n'est guère contestable, même si, comme au début du siècle, l'internationalisation du capital financier, en flux et en volume, précède de loin celle du capital productif. Reste à prendre la mesure de l'immense coût économique et social du parasitisme financier de l'impérialisme, des limites de l'accumulation du capital productif, et à détruire la fable selon laquelle « la libération des marchés » aurait anéanti le rôle des États impérialistes et émancipé les trusts, monopoles, cartels et autres multinationales de leur base nationale. Reste aussi à mesurer l'extrême sélectivité de la pénétration actuelle du capitalisme dans le tiers monde, qui suffit néanmoins à bouleverser la vie sociale de plusieurs milliards de personnes, et à précipiter dans le prolétariat actif ou en surnombre des populations entières, représentant des centaines de millions de personnes, soit au moins autant de prolétaires qu'au sein des métropoles impérialistes.

Quant à la discussion sur les faits et méfaits de la mondialisation du capital, elle ressemble assez à celle qui partageait les réformistes et les révolutionnaires internationalistes du début du siècle, entre ceux qui préfèrent s'en prendre au « libéralisme » et au « capitalisme sauvage » comme s'il existait un capitalisme vertueux, et ceux qui voient dans la phase d'expansion actuelle du capital l'accumulation des conditions objectives de l'exacerbation de la lutte de classe et de la révolution sociale.

La mondialisation financière

La forme la plus poussée de la mondialisation du capital est celle du capital financier. Les marchés financiers, les systèmes bancaires, la circulation du capital étaient fortement cloisonnés, réglementés et sous tutelle étatique dans la période de l'après-guerre. Les États avaient renforcé leur contrôle pour prévenir les dérives spéculatives à l'origine du déclenchement de la crise de 1929. Les économistes parlent à ce propos de « finance administrée ». Les marchés de capitaux n'ont pas joué un rôle majeur dans l'essor de la production entre 1945 et 1980, les banques se substituant à la Bourse pour avancer par création monétaire des capitaux aux industriels. C'était particulièrement le cas en Europe et au Japon.

Les désordres monétaires liés à l'abandon du système de parités fixes entre les monnaies en 1973, les déséquilibres commerciaux, la difficulté croissante des capitaux à se valoriser dans la production, puis les politiques de désinflation compétitive menées par tous les États au tournant des années quatre-vingts, ont créé une situation propice à l'essor d'une finance de marché. Le rétablissement des profits des entreprises à coups de blocage des salaires et de vagues de licenciements dopa le marché des actions, tandis que la hausse brutale des taux d'intérêt assurait une rémunération usuraire aux créanciers. Les déficits et la dette publics des grands États impérialistes s'aggravèrent brutalement dans les années 80. Afin de financer ces déficits sans relancer l'inflation, les gouvernements des grandes puissances emboîtèrent le pas aux États-Unis et se livrèrent à une concurrence pour attirer l'épargne mondiale. Ils « modernisèrent » les marchés, libérèrent la circulation du capital à l'échelle internationale, déréglementèrent tout le secteur, permirent à tous les acteurs de la finance - banques, compagnies d'assurance, fonds de pension, grandes entreprises - d'intervenir sur tous les marchés. Les titres de la dette des États furent l'un des principaux aliments de l'expansion de ces marchés.

Leur expansion s'explique également par la capacité toujours plus grandes des grandes institutions financières à canaliser la moindre épargne vers la Bourse. Les banques recueillent les salaires ou les prestations sociales de l'ensemble des travailleurs, qui forment les dépôts à la base de leurs crédits aux investisseurs, ou plutôt aux spéculateurs, qui lorsque les taux d'intérêt à court terme sont assez bas, n'hésitent pas à s'endetter pour spéculer. Mais de nouveaux acteurs sont devenus prépondérants sur les marchés financiers : les fonds de pension, particulièrement développés aux États-Unis et en Grande-Bretagne, drainent les cotisations retraites des travailleurs, et entre autres, les jouent en Bourse. Cette formidable source d'épargne forcée sur le très long terme (et les sommes en jeu dépassent largement le budget de l'État), mais concentrée entre les mains des gestionnaires de ces fonds, de propriété des salariés, devient celle de la classe capitaliste. C'est l'une des beautés de ce capitalisme de fin de siècle, d'avoir puisé sa principale source de capital à risque... chez les futurs retraités ! En treize années, de 1980 (date de la hausse générale des taux d'intérêt) à 1993, la valeur de ces fonds de pension exprimée en pourcentage de la production nationale est passée de 36 à 68 % aux États-Unis. Ils géraient plus de 3500 milliards de dollars d'actifs en 1993, soit davantage que toute la production de la France et du Royaume-Uni réunis. Par comparaison, les fonds d'investissement, sorte de fonds communs de placement qui collectent l'épargne pour la placer, ne géraient « que » 3000 milliards de dollars en 1996, trois ans plus tard. On comprend que la création récente des premiers fonds de pension en France suscite bien des convoitises.

Les dirigeants de ces fonds, comme les compagnies d'assurance et les banques, qui jouent de plus en plus sur les marchés, placent leurs avoirs en immeubles, mais surtout en actions et en titres de la dette publique. Motivés par les gains sûrs et rapides, ils usent de leur poids dans les conseils d'administration pour favoriser la rentabilité à très court terme. De par leur importance dans le financement de la dette publique de nombreux pays, ces fonds exercent de fait une pression sur le rendement de ces titres, en incitant les gouvernement à mener la politique qu'ils jugent la plus favorable à leurs intérêts.

De son côté, le capital industriel s'est converti rapidement au capital rentier. Dès le début des années 80, les firmes industrielles ont renforcé leurs directions financières, créé ou acheté des banques, afin d'utiliser au mieux une fraction croissante de leurs profits à acquérir des titres ou à spéculer sur les devises ou le marché monétaire, au détriment des investissements productifs. Entre 1982 et 1989, les entreprises françaises, par exemple, ont utilisé de plus en plus leurs ressources disponibles à l'acquisition de titres (obligations, actions d'autres sociétés) : leur part s'est élevée de 2,9 % à 35 %, au détriment de l'investissement productif, dont la part s'est réduite de 76 à 47 %. Et encore, les groupes industriels ou de services ne se contentent pas de placer leurs excédents : ils empruntent sur le marché des capitaux à court terme pour acheter de nouveaux titres. Cette financiarisation croissante des entreprises reste très concentrée : 400 entreprises seulement détiennent 75 % des actifs financiers détenus par des entreprises dite « non financières ».

Les marchés des actions ont connu des hausses sans rapport avec la hausse de la production, ni même avec celle des profits. Tokyo avait gagné 233 % de 1986 à 1989, avant que la capitalisation boursière ne se dégonfle des deux tiers en 1990, la ramenant à un niveau proche de 1986. Wall Street inquiète à nouveau les autorités monétaires, au dixième anniversaire du krach de 1987. En 1992-1993, les bourses françaises et allemandes avaient affichées de bonnes performances, en pleine récession ! Le dégonflement récurrent de tout ce capital fictif, ce qu'on appelle l'éclatement des bulles spéculatives (provoqué ou non par les banques centrales ou les grandes institutions financières) - krach de Wall Street en 1987, krachs obligataires, effondrement du marché de l'immobilier dans la plupart des pays riches et de certains pays dits « émergents », variations brutales des cours des devises, des matières premières... pénalisent à terme et fragilisent l'ensemble de l'économie. Les marchés financiers sont par définition instables (et le sont d'autant plus qu'ils sont « libérés » et mondialisés), et l'instabilité se paye. Pour contourner cette instabilité, les principaux acteurs financiers ont développé de nouveaux « produits » (marché à terme, options, futures...) qui fonctionnent comme des assurances individuelles contre la variation des taux de change ou des taux d'intérêt. Mais la garantie qu'un industriel ou un fond d'investissement obtient moyennant une commission ne supprime pas le risque, mais le transfère à un autre acteur qui l'assume ou s'assure lui- même contre le risque et ainsi de suite... De l'avis des autorités monétaires et financières elles-mêmes (qui avouent savoir très peu de choses sur ces marchés à haut risque et forte rémunération mais particulièrement opaques), l'essor de ces marchés « dérivés » ne contribue qu'à accroître le risque de l'ensemble du système financier, donc son instabilité et sa fragilité.

Jusqu'à présent les Banques centrales et les États ont pu contenir les krachs, en émettant massivement de la monnaie et en se portant garant pour les banques ou les institutions financières défaillantes. Mais la répétition de tels chocs pourraient les déborder très largement, sans même parler de l'énorme coût social que représente cette socialisation des « pertes » systématique.

Outre l'instabilité qu'il communique à l'ensemble de l'économie, le mécanisme même du capital financier en fait un capital parasitaire par excellence. C'est ainsi que le haut niveau des taux d'intérêt à long terme depuis près de 15 ans signifie que les propriétaires de capitaux exigent une rémunération très forte de leur capital, autrement dit un retour très rapide de leur capital : rares sont les projets industriels qui assurent des profits aussi élevés et une sécurité suffisante. Les projets industriels qui sont retenus doivent avoir une « profitabilité positive », c'est-à-dire rapporter davantage que les placements financiers. C'est dire si la sélection élimine bien des projets qui répondraient sans doute à des besoins économiques. La faiblesse de l'accumulation de capital productif limite à son tour la création de richesses, et c'est ainsi que le tribut prélevé par le capital financier sur l'ensemble de la société devient de plus en plus lourd.

Le nouvel essor des multinationales et la centralisation du capital productif

Il n'y a pas que le capital financier qui se soit largement internationalisé. Les investissements directs à l'étranger des firmes multinationales ont été le fer de lance d'une recomposition à grande échelle du capital productif. Ces exportations de capitaux s'inscrivent dans un vaste mouvement de centralisation du capital au sein même de la zone impérialiste.

La moindre croissance des débouchés, la politique de privatisations et de déréglementations des États, ont conduit les grands groupes à s'accroître en rachetant leurs concurrents ou en fusionnant avec eux. Le transport aérien, l'énergie, les télécommunications, la pharmacie ou la défense ont été le théâtre d'une recomposition de grande ampleur. En Europe et au Japon, les privatisations nombreuses de secteurs entiers dans les secteurs de base de l'équipement, l'énergie, les transports et les télécommunications, ouvrent la voie à un mouvement comparable à celui qui se poursuit aux États-Unis. Le phénomène des fusions-acquisitions déjà caractéristiques des années 80, a fait un nouveau bon dans les années 90. Et à chacune de ces opérations, le nouveau groupe se débarrasse d'une fraction de son personnel.

Une fraction de ces fusions-acquisitions se produit entre firmes étrangères. Le volume moyen de ces « investissements directs à l'étranger » (il faudrait plutôt parler « d'acquisitions à l'étranger », tant ces « investissements » contribuent peu à la croissance productive) a été multiplié par quatre entre les années 80 et 90. Portée par les multinationales, cette interpénétration des capitaux concerne essentiellement les pays impérialistes eux- mêmes. En 1994, plus de 90 % du stock d'investissements à l'étranger était le fait des firmes multinationales des pays impérialistes et ces mêmes pays en avaient accueilli les trois quarts. Depuis le début des années 90, quelques pays du tiers monde captent une part croissante de ces investissements, essentiellement en Asie et en Amérique Latine. La Chine, l'Indonésie, la Malaisie, Singapour, la Thaïlande, Hong Kong, le Mexique et le Brésil absorbent les 4/5 des investissements directs à destination du tiers monde. Ces pays, de par l'importance grandissante de leur marché intérieur, réelle ou anticipée, offrent ainsi des débouchés rémunérateurs pour les capitaux en mal de placements productifs dans les pays riches. Et désormais ce ne sont plus les prises de contrôle des sources de matières premières ou d'énergie qui attirent les capitaux, mais l'industrie ou les services.

Le poids des multinationales dans l'économie mondiale s'est de fait encore accru au cours de ces vingt dernières années, malgré les licenciements massifs auxquelles elles ont procédé. Elles contrôlent de plus en plus le commerce mondial, qui s'effectue entre firmes d'un même groupe. Les différentes productions sont réparties dans les unités de production de par le monde, en fonction des avantages qui leur sont offerts dans les pays d'accueil. Mais ces firmes gardent leur base nationale : on est loin de firmes qui n'auraient « plus de patrie ». En revanche, elles peuvent mettre les États en concurrence pour l'accueil de leurs unités de production, arrachant ainsi subventions et dégrèvements d'impôts à tout va.

La concurrence sur les marchés internationaux régionaux

L'internationalisation croissante de la vie économique a été confortée par la création de l'Organisation Mondiale du Commerce, qui a pris le relais du GATT en 1995. Pour les principaux pays impérialistes, et en particulier les États-Unis, il s'agit non seulement de lever le maximum d'obstacles à la concurrence internationale, mais aussi de le faire à leurs conditions. Les impérialistes veulent bien la libre circulation des marchandises, des services et des capitaux, mais à condition par exemple de se protéger des risques éventuels comme les transferts de technologie en faveur de pays moins puissants ou de pays sous-développés.

Dans le même temps, les États-Unis et le Japon ont tenté de structurer leur arrière-cour, en Amérique comme en Asie. Les accords de libre-échange ou de coopération au niveau régional se sont multipliés ces dernières années : création de l'APEC en 1989 et de l'ASEAN (en tant que zone de libre-échange) en 1991 (Asie de l'est et Pacifique), de l'ALENA en 1994 (Amérique du nord et Mexique), et du MERCOSUR en 1995 (quatre pays d'Amérique du sud dont le Brésil et l'Argentine).

C'est en Asie que l'intégration régionale est la moins formalisée, mais peut-être la plus intense. Le Japon s'y est désormais substitué aux États-Unis comme principal pourvoyeur de biens d'équipements et principal investisseur dans une région qui est aussi la plus dynamique de l'économie mondiale depuis plus de dix ans. La délocalisation par le Japon d'une partie de sa production industrielle est un moyen de contrer la baisse de compétitivité de ses produits face au concurrent américain.

L'Union Européenne est à la fois la plus ancienne et la plus avancée des zones de libre-échange et de coopération économique. 35 ans après la signature du traité de Rome, le bilan n'est certainement pas négligeable. Aiguillonnées par la concurrence de l'impérialisme américain, les bourgeoisies européennes ont été amenées à des concessions mutuelles. Les impérialismes de seconde zone, comme la Grèce ou le Portugal, bénéficient de transferts de fonds de l'Union, transferts dont les trusts allemands, français, britanniques ou italiens bénéficient sous forme de commandes. L'adoption d'une monnaie unique prévue par le traité de Maastricht devrait renforcer considérablement l'intégration économique européenne tout en rognant la souveraineté des États nationaux. C'est là où le bât blesse. Les gouvernements européens sont manifestement prêts à accepter un transfert de souveraineté monétaire, mais se refusent pour l'instant à s'engager dans la voie du fédéralisme budgétaire. Or l'un peut difficilement aller sans l'autre.

Pour les bourgeoisies d'Europe, le critère de réussite de la construction européenne n'est certainement pas la construction d'un bunker face aux Américains ou aux Japonais. Les opportunités offertes par exemple par le marché unique européen ont suscité des restructurations qui se sont traduites par de nombreuses acquisitions entre firmes européennes. Mais dans le même temps, les entreprises européennes ont encore fortement augmenté le nombre de leurs acquisitions hors d'Europe, aux États-Unis en particulier. De leur côté les entreprises américaines, qui investissent depuis longtemps en Europe, ont sans conteste la possibilité de profiter largement des avantages du marché unique... La constitution de zones de libre-échange et de coopération économique au niveau régional ne s'oppose pas, pour l'instant, à l'ouverture tous azimuts de ces pays à l'économie mondiale. Bien au contraire, les deux phénomènes semblent se renforcer mutuellement.

Les États impérialistes sous le régime de la « dictature » des marchés

Les États des grandes puissances industrielles seraient- ils les victimes de la mondialisation économique et financière, comme voudrait le faire croire la propagande bourgeoise ? La dictature des marchés les aurait-elle condamnés à renoncer à leur rôle économique, à s'effacer devant le libre jeu de la concurrence capitaliste ? A n'être que les laissés pour compte, passifs et discrets, de la mondialisation ?

Si les États sont « victimes » (si par exemple leur dette publique les met en concurrence et les incite à adopter des politiques économiques et fiscales toujours plus favorables au capital), ce sont des victimes très consentantes, eux qui ont largement contribué à forger le cadre des marchés financiers et à déréglementer la concurrence.

En réalité, la fameuse « dictature » des marchés n'existe que par la volonté des États impérialistes les plus puissants, qui eux-mêmes fixent et imposent les règles du nouveau jeu financier aux impérialismes de deuxième et troisième zone sans parler des pays sous-développés à économie « émergente » ou pas, qui, eux n'ont jamais eu droit à la parole. La mondialisation du capital financier est extrêmement hiérarchisée, et la marge de manoeuvre de chaque État dépend de sa place dans la hiérarchie !

Opposer les États impérialistes aux marchés relève de la pure fiction. Cela supposerait que les gouvernements défendent d'autres intérêts que ceux des principaux acteurs de ces marchés. Or rien de tel, bien au contraire.

En fait, jamais les États n'ont eu un rôle aussi important dans l'économie capitaliste que sous la domination des marchés financiers. Ne serait-ce que pour permettre aux dits marchés de continuer à exister et de se relever des krachs bancaires, boursiers, monétaires, immobiliers qui se sont succédé depuis 1982... Qu'en serait-il des marchés, sans la gestion étatique des krachs successifs, sans la prodigieuse socialisation des pertes prise en charge par les grands États, autrement dit par l'ensemble de leur population, sous forme de programmes d'austérité, d'économies sur les services publics, d'effondrement des protections sociales et de l'emballement de la dette publique ? Oui, le libre jeu de la finance mondiale se paie très cher. Les États ? Mais ce sont les gros bras de la dictature des marchés. Oh, pas d'une dictature anonyme, insaisissable, comme on voudrait le faire croire, mais de la dictature d'un petit milieu d'individus bien connu des dirigeants politiques du monde, qui président pour le compte du grand capital aux décisions des grandes institutions financières publiques ou privées qui drainent les ressources de toute la société.

Les États sont devenus les assureurs tous risques des intervenants des marchés : pile, les détenteurs de titres gagnent, face, l'État paye, et derrière l'État, la population.

Les assureurs, et les débiteurs intarissables : la dette publique fournit l'occasion de placements rentables et sûrs. Car il faut bien que l'État emprunte après avoir allégé la fiscalité sur le capital, qui sort doublement gagnant de l'opération : mieux vaut prêter son argent à l'État que d'en reverser une partie sous forme d'impôt ! En la matière, on n'a rien inventé depuis les Templiers et les rois de France !

Le mécanisme est à l'heure actuelle si bien rôdé, les États ont si bien pressuré budgets publics et sociaux, que le budget d'un pays comme la France est équilibré depuis le milieu des années 1980, si l'on fait abstraction des intérêts. C'est la seule charge des intérêts qui contraint désormais l'État à s'endetter à nouveau. Autant dire que le capital rentier a trouvé dans la manne de l'État le secret du mouvement perpétuel....

Restent les bonnes âmes, tous ces économistes réformateurs qui voudraient juguler le capital rentier mondial et ses excès, et qui appellent de leurs voeux une autorité supranationale susceptible de redonner l'initiative aux gouvernements, aux « politiques ». Les dirigeants des États ne pourraient-ils se concerter pour édicter des règles internationales visant à limiter les effets de la spéculation ou de la concurrence ? Et de suggérer, par exemple, l'instauration d'une taxe (dite « taxe Tobin ») d'un demi pour-cent ou moins sur toute transaction en devises, laquelle taxe serait censée décourager les spéculations sur les monnaies sans trop pénaliser les mouvements de change à finalité commerciale ou productive. Ah ! Si seulement les impérialismes les plus puissants voulaient se donner la main et rogner les ailes de leurs oligarchies financières respectives au nom de l'intérêt général ! L'économiste Keynes, le dieu des réformateurs du capital, préconisait dans les années 30 « l'euthanasie des rentiers » ! Ses disciples prient encore aujourd'hui, en oubliant qu'il n'a pas fallu moins qu'un effondrement économique international et une nouvelle guerre mondiale, pour que l'impérialisme sorti en vainqueur de la tourmente impose ses propres conditions et accessoirement quelques nouvelles règles du jeu à la renaissance de l'accumulation du capital.

Anciennes et nouvelles arrière-cours de l'impérialisme

Si la compétition entre capitaux se joue principalement au sein des métropoles impérialistes, l'arène s'est néanmoins élargie à de nombreux pays sous-développés, tout particulièrement depuis la fin des années quatre- vingt. La part des investissements directs à l'étranger à destination du tiers monde, qui était tombée à moins de 20 % dans les années quatre-vingt, est remontée au cours des années quatre-vingt-dix à près de 40 %. Plus généralement, le total des capitaux étrangers à destination des pays pauvres s'est brusquement accru depuis dix ans, tant en Amérique Latine qu'en Asie (et très récemment dans quelques-uns des pays les moins appauvris d'Afrique), sous la forme d'investissements privés, mais aussi de prises de participation très minoritaires aux entreprises locales, pour profiter de la hausse des marchés boursiers de ces pays.

Sevrés de capitaux pendant les années quatre- vingt, la plupart des pays du tiers monde sont désormais en concurrence pour l'accueil des investissements et placements occidentaux. Sommés d'exporter pour payer leur endettement, ils se retrouvent également en concurrence les uns par rapport aux autres pour l'accès aux marchés riches, ce qui contribue à faire baisser encore les prix de leurs matières premières ou agricoles et à les fragiliser toujours plus. Les candidats à l'accueil de capitaux sont nombreux, et il y a peu d'élus.

Contrairement à ce qu'affirme la propagande bourgeoise et nationaliste, ce n'est pas le bas coût de la main-d'oeuvre qui est le facteur déterminant des investissements et des « délocalisations » : sinon, pourquoi l'essentiel des investissements se concentreraient-ils dans les pays riches et se détourneraient-ils à ce point des pays les plus pauvres d'Afrique ? Quand il s'agit d'investir dans les pays du tiers monde, le coût de la main-d'oeuvre est pondéré par sa productivité, la qualité des infrastructures et des fournisseurs locaux dont la multinationale peut avoir besoin, ou l'importance du marché local quand il s'agit de vendre sur place.

Au cours des dernières années, neuf pays seulement ont totalisé près des quatre cinquièmes de ces « investissements directs à l'étranger » (des investissements qui visent à la création de nouvelles unités de production ou à la prise de contrôle d'unités existantes), dont sept en Asie (Chine, Indonésie, Malaisie, Singapour, Thaïlande, Hong Kong) et deux en Amérique Latine (Mexique et Brésil).

Cet élargissement de la pénétration mondiale du capital a entraîné une polarisation toujours plus poussée de la richesse et de la misère, à toutes les échelles géographiques. Les lignes de fracture s'élargissent non seulement entre les anciennes métropoles impérialistes et les autres, mais aussi entre les continents du tiers monde, entre pays d'un même continent et entre les régions d'un même pays. Les contrastes déjà insupportables se sont encore brutalement accusés depuis le début des années quatre- vingt et quatre-vingt-dix.

Les revenus globaux ont ainsi augmenté rapidement dans une quinzaine de pays seulement (dont les 9 cités plus hauts qualifiés de « pays émergents » par les économistes), totalisant toutefois avec la Chine 1,5 milliard d'habitants, un quart de la population mondiale. Mais dans le même temps, les revenus ont baissé dans cinq fois plus de pays, totalisant 1,6 milliard d'habitants : dans 70 pays en dessous de leur niveau de 1980, et pour 43 d'entre eux en dessous de leur niveau de 1970 ! Ce plongeon dans la misère concerne en particulier les pays d'Afrique, très dépendants des exportations de matières premières et totalement marginalisés dans les échanges, mais aussi une grande majorité de pays d'Amérique Latine et des Caraïbes, du Moyen-Orient et de l'ancien bloc soviétique.

Le sort très incertain des économies dites « émergentes »

Des pays comme la Chine, la Malaisie, l'Indonésie, la Thaïlande, les Philippines... le Vietnam, donc, affichent depuis plusieurs années des taux de croissance compris entre 5 et 10 % par an.

La croissance de la Corée du Sud ou de Taïwan avaient déjà été de cet ordre (et celle du Japon avant eux), sans compter le développement des villes États de Singapour et de Hong Kong. Soit parce qu'ils ont bénéficié d'un soutien économique important dès les années soixante de la part des États-Unis, dans le cadre de la guerre froide, soit parce qu'il s'agissait de villes qui focalisaient bien des flux d'échanges dans une vaste région du monde. En Corée ou à Taïwan, les revenus par habitant ne dépassent pas encore celui des pays les plus pauvres de l'Union Européenne, bien que leur industrie soit déjà plus puissante du fait de taux d'accumulation plus élevés. Pour contourner le renchérissement du coût de leur main-d'oeuvre, les firmes taïwanaises, coréennes ou chinoises de Hong Kong exportent déjà massivement des capitaux dans les pays moins développés de la région, la Chine continentale en particulier. Leurs exportations de marchandises (qui, pour Hong Kong et Singapour, et dans une moindre mesure Taïwan, sont le fait de firmes multinationales occidentales ou japonaises) sont à elles seules supérieures à celles de l'ensemble des autres pays sous-développés, totalisant près de 60 % des exportations en provenance des pays du tiers monde.

A côté de ces quatre « dragons » de l'Asie qui ne totalisent que 70 millions d'habitants, viennent les nouveaux « tigres » asiatiques (selon les métaphores douteuses des journalistes économiques) cités plus haut avec leur 1,5 milliards d'habitants, sans parler du « jaguar » chilien ou même du « dragon celtique » désignant l'Irlande, qui a battu tous les records de croissance en 1995 (+ 10 %) en accueillant de nombreuses filiales de multinationales.

Les économies de ces pays sont plus tirées en avant par leurs exportations que par la dynamique de leur marché intérieur, à la fois faible et disparate. Or les capacités d'absorption des marchés des pays riches sont loin d'être extensibles, surtout à l'heure des politiques d'austérité et de pression sur les revenus modestes. Les marchés occidentaux ne constitueront pas le même levier de développement pour la Chine ou l'Indonésie qu'ils l'ont été pour la Corée, Hong Kong ou Taïwan. D'autant que si les États impérialistes ouvrent leur marchés aux produits que fabriquent leurs propres multinationales, leurs réflexes protectionnistes tendent à fermer l'accès aux hautes technologies à l'industrie de ces mêmes pays qu'ils voudraient « émergents ». Tous les pays sous-développés confondus ne participent aujourd'hui que pour 3 % de la recherche mondiale et rien ne montre que cette proportion puisse évoluer.

D'ores et déjà, les pays comme la Thaïlande, la Malaisie, l'Indonésie, qui sont les plus avancés de la région après le Japon et les quatre « dragons », ne suivent pas le même chemin que la Corée. Les inégalités de revenus y sont plus marquées, l'effort de scolarisation et d'éducation plus faible, la maîtrise des industries implantées sur leur sol davantage entre les mains des groupes étrangers. Autant de handicaps qui fragilisent la croissance, empêchent la constitution d'un véritable marché intérieur et compromettent tout développement économique un tant soit peu stable et prolongé.

Si une forte croissance est une condition nécessaire au développement, elle n'est pas suffisante, surtout quand le niveau de départ est très bas. Le Brésil est une puissance industrielle depuis les années soixante-dix, sans être parvenu non seulement à modifier à son avantage la hiérarchie des puissances, mais sans même qu'une grande partie de sa population ait vu ses conditions de vie s'améliorer, au contraire. Et si les revenus sont un peu moins mal répartis en Asie qu'en Amérique Latine, les inégalités se creusent partout.

La Chine illustre à elle seule les multiples contradictions de ce développement. La croissance officielle de sa production (8 % par an sur 15 ans, mais c'est un chiffre qu'il vaut mieux sérieusement pondérer tant les autorités chinoises sont réputées pour forcer les statistiques), lui aurait permis de multiplier sa production et le revenu moyen par plus de trois sur la période. Ce qui a suffi aux journalistes pour extrapoler et prédire qu'à un tel rythme, la Chine deviendrait dans les dix ou vingt ans à venir la seconde puis la première puissance du monde par la masse de sa production... Mais même dans cette hypothèse improbable, la population ne serait toujours pas sortie du sous-développement, avec des niveaux de revenus par habitant qui seraient encore inférieurs à ceux de la Malaisie aujourd'hui.

L'essor de la production en Chine tient en premier lieu aux contre-réformes agraires qui ont rétrocédé la gestion et l'exploitation des terres aux paysans. De 1978 à 1984-1985, l'écart de revenus entre la ville et la campagne s'est réduit. Mais ces écarts se sont creusé à nouveau dès 1985, au sein de la population rurale d'abord, entre la population rurale et la population urbaine ensuite. L'introduction de mécanismes de marché à la campagne s'est accompagnée d'une insécurité accrue et d'un exode rural massif. En second lieu, l'ouverture aux financements et aux investissements étrangers a contribué à l'essor de la production industrielle et aux exportations de produits manufacturés, dont la moitié sont le fait de sociétés étrangères.

Mais en l'absence d'un véritable marché national, les goulots d'étranglements entre secteurs se multiplient. Les besoins en infrastructures (énergie, transports, communications.) croissent démesurément : ce sont des investissements indispensables à terme, mais l'État comme les autorités locales n'ont plus les moyens ou la volonté de les réaliser. Le taux d'investissement très élevé (40 % des nouvelles richesses produites en 1994 seraient consacrées à l'accroissement du capital, selon les normes comptables en vigueur) s'explique davantage par l'immobilier frappé d'une spéculation très forte, que par la modernisation du parc industriel : la Chine investit moins en équipements nouveaux que l'Inde !

La croissance chinoise n'a pas transformé la société uniquement dans les régions côtières, mais les inégalités régionales se sont accrues considérablement. Les zones franches de la côte ont attiré de très nombreux investissements de la diaspora chinoise, de Hong Kong, de Taiwan et du sud-est asiatique. Mais ces nouvelles implantations industrielles exportent l'essentiel de leurs production, et plus significatif encore peut-être, importent de l'extérieur des produits intermédiaires au détriment des liens traditionnels avec les régions de l'intérieur du pays. Si la bourgeoisie chinoise de l'intérieur et de l'extérieur et les satrapes régionaux y trouvent des sources d'enrichissement rapide, l'anarchie de la croissance, ses déséquilibres, la soif de profit à court terme... aggravent d'autant les tensions régionales et sociales. En 6 ans, la part des 20 % des Chinois les plus riches dans le revenu national a augmenté de 5 points, à 33 %, tandis que la part des 40 % les plus pauvres reculait également de cinq points, à 25 %. Les disparités de revenus selon les régions allaient de 1 à 8 en 1991.

Les marchés intérieurs de la plupart de ces pays « émergents » sont bien trop fragiles et déséquilibrés pour entraîner par eux-mêmes un véritable développement national. Mais tels qu'ils sont, ils suffisent en revanche à attiser les convoitises occidentales.

Car à côté de la classe ouvrière se développe également une petite bourgeoisie, petits patrons, encadrement technique et commercial des entreprises, petits commerçants. Ce sont ces nouvelles couches que visent les entreprises étrangères quand elles viennent s'implanter sur ces marchés. Disposant d'un pouvoir d'achat suffisant, elles constituent une demande solvable que les entreprises étrangères ne négligent plus : 100 millions d'Indiens ne représentent qu'une petite fraction de la population indienne, mais un marché intéressant. L'implantation d'unités de production à proximité des marchés est le motif invoqué le plus souvent par les entreprises multinationales qui s'implantent dans les pays « émergents », avant même l'intérêt des bas salaires.

Selon une étude du ministère de l'industrie, 10 % de la population en Asie disposerait d'un pouvoir d'achat comparable à celui des pays occidentaux, ce qui représenterait, au total, un marché comparable à celui de l'Europe... au sein d'un océan de dénuement noyant 90 % de la population. Le marché chinois du ciment représenterait 20 fois le marché français, et 6 fois le marché américain. Les grands marchés d'équipement, des télécommunications au traitement de l'eau, ou l'immobilier, en proie à une spéculation effrénée, font saliver les firmes multinationales.

Pour le capital occidental en mal d'exportations de capitaux, c'est là l'avantage de ces grands pays très peuplés de l'Asie. La pénétration du capital étranger ne crée ni le réseau dense d'infrastructures et d'équipements matériels et culturels susceptibles de permettre à l'ensemble de la population d'accéder ne serait-ce que progressivement au mode de vie occidental, mais permet l'émergence de ghettos de nouveaux riches assez nombreux pour constituer autant de marchés pour ses multinationales.

La prolétarisation du tiers-monde

A défaut de véritablement industrialiser le tiers monde, le capitalisme en bouleverse toujours plus vite la physionomie sociale. L'urbanisation des populations continue de progresser, puisque près d'un habitant de la planète sur deux vit désormais en ville. En Chine par exemple, la population urbaine non agricole a augmenté de 50 % entre 1982 et 1990 pour atteindre 219 millions. Et cette tendance devrait se poursuivre, malgré les tentatives du gouvernement central d'interdire l'installation de dizaines de millions de paysans.

Globalement, la part de la population employée dans l'industrie a augmenté dans les pays pauvres, passant de 9 % en 1965 à 16 % aujourd'hui, atteignant 35 % en Corée, 23 % en Malaisie, et 15 % en Chine. Ce qui signifie qu'un peu plus de la moitié des 450 à 500 millions d'hommes qui travaillent dans l'industrie sur l'ensemble de la planète, vivent aujourd'hui en dehors des pays les plus riches, et cette proportion croît d'année en année.

Toujours est-il que la classe ouvrière du tiers monde se constitue et se différencie déjà. Les pays où les régions les plus dynamiques connaissent une pénurie de main-d'oeuvre qui permet aux travailleurs de lutter plus efficacement pour l'amélioration de leurs conditions de vie. En 1987, en Thaïlande et dans les quatre « dragons », le temps de travail culminait à 2500 heures par an, soit 62 % de plus qu'en France. En 1992, le temps de travail annuel avait baissé à 2200 heures. La dernière grève générale en Corée du Sud donne la mesure de ce qui est déjà une tradition de combativité du prolétariat de ces pays-là. Mais les grèves, l'agitation dans les usines ont également touché des pays comme l'Indonésie et la Chine. La mondialisation du capital financier, à défaut de sortir les populations de la misère, pourrait bien contribuer à mondialiser la lutte de classe et apporter son sang neuf au mouvement ouvrier international.

Sauf dans quelques rares pays, comme la Malaisie, le chômage sévit partout, et bien au-delà des chiffres officiels de 120 millions pour l'année 1995, puisque ne sont pas comptabilisés des dizaines de millions de travailleurs qui n'exercent que des métiers occasionnels ou précaires. La paupérisation devançait également largement la prolétarisation dans l'Angleterre du dix-neuvième siècle, même si le poids relatif de « l'armée industrielle de réserve » et de sa couronne de paupérisme consolidé n'a jamais été si flagrant qu'à notre époque. Mais cela aussi fait précisément partie de la logique contradictoire de l'accumulation du capital, dont la phase actuelle de mondialisation semble faire redécouvrir les lois.

Un chômage et un paupérisme permanents, à la mesure de la nouvelle phase d'accumulation du capital

Il y a encore vingt ans, la population des pays impérialistes considérait le chômage endémique, avec son cortège irréductible de paupérisme et d'économie « informelle », cet euphémisme aseptisé inventé par les économistes pour désigner l'économie du dénuement, avec ses petits boulots et ses misérables trafics, comme le propre du tiers monde, le propre du « sous-développement » en quelque sorte.

Il y avait contresens. A l'évidence.

A l'époque, il était même de bon ton, chez ceux qui se réclamaient du marxisme, de prétendre que Marx s'était trompé sur un point, avait un peu exagéré en somme, avec sa théorie de « la paupérisation absolue ». Certes, on convenait des failles du capitalisme, on déplorait ses crises, ces accidents de l'économie de marché pourvoyeurs de chômage et de paupérisme. Mais que le chômage et la paupérisation permanente accompagnent la croissance, l'expansion du capital, sa mondialisation et ses euphories boursières et financières, aurait passé pour une absurdité.

Et pourtant ! Voilà que depuis vingt ans, est apparu ce phénomène nouveau et déroutant : crise ou pas crise, récession ou relance, le chômage et la pauvreté n'ont pas cessé de croître, y compris dans les pays les plus riches, les plus développés, dont les banlieues se tiermondisent au moment où le capital se mondialise.

Et si c'était Marx, tout simplement, qui avait raison ?

"Plus grandissent la richesse sociale, le capital en fonctionnement, l'ampleur et l'énergie de sa croissance, et par conséquent aussi la grandeur absolue du prolétariat et la force productive de son travail, et plus grandit l'armée industrielle de réserve... Mais plus cette armée de réserve est grande par rapport à l'armée ouvrière active, et plus la surpopulation consolidée... est massive... plus le paupérisme officiel augmente. Ceci est la loi absolue et générale de l'accumulation capitaliste. (souligné par Marx). (...)

Enfin, la loi qui maintient constamment l''équilibre entre la surpopulation relative, ou l'armée industrielle de réserve, et l'ampleur et l'énergie de l'accumulation... implique une accumulation de misère proportionnelle à l'accumulation du capital. L'accumulation de richesse à un pôle signifie donc en même temps à l'autre pôle une accumulation de misère, de torture à la tâche, d'esclavage, d'ignorance, de brutalité et de dégradation morale pour la classe qui produit le capital. (...)" Le Capital, livre I.

On ne décrirait pas en meilleurs termes aujourd'hui le phénomène de « la mondialisation ». Il n'est pas besoin de s'efforcer de croire que le capitalisme actuel est « en crise », pour s'expliquer les ravages sociaux qu'il occasionne. En fait, la crise, la vraie, est probablement devant nous, comme en 1914... Ce à quoi on assiste plutôt aujourd'hui, c'est à une nouvelle phase d'accumulation et d'expansion du capital, hautement instable, formidablement parasitaire, certes, mais se conformant en tous points à « la loi absolue et générale de l'accumulation capitaliste », mais à une époque de révolutions scientifiques et technologiques posant les bases objectives du communisme.

Convergences révolutionnaires

Mondialisation et capitalisme

La mondialisation au cœur du capitalisme

Une forme exacerbée de mise en valeur du Capital

L'impérialisme au XXIe siècle

Mondialisation et internationalisme

Socialisme dans un seul pays…

Mondialisation capitaliste !

Internationale sans internationalistes ?

Mondialisation : faits et méfaits

L'expansion des firmes multinationales

La concentration du capital

La puissance du capital financier

L' accroissement des inégalités

Une globalisation relative

Les nouvelles majors du pétrole

L'accumulation des richesses et de la pauvreté

Anti-mondialisation : habits neufs et vieilles lunettes

L'auberge espagnole

Avec un gros zeste d'illusion démocratique

Pour la construction d'un parti mondial de la révolution prolétarienne

La mondialisation « maîtrisée » de Jospin

Experts en recyclage

Combattre la mondialisation ou le capitalisme ?

Croissance et mondialisation : des raisons pour une reprise de l'offensive ouvrière

La croissance des inégalités

La mondialisation et l'actualité du communisme

Entre impuissance simulée et rêve de régulation : Le rôle des Etats dans la « mondialisation »

Une déréglementation voulue par les Etats

Les épongeurs

Contrôler ? Mais qui et quoi ?

Hier et aujourd'hui

Face à la mondialisation capitaliste, l'internationalisme révolutionnaire

Des mobilisations diverses

L'absence du mouvement ouvrier

Un programme révolutionnaire

L'Organisation Mondiale du Capitalisme contestée à Seattle

Une opération de propagande boomerang

Des priorités différentes

L'indispensable front anticapitaliste international

Mondialisation - L'arène retrouvée du capital financier

La mondialisation financière

Le nouvel essor des multinationales et la centralisation du capital productif

La concurrence sur les marchés internationaux régionaux

Les États impérialistes sous le régime de la « dictature » des marchés

Anciennes et nouvelles arrière-cours de l'impérialisme

Le sort très incertain des économies dites « émergentes »

La prolétarisation du tiers-monde

Un chômage et un paupérisme permanents, à la mesure de la nouvelle phase d'accumulation du capital

L'impérialisme au XXI^e siècle