Convergences révolutionnaires

Les « migrants climatiques », victimes de la gestion capitaliste des ressources et de l'archaïsme des frontières étatiques

2022-07-20T15:50:12Z

Chaque année, ils sont quelques dizaines de millions sur Terre à quitter leur domicile, poussés à l'exil par des catastrophes environnementales. La situation va en s'aggravant, principalement à cause de la gestion capitaliste des ressources et de la fermeture des frontières pour les populations pauvres par les principaux États.

Les impacts du dérèglement climatique

Il y a quatre ans, le journal The Guardian révélait que de nombreux paysans qui dépendent de petites exploitations, venus du Mexique, du Honduras et du Nicaragua, fuyaient leurs terres à cause de sécheresses chroniques. En Amérique centrale, l'accent mis sur la violence des trafiquants de drogue éclipse le tableau d'ensemble : beaucoup de gens n'ont rien à manger et déménagent à cause de l'insécurité alimentaire. Si la violence sociale et la pauvreté sont les facteurs les plus fréquemment mis en avant pour traiter de ce que la bourgeoisie appelle le « problème migratoire », les difficultés économiques et politiques qui poussent de nombreuses personnes au départ, temporairement ou définitivement, sont de plus en plus aggravées par le dérèglement climatique et la dégradation des sols.

En 2020, 41 millions de nouveaux déplacements ont été enregistrés dans 149 pays, les trois quarts des départs résultant de catastrophes environnementales. L'année précédente était déjà un record, avec 1 900 catastrophes et 30 millions de déplacements dans 140 pays. 5 millions d'entre elles n'ont pu regagner leur domicile par la suite, selon le rapport de l'Observatoire des situations de déplacement interne (IDMC). Les réfugiés au sens de l'ONU, quant à eux, sont deux fois moins nombreux. La situation n'ira sans doute pas en s'améliorant, comme l'indiquent les projections à 2050, qui prévoient jusqu'à 143 millions de personnes fuyant les effets du dérèglement climatique (3% de la population d'Afrique subsaharienne, d'Asie du Sud et d'Amérique latine).

À ces données, il faut rajouter la diversité des situations des migrants, qui ne sont pas toutes définitives. Seront définitives les migrations causées par la hausse du niveau des mers sous l'effet de la fonte des glaces, elle-même induite par le réchauffement global des océans. Mais les populations dont les villes ont été sinistrées par des catastrophes météorologiques, comme le passage d'ouragans, pourront au bout d'un certain temps regagner leur domicile. L'inconnue demeure la période sur laquelle s'étalent ces périodes d'exil, variable selon les contextes et le niveau de développement des pays dans lequel ont lieu les catastrophes environnementales, comme les inondations, les incendies et autres tempêtes dévastatrices, qui se font d'ores et déjà de plus en plus fréquents. C'est de tels drames que connaissent les Pakistanais qui subissent ce mois-ci des pluies torrentielles qui ravagent les infrastructures urbaines et qui ont fait à la mi-juillet plus de 150 morts. Si les commandes militaires se multiplient dans le sous-continent indien, les infrastructures pour faire face aux destructions environnementales font défaut. Cela ne constitue pas une exception. Sur les vingt pays considérés comme les plus vulnérables au changement climatique, douze se trouvent en situation de conflit, comme le faisait remarquer le Comité international de la Croix rouge (CICR) en analysant la situation dans le Sud de l'Irak, le Nord du Mali et la République centrafricaine.

Une crise environnementale qui aggrave les inégalités sociales partout sur la planète

Comme toujours, ce sont avant tout les populations les plus démunies qui subissent de plein fouet les conséquences du dérèglement climatique. Le rapport récent de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques montre ainsi que 70% des plus pauvres de la planète dépendent directement des plantes et des animaux sauvages pour se nourrir et se chauffer. La probable extinction d'un million d'espèces accentue de ce fait la précarité de centaines de millions de personnes.

Les images de « migrants environnementaux » sont souvent agitées dans les pays riches comme les États-Unis ou les États de l'Union européenne pour sensibiliser l'opinion aux difficultés humaines engendrées par le réchauffement climatique. Elles sont par ailleurs souvent instrumentalisées par le personnel de la bourgeoisie, en particulier l'extrême droite, pour alimenter discours xénophobes et autres inepties sur le « grand remplacement ». Mais si un grand nombre de personnes sont amenées à partir de chez elles et à se réfugier dans un autre pays, ce pays est souvent frontalier : les migrations des pays du Sud vers les pays du Nord ne concernent qu'une petite partie des flux migratoires à travers le monde. Et bien d'autres personnes sont dans une telle situation de précarité qu'elles n'ont même pas la possibilité de se mettre à l'abri des impacts des destructions environnementales et sont contraintes de rester sur place par manque de moyens. En 2016, l'ouragan Matthew a laissé 13% de la population haïtienne sinistrée, soit 1,5 million de personnes, dont 800 000 ont souffert de pénuries alimentaires pendant des semaines. Seuls quelques dizaines de milliers ont pu accéder à des refuges temporaires pour se mettre en sécurité. La catastrophe climatique a par ailleurs aggravé l'épidémie de choléra. À l'avenir, des pays comme Haïti subiront, toujours aussi démunis, des catastrophes météorologiques qui se feront de plus en plus fréquentes en raison de l'impact du dérèglement climatique sur les vents et les précipitations.

La question des migrations dues aux catastrophes climatiques et aux processus plus lents du dérèglement climatique comme la désertification, avec toutes les inégalités que ces phénomènes accentuent, est une question de classe. Et, pour le moment, c'est la classe capitaliste, qui gère la crise climatique dans le plus grand mépris des vies humaines.

La gestion de la crise environnementale sera internationale et socialiste, ou ne sera pas

Sur la scène internationale, on se vante d'apporter des solutions, comme l'« Agenda pour la protection des personnes déplacées au-delà des frontières dans le cadre de catastrophes et de changements climatiques » adopté par 109 États en octobre 2015, ou le Cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe 2015-2030. Mais les cadres internationaux sont extrêmement limités et l'autorité en matière de « gestion des flux migratoires » revient aux États. Dès lors, toutes ces résolutions, visant soi-disant à améliorer la préparation et la capacité des États à intervenir dans le cadre des déplacements au-delà des frontières liés aux catastrophes, cachent mal les limites que représentent les frontières et des politiques étatiques visant à les protéger. C'est ce qu'illustre le récent drame de Melilla, où 37 migrants d'origine africaine sont morts lors d'une tentative de près de 2 000 d'entre eux d'entrer dans l'enclave espagnole, située au Nord du Maroc. Ils sont décédés en tentant de franchir les clôtures de fer construites pour les empêcher de rentrer dans l'Union européenne.

Si l'existence de frontières décuple les difficultés des migrants, elles sont plus globalement un frein à la gestion des effets du dérèglement climatique en lui-même. Là où les bourgeoisies ont besoin des États nationaux pour défendre leurs intérêts économiques et politiques et ravagent la planète entière, l'humanité a besoin d'une coordination à l'échelle mondiale pour relever le défi de la préservation de l'environnement, saccagé par des décennies d'exploitation capitaliste des ressources. La nature du problème climatique empêche de résoudre la crise climatique État par État, comme voudraient nous le faire croire les souverainistes, de droite comme de gauche. Dans ce contexte anarchique, toute « résolution internationale » ne peut être que parasitée et rendue inopérante par les intérêts des bourgeoisies nationales, souvent les plus puissantes.

Le capitalisme à son stade impérialiste sème la guerre et la misère partout dans le monde, et son incurie concernant la survie même de l'humanité dans un contexte de crise environnementale de plus en plus grave ne nous laisse pas d'autre choix que de le renverser, pour en finir avec ce système qui pille les richesses humaines et naturelles de la planète. Et nous avons la base matérielle pour nous coordonner à l'échelle mondiale dans cette société mondialisée où les capitaux, les idées et les marchandises circulent librement, mais où la liberté totale de se déplacer est encore à conquérir. Cette absence de liberté de circulation contraint des millions de personnes à continuer à vivre dans leur pays natal ou à risquer leur vie pour s'installer ailleurs. Plus que jamais, elle demeure une priorité du combat des militants révolutionnaires.

Martin Eraud

Travailleurs polonais dans les usines PSA : Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się !

2020-06-22T17:04:35Z

La direction de PSA s'est partiellement et temporairement ravisée sur son intention de faire venir sur son site d'Hordain (ex-Sevelnord), dans le nord de la France, des travailleurs d'autres pays d'Europe, notamment de l'usine polonaise de sa filiale Opel. Au départ, 531 salariés devaient ainsi venir sur les sites français de PSA, majoritairement des Polonais, mais aussi 120 Espagnols, des Portugais et des Allemands. Un appel téléphonique du gouvernement aurait suffi à « convaincre » Carlos Tavares de recourir, à PSA Hordain, aux intérimaires, toujours en chômage partiel. Pourtant, la politique de PSA révélée par cette affaire est loin d'être mise sous le tapis, annonçant des attaques à venir contre l'ensemble des travailleurs, détachés ou pas.

La volte-face de PSA est, de toute façon, très relative : une soixantaine de travailleurs polonais sont déjà en poste depuis début juin à l'usine PSA de Metz-Borny, et environ 130 autres sont attendus à celle d'Hordain, malgré la tempête médiatique.

Ce n'est donc que partie remise pour PSA qui veut seulement étaler un peu plus dans le temps les arrivées et ne renonce pas à un projet global de déplacement de ses salariés dans toute l'Europe. Ce projet est le corollaire d'une démarche visant à se débarrasser d'un maximum d'intérimaires (8 000 dans le groupe en France avant le confinement, quelques centaines aujourd'hui). Le « monde d'après » de PSA est en fait celui du Medef, dont le président Geoffroy Roux de Bézieux déclarait hypocritement sur RTL : « Si chacun se replie sur son égoïsme national, on n'y arrivera pas. » En matière d'égoïsme, c'est vrai que le patronat en connaît un rayon !

Une « solidarité industrielle »… contre les travailleurs

Comble de l'hypocrisie, c'est au nom d'une prétendue « solidarité industrielle » que les dirigeants de PSA avaient décidé de faire se déplacer environ 350 salariés de son site d'Opel de Gliwice, dans le sud de la Pologne. En agissant ainsi, PSA laissait sur le carreau les intérimaires du site de Hordain : 240 en contrat avec PSA sont encore en chômage partiel [1] et 300 ont vu leur contrat se terminer définitivement pendant la période de confinement. Une bien étrange conception de la « solidarité » que celle qui consiste à mettre en concurrence, sous le prétexte fallacieux de la différence de statut, des salariés qui font le même travail…

En tentant de monter une équipe de nuit à PSA-Hordain avec en majorité des salariés étrangers, la direction a voulu marquer les esprits, faire passer le message à l'ensemble du groupe : maintenant, elle n'allait plus se contenter des déplacements d'un site à l'autre d'un même pays, mais carrément organiser des transferts de centaines d'ouvriers d'un pays à l'autre. Aujourd'hui, c'est aux ouvriers polonais, espagnols, demain aux ouvriers français ou italiens, qu'on peut et pourra demander (avec forte insistance) d'aller travailler dans un autre pays. La nouvelle alliance entre Fiat et PSA (possesseur d'Opel et du constructeur anglais Vauxhall) et les économies d'échelle voulues permettront sûrement de telles opportunités pour la direction.

Économiquement, pour PSA, il est en effet plus intéressant de faire parcourir 1 200 kilomètres à des travailleurs polonais que de réembaucher des intérimaires « locaux ». Les salariés polonais en France toucheraient le minimum de la convention de la métallurgie, autour de 1 500 euros, au lieu de 1 800 ou 2 000 euros pour un ouvrier « local » de nuit, et PSA n'aurait pas à débourser non plus les frais importants qu'elle donne habituellement aux agences d'intérim.

Pour se défendre, l'entreprise évoque aussi le volontariat des Polonais pour venir en France. Mais ce « volontariat » est à relativiser : en Pologne, lorsqu'ils travaillent, les salariés de PSA touchent entre 500 et 700 euros et que, actuellement, ils sont très majoritairement payés au lance-pierre du chômage polonais du fait de l'arrêt du site d'Opel-Gliwice. Venir en France, pour certains, c'est juste une question de survie, sous la pression du chômage, voire d'un possible plan de licenciement.

Le coup de com' du gouvernement aux relents nationalistes

Ces derniers jours, on a pu entendre Bruno Le Maire, le ministre de l'Économie, se vanter d'avoir convaincu le patron du groupe PSA de renoncer à cette mesure. Pourtant, la réalité est bien différente et les motivations du gouvernement relèvent surtout de la démagogie la plus crasse. Se plaçant dans les pas du ministre de l'Économie, Muriel Pénicaud, la ministre du Travail, prétend agir pour « protéger l'emploi en France ». Cela montre bien à quel point le gouvernement n'a que faire des salariés polonais, également touchés par la crise et dont le site de production est quasiment à l'arrêt. Sous de faux airs de protection des salariés français, il fait réciter à ses ministres un discours nationaliste que le Rassemblement national ne renierait pas [2].

Quant à forcer PSA à puiser dans les milliards accumulés ces dernières années [3] pour payer intégralement le chômage de tout salarié du groupe, qu'il soit polonais ou français, intérimaire ou permanent, il n'en est pas question pour le gouvernement.

Le rêve de tout capitaliste : une main-d'œuvre corvéable à merci

Au-delà des discours aux relents xénophobes du gouvernement, ce que révèle cette affaire, c'est surtout l'objectif qu'ont les capitalistes de faire passer leur programme politique et économique pour cette période de crise : une flexibilité accrue, des travailleurs entièrement soumis à la volonté du patron. Quand PSA faisait appel à 150 salariés en CDI du site de Poissy pour remplacer le même nombre d'intérimaires du site de Rennes [4], l'entreprise appliquait déjà cette politique : mettre en concurrence ses propres salariés entre eux, et les rendre encore plus flexibles en leur demandant de parcourir des centaines de kilomètres pour espérer travailler. Ce qui valait à l'échelle du pays s'applique aujourd'hui à l'échelle européenne dans la tête des dirigeants du groupe.

PSA et le gouvernement affichent peut-être des postures différentes, mais ils agissent main dans la main. Dans le fond, leur politique est la même : les uns en mettant économiquement en concurrence les salariés entre eux, les autres, en agitant le spectre xénophobe de l'étranger qui viendrait piquer les emplois des bons Français.

Renouer avec la solidarité internationale de lutte

Pour éviter toutes ces divisons, il faudra que les ouvriers de tous ces pays se donnent pour but un salaire égal et l'embauche des intérimaires. Il faudra aussi se battre pour obtenir le partage du travail entre les différents sites du groupe – alors que certaines usines européennes sont presque à l'arrêt ou tournent à moitié, d'autres travaillent quasiment tous les samedis, les jours fériés et épuisent leurs salariés avec des sous-effectifs chroniques – et, plus généralement, entre tous les travailleurs.

À PSA-Hordain, dans une région où le score du Rassemblement national aux élections est important, l'émotion a été vive avec un spectre large de réactions, allant des allusions xénophobes à la simple colère face l'absurdité de la situation. Nombre de travailleurs en CDI ont leurs enfants intérimaires de l'usine au chômage et leur première réaction est de se demander pourquoi PSA ne les reprend pas, alors qu'ils travaillent sur ces postes depuis des mois, voire des années.

Face à cela, tout un travail militant de contre-argumentation reste à faire. Sur le fait que les ouvriers polonais ne sont pas nos ennemis, ils ne sont pas responsables de la crise, ni du transfert de personnel, ou du chômage des intérimaires. Au contraire, les ouvriers français ont tout intérêt à s'allier avec eux ici, comme de les aider à revendiquer de meilleurs salaires dans leurs pays. C'est le sens du tract intitulé « Camarades d'Opel, vous n'êtes pas nos ennemis ! » et distribué cette semaine par la CGT de l'usine PSA de Metz-Borny. Il a été diffusé en polonais aux salariés de Pologne, avec traduction en français pour les autres ouvriers du site [5]. Il a été accueilli avec le sourire, des ouvriers français essayant d'échanger avec les travailleurs polonais à l'aide d'applications de traduction. De son côté, la direction est furieuse de ces tentatives de prise de contact organisées ou spontanées alors qu'elle s'efforce de maintenir une distance entre les salariés des différents pays dans sa stratégie de transfert des travailleurs d'un site à l'autre [6].

À déplacer les ouvriers, la direction court le risque de mutualiser les revendications, de solidariser les ouvriers à l'échelle européenne. Notons qu'à Metz-Borny les travailleurs polonais ont plutôt été bien accueillis : les charges de travail étant tellement colossales, leur arrivée a été vécue comme une bouffée d'oxygène par les ouvriers locaux en sous-effectif. Paradoxalement, au lieu de créer de la division, PSA est peut-être en train de renforcer les conditions d'une solidarité ouvrière européenne.

18 juin 2020, Hersh Ray et Simon Coste

[1] Prisonniers de leur contrat, ils sont en chômage partiel, ne peuvent aller travailler ailleurs, et doivent se contenter de l'allocation chômage.

[2] Sur Twitter, Marine Le Pen a volontiers soutenu la démarche du gouvernement, reprochant au patron du Medef de ne pas savoir « défendre l'emploi des Français ».

[3] Le 26 février dernier, PSA annonçait un bénéfice net de 3,2 milliards d'euros pour l'année 2019, à ajouter au 2,83 milliards de 2018. Des montants à mettre en perspective avec les 8 milliards du plan de soutien du gouvernement, destinés à l'ensemble de la filière. https://www.capital.fr/entreprises-...

[4] Les politiciens parlent des Polonais qui prennent le travail des Français, mais ne parlent pas des salariés de Poissy qui prennent le travail des Rennais. Pour un intérimaire de Rennes au chômage, d'ailleurs, quelle est la différence entre le fait que son travail soit pris par un CDI de Poissy ou par un CDI polonais ? Dans les deux cas, il se retrouve à survivre avec un chômage de moins de 1 000 euros.

Le registre de la démagogie nationaliste pro-patronale n'ayant malheureusement pas de frontières, le syndicat polonais Solidarnosc a, de son côté, fustigé avec une mauvaise foi totale le syndicat CGT-PSA pour avoir traité les ouvriers polonais de « nomades » et l'a accusé d'encourager la précarité : les intérimaires contre les CDI d'Opel. En réalité, la CGT-PSA, par la bouche du son délégué central Jean-Pierre Mercier (militant de Lutte ouvrière), ne faisait que dire son opposition au transfert forcé des salariés quelle que soit leur nationalité et rappelait la revendication de l'embauche en CDI de tous les intérimaires.

[5] Extrait : « Camarades d'Opel Gliwice, vous êtes sous-payés ! PSA profite de vous ! […] Nous devons nous unir pour obtenir les meilleurs salaires et les meilleurs droits sociaux. Travailleurs d'Opel et de PSA de Pologne, de France, d'Espagne, d'Allemagne ou d'Angleterre, nous avons les mêmes intérêts à défendre notre droit à la vie. Quelles que soient nos nationalités nous avons en commun d'être des travailleurs et de subir la même exploitation. Discutons entre nous, tendons-nous la main, unissons-nous ! »

[6] Le site de Metz-Borny accueille aussi de nombreux ouvriers des usines de Douvrin, Saint Ouen et surtout de Mulhouse. En matière de transfert, le groupe PSA a déjà un savoir faire bien rôdé.

Pour un 1er mai de lutte !

2018-04-23T16:48:09Z

Le 1^er mai est une journée de luttes pour les travailleurs du monde entier. Elle commémore la grève générale menée, le 1^er mai 1886, par les travailleurs américains pour obtenir la journée de 8 heures. La répression fut terrible, mais le mouvement ouvrier en a fait la Journée internationale des travailleurs.

En 2018, alors que le gouvernement veut nous imposer tous les reculs sociaux (allongement du temps de travail, précarité des emplois, ponctions sur les salaires et les retraites…), ce 1^er mai doit être une journée de plus dans la mobilisation qui touche déjà non seulement les cheminots et étudiants, mais nombre d'hôpitaux, de chaînes de magasins, la journée d'une manifestation tous ensemble.

Et une journée de la solidarité internationale des travailleurs, face à la loi anti-immigrés que Collomb vient de faire adopter au parlement.

Débat Olivier Besancenot – François Ruffin

2017-11-06T23:10:33Z

Le 3 octobre dernier, Olivier Besancenot, porte-parole du NPA, et François Ruffin, journaliste et député « insoumis », ont débattu du protectionnisme. La vidéo, très instructive, est disponible en ligne [1]. Retour sur ce débat, ses enjeux, et ses conclusions.

Le protectionnisme protège de tout… sauf des capitalistes

François Ruffin défend depuis de nombreuses années l'idée qu'un protectionnisme de gauche est possible. À l'en croire, il serait un outil de régulation économique, une façon d'imposer, au moyen du relèvement des taxes sur les produits étrangers vendus en France, le respect tant de conditions de travail décentes pour les salariés que de normes environnementales. La Chine ou les États-Unis ne brillent ni dans l'un ni dans l'autre de ces domaines, et pourtant leur marché intérieur n'est-il pas en partie fermé aux entreprises étrangères ? Ruffin le sait bien. C'est pourquoi il fait du protectionnisme la condition non pas suffisante mais seulement nécessaire d'une politique qui s'en prenne réellement aux intérêts des capitalistes et des grands patrons. À la « gauche » de lui donner un contenu politique, avec comme référence… le PS au pouvoir entre 1981 et 1983 !

Olivier Besancenot épargne charitablement à Ruffin le bilan du « socialisme réel » à la française pour mieux traiter le sujet du jour. Son entreprise, La Poste, n'est pas délocalisable ? Ça ne l'a pas empêchée de supprimer 100 000 emplois en dix ans ! Et que faire des travailleurs trimant en France pour des multinationales étrangères ? Si celles-ci se « relocalisent » dans leur pays d'origine, c'est à d'autres licenciements qu'ils feront face ! Surtout, Besancenot pointe du doigt les pratiques protectionnistes réelles : elles n'ont rien de gauche, même quand les gouvernements qui les portent se réclament de ce bord politique. Elles visent d'abord à combattre la concurrence étrangère sur son propre sol, tout en cherchant à pénétrer le plus possible les marchés étrangers. Mélenchon n'a, par exemple, rien contre les exportations d'armes françaises et fréquente régulièrement le salon qui leur est dédié au Bourget. Difficile de voir dans son protectionnisme la moindre « solidarité » avec qui que ce soit dans le monde… pour ne rien dire de ses diatribes contre les travailleurs détachés !

François Ruffin intente par ailleurs un mauvais procès au NPA : c'est parce qu'il aurait laissé, comme le reste de la gauche, le protectionnisme au Front national que ce dernier aurait progressé ! Pour juguler l'extrême-droite, il faudrait siphonner son programme ? Au contraire, répond Olivier Besancenot, c'est en affirmant, même à contre-courant, la solidarité entre exploités, par exemple avec les migrants.

Et Marx dans tout ça ?

Il faut reconnaître à François Ruffin le mérite d'avoir invité Marx dans le débat, en dégainant le Discours sur la question du libre-échange [2] de 1848 : « le système protecteur est conservateur, tandis que le système du libre-échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l'extrême l'antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat. En un mot, le système de la liberté commerciale hâte la révolution sociale ». De cet extrait, Ruffin en conclut que Marx est partisan d'une « politique du pire » visant à soumettre la terre entière aux ravages du capital pour mieux provoquer la révolution. Lecture tendancieuse : tout ce qui précède – soit 99 % du texte – vise d'abord à attaquer la propagande menée par les défenseurs du libre-échange auprès de la classe ouvrière anglaise. Et plus largement, Marx a passé sa vie à dénoncer et combattre les méfaits du capitalisme. Surtout, Ruffin se garde bien de citer la phrase suivante, la dernière du texte : « C'est seulement dans ce sens révolutionnaire, Messieurs, que je vote en faveur du libre-échange ». Ce « seulement » restitue tout son sens au paragraphe. Il s'agit d'affirmer que, dans cette lutte qui oppose deux fractions de la bourgeoisie, l'une libre-échangiste, l'autre protectionniste, celle des deux dont la victoire élargit les possibilités révolutionnaires est la première des deux.

Près de 170 ans plus tard, le pronostic s'avère totalement juste. En étendant sa domination sur la surface du globe, le capitalisme a accru par centaines de millions le nombre des prolétaires et unifié leurs intérêts en ceux d'une seule classe ouvrière. C'est « dans ce sens révolutionnaire » qu'on peut dire que la bourgeoisie travaille à sa propre perte. Mais Ruffin préfère fustiger en Marx l'instigateur d'un « tabou » qui aujourd'hui encore empêcherait le mouvement ouvrier de revendiquer le protectionnisme.

Une course de vitesse est engagée

Le compte-rendu du débat publié dans l'hebdomadaire du NPA regrette que François Ruffin n'ait pas « joué le jeu du dialogue » et ait « refusé de trouver un quelconque terrain d'entente » [3]. Comment cela aurait été possible ? À l'animatrice du débat qui lui demande sur quels points l'accord peut se faire entre lui et le NPA, Ruffin répond : « des convergences, on en a plein, mais […] sur le sujet du débat de ce soir on n'est pas d'accord ». On est du même avis !

François Ruffin, qui se dit « réformiste révolutionnaire », ne choisit pas entre l'internationalisme et la défense d'un capitalisme à la papa qui n'a jamais existé. Et on cherche encore la « révolution » dans son discours. Si l'interdiction des licenciements ne lui parle pas, ce n'est pas juste parce que cette mesure semble inaccessible aux ouvriers de la région d'Amiens. C'est parce que lui-même n'a pas pour perspective que les travailleurs imposent leur propre agenda, celui d'une mobilisation qui efface les frontières et détruise des États façonnés par et pour la domination bourgeoise. Utopie inaccessible ? Pas du tout, rétorque Olivier Besancenot : lorsque les ouvriers roumains de Dacia ont fait grève pour augmenter leurs salaires, une délégation de leurs collègues français du groupe Renault est venue les soutenir. Voilà dès aujourd'hui la traduction concrète du mot d'ordre à opposer au protectionnisme : « Travailleurs de tous les pays, unissons-nous ! ».

Mathieu PARANT

[1] https://npa2009.org/videos/debat-su...

[2] Disponible sur le site marxists.org.

[3] « Olivier Besancenot et François Ruffin à propos du protectionnisme », L'Anticapitaliste n°400, 12 octobre 2017.

Pour un monde sans frontières

2017-04-05T18:03:54Z

Face au tout sécuritaire dont on nous abreuve sous prétexte de protection contre les attentats, au problème des centaines de milliers de réfugiés qui tentent de gagner l'Europe riche au risque de leur vie, l'intérêt de travailleurs est de créer un monde sans frontières, sans armées, sans forces de répressions. C'est aussi cela que nous avons à dire dans cette campagne.

Accueillir et exprimer notre solidarité avec tous les opprimés, les exploités

Des murs couvraient 16 % des frontières en 2009. Des États-Unis de Trump à la Hongrie de Orban, la tendance est à la hausse. Mais, même truffés de caméras infrarouge, hérissés de barbelés ou électrifiés, ils n'empêcheront pas de passer les milliers de femmes et d'hommes qui prennent la route de l'exil. Ils augmentent seulement de nombre de morts. Et l'Europe riche ne cesse de renforcer sa surveillance des côtes qui provoque tous les ans des milliers de morts en Méditerranée. Peu importe pour nos gouvernants que les migrants fuient la guerre, une dictature ou tout simplement la misère. « Nos » États, « nos » multinationales ne sont jamais bien loin quand on se met à chercher les responsables. Combien de dictateurs l'armée française soutient-elle ? Combien de pays voient leurs richesses pillées par Total, Bolloré ou Areva ?

Ouverture des frontières, liberté de circulation et d'installation

C'est notre programme : les marchandises et capitaux se promènent librement d'un point à l'autre de la planète. Il doit au minimum en être autant des êtres humains. La France ne pourrait pas accueillir plus de 30 000 migrants (elle qui a en encore accueilli bien moins que ce misérable chiffre promis) ? Le Liban et la Turquie en ont hébergé respectivement un million et 2,7 millions.

Les migrants prendraient la place de pauvres bien français ? Mensonges ! On compte à peu près 142 000 sans-abri et 900 000 personnes dépourvues de logement personnel… mais 2,6 millions de logements vides ou vacants, un chiffre qui a explosé sous le coup des différentes mesures d'aide aux propriétaires. Si l'État voulait loger ceux qui ne le sont pas, ou mal, il le pourrait. Il n'y a même pas à faire voter une nouvelle loi : elle existe déjà… mais n'est jamais appliquée !

La libre circulation, l'accueil des migrants, nous ne pouvons l'attendre de nos gouvernants. Mais nous ne sommes pas impuissants. À en juger par les manifestations de solidarité qui ont eu lieu quand la police faisait la chasse aux migrants, expulsait un campement de réfugiés, à Paris, à Calais ou ailleurs. Même si elles n'ont pas été souvent assez fortes pour empêcher l'expulsion et encore moins pour imposer un accueil et un hébergement décent. Il en faudra plus. À en juger aussi par la sympathie qu'a soulevée cet agriculteur des Alpes maritimes que le gouvernement traînait en justice pour avoir aidé et hébergé des migrants qui venaient de passer la frontière italienne. Un exemple qui mérite de faire tache d'huile.

Égalité des droits entre Français et étrangers

Le dumping social que pratiquent les requins du bâtiment ou de la construction navale en employant des travailleurs dits « détachés » prendrait fin du jour au lendemain si on imposait que ces derniers disposent des mêmes droits que les autres dès la première heure de travail.

Le droit de vote pour les immigrés renforcerait le poids politique de toute la classe ouvrière, puisque seule une petite minorité d'entre eux appartiennent à la classe exploiteuse.

Régulariser tous les sans-papiers, c'est enfin faire sortir de la clandestinité des milliers de camarades de travail. C'est leur offrir les moyens de résister au double chantage à l'expulsion et à l'emploi, menaçant tous ceux d'entre eux qui veulent ne serait-ce que défendre leur dignité.

Non aux budgets militaires

Selon la FAO (Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture), 44 milliards de dollars suffiraient à éradiquer la faim dans le monde. Trop cher ? Les États ne dépensent pas moins de 1 570 milliards de dollars par an pour leurs budgets militaires. Ou comment attiser l'incendie au lieu de l'éteindre…

Bien sûr, il s'agit de garantir les profits des industriels de l'armement avec l'argent public. Mais les États n'accumulent pas les armes sans s'en servir. Hollande et son ministre Le Drian n'ont pas seulement battu les records de vente d'armes. Ils ont aussi rallongé le budget militaire de quatre milliards d'euros supplémentaires jusqu'en 2019, surtout pour les « opérations extérieures ».

Opposition à toutes les interventions militaires

C'est avec notre argent et – pire ! – en notre nom qu'on bombarde et qu'on tue. Aujourd'hui, la majorité de ces expéditions militaires prend pour prétexte la lutte contre le terrorisme. Mais utiliser des drones pour exécuter des personnes sans jugement (comme Hollande s'en est vanté auprès d'un journaliste écrivant un livre sur lui), bombarder au risque de massacrer des populations, voire cibler un hôpital comme on l'a vu plusieurs fois au cours des interventions militaires actuelles au Moyen-Orient, ce n'est pas moins du terrorisme. Et nous en payons tous le prix avec les attentats. Car ce sont bien ces guerres que nos gouvernants mènent, avant tout pour le pétrole, qui permettent à des organisations terroristes, de l'autre côté, de recruter autant de jeunes suffisamment désespérés pour être prêts à se faire sauter dans un attentat suicide.

Abrogation de l'état d'urgence

Les services secrets et la police, nous dit-on ici, ont au moins servi à démanteler des groupes téléguidés par l'État islamique et à déjouer des attentats. Mais c'est aux causes qu'il faut s'atteler, à commencer par l'arrêt des guerres que les armées des grandes puissances mènent là-bas, et à l'exploitation qui réduit ces pays à la misère.

Par contre pour un terroriste intercepté, combien de manifestations interdites, au nom du fameux « état d'urgence » ? Combien de militants arrêtés ? L'appareil d'État se sert des moyens de lutte anti-terroristes pour ses propres objectifs de « maintien de l'ordre ».

Quant à la police elle se croit tout permis, surtout dans les quartiers pauvres évidemment, comme vient de le montrer à nouveau le matraquage et le viol du jeune Théo en banlieue parisienne.

Mathieu PARANT

Ni libre-échangistes, ni protectionnistes : Internationalistes !

2017-04-05T18:03:51Z

Le protectionnisme a le vent en poupe ces temps-ci : après le Brexit anglais et l'élection de Trump aux États-Unis qui dit vouloir remettre en cause les accords de libre-échange, le sujet s'invite dans la campagne présidentielle française. Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen défendent leur version d'un protectionnisme, « solidaire » pour l'un, « intelligent » pour l'autre, mais, au final, taillé pour défendre les capitalistes français de la méchante mondialisation. Fillon et Macron se disent pour le libre-échange mais avec des bémols, et Hamon reste au milieu du gué.

En fait tous ces « gros candidats » critiquent, en s'adaptant aux préjugés de leur clientèle électorale, la concurrence, qui serait déloyale, exercée, à l'intérieur de l'Europe ou ailleurs, par les pays où les patrons peuvent exploiter une main-d'œuvre moins coûteuse et polluer l'environnement avec moins de soucis qu'en France.

Rapatrier la production dans son pays : un argument à double tranchant !

On ne les entend pas protester en revanche quand les patrons étrangers... délocalisent pour venir en France exploiter une main-d'œuvre bien formée et flexible. Au contraire, on leur déroule le tapis rouge à coups de subventions pour qu'ils puissent profiter de ‘nos' infrastructure publiques, financées par ‘nos' impôts. D'ailleurs, les partisans d'un protectionnisme, même ciblé, font mine de ne pas se rendre compte que les autres pays (le reste de l'UE, la Chine, les États-Unis par exemple) peuvent riposter de la même manière en rapatriant chez eux les usines de leurs groupes nationaux implantées hors de leur territoire national ou en dressant à leur tour des barrières douanières. Le site de la revue patronale Challenge indiquait, en mars 2016 : « « Les entreprises étrangères irriguent vraiment le tissu économique français », a insisté Muriel Pénicaud [1]. Au total, elles emploient 12 % des effectifs salariés dans l'Hexagone et contribuent à hauteur de 19 % au chiffre d'affaires de l'économie française. » Et, quand on passe à l'industrie, c'est un salarié sur deux qui, en France, travaille dans une entreprise ‘étrangère' !

Pendant que les uns expliquent qu'il faut se soumettre à la concurrence internationale, et s'aligner par le bas vers les pays plus pauvres « pour être compétitifs », les autres préconisent de relever les barrières douanières, pour que l'exploitation des travailleurs reste « made in France ». Dans un cas comme dans l'autre, il ne s'agit pour le patronat, français comme étranger, que de choisir comment il compte exploiter les travailleurs ici ou là-bas.

Derrière le protectionnisme : guerre commerciale, nationalisme et xénophobie...

Depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, le développement des échanges internationaux plus ou moins libres a été le credo sur lequel se sont construites les relations internationales. Il faut dire que le promoteur de cette ‘mondialisation', les États-Unis, ont été largement gagnants. La seule fois où ils ont eu le sentiment d'y perdre, au début des années 1970, les mesures de rétorsion qu'ils ont prises (dévaluation dite « compétitive » du dollar), ont été suivies peu après par la première récession depuis la fin de la guerre... Depuis, le capitalisme a renoué avec les crises périodiques qui le caractérisent.

Personne ne peut dire aujourd'hui si les accents patriotiques, protectionnistes et xénophobes de Trump outre-Atlantique ne sont que discours démagogiques ou bien s'ils traduisent réellement un choix de la part de fractions significatives de la bourgeoisie américaine, qui remettrait ainsi en cause le cadre actuel des échanges internationaux. L'avenir le dira quand on connaîtra les mesures effectives qui seront prises par l'administration américaine. Pour l'instant, ce qu'on voit plutôt, c'est la fronde de pans entiers de l'appareil d'État qui ont mis en échec les mesures les plus xénophobes de Trump. Mais cela peut ne pas durer.

En attendant, les grandes entreprises représentent toujours l'essentiel du commerce international ; aucun marché « national » ne peut leur suffire. Les françaises comme les autres. Un repli sur les frontières nationales engendrerait une intensification de la guerre commerciale.

C'est d'ailleurs la situation qu'a connue l'Europe, puis le monde entier, dans les années 1930 et la guerre commerciale a débouché sur une guerre tout court.

Nous n'en sommes certes pas là mais le temps des affrontements n'est jamais bien loin quand les politiciens se mettent à promouvoir un nationalisme aux accents toujours guerriers...

La meilleure exportation : celle des luttes !

Car, au bout du compte, l'argument du protectionnisme est, pour les politiciens, avant tout l'occasion d'instiller le poison du nationalisme et de la xénophobie. C'est évidemment vrai de Le Pen, qui ne cesse de prôner « la préférence nationale » pour légaliser la discrimination envers les étrangers, mais c'est même vrai de Mélenchon quand il s'en prend au travailleur détaché polonais ou roumain qui selon lui, « vole son pain aux travailleurs qui se trouvent sur place ». Ces gens-là préfèrent s'en prendre aux travailleurs des autres pays plutôt qu'à leur patron ou à leur gouvernement qui organise le dumping social.

Au contraire, nous refusons la mise en concurrence des travailleurs entre eux. C'est en construisant la solidarité par-delà les frontières que nous mettrons en échec les capitalistes. Nous ne pleurons pas Renault qui va produire en Roumanie ou en Turquie des voitures revendues en France : nous nous réjouissons au contraire quand les ouvriers de Dacia en Roumanie, ou ceux de Bursa en Turquie mènent des grèves pour des hausses de salaires. La mondialisation a créé des liens multiples entre les travailleurs de tous les pays et leur a donné un ennemi commun. Pendant que nous nous battions en France contre la loi Travail, les travailleurs belges et italiens en faisaient autant contre leur loi Travail à eux, hélas sans que nos luttes soient coordonnées !

Même si le « néo-libéralisme » est la doctrine actuelle de la classe capitaliste, le repli sur des frontières est une fausse protection. Un internationalisme, construit dans la lutte de classe, voilà la réponse à opposer à l'offensive capitaliste.

Nous retrouverons le chemin de la victoire quand nous réussirons dans l'import-export de nos luttes aussi facilement que les capitalistes exportent leurs capitaux !

Marianne SYZKO

[1] À tout hasard, Muriel Pénicaud est une des ‘grandes' businesswomen françaises, depuis 2015 directrice générale de Business France, agence nationale au service de l'internationalisation de l'économie française.

L'internationalisme révolutionnaire et l'altermondialisme

2003-09-26T20:39:13Z

Un « autre » monde, plus humain, au sein du vieux monde, ou le renversement du vieux monde ? Aménagement ou subversion de l'ordre établi ? Dépassement ou renversement du capitalisme ? Contre-pouvoir citoyen ou lutte des classes ? Démocratie participative ou contrôle ouvrier ? Economie solidaire, ou solidarité des exploités ? Commerce équitable ou convergence des luttes et des rébellions ? Apolitisme ou politique révolutionnaire ? Altermondialisme ou internationalisme prolétarien ? En un mot, réforme ou révolution ?

Il serait illusoire de s'imaginer que le mouvement altermon dialiste oscille entre ces deux pôles. En vérité, très peu de débats explicites à ce sujet en son sein. Pour être et se vouloir hétérogène et recueillir nombre de militants de tous horizons, y compris d'extrême gauche, ses représentants affichent systémati quement une volonté consensuelle autour d'une même démarche réformiste.

L'attitude des révolutionnaires

A la décharge de ce mouvement qui depuis quelques années semble incarner le renouveau de la contestation internationale du capitalisme, cela fait des décennies qu'il n'existe plus de mouvement prolétarien internationaliste susceptible d'insuffler des idées subversives à tous ceux qui aujourd'hui veulent lutter contre l'injustice sociale. A défaut d'être révolutionnaire, très loin s'en faut, ce mouvement a eu le mérite de populariser depuis quelques années une forme de dénonciation du capitalisme et l'idée qu'un autre monde est possible.

En tant que révolutionnaires, nous avons bien des raisons de nous montrer solidaires de la contestation altermondialiste, à condition bien sûr d'afficher nos objectifs propres, et, dans la mesure où nous pouvons et parfois devons participer à ses mobilisations, de ne pas rechercher avant tout à s'y fondre… et s'y perdre. Se solidariser et participer, oui, à condition d'exprimer nos divergences fondamentales et de chercher sinon à influencer un tel mouvement, du moins à y populariser nos idées, afin de s'adresser à des milliers de jeunes et moins jeunes qui peuvent faire l'expérience à un moment ou à un autre de l'écart qui existe manifestement entre la vigueur des dénonciations et la pusillanimité des solutions proposées.

Aux révolutionnaires donc de proposer et de défendre leur politique auprès du public du mouvement altermondialiste. Il n'est pas dit qu'ils n'y trouvent pas d'échos, malgré l'hostilité affichée de ses dirigeants aux idées d'extrême gauche.

Contre le rafistolage réformiste

Les experts qui président aux orientations du mouvement altermondialiste disposent de tout un arsenal de propositions « réalistes » censées permettre d'enrayer la spirale des injustices croissantes du système capitaliste mondialisé. Tout un ensemble de mesures visant à réglementer le capitalisme et à le rendre moins inhumain.

Mais jamais de références de classe. On n'y discute pas de la nécessité de renforcer le camp des travailleurs, ni d'un programme de mobilisation et de combat, encore moins de disputer le pouvoir aux possédants ou d'attenter au droit de propriété.

Un tel programme, tant dans ses objectifs que dans ses moyens, devrait faire le pont entre les revendications les plus urgentes des exploités de la planète et la nécessité de la révolution sociale, de la conquête du pouvoir par le prolétariat. En un mot, un programme « de transition » au sens où l'entendait Trotsky en rédigeant en 1938 celui de la IV^e internationale.

C'est ainsi que le programme de Trotsky incluait non seulement les revendications essentielles permettant la survie morale et physique du prolétariat (type de revendications qui ne semblent d'ailleurs guère préoccuper les représentants de l'altermondialisation), mais les différentes formes d'organisation adaptées au développement révolutionnaire de la lutte de classe : comités de grève, comités d'usines, soviets, auxquels il ajoutait détachements de combat, milice ouvrière, armement du prolétariat… autant d'objectifs qui, à plusieurs reprises dans le monde, ont précisément manqué ces dernières décennies à la classe ouvrière à chaque fois que son degré de mobilisation a inquiété la bourgeoisie au point que celle-ci a réagi préventivement par la dictature, voire la terreur à grande échelle, comme en Indonésie, au Chili, en Argentine, en Algérie et ailleurs. Les altermondialistes sont solidaires des victimes de ces coups d'Etat et dictatures. Dans cette mesure nous sommes du même côté de la barricade. Mais se contenter de compatir ou de célébrer l'anniversaire de la chute d'Allende non seulement ne suffit pas, mais devient carrément néfaste si on ne se pose pas le problème du comment le martyr du peuple chilien aurait pu être évité, afin que la tragédie ne se reproduise pas, là ou ailleurs, demain.

Des objectifs et des moyens d'y parvenir

Bien sûr, nous sommes loin d'être dans une telle situation aujourd'hui en France. Mais à examiner les choses de près, qu'est-ce qu'il est réaliste de proposer ici qui permette de répondre réellement aux attentes, au dégoût et à la révolte du monde du travail et de la jeunesse ?

Que proposer, par exemple, contre l'Europe des licenciements, de la précarité, de la flexibilité du travail, de la mise en cause des retraites ? Une Europe « démocratique et sociale », à la discrétion de ses chefs d'Etat et leurs services fiscaux, juridiques et policiers ? Non : Interdiction des licenciements, dans le secteur public comme privé. Embauches massives dans les services publics (hôpitaux, transports, poste, maisons de retraites, Education nationale). Où trouver l'argent ? Assez des jérémiades sur les patrons voyous : expropriation des entreprises qui font des bénéfices et licencient ! Confiscation des bénéfices pour les embauches utiles.

Les moyens d'avoir gain de cause ? Les mouvements de l'année montrent la voie : grèves qui se généralisent dans l'Education nationale unifiant enseignants, ouvriers, techniciens et administratifs. Assemblées de grévistes avec coordinations démocratiques. Esquisses de coordinations inter-professionnelles unifiant sur les mêmes objectifs travailleurs de la poste ou de la SNCF. Tout cela est resté à l'état plus ou moins embryonnaire, pas suffisant pour établir un rapport de force permettant de vaincre. Mais l'objectif est à populariser, à réaliser pour les prochaines luttes.

Car il est évident que les luttes locales et régionales contre les licenciements doivent se coordonner et se généraliser, autrement dit devenir offensives, pour faire reculer le patronat. Et c'est en se généralisant qu'elles se transformeront en une confrontation politique majeure, ouvrant de nouvelles perspectives et de nouvelles tâches.

Au prochain Forum social européen de novembre, nous ne cautionnerons pas les marchands d'illusions sur une Europe sociale, citoyenne et néanmoins capitaliste. Nous discuterons, si nous en avons la possibilité, des objectifs susceptibles de mettre réellement en cause la dictature des possédants, et des moyens pour avancer vers une Europe des travailleurs qui se coordonnent pour mener la lutte de classe. Et bien sûr des objectifs et des moyens de changer le monde.

De la dette, des méfaits du capitalisme, et de l'expropriation de certains trusts

Pour ne prendre que cet exemple, faut-il revendiquer l'annulation de la dette des pays du tiers monde ? Là dessus, nous sommes naturellement d'accord avec la revendication des altermondialistes. Ce serait le minimum. Mais on peut aussi désigner des cibles précises et évidentes, communes aux exploités des pays pauvres et des pays riches : les dirigeants et les actionnaires de TotalFinaElf, pour qui l'on fait s'entretuer les peuples en Afrique, sont aussi ceux qui profitent du travail servile en Birmanie, qui sont responsables des marées noires et de l'explosion d'AZF… et dont les pratiques clientélistes et mafieuses n'ont rien à envier à celles des oligarques russes. Contrôle des comptes du groupe, expropriation des actionnaires du groupe Total. Confiscation de leurs biens. Revendication révolutionnaire ? Pas plus utopique et en tout cas moins éloignée des problèmes réels, qu'une modeste taxe Tobin sur les spéculations monétaires du service boursier du même groupe.

Et c'est aussi vrai sur bien d'autres questions. On peut pleurer sur l'extension du Sida en Afrique et en Asie, déplorer les pratiques des trusts pharmaceutiques et vouloir les convaincre de faire quelques concessions sur la cession de leurs brevets ou la rémunération de leurs frais de recherche. Mais les trusts responsables sont connus. Leurs dirigeants ne sont pas anonymes. Leurs actionnaires pas des abstractions. Ne sont-ils pas, à leur façon, coupables de crimes contre l'humanité ? Ne pourrait-on pas les empêcher de nuire ? En les expropriant, en confisquant leurs bénéfices, et en réinvestissant ceux-ci dans la recherche médicale publique, ne serait-ce pas la seule solution pour permettre d'investir dans la recherche sur un vaccin contre le paludisme ou fournir gratuitement des trithérapies et autres médicaments indispensables à tous les peuples du tiers monde ? La même démarche pourrait s'appliquer à bien d'autres domaines, les OGM et le trust Monsanto par exemple.

Soyons radical ? Chiche !

Face aux méfaits du capitalisme, Trotsky ne se contentait pas de proposer le doux rêve d'une « économie solidaire ». Les objectifs étaient l'abolition du secret commercial, le contrôle ouvrier de l'industrie, et des expropriations, bien ciblées. « Aux prêches geignards de messieurs les démocrates sur la dictature des 60 familles aux Etats-Unis ou des 200 familles en France, nous opposons la revendication de l'expropriation de ces 60 ou 200 féodaux capitalistes » disait-il.

Aux prêches geignards sur la dictature « des marchés », nous pourrions de la même façon opposer aujourd'hui la revendication de l'expropriation des quelques dizaines de féodaux bien connus de la finance et de l'industrie. Ce ne serait pas un objectif moins réaliste que de prétendre les convertir à une économie plus solidaire ou plus humaine, bien au contraire.

Huguette CHEVIREAU

Mondialisation et internationalisme

2002-07-09T16:27:39Z

« Le marxisme procède de l'économie mondiale considérée non comme la simple addition de ses unités nationales, mais comme une puissante réalité indépendante créée par la division internationale du travail et par le marché mondial, qui à notre époque domine tous les marchés nationaux. Les forces productives de la société capitaliste ont depuis longtemps dépassé les frontières nationales ». Ces phrases écrites par Trotski en 1929 dans la Révolution permanente n'étaient qu'un simple rappel des bases du marxisme.

L'ironie de l'histoire a voulu qu'elles deviennent en quelque sorte le manifeste de naissance du « trotskisme ». A l'origine lancé comme une insulte par Staline, ce qualificatif devenait celui du seul courant politique capable de défendre à contre-courant de tous les chauvinismes l'idée que la construction du socialisme ne peut se faire qu'à l'échelle mondiale. La fondation de la IV^e Internationale en 1938 n'était qu'un drapeau planté à la veille de la barbarie de la seconde guerre mondiale. La survie des véritables idées communistes et internationalistes était pourtant en jeu. Le mérite en revient au courant trotskiste, si petit et si divisé soit-il, dans la deuxième moitié du XX^e siècle.

Socialisme dans un seul pays…

En 1917, Lénine et les bolcheviks voyaient dans la révolution russe la première étape de la révolution mondiale. La fondation de la III^e Internationale en 1919 fut la traduction de cette perspective internationaliste inhérente au marxisme. La Russie était un des pays les plus arriérés de la planète, il était vital que l'Allemagne, au moins, un des pays les plus industrialisés et les plus avancés techniquement, bascule rapidement à son tour dans la révolution. La prise en main des moyens de production d'un tel pays, par une classe ouvrière nombreuse et organisée, était la condition sine qua non pour que le reste du monde puisse accéder rapidement à un stade supérieur de développement économique, et ainsi rendre possible le socialisme.

Mais après le reflux de la vague révolutionnaire de l'immédiat après-guerre et l'échec de la révolution allemande, l'isolement de l'URSS eut pour conséquence la confiscation du pouvoir par la bureaucratie. En défendant la possibilité de construire le « socialisme dans un seul pays » Staline se faisait le porte-parole de cette couche sociale parasite qui tirait ses privilèges de l'existence d'un Etat ouvrier au sein d'un monde resté capitaliste. En même temps cette même bureaucratie allait faire servir la puissance de cet Etat à enrayer tout développement de la révolution et contribuait ainsi au maintien et au développement du capitalisme dans le monde (la bourgeoisie, elle, ne s'étant jamais embarrassée de construire « le capitalisme dans un seul pays »).

Mondialisation capitaliste !

Finalement, c'est donc l'évolution même du capitalisme qui confirme aujourd'hui la justesse des idées marxistes et trotskistes.

Ce que l'on rassemble sous le terme « mondialisation », c'est-à-dire l'internationalisation croissante des échanges, le développement des firmes multinationales, la concentration du capital, et l'autonomie accrue du capital financier a entraîné une augmentation des richesses en même temps qu'elle accroissait les inégalités entre les possédants et les exploités et entre les pays riches et les pays pauvres.

Du coup l'idée que les méfaits du capitalisme doivent être combattus à l'échelle internationale a repris vie. Elle a trouvé son expression politique dans le mouvement « anti-mondialisation » qui s'est développé depuis quelques années dont les gigantesques manifestations lors des sommets du G7 (Gênes), de l'Union Européenne (Barcelone) ou des négociations de l'OMC (Seattle) ont montré la force. Le slogan fédérateur du mouvement, « un autre monde est possible » comme le fait que les luttes des paysans sans-terre du Brésil ou des Indiens du Chiapas aient autant d'échos parmi une fraction de la jeunesse des pays impérialistes sont révélateurs d'une prise de conscience de la nocivité des décisions prises dans le secret par une poignée de chefs d'Etats, de banquiers et de dirigeants de firmes multinationales et de leurs répercussions sur la vie de milliards d'individus.

Internationale sans internationalistes ?

A l'heure actuelle, les « anti-mondialistes » représentent un courant politique existant à l'échelle internationale, se donnant des objectifs de lutte contre les méfaits du capitalisme à cette même échelle. Il n'est pourtant en rien une nouvelle « internationale »… et pas seulement parce qu'il ne se situe pas sur le terrain du marxisme.

C'est franchement visible lorsqu'il préconise des mesures protectionnistes, au nom de certaines « spécificités nationales »… qui reviennent à défendre le maintien des frontières et donc les intérêts d'une bourgeoisie contre une autre. De même demander le « contrôle citoyen » sur des institutions comme le FMI ou la Banque mondiale, responsables de l'aggravation de la misère dans les pays les plus pauvres, la taxation des capitaux ou encore la suppression des paradis fiscaux, de plus sans poser le problème de qui pourrait imposer ces mesures, est au mieux utopique et au pire annoncer d'avance qu'on se résigne à cette misère pour peu de voir quelques petites réformes. Il est significatif que l'expérience de « budget participatif » menée par la municipalité de Porto Alegre gérée par le Parti des travailleurs brésilien soit devenue un des symboles des « anti-mondialistes » et donnée par eux en exemple dans le monde entier comme si leur seule perspective était le partage de la misère ! Quel changement en effet : dans une ville d'une des régions les plus pauvres de la planète, dominée par le marché capitaliste, la population peut donner un avis consultatif sur l'attribution de 10 à 20 % des subventions municipales !

On est loin d'une révolution mondiale qui permettrait de bâtir une autre organisation sociale, dont les bases matérielles existent d'ores et déjà grâce à la mondialisation justement ! Un autre monde est possible, oui. Mais il suppose d'abolir l'exploitation, de mettre en commun les richesses, de donner à tous un travail, de supprimer la propriété privée, autrement dit de renverser le capitalisme. Et pour ce faire d'organiser la force qui peut remplir cette tâche. Et quelle peut-elle être hormis le prolétariat, cette classe existant à l'échelle du monde, sans attache ni intérêt dans cette société capitaliste planétaire ?

Marie DARWEN

Face à la mondialisation capitaliste, l'internationalisme révolutionnaire

2000-03-31T22:00:00Z

Financiarisation, mondialisation, globalisation, crise, ces termes dont on nous rebat les oreilles à longueur de journée, ont pour fonction non pas de caractériser les formes actuelles de la domination du capital et de l'exploitation des travailleurs mais de justifier, de rendre légitime un mode d'organisation sociale que l'on présente comme étant naturel et face auquel il n'y aurait rien à faire, sinon d'en limiter les excès.

Les articles précédents ont montré que la place et l'autonomie accrues du capital financier, qui a notamment pour conséquence un transfert massif de la richesse produite par les travailleurs au profit des classes possédantes et un accroissement considérable des inégalités d'une part entre le Nord et le Sud, d'autre part au sein même de ce Nord, c'est-à-dire des pays impérialistes, est le produit d'une politique délibérée dont les gouvernements des pays capitalistes avancés ne sont pas les victimes mais au contraire un élément actif.

Des mobilisations diverses

De nouvelles mobilisations se sont développées ces dernières années lors des sommets du G7, des négociations de l'AMI ou celles de l'OMC, la dernière en date à Seattle. Quelles que soient les intentions des diverses composantes qui ont participé à ces mobilisations et les revendications avancées (elles aussi extrêmement diverses), elles ont eu plusieurs aspects positifs :

de remettre en cause le secret des négociations qui s'y déroulent alors que les conséquences des décisions qui y sont prises retombent sur les conditions de vie du plus grand nombre à l'échelle de la planète ;
de populariser, grâce aux organisations syndicales ou aux mouvements de paysans notamment des pays sous-développés qui « s'invitent » à de tels sommets, l'idée qu'il ne faut pas confier aux banquiers, financiers, chefs d'Etat et ministres ces choix économiques ;
de mettre en évidence que les institutions internationales, les gouvernements mènent les mêmes politiques dites néolibérales dans toutes les parties du monde avec les mêmes conséquences à savoir une augmentation considérable des inégalités sociales.

Ces aspects positifs ne suffisent pourtant pas pour définir une orientation conséquente. Car effectivement cohabitent dans ces mobilisations des courants très divers. Certains ont comme objectif de démocratiser les institutions internationales comme le FMI, l'OMC ou la Banque mondiale ou de les placer sous un contrôle citoyen, ce qui est totalement illusoire. D'autres sont tentés par un protectionnisme teinté de nationalisme au nom des spécificités nationales, en particulier françaises.

L'absence du mouvement ouvrier

Le problème majeur auquel nous sommes aujourd'hui confrontés, c'est l'absence de toute réponse, même embryonnaire, du mouvement ouvrier face aux nouveaux développements du capitalisme, l'absence de toute perspective anticapitaliste et internationaliste conséquente.

Car au niveau des principales organisations du mouvement ouvrier, c'est le fatalisme qui l'emporte. Ce fatalisme non seulement justifie l'immobilisme mais sert à cautionner la politique menée par les gouvernements sociaux-démocrates : il faut s'insérer dans la mondialisation sinon c'est les autres (entendu les Etats-Unis ou le Japon) qui vont en profiter et « nous » piquer les marchés. Ce qui ouvre la voie aux réponses de type nationaliste qui préconisent une politique protectionniste et chauvine en n'hésitant pas à s'allier ou à reconnaître des convergences avec des secteurs de la droite la plus réactionnaire.

La mondialisation et la financiarisation démultiplient et répercutent au niveau mondial les effets de la logique capitaliste. Il ne s'agit donc pas de lutter contre la mondialisation mais de lutter contre l'exploitation des salariés ou de la petite paysannerie, contre les mécanismes qui permettent aux possédants d'extorquer les richesses produites par celles et ceux qui travaillent, en clair contre le capitalisme tel qu'il se présente aujourd'hui.

Le chantier est vaste et il serait vain de nier les difficultés. Elles sont liées à des situations économiques, politiques et sociales extrêmement diverses, sur lesquelles d'ailleurs les possédants ne cessent de s'appuyer pour diviser les exploités entre eux. Ainsi mener une lutte conséquente contre le chômage, la précarité, la misère implique d'en finir avec la croyance que ce seraient les bas salaires des pays du Sud les responsables du chômage au Nord. Le chômage n'est pas le produit de la délocalisation de la production hors de France, ni de l'envahissement du marché par des produits étrangers. La preuve : depuis plusieurs années, le commerce extérieur de la France est très largement excédentaire et pourtant le chômage, la précarité se sont considérablement développés.

Un programme révolutionnaire

Ces difficultés sont surtout liées au retard considérable d'organisation à l'échelle internationale et sur une base anticapitaliste des travailleurs et des exploités, ce qui est la condition pour élaborer un programme anticapitaliste conséquent et mener une contre-offensive à la hauteur des enjeux.

Car le mouvement ouvrier n'est pas condamné à l'impuissance face à la mondialisation et à la financiarisation. Mais à condition de ne pas hésiter à s'en prendre à la toute puissance des capitalistes et des marchés financiers, à condition de faire de véritables intrusions dans la propriété privée en exigeant par exemple la levée du secret bancaire ou le contrôle des transactions. A condition donc de se redonner une perspective révolutionnaire qui propose aux exploités et opprimés du monde entier le renversement du capitalisme et l'instauration d'une société socialiste et communiste.

Alors, dans cette perspective, un programme qui propose des axes de mobilisation à l'échelle internationale contre les multinationales, leurs institutions et leurs Etats, mais en commençant à l'intérieur de nos frontières contre nos propres capitalistes nationaux et nos gouvernements, prendrait tout son sens. De ce programme nous ne pouvons ici qu'esquisser quelques lignes, en partant de la situation française (mais mutatis mutandis elle n'est pas si différente ailleurs) :

Le refus des fonds de pension et du démantèlement de la Sécurité sociale.
Le refus de la privatisation des services publics et des déréglementations qui touchent aussi bien les transports, les télécoms que l'électricité.
La taxation des revenus financiers.
L'expropriation des entreprises qui licencient à commencer par celles qui font des bénéfices.

Mais aussi :

L'annulation de la dette du Tiers Monde. La dette du Tiers Monde a été multipliée par plus de 20 entre 1977 et aujourd'hui. Non seulement une partie importante du revenu de ces pays sert à rembourser la dette et ses intérêts, mais son existence permet aux pays capitalistes avancés de faire pression pour imposer une politique d'austérité drastique et obliger d'orienter la production de ces pays vers le tout exportation au détriment d'une production permettant de satisfaire les besoins des populations.
L'annulation de la dette publique des Etats à l'égard notamment des banques ou des fonds de pension. L'endettement des Etats, qui a connu un bond spectaculaire ces vingt dernières années est l'un des principaux moyens permettant ce transfert de revenu de la classe ouvrière vers la rente financière au travers notamment des impôts directs et indirects. Que des gouvernements dit de gauche ne prennent pas comme mesure immédiate élémentaire ne serait-ce qu'un moratoire du remboursement de la dette publique et de ses intérêts montre leur degré de soumission au capital financier.

Léonce AGUIRRE