Convergences révolutionnaires

Altermondialisation : réforme ou révolution ?

2003-09-26T20:40:59Z

Le prochain Forum social européen se tiendra à Saint-Denis en novembre 2003. Le mouvement pour une autre mondialisation se veut contestataire, et les révolutionnaires se sentent solidaires de leur dénonciation du monde capitaliste. Mais de la démarche contestataire à la démarche révolutionnaire, il y a un pas que les représentants de ce mouvement se refusent à franchir, tant dans leurs analyses que dans les solutions réformistes qu'ils proposent. Nous avons donc consacré ce dossier de Convergences Révolutionnaires à débattre de leurs idées, avec le souci de délimiter clairement ce qui nous distingue, avec le souhait également de convaincre de nos idées communistes et révolutionnaires tous ceux qui aspirent réellement à changer le monde.

Attac : sous les pavés, la gauche

2003-09-26T20:40:12Z

Du côté des socialistes, Martine Aubry, Bertrand Delanoë et d'autres ont lancé leurs piques contre l'extrême gauche à leur université d'été, et François Hollande a conclu en incitant les secrétaires fédéraux à une mobilisation massive pour le Forum social européen de Saint-Denis.

Du côté des communistes, la fête de l'Humanité a invité José Bové et Jacques Nikonoff (le président d'Attac) à parler sur la grande scène, avant le discours du dimanche de Marie-Georges Buffet. Selon elle, le mouvement altermondialiste en plein essor préfigurerait cette nouvelle gauche pluraliste et unitaire qui marierait l'action des partis politiques avec le syndicalisme et les mouvements associatifs. Cette « nouvelle construction politique » serait la voie salvatrice, entre les bras du PS et les griffes de l'extrême gauche.

Une gauche aux allures d'ONG

Une bonne part du public des rassemblements et manifestations alter-mondialistes, intellectuels, jeunesse scolarisée ou militants syndicaux, fait partie de l'électorat traditionnel de la gauche. Mais la partie déçue, plus ou moins consciente d'avoir été trompée, cherchant autre chose : pour elle l'altermondialisme est tombé à pic.

Car si ses responsables, à commencer par les dirigeants d'Attac, sont pour la plupart issus ou encore membres des partis de l'ex-gauche plurielle (ancien président, Bernard Cassen, chevène men tis te ; nouveau président, Jacques Ni ko noff, membre du PCF), ils ont choisi pour label l'indépendance formelle vis-à-vis des partis. Ainsi leur refus d'accoler aux participants du Forum social européen leurs étiquettes politiques, quand ils en ont. La parole est réservée aux personnalités, associations, syndicats ou « réseaux » (un terme générique recouvrant de multiples formes de relations ou collaborations). Prière de laisser sa casquette politique au vestiaire.

Pourtant le Comité d'initiative organisant le prochain FSE n'en a pas moins étudié et dosé à l'aune de leur sensibilité politique les « acteurs sociaux » invités à intervenir aux « séances plénières », « séminaires » et « ateliers ». Histoire de filtrer les participants, pour laisser aux débats le rose politique dominant, qui est celui des initiateurs du mouvement - le Collège des fondateurs d'Attac.

Accessoirement, l'apolitisme de façade permet de neutraliser l'influence de l'extrême gauche, dont le mouvement alter-mondialiste s'accommode de l'énergie militante davantage que des idées.

Contre-pouvoirs… et contre-allées du pouvoir

Attac justifie ces choix.

« C'est dans [une] dialectique compliquée entre pouvoir et contre-pouvoir qu'il faut situer les rapports entre Attac et les partis politiques », est-il expliqué dans la brochure Tout sur Attac (mai 2002). Les partis ont pour mission de se présenter aux élections, d'exercer ou de viser à exercer le pouvoir. Les « contre-pouvoirs » dont se revendique Attac auraient pour mission de combattre ou de conseiller et infléchir l'action des premiers.

Aux premiers rangs de ces contre-pouvoirs, les associations et les syndicats qu'Attac ambitionne d'intégrer à ses « réseaux » et d'influencer. Ce sont eux qui donnent au mouvement une base, apportent souvent des dizaines de milliers de manifestants à ses initiatives, lui permettent d'intervenir sur le terrain des luttes sociales. Cela dit, leurs appareils, aujourd'hui très intégrés au fonctionnement de l'Etat par tous les rouages des négociations sociales et par les organismes de gestion auxquels ils participent, font partie de ces « décideurs » de gauche qu'Attac prétend conseiller.

Attac s'est aussi efforcé de regrouper (au départ sur le thème fort limité de la taxe Tobin) des parlementaires, députés ou sénateurs, réunis dans une « coordination des élus membres d'Attac ». Les dirigeants d'Attac affirment qu'en travaillant avec eux, le mouvement altermondialiste pourrait « peser politiquement sur les institutions ». Mais lorsqu'il a fallu adopter la loi Fabius sur l'épargne salariale, premier pas vers la création de fonds de pension, la « coordination des élus membres d'Attac » a flanché devant les pressions du gouvernement. « Les dirigeants de l'association n'en déjeunent pas moins, une fois par mois, avec les parlementaires qui leur sont proches », selon Le Monde du 24 août 2003. A défaut de contre-pouvoirs, restent les entremets.

C'est dans le même esprit qu'Attac a institué l'adhésion à son mouvement de municipalités, a mis en place un « réseau des collectivités locales », organisé des colloques pour les élus locaux et essayé de multiplier dialogues et collaborations. La plupart de ces municipalités sont dirigées par la gauche plurielle, mais ce n'est pas exclusif, à en juger par la participation d'un député-maire UDF du Loir-et-Cher.

Un partage des tâches ?

Les dirigeants socialistes se sont bien gardés jusqu'à présent d'attaquer les mesures anti-sociales du gouvernement Raffarin (tout au plus critiquent-t-il ses méthodes pour les faire passer). Ils semblent attendre seulement que la droite s'use au pouvoir et lui laisse la place. Mais l'ex-gauche gouvernementale n'est pas assurée de conserver, au printemps prochain, ses présidences de conseils régionaux et généraux ou ses députés européens. C'est sa principale préoccupation de rentrée. Rien d'étonnant si, à la recherche de l'électorat perdu, ses yeux se tournent vers les milieux alter-mondialistes.

Les dirigeants alter-mondialistes ont les coudées plus franches. Ils ont condamné la réforme des retraites, dénoncé les licenciements et les privatisations, et sont restés en phase avec ceux qui ont manifesté et lutté. Du moins en phase avec les directions syndicales. Car Jacques Nikonoff montre autant de sens des responsabilités (vis-à-vis de la bourgeoisie) qu'elles quand il rend responsables de l'échec du mouvement de mai-juin dernier (dans Le Monde) les manifestants qui ne se seraient pas dispersés assez vite en fin de manifestation, place de la Concorde, ou les enseignants qui ont continué la grève !

L'essentiel pour les dirigeants altermondialistes reste de se démarquer des partis politiques. Certes. Mais précisément pour laisser à la gauche gouvernementale le terrain et le monopole de la politique proprement dite et pour ne pas lui faire concurrence sur ce terrain. Ce partage des tâches est jusqu'à nouvel ordre la ligne de conduite des dirigeants d'Attac. Passe encore que des brebis égarées du Larzac y aient démonté un stand du Parti socialiste. Mais pas question de lui casser sa baraque au printemps 2004.

Olivier BELIN

Nikonoff et les « gauchistes diviseurs »… Air connu !

Avec autant de virulence que les leaders socialistes, le président d'Attac, a profité de l'université d'été de son mouvement pour partir en guerre contre l'extrême gauche. « Au lieu de rassembler, l'extrémisme divise. Le verbiage, la violence, les gesticulations, le sectarisme qui marquent l'extrême gauche annonceraient la défaite du mouvement si ce dernier devait y céder » a-t-il déclaré dans Libération du 18 août. Et de récidiver dans Le Monde du 23.

Ces déclarations auraient suscité « de sérieux tangages » à l'université d'été d'Attac, écrit Rouge, hebdomadaire de la LCR. Surtout qu'une partie des présents étaient de ces militants d'extrême gauche qui ont vu dans le mouvement altermondialiste un nouveau « pôle de radicalité ». Le coup de semonce de Nikonoff les vise.

Attac n'aurait pas vocation à participer aux élections. Mais à plusieurs mois des échéances électorales de l'année 2004 ses dirigeants autant que les états-majors du PCF ou du PS se bousculent pour agiter le spectre d'une candidature commune de l'extrême gauche. C'est plus qu'un aveu, c'est un programme.

Attac a franchi le Rhin

2003-09-26T20:39:37Z

L'homologue allemand d'Attac a pris naissance en janvier 2000. Des organisations non gouvernementales comme WEED (Economie mondiale, Ecologie et Développement) de concert avec des milieux chrétiens furent à l'initiative d'une rencontre d'où sortit un « Réseau pour le contrôle démocratique des marchés financiers ». Plus tard, ce réseau prit le nom d'Attac. Attac fut présenté comme l'organisation qui incarnait en Allemagne le mouvement international contre la mondialisation. C'est après la manifestation contre le sommet du G8 à Gênes en juillet 2001, que l'organisation commença réellement à se développer. Un premier congrès en octobre 2001 réunit près de 4000 personnes. Actuellement, Attac affiche près de 12 000 membres, dans 160 villes. En même temps que des individus, y sont affiliés des organisations les plus variées, de Pax Christi à des organisations écologistes, en passant par le grand syndicat des services Ver.di [1].

Une planète pas toute jeune…

Attac s'est développé dans le contexte d'une gauche au pouvoir depuis 1998, qui a vite fait tomber les illusions et multiplié les attaques anti-ouvrières, et d'une extrême gauche peu existante. Dans ce contexte, le sigle Attac a attiré et réuni des gens aux visées voire calculs politiques bien différents.

Pour de nombreuses personnalités de la gauche dont la plus marquante est l'ancien dirigeant social-démocrate et ministre des finances Oskar Lafontaine, Attac est l'occasion de réanimer un réformisme « anti-néolibéral » et d'entretenir l'illusion qu'il aurait autre chose à offrir que l'actuelle politique gouvernementale. Pour les différentes ONG qui ont participé à la fondation de Attac et continuent d'y avoir du poids, c'est le moyen de renforcer leur vieille politique de « groupe de pression » sur le gouvernement, surtout social-démocrate.

Mais ce ne sont pas ces groupes qui expliquent l'affluence militante vers Attac. En fait, il existe un milieu de déçus de la gauche social-démocrate, anciens « soixante-huitards », militants des mouvements pacifistes et/ou écologistes des années 1980, y compris des militants syndicaux. S'y ajoutent d'un autre côté des déçus de l'extrême gauche, revenus de leurs idées révolutionnaires (souvent d'un passé stalinien maoïste), pour préférer un groupe de pression contestataire. C'est pourquoi beaucoup de groupes Attac sont loin d'être jeunes. Ce qui n'empêche qu'une partie de la jeunesse étudiante est attirée par la contestation somme toute respectable d'Attac.

…très satellisée par la gauche

Les objectifs d'Attac sont bien flous, même si les sujets de campagnes sont devenus plus vastes que la taxe Tobin ou les marchés financiers. La déclaration de mai 2002 évoque un « ordre économique mondial écologique et solidaire » où la richesse mondiale serait distribuée de manière « équitable ». Attac aspire à une « démocratisation en profondeur de la société » et se veut « partie intégrante du mouvement pacifiste ».

C'est la partie revendicative qui exprime le mieux les limites d'Attac : on ne parle même pas d'une annulation de la dette des pays pillés par l'impérialisme mais, bien pudiquement, d'une « solution de la crise de la dette… par un procédé juste et transparent ». On revendique « la régulation et la limitation du pouvoir des trusts transnationaux et de la concentration de pouvoirs économiques par cartels et fusions ». Vive une exploitation limitée et décentralisée donc !

Attac apparaît néanmoins comme la seule force d'opposition ayant quelque consistance face à la politique gouvernementale qui démantèle les systèmes de retraites, de santé ou autres services publics. Face à des directions syndicales en dessous de tout en ce qui concerne la défense des intérêts immédiats des travailleurs, Attac a pris en main, avec des franges de gauche de l'appareil syndical, l'organisation d'une manifestation contre les attaques anti-ouvrières, le 1^er novembre prochain à Berlin.

Mais les dirigeants d'Attac n'ont d'autre prétention, dans le long ou moyen terme, que d'être admis comme conseillers du gouvernement. En rien des adversaires.

Préserver l'étoile révolutionnaire

Si personne ne propose une autre politique et une autre voie, ceux qui cherchent réellement une alternative à la misère et à l'exploitation risquent fort de se laisser entraîner dans l'impasse par Attac. Certes, les organisations ou militants révolutionnaires qui ont fait le choix d'y entrer disent l'avoir fait pour disputer aux réformistes les gens attirés par Attac. Et peut-être en effet peuvent-ils gagner quelques individus à leur programme. Mais sans s'atteler d'abord et avant tout, et tout à fait indépendamment d'Attac, à la tâche de la construction d'un parti ouvrier révolutionnaire (même si cette tâche semble difficile aujourd'hui en Allemagne), ces succès même risquent d'être sans lendemain. Il serait totalement utopique en effet de vouloir transformer Attac en parti révolutionnaire. Ni correct d'ailleurs tant qu'Attac reste le cadre d'un débat libre et pluraliste sur les questions liées à la mondialisation.

Mais telle qu'est Attac, et sur les bases sur lesquelles elle s'est formée, elle ne peut, en cas de succès, que constituer un nouvel appareil venant concurrencer, et à long terme soit aider soit remplacer les vieux appareils réformistes discrédités. Et les révolutionnaires en son sein, surtout s'ils y prennent de l'importance, soit s'en verront jetés, soit accepteront de s'aligner sur les réformistes. C'est dire que les groupes, si faibles aujourd'hui, qui consacreraient l'essentiel de leurs efforts à bâtir Attac risquent fort d'aider simplement à construire un appareil qui fera obstacle à l'émergence d'une réelle alternative révolutionnaire.

Tony ROBERT

[1] A sa fondation il y a deux ans, après la fusion entre divers syndicats des services publics et transports (ÖTV), des banques et assurances (HBV), de la poste (DPG), des média (IG-Medien) et de l'ancien syndicat des employés (DAG) non lié à la DGB, ce regroupement syndical est devenu le plus puissant d'Allemagne (3,2 millions d'adhérents), dépassant numériquement l'IG-Metall, le syndicat de la métallurgie.

L'internationalisme révolutionnaire et l'altermondialisme

2003-09-26T20:39:13Z

Un « autre » monde, plus humain, au sein du vieux monde, ou le renversement du vieux monde ? Aménagement ou subversion de l'ordre établi ? Dépassement ou renversement du capitalisme ? Contre-pouvoir citoyen ou lutte des classes ? Démocratie participative ou contrôle ouvrier ? Economie solidaire, ou solidarité des exploités ? Commerce équitable ou convergence des luttes et des rébellions ? Apolitisme ou politique révolutionnaire ? Altermondialisme ou internationalisme prolétarien ? En un mot, réforme ou révolution ?

Il serait illusoire de s'imaginer que le mouvement altermon dialiste oscille entre ces deux pôles. En vérité, très peu de débats explicites à ce sujet en son sein. Pour être et se vouloir hétérogène et recueillir nombre de militants de tous horizons, y compris d'extrême gauche, ses représentants affichent systémati quement une volonté consensuelle autour d'une même démarche réformiste.

L'attitude des révolutionnaires

A la décharge de ce mouvement qui depuis quelques années semble incarner le renouveau de la contestation internationale du capitalisme, cela fait des décennies qu'il n'existe plus de mouvement prolétarien internationaliste susceptible d'insuffler des idées subversives à tous ceux qui aujourd'hui veulent lutter contre l'injustice sociale. A défaut d'être révolutionnaire, très loin s'en faut, ce mouvement a eu le mérite de populariser depuis quelques années une forme de dénonciation du capitalisme et l'idée qu'un autre monde est possible.

En tant que révolutionnaires, nous avons bien des raisons de nous montrer solidaires de la contestation altermondialiste, à condition bien sûr d'afficher nos objectifs propres, et, dans la mesure où nous pouvons et parfois devons participer à ses mobilisations, de ne pas rechercher avant tout à s'y fondre… et s'y perdre. Se solidariser et participer, oui, à condition d'exprimer nos divergences fondamentales et de chercher sinon à influencer un tel mouvement, du moins à y populariser nos idées, afin de s'adresser à des milliers de jeunes et moins jeunes qui peuvent faire l'expérience à un moment ou à un autre de l'écart qui existe manifestement entre la vigueur des dénonciations et la pusillanimité des solutions proposées.

Aux révolutionnaires donc de proposer et de défendre leur politique auprès du public du mouvement altermondialiste. Il n'est pas dit qu'ils n'y trouvent pas d'échos, malgré l'hostilité affichée de ses dirigeants aux idées d'extrême gauche.

Contre le rafistolage réformiste

Les experts qui président aux orientations du mouvement altermondialiste disposent de tout un arsenal de propositions « réalistes » censées permettre d'enrayer la spirale des injustices croissantes du système capitaliste mondialisé. Tout un ensemble de mesures visant à réglementer le capitalisme et à le rendre moins inhumain.

Mais jamais de références de classe. On n'y discute pas de la nécessité de renforcer le camp des travailleurs, ni d'un programme de mobilisation et de combat, encore moins de disputer le pouvoir aux possédants ou d'attenter au droit de propriété.

Un tel programme, tant dans ses objectifs que dans ses moyens, devrait faire le pont entre les revendications les plus urgentes des exploités de la planète et la nécessité de la révolution sociale, de la conquête du pouvoir par le prolétariat. En un mot, un programme « de transition » au sens où l'entendait Trotsky en rédigeant en 1938 celui de la IV^e internationale.

C'est ainsi que le programme de Trotsky incluait non seulement les revendications essentielles permettant la survie morale et physique du prolétariat (type de revendications qui ne semblent d'ailleurs guère préoccuper les représentants de l'altermondialisation), mais les différentes formes d'organisation adaptées au développement révolutionnaire de la lutte de classe : comités de grève, comités d'usines, soviets, auxquels il ajoutait détachements de combat, milice ouvrière, armement du prolétariat… autant d'objectifs qui, à plusieurs reprises dans le monde, ont précisément manqué ces dernières décennies à la classe ouvrière à chaque fois que son degré de mobilisation a inquiété la bourgeoisie au point que celle-ci a réagi préventivement par la dictature, voire la terreur à grande échelle, comme en Indonésie, au Chili, en Argentine, en Algérie et ailleurs. Les altermondialistes sont solidaires des victimes de ces coups d'Etat et dictatures. Dans cette mesure nous sommes du même côté de la barricade. Mais se contenter de compatir ou de célébrer l'anniversaire de la chute d'Allende non seulement ne suffit pas, mais devient carrément néfaste si on ne se pose pas le problème du comment le martyr du peuple chilien aurait pu être évité, afin que la tragédie ne se reproduise pas, là ou ailleurs, demain.

Des objectifs et des moyens d'y parvenir

Bien sûr, nous sommes loin d'être dans une telle situation aujourd'hui en France. Mais à examiner les choses de près, qu'est-ce qu'il est réaliste de proposer ici qui permette de répondre réellement aux attentes, au dégoût et à la révolte du monde du travail et de la jeunesse ?

Que proposer, par exemple, contre l'Europe des licenciements, de la précarité, de la flexibilité du travail, de la mise en cause des retraites ? Une Europe « démocratique et sociale », à la discrétion de ses chefs d'Etat et leurs services fiscaux, juridiques et policiers ? Non : Interdiction des licenciements, dans le secteur public comme privé. Embauches massives dans les services publics (hôpitaux, transports, poste, maisons de retraites, Education nationale). Où trouver l'argent ? Assez des jérémiades sur les patrons voyous : expropriation des entreprises qui font des bénéfices et licencient ! Confiscation des bénéfices pour les embauches utiles.

Les moyens d'avoir gain de cause ? Les mouvements de l'année montrent la voie : grèves qui se généralisent dans l'Education nationale unifiant enseignants, ouvriers, techniciens et administratifs. Assemblées de grévistes avec coordinations démocratiques. Esquisses de coordinations inter-professionnelles unifiant sur les mêmes objectifs travailleurs de la poste ou de la SNCF. Tout cela est resté à l'état plus ou moins embryonnaire, pas suffisant pour établir un rapport de force permettant de vaincre. Mais l'objectif est à populariser, à réaliser pour les prochaines luttes.

Car il est évident que les luttes locales et régionales contre les licenciements doivent se coordonner et se généraliser, autrement dit devenir offensives, pour faire reculer le patronat. Et c'est en se généralisant qu'elles se transformeront en une confrontation politique majeure, ouvrant de nouvelles perspectives et de nouvelles tâches.

Au prochain Forum social européen de novembre, nous ne cautionnerons pas les marchands d'illusions sur une Europe sociale, citoyenne et néanmoins capitaliste. Nous discuterons, si nous en avons la possibilité, des objectifs susceptibles de mettre réellement en cause la dictature des possédants, et des moyens pour avancer vers une Europe des travailleurs qui se coordonnent pour mener la lutte de classe. Et bien sûr des objectifs et des moyens de changer le monde.

De la dette, des méfaits du capitalisme, et de l'expropriation de certains trusts

Pour ne prendre que cet exemple, faut-il revendiquer l'annulation de la dette des pays du tiers monde ? Là dessus, nous sommes naturellement d'accord avec la revendication des altermondialistes. Ce serait le minimum. Mais on peut aussi désigner des cibles précises et évidentes, communes aux exploités des pays pauvres et des pays riches : les dirigeants et les actionnaires de TotalFinaElf, pour qui l'on fait s'entretuer les peuples en Afrique, sont aussi ceux qui profitent du travail servile en Birmanie, qui sont responsables des marées noires et de l'explosion d'AZF… et dont les pratiques clientélistes et mafieuses n'ont rien à envier à celles des oligarques russes. Contrôle des comptes du groupe, expropriation des actionnaires du groupe Total. Confiscation de leurs biens. Revendication révolutionnaire ? Pas plus utopique et en tout cas moins éloignée des problèmes réels, qu'une modeste taxe Tobin sur les spéculations monétaires du service boursier du même groupe.

Et c'est aussi vrai sur bien d'autres questions. On peut pleurer sur l'extension du Sida en Afrique et en Asie, déplorer les pratiques des trusts pharmaceutiques et vouloir les convaincre de faire quelques concessions sur la cession de leurs brevets ou la rémunération de leurs frais de recherche. Mais les trusts responsables sont connus. Leurs dirigeants ne sont pas anonymes. Leurs actionnaires pas des abstractions. Ne sont-ils pas, à leur façon, coupables de crimes contre l'humanité ? Ne pourrait-on pas les empêcher de nuire ? En les expropriant, en confisquant leurs bénéfices, et en réinvestissant ceux-ci dans la recherche médicale publique, ne serait-ce pas la seule solution pour permettre d'investir dans la recherche sur un vaccin contre le paludisme ou fournir gratuitement des trithérapies et autres médicaments indispensables à tous les peuples du tiers monde ? La même démarche pourrait s'appliquer à bien d'autres domaines, les OGM et le trust Monsanto par exemple.

Soyons radical ? Chiche !

Face aux méfaits du capitalisme, Trotsky ne se contentait pas de proposer le doux rêve d'une « économie solidaire ». Les objectifs étaient l'abolition du secret commercial, le contrôle ouvrier de l'industrie, et des expropriations, bien ciblées. « Aux prêches geignards de messieurs les démocrates sur la dictature des 60 familles aux Etats-Unis ou des 200 familles en France, nous opposons la revendication de l'expropriation de ces 60 ou 200 féodaux capitalistes » disait-il.

Aux prêches geignards sur la dictature « des marchés », nous pourrions de la même façon opposer aujourd'hui la revendication de l'expropriation des quelques dizaines de féodaux bien connus de la finance et de l'industrie. Ce ne serait pas un objectif moins réaliste que de prétendre les convertir à une économie plus solidaire ou plus humaine, bien au contraire.

Huguette CHEVIREAU

Anti-mondialisation : habits neufs et vieilles lunettes

2002-03-31T22:00:00Z

Que des centaines de milliers de jeunes – et moins jeunes d'ailleurs – fassent renaître à Gênes un petit parfum de 68, que des milliers de délégués venus de dizaines de pays différents se retrouvent ensemble pour organiser des résistances communes contre les excès du capitalisme tout en affirmant qu'un « autre monde est possible » est évidemment assez réjouissant et il n'y a pas de raison de bouder son plaisir.

Certes on trouve vraiment de tout dans l'actuel mouvement « anti-mondialisation » : des associations, des ONG, des syndicats, et même des partis politiques (d'ailleurs très présents à Porto Alegre). Mais pour ses participants, c'est justement l'une de ses qualités d'être capable de fédérer toutes ces énergies : c'est le cas par exemple lorsque autour d'un projet de barrage, on retrouve côte à côte des militants qui dénoncent les atteintes à l'environnement, les expulsions de paysans pauvres, le mépris envers les peuples indigènes, l'absence de protection même minimale pour des ouvriers surexploités, la toute puissance des multinationales, et la rapacité d'actionnaires prêts à tout pour obtenir leur 15 % de rendement.

Tous ensemble ? Ouais ! Et tant mieux si ces luttes locales s'insèrent elles-mêmes dans un réseau de luttes souvent identiques menées ailleurs dans le reste du monde. Tant mieux si cela peut accélérer une prise de conscience plus globale sur des mécanismes économiques qui perpétuent effectivement partout la même oppression et la même exploitation d'un bout à l'autre de la planète.

Mais ce n'est évidemment qu'un aspect. Le mouvement « anti-mondialisation » est aussi une sorte de grand bazar, avec ses comités d'experts (ou prétendus tels) et ses luttes de travailleurs pauvres confrontés à la répression ; ses organisations habituées au lobbying dans la plus pure tradition nord-américaine auprès des groupes parlementaires et des instances internationales, et d'autres qui se veulent plus « radicales » et parfois expertes à occuper la rue. Or à vouloir être « tous ensemble », la tentation est grande de rechercher un projet assez consensuel pour réunir tout ce monde, et du coup ne retenir que les propositions les plus platement réformistes, même si elles sont agrémentées de quelques formules apparemment radicales contre « l'ultralibéralisme ».

L'auberge espagnole

Ainsi « l'appel des mouvements sociaux » adopté à l'issue du deuxième forum social mondial est de ce point de vue assez significatif. Comme le mouvement lui-même, c'est un peu l'auberge espagnole.

Le texte semble éviter certains écueils. Ainsi la tentation du protectionnisme (qui n'est rien d'autre que la défense d'une fraction de la bourgeoisie contre une autre) et celle qui consiste à attaquer les institutions internationales pour mieux dédouaner les gouvernements en place existe toujours au sein du mouvement. Mais elles ne s'expriment guère dans cet appel. C'est au contraire la responsabilité des gouvernements qui est mise en cause (c'est également le cas dans le manifeste publié par ATTAC en janvier dernier). La condamnation de la guerre menée par les grandes puissances en Afghanistan est aussi explicite même si elle n'a pas dû être évidente pour tout le monde. Enfin certaines propositions comme l'annulation pure et simple de la dette du Tiers-Monde donnent à cet appel une allure radicale (même si ce genre de mesure ne résoudrait rien sur le fond... en admettant qu'elle pût être imposée) qui peut plaire et attirer tous ceux que le capitalisme et la politique des Etats impérialistes révolte.

Mais ce radicalisme tombe vite à plat. Car ce qui est en cause selon cet appel, c'est le « modèle économique néolibéral » et l'absence de démocratie, de transparence et de contrôle des « peuples » sur « leur » gouvernement ou Etat.

C'est un vieux débat. Mais c'est surtout une duperie. Peut-on réellement encadrer le capitalisme, l'amender, et finalement l'obliger à servir un peu mieux l'intérêt général ? Peut-on compter pour cela sur les élections, sur le parlement, et croire que les gouvernements et les Etats peuvent devenir autre chose que des instruments au service de la domination d'une seule classe ? Ou penser que l'ONU puisse être un instrument de « médiation internationale » capable de s'opposer aux logiques de guerres dénoncées par ailleurs ? Comme si l'ONU pouvait être autre chose qu'une feuille de vigne destinée à légitimer les interventions des puissances impérialistes !

Avec un gros zeste d'illusion démocratique

Ce qui peut paraître nouveau et prometteur dans ce mouvement à l'allure protéiforme est justement ce qui peut être aussi un piège.

Ainsi beaucoup de gens sont attirés en croyant notamment qu'ils pourront y faire de la politique autrement, et que leur engagement ne sera pas récupéré, dévoyé, par de gros appareils ayant surtout des ambitions politiciennes. Les arguments sont toujours les mêmes : parce que ce n'est pas un parti politique, parce qu'il n'aspire pas à prendre le pouvoir mais à être un « contre-pouvoir », parce qu'il fonctionne en réseau, en permettant à chacun de prendre les initiatives qui lui semblent utiles.

A l'extrême-gauche, on nourrit également quelques illusions – pas exactement les mêmes mais avec bien souvent les mêmes arguments – en pensant notamment que la trajectoire politique de cette nébuleuse en mouvement – qui semble se radicaliser de Seattle à Gênes – est loin d'être tracée à l'avance. Tout serait donc possible.

Mais qui dirige réellement ? Les militants d'ATTAC réunis au Zénith au mois de janvier en savent maintenant quelque chose, découvrant le jour même où ils sont invités à le distribuer, le manifeste de leur organisation, sans avoir eu la moindre possibilité auparavant de le critiquer et encore moins de participer à son élaboration.

Voilà donc une organisation qui prétend soumettre la bourgeoisie mondiale au contrôle d'une « démocratie participative », et qui accepte pour commencer de se soumettre à la dictature de ses membres fondateurs et autres prétendus experts, incontrôlables et inamovibles, bien plus soucieux à l'évidence de se faire recevoir par leurs amis socialistes au parlement que de rendre des comptes aux groupes locaux ! Ces derniers peuvent toujours prendre les initiatives qu'ils veulent, et tenir tous les discours qu'ils veulent – ils sont libres, certes oui ! – mais les dirigeants d'ATTAC, les Cassen, Tartakowski ou Susan George sont bien plus libres encore de dire ce qu'ils veulent et imposer leurs vues.

Et c'est aussi vrai à l'échelle de tout le mouvement. Toute sa stratégie consiste à faire entendre soi-disant la « société civile » auprès des Etats et des instances internationales, en fait à intervenir au travers de ses réseaux de parlementaires et autres spécialistes en lobbying. Il peut bien y avoir à côté quelques grandes messes et autres forums virtuels sur le Net, on peut même laisser certains s'agiter et tenir la rue, en pensant qu'il est toujours utile de construire un rapport de force. Mais qui fera la politique dans cette histoire ? Avec quels moyens de contrôle ? Bien des dirigeants du monde impérialiste savent sans doute à quoi s'en tenir et sont prêts – Jospin en tête – à offrir des strapontins dans les instances gouvernementales.

D'ailleurs, toutes ces personnalités si diverses qui à Porto Alegre se sont répandues en dénonciations virulentes contre tel ou tel aspect du monde actuel, que font-elles donc une fois rentrées à la maison pour faire participer les citoyens et traduire leurs discours en acte ?

Pour la construction d'un parti mondial de la révolution prolétarienne

La social-démocratie officielle a accédé au pouvoir dans de nombreux pays au cours de ces vingt dernières années (pas seulement en Europe) sans faire autre chose que gérer le système tel qu'il est, se faisant même l'artisan des réformes néo-libérales ! Elle a donc forcément à côté d'elle bien des déçus – qui ont l'impression d'avoir déjà donné – et des jeunes qui découvrent l'oppression et l'exploitation mais n'ont guère d'espoir dans les Jospin, Schröder ou autre Blair, même s'ils gardent toujours des illusions sur les solutions réformistes. C'est justement le rôle d'un mouvement comme ATTAC d'entretenir ses illusions en marge de la social-démocratie aujourd'hui... pour éventuellement ramener tout le monde au bercail demain.

Certes, il ne serait pas juste – de notre point de vue de révolutionnaire – de dédaigner l'actuel mouvement « anti-mondialisation » sous prétexte qu'il ne ferait que dénoncer les excès du capitalisme sans rien remettre en cause radicalement. Après tout, il y a peu de chances que les organisations révolutionnaires gagnent de l'influence sur fond de calme plat. Tant mieux donc si ce mouvement existe et s'il prend une certaine ampleur, même si ce sont d'autres mouvements, d'une autre nature, qui seraient aussi nécessaires. Mais pour gagner de l'influence, il y a intérêt à ne pas prendre des vessies pour des lanternes. C'est malheureusement une tentation récurrente au sein de l'extrême-gauche.

C'est le cas notamment lorsque les camarades de la LCR laissent entendre – parfois explicitement – qu'une nouvelle Internationale révolutionnaire pourrait naître à partir de l'actuel mouvement « anti-mondialisation ». Or si il y a une chance d'influencer et de gagner à notre programme des militants qui découvrent ou redécouvrent la politique au travers de cette mouvance de la social-démocratie, c'est d'abord parce que nous existerons par nous-mêmes, avec la volonté de construire des organisations qui existent réellement sur le terrain des luttes de la classe ouvrière, avec un programme clairement communiste.

Raoul GLABER

La mondialisation « maîtrisée » de Jospin

A la veille du 2° Forum anti-mondialisation, Jospin s'est naturellement fait l'avocat d'une mondialisation « maîtrisée ». Mieux : c'est une sorte de « programme » qu'il a semblé esquisser devant le Conseil économique et social le 30 janvier, au travers d'un certain nombre de mesures à la fois dérisoires et qui ne l'engagent pas beaucoup : un « conseil économique et social » au sein de l'ONU afin d'arbitrer entre les règles multilatérales concurrentes ; des « délégations parlementaires aux institutions internationales » à l'image de celles qui existent pour les affaires européennes au Sénat et à l'Assemblée nationale dans un « souci de transparence » ; une « commission de surendettement » pour les pays émergents au bord de la faillite ; une allocation exceptionnelle de « droits de tirages spéciaux » par le FMI pour les pays très endettés ; et bien sûr la cerise sur le gâteau : un « grand forum citoyen » sur Internet… N'en jetez plus !

Quant au Conseil économique et social, il doit publier prochainement un rapport déjà éventé sur les mesures qui pourraient rapprocher l'OMC de la société civile, et lier commerce international et développement économique : la mise en place d'une « conférence parlementaire » et d'un « forum représentatif de la société civile » auprès de l'OMC ; l'implication de l'Organisation Internationale du Travail (OIT) dans les travaux de l'OMC ; l'engagement des pays riches à consacrer au moins 0,7 % de leur PIB à l'aide publique au développement (une vieille mesure jamais appliquée mais régulièrement mise à l'honneur) ; ou encore la création au sein de l'ONU d'un « organe de coordination » des « questions liées aux aspects économiques et sociaux de la vie internationale » afin de « parvenir à une meilleure gouvernance mondiale »… Ouf ! Que les puissants tremblent !

Experts en recyclage

ATTAC rassemblant les foules au Zénith, à Paris, puis le succès du Forum social de Porto Alegre, forcément ça s'agite dans le bocal. Extraits :
— Vincent Peillon, porte-parole du Parti socialiste (21/01) : « Les préoccupations qui sont celles du mouvement ATTAC sont tout à fait sérieuses (…) La lutte contre la mondialisation exclusivement financière est aussi au cœur de nos préoccupations ».
— François Hollande, premier secrétaire du Parti socialiste (02/02) : La mondialisation « doit être un sujet de campagne électorale (…) Il faut que l'Internationale socialiste s'adapte à ce qui se passe ».
— Henri Weber, sénateur socialiste et bras droit de Fabius (04/02) : « Voilà un mouvement social historique dont l'articulation avec la gauche gouvernementale est fondamentale. (…) D'ailleurs, ni Lutte ouvrière ni le Parti des travailleurs ne sont là. C'est la preuve qu'ils ne comprennent pas ce qui se passe »… Vraiment ?