Convergences révolutionnaires

Contre la ségrégation sociale à l'école : « Mixité », ou justice sociale ?

2016-11-10T16:14:35Z

À la rentrée, une tribune de deux pages très détaillée de Thomas Piketty [1] dans Le Monde du 5 septembre, relançait le débat sur la ségrégation sociale dans les collèges, tout particulièrement à Paris.

Le constat est sans appel : enfants de la bourgeoisie et enfants des milieux populaires ne se mélangent pas au collège. Les collèges huppés comptent moins de 1 % d'élèves défavorisés, alors que d'autres établissements en comptent plus de 60 %. Les cartes publiées dans Le Monde sont éloquentes : ces établissements sont concentrés dans les 18^e, 19^e et 20^e arrondissements, en général non loin du périphérique. Tout peut se jouer à quelques rues d'écart : le collège de la butte Montmartre, Yvonne-Le Tac, a seulement 9 % d'élèves issus de milieux défavorisés, quand les collèges alentours en comptent beaucoup plus. Ces inégalités sont donc liées à la ségrégation sociale qu'on peut observer entre les différents quartiers.

Mais le succès du privé est aussi pour beaucoup dans cette ségrégation : à Paris, plus d'un élève de collège sur trois est dans le privé (36,1 % en 2015) et cette proportion est en augmentation. 75 % des élèves scolarisés dans les collèges privés sont issus de classes très favorisées, contre 39 % dans le public (chiffres de 2014).

Le privé échappe à la carte scolaire, les familles peuvent donc choisir leur établissement, lequel peut librement faire le tri entre les élèves qu'il accepte ou refuse. Mieux, les collèges privés ont conservé les options qui étaient bien souvent supprimées dans le public, ils ont même ouvert en toute tranquillité des classes bilangues (commencer deux langues dès la 6^e) alors que la moitié des classes bilangues des collèges parisiens ont été supprimées.

Face à ce constat de véritable apartheid social, Piketty réfléchit à des solutions. Mais pas d'emballement. L'économiste ancien conseiller de Ségolène Royal (en 2007), n'est pas un subversif. Dans son livre le Capital au xxi^e siècle, il n'envisageait qu'une « révolution fiscale » pour anéantir les inégalités. Cette fois, il en appelle après tant d'autres, à des mesures favorisant « la mixité sociale » dans les collèges. Mélanger à l'école enfants des riches et enfants des pauvres, la solution à l'injustice sociale ? À l'inégalité scolaire ?

L'état des lieux était dévastateur, les solutions proposées dérisoires

Piketty propose la mise en place d'une procédure informatisée d'affectation des élèves en collège, à l'image de celle qui existe déjà pour l'affectation en lycée : la procédure dite Affelnet, laquelle prend en compte les notes, les vœux d'affectation des élèves et des « points boursiers » pour les élèves les plus défavorisés. La grande volonté réformatrice de Piketty accouche... d'un algorithme. On est économiste ou on ne l'est pas. Soyons juste, selon le souhait de Piketty, cette procédure inclurait les collèges privés. Bref, une carte scolaire... pour le privé ! Et qui contraindrait ceux qui contournent la carte ?

Il existerait pourtant d'autres solutions. Et cette fois, même pas de contraintes. Mais une question de choix politique : tout simplement fournir les moyens nécessaires au fonctionnement pédagogique efficace des collèges publics, de sorte que tous rêveraient d'y inscrire leurs enfants : par exemple deux profs présents dans chaque salle de classe, 15 élèves par classe maximum, des heures en plus pour l'apprentissage des langues ou le soutien… On verrait alors de véritables caricatures de familles filmées à la « manif pour tous » se précipiter, très librement, pour y inscrire leurs chères têtes blondes.

10 octobre 2016, Lydie GRIMAL

[1] Auteur du Capital au xxi^e siècle et directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales.

« Révolution fiscale » ou « Révolution sociale » ?

2014-01-14T22:05:21Z

« Révolution fiscale », c'est le cri de guerre lancé par le Front de Gauche pour appeler à sa manifestation du 1^er décembre contre la hausse de la TVA et par son orateur Mélenchon qui, tout en s'en désolidarisant, se voulait plus rouge que les Bonnets rouges protestant contre l'écotaxe. Certes, l'injustice fiscale avec l'augmentation de la TVA d'un côté, les cadeaux aux patrons de l'autre, ne se réduit pas, et de loin, à l'écotaxe. Et elle a de quoi révolter. Mais la « révolution fiscale » qu'il faudrait lui opposer, selon cette « gauche de la gauche », n'est qu'un simple emprunt au Parti socialiste.

Du programme électoral du PS…

C'est l'économiste Thomas Piketty, conseiller du PS, qui l'avait mis en titre de son livre, « Pour une révolution fiscale », paru en 2011 (écrit avec deux collègues, Camille Landais, Emmanuel Saez). Hollande avait repris la formule à son compte. C'était la campagne électorale.

Piketty et ses collègues dénonçaient dans leur livre, bien documenté, le fait que « Les patrimoines ne se sont jamais aussi bien portés depuis un siècle. Le patrimoine privé représente actuellement l'équivalent de près de six années de revenu national, contre moins de quatre années dans les années 1980, et moins de trois années dans les années 1950 » [1]. Mais ils n'en cachaient pas moins le but, fort limité, de la « révolution » qu'ils proposaient : rétablir « le lien de confiance entre les citoyens et l'impôt », pour une meilleure « acceptation des réformes et des efforts à partager » et une meilleure « équité, en particulier entre revenus du travail et revenus du capital ».

Notre économiste avait même sa méthode, expliquée dans un autre livre : « En l'absence de toute action publique de redistribution, le partage effectif du revenu entre capital et travail dépendra (...) de l'état présent des rapports de force entre capitalistes et travailleurs. » Il ajoute : « Historiquement, ce type de conflit est la raison d'être des syndicats ». Et voilà les travailleurs réduits à lutter pour rétablir l'équilibre entre le capital et le travail.

Élu, Hollande n'est évidemment même pas allé jusque-là. Il a fait le contraire.

… au leurre du Front de gauche

Et ce serait maintenant aux déçus du PS, sous la houlette de Jean-Luc Mélenchon et de Pierre Laurent, de reprendre au PS son programme électoral. Belle perspective !

Pour une « fiscalité juste » soumise au contrôle « démocratique » ? Mais ce contrôle prétendument « démocratique » qu'ils nous proposent n'est en fait qu'un contrôle bureaucratique, exercé par des agents institutionnels congénitalement liés et subordonnés au patronat et aux banquiers qu'ils sont censés contrôler. Et, s'il y a des impôts encore plus injustes que d'autres (la TVA notamment) il n'y a pas d'impôt juste tant que le capitalisme domine la société. D'autant que les capitalistes et les entreprises qu'ils possèdent répercutent tout ce qu'ils paient (y compris les impôts) sur ceux qui travaillent (par des baisses de salaires) et sur nous tous, par la hausse des prix.

C'est bien là d'ailleurs que se place la supercherie consistant à prétendre faire de la lutte contre la fiscalité injuste la nouvelle perspective des luttes sociales : chanter les perspectives d'une meilleure gestion de l'État, en épargnant les patrons de revendications salariales qui handicaperaient la « compétitivité de la France » aussi chère à Mélenchon qu'à Montebourg.

L'effet immédiat de l'actuelle hausse de la TVA sera une nouvelle hausse des prix qui s'ajoute à la baisse du pouvoir d'achat des salaires que nous connaissons depuis des années. Et, s'il faut dénoncer l'injustice fiscale, la lutte à l'ordre du jour est contre les licenciements et pour la hausse des salaires.

L.B.

[1] Thomas Piketty, Camille Landais, Emmanuel Saez, Pour une révolution fiscale, éd. Seuil, 2011, p. 23

Richesse mondiale et inégalités sociales en hausse. Notes de lecture : « Le capital au XXIe siècle », vu par Thomas Piketty

2014-01-14T22:05:19Z

Vous qui croyez que la crise économique nous frappe tous comme un fléau du Ciel, lisez « Le capital au XXI^e siècle [1] », le dernier ouvrage de Thomas Piketty. Certes pas pour ses solutions et conclusions bien sages. Lui-même, très proche du PS (il fut le conseiller économique de Ségolène Royal), se contente de vouloir réguler le capitalisme via un impôt mondial et progressif sur le capital. « Une utopie utile » , dit-il, visant à « dépasser » le capitalisme (pas à le renverser !). Mais son ouvrage vaut pour un éloquent état des lieux du capitalisme actuel et de ses tendances.

Un livre accessible (si ses 970 pages ne vous rebutent pas), même sans rien connaître à l'économie. Piketty, qui dénonce « la passion infantile » des économistes pour les mathématiques, préfère axer ses travaux sur la recherche historique. Et de citer Balzac plutôt que des théories économiques pour initiés.

L'explosion des inégalités

Piketty décrit des « niveaux d'inégalités inconnus par le passé ». Un monde capitaliste où les déséquilibres internes dans les pays riches sont nettement plus forts que les déséquilibres internationaux entre pays riches et pauvres. Et la tendance s'accélère. Les salaires des cadres dirigeants connaissent des niveaux de rémunération inédits dans l'histoire. Une société de super-cadres plus que de super-stars, dans laquelle sportifs, acteurs et artistes représentent moins de 5 % des 0,1 % aux revenus les plus élevés.

Les inégalités sont encore plus fortes si l'on compare la répartition du capital et de ses revenus. En France « le capital a changé de nature : il était terrien, il est devenu immobilier, industriel et financier ». Les capitalistes se sont donc adaptés. Pour des pays comme la France, 50 % des personnes les plus pauvres possèdent moins de 5 % du patrimoine. « Pour cette moitié de la population, la notion même de patrimoine et de capital est relativement abstraite. Pour des millions de personnes, le patrimoine se réduit à quelques semaines de salaire d'avance sur un compte chèque ou un livret A, une voiture et quelques meubles ».

À l'autre bout, 10 % les plus riches possèdent 60 % du patrimoine (70 % aux Etats-Unis).

Grandeur et misère des classes moyennes

La tendance observée par Piketty est celle d'un retour vers un niveau d'inégalité propre au XIX^e siècle et à la Belle Époque, où les 10 % les plus riches possédaient 90 % du patrimoine. Cet accaparement du patrimoine par les plus riches ne pourra donc se faire que par la baisse relative du patrimoine de la classe moyenne (les plus pauvres n'ayant pratiquement pas de patrimoine), et un tassement des revenus de celle-ci. Cette classe moyenne, apparue à la faveur des crises du XX^e siècle et des 30 Glorieuses, a été pour Piketty « l'innovation majeure du XX^e siècle ». En Europe, elle représente aujourd'hui environ 40 % de la population adulte (soit 20 millions de personnes en France) et possède 35 % du patrimoine. Mais ses heures de gloire semblent derrière elle. Le tout sera de savoir vers qui se tournera la classe moyenne si sa situation économique se dégrade davantage : vers la classe ouvrière et un renversement du capitalisme, ou vers des sirènes populistes et réactionnaires ? Mais loin de lui l'idée de compter sur une révolution sociale.

Mythes et réalités de la croissance

La réduction des inégalités par la voie de la croissance économique est, pour Piketty, une illusion liée à la parenthèse économique des deux guerres mondiales, des « 30 Glorieuses » et de l'URSS, une période de destruction massive de capital et d'intervention directe de l'État dans l'économie. Le XXI^e siècle, explique-t-il, connaîtra une croissance de l'ordre de 1 % par an en moyenne, un taux correspondant à la croissance moyenne des pays capitalistes « mûrs ». Un niveau auquel les pays émergents se stabiliseront une fois leur démographie stabilisée et leur retard économique rattrapé.

Le retour en force de l'héritier

Dans une période de faible croissance économique, l'héritage prend de plus en plus d'importance dans la constitution des patrimoines privés, et donc dans le maintien et la hausse des inégalités. Quant aux 50 % des plus pauvres, ils n'héritent de rien et ont toutes les chances de rester pauvres.

Enrichissement privé et dette publique

La question de la dette publique est aussi pour Piketty « une question de répartition de la richesse ». Car « le monde riche est riche, ce sont les États qui sont pauvres ». « L'Europe est à la fois le continent où les patrimoines privés sont les plus élevés du monde et celui qui a le plus de mal à résoudre sa crise de la dette publique ».

Une « utopie utile » ?

Outre les niches fiscales, Piketty estime le capital camouflé dans les paradis fiscaux à 10 % du PIB mondial ! D'où la nécessité pour Piketty de sauver le capitalisme de lui-même avant que la montée des inégalités ne fasse le lit des « populismes ». Cela serait possible grâce à un impôt mondial et progressif sur le capital. L'arme fiscale serait le seul « remède civilisé pour résoudre la violence sourde des inégalités ». Sinon, « elle dégénérera en révolte sociale, repli protectionniste ou poussée populiste [2] ».

« Dégénérera » en révolte sociale ? On voit où se situe ses craintes.

Gilles SEGUIN

[1] Le capital au xxie siècle, de Thomas Piketty (Éditions du Seuil, septembre 2013, 970 pages, 25 €)

[2] Interview dans Challenges le 15 septembre 2013.

Les riches peuvent-ils payer les retraites ?

2003-09-26T20:37:51Z

C'est sous ce titre accrocheur que dans Le Monde du 11 juin 2003, Thomas Piketty, au beau milieu du mouvement du printemps dernier, prétendait rabattre le caquet une fois pour toutes au manifestants : certes, reconnaissait-il, « avant tout, le conflit sur les retraites est un conflit sur la répartition des richesses », ce qui ne signifie pas selon lui qu'il « suffirait pour résoudre le problème du financement de ponctionner les nantis, les spéculateurs, les revenus financiers, les stock-options, etc ». « Les riches sont-ils effectivement assez riches pour payer les retraites ? La réponse à cette question est malheureusement négative » avançait-il avec assurance, avant d'asséner quelques chiffres : même en augmentant au maximum la tranche supérieure de l'impôt sur le revenu, on ne parviendrait pas à soutirer aux 250000 ménages les plus aisés plus de 7 milliards d'euros par an, soit 0,4% du PIB, alors qu'il en aurait fallu dix fois plus pour financer les retraites. « Et le fait d'avoir recours à d'autres prélèvements que l'impôt sur le revenu, comme une taxe sur les revenus boursiers, les profits, la valeur ajoutée, les transactions financières, etc., ne changerait rien à l'affaire. (…) quel que soit le prélèvement utilisé, le fait est que les ménages disposant de revenus supérieurs à 65 000 euros par an et par personne ne paieront jamais plus de 0,4 point de PIB. » « Les riches sont riches, mais il ne sont pas assez nombreux. », tel est le fin mot de l'affaire.

Dans son récent rapport sur « la fiscalité dérogatoire », le Conseil des impôts, une vénérable institution, s'intéresse pour la première fois aux « niches fiscales » dont regorge la fiscalité française : depuis les dégrèvements d'impôts pour l'emploi de personnel de maison jusqu'à la défiscalisation des investissements outre-mer (loi Pons, 26 130 bénéficaires) en passant par les zones franches, jusqu'à la ristourne pour la « souscription au capital des sociétés d'investissement régio nal » (un seul bénéficiaire en 2001), etc… La bourgeoisie et ses experts en « optimisation fiscale » sont maîtres dans l'art de jouer sur ces 418 « dispositifs dérogatoires » pour échapper en tout ou partie à l'impôt. On ne connaît le coût que de 234 de ces niches… et il serait d'au moins 50 milliards d'euros par an selon le Conseil des impôts !

Etonnant, M. Piketty ! Il serait impossible aux riches de contribuer pour plus de 7 milliards par an au financement des retraites… alors même qu'ils bénéficient, rien qu'en ristournes fiscales, d'un « bonus » au bas mot sept fois supérieur à ce montant (et on ne sait rien des 184 niches non estimées).

Alors oui, les riches peuvent payer les retraites… en revanche, monsieur Piketty ne pourra pas toujours se payer notre tête !

Julien FORGEAT