Convergences révolutionnaires

Les « solutions citoyennes » des altermondialistes et des antilibéraux : Pas réformable le traité ? Le capitalisme non plus

2012-10-08T22:24:25Z

« Poser les questions qui fâchent comme celle des paradis fiscaux », « se décider à contrôler les agences de notations », car « le capitalisme financier [a] imposé sa logique à toute l'économie et [a] contribué à la pervertir ». Ces citations ne proviennent pas d'un tract altermondialiste mais du discours de Nicolas Sarkozy à Toulon en 2008 [1].

Les vœux pieux sur la moralisation du capitalisme sont décidément facilement récupérables par ses défenseurs et gestionnaires. Malheureusement, et malgré des dénonciations justes et précises du fonctionnement du capitalisme, le discours des économistes et divers conseillers qui inspirent la mouvance « antilibérale » et altermondialiste (les « Économistes atterrés », le Conseil scientifique d'Attac, le Comité pour l'Annulation de la dette du Tiers-monde) et les « solutions » qu'ils proposent, reprises par une bonne partie de la « gauche du non » au traité, du Front de gauche à une partie de nos camarades du NPA, s'en tiennent à ces vœux pieux.

Une « démocratie » pas dans son assiette ?

Principal reproche qu'ils font au traité : son caractère « anti-démocratique », notamment du fait des sanctions automatiques (en clair des demandes de plans d'austérité) qu'il prévoit… même s'ils expliquent eux-mêmes que ces sanctions ne sont pas si automatiques que ça (voir notre article, Le pacte des gangsters, TSC… quoi ?). Bref, le traité contraindrait les prises de décisions de chacun des États, censées êtres plus démocratiques. Mais en quoi, par exemple, le gouvernement Monti en Italie, chargé d'appliquer les mesures d'austérité, et soutenu par les principaux partis du pays, serait-il une aide ? Et en quoi, en France, sommes-nous à l'abri derrière « notre » gouvernement ?

Les altermondialistes ont tendance à mettre l'adjectif « démocratique » à toutes les sauces, et en appellent à un « véritable processus constituant démocratique » européen, voire à « remplacer le FMI par une institution démocratique » [2]. Mais laquelle ? Démocratique par rapport à qui ?

Le livre de recettes

Ce ne sont pas les seuls vœux pieux qu'ils émettent. Comme par exemple « désarmer les marchés financiers » ou « lutter contre les paradis fiscaux » [3], au choix en les « éradiquant » ou en « interdisant aux banques et entreprises européennes d'avoir des activités et des filiales dans les paradis fiscaux » [4] (y compris les paradis fiscaux européens ?), voire « interdire les transactions spéculatives » [5] (sans que l'on comprenne bien comment les distinguer des autres transactions). Les politiciens de gauche comme de droite n'hésitent pas à tenir ce langage, et même les grandes puissances impérialistes, puisqu'une partie de ces objectifs sont censés être partagés par… le G20 [6]. Enfumages et promesses électorales…

Passons aux solutions « techniques » des Économistes atterrés et d'Attac : création d'un budget européen, d'une « banque publique de développement durable » [7], d'un « pôle public bancaire européen » qui serait sous le « contrôle démocratique des salariés, des citoyens » et… « des pouvoirs publics » [8]. Des pouvoirs publics ? De ces mêmes pouvoirs publics qui subventionnent à milliards les grands patrons licencieurs, les banques spéculatives ?

Parfois, on est dans la sophistication, comme cette proposition d'une « discrimination positive » qui contraindrait légalement « les grandes entreprises et les ménages riches » à acheter des obligations d'Etat à 0 % « proportionnellement à leur patrimoine et à leurs revenus » [9], alors que, pour les autres, le prêt sera rémunéré. Mais qui répartira ainsi plus « justement » les taux d'intérêt ? Ces mêmes pouvoirs publics ?

Le même arsenal de réformes est proposé pour la BCE (la Banque centrale européenne), dont la « refonte » semble être une priorité pour les altermondialistes. Ils expliquent, à juste titre, que les prêts de la BCE aux États passent forcément par les banques privées, permettant à ces dernières de s'en mettre plein les poches au passage. Ils dénoncent, exemples à l'appui, cette banque centrale au service du capital financier. Mais va-t-elle changer de rôle en passant sous contrôle des mêmes États… au service du même capital financier ?

Ces mêmes économistes bien intentionnés proposent une série de solutions clé en main. Mais, pour la population grecque, le problème n'est pas tant de demander une banque publique de « développement durable » que de faire payer les armateurs et l'Église exonérés d'impôts, ou encore les banques et les marchands d'armes français et allemands qui continuent à s'en mettre plein les poches grâce aux commandes d'armements et emprunts de l'État grec. Et qui payera pour le « budget européen » proposé par les économistes atterrés ? Là, pas de réponse. De ce côté-là, la mesure n'est pas si clé en main.

Finalement, ces propositions apparaissent plus comme le volet économique d'un programme électoral… pour une institution qui ne connait pas d'élections.

Bons conseils aux « pouvoirs publics », ou programme de mobilisation et de contrôle ouvriers ?

Ces propositions sont censées reposer sur les « mobilisations sociales et citoyennes européennes ». Mais quel type de mobilisations ? Il s'agirait, pour l'heure, avant tout de la campagne pour un référendum sur le traité européen, ainsi que pour un audit « citoyen » censé séparer le bon grain de l'ivraie dans la dette publique.

Dans toutes ces propositions il n'y a rien pour les travailleurs. Nous sommes donc appelés, au mieux, à nous mobiliser pour des revendications de conseillers « aux pouvoirs publics ». Au pire, à défendre le leurre de « la libre prise de décisions des Etats »… au service du capital, ce que d'aucuns appellent « la souveraineté nationale » !

Cela signifie-t-il que notre programme, celui des travailleurs mobilisés, ne concerne pas la finance ? Certainement pas. Mais notre programme, l'expropriation et la fusion des banques, des grands groupes capitalistes, sous le contrôle des travailleurs en lutte, ne peut pas être défendu en masquant qu'il s'agit en réalité d'une lutte de la classe ouvrière pour la direction de la société, donc pour le renversement du capitalisme.

Certes, il y a 95 ans, un certain Lénine proposait entre autres une mesure « technique », face à la « catastrophe imminente » (la crise, le chômage et la famine) en Russie, face « à la faillite financière » : la fusion de toutes les banques en une seule en effet (un « pôle bancaire public » en somme), mais, disait-il, parmi une « série de mesures de contrôle ouvrier sur les capitalistes, prises par un gouvernement révolutionnaire » [10] ! Une solution, certes, mais… à trois semaines de la prise du pouvoir par les soviets en octobre 1917 ! Un sacré détail, qui semble avoir échappé aux gentils diablotins du « processus démocratique ».

Toni ROUVEL, 20 septembre 2012

[1] Rappelé opportunément par D. Millet et E. Toussaint dans AAA : Audit. Annulation. Autre politique. (2012)

[2] - AAA p. 80

[3] Pour Sarkozy, à l'époque des rodomontades, les paradis fiscaux étaient une « question qui fâche ». Doublé sur sa gauche.

[4] Les économistes atterrés. L'Europe mal-traitée. Refuser le pacte budgétaire et ouvrir d'autres perspectives. (2012) p. 101

[5] - Idem. p.100

[6] -
Là aussi rappelé opportunément par Attac dans Le piège de la dette publique. Comment s'en sortir. (2011) p. 153

[7] L'Europe mal-traitée. p. 101

[8] Le piège de la dette publique. p. 152

[9] AAA. p. 163

[10] - Brochure La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, chapitre « La faillite financière et les moyens de la conjurer » et suivants. 10-14 Septembre 1917.

Un plan d'Attac pour sauver le capitalisme malgré lui ?

2011-09-25T17:53:48Z

Avec cette crise de la dette, se sont multipliés les appels et prises de position d'économistes et associations critiques à l'égard de la finance ou de la mondialisation. Et qui proposent des mesures. Autant leurs critiques et dénonciations du système sont souvent incisives, autant les solutions préconisées semblent en comparaison dérisoires. On peut citer le manifeste des économistes « atterrés », les articles du mensuel « Alternatives économiques » ou les appels à la création de comités « pour un audit citoyen de la dette publique » notamment autour de l'association Attac – qui dans la conclusion de son ouvrage Le piège de la dette publique, paru en mai 2011, propose des mesures d'urgence aptes à sortir de la crise, si ces conseils avisés et quelques comités « citoyens » éclairaient la lanterne des gouvernants.

Tobin or not Tobin ?

Qu'en est-il de la « taxe Tobin » sur les transactions financières qui était l'idée fondatrice du mouvement ? Sarkozy et Merkel envisagent aujourd'hui sa mise en place en Europe, sans rien chiffrer. Attac se félicite de cette « victoire politique », reconnaît néanmoins que « le compte n'y est pas », qu'« il faudrait appliquer une taxe d'au moins 0,1 % sur l'ensemble des transactions financières et bien entendu la rendre obligatoire ».

Mais avec un capitalisme qui se shoote à la spéculation, n'est-ce pas bien petit de ne pas le pénaliser autant que nos cigarettes et verres de rouge ?

Un audit de la dette ?

C'est l'axe phare pour Attac. Sous « contrôle citoyen » est-il précisé, il devrait déterminer les dettes qualifiées d' « illégitimes ». Et donc les « légitimes » ? Attac propose de déterminer ce qui dans la dette publique serait un évident cadeau à la finance. Une fois séparé le bon grain de l'ivraie, les États pourraient refuser de payer la partie « illégitime », voire « odieuse », et renégocier avec les créanciers le paiement de l'autre, bref de procéder comme on dit dans le jargon à la « restructuration » de la dette.

Mais une « restructuration », n'est-ce pas le plus fréquemment une simple redéfinition des paiements, une renégociation comme une entreprise ou un particulier endetté y procède avec ses banquiers d'un allongement des délais avec ou sans révision du taux d'intérêt ? Et un banquier sait que dans certaines circonstances, il vaut mieux étaler les paiements, pour que la dette reste une source de profit... pour lui !

Plus précisément, sur ces « restructurations » ?

Dans le cas des États notamment, la « restructuration » peut aller jusqu'à une réduction de la valeur nominale des titres de la dette, c'est-à-dire de la somme à rembourser à la fin du prêt (ce qui ne veut pas dire la réduction des sommes à verser en intérêts toute la durée du prêt). Même cela n'a rien de subversif ! L'histoire du capitalisme a connu des centaines de restructurations de dettes. Attac en cite quelques-unes d'ailleurs : celle de la RFA en 1953 (un exemple à suivre paraît-il) et plus récemment, les renégociations des dettes de l'Argentine et de l'Équateur.

Dans le cas de la Grèce, la restructuration est déjà en partie engagée. L'accord de juillet 2011 prévoit bien un changement des taux d'intérêts et des durées des prêts. Entre banquiers, les titres de la dette grecque se vendent déjà à des prix largement inférieurs à la valeur nominale des titres en question. La moitié du boulot est fait par le miracle du marché lui-même !

Car le problème n'est pas de savoir si la Grèce obtiendra un étalement ou décote sur sa dette, mais quelles seront les conditions que les arbitres d'une éventuelle restructuration, FMI, BCE, UE, imposeront au peuple grec pour s'assurer du paiement des intérêts et garantir aux banquiers la sécurité de leurs nouveaux prêts.

Changer la fiscalité ?

Pour résorber la dette publique, Attac propose la suppression des niches fiscales, le rejet de tout abaissement de l'ISF, le rétablissement « progressif » du taux de l'impôt sur les sociétés à son niveau de 1985, c'est-à-dire 50 % (contre 33,3 %).

Pourquoi pas, pour commencer, et pas forcément de façon « progressive » ! Imposer les riches, d'accord. C'est le minimum. Mais à condition de ne pas faire croire que revenir aux taux d'imposition des années 1980 sortirait l'économie de la crise actuelle. On a certes vu dans le passé des gouvernements bourgeois prendre des mesures fermes : aux États-Unis, le taux de l'impôt sur le revenu pour les plus riches est passé de 25 % en 1932 à 79 % en 1936 ! Avec une efficacité pourtant limitée : seule la guerre a sorti les USA de la récession où le krach de 1929 les avait plongés.

Le financement par la BCE ?

Enfin, Attac demande que les États de la zone euro soient autorisés à emprunter directement auprès de la Banque centrale européenne. Ce qu'envisage Attac, c'est simplement de permettre aux États européens de faire ce que font les États-Unis auprès de la Fed, le Royaume-Uni auprès de la Banque d'Angleterre, etc.

Il est vrai que les traités européens interdisent à la BCE de prêter directement de l'argent aux États de la zone euro. Mais elle a déjà, aujourd'hui, outrepassé sa règle et racheté près de 150 milliards d'euros de dettes des États européens aux banques. Et vis-à-vis des États concernés, elle se comporte comme n'importe quelle autre banque : elle demande à être remboursée, avec les intérêts ! Face à la Grèce, la BCE est l'un des trois acteurs de cette Troïka (avec la Commission européenne et le FMI), qui menace en ce moment-même d'arrêter de prêter à la Grèce si celle-ci ne privatise pas suffisamment !

Attac précise : « les déficits publics doivent être en partie assurés par la BCE, en fonction des objectifs économiques, sociaux et environnementaux, même si des contraintes de stabilité monétaire et financière doivent être prises en compte ». Bref faire tourner la planche à euros, mais pas trop vite ? Et qui jugera du caractère « social » des objectifs de cette institution ?

Socialisation des banques à l'échelle européenne ?

Attac précise que « Les banques renflouées par les fonds publics devront rapidement être socialisées, c'est-à-dire nationalisées et placées sous le contrôle démocratique des salariés, des citoyens et des pouvoirs publics ». Ledit « contrôle démocratique » mélangeant ici allègrement salariés, citoyens… et pouvoirs publics, mettant par avance ce prétendu « contrôle des salariés »… sous le contrôle de l'État bourgeois ! Mais des banques renflouées et nationalisées sous le contrôle de l'État, il y en actuellement de nombreuses dans bien des pays d'Europe et aux États-Unis. Et on pourrait voir demain les grandes banques françaises sauvées par l'État et mises sous le contrôle des pouvoirs publics. Pour certaines, ce serait juste le retour à leur statut d'il y a trente ans ! D'ailleurs l'État pourrait même inviter des représentants d'associations et de syndicats à leurs conseils d'administration, pour « contrôler »... Donc cautionner. Tant il est vrai qu'en l'absence de mobilisation d'ensemble du monde du travail, pour ne pas dire révolutionnaire, un tel contrôle n'est jamais qu'un attrape-réformiste de plus.

« Mettre en place une politique économique et sociale au service de la population », une « économie dynamique et innovante », « assurer une meilleure qualité de vie aux citoyens » ? Mais quel démagogue politique hésiterait à faire de telles promesses ? Surtout quand on n'indique pas les moyens de les tenir ?

« Désarmer la finance » ?

Au programme, l'interdiction des ventes « à découvert », c'est-à-dire de titres boursiers que l'on n'a pas, en spéculant qu'on pourra se les procurer moins cher demain ; quelques limitations au marché opaque des CDS, ces contrats d'assurance que l'on peut prendre et revendre sur des biens que l'on a pas, et à d'autres folles inventions des marchés financiers d'aujourd'hui. Et la création d'une nouvelle agence de notation européenne et publique, qui s'ajouterait aux agences de notations existantes.

Mais pour quel résultat ? Donner des informations plus fiables aux spéculateurs ?

Attac se présente avant tout comme donneuse de bons conseils aux États bourgeois et aux partis de gauche. Partant de l'idée chimérique qu'on pourrait amoindrir les maux du capitalisme en crise, sans avoir besoin de le renverser.

Tout plaide pourtant en sens contraire.

Michel CHARVET

Attac et la constitution européenne

2004-09-30T19:58:11Z

Si formellement Attac n'a pas encore déterminé sa position sur le prochain référendum sur la constitution européenne, elle ne fait pas mystère de son opposition à ce projet. Du moins à son contenu. L'association a en effet formulé 21 exigences visant à rendre le texte acceptable.

En janvier 2003 déjà Attac lançait une campagne de pétition pour soutenir une plate-forme de propositions visant à faire de l'Union européenne le cadre juridique et le moteur « du plein emploi et du bien-être social » [1]. Car, si l'association voit dans l'Union européenne d'aujourd'hui un des rouages de la mondialisation, cela ne l'empêche pas d'entretenir l'illusion sur la possibilité qu'elle serve au contraire à combattre cette même mondialisation.

La CEE : paradis originel ?

Attac distingue en effet deux périodes dans l'histoire de la construction européenne. Aux institutions actuelles, qualifiées de « néo-libérales », elle oppose l'Europe des « pères fondateurs », Schuman et consorts. Celle-ci aurait contribué au plein emploi, permis le développement des services publics et même créé un contexte permettant aux travailleurs d'arracher des droits sociaux. Ces succès auraient été possibles parce que les États membres de la Communauté économique européenne (CEE), lorsqu'ils ont supprimé leurs barrières douanières, ont régulé la concurrence, en s'inspirant de la doctrine économique dite « keynésienne », du nom de son auteur, Keynes [2], apôtre de l'intervention de l'État dans l'économie. Ils montreraient qu'un tel cadre politique « peut isoler, au moins partiellement, une région du monde des rigueurs de la mondialisation néolibérale » [3].

Voilà une façon quelque peu tendancieuse de rosir un passé dans lequel il n'a jamais été question que de construire l'Europe des capitalistes pour les capitalistes. Les textes d'Attac le soulignent eux-mêmes : l'histoire de la construction européenne commence par la création de la CECA organisme chargé de la vente du charbon et de l'acier. La CEE naît peu après, et multiplie les agences, telles l'Euratom, chargées du développement et de l'organisation d'un secteur de l'économie. La Politique agricole commune, qui demeure jusqu'à aujourd'hui « la principale dépense du budget commun » [4] et qui consiste à arroser les gros agriculteurs de subventions [5], voit alors le jour. On admirera ainsi le paradoxe qui fait qu'Attac n'a que louange pour la CEE mais combat aujourd'hui sa grande œuvre aux côtés de la Confédération paysanne !

Quant à croire que la CEE, née il y a cinquante ans dans un contexte de forte croissance économique internationale et regroupant des puissances impérialistes, constituerait la recette applicable à d'autres régions du Tiers Monde aujourd'hui... L'Europe de l'Ouest était certes éprouvée par la guerre et incapable de rivaliser avec les Etats-Unis, mais rien à voir avec l'Amérique latine ou l'Afrique dont le problème est toujours de sortir du sous-développement et de se soustraire au pillage impérialiste.

L'association altermondialiste attribue d'autres vertus à la CEE : elle aurait permis « l'augmentation du pouvoir d'achat des populations » et un « rattrapage vis-à-vis des États-Unis dans de nombreux domaines » [6] entre la fin de la Seconde guerre mondiale et les années 1970.

Dans le champ de ruines européen de 1945, tout était à reconstruire. Alors il n'est pas étonnant que le pouvoir d'achat et le développement industriel et technologique y ait crû plus vite qu'aux Etats-Unis, déjà parvenus au faîte de leur puissance [7]. D'autant plus que c'était l'intérêt des Etats-Unis eux-mêmes : entre 1958 et 1966, ils ont multiplié par quatre le volume des capitaux investis dans la CEE. Certes, la création de la CEE a favorisé ces tendances. Mais si le pouvoir d'achat des travailleurs européens a crû, c'est d'abord parce qu'ils ont lutté pour cela.

Quel virage ?

La construction européenne n'a jamais eu le moindre contenu social, au mieux parfois quelques retombées involontaires. Attac le reconnaît d'ailleurs quand elle regrette que l'Europe n'ait « pas réussi à établir des politiques communes concernant la santé, les retraites, les conditions de travail ou les politiques d'éducation et de recherche » [8].

Ce qui pose la question de l'importance qu'attache Attac au virage vers le néo-libéralisme que la construction européenne aurait pris dans une deuxième période de son histoire. Un virage que d'ailleurs l'association peine à situer. Il est censé commencer avec la crise de 1973, mais « on peut, cependant, interpréter jusqu'au milieu des années 1980 l'intégration [=la construction] européenne dans la continuité des premiers pas accomplis dans les années 1950 » [9].

Car que l'Europe ait été d'abord keynésienne ou pas, puis jusqu'au milieu des années 80 « potentiellement ni keynésienne ni néolibérale » [10], pour se convertir enfin complètement à l'ultra-libéralisme, l'important n'est-il pas la constance dans la défense des intérêts des trusts européens sans la moindre préoccupation sociale ? Pourquoi alors s'obstiner à monter au pinacle une CEE de jadis pour l'opposer à l'UE d'aujourd'hui ? Sinon pour promouvoir le retour à une politique fondamentalement tout aussi éloignée des intérêts des classes populaires !

Attac préconise de créer un modèle social européen, afin d'harmoniser les droits sociaux par le haut [11]. Qu'il faille étendre les plus favorables d'entre eux à tous les travailleurs européens, voilà un point où les révolutionnaires se retrouvent avec l'association altermondialiste.

Mais comment y parvenir ? Pour Attac il serait possible d'amener l'Union européenne à mener une politique qui aurait pour objectif le bien-être de tous ses citoyens, le plein emploi et une protection sociale de haut niveau, en « réformant le cadre institutionnel de l'Europe », notamment la constitution européenne [12].

Voilà donc la raison de faire un mythe des débuts de la CEE (dont les institutions étaient pourtant encore moins démocratiques que celles de l'UE, s'il est possible) : proposer à la population et aux travailleurs européens de faire de changements institutionnels leurs objectifs plutôt que de compter sur leurs seules luttes pour défendre leurs intérêts. Comme si défendre les services publics, interdire les licenciements ou améliorer les conditions de vie et de travail pouvait être obtenu en donnant plus de pouvoir à un parlement, en élisant un président de telle façon plutôt que de telle autre ou en changeant la manière dont les ministres sont désignés ! Deux siècles de changements institutionnels incessants dans un pays comme la France ont pourtant appris qu'il n'y avait rien à attendre pour les exploités des évolutions dans ces sphères.

Mathieu PARANT

[1] « De meilleures institutions, des règles et des moyens au service du plein emploi et du bien être social en Europe », 1/1/2003. Source : www.attac.org

[2] L'UE et le néo-libéralisme, site de la commission Europe d'ATTAC.

[3] Idem.

[4] « Libéraliser le commerce et la finance, l'exemple de l'Union européenne ». 20/1/2004. Source : www.attac.org

[5] Les 18 % les plus riches, céréaliers et betteraviers notamment, perçoivent 80 % des sommes.

[6] Idem.

[7] Les Etats-Unis détiennent en 1945 les deux tiers des stocks d'or mondiaux et produisent plus de 50 % des articles manufacturés.

[8] Libéraliser le commerce et la finance...

[9] Idem Le même flou artistique se retrouve dans L'UE et le néo-libéralisme.

[10] Libéraliser le commerce et la finance...

[11] Idem.

[12] De meilleures institutions...

Attac : sous les pavés, la gauche

2003-09-26T20:40:12Z

Du côté des socialistes, Martine Aubry, Bertrand Delanoë et d'autres ont lancé leurs piques contre l'extrême gauche à leur université d'été, et François Hollande a conclu en incitant les secrétaires fédéraux à une mobilisation massive pour le Forum social européen de Saint-Denis.

Du côté des communistes, la fête de l'Humanité a invité José Bové et Jacques Nikonoff (le président d'Attac) à parler sur la grande scène, avant le discours du dimanche de Marie-Georges Buffet. Selon elle, le mouvement altermondialiste en plein essor préfigurerait cette nouvelle gauche pluraliste et unitaire qui marierait l'action des partis politiques avec le syndicalisme et les mouvements associatifs. Cette « nouvelle construction politique » serait la voie salvatrice, entre les bras du PS et les griffes de l'extrême gauche.

Une gauche aux allures d'ONG

Une bonne part du public des rassemblements et manifestations alter-mondialistes, intellectuels, jeunesse scolarisée ou militants syndicaux, fait partie de l'électorat traditionnel de la gauche. Mais la partie déçue, plus ou moins consciente d'avoir été trompée, cherchant autre chose : pour elle l'altermondialisme est tombé à pic.

Car si ses responsables, à commencer par les dirigeants d'Attac, sont pour la plupart issus ou encore membres des partis de l'ex-gauche plurielle (ancien président, Bernard Cassen, chevène men tis te ; nouveau président, Jacques Ni ko noff, membre du PCF), ils ont choisi pour label l'indépendance formelle vis-à-vis des partis. Ainsi leur refus d'accoler aux participants du Forum social européen leurs étiquettes politiques, quand ils en ont. La parole est réservée aux personnalités, associations, syndicats ou « réseaux » (un terme générique recouvrant de multiples formes de relations ou collaborations). Prière de laisser sa casquette politique au vestiaire.

Pourtant le Comité d'initiative organisant le prochain FSE n'en a pas moins étudié et dosé à l'aune de leur sensibilité politique les « acteurs sociaux » invités à intervenir aux « séances plénières », « séminaires » et « ateliers ». Histoire de filtrer les participants, pour laisser aux débats le rose politique dominant, qui est celui des initiateurs du mouvement - le Collège des fondateurs d'Attac.

Accessoirement, l'apolitisme de façade permet de neutraliser l'influence de l'extrême gauche, dont le mouvement alter-mondialiste s'accommode de l'énergie militante davantage que des idées.

Contre-pouvoirs… et contre-allées du pouvoir

Attac justifie ces choix.

« C'est dans [une] dialectique compliquée entre pouvoir et contre-pouvoir qu'il faut situer les rapports entre Attac et les partis politiques », est-il expliqué dans la brochure Tout sur Attac (mai 2002). Les partis ont pour mission de se présenter aux élections, d'exercer ou de viser à exercer le pouvoir. Les « contre-pouvoirs » dont se revendique Attac auraient pour mission de combattre ou de conseiller et infléchir l'action des premiers.

Aux premiers rangs de ces contre-pouvoirs, les associations et les syndicats qu'Attac ambitionne d'intégrer à ses « réseaux » et d'influencer. Ce sont eux qui donnent au mouvement une base, apportent souvent des dizaines de milliers de manifestants à ses initiatives, lui permettent d'intervenir sur le terrain des luttes sociales. Cela dit, leurs appareils, aujourd'hui très intégrés au fonctionnement de l'Etat par tous les rouages des négociations sociales et par les organismes de gestion auxquels ils participent, font partie de ces « décideurs » de gauche qu'Attac prétend conseiller.

Attac s'est aussi efforcé de regrouper (au départ sur le thème fort limité de la taxe Tobin) des parlementaires, députés ou sénateurs, réunis dans une « coordination des élus membres d'Attac ». Les dirigeants d'Attac affirment qu'en travaillant avec eux, le mouvement altermondialiste pourrait « peser politiquement sur les institutions ». Mais lorsqu'il a fallu adopter la loi Fabius sur l'épargne salariale, premier pas vers la création de fonds de pension, la « coordination des élus membres d'Attac » a flanché devant les pressions du gouvernement. « Les dirigeants de l'association n'en déjeunent pas moins, une fois par mois, avec les parlementaires qui leur sont proches », selon Le Monde du 24 août 2003. A défaut de contre-pouvoirs, restent les entremets.

C'est dans le même esprit qu'Attac a institué l'adhésion à son mouvement de municipalités, a mis en place un « réseau des collectivités locales », organisé des colloques pour les élus locaux et essayé de multiplier dialogues et collaborations. La plupart de ces municipalités sont dirigées par la gauche plurielle, mais ce n'est pas exclusif, à en juger par la participation d'un député-maire UDF du Loir-et-Cher.

Un partage des tâches ?

Les dirigeants socialistes se sont bien gardés jusqu'à présent d'attaquer les mesures anti-sociales du gouvernement Raffarin (tout au plus critiquent-t-il ses méthodes pour les faire passer). Ils semblent attendre seulement que la droite s'use au pouvoir et lui laisse la place. Mais l'ex-gauche gouvernementale n'est pas assurée de conserver, au printemps prochain, ses présidences de conseils régionaux et généraux ou ses députés européens. C'est sa principale préoccupation de rentrée. Rien d'étonnant si, à la recherche de l'électorat perdu, ses yeux se tournent vers les milieux alter-mondialistes.

Les dirigeants alter-mondialistes ont les coudées plus franches. Ils ont condamné la réforme des retraites, dénoncé les licenciements et les privatisations, et sont restés en phase avec ceux qui ont manifesté et lutté. Du moins en phase avec les directions syndicales. Car Jacques Nikonoff montre autant de sens des responsabilités (vis-à-vis de la bourgeoisie) qu'elles quand il rend responsables de l'échec du mouvement de mai-juin dernier (dans Le Monde) les manifestants qui ne se seraient pas dispersés assez vite en fin de manifestation, place de la Concorde, ou les enseignants qui ont continué la grève !

L'essentiel pour les dirigeants altermondialistes reste de se démarquer des partis politiques. Certes. Mais précisément pour laisser à la gauche gouvernementale le terrain et le monopole de la politique proprement dite et pour ne pas lui faire concurrence sur ce terrain. Ce partage des tâches est jusqu'à nouvel ordre la ligne de conduite des dirigeants d'Attac. Passe encore que des brebis égarées du Larzac y aient démonté un stand du Parti socialiste. Mais pas question de lui casser sa baraque au printemps 2004.

Olivier BELIN

Nikonoff et les « gauchistes diviseurs »… Air connu !

Avec autant de virulence que les leaders socialistes, le président d'Attac, a profité de l'université d'été de son mouvement pour partir en guerre contre l'extrême gauche. « Au lieu de rassembler, l'extrémisme divise. Le verbiage, la violence, les gesticulations, le sectarisme qui marquent l'extrême gauche annonceraient la défaite du mouvement si ce dernier devait y céder » a-t-il déclaré dans Libération du 18 août. Et de récidiver dans Le Monde du 23.

Ces déclarations auraient suscité « de sérieux tangages » à l'université d'été d'Attac, écrit Rouge, hebdomadaire de la LCR. Surtout qu'une partie des présents étaient de ces militants d'extrême gauche qui ont vu dans le mouvement altermondialiste un nouveau « pôle de radicalité ». Le coup de semonce de Nikonoff les vise.

Attac n'aurait pas vocation à participer aux élections. Mais à plusieurs mois des échéances électorales de l'année 2004 ses dirigeants autant que les états-majors du PCF ou du PS se bousculent pour agiter le spectre d'une candidature commune de l'extrême gauche. C'est plus qu'un aveu, c'est un programme.

Attac a franchi le Rhin

2003-09-26T20:39:37Z

L'homologue allemand d'Attac a pris naissance en janvier 2000. Des organisations non gouvernementales comme WEED (Economie mondiale, Ecologie et Développement) de concert avec des milieux chrétiens furent à l'initiative d'une rencontre d'où sortit un « Réseau pour le contrôle démocratique des marchés financiers ». Plus tard, ce réseau prit le nom d'Attac. Attac fut présenté comme l'organisation qui incarnait en Allemagne le mouvement international contre la mondialisation. C'est après la manifestation contre le sommet du G8 à Gênes en juillet 2001, que l'organisation commença réellement à se développer. Un premier congrès en octobre 2001 réunit près de 4000 personnes. Actuellement, Attac affiche près de 12 000 membres, dans 160 villes. En même temps que des individus, y sont affiliés des organisations les plus variées, de Pax Christi à des organisations écologistes, en passant par le grand syndicat des services Ver.di [1].

Une planète pas toute jeune…

Attac s'est développé dans le contexte d'une gauche au pouvoir depuis 1998, qui a vite fait tomber les illusions et multiplié les attaques anti-ouvrières, et d'une extrême gauche peu existante. Dans ce contexte, le sigle Attac a attiré et réuni des gens aux visées voire calculs politiques bien différents.

Pour de nombreuses personnalités de la gauche dont la plus marquante est l'ancien dirigeant social-démocrate et ministre des finances Oskar Lafontaine, Attac est l'occasion de réanimer un réformisme « anti-néolibéral » et d'entretenir l'illusion qu'il aurait autre chose à offrir que l'actuelle politique gouvernementale. Pour les différentes ONG qui ont participé à la fondation de Attac et continuent d'y avoir du poids, c'est le moyen de renforcer leur vieille politique de « groupe de pression » sur le gouvernement, surtout social-démocrate.

Mais ce ne sont pas ces groupes qui expliquent l'affluence militante vers Attac. En fait, il existe un milieu de déçus de la gauche social-démocrate, anciens « soixante-huitards », militants des mouvements pacifistes et/ou écologistes des années 1980, y compris des militants syndicaux. S'y ajoutent d'un autre côté des déçus de l'extrême gauche, revenus de leurs idées révolutionnaires (souvent d'un passé stalinien maoïste), pour préférer un groupe de pression contestataire. C'est pourquoi beaucoup de groupes Attac sont loin d'être jeunes. Ce qui n'empêche qu'une partie de la jeunesse étudiante est attirée par la contestation somme toute respectable d'Attac.

…très satellisée par la gauche

Les objectifs d'Attac sont bien flous, même si les sujets de campagnes sont devenus plus vastes que la taxe Tobin ou les marchés financiers. La déclaration de mai 2002 évoque un « ordre économique mondial écologique et solidaire » où la richesse mondiale serait distribuée de manière « équitable ». Attac aspire à une « démocratisation en profondeur de la société » et se veut « partie intégrante du mouvement pacifiste ».

C'est la partie revendicative qui exprime le mieux les limites d'Attac : on ne parle même pas d'une annulation de la dette des pays pillés par l'impérialisme mais, bien pudiquement, d'une « solution de la crise de la dette… par un procédé juste et transparent ». On revendique « la régulation et la limitation du pouvoir des trusts transnationaux et de la concentration de pouvoirs économiques par cartels et fusions ». Vive une exploitation limitée et décentralisée donc !

Attac apparaît néanmoins comme la seule force d'opposition ayant quelque consistance face à la politique gouvernementale qui démantèle les systèmes de retraites, de santé ou autres services publics. Face à des directions syndicales en dessous de tout en ce qui concerne la défense des intérêts immédiats des travailleurs, Attac a pris en main, avec des franges de gauche de l'appareil syndical, l'organisation d'une manifestation contre les attaques anti-ouvrières, le 1^er novembre prochain à Berlin.

Mais les dirigeants d'Attac n'ont d'autre prétention, dans le long ou moyen terme, que d'être admis comme conseillers du gouvernement. En rien des adversaires.

Préserver l'étoile révolutionnaire

Si personne ne propose une autre politique et une autre voie, ceux qui cherchent réellement une alternative à la misère et à l'exploitation risquent fort de se laisser entraîner dans l'impasse par Attac. Certes, les organisations ou militants révolutionnaires qui ont fait le choix d'y entrer disent l'avoir fait pour disputer aux réformistes les gens attirés par Attac. Et peut-être en effet peuvent-ils gagner quelques individus à leur programme. Mais sans s'atteler d'abord et avant tout, et tout à fait indépendamment d'Attac, à la tâche de la construction d'un parti ouvrier révolutionnaire (même si cette tâche semble difficile aujourd'hui en Allemagne), ces succès même risquent d'être sans lendemain. Il serait totalement utopique en effet de vouloir transformer Attac en parti révolutionnaire. Ni correct d'ailleurs tant qu'Attac reste le cadre d'un débat libre et pluraliste sur les questions liées à la mondialisation.

Mais telle qu'est Attac, et sur les bases sur lesquelles elle s'est formée, elle ne peut, en cas de succès, que constituer un nouvel appareil venant concurrencer, et à long terme soit aider soit remplacer les vieux appareils réformistes discrédités. Et les révolutionnaires en son sein, surtout s'ils y prennent de l'importance, soit s'en verront jetés, soit accepteront de s'aligner sur les réformistes. C'est dire que les groupes, si faibles aujourd'hui, qui consacreraient l'essentiel de leurs efforts à bâtir Attac risquent fort d'aider simplement à construire un appareil qui fera obstacle à l'émergence d'une réelle alternative révolutionnaire.

Tony ROBERT

[1] A sa fondation il y a deux ans, après la fusion entre divers syndicats des services publics et transports (ÖTV), des banques et assurances (HBV), de la poste (DPG), des média (IG-Medien) et de l'ancien syndicat des employés (DAG) non lié à la DGB, ce regroupement syndical est devenu le plus puissant d'Allemagne (3,2 millions d'adhérents), dépassant numériquement l'IG-Metall, le syndicat de la métallurgie.

ATTAC, soluble dans la gauche plurielle ?

2001-09-27T22:00:00Z

Même si son implantation reste confinée pour l'essentiel à l'université, à la petite bourgeoisie intellectuelle, à certains milieux syndicalistes et associatifs, on ne peut nier que l'association ATTAC est parvenue à exister sur le plan politique et à diffuser ses idées auprès d'une frange de l'opinion publique de gauche. Il demeure cependant malaisé d'estimer ce que représente ATTAC en tant que force militante, au delà des 38 000 adhérents revendiqués, des 21 000 cotisants ou des 700 participants à la dernière université d'été d'Arles à la fin du mois d'août.

Car les structures d'ATTAC semblent bien souvent ne reposer que sur l'engagement de militants et sympathisants actuels ou « défroqués » d'autres courants politiques, associatifs et syndicaux, de l'extrême gauche à la FSU ou à la CGT en passant par AC !, le DAL, SUD, Ras-le-front, etc. Ces militants en mal de perspectives politiques, même et surtout lorsqu'ils refusent toute forme de « récupération politique », parfois lassés des compromissions des appareils avec la gauche au pouvoir, trouvent dans ATTAC une inspiration sinon un cadre militant apparemment vierge de tout le passif de la gauche et brillant des feux de la nouveauté.

Lorsqu'ils impulsèrent à la mi-1998 « l'association pour la taxation des transactions financières pour l'aide aux citoyens », les « membres fondateurs » n'imaginaient peut-être pas l'ampleur que prendrait leur initiative. Le contexte y est pour beaucoup : des privatisations au PARE, de Vilvorde à Michelin, la gauche plurielle au pouvoir s'emploie à ruiner les (rares) illusions rescapées des deux septennats Mitterrand, favorisant ainsi l'émergence de courants présentés comme des alternatives, mêmes s'ils se situent, eux aussi, sur le terrain du réformisme.

Au delà de la timide proposition originelle de taxation des transactions financières (la fameuse taxe Tobin), ATTAC a développé un arsenal de propositions visant à « refondre » la vie économique dans son ensemble, de la critique des paradis fiscaux à la législation sur les licenciements en passant par les modalités de la réduction du temps de travail, la résorption de la précarité, le partage des gains de productivité, la dénonciation des OGM, la sécurité maritime, etc.

La bonne finance et la mauvaise spéculation

La revendication d'une « taxe Tobin » sur les transactions financières une taxe un peu orpheline depuis que le fort conservateur James Tobin a pris ses distances avec ATTAC et le mouvement anti-mondialisation dans son ensemble était d'emblée révélatrice des limites de ce mouvement. Rappelons-en le principe : partant du constat que les marchés de devises sont traversés (et souvent secoués) par d'importants flux de capitaux à très court terme, sans aucune contrepartie réelle (commerce ou investissement), donc purement spéculatifs, les promoteurs de la taxe souhaitent instaurer un prélèvement léger (de l'ordre de 0,05 %) sur ces transactions, prélèvement dont la vertu serait double : d'une part, étant donné que les spéculateurs tirent parti de très faibles écarts de cotations, bien des opérations seraient découragées et le volume des transactions financières « parasites » diminuerait d'autant. D'autre part, le produit de cette taxe alimenterait un fond spécial dédié à l'aide aux pays dits « en voie de développement ».

Passons sur les difficultés soulevées par cette proposition (les milieux financiers ont à leur disposition mille et une solutions techniques pour sortir du champ de la taxe). La taxe Tobin est empreinte d'illusions plus profondes : comment dissocier une bonne finance (vouée au financement rationnel de la vie économique, permettant une allocation efficace des ressources mondiales), d'une mauvaise finance « rentière » (la spéculation, qui grève l'économie réelle et déclenche des soubresauts irrationnels) ? C'est oublier que la spéculation est inhérente à tout marché financier : elle rend même possible l'établissement de cotations permanentes. Elle permet à un intervenant mu par des motivations économiques « réelles » (production et échange de marchandises) de trouver un vis-à- vis disposé à assumer à sa place certains risques contre l'espoir d'un gain (autrement dit : un spéculateur). Ainsi, une entreprise qui, du fait d'un contrat d'exportation de machines-outils, anticipe des recettes futures en devises, souhaite naturellement se couvrir contre le « risque de change », le risque que la devise en question se déprécie et que ses marges bénéficiaires s'en trouvent amputées. Elle réalise donc par exemple une « vente à terme » de devises étrangères ou achète une « option »... Ce qui suppose un autre intervenant, disposé à réaliser cette transaction, qui en d'autres termes spécule à la hausse sur cette devise. C'est d'ailleurs le développement d'instruments complexes de couverture contre le risque financier (« futures », « swaps », « options », etc.) qui a le plus favorisé l'essor de la spéculation depuis 20 ans. Où sont les bons intervenants ? Où sont les mauvais spéculateurs ? L'activité financière est spéculative par nature.

Les bulles financières, symptômes d'une économie malade

En libérant la sphère financière de son secteur « parasitaire », ATTAC prétend aller vers « une refonte totale du système financier international », « une économie mondiale dans laquelle la croissance irait de pair avec la redistribution des revenus et la justice sociale ». Mais n'inversons pas les causes et les effets : l'hypertrophie de la sphère financière n'est pas à l'origine du creusement des inégalités et du marasme du monde capitaliste, même si elle l'accentue. Elle en est au contraire la conséquence. Au ralentissement de la production et à l'érosion des profits survenus il y a 25 ans, les classes bourgeoises et les Etats des pays industrialisés ont répondu par l'accroissement de l'exploitation (précarité, baisse du pouvoir d'achat, intensification du travail, prélèvements fiscaux sur les classes laborieuses, subventions aux industriels, etc.). Ce qui leur a permis, dès le début des années 80 de renouer avec des niveaux élevés de rentabilité. Pour autant, ils ne relancèrent guère l'accumulation du capital productif : la consommation des masses étant bridée, de nouvelles forces productives n'auraient pas trouvé de débouchés. A défaut de s'investir productivement, les masses de capitaux en quête permanente de placements rentables allèrent former différentes bulles (bulle de l'immobilier, bulle du dollar, des pays émergents, des nouvelles technologies) dont le dégonflement plus ou moins brutal n'est pas sans répercussions sur l'économie « réelle ».

Les économistes d'Attac caressent l'illusion de réorienter les profits vers la sphère productive en soumettant l'activité financière à des mesures réglementaires de type Taxe Tobin. Leurs propos sont empreints d'une nostalgie à peine voilée envers la période « fordiste » (les « trente glorieuses »), où les gains de productivité étaient essentiellement « redistribués sous forme d'augmentation du salaire réel », et non pas détournés vers la spéculation. Un idéal un peu étriqué : le niveau de vie a certes eu tendance à progresser dans les décennies d'après guerre (il partait de si bas !) mais les profits aussi, et cela dans un contexte d'intense exploitation. L'accès du grand nombre aux biens manufacturés eut pour contrepartie les « cadences infernales », la déshumanisation du travail, etc. Les années 1950-60 apparaissent « glorieuses » aux yeux d'universitaires, même si par contraste avec le développement actuel du chômage et de la précarité, elles peuvent faire illusion.

Mais l'idée d'un retour à l'expansion capitaliste (la « croissance libérée des ponctions de la finance rentière ») par la taxation de la finance est erronée pour des raisons profondes : la croissance capitaliste ne s'est pas enlisée sous l'effet du parasitisme des rentiers mais du fait de ses contradictions propres. L'accumulation des forces productives se heurte tôt ou tard aux limites imposées à la consommation des classes populaires. La montée du chômage et le déclin des profits s'amorcent dès la fin des années 1960, bien avant les grandes mesures de déréglementation financière. Face au moteur vétuste du capitalisme, qui hoquette et suinte l'huile, ATTAC accuse la fuite d'huile d'être responsable de tous les maux.

« Encourager » le gouvernement

S'il est vain d'espérer de la taxe Tobin un pas vers une « économie mondiale dans laquelle la croissance irait de pair avec la redistribution des revenus et avec la justice sociale, il est plus vain encore d'investir les gouvernements des grandes puissances de cette noble mission. Depuis 15 à 20 ans, les Etats occidentaux sont à l'origine du »big bang« de la finance internationale, que résume l'expression des »3D« pour déréglementation, désintermédiation (les financements passent par les marchés plutôt que par les banques) et décloisonnement (les différentes catégories de marchés communiquent). De ces gouvernements, qui ont instauré le chaos actuel, ATTAC attend qu'ils »créent de nouveaux instruments de régulation et de contrôle, aux plans national, européen et international« . Etant entendu qu'ils »ne le feront pas sans qu'on les y encourage« . Au pyromane, donc, d'aller éteindre le feu, mais notez bien il ne le fera pas sans qu'on l'y »encourage".

Et quand bien même les Etats occidentaux, acculés par une catastrophe (et non pas par les « encouragements » d'ATTAC), restaureraient les réglementations et les contrôles qu'ils ont démantelés depuis deux décennies, quel bien en résulterait-il ? Lorsque les pouvoirs publics américains ont décidé d'encadrer les marchés après le krach d'octobre 1929, le prolétariat s'en est-il trouvé mieux ? Quand les Etats bourgeois optèrent dans les années 1930 pour la réglementation des marchés, les subventions à l'industrie et le repli sur les marchés nationaux, le prolétariat dut supporter des sacrifices au moins aussi importants qu'avec l'actuelle « mondialisation ».

Le projet de réintroduire une dose de réglementation sur les places financières est d'ailleurs partagé par certains secteurs de la bourgeoisie elle-même, par exemple... Georges Soros, prototype du « requin » de la finance et partisan déclaré de la taxe Tobin ! Donner la taxe Tobin pour objectif à des forums et des pétitions d'universitaires est dérisoire ; mais en faire un objectif possible pour les mobilisations du monde du travail serait une tromperie. Ce n'est pas, pour l'heure, la préoccupation d'ATTAC que de proposer une politique pour les luttes des salariés indifférence que d'ailleurs les salariés lui rendent bien. Mais d'autres, les appareils syndicaux notamment, pourraient à l'occasion se servir de la taxe comme d'une couverture revendicative, laquelle au mieux ne les engage à rien, au pire pourrait dévier la mobilisation vers des objectifs dérismires.

Un projet de société « subversif » ?

Au delà de la taxe Tobin, ATTAC a développé un ensemble de propositions en tâchant de se distinguer soigneusement du marxisme et des idées communistes. L'association s'efforce même de formuler un « projet de société » parfois résumé par le concept brumeux d'« économie solidaire » (une notion dont la gauche plurielle n'a pas tardé à voir le bénéfice qu'elle pouvait retirer en créant sous cette étiquette un nouveau secrétariat d'Etat aux compétences jusqu'ici mystérieuses.)

A juste titre, ATTAC milite pour la réduction du temps de travail. Mais la première loi Aubry lui semble un cadre tout à fait satisfaisant, et même... la loi De Robien. Des lois « massivement créatrices d'emplois », qui ont donné « un coup de fouet supplémentaire (à) la croissance » des entreprises, et dont les salariés sont « satisfaits Certes, ATTAC déplore le surcroît de flexibilité que subissent les salariés, mais de toute façon ceux-ci ont »subi depuis 15 ans une intensification du travail sans pratiquement aucune contrepartie« , alors que cette fois au moins ils obtiennent en échange »un supplément de temps libre".

Les premières vagues réussies de RTT Robien- Aubry concernaient un patronat « indépendant » et « civique », qui « lutte contre le chômage (...) pour des raisons politiques, éthiques ou religieuses ». Tout le mal viendrait de la deuxième loi Aubry, qui déréglemente encore plus le temps de travail, limite les embauches, entérine des accords de branche passés par des fractions « rétrogrades » du patronat français.

Martine Aubry avait un bon projet, qui marchait avec les gentils patrons, mais les méchants l'ont « saboté » : voudrait-on nous faire oublier que la loi Aubry I contenait déjà une définition restrictive du temps de travail, réformait déjà la législation sur les heures supplémentaires et encourageait le patronat, branche par branche, entreprise par entreprise, à profiter de la RTT pour balayer quelques-unes des faibles limites que la loi met à l'exploitation ?

Face aux plans sociaux, l'audace d'ATTAC ne va guère plus loin que les mesures de « modernisation sociale » de Guigou. Il faudrait « mieux réglementer les suppressions d'emplois », infliger aux entreprises dont la « situation économique est florissante une »taxe pour chaque suppression« d'emploi, donner un droit de regard au juge, »durcir les obligations des entreprises en matière de reclassement« , accroître les compétences des comités d'entreprise voire »moduler le taux de cotisation sociale des entreprises De telles propositions ne dépareraient pas un tract électoral du Parti socialiste. Elles reviennent au fond à admettre, avec tout le monde politique bourgeois, le droit imprescriptible des entreprises à licencier un droit qu'on pourrait au besoin codifier, aménager un peu, mais pas supprimer.

Ces idées banales sont au coeur d'un projet de « nouveau plein emploi » que ses auteurs décrivent comme « hautement subversif ». Subversif parce qu'il prétend déboucher sur l' « économie démocratique et solidaire », basée sur « l'entreprise démocratique » qui « transformerait la nature du rapport salarial, le subvertissant profondément », engendrerait « de nouvelles formes de distribution de revenus », viserait à « développer au maximum les potentialités économiques de la démocratie productive ». L'entreprise « démocratique » conserverait un « droit d'embauche et de débauche » mais « une tout autre UNEDIC, profondément refondue et démocratisée » permettrait la « refondation de la sécurité de l'emploi sur de nouvelles bases ». Dans le monde capitaliste ainsi repeint aux couleurs « solidaires », il y a donc toujours des chômeurs et des nantis, le salariat, les licenciements, mais l'antenne des ASSEDIC est devenue un endroit où il fait bon vivre.

Cette débauche de subversion démocratique et solidaire (solidaire de qui, au fait ?) a surtout le mérite, pour ses créateurs, de plonger dans le brouillard les questions fondamentales de la propriété capitaliste, du pouvoir des classes possédantes, du rôle de l'Etat et de la lutte des classes.

Les « têtes citoyennes » des « contre- sommets »

L'écho dont bénéficient aujourd'hui les propositions d'ATTAC (qui ont l'avantage de représenter un dénominateur bien consensuel et fort peu subversif à de nombreux courants réformistes d'origine social-démocrate ou stalinienne) est en partie lié aux épisodes tumultueux des manifestations comme celle de Seattle ou, plus récemment, de Gênes. Les dirigeants d'ATTAC demeurent fort réservés quant à l'usage de la violence, sans pour autant oser la condamner franchement de peur de se couper d'une partie de leur base : ils semblent hésiter entre le divorce d'avec les tendances les plus radicales du courant anti-mondialisation et l'espoir d'arriver à mieux les contrôler. Ainsi, un document de l'association étudie avec sérieux (mais finalement sans la juger réaliste) la proposition formulée par Daniel Cohn-Bendit de créer autour du prochain sommet de l'Union Européenne une « zone démilitarisée... protégée pacifiquement par deux mille »têtes citoyennes" (élus, responsables d'associations, syndicats...).

Les perspectives politiques tracées à l'occasion de ces rassemblements reflètent, elles aussi, les illusions entretenues par ATTAC sur le rôle des Etats et des institutions internationales : ATTAC salue comme une « première bataille victorieuse », « due à l'inlassable mobilisation de milliers de personnes un peu partout en Europe », l'inscription à l'ordre du jour de la dernière réunion des ministres de l'Economie et des Finances de l'Union Européenne de la demande d'une « étude de faisabilité » au sujet de la taxe Tobin... en vue sans doute de la soumettre au FMI. La belle victoire en vérité !

Autre exemple, parmi une multitude, dans un document de l'association, son porte-parole Christophe Aguiton (membre de la Ligue Communiste révolutionnaire par ailleurs) regrette qu'au sommet de Gênes, « Abdoulaye Wade, le président de la république du Sénégal, (...) n'a, pas plus que ses homologues présents à Gênes, pu s'appuyer sur l'ampleur du mouvement pour formaliser une alternative politique ni permettre d'avancer vers une alliance des pays pauvres pouvant faire pièce au concert des pays riches . Il est logique qu'après avoir »encouragé« le PS à réguler la finance, on encourage Wade et consorts à fonder une »alliance des pays pauvres".

La vacuité de ces perspectives n'empêche pas les organisateurs d'entretenir de vastes illusions sur l'efficacité des mobilisations autour des sommets internationaux. Ainsi, ce serait du fait de la « large mobilisation internationale » « que les gouvernements de la France puis des Etats-Unis ont subitement compris qu'il avaient plus intérêt à retirer le projet » d'Accord Multilatéral sur l'Investissement (AMI) « qu'à le conserver . La lutte contre l'AMI serait donc une »lutte exemplaire" et elle est en effet un bon exemple de combat stérile : l'AMI, projet abstrait des experts de l'OCDE, n'est tombé aux oubliettes qu'à cause des dissensions entre les principaux Etats capitalistes, d'abord soucieux de défendre les plates-bandes de leurs industriels. La gauche internationale n'a joué ici que le rôle de la mouche du coche.

ATTAC et le PS en pleine saison des amours

Malgré l'attitude plutôt pusillanime d'ATTAC, les « contre-sommets » mouvementés et très médiatisés ont conféré à l'association une certaine aura subversive qui n'affecte en rien la tiédeur de ses idées. Cela en fait un partenaire potentiel de choix pour les différentes composantes de la gauche plurielle. A mesure que s'approchent les échéances électorales, la social- démocratie multiplie les appels du pied sans rencontrer trop de réticence : les rencontres avec ATTAC se multiplient, en juin avec le directeur de cabinet de Jospin, en juillet avec François Hollande, plus récemment avec Laurent Fabius, qui a promis un vague soutien à l'occasion du conseil des ministres des Finances européens. (Un soutien qui a dû rester timide, à en croire du moins le ministre des Finances luxembourgeois, Jean-Claude Juncker, lequel, à la sortie, déclarait à Libération : « Je n'ai entendu aucun ministre s'exprimer en faveur de la taxe Tobin. »).

Les dirigeants du PS ne font pas mystère de leur intention d'utiliser ATTAC afin de redorer leur blason en vue des élections : « ATTAC est (...) la preuve que les gens cherchent un discours radical. Nous devons reprendre les thèmes d'ATTAC afin d'alimenter la candidature de Jospin ! » déclare Yann Galut, député socialiste. A l'université d'été d'ATTAC, le secrétariat d'Etat à l'« économie solidaire », ce portefeuille décoratif doté de moins de 100 millions de francs de budget annuel, s'est payé le luxe d'expédier une sous-fifre témoigner du « soutien du gouvernement à un mouvement d'éducation populaire » ; cependant que Michel Vauzelle, député, ancien ministre et président PS de la région Provence-Alpes- Côte-d'Azur, déclarait sans rire (mais sans doute pas sans faire rire) : « nous sommes du bon côté, du côté des revendications anti-impérialistes. »

Rien de surprenant à ce qu'ATTAC accepte ainsi de servir de marchepied à la gauche gouvernementale. L'écart est en réalité mince, des dirigeants du PS à un Bernard Cassen, directeur général du Monde Diplomatique, président d'ATTAC, chevènementiste à peine voilé (c'est d'ailleurs lui qui a introduit l'ancien ministre de l'Intérieur au forum social de Porto Alegre à la fin de l'année dernière.)

Une foule d'élus et de collectivités locales ont rejoint ATTAC sur la base d'un insipide « appel de Morsang », qui propose dans le plus pur style du notable en campagne de « revivifier la démocratie locale », « promouvoir un observatoire des collectivités locales », « repenser les outils publics d'intervention financière mis à disposition du développement local », « s'appuyer sur des politiques publiques et volontaristes d'emploi », et ainsi de suite ad nauseam. Quant à la coordination ATTAC de l'Assemblée Nationale, elle regroupe pas moins de 126 députés, issus essentiellement des rangs de la gauche plurielle : des députés qui pour la plupart soutiennent sans vergogne la politique gouvernementale de privatisations, qui ont entériné les lois Aubry accroissant la flexibilité du travail, la loi Guigou laissant le champ libre aux licenciements, et bien d'autres mesures dont certaines qu'ATTAC dénonce à juste titre... mais sans demander aucun compte à ceux de ses éminents membres qui les ont votées ! ATTAC appelle en guise de slogan à « se réapproprier, ensemble, l'avenir de notre monde », mais les adhérents semblent déjà bien en peine de « se réapproprier, ensemble » la politique que mène leur propre organisation au parlement et dans les salons ministériels. On sourit en lisant en avant- propos des statuts de l'association qu' « ATTAC ne »roule« et ne »roulera« jamais pour personne, et, s'il le faut, mettra le holà à toute velléité d'entrisme ». Il faut d'urgence signaler à la direction d'ATTAC qu'elle est victime d'un entrisme massif de députés socialistes, verts et communistes !

On touche là aux limites (et même à la duperie) du modèle dit « associatif », des « réseaux horizontaux », qui se voudraient plus démocratiques car non inféodés, paraît-il, aux organisations politiques. Chacun y fait sans doute ce que bon lui semble, à commencer par la direction qui mène sa barque où elle l'entend, jusqu'à soutenir le Parti socialiste sans avoir ni à l'avouer, ni à se soumettre à aucune discussion interne.

En dépit de ses limites, de ses ambiguïtés, ou peut-être à cause d'elles, ATTAC parvient à drainer une frange de l'électorat de gauche désabusé, notamment en milieu étudiant, enseignant ou syndicaliste. Que la taxation du capital revienne à la mode dans les milieux intellectuels, qu'on s'inquiète des méfaits des multinationales ou qu'on cherche des remèdes à la misère du Tiers Monde n'est évidemment pas un mal. Mais de là à croire qu'ATTAC serait le cadre idéal d'une « dynamique » entraînant ses adhérents vers une prise de conscience révolutionnaire, comme le pense une partie de l'extrême-gauche, il y a loin. Dans bien des cas, ATTAC ralentit au contraire la prise de conscience du rôle véritable de la gauche au pouvoir, entretenant l'espoir d'une pression « citoyenne » qui ramènerait le PS et ses alliés sur les rails de l'« anti-libéralisme ». Chez certains, l'adhésion à ATTAC est même un choix basé en partie sur l'hostilité envers l'extrême gauche et les idées communistes en général.

A l'heure où les courants baptisés, à tort ou à raison, « anti-mondialisation », sont courtisés de toutes parts, et pas seulement par la gauche, il est plus que jamais nécessaire au mouvement trotskyste d'affirmer ses objectifs propres : la construction, non pas d'une force de proposition « citoyenne », mais d'un parti révolutionnaire internationaliste en opposition claire au patronat et au gouvernement, luttant non pas contre le « libéralisme » et la « mondialisation » mais contre l'économie capitaliste, non pas au nom de « l'économie solidaire » mais bel et bien du socialisme et du communisme.

Le 28 septembre 2001

Lutte de Classe (mensuel - Lutte Ouvrière) - #60 - octobre 2001