Convergences révolutionnaires

Le bluff du « Produire en France », l'arnaque de la TVA « sociale » et les craques du protectionnisme

2012-01-22T16:15:00Z

Les principaux candidats aux présidentielles ne lésinent pas sur la démagogie nationaliste. De Bayrou et son « acheter français » à Hollande et son « patriotisme industriel », c'est presque Sarkozy qui se fend d'un bémol, expliquant qu'il « préfère qu'on achète une voiture de marque étrangère produite en France plutôt qu'une voiture française fabriquée à l'étranger ». Aussitôt, plusieurs journalistes se sont pris au jeu, tentant d'acheter « Made in France », en en soulignant la gageure [1]. Car, aujourd'hui, que ce soit par ses composants ou ses matières premières, par les machines utilisées ou encore par la technologie avec laquelle elle est produite, chaque marchandise a demandé la collaboration de travailleurs du monde entier.

Spéciale élections, la TVA « piège à cons »

Sarkozy, donc, donne des pouvoirs « anti-délocalisation » à sa TVA « sociale ». Il ne s'agit que d'esbroufe. Dans la novlangue gouvernementale, il est d'usage d'ajouter « social » aux attaques contre les travailleurs : TVA « sociale », plans « sociaux », etc. L'objectif est d'un côté de faire payer les travailleurs avec une nouvelle augmentation de TVA, et donc une baisse des salaires réels, et de l'autre de faire des cadeaux au patronat avec des baisses de cotisations sociales, notamment la suppression de la branche famille (qui ne compte qu'une part patronale). Il s'agit là d'une vieille revendication du Medef, qui considère que la politique familiale ne devrait pas être prise en charge par les entreprises. Pour faire illusion, quelques cotisations salariales seront peut-être réduites, mais il ne faut pas s'attendre à récupérer en salaire net ce qui sera perdu en TVA.

Quant aux vertus « anti-délocalisation », l'arnaque est éculée. Un ministre se vante auprès de Libération que « tous les candidats parlent de vouloir produire en France, mais nous, on engage une réforme de fond sur la baisse du coût du travail » [2]. Bien sûr, pour ces messieurs, le travail coûte. Ils oublient que c'est lui qui crée les richesses et rapporte des milliards au patronat ! Voilà plusieurs décennies que les gouvernements accumulent les exonérations, baisses de charges, subventions et aides en tout genre, au nom de l'emploi. Le résultat n'a jamais été probant, c'est le moins qu'on puisse dire, si ce n'est dans l'accroissement spectaculaire des inégalités sociales. D'autant qu'avec la perte de pouvoir d'achat, cette TVA va tirer vers le bas la consommation et risque d'aggraver encore plus la récession. Rien d'une barrière protectrice, donc !

La vieille lune du protectionnisme

Les pays sont devenus de trop petits marchés pour les usines, surtout dans les secteurs où la composition organique du capital est élevée [3]. Pour utiliser pleinement leurs machines, les usines Airbus, EADS, les chantiers navals… ont besoin des commandes du monde entier. Dans l'automobile, il est plus rentable de concentrer la production d'un modèle dans une usine pour vendre à toute l'Europe que de produire chaque modèle dans chaque pays. Loin de créer des emplois, un repli protectionniste risquerait surtout d'approfondir la crise par une contraction des débouchés industriels.

Pour les mêmes raisons, il faudrait une véritable aggravation de la crise pour que la bourgeoisie française songe à sortir de l'euro, comme le vantent l'extrême-droite et une partie de la gauche. Même du point de vue de la dette, cela n'arrangerait rien. En cas de retour au Franc, il est probable que la dette reste libellée en euros et donc augmente en cas de dévaluation. Or la dévaluation est l'objectif affiché des partisans de la sortie de l'euro. Une telle mesure serait une nouvelle dégradation des conditions de vie des classes laborieuses, car cela signifie une baisse des salaires réels par l'augmentation des prix des produits importés et par suite de tous les prix.

Bien sûr, il n'est pas exclu, dans le cas d'aggravation de la crise, que la concurrence entre grands groupes capitalistes prenne des formes plus violentes et que les gouvernements viennent à leur secours par un protectionnisme... nettement corsé d'expansionnisme. Pour l'heure, certaines mesures protectionnistes ont existé et existent toujours, les barrières douanières ayant parfois laissé la place aux quotas, procédures administratives, normes sanitaires, manipulation du taux de change ou aux subventions. Mais tout cela reste marginal dans l'ensemble des échanges internationaux.

90 % des suppressions d'emplois ne sont pas des délocalisations

Derrière les discours protectionnistes, on nous agite le spectre de la « désindustrialisation ». Certes, depuis 1974, la part de l'industrie dans la valeur ajoutée se réduit en France, alors que la production industrielle est en plein essor dans les pays émergents. Cela dit, en valeur absolue, la valeur ajoutée créée par l'industrie n'a pas baissé depuis au moins vingt ans. Elle est passée de 220 milliards d'euros en 1990 à 250 en 2001, avant de redescendre à 220 milliards avec la crise [4].

Entre 1974 et 1993, puis après 2002, 2,2 millions d'emplois industriels ont été éliminés, dont 350 000 depuis 2008, intérim compris. Mais cela témoigne surtout des gains de productivité et de l'externalisation de certaines fonctions vers les services (prestations, sécurité, ménage, etc.). Les délocalisations vers les pays à bas salaires contribueraient pour seulement 10 % à la désindustrialisation [5]. L'Insee évalue à 13 500 le nombre d'emplois industriels supprimés chaque année par des délocalisations entre 1995 et 2001, dont moins de 7 000 à destination des pays émergents [6], à comparer aux 58 000 emplois par an en moyenne disparus depuis 1974. Bien sûr, des travailleurs sont confrontés à des délocalisations et ils ont bien raison lorsqu'ils se battent pour garder leurs emplois. Mais la lutte contre les licenciements collectifs dépasse très largement les seules délocalisations et appelle bien d'autres solutions que le protectionnisme.

Sans compter que les délocalisations ne sont pas les seules conséquences de la concurrence internationale. Une grande partie des produits manufacturés consommés en France sont produits à l'étranger (et réciproquement...) sans que l'activité ait préexisté en France. Cette division internationale du travail n'est pas un problème en soi. Elle montre plutôt un progrès pour les pays riches : il devient possible d'extraire une part toujours plus grande des travailleurs de la production pour développer des activités de services, comme les services à la personne, l'éducation et autres activités sociales peu compatibles avec le profit capitaliste mais tout aussi importantes. Le problème reste que le patronat préfère user certains travailleurs jusqu'à la moelle en laissant les autres sur le carreau. C'est l'exploitation qui est responsable du chômage, pas l'ouverture des frontières. L'émancipation des travailleurs ne viendra pas d'un isolement autour de patrons nationaux, mais bien, sous contrôle ouvrier, d'une prise en main démocratique de l'appareil productif et de la répartition du temps de travail entre tous.

15 janvier 2012

Maurice SPIRZ

[1] Par exemple, « J'ai essayé d'acheter français, je suis presque ruinée » de Zineb Dryef pour Rue89 ou « S'habiller français ? J'ai essayé à Tours... des culottes aux chaussures, j'ai tenté. Sans succès » de Anne-Sophie Jacques pour Arrêt sur images.

[2] Cité par Grégoire Biseau dans « TVA sociale : l'ultime charge de Sarkozy », Liberation.fr, 5 janvier 2012.

[3] La composition organique du capital mesure la quantité de capital investi (machines, matières premières...) par rapport à la force de travail utilisée. C'est ce que les économistes bourgeois appellent l'intensité capitalistique.

[4] Il s'agit ici des valeurs ajoutées en euros constants, à sa valeur de 2011. Elles ont été calculées à partir des valeurs ajoutées en euros courants données par l'Insee (seulement depuis 1990...) et de l'indice des prix à la consommation des produits manufacturés.

[5] Selon Lionel Fontagné et Jean-Hervé Lorenzi, « Désindustrialisation, délocalisations », La Documentation française. Paris, 2005, p. 19.

[6] Patrick Aubert et Patrick Sillard, « Délocalisations et réductions d'effectifs dans l'industrie française », L'économie française 2005-2006, Insee Référence, juillet 2005. Moins de la moitié de ces délocalisations sont en direction des pays émergents. Si la Chine arrive en tête des destinations, les suivantes sont l'Espagne, l'Italie, les États-Unis et la Belgique.

L'essor de l'informatique en Inde : un nouveau partage du travail mondial

2007-05-09T22:51:38Z

Un spectre hante de plus en plus les bureaux du monde développé : la crainte de la délocalisation. Elle semblait jusque là réservée aux travailleurs non qualifiés de l'industrie, confrontés à la concurrence des usines à très bas coûts salariaux des pays pauvres. Mais un certain nombre de techniciens, de cadres, d'ingénieurs subissent désormais l'essor d'une sous-traitance internationale.

C'est qu'en modifiant leur organisation du travail et grâce aux progrès de l'informatique et des technologies de communication, les grandes entreprises ont élargi les activités qu'elles peuvent délocaliser : le BPO, pour business process outsourcing (en français « externalisation des processus métiers »), la finance et la comptabilité, les centres d'appel, la gestion des tâches administratives sans contact avec le client (le back-office) – comme la gestion des dossiers de santé chez Axa Grande-Bretagne. Et même des activités encore plus qualifiées, comme la recherche et développement. Pour cela les entreprises fragmentent et uniformisent les processus de production pour constituer des briques partout réutilisables. Ensuite elle externalisent des activités. Des chantiers entiers sont confiés à des sociétés prestataires de services... jusqu'en Inde.

Car l'Inde symbolise parfaitement cette nouvelle sous-traitance internationale. C'est tout particulièrement vrai des services informatiques. L'Inde reçoit 40 % des délocalisations de ce type d'activité à destination des pays en voie de développement. Grâce à la maîtrise de l'anglais, à la rémunération faible du travail et au nombre important d'ingénieurs sortis des écoles, elle est devenue le fournisseur d'un cinquième des exportations de logiciels dans le monde. Certaines activités informatiques sont certes plus facilement délocalisables que d'autres : on ne déplace pas la maintenance des postes de travail informatiques, même si on peut la confier à un fournisseur. Par contre, pour la maintenance ou le développement de logiciels informatiques, il est possible de le faire à n'importe quel bout de la planète. Tout ce qui peut être traité à distance par ordinateur semble susceptible d'être externalisé.

Lorsque bien des grandes firmes américaines ferment leurs portes le soir, les analystes indiens traitent et vérifient les opérations de la journée [1]. L'année dernière IBM annonçait simultanément des suppressions de postes aux États-Unis et la création de 14 000 emplois en Inde dans les cinq ans à venir. Microsoft recrute 2 000 développeurs de logiciels à Bangalore. Il y aurait désormais moins d'ingénieurs dans la Silicon Valley aux États Unis qu'à Bangalore en Inde… au point que dans les bureaux américains menacés de délocalisation une nouvelle expression fait florès : « se faire bangaloriser » !

Des entreprises françaises regardent à leur tour vers l'Inde. Capgemini, une grosse société française de service en ingénierie informatique (une « SSII »), prévoit d'y employer plus de 40 000 personnes d'ici 2010.
[2] Bien qu'à l'heure actuelle les SSII françaises n'emploient qu'une fraction de leur main d'œuvre dans des pays à bas coût [3], elles ont des bureaux en Roumanie, au Maroc, en Espagne, au Vietnam, mais également en Inde. À fins exploratoires…

Inversement, les sociétés informatiques indiennes se développent : Tata Consultancy Services, Infosys (70 000 salariés) ou Wipro s'implantent dans le monde entier. Par exemple Infosys est présent dans 17 pays, dont le Canada, où les sociétés américaines cherchent à profiter de coûts de production plus faibles.

Mais cet essor a aussi ses limites. Chaque année 2,5 millions d'étudiants sortent des universités indiennes, environ 350 000 sont spécialisés dans les nouvelles technologies, ce qui risque d'être peu à court terme, alors que de nombreuses entreprises étrangères viennent s'implanter. Selon une étude du consultant McKinsey, il pourrait manquer 500 000 informaticiens spécialisés d'ici à 2010 [4]. Les grosses sociétés indiennes ont des difficultés à retenir leurs informaticiens, et la demande supérieure à l'offre crée les conditions des hausses de salaires.

Une Silicon Valley à côté des bidonvilles …

Quant aux États fédéraux indiens, qui ont attiré les investissements des sociétés informatiques, comme le Karnataka pour Bangalore, ils sont critiqués pour leur manque d'infrastructures. Ils n'ont pas investi dans les transports collectifs pour emmener les employés au travail à l'heure, sur des routes qui sont défoncées ou impraticables à cause des inondations par manque de drainage ou d'un système de collectage des eaux usées. Manque de nouveaux logements et d'accès à la médecine. La fourniture d'électricité reste catastrophique, entraînant de nombreuses coupures de courant. Les entreprises doivent avoir leurs propres générateurs. La construction d'un nouvel aéroport vient seulement d'être programmée. Dans une ville comme Bangalore, en 2006, 1 500 compagnies informatiques emploient environ 26 000 personnes, à côté des 700 000 travailleurs du textile et du bâtiment, sur un total de 7 millions d'habitants, vivant le plus souvent dans les 700 bidonvilles [5] de l'agglomération. L'externalisation de l'informatique en Inde, très médiatisée, se heurte aux capacités de développement du pays.

Enfin, si l'Inde est devenue le premier exportateur de services informatiques du monde (plus de 20 % du marché mondial, devant l'Irlande et les États-Unis), ce pari sur une spécialisation dans quelques niches technologiques au sein de la nouvelle division mondiale du travail ne doit pas faire oublier que ce secteur représente finalement seulement 3 % du PIB, et un peu plus d'un million d'emplois directs, dans l'océan du milliard d'Indiens. Le capital financier a certes tout avantage à externaliser l'informatique. Mais ce secteur sera-t-il capable de se développer encore davantage, et surtout d'entraîner une partie appréciable de l'immense société indienne ? À voir…

Christine SCHNEIDER

[1] Le Monde, 8 octobre 2003, « L'Inde met ses cerveaux au service de l'industrie occidentale »

[2] Libération 20 mars 2007, « Capgemini, l'appel de l'Inde »

[3] Mc Kinsey Global Institute, juin 2005, « Comment la France peut-elle tirer parti des délocalisations de service ? »

[4] Problèmes Économiques 14 mars 2007, La Documentation française « L'Inde entre mondialisation et question sociale »

[5] Frontline, du 22 oct. 2006 « The Two Bangalore », www.flonnet.com

Lutter contre les délocalisations ?

2004-11-14T18:25:27Z

Quand un patron annonce une délocalisation en présentant sa décision comme irrévocable le problème rejoint directement celui de la lutte contre les licenciements. Avec toutes les difficultés, pour les travailleurs d'une entreprise isolée, de renverser un rapport de force au départ très défavorable.

A priori il l'est moins quand la menace de délocaliser est seulement brandie pour obtenir des travailleurs l'acceptation de baisses de salaires, d'une augmentation de temps de travail ou de réductions d'effectifs, sans véritable intention de réduire la production elle-même.

Pourtant, même dans ce cas, il se trouve à peu près inévitablement des travailleurs et des organisations syndicales pour considérer que « tout vaut mieux que perdre son travail ». Avec ce moral de vaincus, ils veulent évidemment croire que la négociation avec le patron pourra limiter les dégâts, et dans ce but préconisent de prendre les devants et d'accepter les concessions demandées.

Résister au chantage

Si cette opinion prévaut, le chantage aura été efficace et le patron aura gagné. Et la discussion, contrairement à ceux qui en caressent l'espoir, ne pourra rien éviter. Aucun rapport de force ne peut s'établir autrement que par la lutte face à un adversaire qui dispose, lui, du pouvoir dans l'entreprise. Un chantage ne peut se contrecarrer que par une attitude résolue et une volonté de mener le combat avec tous les moyens possibles, quels qu'en soient les risques.

Heureusement, les travailleurs, même à l'échelle de leur seule entreprise, même quand le patron a vraiment l'intention de fermer celle-là, ne sont pas totalement démunis tant que les machines, les bâtiments, les matières premières et les produits finis, qui représentent une partie du capital, peuvent se trouver sous leur contrôle, tant qu'une certaine activité est encore assurée sur le site et qu'ils ont le pouvoir du jour au lendemain de la stopper. Mais c'est bien alors, et sans attendre, qu'un rapport de force un peu plus favorable peut être établi et arracher à son tour des concessions, cette fois au patron.

Elargir la lutte

Ceci n'exclut pas d'avoir conscience qu'une lutte au niveau de la seule entreprise, que ce soit contre un simple chantage ou contre une volonté réelle de délocaliser ou de licencier, aussi résolue soit-elle, permettra rarement de faire reculer totalement, sinon partiellement, un employeur. Difficulté pour les travailleurs de tenir longtemps une action qui les prive de leur salaire, possibilité pour le patron d'avoir recours aux « forces de l'ordre » pour récupérer l'usage de son matériel ou au contraire d'abandonner pendant des mois, voire des années, un « outil de travail » qu'il considère dépassé : aucune bataille, même très radicale, n'est évidemment gagnée d'avance.

Le vrai salut ne peut finalement venir que de la solidarité de classe. Licenciements et chantages aux délocalisations ne se font pas partout et en même temps. Pourtant ils sont utilisés par tous les patrons tout de suite pour faire pression sur tous les salaires de tous les travailleurs, remettre en question les horaires ou les conditions de travail, en bref augmenter le taux de profit au bénéfice de l'ensemble de la classe des exploiteurs. Et le gouvernement et en général l'Etat sont là pour les aider à réaliser leurs objectifs.

C'est en parvenant à une cohésion similaire que le camp opposé, celui des travailleurs, pourra véritablement changer la donne. Mais pour cela il est nécessaire d'agir à l'échelle de classe et sur le terrain politique, ce qui ne pourra être atteint un jour que si dès maintenant à partir de chaque lutte particulière on s'efforce d'entraîner d'autres travailleurs (ceux sur qui pèsent immédiatement ou à l'avenir les mêmes menaces de licenciement, de baisse de salaire, d'aggravation de conditions de vie et de travail), d'élargir, de généraliser et de coordonner le combat.

Retrouver la conscience de classe

Ce devrait être logiquement le rôle des confédérations syndicales comme des partis qui se veulent les représentants des intérêts des salariés, de défendre cette perspective. D'affirmer à chaque occasion qu'il n'y a pas fatalité à être réduits à se battre, le dos au mur, entreprise après entreprise, qu'il est possible de se retrouver un jour en force et en nombre... si on le cherche dès aujourd'hui.

Et ce qui est vrai à l'échelle d'un pays peut l'être également pour l'Europe et même pour la planète entière. Le problème des délocalisations est posé dans des termes analogues en Allemagne, aux Etats-Unis, au Japon ou en Corée aujourd'hui. Il le sera en Chine ou au Maghreb demain. Il faut combattre impitoyablement cette pire des politiques qui consiste à dresser les travailleurs les uns contre les autres, en essayant de leur faire croire que ce sont d'autres travailleurs qui leur « piquent leur boulot » et pas les patrons - de toutes nationalités - qui menacent en permanence leur droit à l'existence. Spontanément bien des travailleurs sont sensibles aux sirènes nationalistes, voire régionalistes, voire à « l'esprit maison ». Mais bien trop souvent aussi ces sentiments sont confortés par le discours des directions syndicales ou des partis de gauche. Celui tenu en ce moment, à l'occasion de la constitution européenne et du futur référendum, par certaines d'entre elles en est un bel et bien triste exemple.

Ce qui n'a rien d'étonnant d'ailleurs de la part de partisans de la collaboration de classe quand on sait qu'interdire les licenciements signifierait forcément interdire aux détenteurs de la propriété des moyens de production d'en disposer comme ils l'entendent. Autrement dit s'engager sur la voie de la constitution d'un véritable pouvoir ouvrier visant à l'expropriation du capital et la mise sur pied d'une organisation socialiste de la société.

Louis GUILBERT

Et le péril bleu-blanc-rouge !

2004-11-14T18:23:51Z

On nous parle des dégâts des délocalisations sur l'emploi en France. Mais que se passe-t-il, à l'étranger, quand les grands groupes français investissent, bien souvent d'ailleurs pour racheter des entreprises locales ? Quelques exemples...

Renault-Peugeot : les destructions des constructeurs

En 1999, Renault rachète le constructeur japonais Nissan. Le groupe change de taille et s'implante en Asie. Mais l'opération se traduit par la fermeture de cinq usines et la suppression de 21 000 emplois chez Nissan. A ce prix-là Nissan peut contribuer pour 70 % aux bénéfices du nouveau groupe en 2003.

Toujours en 1999, autre opération du même acabit en Roumanie : Renault rachète Dacia. Mais pour venir exploiter les travailleurs roumains, le groupe français pose ses conditions : exemption de l'impôt sur les bénéfices pendant cinq ans, report du paiement de la TVA pour trois ans, nouvelle hécatombe d'emplois. Toutes acceptées par l'Etat roumain. Bilan : en un an, le nombre de travailleurs de Dacia passe de 27 000 à 24 000 ; il diminue encore jusqu'à 16 000 en 2004. En cinq ans, 40 % des emplois ont donc été supprimés.

Encore plus près, dans la vieille Europe, les constructeurs français n'hésitent pas à jouer du chantage à l'emploi pour faire pression sur les salaires. Ainsi l'usine Peugeot-Citroën de Ryton, près de Coventry en Angleterre. En 2002, la direction obtient une aggravation de la flexibilité des horaires, en prétendant qu'elle veut créer des emplois. En 2003, elle impose une réduction de 52 euros par mois en moyenne, sous prétexte cette fois d'éviter des licenciements. Ce qui ne l'empêche pas, en avril 2004 d'annoncer 700 suppressions sur 3 500 emplois environ.

France Telecom : les profiteurs de crise

La crise économique en Argentine du début des années 2000 a illustré les effets de la rapacité de nombreux trusts occidentaux sur les pays du Tiers-monde. Parmi ces trusts, France Telecom s'est particulièrement illustré. Dans les années 1990, profitant de la grande braderie des privatisations de l'Etat argentin, France Telecom prend possession de 27 % de la société Telecom Argentina. L'autre grande compagnie de téléphonie est détenue par Telefonica de España.

En une dizaine d'années elles vont supprimer près de 50 % des emplois et imposer d'importantes baisses de salaires. L'économie du pays s'effondre, mais Telecom Argentina et Telefonica réalisent des marges de profit trois fois supérieures à celles en moyenne des dix plus grands groupes dans le reste du monde.

Carrefour : s'enrichir en fermant boutique

Carrefour SA est le second groupe de grande distribution dans le monde, derrière l'américain Wal-Mart. 10 400 magasins dans 30 pays, 450 000 salariés, une position de leader en Europe et en Amérique latine.

Mais le groupe prétend avoir reculé sur le marché français en 2003. Il annonce en septembre 2004 un renforcement de son activité en France, et pour financer ce redéploiement la probable fermeture de ses magasins au Mexique (où la chaîne avoue pourtant faire des bénéfices). 35 établissements seraient concernés, soit 7 000 emplois. Le groupe pourrait aussi fermer ses magasins japonais.

TotalFinaElf : le remplacement du salariat... par l'esclavage

Dans certains coins de la planète, les trusts français ne se posent pas le problème de la compression des salaires ou des licenciements, parce que ceux qu'ils exploitent n'ont pas même le statut de salariés.

Ainsi TotalFinaElf a prospéré sur le travail forcé en Birmanie. Lors de la construction du gazoduc de Yadana, des dizaines de milliers de paysans auraient été déplacés par l'armée birmane, et 15 000 enrôlés de force dans la construction d'un chemin de fer auxiliaire aux travaux de constructions du pipe-line. Contrepartie : pour mater la guérilla de la région, Total aurait prêté son soutien à l'armée et à ses tortionnaires.

Benoît MARCHAND

Péril jaune, péril turc, péril pauvre ? Les délocalisations vues du Tiers-monde

2004-11-14T18:22:38Z

Sans même parler de l'extrême droite, le très chrétien Jean-Louis Bourlanges, député européen UDF, combat l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne au nom de la « promesse de délocalisation contenue dans la candidature turque » (L'Expansion du 28 septembre 2004) et le très socialiste Laurent Fabius voit dans la constitution européenne la mère de toutes les délocalisations. Du coup, ce pauvre Jean-Pierre Chevènement a dû avoir peur qu'on l'oublie et, dans Le Figaro du 22 septembre 2004, pose en tremblant la question « Faut-il avoir peur de la Chine ? ».

Mais qui doit avoir peur de qui ?

Les grands bénéficiaires des délocalisations sont avant tout les patrons occidentaux. Les pays du Tiers-monde se livrent une concurrence acharnée à qui saura faire venir le plus d'investisseurs étrangers mais ne contrôlent rien. Ainsi la création d'une « Silicon Valley » en Malaisie ne dépend absolument pas de ce pays, malgré sa politique de formation de techniciens et d'ingénieurs et d'ouverture aux grands trusts occidentaux de l'informatique. Ce sont ceux-là qui décideront. Un des responsables du Centre régional d'investissement marocain peut donc répondre à l'ex-ministre français : « Chez nous, une société française a le droit de rapatrier à tout moment son capital et ses bénéfices. Alors qui doit avoir peur de qui ? » (Ouest-France, 01/10/2004).

Cette surenchère à laquelle se livrent les pays pauvres pour faire venir des entreprises occidentales s'explique facilement : les travailleurs français ou américains ne sont pas les seuls à voir leurs usines déménager. Ainsi, au Mexique entre 2001 et 2003, 474 maquiladoras - les entreprises sous-traitantes des trusts américains concentrées le long de la frontière - ont fermé leurs portes. Et 220 000 emplois sur les 1,3 millions existant dans les zones franches réservées aux maquiladoras ont disparu en direction de la Chine, paraît-il, où les salaires sont 5 fois moins élevés pour le même travail.

Mais les délocalisations n'impliquent pas forcément de grandes distances. Au Guatemala, ce sont 20 entreprises sous-traitantes de grands groupes qui ont fermé, délocalisant 3 800 emplois au Nicaragua voisin. Aucun travailleur du Tiers-monde ne peut se sentir à l'abri. Même la Chine et l'Inde délocalisent : les ingénieurs informaticiens de Malaisie coûtent moins cher.

Les bourgeoisies occidentales soumettent à une concurrence impitoyable les classes ouvrières des pays pauvres, dictent leurs conditions aux États et les mettent en compétition entre eux. Une sorte de vente aux enchères : à qui permettra l'exploitation de ses salariés au meilleur prix. S'il y a bien une menace permanente de délocalisation, c'est surtout en Asie, en Afrique, en Amérique latine, dans chaque pays du Tiers-monde, aucun ne pouvant échapper au chantage et à l'arbitrage permanent des multinationales des pays développés.

Un marché de dupes pour les pays les plus pauvres

Les délocalisations comportent en outre des contreparties défavorables pour les pays pauvres qui en bénéficient. La levée des barrières douanières facilite peut-être les exportations de textile, de jouets ou même de téléphones portables chinois. En revanche, elle permet également aux multinationales de conquérir librement le secteur des services, de la banque, des télécommunications, comme s'y est engagé le gouvernement chinois lors des négociations d'adhésion à l'OMC.

Même les trusts de l'agro-alimentaire pourront pénétrer le marché chinois. Or, les agriculteurs chinois ne peuvent rivaliser avec les Nestlé, Danone ou Monsanto. Ce sont des dizaines, voire des centaines de millions de paysans qui risquent non seulement d'être précipités dans la misère - en fait pour beaucoup ils y sont déjà - mais tout simplement d'être évincés de leur terre et expulsés des campagnes.

Mathieu PARANT

Délocalisation made in Belgium

2004-11-14T18:21:14Z

DHL est une entreprise internationale de courrier express. Cette filiale de la Deutsche Post est installée en Belgique depuis 1978. En 1988, elle a installé son quartier général mondial à Bruxelles et l'aéroport de Bruxelles (Zaventem) est devenu le plus grand « hub » de DHL en dehors des Etats Unis.

Cette entreprise est à la base d'un feuilleton politique et économique à rebondissements qui dure depuis plus de dix mois. Dix mois que les différents gouvernements (le gouvernement fédéral, le gouvernement de la Région bruxelloise et le gouvernement de la Région flamande) négocient avec DHL pour savoir s'ils autorisent l'entreprise à créer un centre de tri intercontinental à Bruxelles. Une extension qui devait entraîner, selon l'entreprise, la création dans quelques années de 1400 postes de travail.

Un chantage à l'emploi...

DHL demandait l'autorisation de faire plus de 25 000 vols annuels et 16 vols nocturnes quotidiens (contre 1 actuellement) à partir de 2011. Et elle indiquait clairement que, faute de l'autorisation de faire ces vols, elle créerait son centre de tri de courrier ailleurs, en Allemagne à Leipzig ou en France à Vatry.

Devant les exigences de DHL, des négociations se sont ouvertes au sein du gouvernement fédéral et entre les trois gouvernements concernés. Toutes les heures, la radio belge tenait informé du déroulement des négociations, qui durèrent des jours entiers voire une bonne partie des nuits ! Au sein des gouvernements, les avis étant partagés, on est passé à deux doigts de la démission du Premier ministre belge.

Bien entendu, comme on est en Belgique, cette négociation s'est doublée d'une discussion sur le problème linguistique. Comme DHL emploie actuellement 10 % de francophones et 90 % de néerlandophones, ne devrait-il pas y avoir dans les futurs postes créés plus de francophones ? La Flandre menaça même de régionaliser l'aéroport qui est situé sur son territoire.

S'ajoutaient aussi les protestations des riverains de l'aéroport qui dénoncent le bruit et la pollution supplémentaires qu'entrainerait une augmentation des vols en général et des vols de nuit en particulier. Il faut dire que l'aéroport de Zaventem est situé tout près de Bruxelles, que ces riverains luttent depuis des années contre le bruit des avions et qu'ils sont aussi... des électeurs. Aucun ministre ne voulait prendre sur lui la décision de ces vols supplémentaires et l'impopularité qui irait avec.

Finalement, DHL, en expliquant qu'elle n'avait pas obtenu les autorisations nécessaires, a décidé d'implanter son centre intercontinental de tri du courrier ailleurs. Cette décision rend non seulement caduque la création de 1400 postes de travail, mais en plus entraînera la suppression de 900 à 1350 emplois à Bruxelles à partir de 2008.

...pris avec philosophie par les gouvernements

Du côté du gouvernement comme du côté de l'entreprise, l'annonce de cette décision s'est faite sans triomphalisme ni coup de colère. A DHL, qui explique que l'entreprise « ne veut pas désigner l'un ou l'autre responsable dans l'échec des négociations », les gouvernements ont répondu, unis cette fois, « qu'ils regrettent la décision de DHL... ». Et du côté gouvernemental on explique que ce qui a guidé le gouvernement, ce sont des préoccupations écologiques, la volonté de limiter le bruit et la pollution. Un véritable conte de fée qui transforme ces ministres en ardents défenseurs de la nature, en écologistes plus verts que verts.

En fait, il est difficile de connaître ce qui s'est vraiment discuté au sein des gouvernements et avec DHL.

Du côté des travailleurs, le soir de l'annonce de l'échec des négociations entre les gouvernements et l'entreprise, des débrayages ont eu lieu, des assemblées générales se sont tenues et les travailleurs ont bloqué une partie de la nuit le périphérique qui passe devant l'aéroport. Une réunion des délégués syndicaux de l'entreprise et de l'aéroport a eu lieu lundi dernier. Ils ont décidé d'organiser vendredi 29 octobre « une marche pour l'emploi » à Bruxelles où des travailleurs d'autres entreprises seraient associés.

Cette initiative a rassemblé 2000 personnes, des travailleurs de la STIB (transports publics de Bruxelles), en grève ce jour là, ont rejoint ceux de DHL après leur propre manifestation, ainsi que d'autres de la SNCB (chemins de fer) venus par solidarité. Des ouvriers de Volkswagen étaient attendus, car il y a aussi des suppressions d'emplois programmées chez eux, mais finalement seule une délégation syndicale était présente. Aucune suite à cette manifestation n'est prévue (bien qu'à la STIB, sous la pression des chauffeurs et des mécaniciens les syndicats aient dû appeler à des journées de grève pour les salaires et les conditions de travail). Pour l'instant DHL, et bien d'autres, peuvent continuer à supprimer des emplois !

11 novembre 2004

Paul GALLER

Services : entrés dans la division internationale du travail

2004-11-14T18:19:24Z

Les délocalisations ont longtemps été associées aux emplois industriels. Telle usine fermait en France pour aller fabriquer dans un pays moins développé où le coût de la main d'œuvre était infiniment moins cher. Depuis quelques années, d'autres types d'emplois sont concernés. Cette nouvelle tendance frappe les esprits car ces emplois sont bien plus qualifiés.

Les services, devenant des marchandises comme les autres, se sont en effet ouverts au commerce mondial grâce au développement de l'Internet. La division internationale du travail s'élargit toujours plus à de nouveaux secteurs et met en concurrence des emplois jusqu'ici relativement protégés au sein de leur pays. Des nations comme l'Inde ou la Chine forment aujourd'hui des informaticiens, des ingénieurs du niveau des spécialistes européens ou américains. Les multinationales s'en sont d'abord servis en les faisant venir dans les pays occidentaux, en particulier aux Etats-Unis, mais aussi en Allemagne. Elles s'en servent maintenant de plus en plus en implantant là-bas une partie de leurs activités de services. Ainsi comptabilité, service clientèle, radiologie, facturation, analyse financière, élaboration de logiciels, créations architecturales, recherche et développement peuvent être désormais éparpillés à travers la planète.

De quoi s'inquiéter...

La CNUDED, organe de l'ONU pour les questions de commerce et d'investissement, prévoit dans une enquête parue au printemps une cascade de délocalisations dans les services. « Toute la gamme des services, conclut-elle, depuis les relations avec le public jusqu'aux services administratifs, peut donner lieu à délocalisation. Les finances, la comptabilité, l'informatique, la gestion des ressources humaines et d'autres services de secrétariat interviennent dans quelque 60 % des projets actuels ou prévus de délocalisation des sociétés européennes interrogées. Un tiers des sociétés ont mentionné la délocalisation de services de relations avec le public tels que les centres d'appels destinés à la clientèle. D'une manière générale, aucun service n'est intouchable ; la plupart peuvent être délocalisés ».

C'est là une exagération manifeste. Le nombre des emplois concernés ne représente que 0,5 % du total. Cependant, la tendance est incontestablement au développement, et si elle fait couler beaucoup d'encre, c'est justement parce que de nouveaux métiers se retrouvent ainsi sur le marché mondial, touchant des professions, parfois très qualifiées, qui pouvaient se sentir à l'abri. Le médecin de ville devra certes toujours se trouver à proximité de son patient, mais il pourra interroger via Internet un spécialiste indien ou un radiologue à l'autre bout de la planète.

En France, des services encore publics comme La Poste, ou ex-publics comme France Telecom ne sont pas les derniers à délocaliser certaines de leurs activités, essentiellement tout ce qui concerne les rapports avec la clientèle, service après vente, dépannage, etc. Ce phénomène récent inquiète la population qui a l'impression qu'aucun emploi, aucune formation n'est à l'abri de la concurrence mondiale.

...repartir en guerre...

Il y a déjà quelques années que l'activité des centres d'appel de grands groupes comme Orange, filiale de France Telecom, La Poste, ou le fournisseur d'accès Internet Tiscali, sont délocalisés au Maroc ou au Sénégal, deux pays leaders en la matière. Ces délocalisations y auraient créé plusieurs milliers d'emplois. Main d'œuvre qualifiée et francophone, infrastructures télécoms de qualités, les rendent attirants pour les grandes sociétés européennes.

Maintenant lorsqu'un client français utilise les services d'une société française (assistance technique, télévente ou même cellule de crise), il a deux fois sur dix affaire à une entreprise offshore. Les coûts en sont de 30 à 40 % moins chers par rapport à un opérateur national. Le personnel d'un centre d'appel marocain perçoit ainsi un salaire d'environ 400 € (le Smic local étant de 180 €), pour 44 heures de travail hebdomadaires. Et il est diplômé bac + 3 ou 4.

Au Sénégal, ces centres d'appel se multiplient, le plus gros ayant embauché 900 personnes en deux ans, un autre est passé de 100 à 700 employés depuis 2002. Ces équipes se relaient 24 heures sur 24, toutes les 7 heures. Et devant cette affaire qui marche, le gouvernement sénégalais a annoncé son intention de faire des téléservices un des moteurs de la croissance au cours des prochaines années.

A noter toutefois que les délocalisations ne se font pas uniquement dans des pays sous-développés : aux côtés de l'Inde, ce sont des pays comme l'Irlande, le Canada, et Israël qui sont les principaux bénéficiaires du phénomène.

Sarkozy, qui s'est fait une spécialité de surfer sur les peurs et les angoisses, est donc reparti en guerre sur le sujet et prétend, pour mettre un soi disant coup d'arrêt à ce phénomène, obliger les centres d'appel à informer le client de leur lieu de domiciliation en début de communication. Le futur présidentiable se donne l'air d'avoir des solutions aux problèmes qui inquiètent la population, même si les remèdes tiennent surtout du gadget. Annoncer que l'opérateur répond du Sénégal n'aura pas plus d'effet sur le client que s'il répond de Marseille. D'autant plus que même les xénophobes ou racistes qui seraient choqués - heureusement, sans doute pas si nombreux que cela - n'auront guère le choix s'ils veulent obtenir le service qu'ils cherchent.

...ou plutôt de se réjouir ?

La délocalisation des services est certes récente, mais elle se situe dans la droite ligne du développement du capitalisme. Faut-il s'en plaindre, réclamer le rapatriement de ces emplois en France, fermer les frontières ? Vieux débats et vieux démons, exploités comme on l'a vu par des démagogues de tous poils.

Pourtant la division internationale toujours plus poussée du travail et la concentration plus grande de salariés dans de nombreux pays de la planète va dans le sens de l'unification des salariés du monde entier, même si elle se fait à la façon brutale du capitalisme. Alors, sans même parler que ces délocalisations ne concernent qu'une infime partie des emplois concernés, l'émergence dans ces pays d'une main d'œuvre qualifiée et instruite aux côtés de la main d'œuvre industrielle, les concentrations qu'elles supposent de salariés dans les pays accueillant ces activités, sont plutôt une raison d'espérer un renouveau du mouvement ouvrier international.

Laurence VINON

Textile : qui tire les fils ?

2004-11-14T18:18:22Z

Depuis les années 1980, les fermetures d'entreprises et les vagues de licenciements n'ont cessé de se succéder dans le textile et l'habillement, frappant durement les régions dont c'était l'activité traditionnelle : le Nord, l'Est, le Massif Central, les Alpes... Bilan : la filière, qui employait il y a trente ans près d'un million de salariés en France, n'en compte plus aujourd'hui que 198 000 (Le Monde, 23-09-03).

Les patrons ont mis en cause la concurrence mondiale, en particulier celle des pays pauvres, où la main d'œuvre est beaucoup moins chère.

Ne pas confondre délocalisations...

De fait, ils ont rapidement délocalisé une bonne partie de l'habillement vers des pays d'Europe de l'Est comme la Pologne et la Hongrie, et surtout vers la Tunisie et le Maroc. Ces pays ont l'avantage d'être proche du marché français : des tissus fabriqués en France traversent la Méditerranée, puis font le voyage retour une fois transformés en vêtements.

Dans le textile, cependant, la vague des délocalisations a été moins massive. Les filatures de laine ont été les plus touchées, mais dans son ensemble, la filière textile s'est rapidement modernisée au cours des vingt dernières années. Elle s'est spécialisée dans de nouveaux tissus synthétiques et dans ce qu'on appelle les tissus techniques : ils servent dans l'industrie, dans le domaine médical, dans la construction où ils peuvent être insérés à la structure de routes ou de ponts... La France réalise 24 % de la production européenne de tissus techniques, elle est au quatrième rang mondial derrière le Japon, les Etats-Unis et l'Allemagne.

En fait, depuis le « plan textile » de 1982, lancé au nom de la sauvegarde de l'emploi, les entreprises françaises ont profité des multiples réductions de charges sociales, pour investir et restructurer la production. Les aides versées leur ont servi à acheter du matériel ultramoderne et c'est encore l'Etat qui a payé pour les départs en préretraite et les soi-disant plans de reconversion de la main d'œuvre. La productivité ayant considérablement augmenté, actuellement les industries textiles produisent toujours plus avec beaucoup moins de salariés.

... et concentrations

La filière textile-habillement a d'ailleurs connu en réalité un épisode de forte concentration, en France et pour l'ensemble des pays développés : beaucoup de petites entreprises ont disparu, au profit des grosses qui contrôlent la quasi-totalité du marché mondial. L'industrie textile mondiale est aujourd'hui entre les mains de 25 à 30 grandes sociétés.

Comme dans bien d'autres secteurs industriels, les patrons du textile et de l'habillement agitent la menace de la concurrence des « économies émergentes ». Mais loin de concurrencer réellement ces firmes, les pays pauvres subissent leur chantage. Ils sont en concurrence les uns avec les autres à qui sera le plus attractif par ses faibles coûts de main d'œuvre. Et bien souvent, les délocalisations se font d'un pays sous-développé vers un autre. La filière textile-habillement du Maghreb et de la Turquie est concurrencée par la Chine (qui pourrait représenter d'ici peu environ 20 % des exportations mondiales de vêtements) et par les pays de l'Est où les salaires sont aussi faibles, voire inférieurs. Pendant que d'autres pays, pourtant producteurs de coton, comme ceux de l'Afrique de l'Ouest, restent dépourvus de toute industrie textile. Ce sont ces mêmes géants du textile qui choisissent où implanter leurs activités et contrôlent l'organisation du marché mondial.

Ces sociétés tirent ainsi les fils d'une production désormais mondialisée, par l'exploitation des salariés d'ailleurs... et d'ici. Car dans les pays développés, les salaires sont faibles aussi : aux Etats-Unis, l'industrie du textile fait massivement appel à des femmes non syndiquées, des Noirs et des Hispaniques qui reçoivent des salaires bien en deçà de ceux pratiqués dans plusieurs pays d'Europe occidentale et du Japon. Et en France, le taux de salaire moyen dans la filière, proche du Smic, est le plus bas de l'industrie. Sans parler des salaires en vigueur à Paris même, où des travailleurs clandestins, en majorité turcs ou chinois, œuvrent pour des marques bien connues telles que Creeks ou Kookaï. 5 000 entreprises de moins de 50 salariés dans le Sentier réalisent 15 à 20 % des vêtements fabriqués en France (Alternatives Economiques, juin 2002). Une autre façon de délocaliser vers les bas salaires... en restant sur place !

Lydie GRIMAL

Sales coups et petite cuisine

2004-11-14T18:16:56Z

Côté patronal, une recette - pas toute nouvelle - fait fureur depuis cet été. Il s'agit du chantage à la délocalisation. Pour cela : se munir d'un patron cherchant à augmenter ses profits (se trouve très facilement dans les entreprises petites et grandes), d'un taux de chômage élevé qui accroît la vulnérabilité des salariés et, pour relever le tout, de syndicats dociles. Agiter ensuite la menace de délocalisation pour faire pression sur les salaires et le temps de travail. Le tour est joué.

Après avoir annoncé son intention de délocaliser la production, le patron de l'usine de Vénissieux du groupe Bosch s'est dit prêt à négocier si les ouvriers consentaient à une modification de leur contrat de travail. Résultat : 36 heures de travail payées 35 par le biais d'une suppression de jours de RTT, modération salariale pendant 3 ans, réduction de la majoration des heures de nuit. Soit une baisse de 12 % des coûts salariaux. La direction, dans sa grande magnanimité, affirme avoir « sauvé » 190 emplois sur les 300 suppressions prévues d'ici à 2007 [1]. Faut-il comprendre qu'il est toujours question de 110 suppressions de postes ? Côté syndical, le délégué CFDT affirme pourtant que les ouvriers de Rodez eux aussi « devront faire des efforts s'ils veulent conserver leurs lignes de montage », et encore que « la demande de la direction n'était pas de travailler plus (ben voyons !), mais de trouver les moyens de devenir plus compétitifs pour garantir notre avenir (sic) ». Avec des syndicalistes aussi combatifs, pas étonnant que des patrons déclarent en avoir « marre de faire du social en France » [2].

Une recette qui fait mouche

Dès juillet, Doux - numéro un de la volaille en France - supprimait à son tour 23 jours de RTT [3]. Puis vint le tour de Perrier. La direction prévoyait 1047 départs anticipés d'ici à 2007, dont 356 sur le site de Vergèze. En quatre ans, le groupe a déjà supprimé 800 postes sur ce site. Par ailleurs, il est aussi question de remplacer les bouteilles en verre par d'autres en plastique, ce qui menacerait l'emploi des 520 salariés de la verrerie du Languedoc [4]. Pourtant, l'entreprise se porte bien. La CGT a refusé de signer ce projet, contrairement aux autres syndicats, faisant jouer son droit d'opposition. Scandale ! Bernard Thibault s'est heureusement empressé d'intervenir pour « débloquer la situation ». Résultat des courses : les syndicats se retrouvent à cogérer le plan de diminution de postes sans que les ouvriers de l'usine n'aient de quelconque garanties quant à leur avenir.

La recette plaît aussi beaucoup en Allemagne. Après Siemens et Daimler Chrysler, ça a été au tour de Volkswagen d'user des pires menaces pour obtenir la réduction des coûts salariaux. Début septembre, le directeur financier du premier constructeur mondial de voitures déclarait que 30 000 emplois étaient menacés si un gel des salaires n'était pas accepté. Malgré quelques débrayages, les syndicats viennent d'avaliser un projet prévoyant une plus grande flexibilité, le gel des salaires sur 2 ans et une rémunération à l'embauche plus faible [5].

Les délocalisations ont bon dos. Elles servent à justifier - alors même qu'elles ne sont parfois pas réellement programmées - toutes sortes de chantages. Devant la menace les salariés cèdent parfois. Mais le rôle des syndicats serait de tenter d'imposer aux patrons un autre rapport de force, en particulier dans une situation où les profits sont en hausse. Ne pas l'essayer est un choix politique.

A la pointe des luttes... Raffarin ?

Du côté du gouvernement, on s'est pourtant offusqué des termes dans lesquels les « négociations » se sont faites à Bosch. Depuis, il n'est plus question que de lutte contre les délocalisations. Et quelle lutte ! Bravant tous les obstacles, ne rechignant pas à louper quelques cocktails mondains avec Ernest Antoine Seillière, le gouvernement s'est attelé corps et âme à lutter contre le chantage patronal. Après de longues nuits blanches, un projet courageux a vu jour. Lorsque - comme c'est le cas pour certains centres d'appels - des opérateurs emploient des sous-traitants à l'étranger, les salariés au bout du fil seront désormais tenus d'informer la clientèle du lieu où ils se situent. « Rabat, je vous écoute ». Un projet aussi fougueux ne peut que susciter l'admiration.

Mais ce n'est encore rien. Il est aussi question de créer des pôles de compétitivité pour, paraît-il, fixer l'emploi dans certaines régions. Ces zones bénéficieront d'exonérations d'impôts, d'allégements de charges sociales et de subventions publiques. Patrons, craignez le courroux gouvernemental, si vous usez encore de telles menaces, sachez que vous serez arrosés de subventions...

Dans les salons, tout le beau monde s'interroge : Raffarin et Sarkozy sont-ils devenus révolutionnaires ? Dans leur lutte pour l'emploi, ils campent ferme. Ils donnent même l'exemple. La loi Aubry avait instauré un contingent de 130 heures supplémentaires, la loi Fillon l'a rapporté à 180, désormais Larcher parle d'augmenter encore ce quota pour atteindre 200, voire 230 heures supplémentaires ! Retour aux 40 heures, avec baisse de la majoration des heures supplémentaires. Le patronat est pétrifié.

Pour le patronat et le gouvernement le chantage aux délocalisations est un prétexte rêvé pour faire travailler plus et diminuer les salaires. Rien de très étonnant. Pour de nombreux travailleurs, plus troublante est l'attitude des confédérations syndicales qui rentrent dans ce jeu. Mais cela ne les empêchera pas forcément de se battre, tout en sachant sur qui ils ne pourront pas compter.

Clara SOLDINI

[1] Les chiffres sont extraits d'un article du Monde du 10/9/2004 « Bosch, retour à Vénissieux »

[2] Il s'agit là d'une citation de deux patrons dans une interview à Libération donnant les raisons pour lesquelles ils délocalisent au Maroc. 25/10/2004

[3] Dépêche AFP 25/10/2004

[4] Le Monde 23/9/2004 ; 28/9/2004

[5] Le Monde 5/11/2004

Pourquoi le patronat ne délocalise pas tant que ça

2004-11-14T18:12:41Z

On n'a de cesse de nous le répéter : les coûts salariaux dans les pays sous-développés sont dix fois, parfois vingt fois inférieurs à ceux des pays industrialisés. Cotisations sociales faibles ou inexistantes, bas niveau de vie, taux de change disproportionnés : tout concourt à faire du Tiers-Monde l'eldorado des exploiteurs. Selon l'Union des banques suisses (qui en connaît un rayon en la matière) le coût horaire du travail varierait en moyenne de 21,7 $ à New-York et 13,7 à Paris, à 1,8 à Bucarest et à Bangkok, 2,3 à Mexico et 3,3 à Shanghaï [1]. Alors, qu'attendent-ils pour s'envoler ? Pourquoi le patronat français, par exemple, ne plie-t-il pas massivement bagage pour aller s'installer dans les pays pauvres ? C'est qu'il existe aussi de puissantes forces, qui inversement, incitent les entreprises de tous poils à demeurer implantées dans les pays développés. A l'arrivée, le redéploiement vers le Tiers-monde reste limité, en tout cas en ce qui concerne la France.

1° Le coût du travail n'est pas tout

Un exemple tiré de l'industrie textile, dans les années 90, éclaire la question : en Indonésie, le coût du travail est 10 fois inférieur à celui de la France. Pourtant, le prix de revient d'un chemisier en polyester est seulement 18% plus faible. Car non seulement la main d'œuvre indonésienne est moins formée, mais la délocalisation entraîne divers surcoûts de transport, de douane, d'intermédiaires, un taux de malfaçons plus élevé...

Ainsi, même dans une industrie de main d'œuvre comme le textile, les avantages sont moins spectaculaires qu'il n'y paraît. Notamment parce que le patronat ne trouve pas dans les pays pauvres le même vivier de salariés et de chômeurs qualifiés, voire surqualifiés, qui existe en Occident. Dépourvus d'un système éducatif de qualité, ces pays sont surtout riches en main d'œuvre non qualifiée, peu alphabétisée... précisément celle que l'automatisation des processus de production rend de moins en moins nécessaire.

2° Le Sud, c'est dangereux

Les patrons n'ont pas en tête que la rentabilité : la liquidité (pouvoir « reprendre ses billes » à tout moment) et le risque comptent beaucoup. Créer un site de production dans le Tiers-monde, c'est immobiliser des capitaux pour des années dans un contexte incertain : guerre civile, émeutes ou terrorisme peuvent anéantir les espoirs de profit. Qui pouvait prévoir l'implosion de la Côte d'Ivoire ou les pillages en Argentine ?

3° Adieu les services publics

Qui a dit que le patronat n'aimait pas les services publics ? Au contraire, des routes qui ne sont pas coupées à la saison des pluies, une électricité qui arrive 24h sur 24, un téléphone qui fonctionne, des pompiers qui éteignent les incendies, une police qui court après les voleurs, tout cela est essentiel à la bonne marche du capitalisme. Sans parler de « l'environnement institutionnel » au sens large : si le droit de propriété est sujet à interprétation (comme en Chine ou en Russie), si la famille du satrape local pioche dans les comptes des entreprises, si les juges donnent raison au dernier qui les a soudoyés, la délocalisation se transforme en aventure.

4° Les sous-traitants sont déloyaux

Délocaliser sans investir, c'est possible : le recours à la sous-traitance le permet. Seul bémol, le capitaliste qui s'adresse à un sous-traitant s'adresse à... un autre capitaliste. Trouver un sous-traitant qui tient ses délais et respecte des normes de qualité n'est paraît-il pas une mince affaire. Certes, le rapport de force est généralement favorable au donneur d'ordre. Sauf quand les sous-traitants grossissent et se concentrent...

En outre, qu'on fasse des jeans, des téléviseurs, des cosmétiques ou des pièces détachées d'automobiles, s'adresser à un sous-traitant, c'est lui donner les recettes de fabrication d'un produit qui a pu coûter des fortunes en recherche et développement, d'une marque dans laquelle on a investi des milliards en publicité. Et qui est souvent vendu à un prix très largement supérieur à son prix de revient. La sous-traitance fait émerger des concurrents parfois légaux, parfois illégaux quand ils inondent le marché de contrefaçons, copies conformes du produit original à prix cassé. La télévision nous abreuve suffisamment de cours de morale sur le sujet pour qu'on mesure l'étendue du problème.

Dans l'informatique, par exemple, les géants mondiaux se contentent souvent de sous-traiter des opérations secondaires d'assemblage pour conserver en interne les activités innovantes.

5° Le cauchemar des stocks

Qui dit délocalisation dit immobilisation. Toute la production qui attend sur les quais, qui voyage sur les bateaux, qui subit les formalités de douane, c'est du « stock mort » pour le capitaliste, du capital qui végète sans faire de profit (et qu'il faut en plus assurer). La « rotation du capital » est ralentie par les délais de transport et moins le capital tourne, moins il est rentable.

A l'heure du « zéro stock », du « juste à temps », du « flux tendu » et du « business on demand », l'allongement des distances est un paramètre que les industriels prennent forcément en compte.

6° Mac Do ne peut pas délocaliser

Les pays industrialisés sont désormais essentiellement dominés par les activités de service. Celles-ci peuvent certes être étendues ou reproduites hors des frontières mais, pour beaucoup en tout cas, pas délocalisées.

Comment les chaînes d'hôtellerie, de restauration, de distribution pourraient-elles délocaliser ? Les prestataires de services informatiques qui interviennent sur site ? Le BTP ? Les cliniques ? Les parcs d'attraction ? Les aéroports ? Le nettoyage ? On n'en finirait pas d'égrener la liste d'entreprises allergiques à l'émigration.

7° Les taux de change sont farceurs

Euro fort aujourd'hui, plongeon demain... Le flottement anarchique des taux de change qui règne depuis 30 ans crée bien du souci aux amateurs de délocalisation. Le salarié asiatique qui coûte 10 fois moins cher que le français aujourd'hui (en monnaie locale) reviendra peut-être seulement 3 fois moins cher si l'euro replonge (ou si, comme il semble, la Chine doit consentir à réévaluer le Yuan sous la pression américaine). Pas forcément de quoi justifier le voyage.

Investir dans la production, c'est anticiper la rentabilité des capitaux des années à l'avance. Avec des monnaies qui font le yo-yo, ce n'est pas une mince affaire !

Donc des capitalistes pas pressés

Ce ne sont là que quelques aspects de la question, mais ils permettent de réaliser à quel point il est simpliste de tout résumer à une affaire de salaires plus hauts ou plus bas. Si tout dépend des salaires, pourquoi Toyota a-t-elle créé un site de production à Onnaing près de Valenciennes ? Pas seulement pour empocher des subventions régionales et européennes, mais aussi pour être plus près de ses acheteurs, pour écouler plus facilement sa production via les autoroutes, les chemins de fer et le tunnel sous la manche, pour ne pas payer de droits de douanes en entrant dans l'Union européenne, pour recruter une main d'œuvre qualifiée et se rapprocher de ses principaux équipementiers. Autant de raisons qui expliquent aussi que les industriels français ne sont pas si enclins à partir qu'ils le clament à qui veut l'entendre.

D'ailleurs si le patronat français délocalisait tant que ça, il faudrait bien qu'il réimporte tout ce qu'il fabriquerait désormais à l'étranger. A la longue les importations françaises l'emporteraient de plus en plus sur les exportations. Or c'est l'inverse qui se produit : après avoir régulièrement enregistré des déficits commerciaux jusqu'aux début des années 90, la France est aujourd'hui excédentaire.

Certes, les produits issus du Sud-Est asiatique, d'Afrique du Nord ou d'Europe de l'Est se multiplient dans les rayonnages au point de donner le sentiment d'une migration massive de l'industrie. Mais cette impression est trompeuse : la contrepartie, ce sont des masses de produits fabriqués en France ou dans l'Union européenne et commercialisés sur toute la planète. Le phénomène est évidemment moins visible de chez soi, d'autant qu'il s'agit bien souvent de biens d'équipement lourds, d'armements, de systèmes informatiques, de logiciels ou de simples composants.

Est-ce à dire que les salariés victimes de délocalisations ont rêvé ? Certainement pas. Mais leur cas n'est qu'un aspect minoritaire d'un phénomène plus général, celui des licenciements. Prenons le cas extrême du textile français : après 1974, il a perdu en 20 ans 50 % de ses emplois. Sans aucune importation (donc, sans délocalisation) il en aurait quand même perdu un tiers par le biais de l'automatisation. Ce n'est donc pas contre l'ouvrier(e) de Tunisie, de Thaïlande ou de Pologne qu'il faut lutter, mais contre les licenciements, pour la baisse du temps de travail sans perte de salaire, pour que le travailleur ne soit pas la variable d'ajustement du système capitaliste, qu'on jette après l'avoir exploité.

Julien FORGEAT

[1] Bien entendu, on n'investit pas seulement à l'étranger pour profiter des bas salaires, mais aussi pour écouler sur place ce qu'on produit. Mais dans ce cas-là, on n'en a pas moins besoin de continuer à produire en France pour le marché français et on ne voit pas en quoi cela supprime des emplois.

Délocalisations, chômage et démagogie chauvine

2004-11-14T18:11:19Z

Les délocalisations sont-elles responsables du chômage en France ? Voilà bien une fausse évidence qui est malheureusement dans trop de têtes.

Car si les délocalisations sont évidemment douloureuses pour les travailleurs qui les subissent, et juteuses pour ceux qui les décident, elles ne représentent pas grand-chose dans la masse totale des suppressions d'emplois.

Selon la Direction des relations économiques extérieures, une officine du ministère des finances, les délocalisations ont représenté entre 1997 et 2001 moins de 4 % des investissements directs des entreprises françaises à l'étranger, et seraient liées à moins de 5 % des suppressions d'emplois. L'écrasante majorité des licenciements sont le résultat ni de faillites d'entreprises ni de délocalisation de leurs activités, mais de leurs efforts pour être toujours plus productives en comprimant les effectifs et la masse salariale. L'appât du gain prend bien d'autres formes que le seul transfert d'activités à l'extérieur du pays.

La classe ouvrière française reste une poule aux œufs d'or

La Chine a été le second destinataire des investissements directs à l'étranger en 2002 (les IDE, qui recouvrent aussi bien les simples achats d'entreprises, les fusions acquisitions, que les investissements productifs directs). Mais juste derrière elle, il y avait... la France, avec 51,5 milliards d'euros ! Le premier, lui, étant indéboulonnable : c'est... le Luxembourg, à cause des transferts de domiciliation des entreprises, attirées par ce paradis fiscal de droit européen, mais personne n'ose parler des délocalisations au Luxembourg.

Cela signifie que de plus en plus de travailleurs en France sont employés par des groupes étrangers : un rapport du Commissariat du Plan de mars 2004 indique que 15 % des salariés dans ce pays, soit 2 millions de personnes, travaillent pour des filiales de groupes étrangers, les groupes français faisant travailler, eux, 3,5 millions de personnes hors de l'Hexagone.

Les investissements étrangers accueillis par la Chine, visent souvent moins son marché intérieur qu'à faire de son territoire une plate-forme de montage de biens, destinés ensuite à la réexportation. C'est pourquoi la Chine est souvent présentée, avec pas mal d'exagération, comme le nouvel « atelier du monde », et ce grâce à sa main d'œuvre peu chère. Pourtant le marché français est autrement plus attractif que le marché chinois et, malgré toutes les différences évidentes de condition avec la Chine, la classe ouvrière est donc un fort bon investissement en France aussi !

Ainsi, selon la revue Alternatives économiques, entre 1985 et 2001, le coût salarial horaire dans les entreprises a augmenté de 56,9 % en France, de 101,6 % dans l'Union européenne, et de... 470 % en Corée. D'après la même revue, la durée hebdomadaire de travail en 2000 était de 36,1 heures contre 36,4 dans l'Union européenne, il y avait 13,8 % de CDD contre 11,4 % dans l'Union européenne. Bas salaires, durée du travail, flexibilité, décidément les patrons français ne sont pas plus mal lotis que les autres !

De plus, en France, la productivité est forte. Selon un dossier de septembre 2004 d'Alternatives économiques, la productivité horaire du travail, par habitant, en France, a augmenté de 83 % entre 1970 et 2000, contre 38 % aux Etats-Unis. Quant à la fiscalité sur les entreprises, si le gouvernement parle de la nécessité de l'alléger, elle est largement compensée par une masse croissante de subventions en tout genre et surtout, ce n'est pas un mince détail, par des infrastructures publiques gratuites et de qualité.

L'indicateur qu'est le commerce international ne trompe donc pas. La France, et spécialement son industrie, est excédentaire depuis de longues années. Exactement comme l'Union européenne « à 15 », déficitaire avec la Chine, à laquelle elle achète des produits à bas coût, mais très nettement excédentaire aussi bien avec les pays d'Europe centrale et orientale (les « PECO ») qu'avec la Turquie.

Quand les démagogues délocalisent les problèmes...

Alors pourquoi toutes sortes de politiciens à la chasse aux voix, de Sarkozy à Fabius, en passant par leur bord droit - le Front national - et leur bord gauche - le PCF malheureusement - insistent-ils tant sur les délocalisations ? Pendant que les entreprises françaises fermeraient massivement des usines en France pour les ouvrir en Chine, en Turquie ou en Roumanie, les marchés occidentaux seraient submergés de produits étrangers vendus à bas prix. La même peur qu'attisait Marine Le Pen, aux dernières élections régionales, sur des affiches montrant un travailleur français à la rue et cachant mal sa nudité dans un carton « made in China ».

Si l'on voulait prendre au sérieux leur démagogie, on pourrait à la rigueur concéder que derrière les délocalisations au véritable sens du terme (transfert d'une activité à l'étranger, pour servir le même marché) il y a un mouvement plus général et massif de déplacement d'une partie de l'activité économique des pays développés vers certains pays pauvres, disposant en abondance d'une main d'œuvre à bas salaires (à relativiser d'ailleurs puisque selon la Direction des relations économiques extérieures seuls 4 % des IDE français, 61 milliards d'euros au total en 2003, se font vers les pays « en développement »).

Les trusts des grands pays industrialisés suivent une stratégie de réorganisation de la division mondiale du travail, qu'ils ne subissent pas mais dominent. Ils ont déplacé une partie de l'activité industrielle ancienne en faisant ou laissant produire par des pays pauvres des marchandises à bon marché pour de faibles profits, et ont organisé une montée en gamme dans les pays « riches », en se réservant la possibilité d'y développer des activités à forte valeur ajoutée, et à fort contenu technologique, activités dont ces trusts ont justement le monopole. Une telle position dominante d'impérialisme dynamique et en expansion, une bourgeoisie puissante comme celle de la France l'a encore renforcée en menant une guerre de longue haleine contre les travailleurs sur son propre sol : stagnation des salaires, précarité, flexibilité, intensification du travail, le « coût » des ouvriers a au mieux stagné, leur productivité a fortement augmenté. S'il y a du chômage en France, ce n'est certes pas à cause de la concurrence internationale, mais de la rapacité des entreprises françaises.

Finalement on comprend bien que des Fabius ou des Sarkozy aiment agiter l'épouvantail des délocalisations, avec des trémolos de compassion dans la voix pour les ouvriers. Pile ils se donnent l'air de faire du social, face ils désignent l'arbre des délocalisations qui cache la forêt des suppressions d'emplois, blanchissent le patronat français, et diffusent un sentiment de fatalisme... certainement injustifié à la vue de l'opulence actuelle de la bourgeoisie française et de la prospérité des affaires qu'elle étend à travers le monde.

13 novembre 2004

Bernard RUDELLI

Coût horaire moyen de la main d'œuvre dans l'industrie manufacturière, en dollars par heure (source : US department of labor, sept. 2002)

Salaire brut horaire dans plusieurs villes de la planète, en dollars (source : banque UBS citée par Alternatives économiques), en 2003