Convergences révolutionnaires

Trump et la Grande Muraille

2018-03-26T15:29:28Z

Le président américain Donald Trump annonce depuis quelques semaines qu'il va taxer plus fortement les produits chinois. Il veut même fixer une liste de secteurs industriels interdits aux investissements chinois. Il prétend ainsi protéger les entreprises américaines de la concurrence « déloyale » et sauvegarder des emplois américains…
Si cette « grande muraille » autour de l'économie américaine venait à se réaliser – ce qui n'est pas fait – la mise en concurrence des travailleurs - Brèves / Monde , Donald Trump , Protectionnisme

Défendre les « fleurons industriels » ou les emplois ?

2017-11-06T23:10:42Z

Ce qui reste d'Alstom (notre TGV national) est donc en passe d'être racheté par Siemens, deux ans après la vente de la filière énergie à General Electric. L'an dernier, c'est Alcatel, géant des réseaux de communication, qui été absorbé par le finlandais Nokia. Et pas plus tard que cet été, les Chantiers de l'Atlantique sont passés sous contrôle du groupe italien Fincantieri. Pour les salariés, bien-sûr, ces rachats et fusions d'entreprises sont un réel motif d'inquiétude. Car elles se traduisent toujours, à plus ou moins court terme et au nom de la suppression des ‘doublons', par des suppressions d'emplois, si ce n'est par des fermetures de sites.

Les promesses des repreneurs, tout comme les garanties sur les emplois que le gouvernement prétend obtenir en échange de son feu vert, ne sont que du vent et ne tiennent que le temps de faire avaler la pilule. Personne n'y croit vraiment. Mais les jérémiades des politiciens, et de dirigeants syndicaux, sur le « bradage » de nos « fleurons », le dépeçage de « notre » industrie bien française par l'étranger, sont un poison tout aussi dangereux. Car elles ne servent qu'à détourner les travailleurs de la lutte ou à conduire celle-ci vers des culs-de-sac.

Un mouvement mondial de concentration du capital

Nos coqs de basse-cour seraient en train de se faire « éviscérer » par les aigles américains et allemands… et même par les loups d'Italie ! Voilà les sornettes qu'il nous faudrait croire.

Au point que même le libéral Macron était monté au créneau cet été, nationalisant à demi les Chantiers de l'Atlantique pour taper du poing sur la table… et les revendre comme prévu à Fincantieri. Auparavant, les Chantiers de l'Atlantique appartenaient au coréen STX, mais qu'importe : on nous vole nos joyaux industriels !

Pour les politiciens qui ont fait du nationalisme leur fonds de commerce, c'en est trop. Mélenchon s'indigne de la « vente de la France par appartement ». Montebourg, VRP du made in France, prône rien moins que la nationalisation d'Alstom, lui qui justifiait encore, il y a peu, la fermeture de l'usine PSA d'Aulnay-sous-Bois [1] : le patron était français… alors on lui pardonne. Même le ministre de l'Économie, Bruno Le Maire, laisse entendre que le gouvernement ne laissera pas un « prédateur » s'emparer des fleurons industriels [2].

C'est que les fusions-acquisitions connaissent une nouvelle frénésie, particulièrement en Europe où elles sont au plus haut depuis 2007 : 350 milliards d'euros d'opérations au premier semestre 2017, l'équivalent du budget annuel de l'État français. Le gouvernement cherche donc à s'assurer que les capitalistes français s'en sortent les poches pleines : il garantit leurs arrières en cas d'OPA hostile ou d'attaque spéculative, comme pour Danone [3], mais il ne s'agit en aucun cas de gêner les mariages consentis, lorsque chacun y trouve son compte, enfin… les actionnaires, pas les salariés.

Les rodomontades nationalistes ne sont pas propres aux politiciens français : l'État espagnol rage contre le concessionnaire d'autoroutes italien Atlantia et son OPA lancée en mai sur l'Espagnol Abertis (qui a lui-même acquis la Sanef française en janvier) ; le gouvernement italien menace Vivendi de sanctions s'il continue à monter au capital de Telecom Italia ; aux Pays-Bas, le chimiste AkzoNobel a dû repousser une OPA hostile de l'Américain PPG et Unilever une offre de rachat de Kraft Heinz ; aux USA, c'est Trump qui barre la route à un groupe chinois zyeutant sur le fabriquant de semi-conducteurs Lattice. Pas en reste, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, annonce un filtrage des investissements venant de l'extérieur de l'Europe, pour protéger les « intérêts essentiels de l'Europe ».

Les groupes français à l'assaut du monde

Dans ce méli-mélo capitaliste, les groupes français attirent, certes. Un signe des difficultés de l'industrie du pays ? Bien au contraire. Selon les économistes bourgeois eux-mêmes, les entreprises françaises sont bien placées pour « partir à l'assaut de concurrents » du fait de « bilans nettoyés et de marges restaurées » [4], c'est-à-dire, dans leur jargon, que les suppressions d'emplois ont été rondement menées. Derrière les discours pleurnichards sur la grandeur perdue de la France, on en oublierait presque que ses trusts participent toujours en bonne place au partage du monde. Et ils ne sont pas les derniers à s'emparer de joyaux industriels hors de leurs frontières.

Sur les neuf premiers mois de 2017, les entreprises françaises ont réalisé pour 61 milliards d'euros d'acquisitions à l'étranger, soit 3,5 fois le montant déboursé à l'inverse par des sociétés étrangères pour acquérir des entreprises françaises [5]. Quelques exemples : Essilor s'est emparé de l'italien Luxottica, leader mondial de la monture de lunette ; PSA s'est payé Opel ; Suez a avalé GE Water, filière eau de General Electric. La France se place au 3^e rang mondial des acquisitions, derrière les États-Unis et la Chine.

Avec le rachat d'Alstom par Siemens, l'Allemagne est la cible des invectives souverainistes. Mais en réalité, ce sont plutôt les entreprises françaises qui achètent les sociétés allemandes : 93 entreprises allemandes ont été acquises par des groupes français en 2016, contre 25 dans l'autre sens [6]. Les capitalistes français profitent du nombre important de départs en retraite des patrons de PME allemandes pour reprendre leur entreprise et s'implanter dans le pays.

Alors, il faudrait se dresser, vent debout, contre les acquisitions de groupes français par des sociétés étrangères… et se féliciter de l'inverse ? Voilà comment, sous l'apparence d'un patriotisme économique, se cache en fait un soutien à l'impérialisme français. Rien d'étonnant de la part de politiciens bourgeois, mais les travailleurs doivent se méfier des démagogues qui jouent sur ce terrain en prétendant défendre les emplois.

Le capitalisme français ne fleure pas meilleur

Le rachat par un groupe étranger n'a rien d'anodin pour les travailleurs, cela se traduisant généralement par des restructurations et des centaines ou des milliers de suppressions d'emplois. Mais les conséquences sont les mêmes lorsqu'un groupe français est à la manœuvre, qui plus est quand l'acheteur, ou le repreneur, est un professionnel de la liquidation d'entreprises. Et même quand il n'y a pas de changement de main, les capitalistes savent aussi bien mettre en œuvre des plans de suppressions d'emplois, à l'exemple de PSA, Renault, Michelin, Air France, SFR et bien d'autres. Chez Alcatel-Lucent, les 10 000 suppressions d'emplois du plan Shift sont arrivées bien avant le rachat par Nokia.

Alors quelle solution ? En tout cas pas celle d'exiger un certificat de nationalité au patron. Exiger des « garanties » sur l'emploi ? Le gouvernement sait le faire, pour donner le change. Et il s'en contente. L'entreprise repreneuse y trouve parfois quelque intérêt, comme General Electric qui a lancé la construction, à Cherbourg, d'une usine de fabrication de pales d'éoliennes offshore, qui devrait employer 550 salariés à terme, et développe différents sites à Belfort, Saint-Priest et Massy. Mais cela fait une belle jambe aux 345 salariés de GE Hydro, à Grenoble, qui vont se retrouver au chômage. Et qu'en sera-t-il au final de la promesse de création 1 000 emplois net faite par General Electric en absorbant la branche énergie d'Alstom ? Car les patrons passent leur temps à créer ou supprimer des emplois, jouant aux chaises musicales avec les travailleurs pour leur faire « cracher plus de dividendes », selon les termes mêmes du PDG de GE [7].

Seul un rapport de forces construit dans la lutte peut garantir les emplois, imposer l'interdiction des licenciements. À l'heure où les capitalistes exploitent à une échelle planétaire, la solution n'est pas dans un repli, sous la coupe de nos patrons nationaux, mais de se battre par-delà les frontières. Les travailleurs n'ont pas de patrie, disait Marx. Cela est encore plus vrai aujourd'hui.

25 octobre 2017, Maurice SPIRZ

[1] Sur le plateau de L'Émission politique, sur France 2, face à Jean-Pierre Mercier, le 22 septembre 2016.

[2] Isabelle Chaperon, « Les OPA à l'épreuve du nationalisme économique », Le Monde Éco&Entreprise, 30 septembre 2017.

[3] En août, un fonds d'investissement américain, Corvex, a soudainement racheté 1 % du capital de Danone, réveillant la peur d'une OPA. Finalement plus de peur que de mal, l'action s'est envolée, Corvex a fait une belle plus-value et n'est pas allé plus loin… pour le moment.

[4] Delphine Cuny, « Fusions : les groupes français suractifs dans un marché en ébullition », La Tribune, 10 mars 2017.

[5] Isabelle Chaperon, ibid.

[6] Cécile Boutelet, « L'Allemagne, terrain de chasse des groupes français », Le Monde Éco&Entreprise, 30 septembre 2017.

[7] Jean-Michel Bezat, « General Electric se prépare à une sévère restructuration », Le Monde Éco&Entreprise, 22 octobre 2017.

Débat Olivier Besancenot – François Ruffin

2017-11-06T23:10:33Z

Le 3 octobre dernier, Olivier Besancenot, porte-parole du NPA, et François Ruffin, journaliste et député « insoumis », ont débattu du protectionnisme. La vidéo, très instructive, est disponible en ligne [1]. Retour sur ce débat, ses enjeux, et ses conclusions.

Le protectionnisme protège de tout… sauf des capitalistes

François Ruffin défend depuis de nombreuses années l'idée qu'un protectionnisme de gauche est possible. À l'en croire, il serait un outil de régulation économique, une façon d'imposer, au moyen du relèvement des taxes sur les produits étrangers vendus en France, le respect tant de conditions de travail décentes pour les salariés que de normes environnementales. La Chine ou les États-Unis ne brillent ni dans l'un ni dans l'autre de ces domaines, et pourtant leur marché intérieur n'est-il pas en partie fermé aux entreprises étrangères ? Ruffin le sait bien. C'est pourquoi il fait du protectionnisme la condition non pas suffisante mais seulement nécessaire d'une politique qui s'en prenne réellement aux intérêts des capitalistes et des grands patrons. À la « gauche » de lui donner un contenu politique, avec comme référence… le PS au pouvoir entre 1981 et 1983 !

Olivier Besancenot épargne charitablement à Ruffin le bilan du « socialisme réel » à la française pour mieux traiter le sujet du jour. Son entreprise, La Poste, n'est pas délocalisable ? Ça ne l'a pas empêchée de supprimer 100 000 emplois en dix ans ! Et que faire des travailleurs trimant en France pour des multinationales étrangères ? Si celles-ci se « relocalisent » dans leur pays d'origine, c'est à d'autres licenciements qu'ils feront face ! Surtout, Besancenot pointe du doigt les pratiques protectionnistes réelles : elles n'ont rien de gauche, même quand les gouvernements qui les portent se réclament de ce bord politique. Elles visent d'abord à combattre la concurrence étrangère sur son propre sol, tout en cherchant à pénétrer le plus possible les marchés étrangers. Mélenchon n'a, par exemple, rien contre les exportations d'armes françaises et fréquente régulièrement le salon qui leur est dédié au Bourget. Difficile de voir dans son protectionnisme la moindre « solidarité » avec qui que ce soit dans le monde… pour ne rien dire de ses diatribes contre les travailleurs détachés !

François Ruffin intente par ailleurs un mauvais procès au NPA : c'est parce qu'il aurait laissé, comme le reste de la gauche, le protectionnisme au Front national que ce dernier aurait progressé ! Pour juguler l'extrême-droite, il faudrait siphonner son programme ? Au contraire, répond Olivier Besancenot, c'est en affirmant, même à contre-courant, la solidarité entre exploités, par exemple avec les migrants.

Et Marx dans tout ça ?

Il faut reconnaître à François Ruffin le mérite d'avoir invité Marx dans le débat, en dégainant le Discours sur la question du libre-échange [2] de 1848 : « le système protecteur est conservateur, tandis que le système du libre-échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l'extrême l'antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat. En un mot, le système de la liberté commerciale hâte la révolution sociale ». De cet extrait, Ruffin en conclut que Marx est partisan d'une « politique du pire » visant à soumettre la terre entière aux ravages du capital pour mieux provoquer la révolution. Lecture tendancieuse : tout ce qui précède – soit 99 % du texte – vise d'abord à attaquer la propagande menée par les défenseurs du libre-échange auprès de la classe ouvrière anglaise. Et plus largement, Marx a passé sa vie à dénoncer et combattre les méfaits du capitalisme. Surtout, Ruffin se garde bien de citer la phrase suivante, la dernière du texte : « C'est seulement dans ce sens révolutionnaire, Messieurs, que je vote en faveur du libre-échange ». Ce « seulement » restitue tout son sens au paragraphe. Il s'agit d'affirmer que, dans cette lutte qui oppose deux fractions de la bourgeoisie, l'une libre-échangiste, l'autre protectionniste, celle des deux dont la victoire élargit les possibilités révolutionnaires est la première des deux.

Près de 170 ans plus tard, le pronostic s'avère totalement juste. En étendant sa domination sur la surface du globe, le capitalisme a accru par centaines de millions le nombre des prolétaires et unifié leurs intérêts en ceux d'une seule classe ouvrière. C'est « dans ce sens révolutionnaire » qu'on peut dire que la bourgeoisie travaille à sa propre perte. Mais Ruffin préfère fustiger en Marx l'instigateur d'un « tabou » qui aujourd'hui encore empêcherait le mouvement ouvrier de revendiquer le protectionnisme.

Une course de vitesse est engagée

Le compte-rendu du débat publié dans l'hebdomadaire du NPA regrette que François Ruffin n'ait pas « joué le jeu du dialogue » et ait « refusé de trouver un quelconque terrain d'entente » [3]. Comment cela aurait été possible ? À l'animatrice du débat qui lui demande sur quels points l'accord peut se faire entre lui et le NPA, Ruffin répond : « des convergences, on en a plein, mais […] sur le sujet du débat de ce soir on n'est pas d'accord ». On est du même avis !

François Ruffin, qui se dit « réformiste révolutionnaire », ne choisit pas entre l'internationalisme et la défense d'un capitalisme à la papa qui n'a jamais existé. Et on cherche encore la « révolution » dans son discours. Si l'interdiction des licenciements ne lui parle pas, ce n'est pas juste parce que cette mesure semble inaccessible aux ouvriers de la région d'Amiens. C'est parce que lui-même n'a pas pour perspective que les travailleurs imposent leur propre agenda, celui d'une mobilisation qui efface les frontières et détruise des États façonnés par et pour la domination bourgeoise. Utopie inaccessible ? Pas du tout, rétorque Olivier Besancenot : lorsque les ouvriers roumains de Dacia ont fait grève pour augmenter leurs salaires, une délégation de leurs collègues français du groupe Renault est venue les soutenir. Voilà dès aujourd'hui la traduction concrète du mot d'ordre à opposer au protectionnisme : « Travailleurs de tous les pays, unissons-nous ! ».

Mathieu PARANT

[1] https://npa2009.org/videos/debat-su...

[2] Disponible sur le site marxists.org.

[3] « Olivier Besancenot et François Ruffin à propos du protectionnisme », L'Anticapitaliste n°400, 12 octobre 2017.

Alstom, STX : on ne choisit pas parmi les faux-monnayeurs !

2017-10-02T16:08:30Z

La semaine dernière, il était annoncé qu'Alstom allait fusionner avec la branche ferroviaire de Siemens et que la société des chantiers navals de Saint-Nazaire, STX, allait passer sous le contrôle du groupe italien Fincantieri. À chaque fois, des promesses de maintien de l'emploi sont faites alors que ces rachats ont bien évidemment pour but de faire des économies sur le dos des travailleurs. Mais les mensonges des souverainistes, de Mélenchon à Dupont-Aignan, qui soutiennent que l'Etat aurait pu et dû protéger l'industrie française contre les groupes d'outre-Rhin ou transalpin, ne valent pas mieux. Car ce sont des patrons bien français qui sont responsables de milliers de suppressions d'emplois dans ces industries comme ailleurs. Si ces nationalistes veulent partir en guerre comme en 14, qu'ils y aillent !

Nous les travailleurs, on sauvera nos emplois quand on partira en guerre contre nos patrons quelle que soit leur nationalité !

Ni libre-échangistes, ni protectionnistes : Internationalistes !

2017-04-05T18:03:51Z

Le protectionnisme a le vent en poupe ces temps-ci : après le Brexit anglais et l'élection de Trump aux États-Unis qui dit vouloir remettre en cause les accords de libre-échange, le sujet s'invite dans la campagne présidentielle française. Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen défendent leur version d'un protectionnisme, « solidaire » pour l'un, « intelligent » pour l'autre, mais, au final, taillé pour défendre les capitalistes français de la méchante mondialisation. Fillon et Macron se disent pour le libre-échange mais avec des bémols, et Hamon reste au milieu du gué.

En fait tous ces « gros candidats » critiquent, en s'adaptant aux préjugés de leur clientèle électorale, la concurrence, qui serait déloyale, exercée, à l'intérieur de l'Europe ou ailleurs, par les pays où les patrons peuvent exploiter une main-d'œuvre moins coûteuse et polluer l'environnement avec moins de soucis qu'en France.

Rapatrier la production dans son pays : un argument à double tranchant !

On ne les entend pas protester en revanche quand les patrons étrangers... délocalisent pour venir en France exploiter une main-d'œuvre bien formée et flexible. Au contraire, on leur déroule le tapis rouge à coups de subventions pour qu'ils puissent profiter de ‘nos' infrastructure publiques, financées par ‘nos' impôts. D'ailleurs, les partisans d'un protectionnisme, même ciblé, font mine de ne pas se rendre compte que les autres pays (le reste de l'UE, la Chine, les États-Unis par exemple) peuvent riposter de la même manière en rapatriant chez eux les usines de leurs groupes nationaux implantées hors de leur territoire national ou en dressant à leur tour des barrières douanières. Le site de la revue patronale Challenge indiquait, en mars 2016 : « « Les entreprises étrangères irriguent vraiment le tissu économique français », a insisté Muriel Pénicaud [1]. Au total, elles emploient 12 % des effectifs salariés dans l'Hexagone et contribuent à hauteur de 19 % au chiffre d'affaires de l'économie française. » Et, quand on passe à l'industrie, c'est un salarié sur deux qui, en France, travaille dans une entreprise ‘étrangère' !

Pendant que les uns expliquent qu'il faut se soumettre à la concurrence internationale, et s'aligner par le bas vers les pays plus pauvres « pour être compétitifs », les autres préconisent de relever les barrières douanières, pour que l'exploitation des travailleurs reste « made in France ». Dans un cas comme dans l'autre, il ne s'agit pour le patronat, français comme étranger, que de choisir comment il compte exploiter les travailleurs ici ou là-bas.

Derrière le protectionnisme : guerre commerciale, nationalisme et xénophobie...

Depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, le développement des échanges internationaux plus ou moins libres a été le credo sur lequel se sont construites les relations internationales. Il faut dire que le promoteur de cette ‘mondialisation', les États-Unis, ont été largement gagnants. La seule fois où ils ont eu le sentiment d'y perdre, au début des années 1970, les mesures de rétorsion qu'ils ont prises (dévaluation dite « compétitive » du dollar), ont été suivies peu après par la première récession depuis la fin de la guerre... Depuis, le capitalisme a renoué avec les crises périodiques qui le caractérisent.

Personne ne peut dire aujourd'hui si les accents patriotiques, protectionnistes et xénophobes de Trump outre-Atlantique ne sont que discours démagogiques ou bien s'ils traduisent réellement un choix de la part de fractions significatives de la bourgeoisie américaine, qui remettrait ainsi en cause le cadre actuel des échanges internationaux. L'avenir le dira quand on connaîtra les mesures effectives qui seront prises par l'administration américaine. Pour l'instant, ce qu'on voit plutôt, c'est la fronde de pans entiers de l'appareil d'État qui ont mis en échec les mesures les plus xénophobes de Trump. Mais cela peut ne pas durer.

En attendant, les grandes entreprises représentent toujours l'essentiel du commerce international ; aucun marché « national » ne peut leur suffire. Les françaises comme les autres. Un repli sur les frontières nationales engendrerait une intensification de la guerre commerciale.

C'est d'ailleurs la situation qu'a connue l'Europe, puis le monde entier, dans les années 1930 et la guerre commerciale a débouché sur une guerre tout court.

Nous n'en sommes certes pas là mais le temps des affrontements n'est jamais bien loin quand les politiciens se mettent à promouvoir un nationalisme aux accents toujours guerriers...

La meilleure exportation : celle des luttes !

Car, au bout du compte, l'argument du protectionnisme est, pour les politiciens, avant tout l'occasion d'instiller le poison du nationalisme et de la xénophobie. C'est évidemment vrai de Le Pen, qui ne cesse de prôner « la préférence nationale » pour légaliser la discrimination envers les étrangers, mais c'est même vrai de Mélenchon quand il s'en prend au travailleur détaché polonais ou roumain qui selon lui, « vole son pain aux travailleurs qui se trouvent sur place ». Ces gens-là préfèrent s'en prendre aux travailleurs des autres pays plutôt qu'à leur patron ou à leur gouvernement qui organise le dumping social.

Au contraire, nous refusons la mise en concurrence des travailleurs entre eux. C'est en construisant la solidarité par-delà les frontières que nous mettrons en échec les capitalistes. Nous ne pleurons pas Renault qui va produire en Roumanie ou en Turquie des voitures revendues en France : nous nous réjouissons au contraire quand les ouvriers de Dacia en Roumanie, ou ceux de Bursa en Turquie mènent des grèves pour des hausses de salaires. La mondialisation a créé des liens multiples entre les travailleurs de tous les pays et leur a donné un ennemi commun. Pendant que nous nous battions en France contre la loi Travail, les travailleurs belges et italiens en faisaient autant contre leur loi Travail à eux, hélas sans que nos luttes soient coordonnées !

Même si le « néo-libéralisme » est la doctrine actuelle de la classe capitaliste, le repli sur des frontières est une fausse protection. Un internationalisme, construit dans la lutte de classe, voilà la réponse à opposer à l'offensive capitaliste.

Nous retrouverons le chemin de la victoire quand nous réussirons dans l'import-export de nos luttes aussi facilement que les capitalistes exportent leurs capitaux !

Marianne SYZKO

[1] À tout hasard, Muriel Pénicaud est une des ‘grandes' businesswomen françaises, depuis 2015 directrice générale de Business France, agence nationale au service de l'internationalisation de l'économie française.

Le repli national ne protège jamais les travailleurs !

2017-02-06T16:37:18Z

Ce week-end, en dehors de Fillon qui a préféré se terrer, tous les « grands » candidats à la Présidentielle ont poursuivi leur campagne. Parmi leurs promesses et boniments, il y a un argument qui revient chez plusieurs d'entre eux : le repli sur les frontières nationales protégerait les emplois en France.

Le Pen a approuvé les mesures protectionnistes de Trump, le milliardaire américain qu'elle prend ouvertement pour modèle… Mais Mélenchon n'est pas en reste, qui approuve, lui aussi, le Brexit, la sortie de l'Union européenne de la Grande-Bretagne, et flirte clairement avec une sortie de la France.

Des propos nationalistes jamais très loin des propos xénophobes

C'est une spécialité des Le Pen, père et fille, de dealer avec les sentiments xénophobes. Mais que penser de Mélenchon quand il a dénoncé en juillet dernier, au Parlement européen, la situation qui existe « dans chaque pays chaque fois qu'arrive un travailleur détaché, qui vole son pain aux travailleurs qui se trouvent sur place » ?
Comme si le travailleur migrant était responsable de la misère qu'il fuit ! Comme si le travailleur « détaché » polonais ou roumain était responsable du contrat passé par son patron, responsable de la recherche du plus bas prix – et donc des plus bas salaires – de la part des capitalistes « bien de chez nous » ?

En France, près d'un travailleur de l'industrie sur deux travaille dans une entreprise étrangère !

Tous ceux que séduisent ces politiques protectionnistes ont en tête les délocalisations − comme Renault avec Dacia en Roumanie… Mais, si les entreprises françaises rapatriaient leur production en France comme fait mine de le proposer Trump pour les États-Unis, les firmes étrangères ne risqueraient-elles pas d'en faire autant des entreprises qu'elles ont en France ? C'est bien beau de penser à Dacia en Roumanie.
Mais qu'arrivera-t-il aux travailleurs de l'usine… Toyota de Valenciennes ?

Si toutes les entreprises non françaises quittaient la France… un travailleur sur huit serait au chômage ! Et même un sur deux dans l'industrie !

Le repli sur soi, comme dans les années 1930 ?

Les grandes entreprises représentent l'essentiel du commerce international ; aucun marché national ne peut leur suffire. Les françaises comme les autres. Un repli sur les frontières nationales engendrerait une intensification de la guerre commerciale.

C'est d'ailleurs la situation qu'a connue l'Europe, puis le monde entier, dans les années 1930 et la guerre commerciale a débouché sur une guerre tout court.

Nous n'en sommes certes pas là mais le temps des affrontements n'est jamais bien loin quand les politiciens se mettent à promouvoir un nationalisme aux accents toujours guerriers…

Les travailleurs de tous les pays ont les mêmes intérêts

Les capitalistes mettent les travailleurs en concurrence les uns avec les autres, d'un pays à l'autre et, dans un même pays, d'une usine à l'autre !

Ils prétextent toujours que nous sommes trop payés tandis que les autres le seraient moins.

Mais il y a une autre solution que de nous déchirer entre travailleurs : nous battre ensemble pour que tout – salaires, législation sociale – soit aligné sur le pays où la situation est la plus favorable aux travailleurs.

L'Europe actuelle est celle des capitalistes ? Eh bien construisons donc l'Europe des luttes des travailleurs : pendant que nous nous battions en France contre la loi Travail, les travailleurs belges et italiens en faisaient autant contre leur loi Travail à eux, mais sans que nos luttes soient coordonnées !

Nous retrouverons le chemin de la victoire quand nous réussirons à exporter nos luttes aussi facilement que les capitalistes exportent leurs capitaux !