Convergences révolutionnaires

Italie : à quand le « non » dans la rue et par la grève ?

2016-12-12T16:56:03Z

En Italie, le référendum constitutionnel du 4 décembre a provoqué la démission du chef du gouvernement, Matteo Renzi, qui avait eu la mauvaise idée d'annoncer qu'il partirait si les électeurs votaient non. Ce qu'ils ont fait.

Il faut dire que Renzi avait mené une violente politique anti-ouvrière, notamment en facilitant les licenciements et en généralisant la précarité (par le « Jobs Act », l'équivalent italien de la loi Travail), ainsi que par des suppressions massives d'emplois publics.

De la gauche à l'extrême droite, les politiciens qui veulent prendre sa place ne valent guère mieux que lui, qu'ils aient appelé à voter oui ou non au référendum. Les travailleurs italiens, pour vraiment leur faire remballer tous leurs sales coups, devront cette fois se mobiliser sur leur terrain, celui de la lutte de classe, tout comme ici.

De Villepin : cent jours ! Suffisant, en effet...

2005-09-20T19:26:58Z

Ah, la belle victoire du monde du travail et de la gauche que le succès du Non au référendum ! Aussitôt l'épisode électoral achevé et le nouveau gouvernement de Villepin constitué, l'offensive anti-ouvrière reprenait de plus belle. Et dès juin, de Villepin annonçait les mesures « pour l'emploi » (c'est-à-dire pour les employeurs et contre les employés) qu'il allait instaurer par ordonnances cet été.

Les mauvais coups de l'été

Le coup le plus rude est la création du Contrat nouvel embauche (CNE). C'est un contrat à durée indéterminée, paraît-il, mais qui peut être interrompu à tout moment par l'employeur dans les deux premières années. Celui-ci n'a pas alors à motiver le licenciement, juste à verser une indemnité de précarité. Et celle-ci est inférieure à celle prévue en cas de fin de CDD. Après la rupture du CNE, un patron peut reprendre un autre salarié au même poste immédiatement, et même reprendre le même salarié s'il daigne attendre 3 mois. Autrement dit, rompre un CNE est plus aisé encore que de congédier un CDD ou un intérimaire en fin de contrat. C'est vraiment le contrat super-précaire. Enfin, si initialement de Villepin annonçait que le CNE ne concernerait que les entreprises de moins de 10 salariés, il touche finalement celles employant moins de 20 salariés.

Les autres ordonnances « pour l'emploi » sont de la même veine. Une prévoit que les jeunes de moins de 26 ans ne comptent plus dans les effectifs des entreprises. Le but de la manœuvre : dispenser certaines entreprises d'obligations qui se déclenchaient automatiquement jusqu'ici dès qu'elles atteignaient les seuils de 10, 20 ou 50 salariés, en particulier pour des questions de représentation de personnel et de droit syndical, mais aussi en ce qui concerne certaines cotisations sociales. Une autre exonère les entreprises d'entre 10 et 20 salariés de certaines obligations en cotisations sociales, en particulier pour le fonds d'aide au logement.

Pour ne pas être en reste avec le gouvernement, la droite a fait passer quelques amendements aux textes adoptées courant juillet. Ainsi, dans une loi portant sur « l'aide aux PME », un article étend le système du forfait-jours. Celui-ci était applicable aux seuls cadres : il concerne désormais une plus large fraction de salariés. Dans ce système le temps de travail se compte en jours et non pas en heures, ce qui permet aux patrons de contourner les 35 heures et le paiement des heures supplémentaires. Et dans la même loi, on a augmenté de deux à quatre ans la durée des mandats des délégués du personnel et des CE. Cherchez le rapport avec l'aide aux PME !

Les chômeurs, habituels souffre-douleurs des attaques contre l'ensemble du monde du travail, n'ont pas plus été oubliés cette fois. Alors qu'une nouvelle convention Unedic est en préparation, les contrôles et la répression ont déjà été accrus : un décret prévoit une sanction de 15 jours de non-paiement d'allocations en cas de refus d'emplois, puis des sanctions plus lourdes en cas de « récidive ».

Mais ce n'est qu'un début...

Pour bien marquer que les attaques contre les travailleurs n'allaient pas cesser, de Villepin a encore enfoncé le clou dans sa conférence de presse de rentrée. Il faut rendre le travail attractif par rapport aux minima sociaux, nous dit-il. Bien entendu, cela ne signifie pas hausser les salaires ou le Smic. Tout au plus, il fait miroiter une hausse de la prime pour l'emploi (300 € de plus pour un salarié au Smic, soit... 25 € par mois). En revanche, il a promis d'importantes réductions d'impôts sur le revenu. On sait que ce genre de mesure profite surtout aux plus riches, à la rigueur aux classes moyennes (et en général plutôt les moyennes hautes que les moyennes basses). D'ailleurs Villepin pour illustrer son propos a pris l'exemple d'un célibataire gagnant 30 000 € par an (qui verrait, paraît-il, son impôt réduit de 15 %), pas celui d'un smicard, évidemment ! Et on sait maintenant qu'il rêve comme toute la droite d'une véritable réforme de l'Impôt sur la fortune au profit des millionnaires.

Certes, face à la hausse du prix de l'essence, notre premier ministre s'est redécouvert une fibre écologiste : pour affirmer qu'une intervention de l'État pour baisser les prix à la pompe était à écarter car elle favoriserait une hausse de la consommation. Il préfère expliquer aux salariés qu'il faut rouler moins vite... Sauf pour les transporteurs routiers qui bénéficieront d'un allègement de la taxe professionnelle : les bonnes paroles pour les travailleurs, des cadeaux bien sonnants pour les patrons.

Attendre 2007 ?

Le Parti socialiste dénonce bien les mesures de Villepin, mais c'est pour offrir pour seule perspective de voter pour son candidat en 2007.

Le camp du « Non de gauche », après avoir fait croire que le Non au référendum serait une défaite politique majeure pour Chirac, doit bien reconnaître que la politique anti-populaire n'a pas changé et se serait même plutôt aggravée. Pourtant le PCF, chef de file du front qui va d'une fraction du PS à la LCR, continue gaillardement à faire un signer une pétition pour demander au gouvernement de « respecter le verdict populaire ». On peut toujours espérer que Sarkozy et de Villepin, les soi-disant vaincus du référendum, qui se livrent à une surenchère sur un programme des plus réactionnaires (expulsions de sans-papiers, évacuations violentes sans relogement de familles pauvres, réforme de l'impôt sur la fortune, service minimum, etc.) vont en mourir d'étonnement... sinon de rire.

Pour la gauche du Non aussi, il n'y a au fond d'autre perspective que 2007.

Les syndicats à reculons

Les confédérations syndicales ont annoncé une journée d'action pour le 4 octobre. Mieux vaut tard que jamais, certes. Et il faut souhaiter que cette journée d'action soit massivement suivie et qu'elle marque le coup face aux attaques gouvernementales.

Mais peut-on vraiment espérer que les centrales syndicales aient envie de lui donner une suite, elles qui l'ont engagé avec tant de retard et après tant d'atermoiements ? La CFDT acceptait en juin le Contrat nouvelle embauche comme base de discussion avec le gouvernement. FO refusait toute mobilisation avant l'été et Jean-Claude Mailly s'est rendu courtoisement à l'université d'été du Medef pour discuter du « réenchantement du monde ». La CGT a bien pris l'initiative de manifestations et grèves le 21 juin, mais sans conviction ni mettre tout son poids dans sa balance. Bernard Thibault semble plus préoccupé du congrès à venir que de la construction d'une mobilisation. Et de préciser aussi que le but de cette journée d'action n'est pas d'entamer la lutte d'envergure qui serait nécessaire mais, encore une fois, d'obtenir de « vraies » négociations avec le patronat.

De toute évidence, si cela ne dépend que des confédérations syndicales nous aurons, au mieux, un nouveau 10 mars, quand les manifestations pour les salaires, pour l'emploi et contre la réforme des 35 heures avaient rassemblé un million de salariés, du public comme du privé. Une belle journée, mais restée sans lendemain, sauf... la campagne du Non au référendum.

Pour impulser le nécessaire mouvement d'ensemble de la classe ouvrière qui pourrait seul renverser la situation, on ne peut pas plus compter sur les chefs syndicaux ou politiques après la victoire du Non qu'avant. Heureusement, il n'a jamais été en leur pouvoir d'empêcher les initiatives de la base, militants et travailleurs conscients et combatifs.

12 septembre 2005

Michel CHARVET

Front de gauche ou front de lutte ?

2005-09-15T22:00:00Z

Il est vraiment fâcheux que le premier ministre ne lise pas soigneusement, à moins que ce ne soit pas du tout, la littérature de la gauche du Non. Car de toute évidence ni lui ni le gouvernement ni la droite ni le Medef n'ont pris la mesure de leur défaite, n'ont conscience du coup reçu ni n'ont compris que leur système était en crise depuis le 29 mai dernier.

Certes, si l'on en croit certains camarades de la LCR, ce ne serait qu'une fuite en avant de tout ce beau monde. Il faudrait alors reconnaître qu'il sait déguiser son désarroi sous une belle arrogance, nous dirions presque avec panache si ce n'était, hélas, aux dépens de notre classe.

Jamais gouvernement n'a multiplié, ou aidé le patronat à multiplier, autant de coups contre le monde du travail en aussi peu de temps et en tellement de directions : le temps de travail, les salaires, les droits sociaux, les droits syndicaux, les dernières protections contre la précarité, tout ce qui reste des « acquis » (dont on voit bien que dans cette société d'exploitation, ils n'en sont que tant que les travailleurs ont la force et la volonté de les faire respecter), tout passe à la moulinette. Et toutes les catégories : les jeunes qui arrivent sur le marché du travail, les salariés qu'on presse comme des citrons avant de les jeter sur le pavé, les chômeurs qu'on contrôle toujours plus pour les indemniser de moins en moins, les retraités dont les perspectives redeviennent de plus en plus sombres. Sans oublier les très mal logés, travailleurs la plupart d'origine immigrée, que Sarkozy prétextant l'insécurité expulse en fanfare - chassant ainsi sur les terres de Le Pen.

Jamais premier ministre, de gauche ou de droite, n'a semblé plus libre de développer une politique anti-ouvrière que ces trois derniers mois, depuis que Dominique de Villepin a remplacé Jean-Pierre Raffarin.

Mais qu'aurait-il donc fait si le Oui était sorti victorieux du scrutin ? Instauré un régime carrément fasciste ?

Il est peut-être temps de dégriser. En tout cas pour toute la gauche et l'extrême gauche qui a appelé à voter Non. Et de prendre conscience que la bataille du référendum n'en était pas une, qu'il était acquis d'avance que rien ne changerait, pour personne (si on excepte quelques ministres qui ont perdu ou gagné leur poste, et encore, les changements en question étaient sans doute décidés avant le résultat !). Il est de plus en plus évident, avec le recul, que le seul résultat dudit référendum a été de donner à la gauche et aux centrales syndicales le prétexte (même s'il est vrai que sans le référendum, elles en auraient trouvé un autre ou se seraient passées de prétexte) pour ne donner aucune suite à la journée du 10 mars. Pourtant quelques signes avaient alors montré qu'une mobilisation des salariés était possible.

Sous cet angle, pour Chirac, Raffarin ou Villepin et le gouvernement de droite, le référendum a été un plein succès. On pourrait ajouter aussi pour tous les politiciens de gauche, qu'ils aient appelé à voter Oui comme Hollande ou Non comme Fabius. En fait pour tous ceux qui entendent éviter que le mécontentement se traduise par des luttes, dans les grèves ou dans la rue. Oui, ce référendum a été un succès pour tous ceux qui, défaits ou victorieux au soir des présidentielles et des législatives, nous demandaient de regarder immédiatement à l'horizon des régionales et des européennes, puis dès la sortie de celles-ci appelaient à s'investir dans le référendum, et après celui-ci nous suggèrent de mettre tous nos espoirs dans... les nouvelles présidentielles et législatives de 2007.

Non, vraiment, pourquoi de Villepin, la droite ou les patrons ne se sentiraient-ils pas aussi libres depuis ce printemps qu'avant ? Quels obstacles, quelles oppositions trouvent-ils depuis devant eux et leur politique ?

Les confédérations syndicales ?

Si le 10 mars n'a pas eu de suite, elles en sont les premières responsables. Qu'elles aient appelé explicitement à voter, Oui pour la CFDT, Non pour la CGT, ou pas, toutes par leur attitude ont indiqué qu'il s'agissait de passer de la rue aux urnes. Et toutes surtout ont accueilli avec satisfaction les propositions de négociations, dont la date d'ailleurs était parfois fixée pour trois mois plus tard, après le référendum. Il leur a suffi de cela pour geler de facto toute idée de continuer un mouvement à peine commencé.

En cette rentrée, toutes les centrales se sont mises d'accord pour une journée nationale d'action le 4 octobre sur les thèmes du pouvoir d'achat et de l'emploi. Ce sont bien en effet les deux principaux problèmes du monde du travail. Mais avec quelle volonté de faire autre chose qu'un nouveau 10 mars sans plus de lendemain que celui-ci ?

Le 29 mai passé, et alors que le nouveau gouvernement annonçait tout de suite clairement la couleur (contrat nouvelle embauche, pressions accrues sur les chômeurs, volonté de procéder par ordonnances), toutes les confédérations se sont ruées vers Matignon qui leur faisait de l'oeil. Pour se plaindre ensuite que le premier ministre n'avait tenu compte en rien de leurs suggestions dans la rédaction desdites ordonnances, mais aussi pour remettre à septembre la mise sur pied de toute réaction. Certes, l'été n'est guère propice à l'organisation de mouvements de protestation. Mais que n'ont-elles proposé de réagir avant, dès le mois de juin, puisque dès la première semaine qui suivit le référendum, tout le monde connaissait les intentions réelles de Villepin ?

Et aujourd'hui que proposent-elles d'autre comme objectif au 4 octobre sinon encore une fois de négocier ? Evoquent-elles une suite à donner à cette journée ? Pas la moindre, alors que tout le monde sait qu'il faudra un mouvement d'envergure dans l'espace comme dans le temps pour faire reculer gouvernement et patronat ?

Ce n'est donc pas de ce côté que le gouvernement peut se sentir entravé. Espérons quand même, bien sûr, que le 4 octobre ne reste pas sans lendemain. Mais pour que ce soit le cas, pour que les centrales syndicales, ou certaines d'entre elles, se résolvent à lui donner une suite, immédiate et non dans six mois ou un an, voire après les prochaines élections (sans vergogne, toutes font maintenant référence au 10 mars à propos du 4 octobre !), il faudra une sacrée pression des travailleurs, voire une menace de se passer d'elles.

La gauche du Non ?

De l'université d'été du PRS (Pour une République Sociale de Jean-Luc Mélenchon), en passant par le rassemblement des Collectifs du Non et l'Université d'été de la LCR, jusqu'à la fête de L'Humanité, la même brochette des leaders de la gauche du Non est apparue et réapparue ensemble pour se féliciter de leur succès du 29 mai.

Ne discutons pas ici du bien fondé de s'attribuer celui-ci, en oubliant quasiment que les voix de droite et d'extrême droite y ont quand même contribué pour une part importante même si elle ne peut être chiffrée. La vraie question est de savoir ce qu'ils entendent faire de cette victoire sur les partisans de l'ultra-libéralisme, puisque victoire il y a eu, paraît-il ?

« Transformer l'essai » ont clamé, chacun dans le style qui est le leur, Jean-Luc Mélenchon, Marie-George Buffet, Yves Salesse, Francine Bavay ou Olivier Besancenot. Excellent objectif. Mais quelle traduction ? Ont-ils profité de la nouvelle stature que leur combat et leur victoire dans cette bataille du référendum leur ont donnée, pour fixer des objectifs de lutte et les proposer au mouvement ouvrier, à la gauche, à l'ensemble des travailleurs ? Pour proposer les nouveaux combats, cette fois hors des urnes, qui terrasseraient définitivement les partisans du libéralisme à qui ils auraient déjà fait mettre un genou à terre le 29 mai ?

Pour l'instant chacun s'est contenté d'inviter les autres à partager la tribune que sa propre organisation a dressée au cours de l'été. Et là de se féliciter que chacun réponde avec empressement aux invitations des autres et manifeste la volonté de rester tous ensemble. Au mieux de discuter les alliés qu'ils devraient se trouver : à Besancenot qui fait à juste titre la moue, Mélenchon vante les mérite de Fabius ; à la LCR qui ne jure que par la « gauche de la gauche », le PCF répond « toute la gauche ».

Se trouver de nouveaux alliés et être unis, pourquoi pas ? Mais pour quel but ?

Et c'est là que la plupart des chefs de la gauche de la gauche se révèlent effectivement bien... de gauche. C'est-à-dire qu'ils n'entendent par lutte politique que lutte électorale et qu'au fond ils se méfient, au moins autant que les chefs syndicaux, d'une mobilisation des travailleurs ou des masses populaires. Comment alors pourraient-ils donc la proposer, voire en parler autrement que par quelques formules ronflantes mais sans traduction concrète dans les discours ?

Quand Marie-George Buffet se risque dans cette direction, c'est au mieux pour appeler à se joindre à la journée syndicale du 4 octobre, à laquelle de toute manière tous les militants de la gauche du Non sont déjà bien décidés à participer. Mais sans critiquer les timidités des confédérations syndicales, et sans faire, à la place de celles-ci qui sont défaillantes, de propositions pour la nécessaire suite à donner. Cette suite pour la chef du PCF se limite à de nouvelles réunions de la gauche pour discuter de comment et sur quel programme cette gauche pourrait... se réunir : un grand rassemblement national du « tous ensemble » le 22 octobre ; un grand forum national le 26 novembre pour faire le point sur la construction d'un programme de gouvernement populaire et citoyen.

Buffet pense donc bien à la suite, mais dans la seule perspective des élections de 2007, dans un an et demi, pas du tout en terme de luttes et de mobilisations, sauf celle des électeurs. Inutile sans doute d'épiloguer sur les perspectives des autres membres de la bande, Mélenchon, Bavay, Salesse ou Bové quand il déclare au soir même de la fête de L'Huma sur les ondes de RTL qu'il est prêt à assumer « un rôle de passerelle entre les Non de gauche »... pour rassembler d'ailleurs au-delà de ces mêmes Non puisqu'il « pense notamment aux Verts ».

Compter sur ces hommes et femmes politiques de la gauche du Non pour impulser la mobilisation et les luttes ? Pas davantage que sur les Bernard Thibault, Jean-Claude Mailly ou François Chérèque.

La LCR ?

C'est pourtant ce que feint de croire la LCR qui inlassablement propose et repropose depuis trois mois de constituer un « front social et politique ».

Bien sûr, ce front, dans l'esprit des camarades de la LCR - son porte-parole le répète à chacune de ses rencontres avec les autres leaders de la gauche du Non - aurait aussi comme objectif de promouvoir les luttes. Mais cela ne fait qu'ajouter à l'ambiguïté de sa proposition. Si la LCR allait jusqu'au bout de sa démarche et si celle-ci se concrétisait, cela ne pourrait que l'amener à se ranger, pour un temps ou définitivement, dans un camp peut-être « anti-libéral » mais certainement pas prolétarien.

Quelle est la base politique de ce front, en effet ? Ni la participation commune à des combats sociaux, ni un programme lutte de classe, mais le seul vote Non au dernier référendum. Ce seul vote, dont les raisons étaient plus que confuses et contradictoires, même si on ne parle que de celles des seuls électeurs de gauche, permet à la LCR de se jeter dans un même sac, pêle-mêle avec des réformistes qui ne cachent pas leurs distances d'avec le camp de la classe ouvrière ou d'anciens ministres de Jospin, fiers de l'avoir été et se réclamant de leur passé.

Tout ce monde pourrait-il se retrouver éventuellement au coude à coude dans la lutte comme les y invite avec obstination Olivier Besancenot ? Peut-être. De toute manière il est juste de le leur proposer ne serait-ce que pour les mettre au pied du mur devant les travailleurs qui ne pourraient comprendre qu'on écarte a priori, pour des raisons qui apparaîtraient alors de rivalité entre boutiques politiques, ceux qui parlent de se joindre au mouvement. On peut d'ailleurs leur faire confiance pour le faire d'eux-mêmes, ne serait-ce que pour mieux contrôler et à terme arrêter un mouvement qui se développerait.

L'erreur de la LCR n'est donc pas de leur proposer de lutter ensemble, pour aider à la mobilisation, par exemple, pour arracher l'augmentation de 300 euros mensuels pour tous ou l'interdiction des licenciements, de constituer donc un front si l'on veut mais sur des objectifs précis. Mais ce n'est pas ça que proposent, meeting commun après meeting commun, les leaders de la LCR à leurs alliés. Ce « front social et politique » est conçu par eux comme une alliance permanente et globale avec pour finalité de construire un programme commun. On imagine d'abord le salmigondis que ce programme pourrait être, même si Mélenchon ou Buffet consentaient à y introduire quelques pincées de radicalisme révolutionnaire. Et puis surtout, il ne pourrait avoir qu'un objectif électoral.

Les alliés de la LCR ne cachent d'ailleurs pas que leur but, en constituant plus ou moins formellement ce front, est de se mettre en meilleure position pour nouer d'autres alliances électorales ou gouvernementales avec le reste de la gauche, celle que la LCR continue à appeler social-libérale, voire une partie de la droite (mais qui distingue vraiment aujourd'hui la droite de la gauche quand elles sont au gouvernement ?). Mélenchon va répétant à chaque occasion que Fabius est le seul candidat possible de toute la gauche, gauche de la gauche incluse ; Buffet milite ouvertement pour la réconciliation avec les deux ailes du PS, celle du Oui et celle du Non. Et Alain Krivine et Olivier Besancenot eux-mêmes ont à plusieurs reprises laissé entendre que la LCR ne serait pas opposée à entrer dans un gouvernement. Peuvent-ils l'imaginer sans le PS, alors que tous les autres participants de leur front social et politique ne le jugent ni pensable ni souhaitable ? Certes, ils ajoutent immédiatement que ce serait à la condition sine qua non que ce gouvernement défende les intérêts des travailleurs. Mais quel homme de gauche a jamais dit, avant d'aller au pouvoir, qu'il n'y mettait pas cette condition rigoureuse ? Ah, les discours de Mitterrand sur ce thème avant 1981 !

En tout cas ce que la LCR propose, là consciemment, c'est bien la constitution d'un parti de la gauche de la gauche (pas révolutionnaire, cela ne fait de doute pour personne, et en fait, vu la majorité des politiciens qui le composent, même pas réformiste non plus). C'est le but, il faut le reconnaître, poursuivi depuis longtemps par une aile de la LCR qui a sans doute vu dans l'épisode du référendum l'occasion de pousser ses pions.

Qu'on l'appelle front ne change rien ; pas plus le fait qu'il soit composé de sous-partis et de fractions qui gardent une grande autonomie. Il a déjà existé bien des partis semblables. Nous avons encore l'exemple tout récent du Parti des travailleurs du Brésil. Il était né pourtant sous des auspices autrement combatifs et même prolétariens que le front social et politique qu'on nous propose aujourd'hui en France. Cela ne l'a pas empêché de jouer, vite et mal, un remake de la social-démocratie. Un exemple sur lequel les camarades de la LCR devraient se pencher, eux qui, il y a peu encore, approuvaient assez chaudement l'entrée de certains de leurs camarades brésiliens dans le gouvernement de Lula. Certes le front social et politique a sans doute moins d'avenir que le PT. Mais si, par hasard il en avait un... ce ne pourrait être que celui-là.

La LCR s'efforce sans doute de répondre au désir sincère de nombreux militants de gauche ou du mouvement ouvrier de voir naître un front des luttes. Mais cela n'en rend que la manœuvre plus néfaste. Car si la LCR persistait dans cette politique, en s'appuyant sur ce désir légitime, elle ne ferait qu'aider à leur faire avaler un produit frauduleux qui n'a rien à voir avec la nécessaire unité dans le combat, une nouvelle mouture d'un parti de gauche électoraliste, parlementaire et collaborationiste de classe.

Ou Lutte Ouvrière ?

Malgré sa décision d'appeler finalement au vote Non (que nous continuons à désapprouver), Lutte ouvrière n'a pas marché dans cette manœuvre. Elle ne s'acoquine pas avec les Mélenchon, Buffet ou autre Emmanuelli sur les mêmes tribunes. Dans de telles circonstances la politique de la chaise vide est sans aucun doute la meilleure. A condition qu'elle ne devienne pas le siège du vide politique.

Si ce front de la gauche de la gauche connaît quelque succès auprès de certains militants, pourtant méfiants tant vis-à-vis de la gauche que des centrales syndicales, c'est parce qu'il répond, mal certes mais à un vrai problème : comment créer les conditions de la contre-offensive ouvrière et populaire à laquelle ces militants aspirent et qu'ils attendent depuis si longtemps ?

La réponse de la LCR n'est qu'illusions. Mais dénoncer celles-ci n'est pas suffisant si dans le même temps on ne tente pas d'en apporter une autre, meilleure.

Il est juste mais pas suffisant de refuser d'aller débattre d'anticapitalisme avec Mélanchon et Buffet à l'université de la LCR, si dans le même temps on ne propose pas à celle-ci de voir ensemble quelle riposte on pourrait proposer au mouvement ouvrier face aux attaques du gouvernement et des patrons.

Il n'est sans doute pas faux non plus pour Arlette Laguiller de répondre au contraire à l'invitation de se rendre à la fête de L'Humanité. Mais le geste n'aurait de sens que s'il était accompagné d'une proposition au PCF de débattre de la riposte ouvrière que les communistes et la gauche devraient proposer à la rentrée. Sinon il se transforme en un simple geste de bonne amitié bien peu clair politiquement, voire manifestant une volonté de faire partie quand même de la grande famille de la gauche. L'Humanité du lendemain n'a d'ailleurs pas manqué de le présenter ainsi. Et du coup le refus de s'intégrer dans le « front social et politique » devient difficilement compréhensible par les militants du PCF comme de la LCR, auxquels il risque bien d'apparaître un produit du sectarisme organisationnel.

D'autant plus qu'au final pratiquement LO se trouverait réduite à participer, comme les autres et dans les mêmes limites, aux initiatives soit des centrales syndicales soit de la gauche, telles que le 4 octobre, voire le 22 octobre, sans s'être plus démarquée, sans avoir proposé quoique ce soit d'autre. Il y a plusieurs manières de faire du suivisme, pas seulement celle de la LCR.

Décidément, il serait grand temps que les organisations révolutionnaires s'efforcent, à la hauteur de leurs moyens matériels et politiques (mais mis en commun, ceux-ci ne sont pas nuls), d'avoir une politique indépendante vis-à-vis de la gauche, mais qui colle aussi aux besoins présents du monde du travail et donc s'adresse à l'ensemble du mouvement ouvrier. Sans doute en ces cent premiers jours du gouvernement de Villepin l'occasion en a été manquée. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire.

16 septembre 2005

Editorial : Les élections ou les luttes ?

2005-07-04T09:06:13Z

Curieux cet aveuglement ! Nous ne parlons pas de celui de la gauche du Non : il est volontaire. Mais de la cécité de l'extrême gauche qui depuis des mois a eu pour préoccupation et occupation essentielles, sinon uniques, de faire campagne pour le Non au référendum.

Que dire en effet de la LCR, par exemple ? Au sortir des élections régionales et européennes, alors que la droite et le gouvernement largement battus continuent comme si de rien n'était, elle est la première à réclamer un référendum. Un an plus tard, Chirac à nouveau largement désavoué dans ce référendum imprime une allure encore plus anti-populaire au gouvernement et surtout à sa politique. Et voilà la LCR qui réclame, encore plus fort que ses alliés, la dissolution de l'assemblée nationale, la démission de Chirac... et de nouvelles élections.

Un premier tour dans les urnes nous avait maintenu Raffarin, un deuxième tour nous a ramené Sarkozy, et il faudrait se donner l'objectif d'en précipiter un troisième ? Au risque cette fois d'ajouter de Villiers peut-être, voire Le Pen ? Car à force de victoires comme celle que la gauche du Non vient de célébrer à l'issue de ce référendum, en tordant sans vergogne la signification du résultat et même le sens que bien des électeurs ont probablement mis dans leur vote (souvent beaucoup moins antilibéral et beaucoup plus anti-européen que cette gauche l'a prétendu) où ne pourrions-nous aboutir ?

La gauche, toute la gauche, n'a d'autre perspective que les prochaines élections. Et n'entend pas s'en donner d'autres. Toutes ses prises de positions à l'occasion de ce référendum, celle du PS du Oui comme celle du PS du Non, celle du PCF comme celle d'Attac ou de Copernic, étaient moins pour préparer l'Europe de 2006 que les présidentielles, les législatives ou les municipales de 2007. Personne ne l'a vraiment caché d'ailleurs, il faut le reconnaître. Comme personne ne cache maintenant ni ses visées, ni ses tactiques politiques. Ni Hollande ni Fabius (ou d'autres) de postuler pour être le candidat du PS au premier tour afin de forcer le rassemblement de toute la gauche sur son nom au second, ni Buffet de regrouper la gauche de la gauche (de Taubira à Besancenot ?) autour du PCF dans un premier temps afin de négocier au mieux une nouvelle union avec le PS dans un second.

Pourtant, pendant que toute cette gauche peaufine les tactiques susceptibles d'avantager au mieux les ambitions personnelles ou de parti, les attaques gouvernementales et patronales redoublent contre les salariés. Et l'absence de réactions immédiates devant les projets du gouvernement enhardit encore celui-ci : au moment où nous écrivons de Villepin parle maintenant d'étendre la période d'essai de deux ans pour les nouveaux embauchés, des entreprises de moins de 10 salariés à celles de moins de 20. En attendant sans doute, s'il n'y a toujours pas la réaction d'envergure qui s'imposerait, de l'étendre encore... sans limite. Aucun doute, lui au moins a compris que l'importance du référendum n'était pas dans son résultat mais d'avoir permis de geler une mobilisation qui pointait, d'avoir repoussé aux calendes grecques la suite des manifestations du 10 mars, d'avoir laissé le mouvement lycéen retomber faute de trouver les soutiens qu'il cherchait du côté des travailleurs, en bref d'avoir joué pleinement son rôle de dérivatif ou d'exutoire.

L'extrême gauche, à bien peu d'exceptions près, en participant à ce référendum au lieu de le dénoncer purement et simplement pour ce qu'il était, elle aussi s'y est laissé prendre. Mais c'est maintenant une raison de plus pour redresser la barre.

Seul un mouvement d'ensemble pourrait répondre à l'arrogance d'un gouvernement qui annonce qu'il va matraquer par ordonnance, et mettre fin à ses projets contre les travailleurs, les chômeurs, les immigrés, les protections sociales, le code du travail, bref tous les aspects de la vie du monde ouvrier.

Certes il n'est pas dans les possibilités de l'extrême gauche à elle seule de susciter cette réaction d'envergure, dans la rue, par la grève. Mais il dépend bien d'elle d'avoir pour seule orientation de militer pour ce mouvement d'ensemble.

Et pour ce faire d'abord, évidemment, de soutenir, participer, développer quand elle le peut et là où elle est, les conflits parcellaires, éparpillés et limités qui en ce début de l'été se produisent pourtant en nombre sur les salaires, contre les suppressions d'emplois ou pour la défense des conditions de travail. Mais aussi de développer une campagne pour un mouvement de tous sur un programme correspondant aux intérêts de tous : interdiction des licenciements, augmentation des salaires, fin de la précarité, répartition du travail entre tous.

Cette campagne permettrait de s'adresser aux militants de gauche, politiques, syndicalistes, associatifs, voire de les associer à une activité commune mais sur un autre terrain et une autre perspective qu'électoraux. Et elle n'est pas moins à la portée de l'extrême gauche, surtout si celle-ci mettait ses forces en commun, que celle dans laquelle elle vient de gaspiller beaucoup d'efforts à propos d'un référendum sans enjeu.

26 juin 2005

Tsunami politique ou vaguelette politicienne ?

2005-06-23T06:09:56Z

La victoire du Non au référendum sur la constitution européenne était, paraît-il, un tsunami politique. Après son passage, de l'autorité et du pouvoir de Jacques Chirac, il ne resterait, nous a-t-on dit, qu'un champ de ruines. Et tous de se poser la question de savoir comment le président pouvait bien réagir au terrible camouflet que lui avaient infligé les électeurs.

Il n'a pas fallu longtemps pour avoir une réponse. Chirac a réagi exactement comme il fallait s'y attendre, et comme d'ailleurs il l'avait annoncé d'avance en répétant que - foin du résultat du référendum ! - il resterait à son poste. Il a certes assuré les électeurs qu'il tiendrait compte de leur vote (quel homme politique a jamais dit le contraire ?), a remercié Jean-Pierre Raffarin (c'était là aussi pratiquement prévu, quel que soit le résultat du scrutin du 29 mai) et a mis en place un nouveau gouvernement avec les mêmes hommes à quelques exceptions près pour continuer les mêmes politiques... cette fois sans exception.

Finalement, si à Raffarin l'on ajoute Fabius qui a perdu momentanément son poste de numéro 2 du PS, le tremblement de terre du 29 mai n'aura pas fait plus de deux victimes. Mettons quatre ou cinq si on y ajoute quelques ex-ministres comme Fillon ou Barnier qui n'en finissent pas d'étaler dans les médias leur amertume d'avoir été virés alors qu'ils n'avaient pas fait plus mal que les autres. Quelques blessés donc, sans doute vite guéris, même pas de morts car nous ne doutons pas que tous ces personnages réapparaissent et resservent bien vite.

On peut certes toujours espérer que ce n'était là que la première secousse et que Chirac après ce « Mai 68 électoral » sera emporté à retardement comme De Gaulle le fut un an après le véritable Mai 68. En attendant il est toujours en place, la politique anti-ouvrière et anti-populaire aussi, et même aggravée. Les vraies victimes morales sont en fait les millions d'électeurs populaires qui ont pu croire - tant tous les partis, de l'extrême gauche à l'extrême droite, ont contribué à le leur faire croire ! - que le résultat de ce référendum aurait de l'importance et des conséquences, sur leur sort, sur la situation de ce pays ou encore sur la situation en Europe. Certes celle-ci n'aura sans doute pas de constitution avant longtemps et les Britanniques et d'autres n'auront pas à se prononcer par référendum (mais Tony Blair n'avait plus qu'à trouver un prétexte pour annuler celui-ci). Mais par ailleurs tout continue comme avant. L'Union européenne avec ou sans constitution reste le terrain sur lequel, pour la défense des intérêts de leurs petits ou grands bourgeois nationaux, les gouvernements s'empaillent (Tony défendant son rabais contre Jacques accroché à sa Pac) ou au contraire s'entendent sur le dos de leurs classes laborieuses.

Quel avertissement ?

Chirac, et les autres, sont-ils donc sourds, pour ne pas avoir entendu l'avertissement ? Inconscients pour continuer à danser sur le volcan alors que ces 55 % de Non annonceraient l'éruption ?

N'ont-ils pas plutôt pris la juste mesure de la signification des résultats, mieux par exemple que bien des partisans du Non, pris à leurs propres rhétoriques ? Car la victoire du Non ne serait un avertissement que si elle reflétait une radicalisation de ces couches populaires et particulièrement de la classe ouvrière qui, en effet, en ont formé le gros des électeurs. Mais qui peut sérieusement prétendre que c'est le cas ?

Certes, elle a bien reflété le mécontentement tant à l'égard du président et de son gouvernement que de la situation en général. En disant Non, aucun doute, les électeurs disaient d'abord merde à Chirac. Même s'il faut relativiser la portée des sondages d'opinion, ceux qui quelques jours après le référendum montrent que le chef de l'Etat connaît une baisse drastique de sa cote de bonnes opinions dans le pays sont bien une confirmation de tous les signes enregistrés précédemment. Notons pourtant que si aujourd'hui Chirac est à 28 ou même 25 % de bonnes opinions, Mitterrand était tombé encore plus bas, 22 % en 1991, ce qui ne l'a pas empêché de rester en place encore quatre ans. Autant pour ceux qui pensent que l'impopularité pousse automatiquement Chirac vers une sortie précipitée !

D'abord cette réprobation de Chirac et de sa politique n'allait pas seule. Ceux qui ont voté Non, les électeurs populaires comme les autres, exprimaient aussi bien d'autres sentiments, contradictoires. Mais était-ce le sentiment que la constitution qu'on leur proposait était trop « libérale », comme veut le croire la gauche du Non ? Ou plus ou moins confusément, le préjugé que l'Europe était la cause de leurs maux ? Un autre sondage, toujours à prendre avec les mêmes pincettes bien entendu, vient de révéler que 70 % de ceux qui auraient voté Non regrettent que le Franc ait fait place à l'Euro. En même temps qu'une terrible confusion sur les causes réelles de la baisse de leur pouvoir d'achat (attribuée non à l'exploitation capitaliste accrue mais à ce malheureux euro), n'est-ce pas plutôt la marque d'une nostalgie réactionnaire et chauvine ? En tout cas, ce n'est certainement pas la volonté de bâtir une autre Europe, moins libérale, plus progressive, plus sociale et plus juste. Et pas la volonté non plus de lutter pour celle-ci... ni pour un autre objectif d'ailleurs.

L'exutoire

Pas plus que tant d'autres gouvernants européens, Chirac n'était obligé d'organiser un référendum sur la constitution européenne. Il aurait pu se contenter d'un vote du Parlement où la constitution aurait été adoptée sans vague à une écrasante majorité. Mais le référendum, conçu au départ, au moins en partie, pour fixer l'attention des électeurs vers un objet qui n'avait pas grand chose à voir avec leurs problèmes, est devenu au fil des mois un moyen pour canaliser la colère vers un objectif où elle pourrait se dissiper sans effet. Car une colère qui se libère par le dépôt d'un bulletin dans l'urne n'est pas de celles qui poussent les foules dans la rue. Tout le contraire même. C'est d'ailleurs un vieux procédé du pouvoir, en particulier de la Cinquième République : au plus fort de Mai 68, De Gaulle ne parla-t-il pas d'organiser un référendum ? Et si celui-ci fut alors remisé au placard, ce fut seulement parce qu'à ce moment-là, la colère était bien réelle et pas décidée du tout à se contenter d'un exutoire.

En ce printemps 2005 la colère n'était pas à ce niveau. Elle existait certes. Elle commençait même à monter comme l'a prouvé la journée du 10 mars qui a réuni dans la rue plus de manifestants qu'il n'y en avait eu depuis longtemps. Comme le prouvait aussi la mobilisation des lycéens qui durait depuis deux mois. Mais c'est justement à ce moment-là que la manœuvre référendaire prit tout son sens, avec l'aide de toute la classe politique de droite comme de gauche. Aux salariés, c'est le 29 mai qui fut proposé comme prochaine étape et débouché politique de la lutte qui s'ébauchait. Quant aux lycéens, qu'il était sans doute plus difficile de faire rentrer en classe sous prétexte de référendum... puisqu'ils ne votaient pas, mais dont une bonne minorité espérait une convergence de leur lutte avec celle de la classe ouvrière, ils furent laissés à eux-mêmes.

Résultat : désavoué dans les urnes, au plus bas dans l'opinion, forcé d'avaler son chapeau en devant appeler Sarkozy à la rescousse pour conforter son gouvernement, Chirac n'a pourtant au fond guère à s'en faire. Pour cela il faudrait qu'il ait affaire à une opposition qui soit prête à en découdre, à une gauche qui ait envie de se faire le porte-parole de la colère et des revendications des travailleurs, qui ait envie d'aider les luttes sinon d'en prendre la tête, qui soit prête à faire ce qu'il faut pour les faire aboutir. Le référendum a montré, encore une fois, qu'il n'avait affaire qu'à une gauche respectueuse des institutions, qui ne veut entendre parler que d'élections mais pas de mouvement, que des urnes mais pas de la rue. Pourquoi Chirac se gênerait-il donc pour poursuivre sa politique !

Quelle opposition ?

Apparemment Chirac n'a plus beaucoup de partisans. De tous côtés, rien que des opposants. Depuis trois semaines les derniers notables UMP qui pouvaient le préférer encore à Sarkozy, se succèdent pour lui signifier, à qui mieux mieux et sur tous les tons, qu'il n'est plus question de le laisser briguer un troisième mandat en 2007. Irions-nous donc quand même vers la crise politique, voire la démission prématurée de Chirac ?

A droite, même ceux qui sont persuadés qu'ils assistent à une fin de règne n'ont guère de raison ou d'envie de rien précipiter. Tout au contraire l'envie doit plutôt être d'éviter que la chute de Chirac ne soit aussi celle de la droite. Autant prendre le temps qui est laissé pour préparer tranquillement la transition. Le même calcul, alors réussi, fut fait après la mise en pièces de l'autorité de De Gaulle par Mai 68. La droite, y compris le successeur aux dents longues Georges Pompidou, a patienté tranquillement jusqu'au moment où le général a passé la main.

Pas à s'étonner donc du « sacrifice » de Sarkozy acceptant de venir seconder de Villepin, le protégé de son ennemi Chirac ! Son intérêt n'est-il pas de se donner le temps de préparer les élections de 2007, pour lesquelles il s'impose de plus en plus comme le candidat incontestable de la droite ? D'autant plus que c'est pratiquement sans risque : cela lui permet de peaufiner une stature d'homme d'Etat qui sait faire passer les intérêts généraux du pays (entendez de sa classe) avant ses intérêts particuliers ; si ce gouvernement va dans le mur ce seront de Villepin et Chirac qui en porteront la responsabilité, bien plus que lui ; et s'il fallait déclencher une crise politique sans attendre 2007, c'est bien lui, ministre de l'Intérieur et patron du parti majoritaire, qui reste à tout moment en mesure de le faire.

Bien entendu, toutes ces manœuvres et ces calculs ne sont possibles que parce qu'à gauche... on fait les mêmes. Certains ont bien réclamé la démission d'un président illégitime, paraît-il, après son échec au référendum. Sans insister beaucoup pour la plupart. Car qui y croit ? Et qui même la veut réellement ? Qui surtout voudrait y travailler réellement, sachant que la droite peut virer Chirac par de petites magouilles dans les coulisses du pouvoir, mais que la gauche ne le pourrait que par un mouvement de masse, autant dire par la rue ? Comme leurs homologues de la droite, ceux de la gauche, aussi bien celle du Non que celle du Oui, tiennent avant tout à montrer qu'ils sont respectueux de l'ordre établi, à se comporter en responsables devant les classes privilégiées. Et comme eux, ils n'ont d'autre politique que de préparer les prochaines élections, après le référendum comme avant.

S'il fallait s'en convaincre, il suffit de voir leurs réactions depuis le 29 mai.

Les mêmes hommes renommés au gouvernement par le même président annoncent l'aggravation de la politique précédente, l'extension de la précarité, de la coercition contre les chômeurs et de la répression contre les immigrés, la poursuite des privatisations comme des actions en justice contre des postiers qui ont retenu quelques heures leur direction ou des lycéens qui se sont heurtés aux forces de l'ordre, etc. Et que propose la gauche ? De réagir immédiatement et sans délai ? Au moins de répondre à la pourtant timide invitation de la CGT d'organiser une journée d'action le 21 juin ? Vous n'y pensez pas ! La gauche du Oui, nul ne s'en étonnera, ne propose rien, sauf quelques envolées indignées de ses parlementaires. La gauche du Non, elle, continue l'action... pour obtenir le retrait d'un traité constitutionnel que tout le monde sait mis au placard pour des années, sinon définitivement, après les Non français et néerlandais. Comme si l'urgence était de continuer à focaliser l'attention sur un traité passé à la poubelle de l'histoire, et d'organiser délégations à Bruxelles ou manifestations à Paris pour exiger que Chirac « respecte la volonté des électeurs », retire la signature de la France au bas du traité constitutionnel et en renégocie un nouveau.

Voilà l'affaire brûlante du moment pour la gauche du Non. Ce terrain n'offre aucune perspective pour riposter aux attaques du gouvernement contre le monde du travail. En revanche il permet toutes les alliances, mésalliances, ruptures et rabibochages (des représentants de Fabius ont fait partie du voyage à Bruxelles aux côtés de ceux du PCF, des partisans du Oui étaient présents dans la manifestation parisienne organisée par ceux du Non) en vue des prochaines élections tant présidentielles que législatives de 2007.

Quelle extrême gauche ?

En exigeant la démission de Chirac et la dissolution de l'assemblée nationale, la LCR reste certes au diapason de ses partenaires de la campagne du Non, en rajoute même puisque lesdits partenaires ont déjà mis ces « exigences » en sourdine.

Cette orientation lui permet sans doute, en tout cas pour l'instant, de maintenir la « dynamique unitaire » qui favoriserait le maintien d'un camp de la « gauche de la gauche ». Elle a pourtant l'inconvénient de la ranger sans distinction avec tous les autres partis dont l'objectif principal est la préparation des élections de 2007. Plus cette gauche de la gauche formalisera son alliance, lui donnera un cadre précis, qui pourrait être par exemple les collectifs du Non, ces cartels d'organisations qu'elle a mis en place un peu partout, plus cet objectif électoral en sera la vraie raison d'être. Comme la seule raison pour laquelle le PCF, durant la campagne référendaire, a rassemblé autour de lui cette gauche de la gauche, jusqu'aux trotskistes de la LCR, était de commencer à mettre sur pied une alliance susceptible de tenir la route face au PS lors du premier tour des prochaines présidentielles et législatives... afin de faire alliance avec lui au deuxième, puis participer à son éventuel gouvernement en cas de victoire de la gauche.

La seule conséquence du tsunami référendaire aura-t-elle donc été d'emporter une partie de l'extrême gauche dans une dérive qui la rangera avec armes et bagages, voire ministres (puisque on a pu remarquer que l'idée de participer à un gouvernement, sous certaines conditions bien sûr, est revenue dernièrement à plusieurs reprises dans les discours d'Alain Krivine ou Olivier Besancenot) derrière un Fabius, un Hollande ou un Strauss-Kahn ?

Il ne serait pourtant pas bien difficile à cette extrême gauche tout entière de garder le cap, de maintenir une indépendance politique rigoureuse d'avec la gauche gouvernementale (à qui appartiennent quand même la plupart des composantes de la gauche de la gauche) et de poursuivre sans dévier l'objectif de la constitution d'un parti révolutionnaire.

La pression pour la constitution d'une nouvelle mouture d'Union de la gauche, même par étapes, n'est pas bien forte en dehors du milieu des notables et de l'establishment politique de gauche. Bon nombre de militants du mouvement ouvrier, PCF mais aussi syndicalistes ou associatifs, sont au contraire toujours méfiants et réticents. Ce n'est certainement pas aux révolutionnaires de les inciter à reprendre un chemin qui a toujours mené à l'impasse.

C'est au contraire en maintenant rigoureusement notre indépendance politique que nous pourrons leur proposer l'alliance mais sur le terrain des luttes.

Encore faut-il qu'avec la préoccupation et la volonté de proposer l'action et l'intervention commune aux autres courants et militants du mouvement ouvrier, les révolutionnaires maintiennent cette orientation fondamentale de lutte de classe. Deux conditions qui ne sont nullement contradictoires mais que l'extrême gauche toute entière, écartelée entre l'opportunisme des uns et le sectarisme des autres, a semble-t-il toujours bien du mal à faire coexister.

17 juin 2005

Editorial : Référendum : ne pas prendre les vessies pour des lanternes

2005-05-02T08:23:25Z

Aucun doute : ce n'est pas sur la constitution que voteront les Non. Et sans doute même pas les Oui non plus d'ailleurs. Pour les premiers en tout cas, ce sera pour exprimer leur ras-le-bol, de Chirac et de Raffarin, ou surtout de la vie qu'on impose à la majorité de la population laborieuse, des licenciements, du chômage qui vient de grimper encore à 10,2 %, des salaires qui ne permettent pas de joindre les deux bouts, des conditions de travail qui empirent, du scandale que constitue un PDG qui s'en va avec des indemnités de dizaines de millions d'euros au moment même où un autre patron se permet de proposer aux salariés qu'il vire de les réembaucher... en Roumanie avec un salaire d'une centaine d'euros, même pas le dixième du smic français qui est déjà un salaire de misère.

C'est pour tout cela que, dans le monde du travail en tout cas, beaucoup diront Non.

Les tenants du Oui, qui prétendent défendre l'idée de l'unité de l'Europe rendent en fait un bien mauvais service à leur cause, ou plutôt rendraient si c'était vraiment leur cause (car bien plus que l'Europe ce qui les animent c'est pour certains leur avenir personnel ou celui de leur parti et pour tous la crainte de remous qui pourraient troubler leur agenda politique). N'empêche, à voir les principaux responsables de la situation actuelle défendre le Oui, il est tentant de faire l'amalgame et d'en déduire que l'Union européenne doit bien être pour quelque chose dans tous les coups que la classe ouvrière a dû encaisser.

Et ce sentiment est renforcé par l'acharnement des tenants du Non à donner de l'importance à cette constitution, en décortiquer les prétendues menaces, peindre en noir l'avenir au cas où elle serait acceptée. Et oublier au passage que les capitalistes français et européens n'ont pas eu besoin d'elle depuis deux ou trois décennies pour créer des millions de chômeurs, délocaliser, licencier, réduire les salaires, aggraver les conditions de vie et de travail. Oubli qui n'est pas innocent, bien sûr, puisqu'il s'agit, pour la plupart d'entre eux, de politiciens qui ont participé, eux ou leur parti, à des gouvernements responsables de tous ces maux.

À vouloir pourtant faire rimer constitution européenne et offensive anti-ouvrière, ce sont finalement les sentiments anti-européens, voire xénophobes qu'on risque bien de remuer, sinon de susciter. On comprend que cela ne gène ni les souverainistes, de gauche comme de droite, ni Chevènement ni de Villiers, qui cherchent leur fortune politique dans la démagogie nationaliste sinon xénophobe, et encore moins l'extrême droite qui sait qu'au final tout ce qui agite ces sentiments, latents dans une partie des couches populaires, ne peut que profiter à un Le Pen, qui s'est habilement placé en embuscade dans cette affaire du référendum, ou ses pareils.

Mais c'est aussi pourquoi il y aura également dans les couches populaires un certain nombre de femmes et d'hommes qui, bien que partageant le mécontentement, la colère et même l'envie d'en découdre de ceux qui voteront Non, voteront Oui. Parce qu'ils rêvent à juste titre d'une fraternité entre les peuples, parce qu'ils haïssent toutes les frontières et barrières qui divisent ceux-ci, parce qu'ils espèrent quand même que leur vote aidera à les faire disparaître et contribuera à enraciner la paix en Europe.

Et voilà bien toutes les confusions et toutes les ambiguïtés du référendum, confusions comme ambiguïtés cultivées par ceux qui l'ont décidé comme ceux qui nous le présentent comme la bataille politique qui va décider de notre avenir pour des années, voire des décennies. Des Oui à l'Europe seront déposés dans l'urne par des gens qui voudraient aussi dire Non à Chirac, des Non à Chirac ne voudront certainement pas dire Non à l'Europe, mais des Non à Chirac seront aussi d'abord des Non à l'Europe comme des Oui à l'Europe seront d'abord des Oui à Chirac. Et voilà, le tour est joué. Il permettra à chacun d'en tirer la conclusion qui l'arrange, voire de crier victoire, et surtout à Chirac de dire, comme il l'a déjà annoncé, que quelque soit le résultat il restera à son poste comme si de rien n'était advenu.

Bien sûr, il est compréhensible que des exploités veuillent saisir toute occasion pour dénoncer le sort qui leur est fait comme de dire merde à ceux qui le leur font ou le leur ont fait. Y compris dans les urnes pourquoi pas, si celles-ci sont vraiment l'occasion. Mais justement le 29 mai prochain l'occasion est bien trop confuse pour une dénonciation claire. Si en votant Non nous désavouerions bien Chirac, Raffarin, Hollande ou Jospin, ne dédouanerions-nous pas de l'autre côté Fabius, Mélenchon, Chevènement, Buffet, tous ex-ministres qui rêvent de le redevenir... pour mener la sinistre politique anti-ouvrière qui fut déjà la leur, sinon même de Villiers ou Pasqua ? Et de plus un désaveu sans conséquence puisque Chirac, avec Raffarin ou un autre, continuera la même politique anti-populaire qui fut déjà celle de Jospin.

Bel aveu que le référendum compte en fait pour du beurre et que ceux qui mènent grand tapage pour que nous lui accordions grande importance nous mènent en bateau.

Et c'est le cas de ces leaders politiques de la gauche comme ces chefs syndicalistes qui depuis des semaines ont détourné l'attention des salariés dont ils prétendent défendre les intérêts vers la bataille du référendum. Qu'ils appellent à voter Oui comme à voter Non ; les Jospin comme les Fabius, dans le droit fil du triste rôle qu'ils ont déjà joué à la tête du gouvernement ; la CGT comme la CFDT en renonçant à envisager une suite aux manifestations du mois de mars, qui avaient pourtant montré qu'un nombre croissant de salariés, du public mais aussi du privé, sans parler de la jeunesse des lycées, commençaient à répondre à l'appel à une mobilisation dans la rue ou dans la grève.

Plus qu'un référendum sans conséquence c'est la reprise de cette mobilisation qu'il nous faut préparer, même si son échéance semble maintenant repoussée et plus lointaine, même si les efforts pour y parvenir seront d'une autre ampleur que le geste, qui ne coûte rien... mais ne rapportera rien non plus, de glisser un bout de papier dans l'urne.

Et s'il est une campagne à laquelle l'extrême gauche devrait appliquer son énergie ce serait plutôt celle pour en convaincre les travailleurs et les militants du mouvement ouvrier, qu'ils s'apprêtent le 29 mai à voter Oui ou à voter Non ou s'abstiennent.

1^er mai 2005

Référendum : Non... aux confusions, illusions et désillusions !

2005-04-27T20:01:04Z

Contrairement à certains de ceux qui l'ont précédé - celui sur la transformation du septennat en quinquennat par exemple dont plus personne ne se souvient - le référendum sur le traité constitutionnel de l'Union européenne semble avoir quelque chance sinon de passionner du moins de ne pas passer dans l'indifférence générale et méritée.

La raison en est moins le sujet lui-même - même si on nous assure que le texte de la future constitution serait l'un des grands succès de librairie de ces premiers mois 2005 - ni même le battage médiatique qu'entraînent les divisions et les frictions dans la droite comme la gauche que le climat de mécontentement qui règne dans ce pays au moment où on prétend l'interroger sur la construction de l'Europe.

Il est incontestable que les partisans du Non, majoritaires à ce jour dans les sondages, ont l'intention d'émettre un vote négatif non parce qu'ils seraient heurtés par les lacunes du texte (que pour l'immense majorité ils n'ont pas lu et pas l'intention de lire, pas plus qu'ils ne comprennent les explications casuistiques données de part et d'autre) mais pour exprimer l'insatisfaction ou la colère. Plus qu'un Non à la constitution ce sera un merde à Chirac et Raffarin. Il est incontestable aussi que la majorité des salariés, militants de gauche ou syndicalistes qui ont bougé ces derniers mois ont pour l'instant l'intention de voter Non le 29 mai. Ceux-là voient même souvent le référendum comme une suite aux actions, grèves ou manifestations, auxquelles ils ont participé. Mais c'est justement là que réside le piège, un piège qui a déjà en fait fonctionné avant même que se tienne le référendum.

De la rue... aux urnes

Le 10 mars dernier, une journée de grèves et de manifestations appelée par les confédérations syndicales avait été largement suivie dans l'ensemble du pays par des centaines de milliers de travailleurs. La participation globale bien plus importante que lors de la journée précédente du samedi 5 février, la présence cette fois de travailleurs du privé aux côté de ceux du public, la concomitance d'un mouvement lycéen qui montrait sa volonté de se joindre aux manifestations de salariés, l'éclatement de grèves sur la question des salaires, à Citroën ou à Carrefour entre autres, tous ces indices semblaient indiquer un début de mobilisation. Cela pouvait-il être le point de départ pour la construction du mouvement d'ensemble que chacun sait nécessaire pour faire reculer sérieusement le gouvernement comme les classes possédantes ? C'est ce que nous ne saurons pas puisque aucune suite n'a été donnée et que ni les confédérations syndicales, ni les partis de gauche ne l'ont même proposée.

Pour les premières, qui n'ont plus eu d'yeux et d'oreilles que pour les négociations que le gouvernement leur a fait miroiter, la seule prolongation au 10 mars fut la manifestation contre la directive Bolkestein le 19 à Bruxelles. C'était une éloquente façon d'envoyer les revendications salariales... dans les choux. C'était aussi une élégante transition pour dévier l'éventuelle mobilisation sur le terrain du référendum qui en devenait ainsi la prochaine étape et le débouché naturel. D'un commun accord tacite, syndicalistes partisans du Oui comme du Non, la CFDT comme la CGT, passaient la balle aux partis afin que ceux-ci jouent sur le seul terrain qu'ils connaissent : celui des urnes. Une transition préparée d'ailleurs depuis quelques temps comme en témoignaient les nombreux autocollants « Non » dans les cortèges du 10 mars.

A moins d'un sursaut inattendu venant de la base - le refus de se laisser voler le lundi de la Pentecôte pourrait-il servir de détonateur ? - les affaires électorales vont occuper l'avant-scène et surtout l'esprit des militants jusqu'au 29 mai, sinon bien au-delà.

Il serait drôle certainement de voir les calculs politiciens de Chirac (d'une part affaiblir la gauche soit en la divisant soit en l'amenant à se rallier à lui, d'autre part forcer ses rivaux de droite, Sarkozy et consorts, à lui faire allégeance malgré eux) se retourner contre lui. Il serait drôle de voir une tentative de renouveler la manœuvre du deuxième tour des élections présidentielles de 2002 et de se faire plébisciter, se terminer par le fiasco que serait incontestablement une victoire du Non. Il l'est moins pourtant de voir ce référendum servir de prétexte aux soi-disant chefs du mouvement ouvrier et de la gauche pour brider ou dévoyer une éventuelle montée des luttes.

Le principal motif de Chirac pour décider de ce référendum n'était certainement pas celui-là. Ce serait attribuer au chef de l'Etat une bien grande prescience ou intelligence politique. Mais ce doit être quand même pour lui un lot de consolation de constater à quoi son référendum peut aussi servir. Même au risque d'un Non, ne vaut-il pas mieux que la contestation sociale trouve un dérivatif dans les urnes et que la mobilisation sociale se trouve ainsi canalisée dans des perspectives électorales ? Car après le référendum, que triomphe le Oui ou le Non, nous pouvons compter sur tous pour nous désigner de nouvelles élections comme le prochain objectif. Nicolas Sarkozy, François Bayrou, François Hollande, Laurent Fabius, mais aussi Henri Emmanuelli ou Marie-George Buffet, chacun à sa manière, nous expliquent déjà en quoi le résultat de ce référendum sera important pour préparer au mieux les présidentielles ou les législatives de 2007, une année décisive... en tout cas pour eux.

La faute à la constitution ?

Bien qu'il soit de plus en plus évident que la motivation essentielle des électeurs soit d'exprimer une opposition à ce gouvernement de droite, la gauche du Non hésite quand même à appeler un chat un chat et à mettre dans l'urne un simple et clair « Non à Chirac ». Elle continue à feindre de prendre au sérieux le prétexte officiel de ce référendum, la future constitution européenne. Ainsi elle fournit d'abord des billes à ses adversaires, les partisans du Oui. Ensuite elle accroît encore la confusion quant à l'importance, en fait l'insignifiance, de cette constitution européenne, en faisant de son acceptation ou de son rejet un enjeu de taille pour les travailleurs.

Jean-Luc Mélenchon par exemple - mais ce n'est qu'un exemple, car tous chantent pratiquement la même chanson, même mélodie et mêmes paroles - écrit en préambule de son argumentaire, édité à un million d'exemplaires sous le label de son association Pour la République sociale : « Il s'agit d'un temps fort de notre histoire. Il fixera pour longtemps la nature de la société dans laquelle nous vivrons. Chacun doit donc prendre sa décision et voter en conscience dans le sens qu'il estime juste pour l'avenir commun de tous ». Et de dénoncer pêle-mêle, après le caractère non démocratique de la convention qui l'a élaboré, un texte coupable de consolider sinon d'introduire en Europe le manque de garanties démocratiques, l'absence d'harmonisation sociale par le haut, le triomphe du modèle libéral, la condamnation des services publics, l'impuissance internationale de l'Europe ou encore le mépris de laïcité.

Et toute la gauche du Non de faire chorus pour dénoncer la référence à la « concurrence libre et non faussée ». Quelle nouveauté, en effet, que ce principe de concurrence inscrit depuis 1958 dans le traité de Rome, et surtout depuis bien plus longtemps encore dans... la réalité !

Déclinée avec des slogans chocs du style « oui à la constitution, c'est la casse des services publics », « oui à la constitution, c'est la casse du Code du Travail », la campagne des partisans de gauche du Non consiste donc à attribuer au nouveau traité constitutionnel tous les reculs sociaux qui ont déjà eu lieu avant lui. Reculs auxquels cette gauche du Non ne s'est opposée jusque-là que bien mollement... quand elle ne les a pas favorisés lorsqu'elle était au gouvernement (après tout, Buffet ou Mélenchon étaient encore ministres il n'y a pas si longtemps !). Et quand un tract du PCF nous invite à rejeter un projet qui vise à « inscrire dans le marbre constitutionnel la politique libérale menée depuis près de deux décennies », on ne peut pas s'empêcher de remarquer que c'est-là l'aveu que cette politique n'a donc pas attendu cette constitution et... n'a donc pas besoin d'elle pour être appliquée.

Les traités européens successifs, que le prochain traité constitutionnel ne fait que confirmer, ont tous énoncé des orientations économiques répondant aux intérêts des capitalistes. Si leur caractère « libéral » avait tant gêné la gauche du Non - de Fabius au PCF - pourquoi les avoir appliqués quand elle participait au gouvernement ? Elle s'offusque à l'idée de voir des reculs inscrits désormais dans le « marbre constitutionnel ». Elle ne s'est pourtant pas gênée pour les graver dans la réalité, ce qui a été autrement plus douloureux ! Faut-il rappeler que c'est le ministre PS Paul Quilès qui a initié le démantèlement des PTT, lequel a conduit à la privatisation de France Télécom en attendant celle de La Poste avec des dizaines de milliers de suppressions d'emplois à la clef ? Ou encore que le ministre des transports PCF Jean-Claude Gayssot, lui aussi maintenant chaud partisan du Non, a entériné la scission entre la SNCF et RFF, première étape en vue de l'actuelle libéralisation du fret ferroviaire ?

La campagne pour le Non de tous ces gens-là a d'abord pour but de masquer leurs responsabilités passées. Mais elle a aussi pour conséquence de proposer de faux objectifs à tous ceux qui leur prêtent attention : faire croire que notre sort dépend de l'adoption ou du rejet d'une constitution qui en elle-même n'aggrave ni n'améliore rien, et faire oublier qu'il ne dépend que des combats que nous saurons mener sur un autre terrain, celui de la lutte de classe. Mais évidemment ce n'est pas ce message-là que peuvent délivrer des gens qui eux-mêmes, s'ils viennent ou reviennent demain au gouvernement, appliqueront la politique qu'ils prétendent combattre aujourd'hui. Et cela, que la constitution européenne soit adoptée ou rejetée. Le PCF, par exemple, qui avait férocement bataillé en 1993 contre l'adoption du traité de Maastricht n'a-t-il pas accepté en 1997 de faire partie d'un gouvernement qui en a appliqué toutes les conséquences ? Avis à ceux qui pourraient prendre au sérieux le combat « anti-libéral » des Fabius, Emmanuelli ou Buffet dans cette campagne !

Les Non de l'extrême gauche

Accents jacobins et quasiment nationalistes au Parti des travailleurs ; euphorie à la perspective de s'amalgamer à la gauche du Non et d'apparaître aux mêmes tribunes que les Mélenchon et autres Buffet chez la Ligue communiste révolutionnaire ; discrétion et manque d'enthousiasme à se joindre à un concert dont les ténors ne sont évidemment pas du camp des travailleurs pour Lutte ouvrière : chacune des organisations d'extrême gauche marque bien ses différences non seulement dans ses arguments mais dans son style de campagne. Pourtant cette fois, aucune ne manque à l'appel. Pratiquement toute l'extrême gauche s'est placée dans le camp du Non.

Ses raisons ? Pour la plupart elle se contente de les puiser en tout ou partie dans l'argumentaire de cette gauche dont elle recherche les bonnes grâces, voire l'alliance. Ainsi la LCR reprend à son compte sans nuance ni réserve le thème d'une constitution européenne qui aggraverait la situation actuelle. Elle va jusqu'à laisser entendre que les constitutions nationales actuelles, y compris donc la constitution française, seraient quand même une protection pour les droits sociaux et démocratiques. « Ce document impose une révision des constitutions nationales qui devront être en concordance avec les législations européennes, et imprime en profondeur que le droit européen primera sur toutes les constitutions nationales... » regrette Rouge dans son dossier.

Lutte ouvrière elle-même a abandonné le point de vue exprimé encore en 2000 (Constitutions, référendums, plébiscites, supplément au n°1679 de Lutte Ouvrière) : « C'est pourquoi, du point de vue des intérêts des travailleurs, toutes les constitutions bourgeoises sont à combattre. Et toute participation à un référendum constitutionnel, même par un vote négatif, revient à légitimer la propriété bourgeoise. » Notre organisation a certes refusé, à juste titre, de s'associer à une campagne électorale du Non avec des partis ou des hommes responsables de la dégradation sociale. Elle répète « qu'une victoire du non ne changera rien à l'organisation économique et sociale, au capitalisme, à la course au profit, à la concurrence qui sont les causes des crises, du chômage et de la pauvreté ». Mais elle n'en appelle pas moins à voter contre la constitution européenne, ce qui est qu'on le veuille ou non, une manière de laisser entendre que l'adoption de celle-ci aggraverait les choses ou rendrait plus difficiles les combats de la classe ouvrière.

Un encouragement aux luttes ?

En fait, si l'on rejette les mauvaises raisons piochées dans l'argumentaire de nos adversaires politiques, la seule qui pourrait inciter les révolutionnaires à appeler à participer au référendum serait que cette participation soit un encouragement à engager le combat sur d'autres terrains. Ainsi, pour la LCR, « demain, une victoire du Non serait un formidable encouragement à nos luttes ici et en Europe ». De même Arlette Laguiller déclarait au journal Le Monde du 11/12/2004 que « un Non à la constitution donnerait une victoire morale aux travailleurs ».

Le problème reste d'abord que le Non est loin d'être acquis. Les sondages le donnent certes gagnant aujourd'hui. Mais en cinq semaines la tendance peut s'inverser. Si le Oui l'emporte, les travailleurs devront-ils considérer qu'ils ont subi une défaite, même si une majorité d'entre eux a voté Non ? Car il n'y a pas que la classe ouvrière appelée aux urnes. Les privilégiés, qui votent proportionnellement en bien plus grand nombre et qui ne voient pas une partie d'entre eux éliminée d'avance de la participation au scrutin (cas des travailleurs immigrés, en particulier ceux venant des pays non européens), peuvent suffire à faire pencher la balance dans l'autre sens. Doit-on prendre le risque d'un découragement de la partie la plus politisée et la plus motivée du monde du travail devant un résultat électoral qu'on aura contribué, par des pronostics hasardeux ou des prédictions douteuses, à faire apparaître comme un revers pour elle ? Le rôle des révolutionnaires n'est-il pas au contraire de relativiser d'avance le résultat et de souligner que, quel qu'il soit, il ne changera rien à la situation objective ni des travailleurs ni de leurs possibilités de lutter quand ils le voudront ?

Et d'ailleurs une victoire du Non serait-elle automatiquement une victoire des travailleurs ? Apparaîtrait-elle même ainsi ? Rien n'est moins sûr.

Bien sûr, un slogan comme « Non à l'Europe des patrons et Oui à l'Europe des travailleurs », qui justifie les prises de positions de la plupart des organisations d'extrême gauche, sonne bien, clair et même juste. Sauf qu'aucun bulletin de vote de ce type ne sera disponible le 29 mai pour permettre d'exprimer ce point de vue. Ce sera Non ou Oui. Le reste de la phrase sera sans doute présent... dans certaines têtes, mais nulle part ailleurs. Et donc il ne sera pas décompté. Au final, toutes les sortes de Non, souvent contradictoires, vont s'additionner et se fondre. Et tout le monde le sait parfaitement, y compris ceux qui affirment aujourd'hui que la victoire du Non serait la victoire d'un Non de gauche.

D'autant plus que dans les motivations pour voter Non, même parmi les travailleurs, les revendications sociales conscientes se mêlent à bien d'autres sentiments, parfois bien réactionnaires : peur de l'Europe, peur des délocalisations, peur de la concurrence des travailleurs étrangers, voire relents xénophobes ou racistes.

Il n'est d'ailleurs que de voir la liste des tendances politiques qui appellent à voter Non pour se convaincre que ce vote ne permettra pas d'exprimer clairement les intérêts propres à la classe ouvrière. A qui sera donc due une victoire du Non : aux communistes révolutionnaires comme Arlette Laguiller ou Olivier Besancenot, ou aux défenseurs des intérêts des classes possédantes, eux-mêmes bien divers, depuis les tenants de la gauche gouvernementale comme Buffet, Emmanuelli ou Mélenchon jusqu'aux réactionnaires xénophobes et racistes comme de Villiers ou Le Pen ?

Montrer notre solidarité ?

Certes une victoire du Non serait un camouflet pour Chirac. Et cela seul justifie pour beaucoup un vote Non, sans se préoccuper plus avant des conséquences ou de la suite. C'est bien d'ailleurs d'abord pour être à l'unisson avec ce sentiment populaire que LCR (« une victoire du Non (...) serait aussi un désaveu cinglant pour Chirac et Raffarin ») comme Lutte Ouvrière (« Pour justifier l'appel à voter « non », il suffirait de dire que c'est un moyen d'expression limité, mais un moyen, comme l'ont été les élections régionales et européennes, pour désavouer le gouvernement Chirac-Raffarin et rejeter par la même occasion le projet de Constitution » lit-on dans Lutte de Classe de septembre 2004) appellent à voter Non.

Montrer notre solidarité avec ce sentiment qui anime aujourd'hui une bonne partie de la classe ouvrière pourrait être une vraie raison qui amène l'extrême gauche à appeler à voter Non. Mais le désir d'affirmer une solidarité avec les plus conscients, les plus combatifs ou les plus révoltés de notre classe ne peut pourtant faire oublier les conséquences possibles d'un geste politique et les illusions et désillusions qu'il contribue à renforcer. Un vote qui désavouerait Chirac et Raffarin peut suffire à réjouir nombre de travailleurs... dans un premier temps. Mais après ? Quand Chirac, sinon Raffarin qu'on nous dit de toute manière condamné à brève échéance, continuera la même politique comme si de rien n'avait été ? Le président a déjà annoncé qu'il ne démissionnerait pas ; la plupart de ses opposants ont dit eux-mêmes qu'ils n'entendaient pas le mettre en cause avant la date de la fin de son mandat, dans deux ans ; et la suite des élections régionales et européennes de l'an dernier... nous a montré que la gauche, celle du Oui comme celle du Non, ne fera pas un geste pour exploiter une victoire électorale et déstabiliser le président.

Ne vaut-il pas mieux, dès aujourd'hui, mettre l'accent sur la nécessité, référendum ou pas, victoire du Oui ou du Non, de préparer et d'engager le combat sur un autre terrain ; et dès maintenant, plutôt que de spéculer sur ce qu'on peut attendre du référendum, mettre en garde contre ce qu'il ne faut pas en attendre ?

Mieux à faire

Bien sûr, contrairement à la gauche, la LCR comme LO soulignent aussi que au-delà du référendum, la lutte des travailleurs sera nécessaire pour inverser le rapport de forces avec le patronat français ou européen. Mais ces réserves ne s'effacent-elles pas derrière ce qui apparaît forcément aujourd'hui, et apparaîtra de plus en plus au fur et à mesure que nous approcherons du jour du scrutin, comme l'essentiel : le fait de mêler notre voix à celles d'adversaires ouverts ou de faux amis de la classe ouvrière pour un appel à faire un geste politiquement confus et sans perspective ?

Qu'une partie de l'électorat populaire se saisisse de l'occasion pour exprimer même de manière confuse un ras-le-bol, c'est une chose. Que les révolutionnaires les y appellent instamment, c'en est une autre.

Ce n'est pas parce que Chirac feint de consulter le peuple sur un sujet (tout en espérant une réponse sur un autre d'ailleurs) que les révolutionnaires doivent se sentir obligés d'obtempérer et de participer à la consultation.

Ce n'est pas parce qu'un Mélenchon nous incite par « devoir citoyen » à « prendre nos responsabilités » (comme ses pareils sans doute ont su le faire au moment du second tour des présidentielles en 2002 ?) que nous devons nous sentir tenus de nous positionner et de cocher les seules cases du questionnaire : Oui ou Non.

Ce n'est même pas parce que des travailleurs de notre entourage ont envie de se saisir de l'occasion pour désavouer Chirac qu'il faut faire d'un sentiment que nous comprenons, mais dont nous connaissons toutes les limites, une consigne de vote... qui loin de faire la clarté accroît encore la confusion.

Quoi qu'il en soit, c'est sur un autre terrain, celui des grèves, de la rue, que le mécontentement doit s'exprimer pour être efficace et changer les choses.

Le 21 avril 2005

Editorial : Un si lointain dimanche de référendum...

2005-03-07T13:16:39Z

Chirac s'est donc prononcé : ce sera le dimanche 29 mai. Dans 12 semaines. Les commentateurs s'étonnent. D'habitude (car le recours au référendum comme moyen de diversion est devenu une longue habitude en France) il n'y a que trois ou quatre semaines entre l'annonce et la tenue.

Chirac prend-t-il le risque de laisser le temps au Non de grignoter peu à peu du terrain et finalement de l'emporter ?

Le mécontentement social grandit et s'exprime : mouvement des lycéens contre la loi Fillon, mouvements encore limités et dispersés sur les salaires et même journées d'action que se sentent obligées de programmer les confédérations syndicales... Or s'il est une raison qui pourrait pousser à aller aux urnes à la fin mai et y mettre un bulletin Non, c'est bien le mécontentement devant les coups redoublés qu'assènent les patrons et le gouvernement. Dire Non à Chirac, Raffarin et toute leur bande est vraiment la seule raison qui pourrait faire changer une opinion qui aujourd'hui, selon les sondages, soit serait plutôt pour le Oui (parce qu'à juste raison ses sentiments la portent à être favorable à l'Europe, objet officiel de ce référendum), soit surtout se contre-fiche du référendum en écrasante majorité. Point besoin d'ailleurs des sondages, il suffit d'interroger ses collègues de travail ou ses voisins sur ce qu'ils pensent du référendum. Du quoi... ?

Si Chirac prend un risque (un bien petit risque sans doute mais on ne sait jamais... De Gaulle lui-même a fini par se faire prendre à son propre jeu...) c'est justement pour cette raison. Car il lui faut sans doute une majorité de Oui, mais il lui faut aussi éviter une abstention trop massive qui ridiculiserait le référendum, son résultat quel qu'il soit et toute tentative pour utiliser politiquement celui-ci.

Or les tentatives entreprises il y a déjà des mois pour en faire l'enjeu de l'année n'ont jusqu'ici guère produit d'effets. Celles de la droite pour dramatiser l'éventualité de l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne n'ont pas vraiment remué les électeurs. Le pré-référendum du Parti socialiste n'a concerné qu'une demi-douzaine de prétendants à la candidature aux prochaines présidentielles. Bien difficile de soulever l'intérêt des gens pour une consultation dont le résultat ne changera rien à leur sort (et sans doute même pas au sort du gouvernement même au cas où l'image de Chirac serait un peu écorné par une rebuffade de l'électorat) et ne changera pas plus à celui de l'Europe que ses classes dirigeantes continueront à construire dans leur seul intérêt même si, en France ou ailleurs, une majorité d'électeurs disent Non à la constitution Giscard.

Ce sont les lycéens qui ont raison, assez jeunes encore pour ne laisser aucune manœuvre politicienne les détourner de manifester leur opposition à une loi Fillon qui obère l'avenir d'une partie d'entre eux et qui - Oui ou Non le 29 mai - s'appliquera si la rue ne la balaie pas.

Ce sont les travailleurs qui entrent en lutte ici ou là pour les salaires ou contre les licenciements, dès aujourd'hui, dans des conditions difficiles vu l'immobilisme des dirigeants syndicaux, qui ont raison.

Et le rôle de l'extrême gauche, plutôt que de sauter à pieds joints dans le piège qui est tendu aux travailleurs, est de répéter que l'intérêt de ceux-ci, qu'ils décident finalement de voter Oui, de voter Non ou de s'abstenir, est de réserver toute leur énergie à préparer le mouvement d'ensemble qui seul pourrait changer radicalement leur sort... et peut-être celui de toute la classe ouvrière européenne.

6 mars 2005

Attac et la constitution européenne

2004-09-30T19:58:11Z

Si formellement Attac n'a pas encore déterminé sa position sur le prochain référendum sur la constitution européenne, elle ne fait pas mystère de son opposition à ce projet. Du moins à son contenu. L'association a en effet formulé 21 exigences visant à rendre le texte acceptable.

En janvier 2003 déjà Attac lançait une campagne de pétition pour soutenir une plate-forme de propositions visant à faire de l'Union européenne le cadre juridique et le moteur « du plein emploi et du bien-être social » [1]. Car, si l'association voit dans l'Union européenne d'aujourd'hui un des rouages de la mondialisation, cela ne l'empêche pas d'entretenir l'illusion sur la possibilité qu'elle serve au contraire à combattre cette même mondialisation.

La CEE : paradis originel ?

Attac distingue en effet deux périodes dans l'histoire de la construction européenne. Aux institutions actuelles, qualifiées de « néo-libérales », elle oppose l'Europe des « pères fondateurs », Schuman et consorts. Celle-ci aurait contribué au plein emploi, permis le développement des services publics et même créé un contexte permettant aux travailleurs d'arracher des droits sociaux. Ces succès auraient été possibles parce que les États membres de la Communauté économique européenne (CEE), lorsqu'ils ont supprimé leurs barrières douanières, ont régulé la concurrence, en s'inspirant de la doctrine économique dite « keynésienne », du nom de son auteur, Keynes [2], apôtre de l'intervention de l'État dans l'économie. Ils montreraient qu'un tel cadre politique « peut isoler, au moins partiellement, une région du monde des rigueurs de la mondialisation néolibérale » [3].

Voilà une façon quelque peu tendancieuse de rosir un passé dans lequel il n'a jamais été question que de construire l'Europe des capitalistes pour les capitalistes. Les textes d'Attac le soulignent eux-mêmes : l'histoire de la construction européenne commence par la création de la CECA organisme chargé de la vente du charbon et de l'acier. La CEE naît peu après, et multiplie les agences, telles l'Euratom, chargées du développement et de l'organisation d'un secteur de l'économie. La Politique agricole commune, qui demeure jusqu'à aujourd'hui « la principale dépense du budget commun » [4] et qui consiste à arroser les gros agriculteurs de subventions [5], voit alors le jour. On admirera ainsi le paradoxe qui fait qu'Attac n'a que louange pour la CEE mais combat aujourd'hui sa grande œuvre aux côtés de la Confédération paysanne !

Quant à croire que la CEE, née il y a cinquante ans dans un contexte de forte croissance économique internationale et regroupant des puissances impérialistes, constituerait la recette applicable à d'autres régions du Tiers Monde aujourd'hui... L'Europe de l'Ouest était certes éprouvée par la guerre et incapable de rivaliser avec les Etats-Unis, mais rien à voir avec l'Amérique latine ou l'Afrique dont le problème est toujours de sortir du sous-développement et de se soustraire au pillage impérialiste.

L'association altermondialiste attribue d'autres vertus à la CEE : elle aurait permis « l'augmentation du pouvoir d'achat des populations » et un « rattrapage vis-à-vis des États-Unis dans de nombreux domaines » [6] entre la fin de la Seconde guerre mondiale et les années 1970.

Dans le champ de ruines européen de 1945, tout était à reconstruire. Alors il n'est pas étonnant que le pouvoir d'achat et le développement industriel et technologique y ait crû plus vite qu'aux Etats-Unis, déjà parvenus au faîte de leur puissance [7]. D'autant plus que c'était l'intérêt des Etats-Unis eux-mêmes : entre 1958 et 1966, ils ont multiplié par quatre le volume des capitaux investis dans la CEE. Certes, la création de la CEE a favorisé ces tendances. Mais si le pouvoir d'achat des travailleurs européens a crû, c'est d'abord parce qu'ils ont lutté pour cela.

Quel virage ?

La construction européenne n'a jamais eu le moindre contenu social, au mieux parfois quelques retombées involontaires. Attac le reconnaît d'ailleurs quand elle regrette que l'Europe n'ait « pas réussi à établir des politiques communes concernant la santé, les retraites, les conditions de travail ou les politiques d'éducation et de recherche » [8].

Ce qui pose la question de l'importance qu'attache Attac au virage vers le néo-libéralisme que la construction européenne aurait pris dans une deuxième période de son histoire. Un virage que d'ailleurs l'association peine à situer. Il est censé commencer avec la crise de 1973, mais « on peut, cependant, interpréter jusqu'au milieu des années 1980 l'intégration [=la construction] européenne dans la continuité des premiers pas accomplis dans les années 1950 » [9].

Car que l'Europe ait été d'abord keynésienne ou pas, puis jusqu'au milieu des années 80 « potentiellement ni keynésienne ni néolibérale » [10], pour se convertir enfin complètement à l'ultra-libéralisme, l'important n'est-il pas la constance dans la défense des intérêts des trusts européens sans la moindre préoccupation sociale ? Pourquoi alors s'obstiner à monter au pinacle une CEE de jadis pour l'opposer à l'UE d'aujourd'hui ? Sinon pour promouvoir le retour à une politique fondamentalement tout aussi éloignée des intérêts des classes populaires !

Attac préconise de créer un modèle social européen, afin d'harmoniser les droits sociaux par le haut [11]. Qu'il faille étendre les plus favorables d'entre eux à tous les travailleurs européens, voilà un point où les révolutionnaires se retrouvent avec l'association altermondialiste.

Mais comment y parvenir ? Pour Attac il serait possible d'amener l'Union européenne à mener une politique qui aurait pour objectif le bien-être de tous ses citoyens, le plein emploi et une protection sociale de haut niveau, en « réformant le cadre institutionnel de l'Europe », notamment la constitution européenne [12].

Voilà donc la raison de faire un mythe des débuts de la CEE (dont les institutions étaient pourtant encore moins démocratiques que celles de l'UE, s'il est possible) : proposer à la population et aux travailleurs européens de faire de changements institutionnels leurs objectifs plutôt que de compter sur leurs seules luttes pour défendre leurs intérêts. Comme si défendre les services publics, interdire les licenciements ou améliorer les conditions de vie et de travail pouvait être obtenu en donnant plus de pouvoir à un parlement, en élisant un président de telle façon plutôt que de telle autre ou en changeant la manière dont les ministres sont désignés ! Deux siècles de changements institutionnels incessants dans un pays comme la France ont pourtant appris qu'il n'y avait rien à attendre pour les exploités des évolutions dans ces sphères.

Mathieu PARANT

[1] « De meilleures institutions, des règles et des moyens au service du plein emploi et du bien être social en Europe », 1/1/2003. Source : www.attac.org

[2] L'UE et le néo-libéralisme, site de la commission Europe d'ATTAC.

[3] Idem.

[4] « Libéraliser le commerce et la finance, l'exemple de l'Union européenne ». 20/1/2004. Source : www.attac.org

[5] Les 18 % les plus riches, céréaliers et betteraviers notamment, perçoivent 80 % des sommes.

[6] Idem.

[7] Les Etats-Unis détiennent en 1945 les deux tiers des stocks d'or mondiaux et produisent plus de 50 % des articles manufacturés.

[8] Libéraliser le commerce et la finance...

[9] Idem Le même flou artistique se retrouve dans L'UE et le néo-libéralisme.

[10] Libéraliser le commerce et la finance...

[11] Idem.

[12] De meilleures institutions...

Editorial : Le seul référendum à préparer : dans la lutte, la rue, la grève

2004-09-30T19:45:12Z

Chirac lui-même ne doit pas en revenir. Certes, en inventant un référendum au beau milieu d'une période de trois ans sans élections (trois ans, vous vous rendez compte, comment la classe politique pourrait-elle tenir !) il en espérait certainement, outre une division de la gauche, une polarisation des attentions sur ce sujet plutôt que sur ceux qui concernent vraiment la vie des gens. Mais un tel déchaînement de passions (le plus souvent feintes, bien sûr) alors que nous sommes plus d'un an avant que le référendum n'ait lieu et sans même la certitude qu'il aura lieu...

Certes, on ne s'étonne pas que le Parti socialiste tout entier, des « éléphants » aux animaux de moindre envergure, se soit rué sur l'occasion. Pour ces gens tout est bon pour éviter d'intervenir, de faire campagne sur les problèmes de la population laborieuse, le chômage, les bas salaires, les conditions de travail, ou même d'en parler sérieusement.

Et le psychodrame autour des états d'âme de Fabius et de ses chamailleries avec ses pairs ne prêterait qu'à rire s'il n'avait d'autre conséquence que de régler des comptes au sein de la direction du PS, voire de décider qui sera ou ne sera pas le candidat du parti aux prochaines présidentielles. Mais il vient se surajouter aux campagnes pour le non pratiquement déjà entamées par le PCF et même une partie de l'extrême gauche.

Ainsi tout est fait par cette gauche pour persuader ceux qui peuvent lui prêter attention, c'est-à-dire la majorité des travailleurs combatifs et des militants du mouvement ouvrier, que la question décisive des dix-huit mois à venir sera ce référendum et son résultat. Déjà des directions nationales des syndicats se positionnent, CFDT pour le oui, Sud pour le non, et la discussion enfle parmi les militants, notamment de la CGT, allumée par les partisans du non, mais tisonnée par le fait qu'aucune autre perspective de combat ne leur est proposée.

C'était là le piège tendu par Chirac : distraire des vrais problèmes, agiter un leurre. Car tout le monde sait, et bien des partisans du oui comme du non le disent ouvertement, que quel que soit le résultat il n'aura pas de conséquences fondamentales sur la construction européenne : rejetée la constitution proposée laisserait les choses en l'état où elles sont déjà, adoptée elle ne les aggraverait ni ne les améliorerait. Comme il n'aura pas non plus de conséquence sur la politique française puisque, qu'on dise oui, qu'on dise non ou qu'on s'abstienne, Chirac restera président et la droite majoritaire au parlement. Qu'est-ce que les victoires successives et rapprochées de la gauche aux élections régionales et aux européennes ont changé ?

Alors ? Alors il est de la plus grande importance que les travailleurs, les militants ouvriers, syndicalistes, de gauche se persuadent que, quelle que soit l'attitude qu'il conviendra d'adopter dans les urnes quand Chirac nous aura délivré sa question, qu'ils penchent pour le non ou l'abstention - ce qui à notre avis ne pourra être réellement décidé que dans le contexte politique et social du référendum lui-même - ce n'est absolument pas le problème qui est à l'ordre du jour.

Alors que les attaques patronales et gouvernementales s'intensifient et se multiplient, contre les services publics, contre les salaires et le temps de travail, et que tout est fait pour pressurer les plus pauvres pour donner encore aux plus aux riches - le projet de budget 2005 en étant la parfaite illustration- c'est de préparer la contre-offensive dont il convient de se préoccuper. De rien d'autre et surtout pas des fausses questions posées par nos adversaires.

En tout cas ce devrait être l'attitude de l'extrême gauche. Sans ambiguïté. Sans essayer de marier les contraires comme, par exemple, le fait la LCR qui propose deux campagnes parallèles. Car, dans l'atmosphère que toute la gauche s'emploie à aider la droite à créer, la campagne pour le non au référendum a toutes les chances de prendre le pas, pour ne pas dire d'étouffer, celle contre la casse de la Poste et des services publics. Or c'est celle-ci qu'il faudrait développer et tenter de mener à bien.

26 septembre 2004

Et si on se faisait un petit référendum ?

2004-06-23T22:00:00Z

Ca n'a donc pas traîné. S'il fallait un exemple comme quoi les élections n'engagent que les électeurs qui croient qu'il va être tenu compte de l'opinion qu'ils expriment par leur vote mais surtout pas les politiciens qui feignent de la leur demander en se présentant à leurs suffrages, on ne pourrait guère en fournir de meilleur que ces élections européennes, survenues elles-mêmes dans la foulée des régionales de mars.

Comme si de rien n'était

Exemple fourni d'abord par la droite, aujourd'hui aux commandes de l'Etat. Bien sûr, Jean-Pierre Raffarin averti par la raclée électorale reçue deux mois auparavant, avait pris ses précautions. Ces élections européennes, voyez-vous, ne le concernaient pas, ni lui ni sa politique. Personne ne pouvait songer à sanctionner l'un ou l'autre par son vote. Il avait même poussé la grandeur d'âme à appeler à voter soit pour l'UMP, soit… pour le PS, c'est-à-dire le principal parti d'opposition, au prétexte d'inviter les électeurs à ne pas gaspiller leur voix sur les petites formations qui au Parlement européen ne comptent pas et ne peuvent faire entendre la voix de la France.

On ne pouvait pas mieux dire que le gouvernement entendait bien continuer sa politique contre vents et marées, urnes et bulletins de vote. Certes, aurait-il même plus ouvertement engagé son sort avant les élections, qu'il n'aurait sans doute pas davantage tenu compte des résultats. Tous les membres du gouvernement s'étaient impliqués dans la campagne des régionales (à un moment, il faut le dire, où les sondages ne prédisaient pas encore au parti gouvernemental la déroute qu'il allait subir). Le gouvernement n'en a pas moins poursuivi comme si rien n'était, Jacques Chirac se contentant de virer quelques ministres ou secrétaires d'Etat qui comptaient pour du beurre mais confirmant, geste essentiel, le premier ministre lui-même.

Le gouvernement fait donc ce qu'il avait annoncé, après avoir annoncé ce qu'il ferait : poursuivre l'offensive tous azimuts contre les travailleurs et les classes populaires. La présentation des textes privatisant l'EDF-GDF et le plan de « réforme » de la Sécurité sociale devant l'assemblée nationale se font très exactement selon le calendrier établi.

Le Parti socialiste a tout son temps

Personne n'attend sans doute de ce gouvernement qu'il entende les électeurs lorsque ces derniers le désavouent. Mais que dire de l'attitude de la prétendue opposition, lorsque les mêmes électeurs l'approuvent ! Car les vainqueurs des élections aussi bien régionales qu'européennes, le Parti socialiste et tous ses leaders, François Hollande en tête, ont fait campagne en appelant à sanctionner le gouvernement en votant pour leurs listes. Les électeurs l'ont fait. Que fait donc maintenant le PS pour faire appliquer la sanction ?

Hollande au soir du 13 juin a bien appelé à la démission de Raffarin. Après les régionales le PS avait déjà fait mine de rager devant le maintien à son poste du chef du gouvernement. Sans y croire certainement, puisqu'il reste muet sur la manière de l'imposer. Ou plutôt puisqu'il condamne par avance et sans appel la seule voie qui permettrait à coup sûr d'évincer Raffarin… et faire échec à sa politique. « Par les urnes, pas par la rue » avait sentencieusement énoncé le premier secrétaire du PS dès le soir du premier tous des régionales. Des fois que les électeurs, dans l'enthousiasme de la victoire, envisagent d'installer de force un des éléphants du parti à Matignon !

En fait l'immense majorité de ceux qui ont voté contre Raffarin se moquent bien du nom du premier ministre. C'est sa politique qu'ils entendaient condamner, et ont en effet condamnée par deux fois.

Et c'est sur les moyens de changer celle-ci et d'en imposer une autre que le PS reste muet. Non, le PS n'a rien à proposer à ceux qui lui ont accordé une certaine confiance… sinon de continuer à le faire et de patienter. Car il faut être éminemment patient avec un parti qui avoue sans fard qu'il se donne encore dix-huit mois pour élaborer le projet politique qui pourrait lui servir de programme… pour les élections de 2007 (présidentielles et législatives). Le PS sait qu'il appellera à voter pour lui, mais il ne sait pas encore pour quoi ! Le PS espère revenir au pouvoir mais il ne sait pas la politique qu'il y mènera alors ! Le PS prétend n'avoir toujours pas d'idée sur les problèmes de toutes sortes qui assaillent les couches populaires aujourd'hui et pour lesquels elles réclament justement une autre politique. Emploi, chômage, salaires, services publics, sécurité sociale ? Connaît mal ! Besoin de 18 mois supplémentaires pour se faire une position ! Le vide politique complet. Il n'y a qu'en candidats à la candidature que le PS connaît le trop plein.

Le leurre

Sans doute ces candidats sentent-ils que les perspectives offertes par leur parti risquent d'apparaître un peu minces et de laisser les électeurs sur leur faim. Les voilà donc qui, à peine les urnes rangées, se sont emparés de la question cruciale… de la constitution européenne.

Certes, si un Laurent Fabius étale ses états d'âme à propos d'une constitution à laquelle il n'avait guère prêté attention jusqu'ici, c'est d'abord pour se placer auprès des électeurs et militants socialistes, tenter de prendre une petite longueur d'avance et faire un croche-pied à ses copains Dominique Strauss-Kahn, Jack Lang ou François Hollande.

Mais le tapage qui a commencé au PS et qui vient de tous les côtés et de toutes les tendances (les premiers à enfourcher ce cheval de bataille étant même les soi-disant courants de gauche, Nouveau monde d'Henri Emmanuelli ou Nouveau parti socialiste de Vincent Peillon ) a sans doute d'autres raisons que de servir les stratégies personnelles de tel ou tel « présidentiable ».

En fait cette question de la constitution européenne tombe même à pic pour un PS qui n'entend surtout pas s'impliquer dans les luttes sociales immédiates et urgentes. Quoi de mieux qu'un éventuel objectif – obtenir un référendum sur la constitution européenne – qui semble moins lointain que les élections de 2007 mais maintiendrait l'attention des électeurs sur le bulletin de vote ? Un objectif qui, même en admettant qu'il soit atteint et que Chirac le décide, n'obligerait pas plus, quel que soit le résultat du scrutin, le gouvernement à changer de politique que ne l'ont fait les régionales et les européennes ? Un objectif enfin qui est le leurre parfait pour les travailleurs et les militants qui, s'ils s'y laissaient prendre, seraient ainsi détournés des vrais problèmes comme des vrais terrains de lutte ? Ainsi, il y a dix ans, on a voulu faire croire à l'importance d'un référendum sur le traité de Maastricht. Et aujourd'hui encore des militants ouvriers abusés par le PCF (aussi parfois par certains groupes d'extrême gauche) voient en ce traité la cause de tous les maux, même si l'exemple actuel du gouvernement français, comme de plusieurs de ses homologues européens, montre qu'il sait s'asseoir sur les règles de Maastricht… sans rien changer à sa politique anti-ouvrière.

La bourgeoisie peut décidément compter sur le Parti socialiste. Au gouvernement, on l'a encore vu avec Jospin, il mène les affaires du pays au détriment du monde du travail. Quand il perd les élections, comme lors des dernières présidentielles, il invite les travailleurs à reporter leurs suffrages et leurs espoirs sur la droite et Chirac… et quand il les gagne, il les lanterne dans l'attente de nouvelles élections.

Prolonger l'alliance LO-LCR

La politique du PS correspond sans aucun doute à sa vraie nature de parti de la bourgeoisie. Plus inquiétant serait de voir une partie de l'extrême gauche emprunter le même chemin.

On savait que l'alliance LO-LCR passerait par quelques turbulences en cas de mauvais résultat électoral, puisque cette alliance avait les élections pour seul objectif, même si certains dont nous-mêmes espéraient la voir déborder sur d'autres terrains, et d'abord le terrain social.

Le résultat des européennes fut effectivement mauvais. Celui des régionales lui-même n'avait pas été très bon (même s'il était loin avec plus de 4,5 % des suffrages de « l'échec » complaisamment relaté par tous les médias). Sans perspective d'élections avant trois ans, chacune des deux organisations va-t-elle donc reprendre ses billes et son bonhomme de chemin sans plus se préoccuper de ce que l'autre fait ou ne fait pas ?

A l'heure où nous écrivons, nous n'avons encore que des informations partielles ou incomplètes sur l'orientation arrêtée ou simplement esquissée par le tout récent Comité national de la LCR. Mais s'il s'avérait que la LCR entend consacrer l'essentiel de ses efforts dans les mois qui viennent à une campagne pour un « non de gauche à la constitution européenne », cela signifierait que la LCR revient sur l'orientation qu'elle avait adoptée depuis un an… et sur l'alliance avec LO, alliance fondée sur la nécessité d'une distinction claire entre la gauche bourgeoise et gouvernementale et l'extrême gauche révolutionnaire.

Car une telle campagne ne signifierait pas seulement que la LCR, qu'elle le veuille ou non, prêterait sa voix et ses forces militantes à l'opération de diversion que s'apprête à lancer la gauche. Elle signifierait aussi que la LCR met à nouveau au premier plan de ses préoccupations la recherche d'alliances du côté de la gauche de la gauche (cette nébuleuse qui va des opposants du PCF à la gauche du PS en passant par des courants Verts). Avec la circonstance aggravante que cette fois-ci, la gauche de la gauche pourrait bien englober… jusqu'à des gens comme Laurent Fabius.

Les semaines et les mois qui viennent nous en apprendront certainement plus sur les intentions réelles de la LCR comme sur les nouveaux rapports de force qui en son sein auront pu naître de « l'échec » électoral.

Mais dès aujourd'hui le risque de voir la LCR dériver à nouveau devrait inciter LO à ne pas prendre une voie parallèle et ne pas tourner le dos à l'organisation trotskyste avec laquelle elle s'était alliée il y a près d'un an. Au contraire, ce serait une raison de plus pour ne pas se replier sur soi et chercher à prolonger cette alliance et l'étendre hors du champ électoral.

Evidemment, il ne peut être question d'une alliance LO-LCR dans une campagne pour un référendum sur la constitution européenne, voire pour un « non de gauche » au cas où ce référendum aurait lieu. Les deux organisations ne peuvent se retrouver sur des terrains où, à juste titre, Lutte ouvrière ne veut pas aller. Pas plus évidemment sur ceux où la LCR refuserait de mettre les pieds.

Mais, quels que soient les appels du pied que peut lui faire une partie de la gauche dite réformiste (bien qu'elle mérite de moins en moins ce nom) ou les yeux doux qu'elle-même peut faire à cette gauche, la LCR, en tout cas une grande partie de ses militants comme ceux de LO, reste préoccupée d'intervenir dans la lutte de classe et sur les problèmes qui sont ceux du monde du travail en ce moment même, le chômage et les licenciements, la casse de la Sécurité sociale ou celle des services publics… ou d'autres que l'incessante activité anti-salariés du gouvernement et des patrons peut à tout moment mettre à l'ordre du jour.

Les occasions d'intervenir ensemble, à l'échelle locale comme nationale, ne peuvent donc manquer ou se réduire aux occasions électorales. N'est-ce pas là une raison suffisante pour tenter de prolonger l'alliance des deux organisations ?

24 juin 2004

La question du référendum et le retour des anti-Maastricht

2004-05-14T18:35:38Z

Le changement de gouvernement en Espagne a remis à l'ordre du jour l'adoption prochaine du projet de Constitution européenne, rédigé par la convention présidée par Giscard, et donc relancé le débat sur un possible référendum sur la question en France - débat qui a encore rebondi avec la récente décision de Blair d'organiser un tel référendum en Grande-Bretagne.

L'hebdomadaire de la LCR Rouge du 29 avril 2004 explique ainsi qu'il appartient « aux forces progressistes de faire émerger l'exigence d'un référendum comme la nécessité de voir opposer un “non” de gauche à ce traité institutionnel » qualifié de « texte constitutionnalisant le militarisme et le libéralisme ».

De son côté, Francis Wurtz, président PCF du groupe de la Gauche unitaire européenne au Parlement européen, déclarait le 20 avril dernier : « le Parti communiste français demande au Président de la république l'organisation d'un référendum sur le projet de Constitution européenne » et appelait, à l'occasion des élections du 13 juin prochain, « à s'opposer en toute clarté à ce projet qui (...) “constitutionnalise” (le) modèle libéral » (CommunisteS, publication hebdomadaire du PCF, n°131, 29 avril 2004).

Ce faisant, le PCF reprend une tradition déjà ancienne. En 1989, il exigeait de Mitterrand un référendum sur le traité de Maastricht (que Mitterrand allait organiser pour de tout autres raisons) ; puis, en 1997, un autre de Chirac, pour s'opposer au projet de monnaie unique... avant de s'y rallier, à la faveur de la victoire inattendue de la « gauche plurielle » qui allait conduire le PCF au gouvernement organisant le passage effectif à l'euro, en janvier 2002.

La dictature des critères de convergences !

On serait donc face au danger de voir « constitutionnaliser » une « Europe de Maastricht ».

Que n'a-t-on pas entendu, en effet, de la part des « anti-Maastricht », sur la dictature des « critères de convergence » par laquelle une « eurocratie » bruxelloise imposerait à tous les États de l'Union une baisse des dépenses dites sociales au nom de la réduction des déficits publics ! Les dirigeants français et allemands se sont chargés eux-mêmes de détruire le mythe lorsque, en fonction des intérêts bien compris de leurs bourgeoisies respectives, ils ont estimé nécessaire l'an dernier de déroger à ces critères... tout en continuant à réduire les dépenses sociales.

Si les États français ou allemand, comme d'ailleurs les États américain et japonais, cherchent effectivement à réduire leurs déficits aux dépens des dépenses sociales, c'est avant tout pour endiguer leur endettement sans priver leur bourgeoisie nationale de subsides et d'aides en tous genres. De ce point de vue, le renoncement à Maastricht, qui signifierait simplement un repli illusoire vers un « capitalisme national », ne supprimerait pas une exigence qui résulte de la subordination de l'État aux intérêts bourgeois et non aux prétendus diktats d'une entité supranationale.

De même c'est en fonction des intérêts généraux de leur bourgeoisie que certains États européens ont fait le choix (peut-être réversible) de renoncer à certains attributs de souveraineté, comme l'abandon de la monnaie nationale au profit de l'euro. Mais les banques centrales nationales n'étaient pas plus que l'actuelle Banque centrale européenne placées sous quelque contrôle démocratique que ce soit de la collectivité.

Le « modèle libéral » porté par l'« Europe de Maastricht » trouverait aussi son expression dans la déréglementation des services publics, ouverts (ou devant être ouverts) à la concurrence européenne, et dans un nivellement par le bas des droits des travailleurs. Comme si ces attaques contre la classe ouvrière n'avaient pas commencé bien avant Maastricht ! Comme si, quelles que soient les couleurs sous lesquelles ils se présentaient, les gouvernements européens n'avaient pas mené à des nuances près des politiques similaires ! Ce n'est pas en référence à quelque « modèle » que ce soit, mais pour permettre à leur propre bourgeoisie d'affronter la concurrence au mieux de ses intérêts, qu'ils s'en prennent à ceux de la classe ouvrière, que ce soit dans ou hors du cadre de la construction européenne, que ce soit ou non sous l'égide de directives communautaires.

Le référendum, la vessie pour la lanterne

Bien sûr, il faut s'opposer aussi bien à la déréglementation des services publics qu'au démantèlement des droits du travail ! Mais les travailleurs européens ne pourront le faire ni en en appelant à une politique européenne prétendument plus « sociale » (à laquelle ne souscrivent quelques politiciens que tant qu'ils sont dans l'opposition ou des bureaucraties syndicales visant surtout à occuper des sièges dans les instances de concertation européennes), ni en réclamant la sortie de l'Union européenne.

De ce point de vue, le Parti des travailleurs critique à juste titre l'exigence de pseudo clauses « sociales » dans les traités européens... mais c'est pour en rajouter sur la prétendue nécessité d'abroger le traité de Maastricht, en expliquant qu'« il ne saurait y avoir d'issue à la situation que sur la ligne de la rupture avec l'Union européenne, du rejet de la régionalisation, de la reconquête de la démocratie et de la République une et indivisible » (déclaration du bureau national du PT - 22 mars 2004). Curieux trotskistes qui entretiennent des illusions sur les vertus de frontières nationales dépassées par l'histoire et qui ont fait largement la preuve qu'elles ne constituaient aucune protection pour le monde du travail !

Maastricht ou pas l'issue est à trouver en relevant le défi de la lutte de classe ! C'est bien pourquoi mettre l'accent sur la nécessité d'un référendum sur une constitution européenne, dont l'adoption ou le rejet n'aura aucune incidence, alors que l'urgence serait d'organiser la lutte contre la casse sociale et pour la défense de la Sécu, l'interdiction des licenciements, l'augmentation des salaires, en revient à tomber dans le piège tendu ou pire vouloir y pousser la classe ouvrière.

Gérard WEGAN

Quinquennat ? Zizou jouera-t-il jusqu'en 2006 ?

2000-09-30T22:00:00Z

La rentrée 2000 a fait très fort. Les Jeux Olympiques ont commencé à Sydney, ainsi que la Ligue des Champions en Europe. Et il y a le nouveau film de Clint Easwood au ciné. Et puis ? Ah oui ! Il y a le référendum sur le quinquennat ! Il parait que ce devait être presque aussi intéressant que les élections municipales.
Ils ont eu une bonne idée. Ils se sont mis d'accord. Et malheureusement pour eux, ça tombe à l'eau. Car ce n'est pas le résultat du référendum qui permettra à Chirac de perdre du poids, ni à Jospin de regagner les 20 points qu'il a perdu dans les sondages.
Aux dernières nouvelles, et au moment où nous écrivons, à quelques jours du vote, au moins 60 % d'abstention et le NON qui continue de progresser. Tout ça serait assez préoccupant, quand même. Le peuple a la parole et il ne s'en sert même pas. Mais que devient la politique ? Et nos institutions ? L'ultra-libéralisme a-t-il déjà tout détruit ?

Puisqu'ils se moquent de nous, moquons-nous...

Cette réforme pour la réduction du mandat présidentielle de sept à cinq ans laisse le monde du travail indifférent. Pour la grande majorité des salariés, la question posée ne les concerne pas, ses enjeux n'ont d'intérêt que pour les politiciens et les bonzes. Ils ont raison, car avec l'alternance entre les gouvernants de gauche et de droite - tous au service des actionnaires et de la Jet Set - les questions institutionnelles et le jeu politicien sont en décalage total avec les préoccupations sociales essentielles : l'offensive du patronat qui continue en vue de restructurer le rapport capital- travail au détriment des salariés, utilisant la croissance (des profits surtout !) et la « net-économie » pour établir encore plus la précarité, la remise en cause du Code du Travail et les accords collectifs.

Que le PCF appelle à l'abstention et que les Verts n'aient aucune position officielle ne pourra masquer le fait qu'à travers leur participation au gouvernement et leur place dans les institutions ce qui compte vraiment pour eux - comme pour Chirac et Jospin - c'est la stabilité du système politique, dont ils tirent profit.

Qui peut donc s'étonner qu'on ne nous demande pas de nous prononcer sur les choix essentiels qui nous intéressent, comme par exemple sur :

l'utilisation de la cagnotte de Fabius ?
la suppression de la TVA sur les produits de première nécessité ?
la taxation des bénéfices des grandes compagnies pétrolières ?
l'interdiction des licenciement et la redistribution des richesses ?

Non, sur ces questions là on ne nous demande jamais notre avis. Pur hasard évidemment.

Alors si au soir du 24 septembre il faut bien constater que le bon peuple est rester chez lui, ce n'est qu'un juste retour des choses. Il se moque du référendum bidon comme ceux qui l'organisent se moquent de lui.

Référendum, élections, démocratie - pourquoi pas ? Mais à condition de ne pas oublier que ceux qu'on ne nous propose jamais d'élire sont ceux qui détiennent le véritable pouvoir dans cette société. Les élus et les gouvernements passent, l'Etat et les patrons restent, et aucune réforme institutionnelle permettra de changer cela.

Alors, tout ce qu'il reste à faire c'est de s'attaquer à la racine des choses, à ce que les intellectuels de « gauche » appellent le « marché » ou la « mondialisation », et qui en réalité n'est rien d'autre que la propriété privé des moyens de productions et le capitalisme. Les supprimer reste la condition sine qua non, avant de pouvoir parler sérieusement de démocratie.

13 septembre 2000, Marc DORMOY