Convergences révolutionnaires

L'égalité n'est pas une valeur bourgeoise

2018-05-28T15:53:08Z

Macron a dévoilé la semaine dernière ses intentions concernant les banlieues. Son idée, c'est de ne rien changer. Enfin, il a promis des stages en classe de 3^e… qui existent déjà. Réseaux de transport en commun insuffisants, discrimination à l'embauche… tout ça, ce n'est pas le problème du président des riches.

Cela dit, les gouvernements précédents n'ont rien fait de mieux pour les habitants des quartiers populaires. Ils avaient la pudeur de se cacher derrière des projets vides pour soi-disant rétablir l'égalité. Macron, lui, ne prend pas la peine de soigner les apparences.

La suppression de 120 000 postes de fonctionnaires et celle des contrats aidés réduit en plus les moyens alloués aux services publics et à la vie associative dans les quartiers populaires. L'égalité entre tous, les bourgeois n'en veulent pas. Il n'y a que nous, travailleurs, qui pouvons nous en soucier.

Le mythe de la « police de proximité »

2006-01-13T21:19:35Z

Parmi les arguments avancés par la gauche pour faire porter à la droite et au gouvernement la responsabilité des révoltes des banlieues de novembre 2005, il y a le reproche d'avoir abandonné la police dite de « proximité ». En effet, peu de temps après son arrivée au ministère de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy proclamait que le rôle de la police n'était pas de faire de la prévention, voire de l'éducation, mais de la répression. Un commandant de police de Marseille, connu pour organiser des parties de foot avec des jeunes, était même sanctionné et muté pour cette raison !

PS et PCF réclament donc aujourd'hui le rétablissement de la police de proximité. Ainsi, Évelyne Sire-Marin, ex-présidente du Syndicat de la magistrature proche du PS, constatant que la police est « souvent perçue comme hostile aux habitants », dénonce son fonctionnement actuel et, notamment, le comportement des Brigades anti-criminalité, les trop fameuses Bac détestées par une bonne partie des habitants des cités, particulièrement les jeunes. Et elle préconise leur remplacement par des îlotiers et des policiers de proximité qui « travailleraient en lien avec les intervenants sociaux chargés de la prévention ». Bien formés et bien encadrés, ces policiers respecteraient même les jeunes, en évitant par exemple de les tutoyer !

Changer les écussons...

La gauche, pendant vingt ans au pouvoir, avait tout loisir de mettre sur pied cette police à visage humain au service de la population... si une telle police était imaginable dans le contexte actuel. Qu'avons-nous eu en fait ?

La « police de proximité » est entrée en service en avril 1999 (dix-huit ans après la première élection de François Mitterrand à la présidence et la formation du premier gouvernement PS à participation PCF... il faut croire que l'accouchement a été difficile) en vertu d'une loi de 1995. Jean-Pierre Chevènement occupait alors le ministère de l'Intérieur et Philippe Massoni, déjà en place sous les gouvernements de droite, dirigeait la Préfecture de police. Sur le papier, on visait à rendre la police « plus visible, plus proche, plus accessible ». En pratique, outre quelques mesures comme d'ouvrir les commissariats de quartier jusqu'à 20 heures au lieu de 19 heures, l'opération a consisté pour l'essentiel à faire fabriquer quelques milliers d'écussons portant le sigle « Police urbaine de proximité » et à les coudre sur les blousons des fonctionnaires concernés.

Un an plus tard, le 18 avril 2000, au cours d'un colloque réunissant le ministre de l'Intérieur et la crème de la Préfecture de police, le bilan était dressé. À l'en croire, les délits sur la voie publique auraient reculé de 6,75 % tandis que les infractions révélées augmentaient de 11 % et les gardes à vue de 15 %. Comme d'habitude des chiffres sans grande signification dans la mesure où l'on ne sait jamais exactement de quelle façon ces statistiques sont établies et, en tout cas, qui ne prouvent en aucune façon que la police avait pris un visage humain pour les habitants et les jeunes des quartiers.

... à défaut du comportement

En fait, sur le terrain, et en particulier dans les cités de banlieue, rien n'avait changé et les Bac effectuaient toujours leurs descentes musclées et provocatrices. Créées en 1994, sous Pasqua, composées de volontaires sélectionnés notamment pour leur aptitude physique au combat et bénéficiant de primes substantielles, ces brigades pratiquent des opérations « coups de poing » qui consistent à contrôler tous ceux qu'elles rencontrent dans les rues. Ceux qui ont alors la malchance de croiser leur route, y compris les automobilistes en règle pour peu que leur peau soit un peu foncée, sont plaqués au sol mains sur la nuque et, fréquemment, insultés et frappés sans la moindre raison. Évelyne Sire-Marin, citant un rapport émanant du Centre de recherche du ministère de la Justice, note que, pour la seule région parisienne, en 2002, « les allégations de violences policières étaient compatibles avec les blessures constatées sur 1 000 personnes reçues aux urgences de l'Hôtel-Dieu ». Jamais la gauche, au cours de son passage au pouvoir, n'a envisagé de les supprimer, ni même de limiter leurs interventions et leurs prérogatives ou de sanctionner leurs comportements. Quant au nombre des « bavures » mortelles dues à des policiers en service, il est resté stable sous la gauche comme sous la droite, au rythme de 15 à 20 victimes par an. Soit au total 196 personnes tombées sous les balles ou les coups des policiers entre 1977 et 2001. Encore ne s'agit-il que des cas recensés
[1]
.

Le comportement de la gauche a été si peu différent de celui de la droite en matière de police que Daniel Vaillant, ancien ministre de l'Intérieur du gouvernement Jospin, au cours d'une conférence de presse du PS citée dans Le Monde du 31 mai 2002 reprochait à Sarkozy de lui avoir emprunté son programme répressif. « C'est du copié-collé. Je retrouve presque mot pour mot les objectifs inscrits dans deux documents de démarche stratégique préparés depuis huit mois que j'ai remis à Nicolas Sarkozy lors de la passation des pouvoirs. » De même, le projet de rétablir des « centres fermés » pour les mineurs délinquants, c'est-à-dire des « maisons de correction », tout comme les dispositions interdisant les rassemblements dans les cages d'escaliers ont, entre autres, été adoptés par la gauche.

Il est donc tout aussi difficile de penser que le retour de celle-ci au gouvernement entraînerait une modification radicale de cette politique répressive que d'imaginer qu'elle s'opposerait par exemple aux fermetures d'entreprises et aux licenciements, alors qu'elle ne l'a jamais fait non plus. Ou qu'elle ferait autrement que Sarkozy qui, lui aussi, sait jouer sur les mots : n'a-t-il pas baptisé les CRS « police de proximité » après les émeutes des banlieues... et promis une nouvelle « police ferroviaire » après les incidents dans un train de la Saint-Sylvestre ? La valse des écussons n'est pas finie...

Le vrai changement

Bien sûr, si la police est considérée par une partie de la population et, en particulier, par les jeunes comme une menace, une autre partie de cette population (ou parfois la même quand elle a affaire aux petits délinquants et aux actes d'incivilité qui aggravent les conditions de vie dans certains quartiers) compte sur la police pour la protéger.

On notera d'abord que, avec 229 562 policiers et gendarmes, la France est déjà un des pays d'Europe qui compte le plus de policiers par tête d'habitant [2]. Soit un policier pour 233 habitants (dont un pour cent à Paris !), contre un pour 304 en Allemagne et un pour 276 en Grande-Bretagne. Il est clair que ni les Bac ni les CRS n'ont supprimé les comportements asociaux. De véritables policiers de proximité pourraient-ils y parvenir ? Mais comment ? Ni la répression, même « humaine », ni d'ailleurs la prévention et l'éducation, quelles que soient leurs formes, ne s'attaquent aux causes fondamentales de la délinquance et de l'incivilité, à savoir le chômage, la désagrégation de la société, l'absence de perspective des jeunes.

La lutte contre l'insécurité ne peut donc être menée efficacement que dans le cadre d'une action collective pour donner des perspectives de vie décente pour tous les habitants des cités, en aucun cas en renforçant la police ou changeant son étiquette. L'organisation et la mobilisation de la classe ouvrière et de l'ensemble de la population pour transformer la société, en entraînant la majorité de la jeunesse dans l'action, ferait sans aucun doute reculer la délinquance et les comportements agressifs. Dans ce cadre, et dans ce cadre seulement, des policiers pourraient jouer un rôle positif pour régler les petits problèmes, délits et conflits quotidiens, de même qu'une police professionnelle d'investigation resterait indispensable pour identifier et neutraliser les grands délinquants. Mais ces corps ne nécessiteraient pas d'effectifs pléthoriques et, surtout, ils agiraient sous le contrôle de la population et des autorités désignées par elle, c'est-à-dire seraient responsables devant cette population et éventuellement révocables par elle.

Si, aujourd'hui, la police remplit quand même des fonctions utiles, comme la surveillance de la circulation routière, le recueil des plaintes, la recherche des criminels, etc., son rôle fondamental reste de défendre l'ordre établi, c'est-à-dire une société qui repose sur l'exploitation de l'homme par l'homme. Illusoire donc de croire qu'on peut la transformer sans s'attaquer aux fondements de cette société.

Mais qui a vraiment des illusions sur une police de proximité ? Peut-être les politiciens de gauche ou les réformistes de tous poils ? Et encore ! Mais bien moins les habitants et les jeunes des quartiers populaires pour qui la police est souvent au contraire... trop proche.

Georges DEWAER

[1] Recensement effectué par l'historien Maurice Rajsfus dans La police et la peine de mort, Éditions L'esprit frappeur, 2002. Rajsfus précise : « Ce chiffre est loin de témoigner de la véritable réalité car il aurait été nécessaire de disposer de l'ensemble des informations de la presse de province qui nous font défaut. »

[2] Sarkozy a annoncé son intention d'embaucher 13 500 policiers supplémentaires et 2 000 CAE (contrats d'accès à l'emploi créés par la gauche), c'est à dire « sous-policiers ».

Non, la France ne brûle pas... encore !

2005-11-17T23:00:00Z

S'il est une chose que souligne l'explosion des banlieues, c'est qu'il y a urgence. Non urgence à « réduire la fracture sociale », comme dit Jacques Chirac, ni à rétablir ordre et fermeté, les maîtres-mots de Nicolas Sarkozy, ni à « faire reculer la peur » et « impliquer tous les citoyens, toutes générations confondues, pour construire de vraies alternatives politiques », comme déclarait, à l'autre extrémité de l'hémicycle, l'orateur du PCF avec, comme les autres, 2007 en ligne de mire.

Il y a urgence à préparer l'explosion sociale.

Car l'explosion des banlieues, d'une fraction la plus déshéritée de la jeunesse ouvrière, c'est celle de la misère et du chômage qui éclate à la figure de la société. Même si elle éclate de façon absurde, sans conscience politique sauf celle de se sentir exclu, en cassant ou brûlant n'importe quoi, même une école ou la voiture de son voisin smicard ou chômeur, question de montrer sa colère contre une injustice et une bavure de trop, de se faire entendre ou de se venger du mépris dont la jeunesse des quartiers pauvres est victime.

Tout répressif...

La réponse du pouvoir est telle qu'on pouvait l'attendre : arrestations et condamnations sévères pour faire payer cher aux jeunes en révolte leurs incartades ; proclamation de l'état d'urgence et du couvre-feu, que même des maires de droite jugent dérisoires et inutiles, pour satisfaire la clientèle électorale la plus réactionnaire. Et du côté des mesures dites sociales, l'apprentissage dès 14 ans, dont bien des patrons ne veulent même pas, ou le « service civique », c'est-à-dire des simili-emplois qui seraient offerts, promet Chirac, à 50 000 jeunes. Pour un Smic, comme auxiliaire de police, pour le couvert et 300 Є de solde dans le cadre du ministère de la défense ou pour 500 Є si le jeune préfère travailler dans l'associatif. Le tout accompagné de la promesse de quelques « contrats d'accompagnement » d'un an dans les écoles, l'environnement ou la santé, réservés aux jeunes inscrits au chômage. Des dispositifs qui existent déjà et que l'on se contente de faire mousser.

La réponse du Parti socialiste a été de la même eau. Il a commencé par approuver les mesures sécuritaires, y compris l'instauration de l'état d'urgence, même si une semaine plus tard il n'a pas osé voter sa prolongation pour trois mois. Et par affirmer sa solidarité avec le gouvernement, Julien Dray ajoutant à l'adresse de ceux qui demandaient la démission de Sarkozy (Marie-George Buffet notamment) que ce serait donner la victoire aux émeutiers. A quand la petite main « touche pas à mon flic » ?

Le PS peut bien après cela déplorer que ce gouvernement de droite n'ait pas donné aux collectivités locales suffisamment de subventions pour les équipements sociaux, ou ait défait ce que la gauche avait fait, à commencer par la police de proximité. Comme si la solution au problème des banlieues était une question de guerre des polices, chaque camp prétendant avoir la meilleure flicaille !

...ou dialogue citoyen

Les élus communistes, eux, se sont retrouvés le mercredi 9 novembre au siège du Parti communiste, place du colonel Fabien, pour discuter de la situation. Ils ont bien sûr évoqué, rapporte L'Humanité, le chômage et les licenciements. Ils ont la misère sous les yeux dans leurs communes, ces logements dont « les portes, nombreuses, s'ouvrent sur cinq, six, sept personnes vivant dans 30 mètres carrés : où est l'État républicain invoqué quand ça flambe mais qui abandonne les familles à cette vie au nom du marché et du sacro-saint libéralisme ? », disait Raymonde Rogow, une maire-adjointe de Grigny (Essonne), pour expliquer le désarroi et la révolte des jeunes.

Mais ils ont exprimé aussi une autre inquiétude, la leur. Comme Thierry Aury, conseiller municipal à Beauvais (Oise) qui, lorsqu'il entend des propos comme « aujourd'hui, ce sont les jeunes, mais demain cela pourrait être nous... », ajoute : « dans les entreprises où fusent les licenciements, l'exaspération est profonde. Les responsables syndicaux passent des heures pour convaincre de ne pas user de la violence. Il n'est pas sûr que le mur sur lequel se heurtent de plus en plus les salariés en tous les domaines ne suscite rapidement des explosions. » Pas pour les souhaiter, d'évidence, plutôt pour se proposer comme pompier de l'incendie social !

André Gérin, le maire de Vénissieux (banlieue de Lyon), pour qui l'explosion des banlieues est « l'échec de vingt-cinq années d'accompagnement social du chômage », avait déjà envisagé la veille dans Le Parisien une éventuelle solution : la priorité étant l'emploi des jeunes, il serait prêt dans sa ville, « à aider un artisan qui accepterait de former un apprenti ». Pas dès 14 ans, tout de même !

Président de l'Association nationale des élus communistes et républicains, Bernard Birsinger, le maire de Bobigny (Seine-Saint Denis) concluait la réunion, écrit toujours l'Humanité, en se félicitant de la mobilisation citoyenne suscitée par les violences. Il est sans doute positif que dans quelques villes on ait pu voir des adultes, souvent des militants associatifs ou syndicaux, tenter de surveiller les équipements collectifs et de dialoguer avec les jeunes révoltés, dont ils comprenaient la colère sans approuver la façon de l'exprimer, plutôt que d'appeler la police à la rescousse. Mais pour leur montrer la voie d'un autre combat plus énergique, plus efficace contre le racisme, le chômage et la misère qui sont le lot quotidien des banlieues ? Ou leur faire la morale ?

Le maire PCF en tout cas n'a proposé que « d'inventer des espaces de rencontres, de vigilance, d'échanges entre les citoyens de tous âges, de toutes origines, avec les membres de la police, de la justice qui le souhaitent, avec les élus, avec les établissements scolaires qui le voudraient ? Des lieux ouverts, où chacun pourrait apprendre à se connaître, à connaître la réalité de sa vie, de ses questionnements, de ses vexations, de ses recherches, avec dignité et respect ? ».

Les jeunes sans avenir et sans emploi, rejetés par une école qui n'est pas faite pour eux, ou qui, même lorsqu'ils réussissent quelques études, restent au chômage à cause de leur origine sociale ou leur couleur de peau, devraient-ils donc apprendre à se sentir « citoyens » et à goûter les délices républicains du dialogue avec le juge, le flic et les élus ? C'est cela, la solution du PCF ?

Le ton d'un Bernard Thibault, secrétaire de la CGT, sonne un peu plus juste. Il ne parle pas, lui, de crise des banlieues, ne va pas chercher de sociologues pour interpréter le malaise des jeunes, ni d'enquêteurs pour pister le voyou. Il parle de « crise sociale » et dit, dans un interview au Monde que, même si dans la révolte des jeunes « on n'a pas vu de banderoles, de drapeaux syndicaux, [...] il est bien question d'emploi, de moyens pour vivre et de dignité ». Il en conclut néanmoins : « quand les colères ne trouvent plus le moyen de s'exprimer dans un cadre collectif, par des moyens démocratiques, ce doit être un souci permanent et urgent pour le gouvernement ». Mais si la colère ne trouve plus de moyens collectifs de s'exprimer, à qui la faute ? Aux gouvernements successifs ? Sans aucun doute. Aux exploiteurs de tous poils ? Certainement. Mais qu'en est-il aussi de la responsabilité de ceux dont le souci aurait dû être d'offrir des perspectives à ces colères... et qui ne l'ont pas fait ? A commencer par les chefs syndicalistes comme Bernard Thibault ?

Oui, une crise sociale

La crise sociale s'approfondit depuis des années avec l'accroissement du chômage, la baisse générale du pouvoir d'achat et la multiplication des emplois précaires, intermittents ou à temps partiels qui ne donnent pour vivre qu'une fraction de Smic. Elle se manifeste d'autant plus dans les quartiers pauvres qu'ils deviennent des ghettos à chômeurs, ghettos que ceux qui ont un emploi fixe s'efforcent de quitter pour loger dans des cités moins dégradées.

S'y ajoute la détérioration des services publics faute de personnel, des logements faute d'entretien et de crédits, de l'éducation faute d'enseignants en nombre suffisant pour pouvoir s'occuper et faire progresser des enfants qui n'ont ni aide scolaire ni culture à domicile.

Alors, quoi qu'en disent toutes les bonnes âmes de gauche qui se penchent sur le « malaise des banlieues », il ne suffirait pas de réhabiliter et rénover les barres de HLM ou de mettre à disposition plus d'équipements sociaux, d'enseignants ou d'éducateurs (alors que toute la politique budgétaire des gouvernements de gauche comme de droite depuis des années va dans le sens opposé), pour que ces jeunes à la dérive retrouvent goût à l'école, espoir en l'avenir... quand cette école n'offre pour avenir que chômage et précarité.

Déboussolée peut-être, mais pas résignée

C'est vrai que chez une partie de ces fils d'ouvriers ou de chômeurs qui ont pris le coup de sang à l'annonce de la mort de deux d'entre eux poursuivis (ou se croyant poursuivis, peu importe) par la police, c'est souvent plus la débrouillardise et l'individualisme qui priment, à l'image de ce que la société leur enseigne, que la solidarité avec leur classe ou entre eux. Pas complètement tout de même : si la révolte s'est propagée en un tournemain de villes en villes, c'est bien qu'ils se sentent partout les victimes du même mépris et du même harcèlement d'une police raciste et anti-jeunes... quand les jeunes sont pauvres.

Et certainement pas chez tous, loin de là. C'est une fraction de cette même jeunesse, issue des mêmes quartiers, des mêmes cités, qu'on a vue déjà dans la rue il y a quelques mois, lors des manifestations lycéennes dont la particularité (comme celle d'ailleurs d'autres mouvements lycéens des années passées) a été de rassembler surtout des lycéens de banlieue. Ils étaient même plus nombreux que lors du coup de colère de ces dernières semaines. Et ils manifestaient pour ne plus être considérés comme des « moins que rien » et pour ne pas se voir offrir seulement des lycées de seconde classe et un « bac à deux vitesses qui creuse les inégalités sociales ». Ils n'ont brûlé alors ni voitures ni écoles. Contre eux aussi pourtant, dès que le mouvement a décru, le gouvernement a sévi, condamnant certains à de lourdes amendes, voire quelques mois de prison ou de travaux d'utilité publique pour l'occupation d'un lycée ou d'une inspection académique ou sous prétexte d'« outrage à agent ».

Ces deux mouvements sont différents. Mais ils ont les mêmes causes et les mêmes racines. Et il n'y a pas de barrière entre les deux, ni entre les participants de l'un et de l'autre, qui vivent ensemble et ont pu être à la fois dans l'un et dans l'autre. Et si parmi les casseurs de ces derniers jours, il y en avait probablement aussi qui étaient allés en bandes jouer au baston et organiser la fauche dans les cortèges lycéens de l'hiver dernier, cela ne montre qu'une seule chose : comment la confusion qui règne dans les têtes et les cœurs de cette jeunesse permettrait facilement à ses ennemis, qui sont aussi les nôtres, police ou extrêmes droites, de la manipuler.

Car pour que ce soit sa fraction la plus collective et consciente qui donne le ton, il faudrait que le mouvement ouvrier le donne lui-même et que des luttes résolues de la classe ouvrière offrent aux jeunes, révoltés par les conditions qui leur sont faites, des perspectives.

Des banderoles peu attrayantes

C'est vrai, comme dit Bernard Thibault, qu'on ne voit pas la révolte des jeunes de banlieues arborer de banderoles syndicales. Mais quel modèle de combativité donne le syndicalisme à ces jeunes qui ont le sentiment de n'avoir rien à perdre ? Ne parlons même pas du modèle de syndicalisme à la François Chérèque (alors que se prépare une grève reconductible à la SNCF, à l'appel de la CGT, FO, SUD-rail et FGAAC, la CFDT-cheminots vient de publier un brillant communiqué intitulé Grève à la SNCF : la CFDT se prononce contre). Mais Bernard Thibault lui-même ? Qui marchande en direct avec Sarkozy (du temps où il était au ministère des finances), par-dessus la tête des ouvriers de Perrier en lutte, la reddition de la CGT et son renoncement à s'opposer au plan de restructuration de l'entreprise et à des centaines de licenciements ? Quel modèle de détermination donne-t-il quand il tente de négocier avec Villepin un adoucissement du plan de privatisation de la SNCM, et que la CGT appelle les marins à la reprise, après 23 jours de grève, dès que le Premier ministre tape du poing sur la table en brandissant la menace de liquidation ? Et quelle preuve d'efficacité quand, en permettant au gouvernement de boucler sans dommage la grève de la SNCM, il lui permet de passer tranquillement à l'opération suivante, la privatisation d'EDF ?

Non qu'il n'y ait pas de réactions de travailleurs face aux attaques dont ils sont victimes. On vient d'en citer, on pourrait y ajouter celles des transports marseillais et d'autres encore. Mais les confédérations syndicales, y compris celle qui apparaît la plus combattive, la CGT, laissent isolée chacune des luttes qui éclatent. Elles meublent le calendrier syndical d'actions par catégories ou secteurs savamment échelonnées dans le temps. Et elles se gardent bien de donner une suite quand une journée d'action nationale, comme celle du 4 octobre, peut apparaître comme un succès qui pourrait donner confiance aux travailleurs en leur force et ouvrir la perspective d'une mobilisation d'ensemble du monde du travail.

Mais l'objectif des confédérations n'est que de montrer, au travers de telles journées, leurs « représentativités » respectives pour s'asseoir aux tables des négociations... auxquelles le gouvernement de Villepin, comme son prédécesseur Raffarin, les invite sans trop de réticence. D'autant que toutes les négociations ouvertes le sont sur la base des projets gouvernementaux, sur les réformes qu'il entreprend à la demande du patronat. Si bien qu'on ne négocie que l'importance des concessions à faire par les travailleurs, c'est-à-dire toujours des reculs : que ce soit la réforme des retraites, celle de la sécurité sociale, la formation professionnelle sur le temps de travail ou les contrats « nouvelle embauche ». Et chaque recul est suivi d'un autre. En ce moment, par exemple, l'indemnisation du chômage est à nouveau sur la sellette : syndicats et Medef sont donc invités à se mettre autour de la table pour résorber le déficit de l'UNEDIC, évalué à 13,6 milliards. La dernière réforme, le PARE, avait déjà pourtant réduit les durées d'indemnisation. Des centaines de milliers de chômeurs se sont vus couper les indemnités brusquement au début de l'année suivante. Et maintenant il faudrait choisir entre un nouveau raccourcissement de la durée d'indemnisation ou le rétablissement d'un taux dégressif ! Combien de Rmistes en plus dans les cités, qui n'auront plus de quoi vivre et rien à offrir à leurs gosses ?

C'est un nouveau mai 68 qu'il faut préparer

Ce ne sont pas les négociations, mais les mobilisations qu'il faut préparer. La riposte ouvrière et la convergence des luttes vers un mouvement d'ensemble, le seul qui pourrait faire reculer gouvernement et patronat. Avec les syndicats ou par-dessus leur tête. Comme en Mai 68, où la grève est devenue générale malgré des chefs syndicalistes qui n'en voulaient pas, mais y ont finalement contribué par crainte d'être débordés.

Mais c'est bien en Mai 68 que la jeunesse ouvrière a vu, au moins un instant, des perspectives dans le mouvement ouvrier. Là encore avec les directions syndicales... ou sans. Car si ces directions ont tout fait pour fermer les usines, vidées de leurs travailleurs, aux étudiants dont elles craignaient la contagion « gauchiste », elles n'ont pu empêcher des jeunes ouvriers ou chômeurs de banlieue, que la presse surnommait la « pègre » et de Gaulle la « chienlit », de se joindre aux manifestations, aux côtés des étudiants,

« Et à Paris, vendredi dernier, dans de nombreuses usines en grève - des dizaines de jeunes - appartenant souvent à la C.G.T. - sont allés se battre dans la rue avec les étudiants », écrivait le 28 mai 1968 notre journal d'alors, Voix Ouvrière.

« C'est sans doute ce qui a fait dire à Pompidou, comme à l'Humanité que “la pègre était descendue dans la rue”.

Et bien oui, les soi-disant voyous, les blousons noirs, la pègre comme ils disent, étaient dans la rue aux côtés des étudiants.

Parce que ces voyous, ce sont les jeunes ouvriers, les jeunes chômeurs, les jeunes des banlieues et des quartiers populaires.

Et ceux qui parlent de la classe ouvrière ont fait semblant de ne pas la reconnaître lorsqu'elle est descendue dans la rue.

Ces jeunes ont suivi l'exemple des étudiants.

La lutte des étudiants par la contestation violente de l'Etat bourgeois, recouvre le sentiment de révolte que ressentent les jeunes travailleurs.

Les blousons noirs, ceux des HLM, ceux qui ne trouvent pas de travail, ceux qui sont exploités pour 600 F par mois, ont eux, toute l'année, la haine du flic, la haine de l'ordre établi et de tous les interdits qu'on leur oppose.

Dans les banlieues ouvrières, c'est chaque soir que les flics contrôlent leur identité, lorsqu'ils sont en groupe ou qu'ils roulent en mobylette. Et dans les commissariats c'est aussi toute l'année qu'on passe à tabac.

Et enfin d'autres qu'eux, les étudiants, se battaient directement, nombreux et organisés, contre le symbole du pouvoir : les flics.

Cela représentait enfin autre chose pour eux que ce que leur offre le PC ou la CGT. : Voter non au référendum - voter pour Mitterrand aux présidentielles - voilà ce que le PC dit aux jeunes ouvriers. Mais que leur importe de bien voter, alors que la plupart d'entre eux n'ont même pas le droit de vote, tandis que les flics, les curés, les bonnes soeurs, les bourgeois, les vieux de 80 ans, tous les improductifs, eux décident de la politique, dans ce pays. »

Aujourd'hui, ce n'est plus Mitterrand, mais Fabius ou Hollande. Les Nike et les survêt's ont remplacé les blousons noirs. Mais les jeunes des milieux ouvriers connaissent dans leurs quartiers le même mépris, les mêmes brimades qu'alors.

Si différence il y a, c'est que le chômage a pris aujourd'hui une proportion dramatique et rend d'autant plus urgente une contre-offensive d'ensemble des travailleurs. Elle seule pourrait redonner espoir à la jeunesse ouvrière, l'attirer dans ses rangs et donner un sens à ses révoltes.

Editorial : Oui, démission ! De qui ?

2005-11-10T18:35:43Z

Absurde ou gratuite, la flambée de violence qui secoue le pays depuis 8 jours au moment où nous écrivons ? Non, sans perspective, ce n'est pas la même chose. Mais ce n'est certainement pas à gauche ni dans le mouvement ouvrier qu'on peut ou doit s'en étonner.

Nous assistons à la révolte d'une fraction de la jeunesse prolétarienne, celle qui est la plus démunie de travail, de cadre de vie social, de culture et d'espoir. Celle aussi du coup, évidemment, qui au quotidien ne voit souvent de porte de sortie que dans la débrouillardise, l'individualisme et la nécessité de ne pas se préoccuper des autres, quand ce n'est pas de les écraser. Ou qui, quand elle laisse éclater son exaspération, comme en ce moment, s'engage dans une révolte aveugle, dans ses méthodes comme dans ses cibles. Mais c'est quand même bien une authentique révolte d'une partie de notre classe.

Pour que les révoltés dépassent la simple volonté d'exprimer la colère et la hargne, il leur faudrait prendre conscience d'être partie prenante d'un mouvement plus large, que leur combat s'intègre dans une lutte d'une autre ampleur. Alors, l'explosion pourrait se transformer en autre chose qu'une émeute et se donner d'autres objectifs que casser pour casser, brûler pour brûler, quoi qu'on brûle, et même si c'est l'école du quartier, les bus de la ville ou la voiture du voisin.

Cette conscience et ces objectifs, ne comptons pas sur la gauche ou les syndicats pour les apporter. Même simplement par l'exemple. Ils ont rarement été aussi éloignés... de se les donner pour eux-mêmes. Rarement été aussi plats. Rarement montré moins de volonté de mener le combat pour la défense des pauvres et des travailleurs. Comment des jeunes en révolte pourraient-ils leur prêter la moindre attention ?

La gauche, y compris la gauche de la gauche, elle, ne pense qu'aux élections. Belle perspective à offrir aux banlieues en ébullition que de bien voter dans un an et demi !

Les syndicats, y compris la CGT, n'ont qu'un objectif en tête : disperser et émietter au maximum les luttes éventuelles des travailleurs. Quelle perspective de convergence pourraient-ils offrir aux luttes de la jeunesse ? Quand des jeunes en décousent avec la police, au risque de se retrouver devant le juge, puis en prison, quelle considération peuvent-ils porter à des gens qui poussent marins de la SNCM ou traminots de la RTM a cesser leur lutte sous la menace d'un dépôt de bilan ou... d'un jugement du tribunal ?

Pour avoir une chance, même une chance seulement, d'être pris en considération par cette partie de la jeunesse prolétarienne, sans tradition, sans conscience de classe et sans boussole politique ou sociale, il faudrait que le mouvement ouvrier ait, à défaut des militants qui lui manquent dans cette fraction du prolétariat, au moins des dirigeants qui montrent qu'ils ont envie eux-mêmes d'en découdre avec ses ennemis, le gouvernement et les patrons.

Alors peut-être pourrait-il proposer aux banlieues d'autres moyens, moins stupides et plus efficaces, d'exprimer leur colère ou de faire entendre leurs revendications. Et faire comprendre aux jeunes que ce n'est pas dans une lutte sans ou même contre le reste de la population, mais avec, qu'ils ont des chances de changer leur sort.

Sinon la révolte d'aujourd'hui soit se dissipera sans résultat autre qu'une démoralisation encore plus grande, soit pire, dressera de plus en plus les révoltés contre l'autre partie de la population et des travailleurs, au risque d'être récupérée par les pires ennemis des uns et des autres.

6 novembre 2005