Convergences révolutionnaires

Cohabiter avec le monde de Macron ?

2022-05-02T13:21:48Z

Le temps des promesses électorales n'est pas tout à fait fini. L'élection de Macron conforte cette démocratie des riches, faite d'inégalités, de violences, d'abstention. Mais les législatives continuent d'alimenter de nombreuses discussions : l'Union populaire peut-elle être un contrepoids face à la politique de Macron ? Plus largement, comment ferons-nous reculer l'agenda de régression sociale du président des riches ?

Macron 2 : une catastrophe annoncée

En cent jours, Macron veut marquer le coup en imposant entre autres la casse des retraites et le travail gratuit sans contrat pour les bénéficiaires du RSA. Avec ou sans dialogue syndical d'ailleurs, avec ou sans l'accord de l'Assemblée nationale non plus comme l'a rappelé le ministre Bruno Le Maire.

Le bilan de ces champions est déjà sinistre. D'un côté, 160 milliards de profits des grands groupes du CAC 40 de la Bourse de Paris, les cinq premières fortunes possèdent autant que les 40 % les plus pauvres. De l'autre côté, des retraites de misère (en moyenne 1 341 euros net, et les femmes 21,7 % en dessous !), une explosion des morts au travail (8 000 à venir d'ici 2030, la France championne d'Europe !), des salaires bloqués, un travail précaire qui explose.

Comme si cela ne suffisait pas, l'inflation mange le peu qui reste. Avec le prix des carburants, l'électricité et le gaz devenus un luxe, les courses hors de prix… France info, le 29 avril, révélait que les pâtes d'entrée de gamme avaient augmenté de 70 % ! Les services sociaux sont débordés, les loyers impayés se multiplient. Et pour ceux qui protestent : gaz lacrymogènes, matraque, flash-balls et à chaque fois des dizaines de blessés. Voilà le monde de Macron. Sans oublier le petit couplet raciste pour enrober le paquet.

Croire au contrepoids électoral, ou arrêter la politique des riches ?

Et voilà qu'on nous fait miroiter un espoir sur le seul terrain électoral. Une fois de plus. Avec la « Nouvelle Union Populaire écologique et sociale ». Certes, l'espoir est nécessaire, salutaire pour préparer l'avenir. À condition de ne pas se faire d'illusions. En effet, quand on nous dit bloquer le pire avec un brin de social, avec l'unité de la gauche, voilà qui sonne bien. Mais on connaît la chanson.

D'abord cette victoire électorale n'est pas acquise, mais admettons. Des mesures sociales peuvent-elles être votées à l'Assemblée nationale ? Certainement, mais à la marge. Un meilleur dialogue social avec les syndicats et un gouvernement de gauche seraient-ils une avancée ? Dans le cadre de la gestion du capitalisme ça ne sert qu'à faire avaler la pilule. Cette gauche essaie un peu vite de nous faire oublier qu'elle a été au pouvoir avec une politique similaire. À commencer par Mélenchon, au PS pendant des décennies et ministre sous Jospin.

Au-delà des mots, nous le savons toutes et tous, sans rapport de force favorable il est impossible de faire reculer les vrais décideurs. Lors du premier mandat Macron, ce sont le mouvement des Gilets jaunes et la crainte d'un mouvement d'ampleur contre les retraites qui l'ont fait reculer. Nous n'aurons que ce que nous prendrons par la lutte, loin des salons, des débats parlementaires, dont les minuscules et ridicules négociations entre partis de gauche nous donnent un avant-goût. Même donner la majorité à cette gauche, pour cohabiter au pouvoir avec Macron, ne nous épargnera pas « des kilomètres de manifestation », contrairement à ce qu'a avancé le leader de la France insoumise.

Préparer l'avenir

Les manifestations du 1^er mai ont été nombreuses sans être un débordement. Pourtant, sans nier les difficultés, des secteurs encore minoritaires luttent pour les salaires. Des secteurs de notre classe bien plus larges ont fait à juste titre de la bataille à venir des retraites une ligne rouge. C'est la voie pour faire reculer la misère et construire un autre monde. Ce sont là les premiers objectifs qu'il va falloir se donner et préparer par une lutte générale, massive, coordonnée visant à être majoritaire. Car faire reculer Macron et sa politique c'est bien plus que changer de premier ministre.

Primaire populaire : vote sans candidats et marketing primaire

2022-01-27T13:54:31Z

Les initiateurs de la « Primaire populaire » affirment rendre service à la gauche en prétendant la contraindre à choisir un ou une candidate unique. Le vote doit avoir lieu du 27 au 30 janvier. Leur candidate préférée, Christiane Taubira, est la seule candidate connue de cette primaire. Les autres, Jean-Luc Mélenchon, Yannick Jadot, Anne Hidalgo, ont été mis sur la liste des choix contre leur gré et récusent ce vote. Quant à Fabien Roussel, on l'a oublié. Quelque 467 000 électeurs se seraient inscrits, à comparer avec la primaire du PS il y a cinq ans, qui avait réuni 1,6 million de votants. À noter qu'à l'issue de la primaire de 2017, les dirigeants du Parti socialiste n'avaient pas tenu compte du résultat, sous prétexte que le candidat choisi (Benoit Hamon) n'était pas celui qu'ils voulaient. Avec une seule vraie candidate, la primaire 2022 est sans risque… mais plus qu'absurde.

Une start-up Taubira ?

Les fondateurs de ce mouvement sont plus à l'image de la « start up nation » de Macron que de militants de gauche engagés. Samuel Grzybowski est « entrepreneur social » (de ces ovnis politiques prétendument modernes, par ailleurs enseignant à Sciences Po). La secrétaire générale du mouvement, Coline Serra, était membre de la campagne législative de Mounir Mahjoubi, député LREM puis secrétaire d'État du gouvernement de Macron. Vous avez dit à gauche ?

Quant à leurs méthodes politiques, elles n'inspirent qu'un commentaire : l'enfer est pavé… de mauvaises intentions ! En effet, Grzybowski affirme qu'il est prêt à empêcher les candidats déclarés avant de l'avoir attendu, d'avoir leurs 500 parrainages. Que d'ambition ! La vingtaine de salariés à temps plein de son association serait employée à faire du lobbying dans les médias et des campagnes de dénigrement sur les réseaux sociaux, pour faire baisser la cote des candidats qui ne se seraient pas prêtés au jeu de la sélection.

C'est un peu primaire…

Quant au caractère prétendument populaire, il renvoie surtout à la volonté de ses organisateurs de se faire un coup de pub, en surfant sur l'aspiration d'électeurs de gauche à une illusoire « unité », présentée comme une perspective en soi, malgré le discrédit de tous les leaders et courants de l'ex-gauche gouvernementale, bien mérité du fait de leur politique toute dévouée aux intérêts des classes dominantes. Ces candidats et partis que Grzybowski a sélectionnés pour la primaire populaire (apparemment plus vite que des électeurs ne les ont eux-mêmes choisis si on en croit les sondages !) ont assumé des politiques contre les classes populaires.

Par cette mascarade médiatique, les organisateurs ont-ils pour perspective de se faire accréditer comme conseillers en communication d'un futur gouvernement ? S'ils pouvaient y décrocher leur petit job !

Lydie Grimal

Pour Noël, la gauche en mal de rédemption

2021-12-22T15:20:15Z

(Photo : Christiane Taubira en 2018, Bruno Barral, https://commons.wikimedia.org/wiki/...)

À en croire les médias et les messages des réseaux sociaux, la vidéo de Christiane Taubira donnant un rendez-vous en janvier pour une éventuelle annonce de candidature aurait fait un tabac. Comme si toute la gauche de gouvernement attendait pour Noël le messie… Sauf, en son sein, celles et ceux qui sont déjà candidats évidemment.

C'est qu'à l'heure actuelle aucun des prophètes de la gauche ne dépasserait les 10 % au premier tour. Alors chacun d'entre eux gesticule en appelant à une variante d'« union de la gauche » qui le placerait en tête. Hidalgo, dernière prêtresse du temple socialiste et bonne dernière de la course au trône, propose une primaire qui lui permettrait de toucher le jackpot ou de se retirer sans déshonneur avant la claque électorale. Jadot, le vert pâlot, suggère à Hidalgo et Taubira de se ranger derrière lui, échaudé par le pari perdant qu'il avait fait en 2017 de retirer sa candidature au profit d'un autre socialiste (Benoît Hamon, qui n'avait récolté que 6,36 % des voix).

Taubira, qui a su ménager une image un peu non-conformiste (si on compare à ses semblables) de femme de culture et de panache, serait-elle le petit Jésus qui balaye le Temple ? Elle est pourtant loin d'être l'Immaculée Conception. Certes, elle commence la politique dans les années 1970 comme militante pour l'indépendance de la Guyane, mais atteint son apogée comme vulgaire ministre d'un gouvernement socialiste, entre 2012 et 2016. Son verbe haut fait un peu spectacle à l'Assemblée nationale, secouant le demi-sommeil des marchands du palais Bourbon ; finalement, rompant les rangs sur le projet de Hollande de déchéance de nationalité pour les binationaux coupables de terrorisme, elle démissionne afin de sortir la tête haute d'un gouvernement qui tournait en eau de boudin.

Il ne faut pas grand-chose pour se distinguer un peu dans le marigot politicien. Car elle avait déjà remisé l'indépendantisme au placard après l'arrivée au pouvoir de Mitterrand, puis fondé en 1992 un petit parti familial en Guyane, Walwari, regroupant les adversaires du Parti socialiste guyanais. En 1993, c'est en députée qu'elle traverse l'Atlantique pour voter l'investiture et le budget du gouvernement de droite dirigé par Balladur [1]. L'année suivante, Taubira se fait élire députée européenne sur une liste menée par l'affairiste Bernard Tapie [2]. Mais la voilà en 1997 qui rejoint le groupe parlementaire socialiste à l'Assemblée, puis s'engage au Parti radical de gauche (petit parti fossile issu de l'ère de la III^e République) dont elle est la candidate à l'élection présidentielle de 2002, récoltant 2,3 % des voix (deux fois moins qu'Olivier Besancenot ou qu'Arlette Laguiller cette année-là). Pour finir, comme on l'a dit, dans le gouvernement de Hollande au ministère de la Justice. Et elle n'y est pas spécialement laxiste, comme l'attestent les effectifs de condamnés et les moyens mis pour les contrôler. En matière migratoire, elle durcit en 2013 le flicage des sans-papiers en légalisant les tests osseux et dentaires pour attester de leur minorité, ce qui modifie les conditions de leur prise en charge.

En 2016, quelques jours avant son départ du ministère, alors que huit salariés de Goodyear sont condamnés à de la prison ferme pour s'être battus pour préserver leur emploi, elle se réfugie derrière la fausse indépendance de la justice pour ne pas avoir à désavouer le jugement rendu.

Libérée du gouvernement, ce n'est pas mieux : en 2017, alors qu'une révolte secoue la Guyane, elle se contente d'appeler au dialogue. En 2018, interrogée sur le méga-projet minier de Montagne d'or, elle ne se dit ni pour ni contre, exigeant juste que les pouvoirs locaux y prennent leur part de gâteau. En septembre 2021, alors qu'un quart seulement de la population guyanaise a reçu deux doses de vaccin, elle élude quand on lui demande d'appeler à la vaccination. Trois mois plus tard, elle a déjà changé d'avis. Tourner avec le vent semble une habitude.

Pour redorer l'image de leur monde, les politiciens de la gauche n'ont pas encore trouvé la perle rare. Ils peuvent bien chercher, mais on sait qu'une fois au pouvoir, ils mènent la même politique anti-ouvrière que la droite, tendant ainsi la joue pour leurs prochaines claques électorales. Heureusement que dans notre monde, celui des travailleurs et de la jeunesse en galère, on a Philippe Poutou, sa révolte contre les injustices et le racisme, son franc-parler et le tranchant des idées révolutionnaires qui seules pourront changer notre sort.

Bastien Thomas

[1] Gouvernement Balladur dont un des principaux faits d'armes sera d'allonger jusqu'à 40 ans la durée de cotisation pour partir à la retraite à taux plein.

[2] Les deux entretiennent une amitié de crocodiles jusqu'à ce que les démêlés judiciaires de l'un deviennent trop gênants pour la carrière de l'autre. Mais en 2005, elle jugera encore que la « voix tonitruante » de Tapie ferait du bien à la gauche.

Les bisbilles sans fin de la « gauche de gouvernement »

2021-12-11T14:44:13Z

Après un appel solennel d'Anne Hidalgo à ses concurrents de la gauche réformiste pour accepter une primaire afin de les départager, c'est Arnaud Montebourg qui se met en scène sur son compte Twitter en train d'appeler au téléphone Jean-Luc Mélenchon, Yannick Jadot et Fabien Roussel avec le même objectif. Bref la candidate socialiste, maire de Paris, et l'ancien ministre de l'Économie et du Redressement productif devenu apiculteur, n'ont plus qu'un mot à la bouche : l'unité. Mais, outre que les autres - Brèves / Politique , Parti socialiste , Gauche

Ça grenouille dans le marigot de la « gauche »…

2020-06-22T20:11:39Z

Le Covid-19 n'est pas encore totalement éradiquée que déjà le monde politicien s'enfièvre du Covid-22, cette épidémie électorale qui atteindra son pic avec la présidentielle de 2022. Le second tour des municipales du 28 juin n'en sera qu'un premier test, un peu dérisoire ; les élections régionales de 2021 en seront le second test, et coup d'essai pour ajuster les futures alliances ou concurrences… si ces régionales ne sont pas reportées à l'après présidentielle tant Macron craint le verdict des urnes.

C'est dire à quel point l'éclosion actuelle, du côté de la gauche française, de multiples « collectifs », « alliances », « appels unitaires » à géométrie variable et en partie concurrents, a toutes les chances de n'être qu'éphémère. Mais il faut bien que ces gens-là, écartés du pouvoir, reprennent langue entre eux, au nom d'une nouvelle union de la gauche, pour tenter leur chance (singulière et éventuellement plurielle) ; il leur faut surtout se blanchir de leur passé, tenter de recréer l'illusion qu'ils seraient porteurs d'un avenir meilleur pour les classes populaires, en misant davantage sur la détestation de Macron que sur leurs propres attraits. La gauche – PS, PCF et toutes leurs dissidences et appendices – a trop longtemps déçu par une politique au service des possédants pour réémerger si facilement de ses cendres électorales. Les nouveaux jokers, peut-être, sont les équipes de EELV (Europe Écologie Les Verts) : du fait de gains électoraux aux européennes de 2019 et au premier tour des municipales de cette année, elles se trouvent en tête de listes « de gauche » pour le second tour de ces municipales, le 28 juin, dans quelques grandes villes (que la FI, ou le PCF, ou le PS ont ralliées selon diverses configurations). Mais qui des Verts ou du PS serait en tête pour une présidentielle… une rude concurrence s'engage ! Et rappelons que les Verts ont eux aussi collectionné les ministres cautionnant les désastres écologiques, depuis plus de trente ans.

Poussée de fièvre unitaire

Pourtant, si les équipes et partis de gauche multiplient les rencontres, faisant fi de tout geste barrière, ce serait pour votre bien. Tous le jurent : « 2022 n'est pas la question. » Car le dosage est subtil : il faut se mettre en avant sans paraître trop ambitieux ; il faut invoquer le bien du pays… sans oublier le sien propre. Yannick Jadot, chantre de l'écologie de marché, prône ainsi une « candidature écologique » (la sienne en pôle position, donc). François Ruffin, à la FI, déclare ne pas « fermer la porte » à une candidature, par sens du devoir évidemment : « Si jamais c'est moi qui dois ramasser le drapeau, j'irai ramasser le drapeau. » [1] Jean-Luc Mélenchon lui répond du tac au tac : « Pour l'instant, le drapeau est fermement tenu. » [2] La suite au prochain numéro ! Du côté du Parti socialiste, la marque « PS » étant usagée, Olivier Faure s'essaie à parler d'« un bloc social et environnemental »… sans empêcher d'« anciens » trop connus de sortir du bois : Arnaud Montebourg, Christiane Taubira, Ségolène Royal…

Dans un entretien donné au quotidien italien Corriere della Sera, François Hollande n'exclut pas sa candidature, en « militant de la démocratie » : les opposants à la loi Travail – passée à grands coups de 49-3 et de matraques policières – apprécieront tout particulièrement.

Union nationale ou péché originel

À la mi-mars, dès « la guerre » au virus annoncée par Macron, la gauche s'est donc mise en ordre de marche. Pas pour soutenir les travailleurs qui se débattaient pour leur santé à coups de droits de retrait dans les transports, à La Poste ou chez Amazon. Tout au contraire, pour répondre à l'appel présidentiel à l'« union nationale ». Pour Fabien Roussel, secrétaire national du PCF : « On n'est pas à l'heure de l'opposition, on est à l'heure de trouver des solutions. Après, le temps viendra de demander des comptes. » [3] Pour Olivier Faure, premier secrétaire du PS : « Ne pas affaiblir le gouvernement. » [4]

Cette union nationale contre le virus s'est faite derrière le soutien au patronat : les groupes parlementaires de gauche – PS, PCF, EELV, LFI – ont voté le 21 mars comme un seul homme à l'Assemblée nationale le plan d'aide de 350 milliards d'euros au patronat proposé par le gouvernement. Jusqu'à 500 milliards même, de l'aveu de Macron lors de sa dernière allocution, sans que l'on sache si les 15 milliards pour l'industrie aéronautique, les 8 milliards pour l'industrie automobile, etc., entrent dans le total.

Quelques jours plus tard, a suivi la « loi d'urgence sanitaire » (santé des profits s'entend) et les ordonnances qui, ensemble, ouvrent au patronat la possibilité de s'affranchir de quelques bornes à l'exploitation fixées par le code du travail : vol de congés et de RTT aux salariés, augmentation du temps de travail jusqu'à 60 heures par semaine, 12 heures par jour, etc. Une fois encore, des parlementaires de gauche ne s'y sont opposés qu'à la marge, pour signaler que leurs amis à la tête des syndicats devaient conserver leur mot à dire. Dans ce moment de « crise », le front uni entre différents partis de la bourgeoisie, de gauche comme de droite, s'est réalisé sans discutailleries. De leur côté, les directions syndicales – dont les leaders appartiennent à cette gauche – ont apporté leur caution. Dès le 19 mars, elles signaient un « relevé de conclusion » en commun avec le Medef, affirmant le « rôle essentiel du dialogue social et de la négociation collective ». [5] Et on constate qu'avant, pendant, comme après le confinement, les directions syndicales répondent à toutes les sollicitations de dialogue social… dans les hôpitaux comme chez Renault, partout où le choix que patronat et État offrent aux travailleurs est de perdre du salaire ou de perdre leur emploi… si ce n'est les deux à terme !

Leur « monde d'après » a grise mine

Mais nous voilà revenus à la normale, à leur train-train. La gauche tente de reprendre une posture d'« opposition ». Et ont fleuri les discours et les promesses sur un « monde d'après » … par ces représentants du « monde d'avant » ! À les lire ou les entendre, haro sur la mondialisation néolibérale représentée par Macron. Construisons tous ensemble une nouvelle société plus juste, plus équitable, plus humaine, plus écologique…

À les entendre, on pourrait croire que le monde d'aujourd'hui, celui de la course au profit, des restructurations, des licenciements, des coupes budgétaires dans les services publics, a commencé avec Macron ; que n'ont pas eu lieu les deux septennats de Mitterrand, élu en 1981 sur la base d'un accord et d'un programme électoral entre le PS et le PCF et ses gouvernements auxquels le PCF a participé jusqu'en 1984 ; que n'ont pas eu lieu les années Jospin à Matignon ; que n'a pas eu lieu le quinquennat de François Hollande. Pour ne prendre pour exemple que l'hôpital public, sa dégradation continue est le fruit de dizaines d'années de politique de casse, sous des gouvernements de gauche comme de droite : baisse du nombre de lits, précarisation du personnel soignant, suppressions de postes… La dernière grande « réforme » de l'AP-HP (pour ne pas remonter à l'introduction en 1983 du forfait hospitalier sous Jack Ralite, ministre communiste du gouvernement Mauroy), c'est le « plan Hirsch » (en 2015, sous Hollande) qui a supprimé aux soignants des jours de RTT et des congés.

Au temps béni de la reconstruction nationale

En termes de modèle de société, une référence truffe nombre de discours sur le « monde d'après », celle qui renvoie aux prétendus « jours heureux » de la « reconstruction nationale », à ce programme du Conseil national de la résistance (CNR) qui a inspiré la politique menée au sortir de la Seconde Guerre mondiale.

Est ainsi véhiculé le mensonge d'une société unie pour la reconstruction du pays et derrière un gouvernement d'union nationale mené par De Gaulle. L'Humanité, Politis et Mediapart ont à ce titre publié le 13 mai dernier un appel lancé par différentes personnalités classées « à gauche » – à l'instar du réalisateur et écrivain Gérard Mordillat – pour un Conseil national de la nouvelle résistance (CNNR), un gouvernement d'union nationale pour une société post-Covid débarrassée du libéralisme. Rappelons que cette union nationale d'après guerre a eu pour politique d'accroitre l'exploitation de tous les travailleurs sous prétexte de « reconstruction » de l'économie. Le PCF, présent au gouvernement jusqu'en 1947, martelait qu'il s'agissait de « produire d'abord, revendiquer ensuite », que la grève était devenue « l'arme des trusts ». Cette « union nationale » au pouvoir a durement réprimé les manifestants des vagues de grève des années 1946 et 1947, comme elle a sauvagement massacré les peuples qui se battaient pour se libérer du joug colonial, en Algérie, au Cameroun, à Madagascar… Mais foin des colonies défendues par la gauche au pouvoir aux temps du Front populaire comme de la Libération, on oublie !

Les économistes dits « de gauche » vantent donc les mérites de cette période où la bourgeoisie française avait, plus que jamais, besoin de la béquille étatique, du financement par l'État des infrastructures (« nationalisées » dans ce but) de l'électricité, des chemins de fer, des mines (il fallait « produire du charbon » clamait Thorez), etc.

Plus gaulliste encore que les gaullistes de gauche, Macron lui-même et les Républicains pourraient bien renationaliser demain Air France et d'autres secteurs pour en éponger les déficits avec l'argent des impôts, avant d'en re-privatiser plus tard à nouveau les profits (comme Mitterrand a nationalisé dans les années 1980 pour que Jospin re-privatise dans les années 1990).

Petit catalogue des« unions de la gauche » en herbe

Les appels et tribunes se succèdent donc, pour en appeler à s'unir, dont les deux principales variantes pour l'instant sont « l'appel des 150 personnalités de la gauche » [6] et « Plus jamais ça ! ».

Ces deux appels se distinguent par la liste de leurs signataires. « L'appel des 150 » compte parmi ceux-ci plusieurs membres du PS dont l'ancienne ministre de Hollande, Najat Vallaud-Belkacem. « Plus jamais ça ! » avec son « plan de sortie de crise des syndicats et associations » [7], a réussi à associer à son opération quelques signatures syndicales.

Mais ils présentent des points communs. La société y est prise comme un tout, la « population » prise comme un bloc homogène. Disparus les intérêts et conflits de classe entre le monde du travail et celui de la grande bourgeoisie. On trouve quelques revendications sociales, fort limitées du côté de « Plus jamais ça ! » ; on ne trouve aucun chiffre sur l'augmentation des salaires du côté de « L'appel des 150 ». Surtout des phrases creuses sur la justice sociale. Et pour cause : l'objectif des signataires n'est pas de proposer un programme pour les luttes, juste d'esquisser de futurs programmes électoraux, cousus de promesses de ministres qu'on ne tient jamais. Depuis un certain Léon Blum des années 1930, la gauche au pouvoir n'a jamais voulu ébrécher le « mur de l'argent ».

L'intérêt national : dénominateur commun du monde politique

Face à un patronat bien décidé à faire payer la crise aux travailleurs pour renforcer sa position concurrentielle dans l'économie mondiale, les porte-paroles de la gauche lui font écho, en évoquant la « souveraineté industrielle » et des « relocalisations » d'usines au nom de la défense de l'emploi. Toujours la même rengaine du « il faut sauver l'industrie française », qui précisément ne dit pas qui, des travailleurs ou des actionnaires, devraient être sauvés ! Fabien Roussel du PCF défend « un véritable plan d'investissement, au service d'une stratégie de reconquête industrielle dans des secteurs déterminants pour l'indépendance du pays », affirmant que pour lui, bien sûr, cette reconquête « doit d'abord s'appuyer sur le monde du travail et se construire avec lui, avec les industriels comme avec les syndicats » [8].

La main dans la main va-t-on en revenir à « la grève, arme des trusts »… des trusts étrangers bien sûr ?

19 juin 2020, Boris Leto

[1] Interview sur BFMTV, le mardi 26 mai.

[2] Interview sur France 2, le mercredi 27 mai.

[3] Déclaration à l'AFP du 29 mars 2020, citée dans cet article : https://www.challenges.fr/politique....

[4] Déclaration à France Inter le 29 mars 2020 lors de l'émission « Questions Politiques : https://www.franceinter.fr/emission....

[5] Pour une critique plus détaillée du « plan de sortie de crise », voir notre article : À propos du « plan de sortie de crise » des syndicats et associations

[6] Tribune à consulter ici : https://www.nouvelobs.com/politique....

[7] « Plan de sortie de crise » téléchargeable ici : https://france.attac.org/nos-public....

[8] Interview à l'Humanité datée du 28 mai : https://www.humanite.fr/fabien-rous....

Sarkozy fait son malin, pour combien de temps ?

2007-05-18T15:36:05Z

« Le choc, une catastrophe pour les salariés et les jeunes », titrait l'Humanité à la Une, le lendemain du second tour de l'élection présidentielle. Et l'éditorialiste du journal du PCF poursuivait : « Une droite dure, ultralibérale, revancharde, qui n'a pas hésité à revendiquer les thèmes de l'extrême droite, entre à l'Élysée. Pour tous ceux qui, par millions dans le monde du travail et dans les quartiers populaires, ont à craindre de la politique qui s'annonce, pour tous les démocrates, les femmes et les hommes de gauche de ce pays, c'est un choc, une bien mauvaise nouvelle, difficile à avaler ».

La gauche, après avoir tant fait de Sarkozy un épouvantail dans l'espoir de rabattre ainsi les voix vers elle, incite maintenant à être catastrophé et pleurer défaite. Et elle n'offre aucune perspective aux travailleurs, si ce n'est de bien voter aux prochaines législatives.

Sarkozy et ses boat people

Sarkozy, candidat de l'UMP et aujourd'hui président de la République, avait chassé sur les terres de Le Pen dans sa campagne, après avoir multiplié les expulsions d'immigrés et roulé des mécaniques sur le plan sécuritaire contre la « racaille » des banlieues, quand il était ministre de l'Intérieur. De quoi cajoler les préjugés réactionnaires, encourager les abus policiers, flatter la morgue de petits patrons qui se croient tout permis. Et à coup sûr, rafler à Le Pen une partie de son électorat. Pour ce qu'il prépare maintenant, Sarkozy est avant tout l'homme du grand patronat, dans la continuité des politiques des gouvernements précédents dont il a fait partie, sous Chirac. Son programme est un ensemble d'attaques contre les travailleurs préconisées par le Medef (restriction du droit de grève, nouvel allongement de l'âge de départ en retraite, précarisation de tous les contrats de travail…). Des attaques que la candidate socialiste avait mises elle aussi à son programme, en termes plus feutrés.

Après deux jours de vacances à bord du yacht d'une grosse fortune patronale, le nouveau président s'est empressé d'annoncer qu'il était prêt, pour mener à bien la tâche, à repêcher quelques socialistes : Kouchner, Allègre ou autres Védrine. Autre atout qu'il explore pour son jeu : la complicité des chefs du monde syndical, invités dans les bureaux provisoires du futur président, qui en sont sortis fiers d'une attention aussi inédite à leur égard et rassurés ! Aussi bien Thibault de la CGT que Chérèque de la CFDT. Les attaques prévues ne seraient pas engagées sans leur consentement, ou du moins leur consultation ! Ni Thibault ni personne n'a mis clairement et fermement sur le tapis les revendications de salaire et d'emploi de la classe ouvrière.

Le PS, à tribord toute !

Il n'a fallu que quelques minutes après la proclamation des résultats du second tour, pour que la défaite de la gauche sonne l'heure des règlements de comptes au Parti socialiste. Strauss-Kahn a déclenché le tir, proposant en direct à la télé ses services pour une « rénovation social-démocrate » du PS, que ni Hollande ni Royal n'aurait su mener assez loin. A droite toute, donc ! Et Hollande, peu après, de relancer la course poursuite en proposant de jeter par dessus bord l'étiquette socialiste ou même social-démocrate, pour fonder « un grand parti de la gauche » qui couvrirait « tout l'espace de la gauche jusqu'au centre-gauche ou au centre ». Un parti « démocrate » en quelque sorte, qui rivaliserait avec celui que le second candidat de droite de l'élection présidentielle, Bayrou, tente de fonder.

Quant à Ségolène Royal, la seule réforme qui semble vraiment l'intéresser est celle du calendrier : que le parti la désigne tout de suite comme la candidate pour l'élection de 2012.

Pourtant, si le Parti socialiste a essuyé une défaite, inattendue dans un système voulu d'alternance où gauche et droite se passent grosso modo le relais depuis le début des années 80, au fil des consultations électorales, on ne peut pas l'attribuer au fait que le PS ne se serait pas montré assez à droite.

Forts du succès de la gauche aux élections européennes et régionales de 2004 (élections surtout marquées par une très forte abstention), qui permettait au PS de rafler la présidence de toutes les régions sauf une, et à Ségolène Royal celle de la région Poitou-Charente, les socialistes ont cru leur heure venue. L'usure du pouvoir, le mécontentement engendré par la politique anti-sociale des gouvernements Raffarin et DeVillepin allaient automatiquement faire tomber les voix du monde du travail dans leur escarcelle, comme l'écoeurement suscité par la politique de Jospin avait valu au PS la cuisante défaite de 2002. Il suffisait de chercher un complément de voix du côté de la droite, ou de la petite bourgeoisie qui fait souvent la différence en basculant d'un coté à l'autre. Sarkozy chassait sur sa droite, Royal aussi, puisant également dans le catalogue réactionnaire, affirmant que les enseignants ne travaillaient pas assez, que les régimes de retraite spéciaux seraient à « remettre à plat » (euphémisme pour ne pas parler de « suppression » comme son adversaire), les 35 heures « assouplies » et les jeunes primo-délinquants confiés à la psychologie des adjudants. Le résultat n'a pas été à la hauteur des espérances. Malgré cinq ans de pouvoir de la droite, le score électoral totalisé des candidats de droite, classique ou extrême, était au soir du premier tour le plus fort depuis 25 ans : 63,57 % des suffrages, contre 57,13 % en 2002, 59,4 % en 1995 ou 51,10 % en 1988 et 49,3 % en 1981.

Certes Ségolène Royal s'en est sortie mieux que Jospin en 2002, avec 25,87 %, contre 16,18 %, et deux fois plus de voix que Jospin, vu la forte participation au scrutin cette année. Mais c'est surtout pour avoir acheté, contre des circonscriptions espérées gagnantes aux législatives, les désistements de Chevènement et de Taubira, qui au premier tour de 2002 s'étaient présentés tous deux dans l'espoir que la gauche « ratisse » ainsi plus large (ils avaient obtenu respectivement 5,33 % et 2,32 %). Les pressions au « vote utile » qui éviterait le séisme de 2002, ont apporté à la candidate socialiste une partie des voix que le PC et les écologistes, voire l'extrême gauche avaient eues il y a cinq ans. Tout au moins sur cette dernière a-t-elle récupéré des voix qui s'étaient détournées de Jospin en 2002 pour sanctionner sa politique gouvernementale.

L'espoir était maigre pour la candidate socialiste de combler la différence au second tour en promettant au deuxième candidat de droite, Bayrou, des postes de ministres pour les siens, voire lui-même. Mais qu'à cela ne tienne ! En 2002, il aurait fallu voter Chirac pour éviter Le Pen : on a eu Sarkozy au gouvernement ! Cette année, il aurait fallu voter Royal pour éviter Sarkozy, mais on nous servait ensuite Bayrou ! L'électorat de celui-ci, n'a pas été suffisamment tenté… Ni Bayrou lui-même, qui ne comptait pas prendre le risque de partager la défaite du PS. Et ne parlons pas des notables locaux de l'UDF dont la grande majorité s'écartent aujourd'hui de leur leader et de son nouveau parti dit centriste, pour assurer leur réélection comme députés à l'ombre de l'UMP.

La promesse de Royal de gouverner avec une partie de la droite, désormais caduque, n'en est pas moins caractéristique des orientations politiques de la gauche.

Le PC, sous la ligne de flottaison ?

Du côté du Parti communiste, Marie-George Buffet avait espéré requinquer son parti par une position – réelle ou supposée - de chef de file du « Non de gauche » au référendum de 2005 sur la constitution européenne. En faire « le » représentant des « non » de gauche. Avec 1,9 % des suffrages exprimés, presque deux fois moins que les 3,4 % de Robert Hue en 2002 et dix fois moins que le PC des années 70, quand Mitterrand s'était appuyé sur lui pour ramener les socialistes au pouvoir, c'est évidemment raté.

La victoire du Non avait été une claque personnelle pour Chirac, qui avait cru jouer fin en utilisant le référendum comme un plébiscite sur son nom, et une pomme de discorde entre PS et PC, voire au sein du PS lui-même. Mais le vent a singulièrement tourné pour les « victorieux » du Non. La droite du Non s'est fait voler ses voix par le candidat de la droite du Oui. Tandis que la gauche du Non a été phagocytée, au nom du « vote utile », par la gauche du Oui.

Et ce n'est pas parce que la « dynamique du Non » aurait été brisée par la division en ses rangs. C'est aussi parce qu'elle ne représentait rien, ou surtout rien qui puisse aller dans le sens de la combativité. Au contraire, les propagandes des partisans du non de gauche avaient en commun avec celles du non de droite de brandir l'épouvantail d'une Europe qui serait la cause de délocalisations et régression sociale, au risque de ne faire qu'alimenter le chauvinisme. La dénonciation d'une politique anti-sociale qui serait plus dangereuse car décidée à Bruxelles, épargnait en partie le patronat et le gouvernement français, et n'offrait aux travailleurs que l'illusion d'en conjurer le sort par un bout de papier. A l'encontre de tout objectif de lutte, ici et maintenant.

Si glissement politique à droite on peut déplorer, le référendum chiraquien, quelle qu'en ait été l'issue, y a joué son rôle. Sur le plan politicien, au jeu politique de « qui perd, gagne », ou plutôt « qui gagne, perd », on a compté ses abattis au sein de la « gauche du non ». Fabius n'a pas décroché la candidature du Parti socialiste pour les présidentielles. Mélenchon est rentré dans le rang. Bové a cru avoir un meilleur ticket que Marie-George Buffet ou Olivier Besancenot, mais a réalisé un faible score. Sa volonté affichée d'indépendance vis-àvis des partis ne l'a pas empêché de courir derrière la « mission » que Ségolène Royal lui proposait entre les deux tours ! Quant au Parti communiste, du fait que la LCR mettait à l'illusoire candidat commun la condition de ne pas chercher de places dans un gouvernement PS, il en a été réduit à partir en campagne derrière sa dirigeante Marie-George Buffet, mais sous l'étiquette aseptisée d'un rassemblement « de la gauche populaire et antilibéral » dont le PC était la seule composante. Ceux des notables du Parti communiste qui, prévoyant la déconfiture de l'opération et visant des alliances « novatrices » qui leur permettraient de sauver leur siège de député ou de maire, ont choisi d'appeler à voter Bové contre la candidate de leur parti, ne s'en sont pas mieux tirés. A Saint-Denis par exemple, municipalité communiste de la banlieue parisienne depuis fort longue date, dont le chef de file Braouzec a appelé à voter Bové, le Parti communiste n'a recueilli que 4,3 % et José Bové 2 %.

... mais rêve de larguer les amarres

A cette nouvelle déroute électorale du PC, il faudrait, écrit l'Humanité du 10 mai, chercher « des réponses neuves ». Un congrès extraordinaire du Parti est prévu à cet effet pour l'automne prochain. Trop tard pour se recycler d'ici les législatives, où le Parti communiste aimerait bénéficier de la clémence du PS pour sauver quelques sièges au parlement, mais sans grand espoir car le PS en basses eaux sera peu généreux. Assez tôt, espère tout de même le PC, pour se dessiner un meilleur profil d'ici les municipales. Car la perte de nouvelles municipalités atteindrait durement ses finances comme son appareil, et par ricochet l'influence qu'il conserve dans certains milieux populaires.

Mais dans quel sens ce recyclage du Parti communiste ? Tabler sur la combativité de ses militants encore nombreux ? Se préparer à mobiliser le monde du travail, dont officiellement il se réclame, pour réagir aux attaques qui se préparent ? Pas que l'on sache. Comme chaque fois que le PC en prend un coup sur le terrain électoral, et prétend le surmonter en « rénovant », c'est pour effacer encore un peu du souvenir du parti ouvrier et de combat qu'il fut. Et passer encore davantage dans l'ombre du PS. Les thèmes de réflexion de ce futur congrès devraient être précisés fin juin. L'Humanité insiste qu'il ne faudrait pas qu'il soit, comme au PS, un congrès de règlement de comptes. Même si Robert Hue a commencé à régler les siens… A moins qu'il ne prépare son passage au PS, via sa présence affichée aux côtés de Ségolène Royal, au meeting de Charléty ? Mais à en croire l'Humanité annonçant la préparation du congrès, il pourrait s'agir d'une vaste remise en cause, de l'étiquette communiste au parti lui-même. Pour se sauver du naufrage, le Parti communiste n'aurait plus qu'à se saborder ?

Plus de 5 % pour l'extrême gauche, pas de si mauvais augure pour l'avenir

Tandis que l'électorat du PC est tombé à 1,9 %, celui des Verts à 1,6 % et Bové à 1,3 %, celui de l'extrême gauche atteint les 5,4 %, du moins si on additionne les voix d'Arlette Laguiller (1,33 %) et d'Olivier Besancenot (4,08 %). Ce qui est légitime dans la mesure où leurs axes de campagne, si ce n'est leur style, étaient similaires. Le même programme, les mêmes mesures d'urgence pour la classe ouvrière popularisées déjà en 1995 par Arlette Laguiller – et reprises déjà par Olivier Besancenot en 2002 : interdiction des licenciements, contrôle des compte des entreprises, augmentation générale des salaires (300 € pour tous et Smic net à 1 500 € tout de suite), arrêt des subventions et dégrèvements de charges pour le patronat et embauche dans les services publics… Un programme qui se veut celui des luttes de demain. Certes, le total des scores de LO et de la LCR est bien en dessous des 10 % de 2002. Mais ceux-là étaient une exception, avec un vote sanction de la politique de Jospin. Nombre d'électeurs PC ou PS qui avaient manifesté leur mécontentement en votant pour Arlette ou Olivier, sont revenus au bercail et retournés plus probablement au PS qu'au PC. On retrouve cette année, malgré la pression dudit « vote utile », un résultat analogue aux 5,3 % recueillis par notre camarade Arlette Laguiller en 1995 (alors seule candidate), avec son « programme d'urgence » pour les travailleurs.

D'anciens électeurs d'Arlette ont choisi cette fois de voter pour « le facteur » qui, à leurs yeux, défendait le même programme et leur semblait une « relève » plus jeune. Un sondage à la sortie des urnes de l'organisme CSA fait état de ce transfert de voix : dans son échantillon, il aurait trouvé 10 % d'électeurs d'Arlette de 2002, qui ont voté pour Olivier Besancenot en 2007. L'érosion du « vote utile »… ou prétendu tel par rapport aux électorats de 2002 des candidats de LO et de la LCR a probablement été semblable : le même sondage de CSA aurait évalué à 27 % le nombre d'électeurs d'Arlette Laguiller en 2002 qui auraient cette fois voté PS et 9 % qui auraient voté PC, contre respectivement 37 % pour le PS et 2 % pour le PC parmi les électeurs de 2002 d'Olivier Besancenot. Des chiffres qui ne donnent bien sûr qu'une vague indication, vu la faible taille des échantillons. Soulignons enfin que la présence de José Bové dans ce scrutin permettait de voter pour lui à tous ceux qui, parmi les altermondialistes, rejetaient les « partis », l'étiquette communiste, voire un programme trop tourné vers des revendications ouvrières. Elle rendait de ce fait plus clair le sens du vote pour l'extrême gauche.

Les campagnes d'Olivier Besancenot et d'Arlette Laguiller se sont ressemblées, pour le meilleur et pour le moins bon. Nous avons regretté une atténuation, dans la campagne de notre organisation, des critiques envers la gauche. Certes, c'est certainement la droite et les gouvernements sortants qu'il était juste de cibler en priorité. Mais sans édulcorer ce que s'apprêtait à faire la gauche. Or pourquoi évoquer dans des affiches une « gauche molle », « trop faible avec le patronat » ? Ladite gauche, au service du patronat, n'avait pourtant jamais manqué, lors de ses passages au pouvoir, d'avoir une attitude ferme… contre les classes populaires ! De même pourquoi présenter notre programme comme des mesures qui devraient être celles d'un « gouvernement ou d'une présidence vraiment socialiste » ? Laissant entendre qu'un tel gouvernement hypothétique serait notre souhait. Jusque-là, les ambiguïtés « pédagogiques » étaient le fort de la LCR, et Lutte Ouvrière avait coutume et raison de les souligner. L'appel à voter au second tour pour Ségolène Royal, formulé à peine les résultats du premier tour annoncés, avant même d'avoir une idée des réactions des milieux populaires (ceux dont nous nous voulons solidaires justement), avant aussi de voir quelle politique Royal allait développer (et on sait maintenant que c'était : encore plus à droite, toutes), a lui aussi tranché avec la fermeté passée de Lutte Ouvrière. Certes, toutes les tactiques sont envisageables. Arlette Laguiller a précisé qu'il n'y avait à ce deuxième tour « aucun vote utile pour les travailleurs », que c'était « sans illusion » et « par solidarité avec tous ceux qui, dans les classes populaires, déclarent préférer “tout sauf Sarkozy” ». Mais là justement on peut plus que douter que c'était opportun et juste pour préparer l'avenir qui était, est et sera (comme LO l'écrit d'ailleurs) de se préparer à lutter… quelle que soit la couleur du gouvernement, droite ou gauche. Or jamais dans une campagne passée, la gauche n'avait semblé à ce point sœur jumelle de la droite : choisissant pratiquement les mêmes thèmes que Sarkozy ; palabrant entre les deux tours avec l'UDF de Bayrou. Et les jours mêmes qui ont suivi le deuxième tour sont venus corroborer que c'est la gauche elle-même qui arrive de plus en plus difficilement à se distinguer de la droite, témoin cette petite brochette de « personnalités » socialistes, mais non des moindres, pour qui le « Tout sauf Sarkozy » vient de se muter en un ralliement, au nom du… « tout sauf être écarté du pouvoir ».

Mais l'essentiel est que nos campagnes électorales, la nôtre et celle de la LCR, aient réussi à populariser ces mesures d'urgences, ces revendications fondamentales du monde du travail qui pourraient être le programme des luttes de demain. Comme il a été marquant que, pendant même la campagne, certaines luttes aient montré que les travailleurs n'étaient pas prêts à se laisser faire, voire prêts à prendre l'offensive sur des objectifs communs à tous, comme la grève des ouvriers de PSA Aulnay sous Bois qui, même si elle n'a pas été victorieuse, a montré que la lutte pour l'augmentation générale des salaires, 300 € pour tous, était à l'ordre du jour. Et il est important que sur un tel programme une fraction non négligeable des électeurs, sourde aux sirènes du « vote utile », se soit reconnue. Il faut continuer à le propager. Les prochaines élections législatives en seront l'occasion. Il eût été préférable de le faire ensemble LO et LCR, et pas forcément impossible (cela l'est bien, à titre exceptionnel dans un département, la Haute Savoie). En tout cas il eût été juste que nous le proposions à la LCR, même si, sur le plan politique, les principales divergences demeurent entre les deux organisations : c'est sur le terrain de la lutte de classe et d'efforts pour faire naître un parti révolutionnaire et communiste de la classe ouvrière que l'extrême gauche doit s'orienter et qu'il y a des propositions à faire à nos camarades de la LCR plutôt que de laisser leur organisation garder pour cap la construction (illusoire qui plus est !) d'une « gauche de la gauche » large, « anti-libérale, féministe et écologiste » qui offrirait surtout à des politiciens de la gauche classique, de mouvance PC, PS ou Verts (on l'a vu avec le rassemblement hétéroclite de la gauche du Non) l'occasion de remettre sur la table des formules usées et trompeuses. Si cela se faisait, qu'au moins ce ne soit pas à l'initiative de l'extrême gauche !

Préparer les luttes de demain

Il s'agit maintenant de préparer le monde du travail aux luttes contre les attaques qui l'attendent de la part du nouveau gouvernement de Sarkozy et de lui donner des perspectives politiques, autres que de sauver à la gauche ses postes de députés pour soi-disant faire contre poids à Sarkozy.

Le gouvernement de Sarkozy qui se met en place ne sera pas forcément une droite « plus dure, antilibérale et revancharde » que ne l'étaient déjà les gouvernements Raffarin ou Villepin. Elle le sera autant. Et avec les mêmes hommes, sauf les recalés pour réduction d'effectifs (15 ministres seulement), pour ouverture aux femmes et aux transfuges de la gauche. Ce sera un gouvernement qui se prétendra fort, mais ne le sera pas plus que le gouvernement Villepin et son ministre de l'intérieur Sarkozy quand les jeunes descendus dans la rue l'ont fait se déballonner sur le CPE.

Le programme d'attaques contre la classe ouvrière est annoncé, dans la droite ligne de celles des gouvernements précédents, et va s'accélérer maintenant que, pour cinq ans, les échéances électorales nationales sont passées. Et il faut bien voir que, pour les mener à bien, Sarkozy utilisera toutes les démagogies et s'efforcera, quitte à en prendre un peu le temps, d'y associer les syndicats, ou une partie d'entre eux, voire d'amadouer les partis de gauche ?

Sur l'immigration ? Il risque, bien sûr de continuer les expulsions qui lui servaient de démagogie électorale, et contre lesquelles il faudra continuer à se mobiliser. Mais il pourra tabler sur le fait que la gauche elle-même n'est pas pour la régularisation de tous les sans papiers et partisane d'une limitation choisie de l'immigration. Sur la politique étrangère ? Il la fera couvrir par le « French Doctor » (un partisan de l'intervention militaire américaine en Irak). Et l'un de ses premiers gestes le jour de son intronisation, de faire lire dans toutes les écoles une lettre d'un jeune résistant exécuté, membre du Parti communiste, lui a même valu les félicitations de Marie-George Buffet. Mieux pour cultiver le patriotisme que le drapeau tricolore de Ségolène Royal ! Son premier ministre Fillon est le même qui avait été chargé par Raffarin de négocier avec les syndicats la réforme des retraites et de la sécurité sociale et avait obtenu la signature d'une partie d'entre eux, l'absence de réaction des autres, qui s'en seraient aussi accommodés si, notamment pour les retraites, la contestation n'était pas venue de la base ; sous l'impulsion d'ailleurs, en ce qui concerne les enseignants en 2003, de militants d'extrême gauche. Il prépare une nouvelle attaque contre les retraites, en commençant par les régimes spéciaux. A son programme aussi, la limitation du droit de grève. Là également, même tactique : Sarkozy lui-même vient de promettre aux syndicats de ne pas le faire sans les consulter, remercié par Chérèque qui a donné en exemple la limitation du droit de grève à la RATP que son syndicat a contribué à mettre en place. Et pour faire passer la pilule, pour justifier aux yeux du grand public la limitation du droit de grève, Sarkozy propose comme première étape l'instauration du service minimum dans l'éducation, qui obligerait les écoles à accueillir les enfants les jours de grève.

Il ne faudra pas compter pour organiser la riposte, sur les dirigeants syndicaux qui se sont précipités dans le bureau de Sarkozy. Ni sur les dirigeants de gauche qui argueront de leur trop faible présence au parlement (faute aux électeurs !) pour mener la valeureuse bataille des amendements et prônera d'attendre jusqu'en 2012 la victoire d'une gauche recentrée.

La riposte ne pourra venir que des travailleurs. C'est à nous d'y contribuer, en continuant, et mieux vaut si possible ensemble LO et LCR, à propager le programme de défense des travailleurs que nous avons défendu dans la campagne électorale des présidentielles. En nous adressant aussi pour cela à tous les militants ouvriers combatifs : ceux du PC qui ont gardé leurs valeurs de lutte de classe et leur « compréhension du monde » mais que le prochain congrès devrait, à en croire L'Humanité remettre en cause ; aux militants ouvriers combatifs qui ne se reconnaissent peut-être plus dans aucun parti mais ne sont pas plus aveugles face aux atermoiements ou aux trahisons de leur propre direction syndicale.

Rendre la gauche plus de gauche ?

2007-01-18T16:40:39Z

La « dynamique unitaire » des collectifs antilibéraux vient d'échouer sur un écueil : la désignation du candidat qui aurait porté leur couleur commune aux présidentielles.

Après les retraits, symétriques, de Mélenchon rallié à Fabius et de la LCR qui a échoué à entraîner ses alliés dans une rupture politique plus nette avec le Parti socialiste, les partenaires-concurrents des collectifs s'étaient pourtant entendus sur ce qu'on aurait pu croire l'essentiel : une charte antilibérale vague et creuse à souhait, un ensemble de « propositions concrètes » pas aussi radicales qu'elles le prétendent, et, surtout, une même démarche à l'égard du PS.

Car le plus frappant dans l'aplomb avec lequel Marie-George Buffet, Yves Salesse, Clémentine Autin, José Bové et autres Patrick Braouezec affirmaient tous, avant leur dispersion récente, « faire du radicalement neuf à gauche », c'est la constance avec laquelle ils ont tous repris la radicalement vieille rengaine du Parti communiste, qui a abusé puis usé ses militants depuis plus de 20 ans : il faut faire gagner la gauche (donc le PS), mais celle-ci doit être plus de gauche, grâce à des rapports de force plus équilibrés qui contraindraient le PS à gauchir sa politique. Problème évidemment : comment rendre le PS plus de gauche ? En sachant qu'on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

On connaît la chanson...

Pendant des décennies on a repassé aux militants du PCF, appelés régulièrement à soutenir le PS de leurs votes, le vieux plat du bon Jacques Duclos qui, déjà dans les années 1960, assénait à ses camarades : « les socialistes c'est pas qu'on les aime... C'est pas nos amis, c'est plutôt nos frères ou nos cousins. Et la famille, c'est pas comme les amis, on la choisit pas. » Eh oui, solidarité obligatoire !

Parce qu'il fallait bien que « la gauche gagne », il fallait donc avoir des ministres en 1981.

Quand, après 1984, le PCF n'a plus fait partie des divers gouvernements de Mitterrand, il lui fallait bien mettre quand même de l'eau dans son vin et toujours reconduire les alliances au moins au moment des élections, histoire de garder conseils généraux, municipalités, députés.

Après 1993, les dirigeants du PCF déployèrent des trésors d'ingéniosité pour faire du neuf avec du vieux. Ah, non, le programme commun plus jamais ça ! L'équipe de Robert Hue inventa alors le « PUP », le « Pacte Unitaire pour le Progrès » qui serait un vaste rassemblement de militants et de citoyens du peuple de gauche, un rassemblement par le bas qui impulserait (et contrôlerait !), le rassemblement au sommet des appareils, mis en demeure de rendre des comptes... Un fantôme bien oublié depuis, mais un peu l'ancêtre de nos collectifs d'aujourd'hui !

Puis vint 1997. Robert Hue voulait avoir « un pied dans le gouvernement, un pied dans le mouvement populaire ». C'était le temps où la ministre de l'anti-dopage Buffet refusait de se désolidariser à la télévision de son camarade ministre de l'intérieur Chevènement, qui envoyait les CRS chasser la révolte des chômeurs des Assedic. Le temps où Gayssot jouait à l'homme d'État, privatisait Air-France et dégraissait la SNCF. Le temps où tous ces ministres, contestataires et rebelles dans l'âme mais responsables, demandaient aux gens de donner au Parti communiste plus de moyens de « peser à gauche ».

Aujourd'hui, à l'exception de la majorité de la LCR, les figures des collectifs antilibéraux n'ont pas d'autre perspective à proposer à l'approche des élections présidentielles : rester des satellites du PS, prétendument capables, pourvu que l'électeur les aide à grossir un peu, de tirer un peu hors de son orbite leur planète de référence.

Gauchir le Parti socialiste ?

En lui faisant faire une politique clairement favorable aux travailleurs, et donc... susceptible de le fâcher gravement avec le patronat ? Autant traire un bouc !

Le Parti socialiste est un parti de la bourgeoisie qui a fait ses preuves. Il sait se montrer au-dessus de ses propres intérêts électoraux. N'a-t-il pas accepté sciemment, à chaque fois qu'il est arrivé au pouvoir, de prendre le risque de perdre les élections suivantes, en menant une politique contre sa propre base électorale, les classes populaires ? Longtemps, quand le Parti communiste était nettement plus fort que lui mais que la bourgeoisie ne voulait pas en entendre parler, le PS préféra rester dans l'opposition, ou se coaliser avec des partis de droite, plutôt que de s'allier au PCF. Et, quand Mitterrand se décida à constituer une Union de la gauche au début des années 1970, ce fut parce que la bourgeoisie commençait à changer d'avis sur le PCF et, surtout, avec l'objectif avoué de le plumer (objectif réussi...) !

On a certes déjà vu le Parti socialiste se gauchir, au moins dans le discours. Quand il s'agissait de répondre à une pression électorale, ce fut toujours pour trahir ses promesses une fois au pouvoir. Quand il s'agissait de répondre à la pression d'un mouvement social, ce fut toujours pour tenter de le canaliser, de le prendre en main et de l'étouffer.

Pour que se forme une coalition de gauche rééquilibrée, « plus de gauche », où les syndicalistes, les associatifs, les communistes et autres « alternatifs » en tout genre contraindraient enfin le PS à passer compromis avec eux sur le programme et les objectifs, il faudrait d'abord que les premiers aient un autre poids qu'actuellement. Et, de toute façon, il n'y a aucune chance, si elle portait le PS au pouvoir (avec ou sans ses alliés), qu'il ne se conduise alors comme il l'a toujours fait. C'est dire que la prétention de gauchir le PS n'est qu'un prétexte pour l'appareil du PCF, ou maintenant la brochette de politiciens qui se présentent comme la gauche de la gauche, pour tenter de décrocher d'élection en élection des petits postes acquis grâce à l'alliance électorale avec les socialistes.

Alors rien de neuf sous le soleil ?

Et pourtant si, il y a tout de même des choses qui ont changé à la gauche du parti socialiste, parmi les militants qui se considèrent comme la gauche de la gauche (y compris et d'abord, bien sûr, ceux du PCF).

Ces militants (ex ou toujours encartés au PCF par exemple, mais aussi membres de divers syndicats et associations) ont perdu au moins une part de leur ancienne foi (parfois aveugle) en leurs propres organisations. Ils sont certainement moins nombreux aussi, les militants devenus critiques des partis et syndicats ayant trop souvent abandonné en même temps que leur organisation tout activisme. Mais ils y ont tout de même gagné d'être moins jaloux en étant moins fidèles et moins sourcilleux à propos des frontières partisanes. Bon nombre d'entre eux ont aussi pris des habitudes nouvelles, celle de travailler avec toutes sortes d'autres militants, de se coordonner dans des réseaux qui se sont tissés à travers des mouvements comme celui des retraites en 2003. Nombre de villes, petites et moyennes, ont depuis pas mal d'années leur réseau militant, à géométrie variable, selon les luttes ou les problèmes du moment, sur le logement, les sans-papiers, plus rarement sur des suppressions d'emplois.

Les espoirs de certains militants dans les collectifs unitaires anti-libéraux partaient de cette constatation. D'où la mauvaise idée de passer directement de ces réseaux de lutte (intermittents et qui réunissent des gens bien différents, des révolutionnaires à des PS bon teint) à la construction d'une nouvelle force politique. En réalité, ces réseaux militants, pour ceux qui veulent lutter contre le patronat et ses partis politiques et changer la société, sont bien plus précieux que les meccanos politiques électoraux à gauche de la gauche que des réformistes de tout poil proposent. Les révolutionnaires y ont toute leur place, et de vrais possibilités d'influencer, parfois même d'entraîner, sur leur politique, d'autres militants. Pourvu qu'ils ne s'égarent pas à y voir le germe d'un futur parti qui serait plus ou moins radical, anti-libéral, voire anti-capitaliste, et bien d'autres choses encore... mais en tout cas pas franchement révolutionnaire.

Bernard RUDELLI

Linkspartei ? Was ist das ?

2006-09-26T17:14:18Z

Le nom de Linkspartei (Parti de gauche) prête à confusion. Pour le moment, ce parti n'existe pas. C'est encore un projet. Existent d'une part le PDS qui s'est développé à partir de la déconfiture du vieux parti dirigeant de RDA et s'est rebaptisé il y a plus d'un an Linkspartei-PDS. D'autre part la WASG qui devrait fusionner avec le premier, dans un processus inachevé auquel se sont invités presque tous les petits groupes de l'extrême gauche allemande.

En 2004, face à la politique de « réformes » anti-ouvrières (« néolibérale » diraient certains) du gouvernement social-démocrate de Schröder, de plus en plus impopulaire, une opposition s'est constituée aux franges de gauche des appareils du SPD et des syndicats. De ces petits cercles qui ne font pas le poids mais autorité dans le milieu altermondialiste, associatif, voire d'extrême gauche, naît la WASG - l'Alternative électorale pour l'emploi et la justice sociale. Mais c'est un ancien dirigeant du SPD, ancien ministre, Oskar Lafontaine qui en a pris la tête en 2005.

On commence à discuter d'un nouveau parti de gauche, d'une fusion entre WASG et PDS. C'est l'annonce par Schröder, à l'été 2005, d'élections législatives anticipées qui accélère le processus. Les délais sont trop courts pour fusionner, pas pour une campagne électorale commune : pour la circonstance, le PDS change de nom et s'appelle désormais Linkspartei-PDS. Les candidats de la WASG se présentent sur ses listes. Avec 8,7 % des suffrages et 54 élus, ce Linkspartei entre au parlement et forme une fraction présidée par Gregor Gysi du Linkspartei-PDS et Oskar Lafontaine de la WASG.

Dans la marmite en fusion, il y a donc aujourd'hui : l'ancien PDS rebaptisé Linkspartei-PDS ; la WASG qui garde une existence propre ; une fraction parlementaire où les deux se trouvent réunis. La cuisson devrait donner un seul parti de gauche, probablement sous le nom de Linkspartei ou tout simplement Die Linke (La gauche).

L'intermède des élections berlinoises

Ce qui a un peu marqué les élections régionales du 17 septembre à Berlin, c'est le fait que la majorité de la WASG berlinoise, influencée par le groupe trotskyste SAV (lié au Socialist Party anglais), a décidé de se présenter concurremment au Linkspartei-PDS. Pour ne pas cautionner la politique anti-ouvrière que celui-ci a menée pendant 5 ans avec le SPD au gouvernement régional. Voilà qui a suscité des débats internes et surtout le courroux des directions nationales du Linkspartei-PDS aussi bien que de la WASG. La lutte a atteint son paroxysme avec la tentative de la direction nationale de la WASG, en avril-mai 2006, de démettre la direction berlinoise pour empêcher cette candidature indépendante. Mais la direction berlinoise a porté l'affaire devant la justice bourgeoise, qui l'a effectivement remise en selle. La WASG a donc présenté sa propre liste, dirigée par Lucy Redler, une jeune permanente du SAV.

À noter que les groupes trotskystes qui militent au sein de la WASG ont divergé sur la question de la candidature séparée. Y étaient opposés, en particulier Linksruck lié au SWP anglais et l'ISL lié au SU de la IV^e, tous deux siégeant à la direction nationale de la WASG. Le premier courant estimait que c'était rompre l'unité propice à l'émergence d'un nouveau parti, peu importe sa politique réformiste ! Le représentant du second à la direction de la WASG, pour des raisons similaires mais moins avouées, adoptait finalement une attitude de « ni... ni... », ni voter pour le PDS ni pour la WASG ! Mais continuer à militer pour la fusion des deux !

Certes, la WASG berlinoise a fait une campagne « 100 % social », de dénonciation de la politique du Sénat, avec pour leit-motiv « Privatisation : pas avec nous ! », « Jobs à un euro : pas avec nous », « Frais d'inscription en fac : pas avec nous ! »... Mais encore ? Quelles mesures radicales les travailleurs devraient-ils mettre en avant ? Par quels moyens les faire aboutir ? Grands blancs sur la question. La campagne de Lucy Redler, tout en évoquant les luttes, insistait surtout sur la perspective d'envoyer « une opposition sociale au parlement ». Bien dans la ligne, de ce point de vue, de la WASG nationale qui, comme son nom de baptême l'indique, est une « alternative électorale ».

Finalement, foin des déboires électoraux du PDS, Oskar Lafontaine lui-même a tiré un bilan plutôt satisfait de cette campagne berlinoise. Selon ses déclarations, ces candidatures séparées n'auraient nullement entravé le processus vers une fusion. Il est même probable qu'en son for intérieur, il se réjouisse de la déconfiture du PDS qui rétablit un certain équilibre en sa faveur, et du fait que la WASG berlinoise qui lui a tenu tête n'ait pas fait une percée ! Les responsables berlinois du PDS restent plus teigneux à l'égard de la WASG.

Par-delà les tribulations des élections berlinoises, le Parti de gauche projeté par alliance entre des hommes d'appareils réformistes rôdés, n'offre que des illusions aux travailleurs, et déjà des désillusions si l'on en juge aux résultats du PDS berlinois.

Les quelques petits groupes trotskystes qui y militent, s'y usent en fait à des chicaneries internes contre les Goliath de l'appareil. Ils édulcorent voire dénaturent leur programme pour ne pas se faire jeter (y compris de la WASG berlinoise), sans même avoir la contrepartie d'une vie démocratique qui rendrait des travailleurs partie prenante de ces luttes politiques. Pas vraiment une politique de révolutionnaires !

Toni ROBERT

Dates et sigles...

3 juillet 2004

Des membres du SPD et des cadres syndicaux fondent une association portant le nom « Travail et justice sociale - l'alternative électorale » (WASG).

22 janvier 2005

La WASG devient un parti, que rejoignent des groupes trotskystes qui y sont encore : le SAV (courant « militant » anglais), Linksruck (courant SWP anglais), dont une dirigeante, Christine Buchholz, est membre de la direction nationale de la WASG, l'ISL (une des deux tendances de la IV^e en Allemagne), dont un dirigeant, Thies Gleiss, est lui aussi membre de la direction nationale de la WASG. À noter que l'autre section de la IV^e, le RSB, est critique et refuse l'entrée.

Début mai 2005

Premier congrès national du parti. Quelque 5 000 membres.

22 mai 2005

Premières élections régionales auxquelles se présente la WASG, en Rhénanie-du-Nord-Westphalie. La tête de liste est un prêtre. Résultat : 2,2 % (182 000 voix). À titre de comparaison : le PDS se présente depuis 1990 et recueille 0,9 % des suffrages. Quelque 8 000 membres.

18 juin 2005

Oskar Lafontaine devient membre de la WASG (Ministre-Président SPD de Sarre de 1985 à 1998. Dirigeant du SPD de 1995 à 1999. Ministre des finances dans le gouvernement Schröder en 1998, dont il démissionne en mars 1999, pour des raisons de rivalité avec Schröder). Début septembre : 10 500 membres.

18 septembre 2005

Elections anticipées pour le Bundestag. La WASG se présente sur les listes du Linkspartei-PDS. Résultat : 8,7 % (54 députés).

Mars 2006

11 800 membres.

26 mars 2006

Elections régionales en Rhénanie-Palatinat et Bade-Wurtembourg. La WASG se présente, avec des membres du Linkspartei-PDS sur ses listes. Résultats : 2,5 % en Rhénanie, 3,1 % dans le Bade-Wurtembourg.

Mai 2006

La direction de la WASG berlinoise est destituée par la direction nationale, parce qu'elle rejette une candidature commune avec le Linkspartei-PDS aux élections régionales à venir de septembre 2006. Puis elle est réintégrée, suite à une action en justice. Elle a mené sa campagne électorale autonome, concurremment au Linkspartei-PDS.

Réforme ou révolution... entre poire et fromage ?

2006-05-15T09:20:00Z

Fin avril, Olivier Besancenot a publié en tribune dans le Monde une lettre à Marie-George (Buffet), José (Bové) et Arlette (Laguiller), à la pirouette finale plutôt sympathique : « On aurait besoin de se voir pour causer un peu. A bientôt dans les luttes, c'est sûr... mais pourquoi pas autour d'une bouffe à quatre ? C'est moi qui régale ! » Bien que Olivier ait promis que ce ne serait pas à la cantine des PTT, José vient de répondre en demandant de connaître d'abord le menu et de s'assurer qu'on ne boufferait pas du PS. Et Marie-George d'aller même jusqu'à pourfendre les détestables pratiques d'états majors tranchant en petits comités d'affaires concernant le peuple tout entier ! Comme si ledit PCF, dans les mois à venir de préparation des présidentielles et législatives de 2007, par-delà les appels aux citoyennes et citoyens pour un « rassemblement antilibéral » n'allait pas organiser moult réunions avec le PS (et d'autres), publiques ou moins, pour s'assurer le maximum de « circonscriptions gagnantes », un « groupe parlementaire », voire quelques ministres. Ces derniers en cas de succès de la gauche, évidemment.

Mais revenons à la « bouffe » proposée par Olivier Besancenot et invitons-nous à la table ! Si le menu du jour ne nous parait pas des meilleurs pour l'extrême gauche, pourrait-on au moins trouver bonheur à la carte ?

Premier service

Le plat de résistance, l'invitation faite en premier lieu au PCF (à José Bové et Arlette Laguiller accessoirement) de s'entendre pour les prochaines présidentielles sur une candidature unitaire, représentant une prétendue « gauche de la gauche » dite antilibérale ou anticapitaliste, qui ne serait pas la gauche gouvernementale dite sociale-libérale autour du Parti socialiste, sent le réchauffé : la proposition avait déjà été faite et refaite, et chaque fois renvoyée en cuisine par les invités, explicitement ou de façon détournée.

Au lendemain du référendum sur le traité constitutionnel européen qui aurait vu la « victoire du Non de gauche », Marie-George Buffet avait une première fois douché ses alliés de la LCR en affirmant qu'il n'y avait pas deux gauches mais une seule et unique, « la » gauche, qui devrait se faire avec et autour du Parti socialiste, dont ses partisans du Oui. Rien d'étonnant, mais sale coup pour certains à la LCR qui croyaient (ou laissaient croire ?) que cette coalition (électorale) du « non de gauche » appréciée comme une formidable « dynamique unitaire », déboucherait en 2007 sur son prolongement (toujours électoral) avec une nouvelle gauche et un candidat commun : Olivier Besancenot ou un autre, peu importait paraît-il le casting. La LCR l'avait baptisée « front social et politique », pour lui donner quelque couleur.

Dans la réalité, la campagne pour le référendum, par-delà l'intérêt que le milieu militant de gauche a cru devoir lui porter, n'a évidemment pas changé le rapport de forces. Elle s'est déroulée contre un gouvernement et un patronat à l'offensive dans un contexte de luttes défaites, isolées ou arrêtées par cette gauche elle-même avant d'avoir pu se développer. Car on ne peut ignorer que cette prétendue « bataille » pour le Non ait servi à ses partisans politiques et syndicaux de gauche d'ersatz d'une lutte qu'ils n'avaient pas pour perspective. Le mécontentement populaire était pourtant bien réel, comme l'avait montré le succès de la journée syndicale du 10 mars. Qu'à cela ne tienne, confédérations syndicales et dirigeants du PCF et du PS ont rangé les banderoles pour 8 mois ! Plus aucun appel à riposte dans les entreprises ou dans la rue. Rien même, après la prétendue victoire ouvrière du Non, contre les attaques du nouveau tandem Villepin/Sarkozy, CNE et campagne contre les immigrés. Pas étonnant, puisque les diverses tendances de la gauche avaient pour seul horizon 2007 et une possible victoire dans les urnes issue non d'un bon programme ou d'une politique offensive, mais du seul discrédit du gouvernement en place.

Attendre, donc. Et le PCF de se faire pardonner ses privautés avec la LCR en assurant le PS de sa fidélité foncière (et intéressée). Quant au PS, à son congrès du Mans en novembre 2005, il rabibochait ses oui et ses non dans une synthèse ! En guise de « social », ce petit monde s'accommodait de la journée d'action syndicale du 4 octobre, sans lendemain. Pas d'initiative lors des émeutes des banlieues, si ce n'est de pleurer sur le manque d'animateurs sociaux ou d'enseignants. Ou d'appeler les jeunes de banlieue à s'inscrire sur les listes électorales : « Allons jeunes et moins jeunes de la patrie », disait l'appel, « le jour de s'inscrire est arrivé »... pour une gloire de gauche en 2007 !

Deuxième tournée...

Le 10 janvier à Paris, à la veille de son congrès tenu à la fin janvier 2006, la LCR rencontrait le PCF. Rouge N° 2141 en fait un bilan clair : « Les deux délégations ont aussi [en plus d'actions éventuelles, évoquées de façon générale, contre les attaques du patronat et du gouvernement - NDR] abordé les problèmes de construction d'une alternative politique face au libéralisme. Les discussions sur cette question ont confirmé des différences d'approche, notamment dans les rapports à entretenir avec le Parti socialiste. Pour la direction du PCF, il s'agit de ¨battre la droite et de réussir à gauche¨, en discutant avec toutes les forces de gauche, dont le PS. Pour la LCR, il s'agit de combattre la droite et le gouvernement, mais aussi de construire une alternative au social-libéralisme représenté par la direction du PS. »

Dont acte de divergences a priori rédhibitoires.

Mais LCR et PCF n'en continuent pas moins dans le flou, ce dernier trouvant son intérêt, pour peser face à son grand allié du PS, à garder quelques satellites, y compris d'extrême gauche, et la LCR le sien à ménager quelques bonnes relations avec des militants du PCF. Dans diverses structures mises en place à gauche, de la Fondation Copernic aux collectifs du 29 mai, ou autres « groupes de travail » (qui se vident au fil des mois aux dires de leurs promoteurs), il s'en est effectivement trouvé pour écouter avec sympathie la LCR. Mais pas basculer pour autant.

Au congrès de la LCR de fin janvier, Alain Krivine reconnaissait qu'il fallait se rendre à l'évidence, qu'il n'y avait pas de candidature unitaire possible à la gauche de la gauche. Selon lui, les collectifs du 29 mai dans lesquels la LCR s'était investie, s'étaient plus ou moins vidés. Les forums du PC également étaient désertés. Bilan similaire en ce qui concerne les « lundis à Copernic ». Il concluait que les jeux étaient faits. Des militants du PC auraient bien continué quelque chose avec la LCR, mais l'appareil pas question, il ne voulait pas perdre ses milliers d'élus... qui ne peuvent avoir une chance de le rester que par l'alliance avec le PS.

Le congrès de la LCR décida néanmoins de faire comme si restait à l'ordre du jour une candidature commune de cette mythique gauche de la gauche (qui n'allait rassembler que 500 personnes au gymnase Japy le 1^er février) et de remettre l'annonce de celle d'Olivier Besancenot à une conférence nationale de la fin juin. Pour ne pas apparaître comme les diviseurs de cette prétendue gauche de la gauche et en laisser la responsabilité au PCF... qui lui-même à son congrès de fin mars, pour des raisons similaires, a remis à plus tard ! C'est à qui, du PCF ou de la LCR, n'allait pas le premier tuer un fantôme !

Le facteur sonne toujours trois fois

Un nouvel épisode fantasque a suivi, quand la LCR refusa de se rendre à la rencontre de l'ancienne gauche plurielle (PS-PCF-Verts et quelques autres), le 8 février 2006, organisée initialement pour avancer vers un futur accord global de gouvernement. Il s'agissait bel et bien du rabibochage de la bonne vieille gauche plurielle et de la mise en route d'un partage de circonscriptions et accord de futurs gouvernants. La LCR ne mangeait pas de ce pain-là et c'est tant mieux !

Surtout que l'ampleur que commençaient à prendre les manifestations étudiantes contre le CPE bousculait les larrons de gauche. En plein démarrage du mouvement, au lendemain de la première journée réussie du 7 février, ces premiers conciliabules braqués sur 2007 tombaient mal, voire gênaient ladite gauche qui avait choisi, jusqu'à un certain point, de s'appuyer sur le mouvement (à défaut de vraiment l'appuyer). Le PCF surtout, tenait à se montrer dans le coup ! Et les participants à cette rencontre du 8 février de se recycler in extremis dans un vague appel commun contre le CPE.

A ce propos Alain Krivine, dans Rouge du 16 février dénonçait le « piège social-libéral pour ceux qui, à gauche, cherchent une alternative », même s'il jugeait positif le lancement par la réunion de la gauche d'une pétition pour le retrait du CPE. Ce qui servit d'argument aux partisans, dans la LCR, de la participation à cette rencontre de la gauche pour dénoncer un « faux pas ». On peut lire dans le même numéro de l'hebdomadaire, sous la plume de Léonce Aguirre et Christian Picquet : « alors que s'annonce peut-être un mouvement social [...], nous nous sommes retrouvés hors d'un cadre ayant décidé d'action unitaires sur cette question. Pire, nous avons été contraints piteusement à demander de le rejoindre après-coup ! ». La LCR venait effectivement d'opérer un genre de volte-face en s'invitant in extremis à « une structure de liaison souple et ouverte » créée par lesdits partis de gauche pour « riposter à la droite ». Motif invoqué : on passait sur le terrain de la lutte. Vraiment ? Et était-ce l'état-major dont le mouvement avait besoin ?

Patate chaude

Le feuilleton de la recherche d'une gauche de la gauche a pourtant continué, indépendamment de la lutte sociale. A la veille du congrès du Parti communiste (qui se tenait fin mars), en plein mouvement contre le CPE, la LCR soulignait pour s'en féliciter, dans une lettre au PCF, ses convergences avec lui dans la lutte, tout en constatant néanmoins : « ...des obstacles se présentent malheureusement dans cette voie unitaire. Et ceci, en particulier, avec votre souhait de rassembler la gauche du « oui » et celle du « non » sur un programme antilibéral, alors même que le PS vient de réaliser sa synthèse, sous la houlette d'une direction acquise au social-libéralisme. La lutte pour un rassemblement antilibéral et anticapitaliste est incompatible avec la recherche d'accords gouvernementaux ou parlementaires sur une telle orientation. Il y a vraiment deux gauches, deux orientations inconciliables, l'une de soumission aux intérêts capitalistes, l'autre de résistance. »

Mais le congrès du PCF n'en eut que faire. Ni sur le fond : pas d'autre perspective pour le PCF que l'alliance avec le Parti socialiste. Ni sur le calendrier : la décision de présenter Marie-George Buffet comme candidate à l'élection présidentielle était repoussée à octobre. Question de donner du temps aux marchandages avec le PS et accessoirement de continuer à faire figure de pivot de cette fameuse gauche de la gauche - pour 2007.

Du coup la LCR, qui avait elle-même repoussé à juin prochain la décision définitive de présenter Olivier Besancenot, va devoir dégainer la première et porter le coup fatal au mythe de la « candidature unitaire anti-capitaliste » ? A moins de repousser encore la date de la décision... et avec elle les limites du ridicule ?

La LCR estime peut-être avoir bien joué par sa campagne en faveur d'une « deuxième » gauche, avoir ainsi trouvé l'oreille d'un électorat potentiel conséquent, au moins pour un premier tour, de gens échaudés par les sales coups passés de la gauche. En admettant qu'en rabattre sur le programme permette de ratisser plus large et réaliser un meilleur score, ce qui n'est pas toujours le cas et est affaire de climat politique. Mais quoi qu'il en soit, dans quel but ? Le flou maintenu, par la force des choses, entre gauche et gauche, n'aide pas la classe ouvrière à trouver son identité et sa conscience de classe. Mais aide en revanche bien trop nos adversaires politiques.

A s'être embarquée avec les hautes sphères du PCF et d'une partie du PS dans cette campagne du Non au référendum et ses suites, à s'afficher durablement avec eux en vue des seules aventures électorales, la LCR a contribué à les faire passer pour plus présentables qu'ils ne sont. Les appareils du PCF ou du PRS de Mélenchon, et par alliance Fabius, qui ont eu des ministres et ne militent que pour ça, ont largement utilisé la posture du Non et la fréquentation de la LCR pour se donner allure d'opposants, et mieux négocier leur retour dans les écuries de gauche pour les courses électorales.

Sauce aigre-douce

La LCR prétend évidemment avoir une politique subtile : un coup je participe, un coup je ne participe pas. Mais n'est-elle pas surtout ambiguë politiquement ? Opportuniste à l'égard de courants réformistes bien rôdés à se jouer du manque de fermeté des révolutionnaires et aidés en cela par une situation où la classe ouvrière n'est pas à l'offensive ?

Rien n'est simple, certes. Dans le cas précédemment évoqué de la rencontre du 8 février à laquelle la LCR a d'abord refusé d'aller, pour faire amende honorable et le lendemain s'y inviter, que fallait-il faire ? A l'ordre du jour, il y avait paraît-il trois points : « - La riposte commune face aux propositions en matière d'emploi du gouvernement, et en particulier du CPE ; - L'organisation de la riposte à la droite de manière permanente ; - L'organisation, ensemble, avec la population, de débats sur les propositions alternatives pour 2007. » Ne pouvait-on accepter sans se compromettre les deux premiers, demandent Aguirre et Picquet ? Et pourquoi refuser le troisième, sur la base d'une « interprétation possible » qui serait un préjugé ? Sauf que le but de la rencontre était précisément le troisième point. Même si le PS et le PCF n'ont pas été assez idiots pour ne pas inscrire les deux premiers !

On ne peut entrer dans le détail des multiples choix tactiques, ni trancher dans l'abstrait où s'arrête la tactique pour laisser la place au dérapage politique... C'est assurément affaire de circonstances. Mais à prétendre être en prise avec la réalité et ses prétendus « acteurs », à savoir aujourd'hui le milieu réformiste du PS, du PC ou d'appareils syndicaux sclérosés, les militants de la LCR ont pris le risque d'apparaître comme leurs flancs-gardes.

Ce fut tout particulièrement le cas l'an dernier dans cette campagne référendaire du Non, où la LCR a fait figure d'alliée durable des Marie-George Buffet, Jean-Luc Mélenchon, voire Laurent Fabius qui ne s'étaient pourtant pas métamorphosés, par la vertu de ce Non, en révolutionnaires prolétariens ! Certes, ne pas se couper d'un certain milieu militant, qui penchait vers le Non pour de bonnes raisons mais souvent aussi de mauvaises, a été également la préoccupation de Lutte Ouvrière. Pas sans écueil non plus, car chaque choix tactique (et à la Fraction de Lutte Ouvrière nous n'approuvions pas celui-là) a son revers. Mais la LCR se réfère encore aujourd'hui à ce vote du 29 mai en faveur du Non, comme s'il était une référence en matière de lutte sociale, voire un critère de classe, en tout cas un point de rupture au sein de la gauche : ceux qui ont voté Non seraient des anticapitalistes ou antilibéraux, tandis que ceux qui ont voté Oui seraient des sociaux-libéraux !

Aucun des porte-parole du Non, ni Fabius ni Buffet ni Bové, n'y voit une telle rupture. Et le coup de chapeau de la gauche réunie au mouvement contre le CPE n'était qu'affaire de calculs électoraux communs. On constate aujourd'hui comment, le mouvement passé, ce petit monde politicien se satisfait de l' « ordre » enfin retrouvé. Et surtout s'est satisfait de la manière abrupte dont les confédérations syndicales ont su arrêter le mouvement.

Trou normand

Devons-nous, nous aussi, rentrer dans l'ordre ? C'est pourtant presque en incidente que le mouvement contre le CPE est évoqué dans la lettre d'Olivier Besancenot à « Marie-George, Arlette, José ». Il a droit à un paragraphe, un genre de trou normand entre deux mets. Mais le plat de résistance, en résumé, c'est : maintenant qu'on a battu la droite et l'ultra-libéralisme sur le terrain référendaire en mai 2005, sur le terrain des luttes en avril 2006, il est temps de faire gagner la gauche, une vraie gauche, en 2007. Et de préciser que « entre huit candidatures à gauche le 21 avril 2002 et une seule en 2007, il doit y avoir un juste milieu ». Olivier Besancenot tient à sa formule puisqu'il l'a répétée à l'émission de Karl Zéro. Mais depuis quand des révolutionnaires sont-ils partisans « du juste milieu » ? Et y aurait-il entre le Parti socialiste et nous un continuum ? Qui implique on ne sait trop quel accord implicite (on n'ose pas penser explicite) sur le nombre et le choix des candidatures ? Pour mieux « battre la droite » ?

Passons rapidement sur le passage concernant « les institutions de la V° République qui empêchent le suffrage universel d'avoir une portée sur les décisions économiques qui touchent à nos vies quotidiennes... » Comme si les institutions de la IV° République avaient été meilleures, à l'époque des massacres colonialistes, tant en 1945 qu'en 1956, voire de massacres d'ouvriers en 1948, sous des gouvernements « de gauche » ? Quel intérêt de reprendre ces critiques de la V° République, si ce n'est de se rapprocher de politiciens de gauche partisans d'une VI° ?

Des perspectives pour les révolutionnaires

On sort à peine d'un mouvement de la jeunesse qui a trouvé des sympathies actives dans le mouvement ouvrier, incité les confédérations syndicales à le soutenir (au moins pendant deux mois) par l'appel à des journées de manifestations et grève allant crescendo, recalé le gouvernement et son CPE. On sort à peine d'un mouvement massif, qui donne quelque preuve réconfortante que la lutte peut payer (ce qu'on n'avait pas vu depuis longtemps). On sort à peine d'un mouvement dans lequel l'extrême gauche s'est largement engagée. Par-delà des divergences tactiques, les militants des courants révolutionnaires se sont retrouvés au coude à coude, pour s'efforcer de le développer, de l'étendre, d'y gagner des travailleurs dans les entreprises. Pendant près de trois mois, la vie militante a été marquée par cette participation active. Avec la satisfaction d'avoir gagné une belle manche contre le gouvernement et sa politique patronale de précarisation. Faudrait-il que les révolutionnaires l'apprécient sous le seul angle des meilleures chances qu'il peut donner à la gauche (ou gauche de la gauche) en 2007 ?

Nous savons bien que les militants de la LCR et de la JCR ont largement privilégié ce qui s'est passé sur le terrain des luttes. Mais des révolutionnaires ne peuvent pas sans dommages mener cette double vie de la LCR, avec un pied dans le « mouvement social » mais un autre bien pris dans la gadoue de la gauche bourgeoise. La LCR invoquera que des révolutionnaires dignes de ce nom ne peuvent pas faire l'impasse sur la « politique », que les luttes doivent chercher sur ce terrain leur « débouché ». Certes. Mais sont-ils un débouché pour les luttes, tous ces partis qui se situent sur le terrain des institutions bourgeoises, dont la politique ne dépasse pas l'horizon bouché des présidentielles et législatives de 2007 et la perspective de nous refaire une nouvelle mouture d'un gouvernement Mitterrand ou Jospin ? Ou plutôt une impasse, dans laquelle nous ne devons surtout prendre aucune responsabilité d'entraîner une nouvelle fois l'électorat populaire ?

S'il est important de faire front avec d'autres, y compris des réformistes politiques ou syndicaux dans des luttes, pour le succès de celles-ci, et s'il est possible et même nécessaire pour des groupes comme la LCR ou Lutte Ouvrière de proposer eux-mêmes auxdits réformistes des interventions et ripostes communes, il n'est pas moins nécessaire d'affirmer dans le même temps son propre programme et ses propres perspectives. Et surtout, de ne pas confondre ce front commun dans des luttes sociales ou politiques, avec une quelconque coalition électorale avec des dirigeants réformistes qui offrent à la bourgeoisie une carte politique pour tromper les travailleurs. Confusion que la LCR théorise avec sa quête d'un « front politique et social ».

Pour l'année qui vient, deux scénarios sont envisageables, écrit Olivier Besancenot. « Un s'est ouvert par la campagne du référendum européen, se poursuit par le soutien aux luttes sociales, déroule un plan de mesures d'urgences pour les classes populaires et la jeunesse, et débouche sur un rassemblement des forces antilibérales et anticapitalistes, internationalistes, féministes et écologistes. L'autre se conclut par la caution de gauche à une nouvelle alternance sous l'aile du PS. Nous ne serons pas du second. ».

Et pourquoi pas un troisième scénario ?

Dès aujourd'hui l'extrême gauche devrait s'atteler à l'agitation sur les revendications de la classe ouvrière, contre la précarité, le chômage et les licenciements, pour l'augmentation générale des salaires, pour l'embauche massive dans les services publics et leur amélioration.

Dès aujourd'hui, l'extrême gauche devrait s'atteler à l'agitation sur la nécessaire lutte d'ensemble. Le recul du gouvernement sur le CPE, parce que quelques dizaines de milliers d'étudiants et de lycéens se sont entêtés, permet d'espérer des reculs d'une autre importance, quand des millions de travailleurs s'y mettront.

Et pourquoi pas avant mars 2007 ?

Voilà ce que nous pourrions dire et faire ensemble. Qui, soit dit en passant, donnerait un peu de sel à nos candidatures, unique ou double (mieux vaudrait unique si c'était vraiment sur cette base), puisque péripétie électorale il y aura. Bref, si on causait, mais pour voir ensemble comment les travailleurs pourraient « bouffer » du bourgeois ?

Vendredi 12 mai.

Front de gauche ou front de lutte ?

2005-09-15T22:00:00Z

Il est vraiment fâcheux que le premier ministre ne lise pas soigneusement, à moins que ce ne soit pas du tout, la littérature de la gauche du Non. Car de toute évidence ni lui ni le gouvernement ni la droite ni le Medef n'ont pris la mesure de leur défaite, n'ont conscience du coup reçu ni n'ont compris que leur système était en crise depuis le 29 mai dernier.

Certes, si l'on en croit certains camarades de la LCR, ce ne serait qu'une fuite en avant de tout ce beau monde. Il faudrait alors reconnaître qu'il sait déguiser son désarroi sous une belle arrogance, nous dirions presque avec panache si ce n'était, hélas, aux dépens de notre classe.

Jamais gouvernement n'a multiplié, ou aidé le patronat à multiplier, autant de coups contre le monde du travail en aussi peu de temps et en tellement de directions : le temps de travail, les salaires, les droits sociaux, les droits syndicaux, les dernières protections contre la précarité, tout ce qui reste des « acquis » (dont on voit bien que dans cette société d'exploitation, ils n'en sont que tant que les travailleurs ont la force et la volonté de les faire respecter), tout passe à la moulinette. Et toutes les catégories : les jeunes qui arrivent sur le marché du travail, les salariés qu'on presse comme des citrons avant de les jeter sur le pavé, les chômeurs qu'on contrôle toujours plus pour les indemniser de moins en moins, les retraités dont les perspectives redeviennent de plus en plus sombres. Sans oublier les très mal logés, travailleurs la plupart d'origine immigrée, que Sarkozy prétextant l'insécurité expulse en fanfare - chassant ainsi sur les terres de Le Pen.

Jamais premier ministre, de gauche ou de droite, n'a semblé plus libre de développer une politique anti-ouvrière que ces trois derniers mois, depuis que Dominique de Villepin a remplacé Jean-Pierre Raffarin.

Mais qu'aurait-il donc fait si le Oui était sorti victorieux du scrutin ? Instauré un régime carrément fasciste ?

Il est peut-être temps de dégriser. En tout cas pour toute la gauche et l'extrême gauche qui a appelé à voter Non. Et de prendre conscience que la bataille du référendum n'en était pas une, qu'il était acquis d'avance que rien ne changerait, pour personne (si on excepte quelques ministres qui ont perdu ou gagné leur poste, et encore, les changements en question étaient sans doute décidés avant le résultat !). Il est de plus en plus évident, avec le recul, que le seul résultat dudit référendum a été de donner à la gauche et aux centrales syndicales le prétexte (même s'il est vrai que sans le référendum, elles en auraient trouvé un autre ou se seraient passées de prétexte) pour ne donner aucune suite à la journée du 10 mars. Pourtant quelques signes avaient alors montré qu'une mobilisation des salariés était possible.

Sous cet angle, pour Chirac, Raffarin ou Villepin et le gouvernement de droite, le référendum a été un plein succès. On pourrait ajouter aussi pour tous les politiciens de gauche, qu'ils aient appelé à voter Oui comme Hollande ou Non comme Fabius. En fait pour tous ceux qui entendent éviter que le mécontentement se traduise par des luttes, dans les grèves ou dans la rue. Oui, ce référendum a été un succès pour tous ceux qui, défaits ou victorieux au soir des présidentielles et des législatives, nous demandaient de regarder immédiatement à l'horizon des régionales et des européennes, puis dès la sortie de celles-ci appelaient à s'investir dans le référendum, et après celui-ci nous suggèrent de mettre tous nos espoirs dans... les nouvelles présidentielles et législatives de 2007.

Non, vraiment, pourquoi de Villepin, la droite ou les patrons ne se sentiraient-ils pas aussi libres depuis ce printemps qu'avant ? Quels obstacles, quelles oppositions trouvent-ils depuis devant eux et leur politique ?

Les confédérations syndicales ?

Si le 10 mars n'a pas eu de suite, elles en sont les premières responsables. Qu'elles aient appelé explicitement à voter, Oui pour la CFDT, Non pour la CGT, ou pas, toutes par leur attitude ont indiqué qu'il s'agissait de passer de la rue aux urnes. Et toutes surtout ont accueilli avec satisfaction les propositions de négociations, dont la date d'ailleurs était parfois fixée pour trois mois plus tard, après le référendum. Il leur a suffi de cela pour geler de facto toute idée de continuer un mouvement à peine commencé.

En cette rentrée, toutes les centrales se sont mises d'accord pour une journée nationale d'action le 4 octobre sur les thèmes du pouvoir d'achat et de l'emploi. Ce sont bien en effet les deux principaux problèmes du monde du travail. Mais avec quelle volonté de faire autre chose qu'un nouveau 10 mars sans plus de lendemain que celui-ci ?

Le 29 mai passé, et alors que le nouveau gouvernement annonçait tout de suite clairement la couleur (contrat nouvelle embauche, pressions accrues sur les chômeurs, volonté de procéder par ordonnances), toutes les confédérations se sont ruées vers Matignon qui leur faisait de l'oeil. Pour se plaindre ensuite que le premier ministre n'avait tenu compte en rien de leurs suggestions dans la rédaction desdites ordonnances, mais aussi pour remettre à septembre la mise sur pied de toute réaction. Certes, l'été n'est guère propice à l'organisation de mouvements de protestation. Mais que n'ont-elles proposé de réagir avant, dès le mois de juin, puisque dès la première semaine qui suivit le référendum, tout le monde connaissait les intentions réelles de Villepin ?

Et aujourd'hui que proposent-elles d'autre comme objectif au 4 octobre sinon encore une fois de négocier ? Evoquent-elles une suite à donner à cette journée ? Pas la moindre, alors que tout le monde sait qu'il faudra un mouvement d'envergure dans l'espace comme dans le temps pour faire reculer gouvernement et patronat ?

Ce n'est donc pas de ce côté que le gouvernement peut se sentir entravé. Espérons quand même, bien sûr, que le 4 octobre ne reste pas sans lendemain. Mais pour que ce soit le cas, pour que les centrales syndicales, ou certaines d'entre elles, se résolvent à lui donner une suite, immédiate et non dans six mois ou un an, voire après les prochaines élections (sans vergogne, toutes font maintenant référence au 10 mars à propos du 4 octobre !), il faudra une sacrée pression des travailleurs, voire une menace de se passer d'elles.

La gauche du Non ?

De l'université d'été du PRS (Pour une République Sociale de Jean-Luc Mélenchon), en passant par le rassemblement des Collectifs du Non et l'Université d'été de la LCR, jusqu'à la fête de L'Humanité, la même brochette des leaders de la gauche du Non est apparue et réapparue ensemble pour se féliciter de leur succès du 29 mai.

Ne discutons pas ici du bien fondé de s'attribuer celui-ci, en oubliant quasiment que les voix de droite et d'extrême droite y ont quand même contribué pour une part importante même si elle ne peut être chiffrée. La vraie question est de savoir ce qu'ils entendent faire de cette victoire sur les partisans de l'ultra-libéralisme, puisque victoire il y a eu, paraît-il ?

« Transformer l'essai » ont clamé, chacun dans le style qui est le leur, Jean-Luc Mélenchon, Marie-George Buffet, Yves Salesse, Francine Bavay ou Olivier Besancenot. Excellent objectif. Mais quelle traduction ? Ont-ils profité de la nouvelle stature que leur combat et leur victoire dans cette bataille du référendum leur ont donnée, pour fixer des objectifs de lutte et les proposer au mouvement ouvrier, à la gauche, à l'ensemble des travailleurs ? Pour proposer les nouveaux combats, cette fois hors des urnes, qui terrasseraient définitivement les partisans du libéralisme à qui ils auraient déjà fait mettre un genou à terre le 29 mai ?

Pour l'instant chacun s'est contenté d'inviter les autres à partager la tribune que sa propre organisation a dressée au cours de l'été. Et là de se féliciter que chacun réponde avec empressement aux invitations des autres et manifeste la volonté de rester tous ensemble. Au mieux de discuter les alliés qu'ils devraient se trouver : à Besancenot qui fait à juste titre la moue, Mélenchon vante les mérite de Fabius ; à la LCR qui ne jure que par la « gauche de la gauche », le PCF répond « toute la gauche ».

Se trouver de nouveaux alliés et être unis, pourquoi pas ? Mais pour quel but ?

Et c'est là que la plupart des chefs de la gauche de la gauche se révèlent effectivement bien... de gauche. C'est-à-dire qu'ils n'entendent par lutte politique que lutte électorale et qu'au fond ils se méfient, au moins autant que les chefs syndicaux, d'une mobilisation des travailleurs ou des masses populaires. Comment alors pourraient-ils donc la proposer, voire en parler autrement que par quelques formules ronflantes mais sans traduction concrète dans les discours ?

Quand Marie-George Buffet se risque dans cette direction, c'est au mieux pour appeler à se joindre à la journée syndicale du 4 octobre, à laquelle de toute manière tous les militants de la gauche du Non sont déjà bien décidés à participer. Mais sans critiquer les timidités des confédérations syndicales, et sans faire, à la place de celles-ci qui sont défaillantes, de propositions pour la nécessaire suite à donner. Cette suite pour la chef du PCF se limite à de nouvelles réunions de la gauche pour discuter de comment et sur quel programme cette gauche pourrait... se réunir : un grand rassemblement national du « tous ensemble » le 22 octobre ; un grand forum national le 26 novembre pour faire le point sur la construction d'un programme de gouvernement populaire et citoyen.

Buffet pense donc bien à la suite, mais dans la seule perspective des élections de 2007, dans un an et demi, pas du tout en terme de luttes et de mobilisations, sauf celle des électeurs. Inutile sans doute d'épiloguer sur les perspectives des autres membres de la bande, Mélenchon, Bavay, Salesse ou Bové quand il déclare au soir même de la fête de L'Huma sur les ondes de RTL qu'il est prêt à assumer « un rôle de passerelle entre les Non de gauche »... pour rassembler d'ailleurs au-delà de ces mêmes Non puisqu'il « pense notamment aux Verts ».

Compter sur ces hommes et femmes politiques de la gauche du Non pour impulser la mobilisation et les luttes ? Pas davantage que sur les Bernard Thibault, Jean-Claude Mailly ou François Chérèque.

La LCR ?

C'est pourtant ce que feint de croire la LCR qui inlassablement propose et repropose depuis trois mois de constituer un « front social et politique ».

Bien sûr, ce front, dans l'esprit des camarades de la LCR - son porte-parole le répète à chacune de ses rencontres avec les autres leaders de la gauche du Non - aurait aussi comme objectif de promouvoir les luttes. Mais cela ne fait qu'ajouter à l'ambiguïté de sa proposition. Si la LCR allait jusqu'au bout de sa démarche et si celle-ci se concrétisait, cela ne pourrait que l'amener à se ranger, pour un temps ou définitivement, dans un camp peut-être « anti-libéral » mais certainement pas prolétarien.

Quelle est la base politique de ce front, en effet ? Ni la participation commune à des combats sociaux, ni un programme lutte de classe, mais le seul vote Non au dernier référendum. Ce seul vote, dont les raisons étaient plus que confuses et contradictoires, même si on ne parle que de celles des seuls électeurs de gauche, permet à la LCR de se jeter dans un même sac, pêle-mêle avec des réformistes qui ne cachent pas leurs distances d'avec le camp de la classe ouvrière ou d'anciens ministres de Jospin, fiers de l'avoir été et se réclamant de leur passé.

Tout ce monde pourrait-il se retrouver éventuellement au coude à coude dans la lutte comme les y invite avec obstination Olivier Besancenot ? Peut-être. De toute manière il est juste de le leur proposer ne serait-ce que pour les mettre au pied du mur devant les travailleurs qui ne pourraient comprendre qu'on écarte a priori, pour des raisons qui apparaîtraient alors de rivalité entre boutiques politiques, ceux qui parlent de se joindre au mouvement. On peut d'ailleurs leur faire confiance pour le faire d'eux-mêmes, ne serait-ce que pour mieux contrôler et à terme arrêter un mouvement qui se développerait.

L'erreur de la LCR n'est donc pas de leur proposer de lutter ensemble, pour aider à la mobilisation, par exemple, pour arracher l'augmentation de 300 euros mensuels pour tous ou l'interdiction des licenciements, de constituer donc un front si l'on veut mais sur des objectifs précis. Mais ce n'est pas ça que proposent, meeting commun après meeting commun, les leaders de la LCR à leurs alliés. Ce « front social et politique » est conçu par eux comme une alliance permanente et globale avec pour finalité de construire un programme commun. On imagine d'abord le salmigondis que ce programme pourrait être, même si Mélenchon ou Buffet consentaient à y introduire quelques pincées de radicalisme révolutionnaire. Et puis surtout, il ne pourrait avoir qu'un objectif électoral.

Les alliés de la LCR ne cachent d'ailleurs pas que leur but, en constituant plus ou moins formellement ce front, est de se mettre en meilleure position pour nouer d'autres alliances électorales ou gouvernementales avec le reste de la gauche, celle que la LCR continue à appeler social-libérale, voire une partie de la droite (mais qui distingue vraiment aujourd'hui la droite de la gauche quand elles sont au gouvernement ?). Mélenchon va répétant à chaque occasion que Fabius est le seul candidat possible de toute la gauche, gauche de la gauche incluse ; Buffet milite ouvertement pour la réconciliation avec les deux ailes du PS, celle du Oui et celle du Non. Et Alain Krivine et Olivier Besancenot eux-mêmes ont à plusieurs reprises laissé entendre que la LCR ne serait pas opposée à entrer dans un gouvernement. Peuvent-ils l'imaginer sans le PS, alors que tous les autres participants de leur front social et politique ne le jugent ni pensable ni souhaitable ? Certes, ils ajoutent immédiatement que ce serait à la condition sine qua non que ce gouvernement défende les intérêts des travailleurs. Mais quel homme de gauche a jamais dit, avant d'aller au pouvoir, qu'il n'y mettait pas cette condition rigoureuse ? Ah, les discours de Mitterrand sur ce thème avant 1981 !

En tout cas ce que la LCR propose, là consciemment, c'est bien la constitution d'un parti de la gauche de la gauche (pas révolutionnaire, cela ne fait de doute pour personne, et en fait, vu la majorité des politiciens qui le composent, même pas réformiste non plus). C'est le but, il faut le reconnaître, poursuivi depuis longtemps par une aile de la LCR qui a sans doute vu dans l'épisode du référendum l'occasion de pousser ses pions.

Qu'on l'appelle front ne change rien ; pas plus le fait qu'il soit composé de sous-partis et de fractions qui gardent une grande autonomie. Il a déjà existé bien des partis semblables. Nous avons encore l'exemple tout récent du Parti des travailleurs du Brésil. Il était né pourtant sous des auspices autrement combatifs et même prolétariens que le front social et politique qu'on nous propose aujourd'hui en France. Cela ne l'a pas empêché de jouer, vite et mal, un remake de la social-démocratie. Un exemple sur lequel les camarades de la LCR devraient se pencher, eux qui, il y a peu encore, approuvaient assez chaudement l'entrée de certains de leurs camarades brésiliens dans le gouvernement de Lula. Certes le front social et politique a sans doute moins d'avenir que le PT. Mais si, par hasard il en avait un... ce ne pourrait être que celui-là.

La LCR s'efforce sans doute de répondre au désir sincère de nombreux militants de gauche ou du mouvement ouvrier de voir naître un front des luttes. Mais cela n'en rend que la manœuvre plus néfaste. Car si la LCR persistait dans cette politique, en s'appuyant sur ce désir légitime, elle ne ferait qu'aider à leur faire avaler un produit frauduleux qui n'a rien à voir avec la nécessaire unité dans le combat, une nouvelle mouture d'un parti de gauche électoraliste, parlementaire et collaborationiste de classe.

Ou Lutte Ouvrière ?

Malgré sa décision d'appeler finalement au vote Non (que nous continuons à désapprouver), Lutte ouvrière n'a pas marché dans cette manœuvre. Elle ne s'acoquine pas avec les Mélenchon, Buffet ou autre Emmanuelli sur les mêmes tribunes. Dans de telles circonstances la politique de la chaise vide est sans aucun doute la meilleure. A condition qu'elle ne devienne pas le siège du vide politique.

Si ce front de la gauche de la gauche connaît quelque succès auprès de certains militants, pourtant méfiants tant vis-à-vis de la gauche que des centrales syndicales, c'est parce qu'il répond, mal certes mais à un vrai problème : comment créer les conditions de la contre-offensive ouvrière et populaire à laquelle ces militants aspirent et qu'ils attendent depuis si longtemps ?

La réponse de la LCR n'est qu'illusions. Mais dénoncer celles-ci n'est pas suffisant si dans le même temps on ne tente pas d'en apporter une autre, meilleure.

Il est juste mais pas suffisant de refuser d'aller débattre d'anticapitalisme avec Mélanchon et Buffet à l'université de la LCR, si dans le même temps on ne propose pas à celle-ci de voir ensemble quelle riposte on pourrait proposer au mouvement ouvrier face aux attaques du gouvernement et des patrons.

Il n'est sans doute pas faux non plus pour Arlette Laguiller de répondre au contraire à l'invitation de se rendre à la fête de L'Humanité. Mais le geste n'aurait de sens que s'il était accompagné d'une proposition au PCF de débattre de la riposte ouvrière que les communistes et la gauche devraient proposer à la rentrée. Sinon il se transforme en un simple geste de bonne amitié bien peu clair politiquement, voire manifestant une volonté de faire partie quand même de la grande famille de la gauche. L'Humanité du lendemain n'a d'ailleurs pas manqué de le présenter ainsi. Et du coup le refus de s'intégrer dans le « front social et politique » devient difficilement compréhensible par les militants du PCF comme de la LCR, auxquels il risque bien d'apparaître un produit du sectarisme organisationnel.

D'autant plus qu'au final pratiquement LO se trouverait réduite à participer, comme les autres et dans les mêmes limites, aux initiatives soit des centrales syndicales soit de la gauche, telles que le 4 octobre, voire le 22 octobre, sans s'être plus démarquée, sans avoir proposé quoique ce soit d'autre. Il y a plusieurs manières de faire du suivisme, pas seulement celle de la LCR.

Décidément, il serait grand temps que les organisations révolutionnaires s'efforcent, à la hauteur de leurs moyens matériels et politiques (mais mis en commun, ceux-ci ne sont pas nuls), d'avoir une politique indépendante vis-à-vis de la gauche, mais qui colle aussi aux besoins présents du monde du travail et donc s'adresse à l'ensemble du mouvement ouvrier. Sans doute en ces cent premiers jours du gouvernement de Villepin l'occasion en a été manquée. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire.

16 septembre 2005

Attac : sous les pavés, la gauche

2003-09-26T20:40:12Z

Du côté des socialistes, Martine Aubry, Bertrand Delanoë et d'autres ont lancé leurs piques contre l'extrême gauche à leur université d'été, et François Hollande a conclu en incitant les secrétaires fédéraux à une mobilisation massive pour le Forum social européen de Saint-Denis.

Du côté des communistes, la fête de l'Humanité a invité José Bové et Jacques Nikonoff (le président d'Attac) à parler sur la grande scène, avant le discours du dimanche de Marie-Georges Buffet. Selon elle, le mouvement altermondialiste en plein essor préfigurerait cette nouvelle gauche pluraliste et unitaire qui marierait l'action des partis politiques avec le syndicalisme et les mouvements associatifs. Cette « nouvelle construction politique » serait la voie salvatrice, entre les bras du PS et les griffes de l'extrême gauche.

Une gauche aux allures d'ONG

Une bonne part du public des rassemblements et manifestations alter-mondialistes, intellectuels, jeunesse scolarisée ou militants syndicaux, fait partie de l'électorat traditionnel de la gauche. Mais la partie déçue, plus ou moins consciente d'avoir été trompée, cherchant autre chose : pour elle l'altermondialisme est tombé à pic.

Car si ses responsables, à commencer par les dirigeants d'Attac, sont pour la plupart issus ou encore membres des partis de l'ex-gauche plurielle (ancien président, Bernard Cassen, chevène men tis te ; nouveau président, Jacques Ni ko noff, membre du PCF), ils ont choisi pour label l'indépendance formelle vis-à-vis des partis. Ainsi leur refus d'accoler aux participants du Forum social européen leurs étiquettes politiques, quand ils en ont. La parole est réservée aux personnalités, associations, syndicats ou « réseaux » (un terme générique recouvrant de multiples formes de relations ou collaborations). Prière de laisser sa casquette politique au vestiaire.

Pourtant le Comité d'initiative organisant le prochain FSE n'en a pas moins étudié et dosé à l'aune de leur sensibilité politique les « acteurs sociaux » invités à intervenir aux « séances plénières », « séminaires » et « ateliers ». Histoire de filtrer les participants, pour laisser aux débats le rose politique dominant, qui est celui des initiateurs du mouvement - le Collège des fondateurs d'Attac.

Accessoirement, l'apolitisme de façade permet de neutraliser l'influence de l'extrême gauche, dont le mouvement alter-mondialiste s'accommode de l'énergie militante davantage que des idées.

Contre-pouvoirs… et contre-allées du pouvoir

Attac justifie ces choix.

« C'est dans [une] dialectique compliquée entre pouvoir et contre-pouvoir qu'il faut situer les rapports entre Attac et les partis politiques », est-il expliqué dans la brochure Tout sur Attac (mai 2002). Les partis ont pour mission de se présenter aux élections, d'exercer ou de viser à exercer le pouvoir. Les « contre-pouvoirs » dont se revendique Attac auraient pour mission de combattre ou de conseiller et infléchir l'action des premiers.

Aux premiers rangs de ces contre-pouvoirs, les associations et les syndicats qu'Attac ambitionne d'intégrer à ses « réseaux » et d'influencer. Ce sont eux qui donnent au mouvement une base, apportent souvent des dizaines de milliers de manifestants à ses initiatives, lui permettent d'intervenir sur le terrain des luttes sociales. Cela dit, leurs appareils, aujourd'hui très intégrés au fonctionnement de l'Etat par tous les rouages des négociations sociales et par les organismes de gestion auxquels ils participent, font partie de ces « décideurs » de gauche qu'Attac prétend conseiller.

Attac s'est aussi efforcé de regrouper (au départ sur le thème fort limité de la taxe Tobin) des parlementaires, députés ou sénateurs, réunis dans une « coordination des élus membres d'Attac ». Les dirigeants d'Attac affirment qu'en travaillant avec eux, le mouvement altermondialiste pourrait « peser politiquement sur les institutions ». Mais lorsqu'il a fallu adopter la loi Fabius sur l'épargne salariale, premier pas vers la création de fonds de pension, la « coordination des élus membres d'Attac » a flanché devant les pressions du gouvernement. « Les dirigeants de l'association n'en déjeunent pas moins, une fois par mois, avec les parlementaires qui leur sont proches », selon Le Monde du 24 août 2003. A défaut de contre-pouvoirs, restent les entremets.

C'est dans le même esprit qu'Attac a institué l'adhésion à son mouvement de municipalités, a mis en place un « réseau des collectivités locales », organisé des colloques pour les élus locaux et essayé de multiplier dialogues et collaborations. La plupart de ces municipalités sont dirigées par la gauche plurielle, mais ce n'est pas exclusif, à en juger par la participation d'un député-maire UDF du Loir-et-Cher.

Un partage des tâches ?

Les dirigeants socialistes se sont bien gardés jusqu'à présent d'attaquer les mesures anti-sociales du gouvernement Raffarin (tout au plus critiquent-t-il ses méthodes pour les faire passer). Ils semblent attendre seulement que la droite s'use au pouvoir et lui laisse la place. Mais l'ex-gauche gouvernementale n'est pas assurée de conserver, au printemps prochain, ses présidences de conseils régionaux et généraux ou ses députés européens. C'est sa principale préoccupation de rentrée. Rien d'étonnant si, à la recherche de l'électorat perdu, ses yeux se tournent vers les milieux alter-mondialistes.

Les dirigeants alter-mondialistes ont les coudées plus franches. Ils ont condamné la réforme des retraites, dénoncé les licenciements et les privatisations, et sont restés en phase avec ceux qui ont manifesté et lutté. Du moins en phase avec les directions syndicales. Car Jacques Nikonoff montre autant de sens des responsabilités (vis-à-vis de la bourgeoisie) qu'elles quand il rend responsables de l'échec du mouvement de mai-juin dernier (dans Le Monde) les manifestants qui ne se seraient pas dispersés assez vite en fin de manifestation, place de la Concorde, ou les enseignants qui ont continué la grève !

L'essentiel pour les dirigeants altermondialistes reste de se démarquer des partis politiques. Certes. Mais précisément pour laisser à la gauche gouvernementale le terrain et le monopole de la politique proprement dite et pour ne pas lui faire concurrence sur ce terrain. Ce partage des tâches est jusqu'à nouvel ordre la ligne de conduite des dirigeants d'Attac. Passe encore que des brebis égarées du Larzac y aient démonté un stand du Parti socialiste. Mais pas question de lui casser sa baraque au printemps 2004.

Olivier BELIN

Nikonoff et les « gauchistes diviseurs »… Air connu !

Avec autant de virulence que les leaders socialistes, le président d'Attac, a profité de l'université d'été de son mouvement pour partir en guerre contre l'extrême gauche. « Au lieu de rassembler, l'extrémisme divise. Le verbiage, la violence, les gesticulations, le sectarisme qui marquent l'extrême gauche annonceraient la défaite du mouvement si ce dernier devait y céder » a-t-il déclaré dans Libération du 18 août. Et de récidiver dans Le Monde du 23.

Ces déclarations auraient suscité « de sérieux tangages » à l'université d'été d'Attac, écrit Rouge, hebdomadaire de la LCR. Surtout qu'une partie des présents étaient de ces militants d'extrême gauche qui ont vu dans le mouvement altermondialiste un nouveau « pôle de radicalité ». Le coup de semonce de Nikonoff les vise.

Attac n'aurait pas vocation à participer aux élections. Mais à plusieurs mois des échéances électorales de l'année 2004 ses dirigeants autant que les états-majors du PCF ou du PS se bousculent pour agiter le spectre d'une candidature commune de l'extrême gauche. C'est plus qu'un aveu, c'est un programme.

Gauche gouvernementale et gauche critique au service de la guerre

2001-11-30T23:00:00Z

Dès l'annonce par Bush de la préparation d'une riposte militaire en Afghanistan, le gouvernement Jospin a affirmé son soutien inconditionnel et s'est dit prêt à s'associer à toutes les opérations. Au point que Chirac, qui en la matière tient à s'arroger le premier rôle, ne cesse de se féliciter que son Premier ministre et lui parlent « d'une même voix ».

Tant que les Etats-Unis, peu pressés de faire une place à la France, ne lui ont demandé que de menus services (une poignée d'agents secrets qu'elle avait, paraît-il, sur place et quelques avions de renseignement), les partenaires du Parti socialiste dans la gauche plurielle se sont permis, tout en justifiant la guerre, quelques coquetteries et une ou deux manifestations pour lesquelles ils ont fort peu mobilisé.

Et les cris de joie poussés par les seigneurs de guerre de l'Alliance du Nord à l'arrivée à Kaboul, ont suffi pour qu'une bonne partie de ceux qui appelaient hier à manifester (très mollement, certes), remisent leurs timides réserves vis-à-vis de l'action américaine. Et approuvent l'envoi d'hommes de troupes et de Mirages de l'armée française, sous prétexte de mission humanitaire. Comme si depuis dix ans, de la Somalie au Kosovo, « l'humanitaire » n'était pas devenu la feuille de vigne des expéditions occidentales !

Des bombes éclairantes ?

« Au nom du Parti communiste, j'exprime la joie profonde et le soulagement que fait naître l'espoir, enfin, d'une libération et d'un retour à la paix pour le peuple afghan. Que la vie puisse reprendre, que les filles et les femmes sortent de la nuit… », déclarait le 14 novembre Marie-George Buffet, nouvelle secrétaire nationale du Parti communiste et ministre. « Un autre jour se lève après cinq ans d'une nuit obscure. […] Ce sont des bombes américaines qui auront finalement facilité la tâche… », rajoutait l'éditorialiste de l'Humanité du 16 novembre, le jour où Chirac annonçait l'envoi des troupes, ce qu'il approuvait pleinement.

Le son de cloche est le même du côté de l'autre allié du PS au gouvernement, les Verts, qui se sont félicités de « la chute du régime obscurantiste et rétrograde », réaffirmant qu'ils « n'ont pas d'opposition de principe à l'envoi d'un contingent français », pourvu que l'opération soit « humanitaire » (encore !) ou « logistique » et se fasse sous l'égide de l'ONU.

Quant au mouvement Attac, qui se veut de gauche non-gouvernementale, il se garde depuis le début de la guerre (pour ne pas créer de division dans ses rangs, semble-t-il) de prendre une quelconque position, se contentant d'affirmer que les bombardements, comme Ben Laden, sont les fruits maudits de la mondialisation.

Le mythe d'une intervention militaire propre et civilisatrice

Robert Hue avait dès le début annoncé la couleur en déclarant, juste après les attentats du 11 septembre, qu'il était solidaire non seulement du peuple américain mais également de ses gouvernants, quitte à prendre ses propres militants à rebrousse-poil. Peu lui importait qu'une petite partie d'entre eux, quelques jours plus tard à la fête de l'Huma, sifflent la minute de silence qu'on leur demandait de faire.

Et depuis le début des bombardements américains, le Parti communiste n'a cessé de dénoncer les dangers d'une escalade irresponsable, tout en affirmant qu'il n'était pas opposé à une intervention militaire. Nécessaire même, disait-il, mais sous l'égide de l'ONU et, en ce qui concerne la participation de la France, après un débat au parlement.

L' « Appel à l'opinion » signé en commun par la plupart des organisateurs de la manifestation du 11 octobre et du 17 novembre (PCF, ATTAC, FSU, LCR, Ligue des droits de l'homme, plusieurs syndicats CGT et SUD…) exprimait quasiment les mêmes ambiguïtés. Il dénonçait les dangers d'escalade guerrière, tout en exhortant l'ONU à faire respecter sa charte, arrêter et juger les auteurs de l'attentat. Comme si l'ONU n'était pas un jouet dans les mains des grandes puissances (en premier lieu des Etats-Unis) ! Comme si l'intervention militaire pouvait changer de nature ou de but sous son égide ! Comme si la guerre pouvait être plus propre et se limiter gentiment à arrêter Ben Laden, renverser le régime des Talibans sans faire de victimes civiles, et le remplacer par un régime démocratique ! Comme si le souci de l'organisation internationale était la liberté des peuples et la justice sociale !

Quant à la direction de la CGT, elle continue certes à manifester qu'elle garde « la même inquiétude » qu'auparavant vis-à-vis de l'intervention américaine. Mais elle en appelle également à l'ONU, paravent à son ralliement, pour trouver une solution politique et économique aux problèmes du pays, aggravés encore par les destructions de la guerre. La principale confédération ouvrière, loin de s'opposer à cette guerre qui se mène de fait contre tous les opprimés du monde, loin de montrer aux travailleurs d'ici que le gouvernement et le patronat leur demanderont d'en payer l'addition, se prépare elle aussi à accepter l'envoi de troupes françaises là-bas, pour contrôler la population, surveiller les camps de réfugiés ou départager les seigneurs de guerre, pour peu qu'elles le fassent affublées d'un casque bleu.

Un couvre-chef que Bush pourrait trouver avantageux de leur donner.

Olivier BELIN

La gauche contre les immigrés

2000-07-31T22:00:00Z

Dès 1945, ce furent le PC et la SFIO, au gouvernement avec De Gaulle, qui fixèrent la circulation et l'installation des immigrés en fonction des besoins de la « reconstruction nationale », en fait ceux du patronat. De 81 à 86, la politique du PS, qui disposait de tous les moyens institutionnels, a été un mélange de bons sentiments de façade, de lâcheté et d'hypocrisie. D'un côté, le PS soutint fortement la création et le développement de SOS Racisme au milieu des années 80, mais ne prit jamais les mesures élémentaires pour reconnaître aux immigrés les mêmes droits que les travailleurs français. De l'autre Mitterrand président oublia vite son engagement préélectoral de reconnaître le droit de vote aux étrangers résidants en France.

La gauche ne remit jamais en cause la fermeture des frontières instaurée par Giscard en 1974. Et elle adopta la logique implacable de considérer les immigrés comme un danger pour l'emploi, comme responsables du chômage, comme un facteur d'insécurité. Tout aussi logiquement, la lutte contre « l'immigration clandestine » devint aussi pour la gauche un de ses chevaux de bataille.

Le consensus « républicain »

D'un côté PS et PC affichaient et affichent encore leurs bons sentiments vis à vis des immigrés (et nombre de leurs militants peuvent participer à des actions de solidarité), de l'autre la politique de la gauche au pouvoir fut et est toujours dans le prolongement de toutes les autres politiques gouvernementales. Michel Rocard, Premier ministre, émit cette phrase aussi imbécile que populiste : « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Les ministres de l'Intérieur socialistes, notamment Marchand et Chevénement, n'eurent jamais rien à envier à leurs collègues de droite en ce qui concerne la pratique massive des expulsions avec leur lot d'atteinte à la dignité humaine et le développement des centres de rétention. C'est Chevénement lui-même qui déclarait en 1997 pour mieux prolonger les lois Pasqua-Debré : « Le débat ouvert depuis 1974 [la fermeture des frontières] a fait apparaître un socle commun à l'ensemble des forces participant à l'arc républicain ». La gauche a finalement toujours suivi les intérêts de la bourgeoisie, le PC lui-même ayant depuis les années 30 remisé au placard la solidarité travailleurs français-immigrés et l'exigence de la liberté de circulation et d'installation.

Jospin continue le sale boulot

Le candidat Jospin s'était engagé à la régularisation des immigrés et à l'abrogation des lois Pasqua-Debré. En fait la circulaire Chevénement de juin 1997 fut un piège redoutable pour plus de 70 000 étrangers vivant en France sans titre de séjour et dont le gouvernement, après les avoir fichés, refusa la régularisation.

Concernant les titres de séjours, au lieu de reconnaître le droit à un titre permanent ou même à la carte de 10 ans, le gouvernement maintient une bonne partie des immigrés en situation de précarité avec des titres d'un an renouvelables. Les étudiants étrangers sont toujours écartés du droit au titre de résident. Le regroupement familial est soumis à des conditions de logement et de ressources discriminatoires. Enfin, la Garde des Sceaux, M^me Guigou, n'a pas rétabli le droit du sol, qui permettait jusqu'en 1993 à un jeune né en France de devenir français sur simple déclaration.

Les étrangers sont toujours passibles de la double peine qui permet d'expulser un étranger en situation régulière après une peine de prison. Et l'assistance à un étranger en situation irrégulière est toujours un délit : une femme, Jacqueline Deltombe a pu être condamnée par un tribunal à 200 000 F d'amende et 5 ans de prison pour avoir hébergé un sans-papiers, même si le jugement en appel suspendit la condamnation.

Les frontières renforcées

Le pendant de cette politique de discrimination est toujours le maintien de vagues régulières d'expulsion et de centres de rétention. Treize centres de « rétention », c'est à dire de détention existent dans le pays, lieux de non-droit, où les immigrés attendent leur expulsion dans des conditions humiliantes et dégradantes. Menottés, bâillonnés, drogués, les sans-papiers ou les refoulés à la frontière sont traités comme des chiens.

Evidemment, le droit d'asile n'est plus en France qu'un souvenir. Dans les années 70, neuf demandeurs sur 10 étaient acceptés. Aujourd'hui au maximum 2 sur 10.

La loi Chevénement a, de plus, créé le statut d'asile territorial, titre précaire d'un an qui peut être remis en cause. Le gouvernement refuse l'octroi du statut de réfugié selon la Convention de Genève qui débouchait sur un titre de séjour de 10 ans.

La politique des visas est toujours aussi restrictive et les consulats n'ont pas à justifier le refus de permettre le séjour en France. Depuis le début de la guerre civile en Algérie, la France a diminué par vingt le nombre de visas. De même, les sévices que subissent les Kurdes n'ont amené Védrine qu'à demander au gouvernement turc de renforcer ses contrôles pour éviter l'arrivée de réfugiés en France.

À la traîne de nombre d'autres pays européens, l'Assemblée nationale a voté début mai une loi élargissant le droit de vote aux municipales aux étrangers non ressortissants de l'Union européenne. Mais même ce droit élémentaire le gouvernement a fait en sorte qu'il ne puisse être appliquée pour les prochaines élections, et soit renvoyé en 2007 !

Ces dernières semaines, le crime que représente la mort de 58 jeunes Chinois cherchant à entrer en Grande Bretagne n'aura été pour la gauche que l'occasion de réaffirmer son allégeance aux Accords de Schengen et à la lutte contre la libre circulation.

27 juin 2000

Laurent CARASSO

Le dévouement capitaliste des sociaux-démocrates européens :Que sont les partis sociaux-démocrates devenus ?

2000-03-31T22:00:00Z

Loin, très loin de leurs ancêtres révolutionnaires et ouvriers du début du siècle, les partis se réclamant de la social-démocratie sont aujourd'hui les meilleurs gestionnaires du capitalisme.

La politique dite « libérale » a fait son entrée brutale et cynique dans les années 1980, sous la houlette des Reagan et Thatcher. Mais la nouvelle offensive capitaliste de déréglementation des flux financiers, de concentrations industrielles et de régression sociale, a continué son chemin, davantage planifié et en concertation avec les directions syndicales. Et la social-démocratie au pouvoir dans la plupart des pays européens s'est montrée le meilleur fantassin de cette offensive.

Loin de constituer un quelconque frein, même modéré, même nationaliste, c'est elle qui en France, en Angleterre, en Espagne, en Italie, en Belgique, en harmonie avec les directives et accords de l'Union européenne, parfait l'œuvre de privatisation des services publics, de restrictions sur la santé, l'éducation, les transports, de baisse des prestations versées aux chômeurs et aux retraités, de flexibilisation du travail.

Là où les conservateurs se sont parfois cassés les dents, là où les politiques de Berlusconi en 1994, de Juppé en 1995, et même de Kohl en 1996, ont suscité des manifestations de centaines de milliers de travailleurs, les D'Alema, Jospin et Schröder semblent capables de faire avaler les pilules les plus amères.

Une adhésion des classes populaires ?

Au contraire des années 1970, les partis sociaux-démocrates ne sont plus en mesure de proposer ou de mener des politiques qui améliorent sensiblement les conditions de vie, de travail, dans une perspective réformiste. Ceci dit, malgré les déceptions ou écœurements, ils gardent dans les milieux populaires l'image de partis qui, à défaut de défendre les intérêts des plus démunis, du moins limiteraient au mieux les dégâts. Et le discours social-démocrate, qui rejette la responsabilité des attaques sur des « forces extérieures » (patronat, fonds de pension, USA, mondialisation) et déclare n'y pouvoir rien mais, semble s'opposer à celui de la droite qui assume presque tout comme un bien nécessaire.

Une partie des classes moyennes, fragilisées, s'accroche à la social-démocratie en espérant qu'elle sauvera ce qui peut être sauvé. La méfiance est plus grande dans les classes populaires, mais elle se traduit aussi par une attirance pour les partis d'extrême droite.

Alors pour tenter de garder son audience, pour limiter toute contestation de sa politique du côté des couches populaires et pour qu'aucun parti ne puisse incarner une alternative politique à gauche, des partis sociaux-démocrates réussissent à amener les partis partiellement « contestataires » du système (Grünen, Izquierda Unida, Parti de la Refondation Communiste...) à s'allier à eux dans la gestion des affaires de la bourgeoisie, avec ministères et accords électoraux à la clé, ou menaces d'unions avec la droite. En Italie, ce chantage a longtemps obligé le PRC à soutenir le gouvernement Prodi, et a permis de faire porter sur lui la responsabilité de la formation du cabinet D'Alema avec le centre droit.

Le soutien des directions syndicales

Cette volonté de faire figure de seule gauche possible se double d'une politique offensive en direction d'autres résistants potentiels : les syndicats. Nombre de militants syndicaux ont été désorientes par la politique et l'évolution à droite des partis sociaux-démocrates. Mais les directions des confédérations syndicales, elles, l'accompagnent ouvertement et ne défendent plus qu'un service minimum de luttes. La CGIL italienne soutient de fait la politique d'austérité alors qu'elle avait su dans le passé mobiliser les travailleurs pour défendre les retraites.

A l'aube du troisième millénaire, encore utile, la social-démocratie ? A la bourgeoisie, pour faire passer son programme de rénovation, c'est-à-dire d'exacerbation, de l'exploitation capitaliste. C'est donc aux révolutionnaires d'expliquer de façon pratique qu'entre réforme et révolution, il ne s'agit pas d'un débat sur les moyens, mais bien sur la fin poursuivie.

Paul EIRE